axby1, 13 Февраль, 2018 - 10:07

Болдачёв меня сподвиг на создание этой темы. Не он один конечно, но его комментарий был той каплей, которая переполнила чашу. Интересно стало, найдётся ли на ФШ хоть один человек, которому не чуждо абстрактное мышление и не лень выделить минуту своего драгоценного времени на то чтобы убедиться в существовании философских теорем, как и в том что их доказательства ничем по сути не отличаются от доказательств теорем математических. Также хотел узнать откуда растут ноги у этого мифа о неверифицируемости корректности философских утверждений и почему он настолько глубоко укоренился в сознании философов...

Вот моё доказательство, почему философские утверждения не обладают верифицируемостью.

Чтобы философские утверждения были верифицируемы. они должны выражать всего человека перед природой. А кем предстаёт человек перед природой? Перед природой человек предстает существом общественным и существом двуполым.

А от кого исходят философские утверждение, кто может быть их автором? Отдельный философ или философское сообщество. Это не есть выражение всего человека перед природой. Поэтому всё, что исходит от отдельного философа или философского сообщества, верифицируемо быть не может.

Верифицируемы могут быть только вещи народные, поскольку народ выражает всего человека перед природой. Но в наше время народы уже не имеют той автономии в культуре и языке, которой обладали ранее. Поэтому в наше время верифицируемы могут быть только вещи мировые. Вещами мировыми являются, например, мировые религии.

Грош цена философскому сообществу

Откуда такие завышенные цены?

его комментарий был той каплей, которая переполнила чашу

Правильнее было бы: его комментарий переполнил бочку с порохом.

Интересно стало, найдётся ли на ФШ хоть один человек, которому не чуждо абстрактное мышление и не лень выделить минуту своего драгоценного времени на то чтобы убедиться в существовании философских теорем, как и в том что их доказательства ничем по сути не отличаются от доказательств теорем математических.

Дык я давно вам выделил, даже боле одной минуты своего драгоценного времени, и с абстрактным мышлением у меня неплохо, и зная ваше материальное положение, даже счёт за это не выставил. А вот насчёт убедиться о чём пишите, - вам тут ничего не светит, в смысле вы не способны убедить, именно по причине недостатков своего мышления и неустойчивости психики. Из человеколюбия я ещё выделил вам несколько минут, и даю ссылку на статью психиатра про сверхценные идеи

 http://fb.ru/article/277372/bredovyie-i-sverhtsennyie-idei-opredelenie-sindrom-sverhtsennyih-idey.

axby1: ну Вы верно заметили, что на некоторых философствующих коллег на ФШ действительно, "как красная тряпка на быка" действуют такие философские теоремы, как например, от Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует,...можно сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства." и они быстро удаляют её из их тем. Более того, например, коллега Ян Ботер, указав в "Мои учетные данные", методы и направления - "Диалектика",  уже в соответствующей теме пытается найти ответ на такой вопрос: "В связи с тем возникает вопрос - если философия не в состоянии существовать вне единства своих компонентов, каждый из которых олицетворяет какую-то научную и не очень философскую проблему, и если также не способна такое единство реализовать, так как оно каждый раз будет условным и противопоставленным меньшей степени различия частей философии внутри неё самой, то чем тогда она должна заниматься и нужна ли она вообще?". А "виновата" ли тогда философия, а не те философствующие (типа Яна Ботера и ему подобных), которые не обладают тем, о чем Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления" так изложил: "В итоге Диалектика оказывается естественной Логикой разума, поскольку разум, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить "полный синтез" всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта... Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта, - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и разум". 

Интересно стало, найдётся ли на ФШ хоть один человек, которому не чуждо абстрактное мышление и не лень выделить минуту своего драгоценного времени на то чтобы убедиться в существовании философских теорем, как и в том что их доказательства ничем по сути не отличаются от доказательств теорем математических.

(Если я правильно понял мысль.)

Что-то мне думается, что не нужно даже и секунды для того чтобы убедится в том, что математические доказательства не имеют никакого отношения к философии. Это подтверждают две с половиной тысячи лет существования математики и философии. За это время ни на один вопрос поставленный философией не нашлось ответа признанного всем философским сообществом. В отличие от математических доказательств, которые признаются всеми математиками.

Если практически вся математика уложена в один справочник Бронштейна (и никто не подвергает сомнению доказательства тех теорем, что в нём перечислены), то каждое новое поколение философов подвергает сомнению абсолютно всё написанное предшественниками. И счёт философских томов уже идёт на сотни тысяч и миллионы.

Поэтому договориться …

  Ладно, пора с этим заминать, превращать свою затею в цирк у меня нет никакого желания. Прошли те времена, когда я был непрочь с вами порезвиться, а поводов для выбора альтернативных линий поведения вы мне по прежнему не даёте. Теперь уже ничего не чувствую, даже злости не осталось. Тему в скором времени удалю со всеми потрохами, надеюсь никто на это в обиде не останется.

Ваши вопросы про теоремы имеют вполне формальный ответ - в рамках же вашей логики: теоремы имеют значимость, имеют смысл и вообще являются теоремами только внутри конкретной логической системы со своими аксиомами. Измените хоть одну аксиому и все теоремы превращается в ничего не значащий набор знаков/слов. 

Ну и теперь задайте себе вопрос: есть ли, возможен ли в философии единый на всех, на все направления-школы набор аксиом? Очевидно же, что нет. И что дальше обсуждать? 

Вы же должны понимать, что то, что является для вас теоремой (на базе ваших аксиом) для других философствующих - лишь бессодержательное утверждение. Или вы вообще не понимаете, что такое теорема.

Вы все правильно делаете - строите свою аксиоматику, формулируете теоремы, доказываете их... Но только не понятно, почему вы настаиваете на том, что именно ваша система аксиом единственно возможная, единственно верная, что все должны принять ее и выводить только ваши теоремы. Этого нет в математике. Этого нет в геометрии. И этого принципиально быть не может в философии. 

 Фил_вер, вы чёсь приписали мне подмену там где её нема, и потому лжёте, а именно: 

Тут у Вас подмена понятия.

Вы говорите:

1. "Иконичность---это Возможность тому быть, которое обозначается Иконичностью"

2. "и без возможности тому быть, ничего не начинает быть".

Во втором утверждении понятие иконичность подменено понятием ВСЁ (ничего не начинает быть).

  Давайте я вам заявлю аналогичный конструкт: 1. "Следствие---это преобразование того, что было в то , что имеет место, как следствие из того, что было": 2. "и без следствия тому, быть преобразованием прошлого и настоящего, ничто не станет настоящим и будущим". Фил_вер, это я применил полную аналогию, к тому же разъясняющую вам оговариваемый вами как подмена понятия, мой приведённый вами конструкт (я его чуть грамматически, без подмены смыслов подправил). 

  Во-первых, ВСЁ, что когда-нибудь начинает быть---есть предварительно Возможность тому быть. Речь идёт обо всём ожидающемся универсуме Бытия, но эта дефиниция применима и ко всему универсуму прошлого и настоящего, ибо всё прошлое и настоящее, до своего проявления в действительности, имели Возможность проявления в этой действительности. И понятно, что Понятие Первопричины, ещё до возникновения любой действительности---определяло чему надлежит быть, как Истина Всех Миров, что не различимо с Понятием Всемогущего Бога, и есть Икона Истины.

  Фил_вер, и если вы в своей теории, Абсолют просто постулируете, то у меня намного более сильный вариант Абсолюта (как Истина Всех Миров), есть выводным знанием и обнаруживает вполне описуемые качества. Потому моя концепция правильная, ибо доказывает, почему дело обстоит именно так а не иначе, а ваша теория лошиная---ибо рассчитана только на тех, кто на неё поведётся, т.е. поверит вам, а вы сам Геббельс вашего "Справедливого" шовинизма, ибо вы отрицаете совместимость (как идейную коммуникабельность) с другими теориями мироздания, авторитарно правя в вашей стихии теории. Но если ваша теория не из чего не следует (как её онто- гносео- антропо-логичность), то и сама следствий дать объективных не может, т.е. не из чего не следует и потому ничего не доказывает, а вы философский фантаст, как и Гегель. А встречали вы Иконичность или нет, то может вы дурня врубаете, ибо всякая мысль---это некая возможность тому быть, а истинно верная мысль---суть Икона, так или иначе соответствующая или могущая соответствовать действительности. Т.е. мышление Иконично, и истинно верный разум---это Икона Истины Всех Миров. Если у вас вместо мозгов---кастрюлеголовая бутафория (тип Бутар-галес), то понять эти элементарные вещи, никак не получится. И там хоть сами себя Истиной или Абсолютом постулируйте, но это будет не более, чем Абсурдом.

  Фил_вер, и, чтобы критиковать вашу систему, я могу находиться (и предпочитаю именно так) и в общепринятой системе понятий, терминов и пропозиций, ибо если ваша система реальна, то она есть следствие из бывшего до неё, а если она сингулярно-солипсически только исключительно ваша, то до ней у меня не может быть никогда никакого дела, ибо она исключительно строго ваше следствие, ко мне и другим не имеющее никакого отношения. Ибо силипсизм никогда не предусматривал необходимости взаимопонимания, и ваша деятельность---болтология, а результат, не более чем пару -тройку по неадеквату поверивших лохов. Но и они вас покинут, ибо возникнут свои интересы. И перспектива у вас---...без ансамбля, сам б..я, один б..я. И система понятий, терминов и пропозиций, которыми пользуюсь я---есть общепринятой от Сократа, Платона, Христа, Юма, Канта, Лейбница, Пирса и от них---всей умной ратью истинных мыслителей современности. И именно в этой сигнатуре работает и Искусственный Интеллект, обеспечивающий интеллектуальный поиск и перевод текстов. Так что не вешайте нам и мне лапшу, а приводите свои неологизмы в соответствие с адекватностью современного мыслительного уровня общества.

  Фил_вер, и чтобы вы поняли, как современная философия относится к фантазмам спекуляций, приведу вам пример от Андрэ Кукла----[[Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом),  что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории  таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности,   Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют   особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]

  Фил_вер, у вас слишком примитивный разум, чтобы выдвигать такие глобальные теории как ваши, на верность которых вы хотите притязать, поучитесь пока думать, пречитывая мои вам послания, а то, докажи вам нечто, или не докажи ничего, ни смысл, ни состав, ни специфика говоримого вами---не меняется. Ну, вы же не собака и не корова, чтобы мычать и гавкать одинаково, несмотря ни на что. Думать надо, короче.

  По существу затронутого в этой теме вопроса могу сказать следующее. Выбираем на вкус одну из двух немешаемых в одну кучу исходных посылок :

1. Философия априори не может быть наукой
2. Допустим, наукой философия быть может

  Очевидно, что первый вариант исключает дальнейшие рассуждения в предложенном направлении, и отдавая предпочтение второму придётся подвергнуть его мозговому штурму. Формулируем необходимое и достаточное условие для обеспечения такой возможности : для обретения философией как сферой теоретических исследований статуса науки на равных правах с математикой требуется сформировать философское сообщество, представители которого обладали бы достаточной степенью научной компетентности для того чтобы верифицировать философские системы на предмет их непротиворечивости - по аналогии с тем, как это делают математики с формальными системами. Составляем перечень условий, соблюдение которых необходимо для получения корректных результатов проведённого анализа :

• не игнорировать факты
• не противоречить самому себе
• не искажать слова собеседника, не переводить разговор на другую тему, в том числе не перескакивать на "позишн №1"

  По итогу убеждаемся в том, что непреодолимых препятствий для формирования философского сообщества и его дальнейшей успешной научной деятельности в природе не существует. Прежде чем возражать лучше конечно сначала самому погонять в голове все эти тезисы-антитезисы, которые могут встретиться на пути размышлений в этом направлении, но если у кого возникнет желание обсудить "погоду", то до пятницы я совершенно свободен.