Ух ты, информационная войнушка, а я тут не знаю куда себя от скуки деть. С Пенсионером у нас какая-то вялая дуэль получилась, а тут смотрю - сам Спокус какую-то халэпу против меня замышляет. Надо хоть поотстреливаться для приличия, но боюсь это будет неравная борьба :)

  Начну издалека.

Спокус Халепний, 22 Февраль, 2018 - 03:35, ссылка

слово дискуссия он понимает не так, как остальные в этом подлунном мире

  То есть для Вас не секрет, что мы принципиально расходимся в представлениях о том, что из себя представляет философская дискуссия по своей сути. Со всем подлунным миром мне дискутировать не приходилось, но по крайней мере в отношении Вас могу уверенно сказать, что моего мнения по этому вопросу Вы не разделяете :

  Так как практически никто из участников ФШ этой методологией не пользуется, моя деятельность на этом форуме интерпретируется так, будто я "всем хочу доказать свою правоту", хотя в действительности я хочу лишь того, чтобы и остальные ею пользовались, поскольку другого способа получения корректных результатов коллективной деятельности в философии не существует. Можете почитать ветку нашего диалога с Евгением Волковым, откуда я выдрал этот фрагмент, и посмотреть на то как представители философского сообщества на него реагируют. Поэтому когда я говорю что они ведут себя "как дети малые", то делаю это не из желания повыпендриваться, а просто констатирую факт. Потому что это реально детский сад - на философском форуме оскорбляться в лучших чувствах когда тебе указывают на ошибку, и самому считать чем-то предосудительным выявление ошибок в суждениях собеседника. То есть одностороннее решение этого вопроса меня тоже не устраивает (ну типа чтобы все и во всём со мной соглашались), ведь дискуссия может быть результативной только при условии участия в ней обоих собеседников. Наверное это охрененно гениальная мысль, раз уж до философского сообщества она до сих пор не доходит.

  В стартовом топике своей темы я прямо сослался на этот фрагмент во избежание какой-либо двусмысленности в истолковании её названия. Отсюда вопрос : зачем Вам понадобилось прикреплять мою тему к своей, подменив моё определение дискуссии своим ?

Соответствие информации о предмете  сути предмета -  похоже?

Что общего во всех этих «утверждениях»?
 

Они все - аналитические (если по Канту).
 

Мне интересны эти утверждения именно в чисто философском - логическом смысле. За ними кроется неразрешимая с точки зрения формальной (но не житейской) логики проблема тавтологии.

Другими словами, каждое из этих утверждений аналогично всем понятной, не вызывающей возражений, бессмыслице, типа "масло масляное" или "часовая мастерская по ремонту часов".

Действительно.

Если мы говорим "палка", то в этом слове уже заключён факт о двух её концах.

Говоря о финале футбольного матча, само слово "финал" именно что означает матч между двумя, и именно двумя командами.

Дождь - это то, что падает сверху, а землетрясение - идёт снизу. Поэтому с позиции логики говорить что дождь должен идти сверху - это типичное масло масляное.

Обувь, не может не иметь подошвы, т.к. это будет что угодно, но не обувь.

Параллельные прямые - это и есть такие прямые, которые не пересекаются. Это по сути просто сокращенное название.

Гипотенуза - это обязательный атрибут именно прямоугольного (и никакого другого) треугольника. Не может быть прямоугольного треугольника без гипотенузы и гипотенузы без прямоугольного треугольника.

Дискуссия в рамках одного собеседника - нонсенс, потому что слово "дискуссия" уже подразумевает не одного, а как минимум, двух собеседников.

и т.д.

Итак, подобные тавтологии можно употреблять в рамках разве что "поэтической" речи, чтобы усилить образные представления о подлежащем, используя противоречивый именно логический контекст.

Но все подобные утверждения никуда не годятся в качестве логических утверждений. В этом случае они наоборот - не утверждают что-то, для чего, собственно, и создаются утверждения, для дальнейшей с ними работы, а наоборот - превращают утверждения в вопросы, типа, а разве в пустой коробке может что-то быть?

Итак, такие "утверждения" не концентрируют мысль воспринимающего на содержании утверждения, т.е. на субъекте суждения и на предикате, а отвлекают читающего на анализ формы суждения - совершенно неприемлемой с точки зрения здравого смысла.

Самое интересное, что такие утверждения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являются воистину истинными. Это не тот случай, когда кашу маслом не испортишь. Это случай, когда кашу пытаются сварить только из одного масла,.. которое, уж, очень масляное. :)

Я тут удалил длинную перепалку с axby1, которая не по теме

  Извините, Вадим Владимирович, я действительно был многословен, и в своё оправдание могу сказать что пытался этим Вами сказать Вам о том, что если Вы не пользуетесь содержательной логикой, то это несколько сказывается на содержательности Ваших высказываний.