любой текст бессмысленный сам по себе, и особенно касающийся правиндивида и спекуляций по этому поводу, что присутствует явно в КапиталеМаркса, и ты тексту придаёшь смысл касающийся только тебя. Текст содержит предложения, и это целоетекста, а не весь текст, а весь текст - пустота в плане смысла, и тогда он целое только. "Пустым, как вы обо мне говорили, что я пустая или о какой-то другой пустоте речь?" - ты не пустая вообще, а только в свойствебесполого Тела, не имеющего входящую стихию полового Тела. "речь о том, что надо быть пустым, чтоб принять текст как целое, а все в большинстве целые?" - все пустые как индивиды, а если взять ментальную составляющую, то здесь проблема пустоты недостижимая для многих, а она важна для восприятия текста как целого, и особенно предложения как целого. Действующий индивид - правовой, а не действующий - ментально озабоченный объектом сопротивления. Откуда боязнь пустоты? когда пишешь, то этим стремишься к пустоте, к целому текста, который тебя и воспроизводит как целое в пустоте, отсюда боязнь, когда ты хочешь тексту придать смысл, а его нет и не должно быть. Текст состоит из предложений которые могут для автора нести смысл, и также для читателя, но предложения связанные в тексте уже не могут нести смысл для кого-то, так образуется пустотатекста и боязнь её автором. Поэтому философские тексты пустые, а иначе они были бы идеологические, где связь предложений может порождать нелепые вещи, что часто и происходило с философами, когда текст уже был нелеп, как у Ницше. Философия - это диалог, а не роман, и значит философ пишущий большой труд становятся и посмешищем для не предвзято относящегося к вещам читателя, и от этого авторитетфилософа так низок в любом социуме. Поэтому на вопрос о написании книги, всегда отвечал что я неписатель, а философ, и пусть гегели пишут. Философия начинается с Сократа и Конфуция, где форма диалога имела уже место, но категориальный аппарат отсутствовал для мышления философского, начинающегося с идеииндивида [единое Тела] только. Поэтому читая Сократа понимаешь как мыслить может бесполое Тела, с выдуманными категориями наугад, и подобных мыслителей навалом и сейчас, которые связывать могут совершенно несвязанные вещи под себя.
...смысл в тебе только существует, а тексту важно его целое.
...называть систему капитализмом нельзя, система даже власть не содержит, а только закон и правовую систему.
...власть - это фикция, а гражданская власть - условное понятие предполагающее включение индивида в правовую систему, чего в России нет.
"Сначала надо войти в текст как в нечто целое, но и тогда ты не увидишь этого целого, так как и сам являешься целым, и отсюда письмо - это боязнь пустоты, которая и являет нам текст".Деррида. Страх письма - речь о том, что надо быть пустым, чтоб принять текст как целое, а все в большинстве целые? Пустым, как вы обо мне говорили, что я пустая или о какой-то другой пустоте речь? Чем действующий индивид отличается от бездействующего? и что такое действие в этом контексте вообще? Почему "Капитал " Маркса бессмысленный? Коварный
Маркс не отдавал себе отчёта в том, что ним кроме прочего движет злоба к тем, кто независим от его невежества, свойственная многим, ставшим его пылкими последователями - не заморачивающимся определением - что есть человек...
Маркс - платонист, поклонник "идеи материальности" - самой "справедливой" идеи в мироздании...
То, что разум Маркса различил и выделил из воспринимаемой его организмом действительности - я не пытаюсь опровергнуть, всего лишь указываю на ущербность философских представлений о человеке - не-такого-но-идеалиста...
От того, что сапиенсы не осознают себя мерой-всех-вещей - они не перестают ею быть, и ориентируясь на уже укоренившиеся заблуждения - неизменно вносят искажения как в свои представления, так и в деятельность...
Так Маркс, должно быть из тех, кто заблуждался меньше.
С момента установления гегемонии платонистической идеологии в умах европейцев - совершенно неважно - кто из них заблуждался больше, а кто - меньше, потому как философы увлеклись рассуждениями на отвлечённые темы и хождение их мыслей по замкнутому кругу - мудрости как таковой в практику жизни человечества не добавило...
Вы слишком много требуете от Маркса. Он как раз и заинтересовался проблемой человека с момента опубликования Дарвиным своего открытия. Он посещал все лекции Дарвина и объявил что его теория есть материалистическое подтверждение марксизма. Маркс пытался контактировать с Дарвиным. но тот видимо не смог понять значение своего открытия для человечества, оставаясь креационистом. Очевидно проблема человека стала основной перед Марксом что явилось причиной по которой Маркс бросил заниматься "Капиталом" и не закончил его переключившись на проблему человека. Об этом пишет Энгельс в своём предисловии к "Происхождению семьи, частной собственности и государства", труд который он написал после смерти Маркса по материалам собранным Марксом на основе изучения трудов Льюиса Моргана, посвящённым исследованию человека.
труд который он написал после смерти Маркса по материалам собранным Марксом на основе изучения трудов Льюиса Моргана, посвящённым исследованию человека.
Морган занимался дикарями, разве это могло пригодиться для изучения современного человека? Современного человека создала семья равных, чего до Эпохи Возрождения никогда не было и в помине. Брак дикарей совсем другой.
Очевидно проблема человека стала основной перед Марксом что явилось причиной по которой Маркс бросил заниматься "Капиталом" и не закончил его...
Ничуть не менее очевидно, что Маркс был не единственным слушателем лекций Дарвина, однако если даже кто-то из них пытался философствовать, ориентируясь на определение человека как живого организма с гипертрофированной личностью, стремясь ни в коем случае не выходить за пределы меры, которая у человеков едина для всех "вещей" - мы сейчас об этом знаем намного меньше, чем об упражнениях по упорядочению идей ( в которых человечина не более, чем расходный материал, этакая заготовка для более существенных сущностей) - экзистирующих в представлениях сапиенсов с незапамятных времён - которых только совсем ленивые не сочиняли...
Не думаю, что нам сейчас что-то существенное может дать расследование творческих поисков Маркса...
Удивляет категорический отказ современников просто философствовать, обосновываясь на том, что действительно есть, и предпочтение в который раз пережовывать пустые выдумки...
материя - не философская категория, её ни с чем связать нельзя, попробуйте связать её с другой абстракцией, ничего не получится. Выдумка - не значит что философская может быть, материя - это пустая абстракция.
идеи к философии не имеют отношения, если они не относятся к мышлению, идея Капитала ведь не философская у Маркса, а ей придали идиоты значение, как идее имеющей какое-то философское применение.
Ошибаетесь. И в социологии и экономике столько теорий, что философам и не снилось.
Каратини в своём Введении в философию пишет, что философия знает всего 20 теорий. Всё остальное просто перепевки старого. Социология и экономика - это сотни теорий.
:) Одних только Нобелевских премий по экономике выдано 50 шт. А за каждой стоит своя теория.
философия и не теория, а диалог, а теоретики в философии шарлатаны, как Шопенгауэр например называл Гегеля, и был прав конечно. Социология практическая наука, как и экономика, вы наверно узкие области экономики имеете ввиду, они могут иметь теории, но не сама экономика.
философия может быть у всех, и у Путина мы её видим, правда с путаницей в голове, и также в романах, кино, непринуждённой беседе. "Что определяет философию - мысли читателей текста или авторитет его автора?" - определяет философию наличие диалога только, и больше ничего. Теория -это всегда монолог, а значит не философия и скорее наука, или мистика. Капитал Маркса например - мистическое сочинение, и поэтому толпа от него в восторге.
Согласен с Вами в том, что любой диалог отображает какие-то идеологические представления собеседников, однако можно ли каждую блажь называть философией, которая по смыслу своего имени нацелена на любовь к мудрости, а не пренебрежение в той мере, что никто из философов этой самой мудрости даже вразумительного определения не потрудился сформулировать?
С чего бы это мудрости - "формироваться" наряду с конъюктурой частностей типа порядочности и верности?
Мудрость есть опыт применения истинных знаний, а раз таковой у человеков не формируется - значит философией они не занимаются, увлёкшись препирательствами в пределах филодоксий...
я про применяемое понятие, а не про мудрость, философия абстракциями занимается, где важна их связь, а не сами абстракции. Знания к философии не относятся прямо, а косвенно только, а значит философия знанием не занимается.
диалог не знание, а способ сообщения и взаимодействия на ментальном уровне. Философия и в комментариях имеется, в них можно и отделять науку от диалога.
"Если людей создал Бог, то сражения - самый верный для них способ узнать: кого Он больше любит" - людей бог создал как толпу, если бог для всех страждущих, а узнавание относится к индивиду, поэтому здесь простая логическая несообразность имеется. Бог любит всех[толпу].
Если маньяков Он любит так же как всех, то где гарантия, что Он - не маньяк?
(Этика маньяка в моём представлении выглядит примерно так:
Я хочу убивать. Другие люди такие же, как я и хотят того же. Если я не убью кого-то, это неизбежно сделает кто-то, такой же, как я, так что прочь сомнения - мои желания украшают мир, мои действия улучшают его. Да и Бог, чьим подобием мне приходится быть, по всей видимости - думает так же... )
бог любит всех - это религиозное представление, и оно не вплетается в логику индивида, и отсюда прибавка "всех", и которая религиозная конструкция, есть только индивид, а никаких "всех" нет. Маньяк выбирая религиозную этику попадает затем уже в правовую ситуацию, где его могут лишить свободы или уничтожить на поле боя.
Настоящие философы догмам противопоставляют истину(то, что действительно есть, хоть и не для всех субъектов очевидно): мы братья и сёстры не потому, что "созданы по образу и подобию", а потому, что нуждаемся в одном и том же, и если у отдельного сапиенса могут быть свои особенные хитрость, жестокость, коварство, глупость, представления о добре и зле и всё такое прочее, то мудрость может быть только тем, что человеков роднит и объединяет во всех проявлениях жизни, а не в одних только религиозных представлениях...
мы братья и сёстры не потому, что "созданы по образу и подобию", а потому, что нуждаемся в одном и том же
это спорное положение, а значит опираться на него невозможно, индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя, а значит не важно что и кому надо, он и знать этого не может, и поэтому человечество собралось в общины и назначало вождя или авторитета, для чего необходимой была религия, которая создавала авторитет искусственно с помощью религиозных догм, а когда возникло государство (в России это произошло в 29 году), то оно оказалось профашистским из-за подавления индивида и религии, и Путин продолжатель именно этого государства, при реабилитации религиозности, но при том же подавлении индивида. Либерализм же Путина рассчитан на аферистов и хапуг, а не на честных граждан.
То, что "индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя" - я не подвергаю сомнению, проблема в следующем:
философия рассматривает человека как явление природы, или как образ в представлениях сапиенсов?
Заочные препирательства - Малавата будет...
"Дайте человеку все, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это все — не есть все."
И. Кант.
Эразм Фроммсократ
Ага - продолжаем уподобляться сверхтрезво мыслящему Иммануилу и не различать, что сущности человека если чего и не хватает порой, так это взаимодействия с себе подобными и противными участниками действительности, и больше - ей в жизни ничего не надо, а его личность, перманентно озабоченную идеей освобождения от своей субъективности - реально избавляет от осознавания собственной неполноценности только смерть её организма-носителя...
не увидел вопроса, это полемика с чем-то. Вопрос мы задаём себе, а не Канту. Взаимодействие возможно только в едином Тела индивида, остальное - это уже отношения.
постмодернизм отменил человека как понятие, а значит индивид может нами только рассматриваться, если он в обществе, а природа часть только индивида и не покрывает его как целое, иначе мы имели бы дело с животным, не имеющим разума.
природа часть только индивида и не покрывает его как целое, иначе мы имели бы дело с животным, не имеющим разума.
С такими буквоедскими представлениями - можно только в схоластике упражняться, и приходится констатировать, что ничем другим нынешние философы заниматься не способны...
Не думаю, что диалог с постмодернистскими догмами может отображать отношение сущности моего организма к воспринимаемым ею гармоничности и парадоксальности мироздания...
... индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя, а значит не важно что и кому надо, он и знать этого не может, и поэтому человечество собралось в общины и назначало вождя или авторитета, для ...
Связка < и поэтому > тут излишня. Она ниАчём.
Причина того, что <.. собралось в общины и назначало..> нераскрыта. Или уж, во всяком случае, причина <.. собралось в общины и назначало..> не в том, что < индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя>. Причина этого <.. собралось в общины и назначало..> вопреки тому что < индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя>.
индивид вообще-то не причастен толпе, отдельно существует, а какой-то частью себя в толпе, тут нет противоречия, самость (в которой и индивид ) примкнула к толпе, назначив авторитет.
любой текст бессмысленный сам по себе, и особенно касающийся прав индивида и спекуляций по этому поводу, что присутствует явно в Капитале Маркса, и ты тексту придаёшь смысл касающийся только тебя...
Вряд ли может быть сомнение в том, что для овцы пастух тоже является бессмысленным сам по себе. И тоже, овце нужно как-то совладать с этим внешним фактором.
Комментарии
Вряд ли бессмысленный. Марксу хотелось перевернуть мир, он его и перевернул.
Маркс не отдавал себе отчёта в том, что ним кроме прочего движет злоба к тем, кто независим от его невежества, свойственная многим, ставшим его пылкими последователями - не заморачивающимся определением - что есть человек...
А что тут заморачиваться ... Человек он и есть человек.
И правда - чё тут думать - трясти нада...
Маркс - платонист, поклонник "идеи материальности" - самой "справедливой" идеи в мироздании...
То, что разум Маркса различил и выделил из воспринимаемой его организмом действительности - я не пытаюсь опровергнуть, всего лишь указываю на ущербность философских представлений о человеке - не-такого-но-идеалиста...
От того, что сапиенсы не осознают себя мерой-всех-вещей - они не перестают ею быть, и ориентируясь на уже укоренившиеся заблуждения - неизменно вносят искажения как в свои представления, так и в деятельность...
А дальше что? Мы все конечно в чём-то заблуждаемся. Кто меньше, кто больше. Так Маркс, должно быть из тех, кто заблуждался меньше.
С момента установления гегемонии платонистической идеологии в умах европейцев - совершенно неважно - кто из них заблуждался больше, а кто - меньше, потому как философы увлеклись рассуждениями на отвлечённые темы и хождение их мыслей по замкнутому кругу - мудрости как таковой в практику жизни человечества не добавило...
http://philosophystorm.ru/lzhefilosofiya-na-vse-vremena
Вы слишком много требуете от Маркса. Он как раз и заинтересовался проблемой человека с момента опубликования Дарвиным своего открытия. Он посещал все лекции Дарвина и объявил что его теория есть материалистическое подтверждение марксизма. Маркс пытался контактировать с Дарвиным. но тот видимо не смог понять значение своего открытия для человечества, оставаясь креационистом. Очевидно проблема человека стала основной перед Марксом что явилось причиной по которой Маркс бросил заниматься "Капиталом" и не закончил его переключившись на проблему человека. Об этом пишет Энгельс в своём предисловии к "Происхождению семьи, частной собственности и государства", труд который он написал после смерти Маркса по материалам собранным Марксом на основе изучения трудов Льюиса Моргана, посвящённым исследованию человека.
Морган занимался дикарями, разве это могло пригодиться для изучения современного человека? Современного человека создала семья равных, чего до Эпохи Возрождения никогда не было и в помине. Брак дикарей совсем другой.
Ничуть не менее очевидно, что Маркс был не единственным слушателем лекций Дарвина, однако если даже кто-то из них пытался философствовать, ориентируясь на определение человека как живого организма с гипертрофированной личностью, стремясь ни в коем случае не выходить за пределы меры, которая у человеков едина для всех "вещей" - мы сейчас об этом знаем намного меньше, чем об упражнениях по упорядочению идей ( в которых человечина не более, чем расходный материал, этакая заготовка для более существенных сущностей) - экзистирующих в представлениях сапиенсов с незапамятных времён - которых только совсем ленивые не сочиняли...
Не думаю, что нам сейчас что-то существенное может дать расследование творческих поисков Маркса...
Удивляет категорический отказ современников просто философствовать, обосновываясь на том, что действительно есть, и предпочтение в который раз пережовывать пустые выдумки...
материя - не философская категория, её ни с чем связать нельзя, попробуйте связать её с другой абстракцией, ничего не получится. Выдумка - не значит что философская может быть, материя - это пустая абстракция.
Извиняйте, однако иначе, чем как иллюстрацию к названию темы - я эту Вашу реплику воспринимать не способен...
эфромсо всё и не надо воспринимать для понимания себя.
Но идея, тоже не категория. Такая же абстракция, как и материя. Я думаю, что ещё большая выдумка, нежели материя.
идея - категория относящаяся к индивиду, а материя нет.
Так индивид то вышел из материи.
много версий откуда человек, а значит это не философские идеи, а досужие размышления от нечего делать.
А что тогда философские идеи? Они откуда?
Я думаю, что все они из нашей головы (мозга), а голова (мозг) - это материя.
идеи к философии не имеют отношения, если они не относятся к мышлению, идея Капитала ведь не философская у Маркса, а ей придали идиоты значение, как идее имеющей какое-то философское применение.
А с чего Вы это взяли?
Я что-то нигде и не читал, что Маркс - философ. Социолог и экономист.
социология и экономия теории не строит, значит хотел быть философом, и обещал ещё Логику написать, что и к философии относится тоже.
Ошибаетесь. И в социологии и экономике столько теорий, что философам и не снилось.
Каратини в своём Введении в философию пишет, что философия знает всего 20 теорий. Всё остальное просто перепевки старого. Социология и экономика - это сотни теорий.
:) Одних только Нобелевских премий по экономике выдано 50 шт. А за каждой стоит своя теория.
философия и не теория, а диалог, а теоретики в философии шарлатаны, как Шопенгауэр например называл Гегеля, и был прав конечно. Социология практическая наука, как и экономика, вы наверно узкие области экономики имеете ввиду, они могут иметь теории, но не сама экономика.
Горячо приветствую такую Вашу вразумительность!
Может ли быть философией диалог не-философов?
или:
Что определяет философию - мысли читателей текста или авторитет его автора?
философия может быть у всех, и у Путина мы её видим, правда с путаницей в голове, и также в романах, кино, непринуждённой беседе. "Что определяет философию - мысли читателей текста или авторитет его автора?" - определяет философию наличие диалога только, и больше ничего. Теория -это всегда монолог, а значит не философия и скорее наука, или мистика. Капитал Маркса например - мистическое сочинение, и поэтому толпа от него в восторге.
Согласен с Вами в том, что любой диалог отображает какие-то идеологические представления собеседников, однако можно ли каждую блажь называть философией, которая по смыслу своего имени нацелена на любовь к мудрости, а не пренебрежение в той мере, что никто из философов этой самой мудрости даже вразумительного определения не потрудился сформулировать?
всё что относится к частному (мудрость, порядочность, верность) не формируется в общем или едином порядке индивида.
С чего бы это мудрости - "формироваться" наряду с конъюктурой частностей типа порядочности и верности?
Мудрость есть опыт применения истинных знаний, а раз таковой у человеков не формируется - значит философией они не занимаются, увлёкшись препирательствами в пределах филодоксий...
я про применяемое понятие, а не про мудрость, философия абстракциями занимается, где важна их связь, а не сами абстракции. Знания к философии не относятся прямо, а косвенно только, а значит философия знанием не занимается.
Вот и я о том же - что же знают философы, кроме мудрёных идеализаций и комментариев к библейским сюжетам?
диалог не знание, а способ сообщения и взаимодействия на ментальном уровне. Философия и в комментариях имеется, в них можно и отделять науку от диалога.
А давайте што ле полюбуемся на каккой-нибудь образчик - шо ж там за философия получается?
философия требует участия, а не рассматривания, любования
Ну, тогда прокомментируйте моё соображение-комментарий (http://philosophystorm.ru/spaset-li-istina-chelovekov-ot-samikh-sebya)
"Если людей создал Бог, то сражения - самый верный для них способ узнать: кого Он больше любит"
- так, шоб философия получилась...
"Если людей создал Бог, то сражения - самый верный для них способ узнать: кого Он больше любит" - людей бог создал как толпу, если бог для всех страждущих, а узнавание относится к индивиду, поэтому здесь простая логическая несообразность имеется. Бог любит всех [толпу].
Если маньяков Он любит так же как всех, то где гарантия, что Он - не маньяк?
(Этика маньяка в моём представлении выглядит примерно так:
Я хочу убивать. Другие люди такие же, как я и хотят того же. Если я не убью кого-то, это неизбежно сделает кто-то, такой же, как я, так что прочь сомнения - мои желания украшают мир, мои действия улучшают его. Да и Бог, чьим подобием мне приходится быть, по всей видимости - думает так же... )
бог любит всех - это религиозное представление, и оно не вплетается в логику индивида, и отсюда прибавка "всех", и которая религиозная конструкция, есть только индивид, а никаких "всех" нет. Маньяк выбирая религиозную этику попадает затем уже в правовую ситуацию, где его могут лишить свободы или уничтожить на поле боя.
Настоящие философы догмам противопоставляют истину(то, что действительно есть, хоть и не для всех субъектов очевидно): мы братья и сёстры не потому, что "созданы по образу и подобию", а потому, что нуждаемся в одном и том же, и если у отдельного сапиенса могут быть свои особенные хитрость, жестокость, коварство, глупость, представления о добре и зле и всё такое прочее, то мудрость может быть только тем, что человеков роднит и объединяет во всех проявлениях жизни, а не в одних только религиозных представлениях...
https://www.proza.ru/2017/03/04/489
это спорное положение, а значит опираться на него невозможно, индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя, а значит не важно что и кому надо, он и знать этого не может, и поэтому человечество собралось в общины и назначало вождя или авторитета, для чего необходимой была религия, которая создавала авторитет искусственно с помощью религиозных догм, а когда возникло государство (в России это произошло в 29 году), то оно оказалось профашистским из-за подавления индивида и религии, и Путин продолжатель именно этого государства, при реабилитации религиозности, но при том же подавлении индивида. Либерализм же Путина рассчитан на аферистов и хапуг, а не на честных граждан.
То, что "индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя" - я не подвергаю сомнению, проблема в следующем:
философия рассматривает человека как явление природы, или как образ в представлениях сапиенсов?
Заочные препирательства - Малавата будет...
"Дайте человеку все, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это все — не есть все."
И. Кант.
Эразм Фроммсократ
Ага - продолжаем уподобляться сверхтрезво мыслящему Иммануилу и не различать, что сущности человека если чего и не хватает порой, так это взаимодействия с себе подобными и противными участниками действительности, и больше - ей в жизни ничего не надо, а его личность, перманентно озабоченную идеей освобождения от своей субъективности - реально избавляет от осознавания собственной неполноценности только смерть её организма-носителя...
http://vk.com/wall-130598911_370
ничего давать не надо, сам всё возьмёт что нужно и что не нужно ему.
Канту Вы ответили, а мой вопрос - игнорируете?
не увидел вопроса, это полемика с чем-то. Вопрос мы задаём себе, а не Канту. Взаимодействие возможно только в едином Тела индивида, остальное - это уже отношения.
Спасибо за ответ.
Вопрос был о предмете философии:
представления в рассудке человека
- или -
опыт восприятия действительности его сущностью.
постмодернизм отменил человека как понятие, а значит индивид может нами только рассматриваться, если он в обществе, а природа часть только индивида и не покрывает его как целое, иначе мы имели бы дело с животным, не имеющим разума.
С такими буквоедскими представлениями - можно только в схоластике упражняться, и приходится констатировать, что ничем другим нынешние философы заниматься не способны...
вы обращаетесь не к себе, а значит выходите тем самым из диалога.
Не думаю, что диалог с постмодернистскими догмами может отображать отношение сущности моего организма к воспринимаемым ею гармоничности и парадоксальности мироздания...
Дмитрий Косой, 3 Апрель, 2018 - 13:43, ссылка
Связка < и поэтому > тут излишня. Она ниАчём.
Причина того, что <.. собралось в общины и назначало..> нераскрыта. Или уж, во всяком случае, причина <.. собралось в общины и назначало..> не в том, что < индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя>. Причина этого <.. собралось в общины и назначало..> вопреки тому что < индивид ни в чём не нуждается кроме самого себя>.
индивид вообще-то не причастен толпе, отдельно существует, а какой-то частью себя в толпе, тут нет противоречия, самость (в которой и индивид ) примкнула к толпе, назначив авторитет.
Вряд ли может быть сомнение в том, что для овцы пастух тоже является бессмысленным сам по себе. И тоже, овце нужно как-то совладать с этим внешним фактором.
овца не равна пастуху, а только в равенстве чего-то важного возможно право гражданское. Текст в вашем предложении ещё не существует.
Разумеется.