К вопросу о конструктивности в философии : примеры задач с решениями
Уважаемые коллеги, буду признателен, если пожертвуете в мою копилку чего-нибудь из собственного задачника-решебника или из "учебников" других авторов, где такие случаи зарегистрированы.
В качестве примера могу привести раскрытие принципа обратной логики Александром Болдачевым. Прежде всего хочу обратить внимание на метод : ткнул пальцем в проблему и показал, как она решается - то есть желательно чтобы формулировка задачи, как и её решение, этому критерию соответствовали.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ещё меня порадовал Владимир Филоверум, как это ни странно при всех наших расхождениях во взглядах :
В принципе, я бы засчитал это за конкретное решение конкретной задачи, ну и промежуточные соображения весьма способствуют конструктивности философского анализа.
Так. Между прочим.
Базовые положения (парадигма) любой теории принимаются по умолчанию.
А вот аксиомы:
- не могут противоречить парадигме;
- и требуют своего "инструментального" (экспериментального) ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.
Например.
Базовым положением эвклидовой геометрии является: Пространство - изотропно.
И только в таком пространстве имеют место все аксиомы геометрии Эвклида.
Высказывание справедливо только для теорий о реальности, но всё бесконечное множество геометрий самостоятельного отношения - помимо человека - к реальности не имеет и является знанием априорным. Для знания же, никак не соотносимого самостоятельно с реальностью <"инструментального" (экспериментального) ПОДТВЕРЖДЕНИЯ> - тезис абсолютно излишен.
Один, 7 Март, 2016 - 07:05, ссылка
Аксиомы, для которых нет "подтверждений", называются концептуальными утверждениями (или, попросту, - догмами), а "теории" построенные на догмах называются Доктринами.
Все и всякие теории, имеющие своим основанием измеряемые аксиомы, образуют для Человека его Рациональный мир.
А все и всякие "теории", построенные на основании концептуальных утверждениях (т.е. на догмах), формируют его Иррациональный мир.
Математика - частью которой является геометрия - и есть Иррациональный мир?
Один, 7 Март, 2016 - 07:34, ссылка
Боюсь, что геометрию включают в математику по недоразумению. Да, мы часто их объединяем в одну науку, однако ведь ясно, что предмет их изучения разный. То, что вы назвали здесь иррациональным миром, есть предметная область математики, потому что числа - это в чистом виде идеи. А геометрия изучает не числа, а пространство. Сколько бы кто ни спорил с Кантом об иррациональности (трансцендентности) пространства, оно всё-таки весьма и весьма отличается от того, что мы понимаем под числами.
Полагаю, что математику с геометрией объединяет лишь логика, потому что именно в этих двух дисциплинах (чуть менее - в физике) логика демонстрирует всю свою мощь в той части познания, в котором истина не угадывается интуитивно, а именно доказывается, превращаясь тем самым в истину объективную, ибо с ней не может не согласиться ни одно разумное существо.
Следовательно (я тут немного пофантазирую), когда философия достигнет той же степени совершенства, какой достигли математика и геометрия, философию тоже перестанут отличать от двух оных. Ибо философия в этом случае тоже превратится в область объективного знания.
Вы не внимательны. Не я обозвал математику <иррациональным миром>.
Один, 8 Март, 2016 - 11:32, ссылка
Я знаю. Я не об этом.
Алла :
Шрёдингер провёл эксперимент, в результате которого ни одно животное не пострадало, подтверждённый множеством других людей - в том числе, как я полагаю, и Вами. Каким способом Вы эти результаты верифицируете - рациональным или иррациональным ? Или пока Вам не предъявят реального кота - ни живого ни мёртвого, будете считать подобную верификацию неосуществимой ?
axby1, вы привели оч. хороший пример
. Есть эмпирически адекватное описание но ... нету адекватного отображения при понимании, а вернее, при попытке понимания с позиции "привычной нам" Картины Мира.
Я даже больше скажу: - все наши попытки как-то привнести логику мат.описания КМ-а в наш макромир неминуемо приведут к абсурду типа полудохлый кот
.
Как вы считаете - это с чем связано?, почему так?
Если по сути, то тут картина "маслом" - от "феномена" сознания в КМ не абстрагируешься, а логика в этом вопросе заведомо некомпетентна. Поэтому приходится решать уравнения с иррациональными членами, и поэтому эксперименты Эрвина Шрёдингера и Льюиса Кэрролла с котами здесь показательнее, скажем, варварских методов Аллы )
О чём, собственно, и тема.
ДА! Я неск. иначе скажу тоже самое.
На примере известного ныне описания реальности КМ мы столкнулись, в очередной раз, с описанием, эмпирически адекватным только по результату этого описания. Все промежуточные выкладки сего описания не имеют никакого отношения к реальности (говоря по-вашему - это описание с иррациональными членами
). Поэтому, нету, а и не будет, никакого проку от любых попыток как-то представлять (интерпретировать) промежуточные результаты этого метода некими привычными нам макро-картинками <маслом>. И это есть свойство самого метода, а не нашего понимания/непонимания того, что там на этих масштабах происходит и, следовательно, надо прекратить все попытки в подобных поисках следующих и будущих трактовок КМ.
Это Вы о том, чего делать не нужно. Что нужно в условиях полной неопределённости - вопрос диалектический, у меня как результат - богатая коллекция исходных посылок, экстраполируемых в бесконечность на разные лады.
Применительно к КМ пользуюсь термином "квантовый компьютер", ну и вообще ИТ порождают богатый спектр выразительно-мощных понятий, которыми удобно пользоваться. Подходящий по случаю исходный тезис выглядит в моём представлении следующим образом : мир познаваем. Берём такую идеализацию, как компьютерная модель этого мира или его части. То есть в этой имитации ты можешь делать всё, что и в реальном мире, например - собрать из деталей компьютер по образцу того, за которым сидишь в это время. В тех игрушках, которые мы имеем, компьютер будет лишь муляжом, а тут ты можешь хоть руду добыть и переплавить её на эти детали (если, конечно, не облом миллион лет стучать по клавишам, выполняя все эти действия).
Антитезис (мир непознаваем) всегда можно оставить на случай возврата в состояние полной неопределённости. А то что мы имеем в опыте, даже несмотря на всю его квантово-механическую специфичность, вполне укладывается в рамки тезиса. Верифицировать это можно следующим образом : сначала мир стоял на трёх китах, потом он стал плоским, затем - 3-дэшным, а теперь он стало быть - гилбертовый. Чего могли понять о мире, того и поняли - в порядке увеличения мерности информационного пространства.
Всё, круг замкнулся - оба тезиса верны.
А на примере геометрии Евклида в 100-мерном пространстве что можно сказать о подтверждаемости?
Математика - это только Язык Физики, а в Языке возможны и n-мерные "пространства".
Но еще никому не удалось построить, например, мост в 5-ти мерном пространстве.
Да и вообще, всякие не трех-мерные пространства введены в математику для упрощения выражения и для упрощения поиска решений. И если это "решение" не может быть выражено в трех-мерном измерении и во времени, то такое "решение" - решением не является.
ДА!. И я так считаю. И только поэтому и пропостил тут увидев ваш
Но вы зацепили оч. интересный вопрос:
[постулат/аксиома VS догма] - так ли уж они непохожи? Ведь часто то, что считалось постулатом вдруг оказывалось всего лишь догмой. Но и догма в роли постулата способна быть полезной тому как следствия ея вплне могут быть эмпирически адекватны. Как вы считаете?
Ваши вопросы мне не понятны.
В чем состоит Ваш вопрос?
Да нет вопроса. Хотелось бы ваше мнение.
Разверну ...
Например, уж коли зацепились за Евклида
:
Евклидова геометрия - это набор вычислительных процедур связанных с априорными построениями фигур на плоскости - землемерие, и 3-х-мерие для зодчих - проектирование зданий/строений. В этом была потребность и в этом было видение реальности того счастливого времени (во всяком случае - у подавляющего большинства).
Т.о. эта геометрия постулировала (или подтверждала догму) - Земля плоская; Мир 3-х мерен, что в рамках требований того счастливого времени было и достаточно и эмпирически адекватно для решения практически всех задач.
Но это было тогда.
Ныне же сей постулат - есть догма.
Экстраполируем - а завтра что станет с ныняшнеми постулатами?
Завтра нынешние ПОСТУЛАТЫ ..оплодотворятся новыми идеями... прорастут... и дадут новые ветви математического познания МИРА... И только то...
Спасибо...
Кстати..Алла...С наступающим Вас весенним женским праздником 8 МАРТА... Желаю Вам счастья, любви и красоты... Будоражьте МУЖСКИЕ КОНДОВЫЕ УМЫ...Вашими изящными пикантными и виртуозными философскими высказываниями...
Спасибо...
То, что само познание продолжится - это безусловно. Но мы по разному понимаем с вами - что такое есть - постулат - . Прирастание - постулата - чем-либо -- изменяет постулат и, соответственно постулат перестаёт быть постулатом.
И, Александр, - участник с ником - Алла - не женщина. Так у него получилось.
Один, 7 Март, 2016 - 08:38, ссылка
Вы все перепутали. -"Земля плоская" - это мировоззренческий "постулат", а не "догма" геометрии.
И к тому же, сама Земля, плоская она или нет, - это объект геометрии (фигура в геометрии).
А выше Физик показал, что аксиомы доказать невозможно, - утверждения аксиом могут быть только ПОДТВЕРЖДЕНЫ фактическими измерениями, либо умозрительным "экспериментом" и которые, в свою очередь, не могут быть точнее единиц измерения.
Тогда как для догм таких возможностей НЕТ. Единственное пересечение свойств догм и аксиом - это их недоказуемость.
-----------------------------------
Так. Между прочим.
Слово "догма" - это НЕ ругательство, а вполне нужное для нас понятие в нашей практике межчеловеческих отношениях. И они значимы для нас точно так же в этих отношениях, как и аксиомы в отношениях нас с миром тел Натурального мира (в физическом мире).
Физика и Метафизика, Рациональное и Иррациональное, Материализм и Идеализм - это неотъемлемые миры нашего Сознания. - Миры нашего мышления. И, между нами говоря, нет ни одного Сознания, которому эти миры были бы не присущи. - Они присуши даже сумасшедшим, но им недоступно осознанное отделение одного от другого, - т.е., им не доступно осознание собственной "суверенной" автономии этих миров.
Да. Мне почему-то вспомнился "Обитаемый остров" от Стругацких.
Там за счёт спецпреломления в тамошней атмосфере света возникало ощущение того, будто ты всегда, то бишь - везде, как будто на дне чаши.
Алла, как вы считаете - тамошний "Евклид" вначале создал бы геометрию на плоскости или сразу была бы создана 2-мерная проективная геометрия?
ЗЫ. Отвечать не обязательно. Но я призываю пофантазировать. Отвлечься от догм.