социум как приложение действующих сил
"частный человек" не существует, и поэтому на миф опирается Фуко, и Холмский опираясь на субъект тоже не прав, субъект в хаосе либерализма ничего не значит, как и право не даёт субъекту права решающее значение в социуме. Структуру по Фуко не противопоставить "частному человеку", и она миф. Индивид по Хомскому также не существует, это лишь представление, абстракция. Существует же только бесполое Тела индивида, и поэтому всё решает "толпа", как "бесполое Тела" индивида, данная составляющая всё решает в "социуме" и за социум. Казалось бы просто понять, что всяческие выскочки [Маркс] и диктаторы [Сталин, Путин] работают на толпу, но выдумывают какие-то потребности, а действующая сила, то есть толпа [бесполое Тела индивида], всегда в тени. Идиоты типа Маслоу и Смита выдумывают какие-то пирамиды потребностей, как-будто это действующие силы в социуме, понятно что это либерально ориентированные заморочки, когда голова работает на идеи, а не на себя. 32:40, здесь Фуко сам отвечает за то, что личное ничего не значит, и что личность не существует на самом деле, так как это всего лишь "собственность" индивида предназначенная бесполому Тела его, как и сознание тоже. Хомский склонен к проективному знанию, но знание не имеет проекции, и кто-то должен проекцию продвигать, а значит и у него влияние марксизма налицо, как и у Фуко рассуждающего о "власти", и которая не существует. Власть чиновника не является властью, и даже если по закону осуществляемая, всё дело в объекте приложения, если за "объект" признаётся субъект действия или права, то это не власть, а насилие в отношении гражданина. Суд также не власть, а приложение к закону уголовному, и административному, потому и правосудие - фикция, и если право вне оценок, а нарушающий "уголовное право", как условное, а не подлинное, выходит из права, и если лично покидает мирное существование, которое и предполагает право гражданское, и которое не личное. Социум вторичен действующим силам в социуме, а значит все проекты применяемые к социуму бессмысленные. Фуко хорош тем, что больше любого философа в своём творчестве задавал вопросов по общественно значимой тематике, но как философ Фуко и достаточно поверхностный, несмотря на остроту его текстов, и значимость их.
https://www.youtube.com/watch?v=N9ZfpyKEOJo Дебаты о природе человека
https://www.youtube.com/watch?v=EIZLkVdqlUc Мишель Фуко
https://www.youtube.com/watch?v=EIZLkVdqlUc Мишель Фуко
половая проблема и должна была выйти в садо-мазо проблематику, так как дискурсы граничат друг с другом, женскому биополу и ближе тема насилия, где биополу не отведено достаточного места в истории цивилизации. {скандал, связанный с выходом в свет первого тома "Истории сексуальности" Фуко, был вызван основным тезисом книги о том, что секс, оказывается, "у нас был не всегда", что половые отношения трансформировались из разряда собственно половой, сексуальной формы жизнедеятельности в разряд отношений, характеризующих и формирующих личность, относительно недавно} — Фуко здесь заметил уход одного типа отношений (половых), и приход других (садо-мазо), что связано было с распадом брака, и который начинался уже в 18-19 веках и завершается на наших глазах, так как любой феномен в социуме не длится более 300 лет, а современный брак возник с религиозной реформацией в Европе. Либерал-фашизм ускорил этот процесс в связи со вступлением в брак с 18 лет, но это не значит что брак умер, видимо трансформируется, и на это уйдёт время. Просто сейчас живём во время взлёта идиотизма, но и такое положение уйдёт. Почему Фуко пришёл к такому новаторскому выводу, он и на себе это проверил, как биопол. {Парето отметил: "Говоря в целом, для нынешней элиты нет хуже врага, а для будущей элиты нет лучше друга, чем филантропствующая, сочувствующая и проповедующая этические принципы толпа"} — садо-мазо отношение обретает у идиотов и морализаторские признаки, что видим у комуняк и либералов в той же степени, просто в противоположных трендах, а толпа и впереди паровоза, и изощряется в большей степени, и в демонстрации насилии.
французский философ Мишель Фуко. Ряд его книг, опубликованных в начале 1970-х, если не оформил методологию того, что сегодня принято называть "гендерными исследованиями", то, по крайней мере, вывел феминизм из теоретического тупика андрогинности. Отныне любые попытки говорить об отношениях между полами, о смысле и значении пола, о практике и практиках пола вне связи этих явлений с механизмами и аппаратами власти, подчинения и господства невозможны. Особенность подхода Фуко заключалась, разумеется, не в том, что "проблема пола" стала предметом не традиционного "психоаналитического", а, скорее, социологического и эпистемологического анализа - история и социология частной жизни - отрасль вполне традиционная в структуре западного обществоведения. Специфика концепции, предложенной М.Фуко и активно используемой феминизмом Нового Света, в том, что впервые было поставлено под сомнение само понятие частной жизни как жизни автономной, отдельной и отделённой. Как заметила Джудит Батлер, известная американская исследовательница-феминистка, скандал, связанный с выходом в свет первого тома "Истории сексуальности" Фуко, был вызван основным тезисом книги о том, что секс, оказывается, "у нас был не всегда", что половые отношения трансформировались из разряда собственно половой, сексуальной формы жизнедеятельности в разряд отношений, характеризующих и формирующих личность, относительно недавно. И что данная трансформация впервые обозначила ситуацию при которой "пол перестал быть случайной, произвольной чертой, характеризующей личность" (Там же). Отныне восприятие личности вне полового аспекта стало немыслимым, и только благодаря наличию (или отсутствию) у личности определенного набора "типичных" половых признаков и черт поведения, стало возможным (или соответственно - невозможным) человеческое существование. Понятие пола, таким образом, "позволило свести воедино, собрать в искусственном союзе анатомические элементы, биологические функции, модели поведения, конкретные ощущения и удовольствия для того, чтобы отныне каждый мог использовать эту фиктивную комбинацию в качестве основополагающей причины", исходного признака, позволяющего классифицировать поведение индивида. В начале 1970-х в Европе и Северной Америке подобный пансексуализм сам по себе вряд ли бы вызвал сколько-нибудь пристальное внимание: сексуальная революция еще не была забыта, а фрейдизм, благодаря Ж. Лакану, обрел второе дыхание задолго до выхода в свет работ Фуко. Если бы не одно "но". Первый том "Истории сексуальности" изначально планировалось назвать "Пол и истина". Подзаголовок, делавший прозрачным методологию автора, уточнял: "Воля к знанию". Акцент, таким образом, делался не столько на истории сексуальной практики, сколько на существующих вариантах дискурса, системах рассуждений, идеологий, оформляющих, направляющих и, собственно конституирующих сексуальную практику как регулируемый процесс. Scientis sexualis в итоге, стала рассматриваться в качестве одной из форм "биополитики среди населения". А исторический процесс - в качестве "био-истории". Феминизм же в результате получил аналитическое орудие, которого ему давно не хватало: пол перешел из разряда категории, имеющей некий биологический референт-означаемое в разряд категории дискурсивной, т.е. приобретающей свое значение в процессе коммуникативного, диалогического производства смыслов, или, говоря иначе, в разряд категории, собственного, изначального, вне-контекстуального смысла не имеющей; диалог же, в свою очередь, стал трактоваться в терминах воспроизводимой им системы ценностных и гносеологических иерархий. В итоге сформировался замкнутый круг понятий "пол-дискурс-власть", анализ соотношений между которыми и определяет развитие современного западного феминизма.
Работы Парето и Моска, написанные на рубеже веков, относятся к так называемому "органическому" направлению в социологии, трактующему общество как замкнутый, целостный социальный организм, что, собственно, и дало рождение самой концепции циркуляции элит. Вряд ли случайным является и то, что эта теория была использованы позднее такими сторонниками структурно-функционального подхода как Т.Парсонс и С.Липсет. Что может дать феминизму подход, имеющий в качестве своей основы принцип бинарного структурирования (верх/низ, элиты/массы, логика/чувства), сердцевиной которого является "скрытая оппозиция мужское/женское с ее неизбежной позитивной/негативной оценкой"? Есть определенная ирония в том, что концепция теоретиков, крайне негативно относившихся к демократии вообще и к феминизму в частности, используется представителями группы, едва ли не более всего пострадавшей от невозможности выразить свою собственную точку зрения. Завершая свою книгу, Парето отметил: "Говоря в целом, для нынешней элиты нет хуже врага, а для будущей элиты нет лучше друга, чем филантропствующая, сочувствующая и проповедующая этические принципы толпа".
http://ecsocman.hse.ru/rubezh/msg/17229627.html
Работы Парето и Моска, написанные на рубеже веков, относятся к так называемому "органическому" направлению в социологии, трактующему общество как замкнутый, целостный социальный организм, что, собственно, и дало рождение самой концепции циркуляции элит. Вряд ли случайным является и то, что эта теория была использованы позднее такими сторонниками структурно-функционального подхода как Т.Парсонс и С.Липсет. Что может дать феминизму подход, имеющий в качестве своей основы принцип бинарного структурирования (верх/низ, элиты/массы, логика/чувства), сердцевиной которого является "скрытая оппозиция мужское/женское с ее неизбежной позитивной/негативной оценкой"? Есть определенная ирония в том, что концепция теоретиков, крайне негативно относившихся к демократии вообще и к феминизму в частности, используется представителями группы, едва ли не более всего пострадавшей от невозможности выразить свою собственную точку зрения. Завершая свою книгу, Парето отметил: "Говоря в целом, для нынешней элиты нет хуже врага, а для будущей элиты нет лучше друга, чем филантропствующая, сочувствующая и проповедующая этические принципы толпа".
http://ecsocman.hse.ru/rubezh/msg/17229627.html
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.