Однажды, сидя с сигаретой на балконе, я почувствовал в очередной раз, как мозг мой набивается… рифмами.

А уже в следующую секунду я понял, что не нахожу слов, чтобы описать свои чувства на бумаге. И тогда следующая мысль пришла мне в голову.

Мысль, что социум нужен человеку, как основная база для самовыражения. Не затрагивая вопрос об объективности-субъективности мира, можно сказать только, что люди одинаковы по взглядам на мир и его устройство. Парадоксально на первый взгляд, но ведь, действительно, как бы по-разному люди не относились к тому или иному вопросу, они признают одно: этот вопрос существует и требует решения. Люди одинаковы по взглядам, потому что они смотрят на одни и те же проблемы. А всё остальное – это вопрос социума.

Убийство. Убийца скажет, что убивать – правильно, священник скажет, что это недопустимо, а я скажу, что существует факт убийств. Священник, будучи членом праведного сообщества, высказывает одну позицию относительно убийства, преступник, являясь членом абсолютно противоположного сообщества, высказывает по тому же вопросу совершенно иную позицию.

Получается, что принадлежность к тому или иному социуму определяет способ самовыражения человека. От социума зависит, в какой форме человек изложит своё отношение к миру и природе. А отношение это одинаково у всех людей. Обратите внимание на само слово “взгляд”. Ну как взгляд может быть разным у нескольких людей? Вот смотрят два человека на реку. Это и есть взгляд людей на реку. Но при этом каждый человек опишет свой взгляд на реку по-разному. Гринписовец скажет, что река чересчур загрязнена, пловец заметит, что глубина реки идеальна для проведения соревнований, а рыбак скажет, что данная река не подходит для ловли рыбы.

Так и мы, читаем до определённого момента статьи про убийства, потом попадаем в тот социум, в который нас с наименьшим сопротивлением примут, и потом уже начинается басенный сюжет: гуманист не приемлет крови, психопат скажет, что для удовлетворения больной психики убийство это самое то, и так далее. Принадлежность к социуму заставляет человека смотреть на предмет с отличной от членов других социумов стороны. Космонавт смотрит на Землю из Космоса, и в его интересах изучать землю относительно Космоса, паразит смотрит на Землю с позиции, открывающейся ему с организма хозяина и так далее.

В мире связано абсолютно всё. (В этом, на мой взгляд, и кроется секрет причинно-следственной связи). Выходит, что при желании связь можно найти где угодно и между чем угодно!

Значит, люди смотрят на Единый Процесс, и отыскивают те связи, которые видны с их позиций, пытаясь потом выяснить: почему именно это обуславливает именно то? Моё объяснение: именно это обуславливает всё, следовательно, оно обуславливает и именно то.

Далее, без понятия Единого Разума или Бога, я не могу продвинуться ни на шаг. А раньше времени привязываться к этим понятиям тоже не хочу. Тогда возникает неминуемый вопрос: если за определённой причиной следует не одно определённое следствие, а целая бесконечность следствий, то что тогда заставляет быть мир именно таким? Ведь, ещё раз заметим, найти “первопричину” невозможно!

Следуя из всего вышесказанного, можно сделать только один вывод: всё, что могло произойти, уже произошло, происходит и будет происходить (как бы несовместимо не выглядело “уже” и “будет происходить”), а мы видим только то, что открывает нам наша позиция…

Я смотрю на небо

И вижу бесконечность.

Это не победа,

Это только мне честь.*

* В вещи, на которую я смотрю, сошёлся весь мир. В вещи, на которую я смотрю, я вижу только результат мира, но глядя на мир, я не вижу результата всех вещей…

Потому что я не могу посмотреть на мир в Целом.