Человечность
Человечность.
К великому сожалению вокруг человечности и человеческого, скотская вера создала непробиваемую стену лжи, некий кокон, из нелепых понятий и привязок, с целью уничтожить единственно уникальное , имеющееся только у людей.
Прежде всего, требуется усвоить и запомнить, что такое люди.
Человек- инструмент познания Вселенной, самой себя.
В противное интеллектуальные болванчики нагородят кучу лжи и понадобится выставить на обозрение "ощипанного петуха" Диогена чтобы разум посмеялся над попытками ума, определить человека.
Так вот, люди уникальны в глупости, что является единственным инструментом познания , присущим только людям. Животные , что иногда превосходят людей умом в навыках да инстинктах, на глупость не способны. Попытки создать разумную машину обречены, по той же причине.
Хотя извращённый ум, нашёл лазейку - создаёт "искусственный интеллект".
Интеллект- формальные представления ума, о разуме.
То есть ум пытается разумное, заключить в форму собственных умозаключений. Исключая понятно, глупость- основу понимания человека.
Глупыми считаются дети , ведь только тем и заняты, что жадно познают мир , что их окружает.
Далее идёт образование. Образование- навязывание лживых образов реалий. Лживых, потому как педагоги находятся на службе у власти. А вот власти требуются, рабы и дураки. Соответственно педагоги тем и заняты , что оболванивают молодое поколение , навязывая совершенно идиотские и уж точно никому не нужные знания. Далее идёт "высшая школа" - сборище полных кретинов. Ведь наука-шлюха на содержании власти. Наука точно от научения и не терпит никакого нового знания.
А "старое" украденное и присвоенное, искажает верой авторитету , тому вору, что украл знание у глупых ( обычно студентов и тех, кто не признан в науке).
И всё же, что такое человечность? Первое и главное ,это наличие глупости и умение ей пользоваться. А затем, сам человеческий разум, как образ разума Вселенной.
Наконец измышления скотства веры. Совесть, честь, честность, достоинство, духовность, приличия, лицемерие, мораль, нравственность, этика. По сути всё то, что изобрела коммуникабельность социальных ( общественных ) отношений для низшей прослойки - рабов, рабочих и крестьян. Понятно у слуг ( служащих) перечисленное не работает. Там воровство, взяточничество и услуги. На вершине - власть.
Власть- система запретов , а затем поблажек, разрешений, в угоду только себе любимым.
Вот власть и устанавливает всю эту чушь общественных отношений, с единственной целью, присваивать блага. Слугам же, разрешено воровать И торговать всем, что считается неправильно признаками "человечности" - совестью, честью, достоинством и так далее. Всё в меру рангов и привилегий. Соответственно и жалование.
Главное ,что не понимают люди - человечность и человеческое, это только разум.
А вот навязанное верой- это скотство.
Вера-инстинкт стадности. Соответственно и предлагаются верой, законы да ценности для стада, но не для людей разумных.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тут комментарии не уместны.. Возможен только конспект, чтобы лучше запомнить и внимать...
Сначала идет тезис Хайдеггера:
Усвоили. Затем идут тезисы автора поста.
Хорошо усвоили, что глупость - инструмент познания людей.
Однако,
Подобно животным (моя ремарка понимания -С.Г.)
Далее идет достаточно пространное описание как человек извратил познание.
Ясно что человек, "как инструмент познания Вселенной самой себя", не оправдал ее надежд. Все извратил и испоганил.
Тем не менее автор утверждает, что
Правда я так и не понял, откуда этот разумный разум у автора поста возник, ну, я же не не миссия, чтобы поучать людей. Но я усвоил, что Вселенная, доверившая человеку свое самопознание так же глупа как и все извративший человек.
Автору поста, респект. Благоговейно умолкаю. Теперь я сведущ, что такое человек и какова его роль во Вселенной.
С логикой проблемы , или с внимательностью прочтения?
Дети- глупые.
Животные, глупостью не обладают.
А представителями Вселенной являются все , как разумные так и нет. Но только люди, это уникальные инструменты познания, в силу наличия глупости и разума.
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия, ум.
Разум- подарок людям от Вселенной. Хотя именно нужда, этой самой Вселенной.
Человеческий разум возник в результате генетических экспериментов над животными планеты Земля.
Буквально "серые" ( биороботы) взяли геном разных групп приматов и наделили оные, генами других животных и даже растений. Если интересно , напишу полную версию событий , что , зачем и почему.
До некоторых людей , туго доходит. ( шутка)
Помните Высоцкого? "...а если туп как дерево, родишься баобабом....."
Спасибо за упоминание немецкого философа Мартина Хайдеггера , почитаю .
Вселенная глупа - глупостью людишек и только. Этим можете годиться.
Ну, с баобабом с голоду не помрешь - плоды до 3 кг, и листья съедобные.
Наверное, я с детьми не разобрался. Мне показалось в контексте, что автор противопоставляет их живость познания извращенному познанию взрослых. Но его уточнение, что они ничем не лучше взрослых, существенно.
В связи с этой декларацией у меня возникло множество вопросов. Вселенная обладает разумом? Подарить можно только то , что у тебя есть. Если Вселенная разумна, зачем ей делать человека инструментом самопознания? Она и без человека с этим может преспокойно справиться. Да, и зачем ей заниматься самопознанием, для чего это ей? Я , правда, не знаю как автор представляет Вселенную, но в моем уме, вселенная это то, что объемлет собой все существующее. Если я прав, в своем представлении, то тогда Вселенная полностью самодостаточна, полностью всем обеспечена и какой тогда прок от самопознания? Познают-то не просто так, от скуки (хочу - познаю, хочу не познаю), а потому что хочется обеспечить себя средствами существования.... Но, наверное, я не прав...
Кроме того, утверждается, что
Вот это утверждение мне совсем не понятно. То есть Вселенная создала разум, создала впервые, избрав для своего эксперимента человека? Такая вселенная мне представляется умалишенной. Ведь это надо додуматься, чтобы доверить собственное самопознание своему созданию.... не себе самой, а кому-то другому. Видимо, познание это развлекательное шапито. Ох, у меня такой ход мыслей в голове не укладывается, видимо, баобаб.
Великолепные умозаключения, значит не всё потеряно. Вселенная в целом, это воплощённая в материю, пространство и время, - информация. Буквально информация о целом , разделилась на три формы , через которые получилось, понять существование ( М. П. В.). Разделение- признак наличия разума, который одновременно возник, с этим разделением. Ну если угодно- бог стал сущим. Правда придётся принять , что Бог существующий , это и есть материя пространство и время, понимаемые как личность.
И всё же , всякому "Фоме" нужны доказательства. И они есть. Человечество, всего одна из форм разума- биологическая , причём в рамках генома примата, модифицированного генами других животных и даже растений.
Но есть ещё множество иных форм. Например Солнце- разумная плазма, что полностью контролирует биологию на вашей планете, и более того, диктует даже мысли и руководит процессами, вашего мышления.
Дальше -больше. Галактика и наконец вся Вселенная- великое множество различных форм разума.
Наличие форм разума, определяет разумность, то есть наличие разума в целом.
А любой разум, это точно самопознание.
Если ничего кроме себя нет ( случай Вселенной) - то куда деваться , остаётся познавать, только себя. По мере знания- меняться, расширяться.
Если разум слабенький ( человеческий) - то познание в добавок мира, вне себя.
Ещё доказательство. " Свет" в планах тупицы Эйнштейна и современных кретинов ( учёных) - излучение, на самом деле лишь передача информации на уровне Вселенной, то как Вселенная мыслит.
Если у людей это электрика между нейронами, то по аналогии, у Вселенной это "свет" между планетами, звёздами , и так далее. "Взрыв" сверхновой , это точно, как мыслишки Шута - несут смерь дурости и нарезают извилины, нового.)))
Хороший вопрос о самодостаточности. Спасибо. Так вот Порядок ( форма существования) действительно самодостаточен. Всякий порядок в том числе государственный, это мертвечина , болото застоя , требующий уничтожения.
Но в наличии имеем изменения.. Изменения- из меня самого. Вот что уж точно , самодостаточно. Но, опять "но".
Иная форма , противная существованию, что называется Хаос , не существуя, вместе с тем диктует Порядку, вот те самые- изменения.
Заставляет меняться и стремиться к абсолютному совершенству Хаоса. Стремиться к форме НИЧТО. Буквально ВСЁ изменяется, чтобы стать НИЧТО.
Людишки уникальны глупостью. Вот и всё их участие, в познании. Вы умеете в глупости противоречить реалиям,и даже в мышлении, выходить за пределы реалий в дурацких фантазиях. . Иные формы разума, подобное себе, позволить не могут. То же Солнце- (коллективное мышление) глупостью пользуется, только человеческой.
Да, студенты это те, кто дерзает и дерзит. (Это не дефиниция, а лишь сентенция). Дерзость и поспешность идут рука об руку. Не каждому студенту с дерзким умом суждено стать исследователем, а лишь тем, кто сможет быть убедительным не только для себя, но и для других. Знание это не только то, что кто-то смог открыть только для себя, но и путь для других, для тех, кто идя указанным путем открывает то же самое, что и первопроходец. Если указанный путь не подтверждается в опыте других идущих путем познания исследователей, то он так и останется курьезом Шута.
Ваши объяснения , Шут, несмотря на претензию построить сколько-нибудь непротиворечивую (удерживающую в единстве противоречия) систему, так и не достигают удовлетворительного результата. Хайдеггер, помнится, то же пинал логику, когда она мешала ему, но, тем не менее, как и Вы, всегда стремился к логической безупречности.
Исходным является определение:
Если дефиниция дается, то она должна выдерживаться на протяжении всего изложения, а не только тогда, когда призвана прикрыть несостоятельность мышления автора.
Вселенная , по мнению Шута, разумна. То есть принцип разделения вселенной должен лежать в области сомнений – образующих единство противоречий, а не утверждений, как явствует Ваш текст:
Вы можете объяснить как множественность форм информации – материя, пространство, время – является идентичной разделенными сомнениями, но образующими единство противоречиями?
На мой взгляд, я сталкиваюсь в вашем изложении с софистическими приемами обсуждения – с подменой тезиса обсуждения. Такими подменами и неточностями, пронизан весь текст Вашего письма. Безусловно, я мог бы быть безукоризненно дотошным в выявлении алогизмов и софизмов в Вашем письме. Но передо мной не стоит задача рецензирования Вашего сочинения. Мое время слишком ценно, чтобы тратить на столь незадачливое занятие.
Поэтому считаю необходимым откланяться. Благодарю Вас за общение. Всего Вам доброго.
Вот кто вам сказал, что информация не имеет право быть противоречивой? То есть разумной?
Дефиниция выдерживается постоянно, потому как она соотносится с истинностью смысла. А "несостоятельность автора" это уловка, в нежелании понимать. Пример состоятельности определяется элементарно - разумное, дураки удаляют, ведь не в силах ничего опровергнуть.
Вот именно общепринятая дурость и не позволяет дурням, принять написанное Шутом.
В доказательство , общепринятое меняется со временем.
Надеюсь планетка , не плоская? Но ведь дураки сожгли того, кто утверждал о "шарике". Ах да , бедолага был не достаточно убедителен, на костре .
Или его дефиниции просто не доходили, до толпы скотов.
Ещё пример. Животные не в силах понимать слова людские, вот слепили целую тему об "информации и данных" . Но не дано ничего понимать, хоть убей их дефинициями.
Когда к стенке припёрты неоспоримым - пост пропадет. И всяк дурень сожалеет, что костерок развести не получается.
Хотел вставить в их данность, а не успел- пост исчез.
" Понятие - вовсе не содержание, а именно форма.
Форма кривая и косая, как нелепая попытка на содержательность реалий, напялить догматичную общепринятую и главное удобную лжи, чушь. "
Пример понятия. .
Урод- не красивый и даже не нормальный, в оценках красоты.
"В семье не без урода"? Народная мудрость.
Ну и куда подевалось ваше скотское и дурацкое понятие?
В ваших семьях обязательно есть урод? Предложу, это вы.( шутка)
Так вот урод- первенец рода, буквально у рода, урождённый.
Когда дойдёт, что понятия- догматичное , формальное дерьмо?
Ещё смеха ради.
Вы не пробовали, птиц доить? А как же тогда "птичье молоко" ? Что с понятием? Ужрались молока? Всех птиц передохли?
Или уж совсем смешно . Себя причисляете к людям. Но какие же вы люди, если ни слова, не понимаете?"
Как животным вбить в бошку, что Земля может быть одновременно плоской в плоскости понимания и в то же время, иметь форму картошки, а вовсе не шарика?
Дорогой, jester,
Ваша трагедия в том, что ВЫ слишком разумны и никак не хотите быть человеком. Смешно читать Ваши сетования:
Но Вы же сами определили глупость как конституирующий человека атрибут! Как после этого у Вас поднимается рука жаловаться на человеческую глупость?!