Маркс как мыслитель человека
"Он исходил из того, что человек является социальным существом, а потому реализует себя в практической (прежде всего трудовой) деятельности" - "социальное" не проработано у Маркса, откуда оно происходит, и можно с таким же успехом говорить что человек а-социальное существо, как я например считаю, а значит откуда Маркс взял свою идею "социального", от потолка если только, а надо знать связь индивида с социумом. "В своем анализе Маркс в центр внимания ставил не морально-этический, а социально-экономический аспект отчуждения" - здесь Маркс просто перепрыгивает "человека" переходя в сферу "социально-экономическую", и когда не найден ещё источник социального вообще, но уже рождаются рабочий и буржуа с их проблемами. Если предположить что рабочий или буржуа относятся к "человеку толпы", то и в этом случае есть индивид, и который тоже несёт в себе эту составляющую, а значит уже а-социальную, если не выделяет себя из толпы. Важно обратить внимание и на самого Маркса, что все его измышления исходят из напряжения биопола, ведь невозможно исходя из социальных соображений разделять людей на "страдающих", и не страдающих вовсе, так как есть люди жаждущие страдания, находясь в садо-мазо проекции самих себя, и таких большинство, и иное дело откуда исходит это стремление страдать, и здесь мы приходим к пониманию вторичности его, страдания, но не от тех причин которые названы были Марксом, выбранных случайно и по удобству самого себя страдающего. Преувеличивая ценность труда Маркс обратился к ценностям, и которые вторичные от того же страдания, ладно недоглядел Маркс сути страдания и его основания, и если до Фрейда жил, но ценности разве связаны с трудом, тем более если он сам связывал труд со страданием, а вовсе не с радостью бытия у конкретной группы граждан. «труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности» - и почему Маркс решил что труд имеет определённое место в существовании, и если он простая необходимость, а значит к существованию прямого отношения не имеет, и где всегда есть свобода, а иначе существование бы исчезло. Маркс как предтеча фашизма увидел детерминизм а-социального порядка, но и время такое было, а метода преодоления этого в социуме у Маркса не было, как и сейчас, а гордость не позволяла ему быть беспомощным. Желанием освободить человека, своим трудом, Маркс высказал и как детерминизм провести, и более умеренно. "Отчуждение" самая абсурдная идея Маркса, невозможно от себя быть отчуждённым, и от своего представления, и всё что ты видишь кругом это ты и есть на самом деле, просто через свой биопол это ощущаешь и чувствуешь. Индивид не может быть равен своему представлению, если сам его воспроизводит, как хочет, и как нравится. Чем идеология отличается от философии, во втором случае идеи приходят, а в первом случае их используют, и у Маркса имеется явное злоупотребление идеями, то заимствованными, то надуманными, и как от безделья. Надо заметить, кто внимательно изучал Маркса подвинулись рассудком, и даже философы, Фуко, Деррида, и пр.
https://www.tiktok.com/@alexxssandr/video/69930831320.. Концепция Маркса
https://www.tiktok.com/@alexxssandr/video/69930831320.. Концепция Маркса
Из диалогов:
— Что такое социальное?
— что обретается в "паре", так как социального нет у биопола, и который а-социальное свойство индивида. Разумеется "пара" неоднородная [мужское-женское], иначе в детерминизм а-социального впадают участники. Брак - как условие "пары", а уровень "социального" значения не имеет, это всего лишь гармония "свойства". Если как своё "ощущение" иметь ввиду, то социальное можно в себе если только наблюдать, когда "равное" себе видишь, и это касается социального, а не бытового или садо-мазо. Враг уже в отсутствии если социального, а вовне можно наблюдать а-социальное только, когда садо-мазо и бытовому придаётся значение.
— Что такое социальное?
— что обретается в "паре", так как социального нет у биопола, и который а-социальное свойство индивида. Разумеется "пара" неоднородная [мужское-женское], иначе в детерминизм а-социального впадают участники. Брак - как условие "пары", а уровень "социального" значения не имеет, это всего лишь гармония "свойства". Если как своё "ощущение" иметь ввиду, то социальное можно в себе если только наблюдать, когда "равное" себе видишь, и это касается социального, а не бытового или садо-мазо. Враг уже в отсутствии если социального, а вовне можно наблюдать а-социальное только, когда садо-мазо и бытовому придаётся значение.
— Дмитрию Косому: а где работы философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова о восхождении от абстрактного к конкретному на материалах "Капитала" К.Маркса? А не та словоблудная лабуда, которую Вы отразили в этой теме и в которой о сути диалектики в определении Марксом - ни слова.
— нет необходимости объяснять словоблудие Маркса, видимо вы не читали меня внимательно, и о чём пишу, а значит вам интересен не текст, а "диалектика". Концепция Маркса никак не отразилась на жизни граждан, чиновников и либералов с комуняками общественниками я не включаю в этот массив, и даже Фрейд больше отразился, если психолог знал его, и вешал лапшу на уши также. Негативное влияние Маркса не имею ввиду, сами виноваты, подпавшие под него. абстрактное и конкретное в мышлении
— Дмитрию Косому: а разве право не базируется на таких метафизических сущностях как нравственность, свобода, воля, право собственности, власть и т.д
— нет, не базируется, право скрыто от наблюдения, и исходит от индивида как "равного" всему, а иначе не право, а холуйство, и в праве служба возможна только "себе" а не "отвлечённым" вещам.
– Вчера на гегелевских чтениях "Феноменологии духа" прозвучала мысль:
"Однако это непосредственное определение ее есть такое содержание, которое оказалось, скорее, совершенной случайностью и которое, будучи возведено во всеобщность и необходимость так, чтобы знание получило выражение закона, – напротив, исчезает. // b. Разум, предписывающий законы".
– проблема в том, что я ни на кого не ссылаюсь и являюсь самостоятельным мыслителем, отсюда непонимание имеется. Если пишу что-то, например комментарии к "классикам", то это не значит что они не от меня исходят, а от "веры" только, как у Маркса (диктатура) или Гегеля (абсолют), которые были скорее религиозными мыслителями и пустозвонами.
— ОК, значит вы удовлетворены существующим обществом ДИКТАТУРЫ буржуазии и отсутствием высшей ИСТИНЫ предметов исследования.
— философ не может противостоять системе, это делают другие, и равные мне по существу, а не по "образу" мыслей и ощущений. Только нарцисс не имеет "равных" себе, как Путин, но я к этому а-социально ориентированному типу не отношусь. Удовлетворяться можно только женой в моём случае, и производными любви, а не тем что за пределами космоса [семьи]. Идиот удовлетворяется пустяками.
— нет необходимости объяснять словоблудие Маркса, видимо вы не читали меня внимательно, и о чём пишу, а значит вам интересен не текст, а "диалектика". Концепция Маркса никак не отразилась на жизни граждан, чиновников и либералов с комуняками общественниками я не включаю в этот массив, и даже Фрейд больше отразился, если психолог знал его, и вешал лапшу на уши также. Негативное влияние Маркса не имею ввиду, сами виноваты, подпавшие под него. абстрактное и конкретное в мышлении
— Дмитрию Косому: а разве право не базируется на таких метафизических сущностях как нравственность, свобода, воля, право собственности, власть и т.д
— нет, не базируется, право скрыто от наблюдения, и исходит от индивида как "равного" всему, а иначе не право, а холуйство, и в праве служба возможна только "себе" а не "отвлечённым" вещам.
– Вчера на гегелевских чтениях "Феноменологии духа" прозвучала мысль:
"Однако это непосредственное определение ее есть такое содержание, которое оказалось, скорее, совершенной случайностью и которое, будучи возведено во всеобщность и необходимость так, чтобы знание получило выражение закона, – напротив, исчезает. // b. Разум, предписывающий законы".
– проблема в том, что я ни на кого не ссылаюсь и являюсь самостоятельным мыслителем, отсюда непонимание имеется. Если пишу что-то, например комментарии к "классикам", то это не значит что они не от меня исходят, а от "веры" только, как у Маркса (диктатура) или Гегеля (абсолют), которые были скорее религиозными мыслителями и пустозвонами.
— ОК, значит вы удовлетворены существующим обществом ДИКТАТУРЫ буржуазии и отсутствием высшей ИСТИНЫ предметов исследования.
— философ не может противостоять системе, это делают другие, и равные мне по существу, а не по "образу" мыслей и ощущений. Только нарцисс не имеет "равных" себе, как Путин, но я к этому а-социально ориентированному типу не отношусь. Удовлетворяться можно только женой в моём случае, и производными любви, а не тем что за пределами космоса [семьи]. Идиот удовлетворяется пустяками.
Говоря о категории «отчуждение», наше внимание привлекают «Экономическо-философские рукописи», написанные молодым Марксом в 1844 году. Несмотря на черновой характер указанных рукописей, в них Маркс по существу дал систематизированное изложение своего понимания феномена «отчуждение», заложив те методологические основы, от которых можно отталкиваться и сегодня при исследовании этого явления. В своем анализе Маркс в центр внимания ставил не морально-этический, а социально-экономический аспект отчуждения. Он исходил из того, что человек является социальным существом, а потому реализует себя в практической (прежде всего трудовой) деятельности. Поэтому проблему отчуждения следует ставить не «вообще», а как проблему отчужденного труда. Именно отчужденный труд — это та сторона отчуждения, которую Маркс считал основной и из которой выводил частные проявления отчуждения (отчуждение результатов и процесса труда, отчуждение человека от человека в повседневной жизни, отчуждение социальной системы от человека и пр.). В «Экономическо-философских рукописях» 1844 года Маркс показывал, в чем именно состоит отчужденный труд. Раскрывая этот вопрос, Маркс писал: «труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому». В этой цитате сосредоточено сразу несколько важнейших моментов, которые мы поясним ниже. Во-первых, «труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности». Здесь речь идет и об отчуждении труда как процесса, не только взятого со стороны результата, но взятого и со стороны механизма реализации способностей к труду. Развивая мысль, Маркс показывает, что речь идет не только о том, что труд, создающий продукт для другого человека, превращается в чуждый в силу эксплуатации, но и об изнуряющим характере самого труда вне зависимости от того, кто присваивает его результаты. Изнуряющий характер труда не приносит радостей, не развивает рабочего, а лишь отнимает у него силы к жизни. В этом труде рабочий не реализует себя как социальное существо, а тратит свои силы и время в «никуда», тем самым происходит отчуждение не только труда, но и времени жизни рабочего, которое он затрачивает в процессе труда. Отсюда вытекает и постановка вопроса о необходимом уровне развития производительных сил для реализации реального потенциала общественной собственности на средства производства при социализме.
https://www.rotfront.su/марксистская-концепция-отчужд.. Марксистская концепция «отчуждения»
https://www.rotfront.su/марксистская-концепция-отчужд.. Марксистская концепция «отчуждения»
Философия марксизма находит человека в состоянии отчуждения и основной акцент делает на его освобождении. Однако человек трактуется не как ни от кого не зависимый индивид, но как «совокупность общественных отношений», поэтому философия марксизма является, прежде всего, философией общества, рассматриваемого в его историческом развитии. Движущей силой истории Маркс считает «материальное производство» («базис»), который определяет надстройку. Его сподвижник Энгельс утверждает, что именно «труд создал человека». Важнейшим фактом антропогенеза стал переход от присваивающего хозяйства к производящему. Производство накладывает определённый отпечаток на общество, ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марксизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марксизм
Маркс предполагал что массы (толпа) имеют отношение к философии, и способны изменять мир. Сейчас мы и видим результаты этой философии, когда толпа выбирает идиота управляющего всем, а не только толпой. Притом "всё", которым управляет идиот, и есть он "сам", и почему у него потом едет "крыша".
https://www.youtube.com/watch?v=0BX2mefnqWg&list=.. Философия Маркса
https://34mag.net/ru/post/chto-delat-kogda-edet-krysha Что делать, когда едет крыша
https://34mag.net/ru/post/chto-delat-kogda-edet-krysha Что делать, когда едет крыша
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дмитрию Косому: а где работы философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова о восхождении от абстрактного к конкретному на материалах "Капитала" К.Маркса? А не та словоблудная лабуда, которую Вы отразили в этой теме и в которой о сути диалектики в определении Марксом - ни слова.
В топке :)
Труд это наказание, на зоне тебе это популярно объяснят. Ленин в ссылке книженции почитывал с Надежной Константиновной, но благодаря ему на зоне теперь не сидят, а трудятся, бессознательные элементы через труд в человеков превращаются. У меня, как пришельца из прошлого, ещё свежо в памяти, как я, молодой механик-водитель гусеничного транспортёра, с генеральным директором огромной корпорации в одной очереди в кассу за зарплатой стоял. Труд как благо возможен только в обществе равных индивидов, государство это система узаконенного принуждения к труду. Говорил же тебе, пока не выкорчуем Маркса из бухгалтерии, так и будем подыхать рабами, ну типа "разумное бесконечное понятие социализма". Вот такая диалектика, Витёк :)...
Маркс как мыслитель человека
ЛАС
Спасибо, что обратили внимание. Действительность классовая, т.е. или социализм (левые) или капитализм (правые, либералы). Здесь видимо больше сторонников капитализма, ведущим Россию в колонию и нарастанием тенденции фашизма.
С названием темы согласен "Маркс как мыслитель человека" Дмитрий Косой, 6 Август, 2021 - 12:35.
Путь к гуманизму идет посредством социализма В целом этот путь выражается всеобщим понятием социализма (марксизм, диалектика):
Можно так, чтобы ни тех и ни других? Если можно, а в мире нет ничего невозможного, Владимир Михайлович (Пенсионер) подтвердит, то как? У меня единственный вариант: убрать в бухгалтерских программах зарплату из раздела "расходы", в раздел "прибыль". Узаконить это решение в самых высших инстанциях с самых жесточайшим наказанием за неисполнение. Почему мой вариант единственный? Потому что реальный, без всяких -измов. Обоснование:
- человек это звучит гордо, как он попал в расходы - загадка;
- прибыль привязывается не к плавающему курсу, а к реальному субъекту;
- хочешь покинуть страну - верни бабосы, почему за футболиста платят бабки, а за сантехника не очень..., смахивает на крепостное право, но это временный побочный эффект, не хуже диктатуры пролетариата;
- проблема с безработицей вообще исключена, как и с трудоустройством.
Можно так, чтобы ни тех и ни других?
ЛАС
Это естественный ход исторического развития , через десяток веков по симметрии истории после социализма.
нет необходимости объяснять словоблудие Маркса, видимо вы не читали меня внимательно, и о чём пишу, а значит вам интересен не текст, а "диалектика" абстрактное и конкретное в мышлении. Концепция Маркса никак не отразилась на жизни граждан, чиновников и либералов с комуняками общественниками я не включаю в этот массив, и даже Фрейд больше отразился, если психолог знал его, и вешал лапшу на уши также. Негативное влияние Маркса не имею ввиду, сами виноваты, подпавшие под него.
Для всех:
Актуальность самой постановки вопроса о переоценке взглядов Маркс, на мой взгляд, назрела уже давно, можно даже сказать, что перезрела, поскольку его учение в целом в нашей стране было политически (преднамеренно) крайне мифологизировано, а его отдельные философские изречения (в частности, первый тезис о Фейербахе) вообще не были поняты.
Что касается непосредственно социально-экономического бреда Маркса, то в своей основе он представляет собой перевод простейших и самоочевидных вещей на его заумный язык, ядром которого выступает у него понятие так называемого "отчуждения".
Итак, делаем обратный перевод марксистской заумности. Чтобы человек мог жить и размножаться, он должен находить средства существования либо в природе (животный уровень), либо производить их сам. Это, несомненно, было без всякого "отчуждения" предельно ясно уже первобытному человеку.
Теперь о самом "отчуждении". Это действительно ядро всей марксистской дури, потому что считать труд чем-то чуждым для человека может только человек со съехавшей крышей. Конечно, не всякий труд приятен, но ведь никому не запрещено найти себя в общественном производстве и заниматься любимы делом. Категорически подчеркиваю, что сущностью человека является именно труд, а никакие там абстрактная "совокупность общественных отношений", просто отличающая по производительности труда, образования и культуры людей разных эпох, не меняя их трудовой сущности. Труд и только труд создал и продолжает воссоздавать, развивать человека.
Нет смысла останавливаться на том, что исторический опыт опроверг марксизм. Это всем известно, но не все хотят признавать этого. Так бывало, так бывает и так будет всегда.
Олегу Суворову: ну если Вы предпочитаете не замечать как сегодня "по Марксу" с подачи Ден Сяопина развивается Китай под руководством КПК (в сравнении с тем, каким был Китай лет сорок назад), и утверждаете что "Так бывало, так бывает и так будет всегда" - то это Ваше как раз и отражено в скульптуре трех обезьянок - "Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу". Однако.
."..Сегодня "по Марксу"... развивается Китай"
Единственное, что верно в этой фразе, это взятое в кавычки "по Марксу", поскольку от марксистского бреда в Китае фактически уже давно ничего не осталось, причем гораздо раньше Сяопина. Вы повторяете глупость, преднамеренно изобретенную Зюгановым и его командой для хоть какого-то оправдания собственной лицемерной деятельности. Коммунисты в течение 70 лет имели абсолютную власть, могли творить все что угодно, а привели когда-то великую страну к разбитому корыту, и это не просто слова, а неопровержимый исторический факт. И именно поэтому критическая переоценка марксизма уже давно является насущной задачей.
Олегу Суворову: дык того, что "Коммунисты в течение 70 лет имели абсолютную власть, могли творить все что угодно..." у Маркса как раз и нет. И это хорошо понимал Ленин и о чем отразил в работе "Государство и революция": "Вся теория Маркса есть применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к СОВРЕМЕННОМУ КАПИТАЛИЗМУ". И именно эта теорию развития в условиях капитализма сегодня и реализуется в Китае. Ибо сам Маркс об этом так отразил: "Общество, если даже и напало на след естественного закона закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами", но чем как раз и грешили руководители в СССР. Ну а то, что такие как Вы продолжают утверждать: не знаю что - но не то, дык в народе давно есть такое - дураков учить, что мертвых лечить. Однако.
Для Vik-lug:
Я давно заметил, что Вы кроме работы Ленина "Государство и революция" никогда ничего не цитируете, и ваши суждения о марксизме и его понимание полностью замкнуты на эту самую работу, написанную с целью демагогического обоснования и оправдания готовившего большевиками государственного переворота. На юридическом языке такая деятельность (теоретическая и практическая) называется преступлением против законно установленной государственности.
Если же говорить о существе марксизма, выраженном самими его основоположниками, то оно сводится к трем краеугольным вещам: уничтожение частной собственности, устранению прибавочной стоимости и диктатуре пролетариата. Вот и судите сами, если у Вас ещё не поехали мозги, бред это или нет?
Олегу Суворову: глупость Вы сгородили, однако. Ибо о цели теории марксизма так отразил Энгельс: "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития". А как это должно реализоваться, то Маркс изложил об этом в "Критике Готской программы" (и что собственно и реализуется сегодня в Китае). И цитирую я не только работу Ленина "Государство и революция" но и работы Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина, философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова, В.Межуева, д.э.н. А.В.Бузгалина и А.Колганова (например, "Россия в обществе знаний - концепт культурного лидерства" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1420 ) и др. А вот у Вас похоже с этим совсем швах. Однако.
"Категорически подчеркиваю, что сущностью человека является именно труд" - ваша фраза абсурдная, если труд - сущностью является, то инвалид за пределами "сущности", или пенсионер, или дети. Сущность не отделяется.
"Ваша фраза абсурдна..."
Абсурдна не моя фраза, поскольку она выражает действительную сущность человека, а некорректно, а потому м философски абсурдно, как раз ваше возражение, поскольку в нём речь идет не о сущности человека, а о его конкретном физическом статусе -- инвалидности, несовершеннолетии и т.д. -- Это не философский подход.
"сущность" непознаваемая, а значит в неё нельзя что-либо вкладывать.
Неправильно. Сущность познаваема, но, разумеется, не до конца, не абсолютно. Это подтверждается все нашей практикой. В противном случае, мы не вышли бы из первобытного состояния. В этом смысле сущность и истина являются ипостасями друг друга.
истина дана, а сущность нет, она может только мыслиться, представляться, и нет прямой связи между истиной и сущностью.
"истина дана, а сущность нет..., и нет прямой связи между истиной и сущностью"
Что значит "истина дана"? Нам дан лишь чувственный внешний мир, а истина, как и сущность, выявляются в ходе познания этого мира. Познать истину, значит продвинуться в понимании того или иного явления. Так что истина и сущность связаны как раз напрямую. Это вообще-то азбука, и мне странновато напоминать её Вам.
"Нам дан лишь чувственный внешний мир" - мир не дан, если вы в нём, и кроме чувства имеются ощущения и мышление. Истина дана как имеющаяся, вы также в ней, а иначе вы вне истины.
"мир не дан, если вы в нём...". Конечно, мы в нём, но это не отменяет гносеологического противопоставления "Я и не-Я", и это основа философского подхода к любой предметности. Разве Вы против этого?
против, "не-Я" - фикция, "всё" твоё, это и относится к сущности, а иначе её не было бы.
"не-Я -- фикция, "все" твоё..."
Вы убежденный субъективный идеалист в традиционной трактовке? Или у Вас какая-то своя, особая, концепция субъективизма?
философ права и должен быть субъективистом, но субъект у меня только правовой существует, и который в неведении права. Иной "субъект" - это уже фикция, от головы придуманная, и у философов также.
Абсолютное отрицание диалектики.
Дмитрию Косому: ну если Вы считаете что в общественном производстве условий обеспечения жизни людей, действие "священного" права частной собственности (которое Маркс определил как действие самых низменных и отвратительных устремлений людей) является более эффективным и справедливым, чем действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества - то тогда Вы абсолютно "не в курсе" того, о чем отразил Маркс в своих трудах и в "Капитале" в частности. И это уже из серии - не знаю что, но не то. Однако.
вы употребили только одно понятие "действие", применимое к философии, остальное за пределами философии. Маркс не философ, а учёный, и я не его касался, а взгляда на "человека", и зачем не по делу огород городить.
Дмитрию Косому: а вот в отношении познания такого понятия как право - у Вас что, мозгов не хватает? А я ведь Вам рекомендовал "Философию права" Гегеля и где он однозначно утверждает: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собою разум предмета, из понятия или, что тоже самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". А Маркс к этому добавил и такое: "Право никогда не может быть выше (и понятное дело, для того самого ЧЕЛОВЕКА - моё дополнение), чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". И очевидно в Вашем "огороде" нет места познанию понятию такого предмета, как право.
"а вот в отношении познания такого понятия как право" - право не познаваемое, а только если обозначаемое, гражданское, уголовное, естественное. "Познание" права началось в 20 веке только, когда фашизм у порога стоял и ждал его с распростёртыми объятиями, так возник либерал-фашизм, новая формация "права", при которой и живём. ["Философию права" Гегеля и где он однозначно утверждает: "Наука о праве есть часть философии"] - "философия права" - условное понятие, а "наука" религиозна в основании своём, поэтому не к праву философия относится, а к "условиям" права. Философ права возможен, но не философия права, и видимо Гегелю недоставало скромности, и видимо отсюда его фантазии из "науки" им же придуманной.
Дмитрию Косому: а разве право не базируется на таких метафизических сущностях как нравственность, свобода, воля, право собственности, власть и т.д., суть и взаимодействие которых Гегель и раскрыл в "Философии права". И в частности, о сути действия нравственности у него есть такое: "Нравственное, поскольку оно рефлектируется в индивидуальном, определенном природой характера как таковом, есть добродетель, которая есть добропорядочность, поскольку она являет одно лишь простое соответствие индивидуума обязанностям, диктуемым теми обстоятельствами, в которых он находится" . И если это считать "некими фантазиями" Гегеля - ну тогда ой!
"разве право не базируется на таких метафизических сущностях как нравственность, свобода, воля, право собственности, власть и т.д." - нет, не базируется, право скрыто от наблюдения, и исходит от индивида как "равного" всему, а иначе не право, а холуйство, и в праве служба возможна только "себе" а не "отвлечённым" вещам.
Дмитрию Косому: дык "право служить только "себе") как раз и есть основой действия права частной собственности. И если то, как об этой "службе" отразил Маркс (как о действии самых низменных и отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса) для Вас самое то - ну тогда ой!
[право служить только "себе"] - имел ввиду индивида, где субъект права, не "частную собственность", что фикция в праве.
Идея либералов. Не подскажите, за какую теорию общества можно зацепиться , если марксизм по-вашему "отстой как сверхдержава СССР"?
теория не философия, а словоблудие для себя, а философия - это диалог, внутренний разумеется, иного не бывает, или внешне ориентированный, где второй участник имеется.
Философия классическая наука ИСТИНЫ, которая выражается в бесконечном (разумном) понятии, что и есть теория.
наука религиозна, где требуется "вера" в результат, а философия нет.
Философия как наука
Что-то новенькое. Ранее знал атрибуты научного знания (объективность, аргументированность, направленность на познание сущности посредством открытия законов, системность знания...) и причем здесь религия?
Философия есть диалектическое мышление в бесконечных понятиях.
Согласен, что философия берет от религии содержание бесконечности (бог), но отказывается от несовершенной формы - религиозных представлений (веры).
Философия берет от науки совершенную форму мышления - понятие, и абстрагируется от несовершенного содержания конечности (понятия).
В итоге получается , что философия(классика) есть мышление в бесконечных(от религии) понятиях (от науки).
В "Феноменологии духа" Гегель утверждает, что философия превратиться в науку (с большой буквы) особого рода ( родовое понятие всех традиционных наук).
Подробнее писал об этом, здесь:
Философия: многообразие определений рассудка и понятие разума.
Часть 2- философия как наука
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-2-filosofiya-kak-nauka
Содержание
2. Философия как наука
2.1. Определение науки и её явления в образовании
2.2. Определение закона и два закона субстанции Маркса
2.3. Линьков о законе абсолютного отрицания и критика всеобщих законов Энгельса
2.4. Белоногов о критике науки с позиции философии
2.5. Алексеев и Панин об атрибутах науки
2.6. Спор: является ли философия наукой? Поппер: отрицание диалектики наукой
2.7. Научная задача нашего времени (Гегель, Феноменология духа)
"Что-то новенькое. Ранее знал атрибуты научного знания" - философия и не знает нового, она из пустого в порожнее, а тексты имеют всегда новое, и если замечаете новое, значит уже открытие.
КРУГИ ДИАЛЕКТИКИ В РАЗВИТИИ МЫШЛЕНИЯ - ДУХА (ЛАС) или "из пустого в порожнее" (Дмитрий Косой)
ЛАС
Философия (классика) "не из пустого в порожнее", а имеет предмет (истину) как метод (диалектику), а тексты есть средство выражения истинного целого (становления /история - доказательство результата/ и самого результата), выраженного в бесконечном (разумном) понятии.
Это "из пустого в порожнее" Гегель вынужден заново перечитать 4 (5) раз*, чтобы освободиться от своих иллюзий и понять, что принцип философии сам должен изменяться (что отсутствовало в исторических философиях с постоянными принципами как ,к примеру, у Спинозы - мертвая субстанция). Гегель вводит живой принцип - СУБСТАНЦИЯ-СУБЪЕКТ. По этому принципу идет постоянное развитие спирально по принципу субстанции (замыкание на себя) в круге: уровень развития духа (истина в себе и для себя) - достоверность - "истина" (для этого уровня духа) как иллюзия для более высокого развития духа - и замыкает эти спиральные круги высшая истина**.
По "Феноменологии духа" таких кругов ( достоверности, относительной истины- иллюзии) ПЯТЬ. И только в шестом круге классическая философия достигает высшую истину, освобождаясь от своих иллюзий. Эта высшая истина есть соответствие всеобщего понятия (всеобщее, особенное, единичное) своей реальности (особенное).
По этому пути, Гегель исследовал саму историю философии (почему 4-5раз перечитывал) и это было необходимым условием накопления достоверности (иллюзий), чтобы совершить революцию в философии и перейти к логике бесконечного понятия, как самой классической философии так и своей философской системы:
1) Всеобщее - "Наука логики";
2) Особенное - " Философия природы":
3) Единичное - "Философия духа".
Естественно, марксизм будет "словоблудием", если не достичь всеобщего понятия истории, марксизма, социализма... Что очень выгодно либералам (буржуям), отравляющим мозги в своих интересах прелестью капиталистической мерзости.
-------------------------------------------------
*
**
Эволюция и революция форм мышления (духа) выражена Гегелем в "Феноменологии духа" и в популярной форме изложена М.И. Белоноговым (МИБ)/кратко из тезисов на конференцию РУСО:
философия - это диалог, а теории имеют частный характер и не имеют значения в социуме, кроме отрицательного.
Философия - это диалог...
ЛАС
Вчера на гегелевских чтениях "Феноменологии духа" прозвучала мысль:
ЛАС
Где здесь диалог (Платон, 34 диалога), а где теория (наука), где здесь частный, а где не частный характер?
Понимаю философию как мудрость, науку (теория), искусство, идеология, гуманитарное знание, трансцендент. Но главное содержание этих аспектов не рассудочное, а разумное.
проблема в том, что я ни на кого не ссылаюсь и являюсь самостоятельным мыслителем, отсюда непонимание имеется. Если пишу что-то, например комментарии к "классикам", то это не значит что они не от меня исходят, а от "веры" только, как у Маркса (диктатура) или Гегеля (абсолют), которые были скорее религиозными мыслителями и пустозвонами.
ОК, значит вы удовлетворены существующим обществом ДИКТАТУРЫ буржуазии и отсутствием высшей ИСТИНЫ предметов исследования.
философ не может противостоять системе, это делают другие, и равные мне по существу, а не по "образу" мыслей и ощущений. Только нарцисс не имеет "равных" себе, как Путин, но я к этому а-социально ориентированному типу не отношусь. Удовлетворяться можно только женой в моём случае, и производными любви, а не тем что за пределами космоса [семьи]. Идиот удовлетворяется пустяками.
Т.е. философия бесполезное учение для общества и познания истины. Зачем только узкие специалисты изучают в ВУЗах философию, это зря потраченные средства по мнению Дмитрия.