Доходы - это средства в денежной или натуральной форме, получаемые экономическими объектами (отдельным лицом, семьей, кооперативом, фирмой, государством и т. д.) в результате их экономической деятельности. Оцениваются за определенный период, обычно за год.
https://economic-definition.com/Business/Dohod_Income.. Доход
К. Маркс пишет: «капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества, производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер» [9, с.381]. Следовательно, капитал, если трактовать его шире материалистических взглядов, не сводится к предмету или образу, а подразумевает собой то отношение, которое люди придают этому предмету, образу, насколько они значимы для общества. Таким образом, следует заключить, что К. Марксу удалось раскрыть сущностную характеристику капитала, которая заключается в отношении к самым разным практикам, вещам, идеям, или в символическом эквиваленте объектов социального и экономического обмена. Несмотря на то, что современные представления о капитале все-таки поменялись, все же смысловой фундамент, заложенный К.Марсом, остался тем же. Сегодня под капиталом, в самом широком контексте, понимают ресурсы, проносящие прибыль. Однако, как утверждают современные экономисты, одной из сущностных черт современного капитала, функционирующего в условиях информационного, постиндустриального общества, является расширение его содержания, включающего теперь нематериальные виды капитала: социального, человеческого, венчурного капитала, которые теперь играют определяющую роль в росте конкурентоспособности, росте стоимости и пр. Действительно, условия информационного общества актуализируют такие виды капитала, которые обладают мобильностью, конвертируемостью, нематериальным, гибким и динамичным характером. Среди них и символический капитал как особое состояние капитала, приносящего доход в виде доверия, значимости, узнаваемости, ценности и пр. Не случайно символическая политика и символический менеджмент так популярны в самых разных сферах деятельности. Благодаря своей ценностной природе, символический капитал нередко оказывает решающее воздействие на экономические процессы, а его потенциал заключен в возможности влияния за счет образов, культурных кодов, стереотипов, социальных норм и впечатлений на развитие конкурентной борьбы между организациями, регионами, людьми. В заключении отметим, что оперируя рассмотренными свойствами капитала, которые раскрывают его сущность, у исследователя появляются перспективы более глубокого анализа, в том числе и прикладного изучения, символического капитала. Его концептуальные грани гораздо шире тех, что были раскрыты П. Бурдье и они не ограничиваются сферой политики. В частности, речь идет о новом направлении исследований символического капитала, который, как и капитал вообще, может принадлежать личности, стране, организации и любому другому держателю капитала. В качестве держателя символического капитала можно рассматривать определенное место, территорию (город, регион и пр.), которое и получает символическую прибыль от его использования. В таком случае, «символический капитал места – это совокупность значений (смыслов), которые обеспечивают локальному месту узнавание, известность, престиж, доверие к нему со стороны различных социальных групп» [11, с.68]. Данный тип символического капитала будет обладать всеми теми сущностными свойствами, которые обосновал К. Маркс и о которых сказано выше. Следовательно, открывается перспектива исследования закономерностей функционирования символического капитала места (территории), который обладает и сущностными свойствами капитала и в тоже время определенной спецификой прибыли, особенностями генерировании и использования данного капитала в интересах его держателя. При этом накопление символического капитала места сводится к процессу повышения значимости места (положительного образа, репутации), которое в итоге непосредственно влияет на коммерческий или социальный успех тех или и иных городов, институтов, практик или людей, которые там проживают. Данная проблема приобретают особую актуальность в наши дни, в условиях растущей конкуренции территорий за привлечение социальных, интеллектуальных, инвестиционных, креативных и прочих видов ресурсов.
Федотова Н.Г. — "Капитал" К. Маркса в контексте теории символического капитала // Философская мысль. – 2018. – № 9. – С. 38 - 44. DOI: 10.25136/2409-8728.2018.9.24911 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=24911
https://www.culturalnet.ru/main/person/2804 ФЕДОТОВА Наталья Геннадьевна
Комментарии
Дмитрию Косому: есть и такое определение капитала: "Капитал, как самовозрастающая стоимость, заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"). Также есть и такое определение: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества" (см. небезизвестный Манифест). При этом, все эти определения диалектически взаимосвязаны с таким от Маркса: "Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала").
Прамо аж волнительно - всё вами приведённое напоминает цитаты из библии: весомо, неопровержимо, а главное - сверхъестественно...
Victor_y: ну-да, для дураков это библия (типа - "Партия ум, честь и совесть нашей эпохи"), а для соображающих - это наука ("Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важене для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой", работа Ленина "про друзей народа"). Однако.
важно о "человеке", и если он менялся, с чем согласится и мыслитель политэкономии, то подо что-то если, а значит это "что-то" ничего не значит.
Дмитрию Косому: дык это "что-то" это условия жизни людей - как результат их совместной деятельности и его развитие. И согласитесь, одно дело жить в пещере и обогреваться от костра или в современном доме или в квартире - это всё же две большие разницы. Ну и так по всему спектру этих условий жизни людей.
философия жизнью не занимается, диалог не жизнь, а взаимодействие равных, а значит какая разница где ты находишься (у костра) и в чём одет, быт не относится к человеческому, он следствие его, пустяк.
Дмитрию Косому: ну кому как, ибо именно за лучшие условия этого "пустяка" часто и густо развязываются войны между различными сообществами людей. И если эти войны не имеют какого либо отношения к человечеству - ну тогда ой! Ибо те, кого убивают на таких войнах, диалог вести уже не могут. Однако.
война - это "отдых" от человечности, ведь усталость естественное явление, а идиоты меня не интересуют, что пустяками заняты.
--- VIK-Lug, 20 Октябрь, 2021 - 07:47, ссылка
Ну и как, нашел Маркс закон или только прикидывался? - хотя чего тут вопрошать, если б нашел, то давно бы все жили при коммунизме, то бишь в раю, но на земле... - ну а пока имеем, что имеем, видно потому, что кругом одни дураки, воспринимающие тексты Маркса за Библию = Аминь!
...туго правда они эти соображающие соображают, на троих разве что - это да...
не обывателю важно понимать, а мыслителю, что он пишет.
Вы хотели сказать бездельнику? - или на худой конец тому, кто продаёт свои мысли всяким мечтающим на них профита срубить? - мыслитель это всегда трутень вида кассандры, которая может и дельное иногда произнести, что далее уже надо ещё кому-то понять - к чему бы это и потом уже, м.б., использовать, ну , наверное, и малость подкормить "мыслителя", а то ж он и с голоду может того...
А Маркс он не Кассандра, он лишь наукообразно сообщил миру, что ничего не изменилось и поведал о укоренении рабства под вуалью капитализма, а что делать и как без оного жить, он фактически НИЧЕГО не сказал, да...
а что такое рабство, это когда в цепях, или когда голосуешь как хочешь, сначала надо в терминах определиться, и Марксу в том числе, а не что попало под руку писать.
Рабство - это принуждение к труду каким либо образом, когда трудящийся тем или иным способом отделён от распределения результатов своего труда... - при капитализме он отделён в рамках института частной собственности на средства производства...
Посмешили! - вы хотели сказать: голосуешь из чутья - как в голову взбредёт? - это вернее, это как раз про современных ИДЕАЛЬНЫХ рабов от либерастии... - или вам ведом способ "правильного" голосования? - ну дык озвучьте оный! - рабочий люд НЕ В СОСТОЯНИИ верно в своих интересах голосовать - нет для начала знаете ли образования и ёмкого мировозрения, чтобы верно оценить кандидатов и их программы = Аминь!
рабство с трудом никак не связано, труд можно выбрать, а рабство нет.
Ну а как вам такое - рабство этот труд, который не выбирают, а если есть выбор, то он не более значит, чем цвет хомута...
если вы никогда работу не выбирали, то рабство это к садо-мазо относится, и оно мнимое, а значит ничего не значит.
А чего плохого в том, что ты работу не выбираешь – главное ведь выживаешь (и в этом смысле выбор это мнимое, а значит ничего незначащие)... – тем более истин о верном выборе работы никто не ведает – всё всегда в основе своей субъективно и тенденциозно...
PS
Про рабство надо добавить - жизнь раба прямо или косвенно всегда ничтожна с т.з. как его собственника, так и государства, а отсутствие работы для раба - смерть...
"собственник" не существует, политэкономия является идеологией, и никакого правового значения не имеет.
Однако существует - это тот, кто прямо или косвенно обладает чем-то по праву сильнейшего, а то может собственников по ФАКТУ силы не бывает, как и самих таких фактов?
существование безразлично, и важно что от "человека" в нём, а не что оно само по себе.
Странный у вас подход к "собственнику" - очень редко в воспроизводящем хозяйстве собственность это плохо, потому как во многом её институт даёт выживание людям... - единственное исключение - это присваивающее хозяйство и то потому, что собственность там во многом бессмысленна, хотя собственность там тоже есть - скажем, первобытное стадо охраняет свою кормовую территорию, т.е. защищает свои права собственника на неё в целях выживания...
ничего тут странного нет, вы интересуетесь политэкономией, что вполне для потребителя естественно, а я философией, что разное. Маркс ведь многое в мире изменил как религиозный реформатор, и многие поверили в его ахинею.