что такое прибыль?
"Право существует по природе, а не по установлению; то же самое касается закона и здравого разума". Хрисипп
женский род - значит приходящая, и "Доходы − Затраты" не подходит, если приходящее не затрачивается, а используется только. Поэтому доход не может быть связан с прибылью, а связан с состоянием благополучия. Доход мужского рода, то есть имеющееся, и получается то же, приходящее никак не связано с имеющимся. Как политэкономия соединила доход с прибылью, очень даже просто, представив субъект права экономическим объектом. "доход — это те средства, которые лицо может потратить и это никак не отразится на его экономическом состоянии. ВИКИПЕДИЯ" - и эта тирада возникла не случайно, так как доход не тебе как-бы и принадлежит, а государственным службам, которые и будут решать что с ним делать, и тут прибыль ни при чём. Язык не обманешь, который становился, а политэкономия выдумана, и где объект - фикция, несуществующее. Связывать доход с деньгами идиотизм, если деньги печатают, а доход имеет уже и правовую составляющую, а если здесь нет прямой связи, значит есть и нечто третье находящееся между ними, и это гарантия правовая. Почему например деньги можно и сжигать, к чему в истории иногда и прибегали по нужде, и на доход это никак не влияло. Учившихся по Марксу спасти для науки не удастся, шизоидное Тела Маркса оказалось эффективным, если даже крупные и значительные философы оказались под его влиянием, что похоже на эпидемию идиотизма. Поэтому смешны дебаты о проценте налога, выраженного в деньгах, хотя само право только 50% предполагает. "Право существует по природе, а не по установлению; ..." - приписано Хрисиппу, право и не существует, а существует биопол и его "представления" только, биопол же только источник права, и не потому что по "природе" биопол источник права, а потому что "отдельно и в равенстве" есть и иной "равный" биопол, и вне представления о равенстве право не могло мыслится за всю историю, а только религиозно представляться. Политик также не может мыслить право, как стремящийся к превосходству в политических "представлениях". Пока должности и авторитеты мешают гражданам смотреть, и культура низкая по части представления о праве. Путин, суды, чиновники, депутаты каждодневно доказывает своей деятельностью что право не существует, а только биопол и его "представления" о праве, что всем могло быть очевидным, если была бы готовность к тому. Также и называющие себя правовозащитниками защищают не право, а статус кво, и где представляется право. Хрисипп был безусловно величайшим философом античности, но ничего не дошло, как только в пересказах, и он уже был наиболее близок к пониманию права, но равенства не мог мыслить если семьи равных не было ещё, и если родовая семья не предполагала равенства, а только функциональное предназначение в общине биопола, и сейчас многие семью мыслят ещё как общину, где ставятся какие-то разумные задачи, и где ещё нет равных, тогда как только семья, а не община, может дать представление о равенстве, разумеется и если только полная. Также не всем грозит понимание равенства, и отсюда мы имеем войны и столкновения из пустяка и невежества.
[Доход мужского рода, то есть имеющееся, и получается то же, приходящее никак не связано с имеющимся. Как политэкономия соединила доход с прибылью, очень даже просто, представив субъект права экономическим объектом. "доход — это те средства, которые лицо может потратить и это никак не отразится на его экономическом состоянии. ВИКИПЕДИЯ" - и эта тирада возникла не случайно, так как доход не тебе как-бы и принадлежит, а государственным службам, которые и будут решать что с ним делать, и тут прибыль ни при чём.] - вы разве доказали себе что субъект права является экономическим? нет, значит всё просто, доход никак не связан с прибылью. Доход - это то, что имеете, и это не экономическая вещь, и что вы потратили никого не должно касаться, и с прибылью нет связи. Теперь дальше, есть моя экономика, а есть общая в государстве, так вот моя никого не должна интересовать, а общая экономика начинается с налога. Налог высчитывается не с дохода, а с заработанных денег за минусом гарантии, установленной для высчитывания налога в 50%, и например гарантия из казны положенная всем без разбора в 20 тысяч, а заработали вы 100 тысяч, а значит со 100 тысяч вы отдаёте налог в 50 тысяч, и доход ваш получается 70 тысяч, и в нём есть гарантия полученная из казны государства в 20 тысяч, тут всё просто. (КОММЕНТАРИЙ ДЛЯ vlopuhin )
Из диалога:
- И это говорит человек, позиционирующий себя философом! Честно признаюсь, неожиданно... Насколько я помню, это Вы подменили субъекта Бесполым телом. При чем здесь спрашивается политэкономия?
- "Вы подменили субъекта Бесполым телом." - вы даже написать не можете что прочитали, а критикуете, у меня нет "Бесполого тела", а бесполое Тела это несколько иное, и оно не может быть субъектом, так как это всего лишь "природно" ориентированная потребность биопола в реализации объекта сопротивления. Объект сопротивления в свою очередь возникает только у родившегося и воспитанного у матери, а не в лесу, и в эффекте потери Тела Матери, и например дети воспитанные в детских домах его (объект сопротивления) не имеют. Субъект права - это сам биопол, если нет гражданской составляющей его, которая создаётся только системой права, и при организации гарантии права, и которой сейчас нигде нет. Сознание вторично, а значит религиозное право, сейчас имеющееся в ходу, фиктивное.
- Дальше это ж ведь вообще "шедевр" получается: Субъект права - это сам биопол, если ... Без всяких если! Вы сами себе мозги запудрили, и теперь ещё мне :)
- тогда ответьте на простой вопрос, а что кроме биопола существует? и я смогу тогда определить вашу философскую компетенцию в части существования, чтобы о пустом не говорить далее.
- Нет коллективного мышления, оттого и не может быть полноценного субъекта.
- полноценный "субъект" есть, но это не просто субъект, и которого нет, а субъект права, который есть, и который действует как "равный" среди равных, но это действие закрыто от наблюдения, и имеющееся сейчас религиозное право его не видит, и отсюда является безликий закон претендующий на видимость "права", и разумеется злодеи поддерживающие эту видимость.
- И это говорит человек, позиционирующий себя философом! Честно признаюсь, неожиданно... Насколько я помню, это Вы подменили субъекта Бесполым телом. При чем здесь спрашивается политэкономия?
- "Вы подменили субъекта Бесполым телом." - вы даже написать не можете что прочитали, а критикуете, у меня нет "Бесполого тела", а бесполое Тела это несколько иное, и оно не может быть субъектом, так как это всего лишь "природно" ориентированная потребность биопола в реализации объекта сопротивления. Объект сопротивления в свою очередь возникает только у родившегося и воспитанного у матери, а не в лесу, и в эффекте потери Тела Матери, и например дети воспитанные в детских домах его (объект сопротивления) не имеют. Субъект права - это сам биопол, если нет гражданской составляющей его, которая создаётся только системой права, и при организации гарантии права, и которой сейчас нигде нет. Сознание вторично, а значит религиозное право, сейчас имеющееся в ходу, фиктивное.
- Дальше это ж ведь вообще "шедевр" получается: Субъект права - это сам биопол, если ... Без всяких если! Вы сами себе мозги запудрили, и теперь ещё мне :)
- тогда ответьте на простой вопрос, а что кроме биопола существует? и я смогу тогда определить вашу философскую компетенцию в части существования, чтобы о пустом не говорить далее.
- Нет коллективного мышления, оттого и не может быть полноценного субъекта.
- полноценный "субъект" есть, но это не просто субъект, и которого нет, а субъект права, который есть, и который действует как "равный" среди равных, но это действие закрыто от наблюдения, и имеющееся сейчас религиозное право его не видит, и отсюда является безликий закон претендующий на видимость "права", и разумеется злодеи поддерживающие эту видимость.
При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении). В случае, если результат отрицателен, его называют убытком.
ВИКИПЕДИЯ
ПРИ́БЫЛЬ, прибыли, мн. (экон.) прибыли, прибылей-прибылей, жен.
1. Доход капиталистов, источником которого является прибавочная стоимость. Погоня за прибылями. Компартии в буржуазных странах требуют обложения крупных капиталистических прибылей. Торговая прибыль. Перепродать что-нибудь с большой прибылью. Извлекать прибыль из торговли.
2. Сумма, составляющая разницу, на которую доход превышает затраты, ант. убыток. Валовая прибыль. Чистая прибыль. В социалистическом хозяйстве прибыль является фактором социалистического накопления.
3. только ед. Всякое приращение, приумножение, увеличение чего-нибудь, ант. убыль (разг.). Вода идет на прибыль (подымается). Прибыль населения.
4. только ед. Польза, выгода (разг.). Какая мне прибыль вмешиваться в эту историю?
5. Верхняя часть отливки, содержащая в себе пустоты (раковины), иногда вредные примеси, имеющиеся в металле (тех.).
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Синонимы:
аванцо, барыш, возрастание, выгода, выигрыш, выручка, дивиденд, дифференция, доход, интерес, лафа, лихва, навар, нагар, нажива, нетто-прибыль, подъем, польза, понт, понтяра, прибавление, прибыток, привар, припен, приращение, прирост, приумножение, прок, профит, рост, сверхприбыль, слам, суперприбыль, увеличение, удой, улов, умножение, хабар, хала, харч
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/970374 ПРИБЫЛЬ - это... Что такое ПРИБЫЛЬ?
ВИКИПЕДИЯ
ПРИ́БЫЛЬ, прибыли, мн. (экон.) прибыли, прибылей-прибылей, жен.
1. Доход капиталистов, источником которого является прибавочная стоимость. Погоня за прибылями. Компартии в буржуазных странах требуют обложения крупных капиталистических прибылей. Торговая прибыль. Перепродать что-нибудь с большой прибылью. Извлекать прибыль из торговли.
2. Сумма, составляющая разницу, на которую доход превышает затраты, ант. убыток. Валовая прибыль. Чистая прибыль. В социалистическом хозяйстве прибыль является фактором социалистического накопления.
3. только ед. Всякое приращение, приумножение, увеличение чего-нибудь, ант. убыль (разг.). Вода идет на прибыль (подымается). Прибыль населения.
4. только ед. Польза, выгода (разг.). Какая мне прибыль вмешиваться в эту историю?
5. Верхняя часть отливки, содержащая в себе пустоты (раковины), иногда вредные примеси, имеющиеся в металле (тех.).
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Синонимы:
аванцо, барыш, возрастание, выгода, выигрыш, выручка, дивиденд, дифференция, доход, интерес, лафа, лихва, навар, нагар, нажива, нетто-прибыль, подъем, польза, понт, понтяра, прибавление, прибыток, привар, припен, приращение, прирост, приумножение, прок, профит, рост, сверхприбыль, слам, суперприбыль, увеличение, удой, улов, умножение, хабар, хала, харч
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/970374 ПРИБЫЛЬ - это... Что такое ПРИБЫЛЬ?
ДОХО́Д, дохода, муж. Денежные поступления, материальные приобретения, получаемые государством, каким-нибудь торгово-промышленным учреждением или частным лицом от своих предприятий, от своей деятельности (экон. офиц.). Аренда дома давала две тысячи рублей ежегодного дохода. Выморочное имущество поступило в доход казны. Валовой доход. Чистый доход. Национальный доход. Заем приносит 9°/о годовых дохода. Нетрудовые доходы.
|| Личный заработок, деньги, приобретенные трудом или иными способами (разг.). Доходы мои невелики.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Синонимы:
аннуат, барыш, выгода, выручка, дивиденд, добыток, допдоход, достаток, доходец, доходишко, калым, навар, нагар, нетто-доход, подъем, польза, пребенда, прибыль, прибыток, привар, прирост, приход, профит, процент, рента, сверхдоход, сеньораж, удой, улов, хабар, хала, хар
Антонимы:
расход, нерентабельность, нехватка, отнятие, потеря, потребление, проигрыш, затрата, расходование, трата, убыль, убыток, утечки, ущерб, рассеяние
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/795310 ДОХОД
|| Личный заработок, деньги, приобретенные трудом или иными способами (разг.). Доходы мои невелики.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Синонимы:
аннуат, барыш, выгода, выручка, дивиденд, добыток, допдоход, достаток, доходец, доходишко, калым, навар, нагар, нетто-доход, подъем, польза, пребенда, прибыль, прибыток, привар, прирост, приход, профит, процент, рента, сверхдоход, сеньораж, удой, улов, хабар, хала, хар
Антонимы:
расход, нерентабельность, нехватка, отнятие, потеря, потребление, проигрыш, затрата, расходование, трата, убыль, убыток, утечки, ущерб, рассеяние
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/795310 ДОХОД
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И это говорит человек, позиционирующий себя философом! Честно признаюсь, неожиданно... Насколько я помню, это Вы подменили субъекта Бесполым телом. При чем здесь спрашивается политэкономия?
Субъект права! Что это, как это понять? Кто может стать субъектом права? Госдума, занимающаяся законотворчеством? Так это не право, это запреты. Вы перевернули всё с ног на голову, ещё похлеще Маркса, вертевшего Гегеля...
Буквально вчера, как законопослушный гражданин, и ответственный налогоплательщик, решил проявить благую волю, в смысле сознательность, в смысле решил поучаствовать в удалённой переписи населения. Моего терпения хватило на два шага, срезался на понятии "домохозяйство". Так намудрить могут только юристы. Юристы, мимикрирующие под философов, - вот беда мирового сообщества. Ну ещё эти... как их там... тролли, проповедники бесконечных понятий и абсолютных истин! :)
"Вы подменили субъекта Бесполым телом." - вы даже написать не можете что прочитали, а критикуете, у меня нет "Бесполого тела", а бесполое Тела это несколько иное, и оно не может быть субъектом, так как это всего лишь "природно" ориентированная потребность биопола в реализации объекта сопротивления. Объект сопротивления в свою очередь возникает только у родившегося и воспитанного у матери, а не в лесу, и в эффекте потери Тела Матери, и например дети воспитанные в детских домах его (объект сопротивления) не имеют. Субъект права - это сам биопол, если нет гражданской составляющей его, которая создаётся только системой права, и при организации гарантии права, и которой сейчас нигде нет. Сознание вторично, а значит религиозное право, сейчас имеющееся в ходу, фиктивное.
Ну да, а как я ещё мог написать? :) Есть тело, у него есть масса, свойство тела. Есть субъект, а он точно есть, иначе не может быть, домохозяин всяко разно нужен, у субъекта есть право, свойство субъекта. Что такое система права? Это юридические законы? Отсюда и непонятки, что такое субъект права? Это тот, кто пишет законы? Что такое бесполое Тела? Это всего лишь свойство тела, как Вы и пишете:
Дальше это ж ведь вообще "шедевр" получается:
Без всяких если! Вы сами себе мозги запудрили, и теперь ещё мне :)
У нас квартира на жену записана, что бы в долях не запутаться. Заполняю анкету, пишу в домохозяйстве три субъекта. Далее кем приходится мне домохозян - женой. Анкета, умная, блин, говорит такого не бывает! Почему? Потому что такие умники, как Вы составляли...
вы путаете субъект права, который невозможно увидеть и анализировать, с субъектом действия, и который не существует. Это неграмотность ваша в праве, а мои сведения здесь ни при чём. Если бы вы увидели и смогли анализировать субъект права, то вы перестали бы с этого момента им быть, особенно для себя, как это например происходит с Путиным и его холуями.
Ага, с субъектом действия можно в баню ходить... Это не моя безграмотность, это Ваша, философская якобы, бестолковость. "Субъект права - это биопол", это же скока надо выпить, или чего накуриться, что бы до такого додуматься :)
тогда ответьте на простой вопрос, а что кроме биопола существует? и я смогу тогда определить вашу философскую компетенцию в части существования, чтобы о пустом не говорить далее.
Существует где, или когда? Что значит по Вашему существует? У меня, например, прямо сейчас есть желание пообедать. Его же не потрогать, и не понюхать. Оно существует? Как оно зависит о моего мужского пола? Чем брутальнее, тем серьёзнее, с шашлыком и виски?
тогда вы не туда пишите.
"тогда ответьте на простой вопрос, а что кроме биопола существует?"
Информационное поле.
вы не ответили на мой вопрос, информация не существует, так как форма самодеятельная для биопола, а существование касается и единого, а не частного или общего только. Я написал выше, как добавление к тексту о прибыли: "право не существует, а только биопол и его "представления" о праве", а значит кроме биопола существует его "представление", и как к единому причастное, и всё. Шопенгауэр ведь на этом спекулировал в труде "Мир как воля и представление".
Так всё-таки, кто субъект права? Биопол, или второй, он же первый и единый субъект, бесполый? Может быть проще право расслоить по полочкам, а субъекта оставить в единственном числе? Похоже так всё сходится, у женщины своё право, у мужика своё право налево :) А у единого одно право - за всех отдуваться, самое правое право...
причем здесь информация? я говорю об информационном поле, информация для информационного поля это как биопол для единого, или сиськи с писькаими для Тела. Предложение до безобразия простое: на каждый жизненно важный орган по субъекту (с аппендиксом правда проблемы, был да весь вышел)! Что же мне всю жизнь только биопол бдеть, думать куда либидо пристроить? Инфополе куда интереснее...
философия не подразделяет биопол на женский и мужской, если нет темы пола.
какой смысл тогда вообще в этих разговорах про биопол?
Если мальчика воспитали девочкой, то тогда как быть? Субъект права поменялся? Он (субъект) "хамелеон"?
Что такое "системой права"? Система права может чего то создавать? Это как? Вот у меня есть возможность и способность управлять своим организмом, хочу - хожу налево, хочу - хожу направо, могу даже подпрыгнуть и присесть. И что? "Прыжки всторону" как то управляют моим хотением? Можете подробно объяснить как право, изначально свойство живого организма управлять собственными действиями, а ещё точнее способность действовать, пока эту способность никто не ограничил, стало системой, стало управлять субъектом, более того фактически превратилось в субъект?
Вы уж меня извините, если Вы, юридически подкованно, Вашу сексуальную озабоченность смогли возвести в ранг философии, то у меня всяко есть шанс, по рабоче крестьянскому, понизить этот ранг до безобразия и ниже...
философ права не юрист, и что касается законов не его дело.
согласен, собственно сюда влез за тем, что бы разобраться что такое право? философ права, как никто другой, как мне кажется, должен в этом разбираться. но у Вас с первых же комментариев нет не то, что бы ясности, даже намёка на то... то биопол, то полое, то бесполое, не то тело, не то Тела... Зачем так коверкать язык, из определений клепать существительные и наоборот? в русском языке слов не хватает? или маскируетесь под секту?
добавлено
только что приходил переписатель населения, блин, даже намёка нет на хреново "домохозяйство". спрашивается кому так нужны заумные анкеты в госуслугах? на каких идиотов ориентируется интернетный истеблишмент :)
откуда вы взяли что всё можно понимать, и философия не в понимании, а в диалоге. Или вы считаете себя каким-то особенным среди идиотов. Нормы нет, а вы меня к какой-то норме тянете, а мне она не нужна.
То есть хоть что то понимать можно. Это вселяет надежду, не всё ещё потеряно! :)
понимание для "себя" - одно, а другому то зачем понимать, это его дело, а не моё, или ваше.
Так всё-таки это его дело, или право? Зачем то ведь нужен диалог.
дело и право, разное, дело только ваше, а право едино, и непостижимо вам, что Путин вам и доказывает на каждом шагу.
Право есть только у толпы? Индивидуального права не бывает, так что ли? Откуда тогда оно у Путина, ветром надуло?
право у всех есть, и оно одинаковое по возможностям, в пределах физических, просто узурпатор права тот, кто игнорирует права равных себе граждан, и здесь Путин доказывает своё значение, и в этом право едино, а иначе бы и царём его не называли, как граждане, так и холуи. Толпа правит, а значит бесправная, правит тот, кто бесправен.
Значит право, правление, управление это всё однокоренные слова. Так? Можно ли сказать, что моё право это всё, что я могу себе позволить в нограниченном виде? Как различить где свобода, а где право?
свобода не существует, это лишь ваше отдельное ничего не значащее "ощущение". Право едино, а значит вы в детерминации с равными вам гражданами находитесь, исключая чиновников, оные не равны вам в праве. Право личности отдельное право, оно не гражданское, а я только гражданское здесь имею ввиду, и как единое.
Гражданское право только в государстве возможно, тогда государство это система, абстракция, но тем не менее существующая, действующая договорная система. Иначе право с потолка берётся, из изобретённого Вами полого Тела...
Как можно ощутить то, чего нет? Свобода может быть только свободой выбора, и если выбирать нечего и не из чего (Тело то полое! :) ) то Вы сами себя лишили свободы, вот уж где действительно мазохизм.
"Как можно ощутить то, чего нет?" - так и живут, баснями и традициями, а название всему свободно можно придумать, но в этом нет какого-то "выбора", это необходимость жить среди "равных" тебе.
Какое-то абсолютно противоположное представление о том, что такое право, если у меня это возможность выбора, то у Вас - принудительная безысходность. Теперь становится понятно, почему Вы избавились от субъекта: он становится абсолютно бессмысленным. И Путин здесь нипричем, Вы ему не оставили шанс на исправление :)
Ну ладно, хрен с ним, с правом, дохлый номер хоть как то разобраться. Зачем Вам философам диалог, и что это такое?
"Теперь становится понятно, почему Вы избавились от субъекта" - это не мне спасибо надо сказать, а философам постмодернизма, ещё они осознали что никакого субъекта нет, а я как-раз ввёл его, в качестве субъекта права.
Вы ввели бесполое Тела. Это не субъект, это порнография какая то, если у него нет выбора...
субъект и не выбирает, а ориентируется в ситуации где нет выбора. Выбор - это фикция, если это не касается бытовых проблем, выбирать сорт мыла если можно.
Выбор есть всегда, как минимум три! И мыло здесь ни при чем. Как уже говорил, могу пойти налево, направо, подпрыгнуть, присесть, спрятаться (вообще не думать). Правда последнее (не думать) мне не удаётся, пока ещё учусь.
тогда вы "выбор" иной имеете ввиду, как а-социально понимаемый, но такой выбор к философии никакого отношения увы не имеет. Именно таким "выбором" и пользуются российские чиновники, с помощью безликого закона и идиотизма своего.
Но Вы что то хотели сказать про диалог. Выбора продолжать или нет диалог разве тоже нет?
диалог - это же и ваша форма взаимодействия, с текстом или с участником, текст ведь перед вами, а участника тут нет.
Но субъект ведь есть? Иначе нет и диалога. Следующий логический ход: субъект - это абсолютно недетерминированная хреновина. То есть даже вопрос о наличии выбора становится бессмысленным, поскольку именно это и подразумевает субъективность.
а-социально мыслите, отсюда ваш субъект, а на самом деле его нет. Бытовой субъект если а-социален, и в философии не рассматривается, так как он бессмысленный.
Нет коллективного мышления, оттого и не может быть полноценного субъекта. Но в диалоге появляется "мы", субъект всего лишь представитель представления о "мы", растворяется в тексте, и воскресает в индивидуальном мышлении, где есть настоящий субъект, прошедший "очищение", иначе говоря личность. Если же личность обременена должностными полномочиями, то... Тут вообще голова закружилась :) Но откуда возялись полномочия? Полномочия делегируют другие личности. Это уже и есть социум? Или ещё рано? Уже можно сказать, что я делегировал собственное право на жизнь родному государству, которое может распоряжаться моей жизнью, отправить меня на защиту отчества, например, или ещё чего-то не хватает?
полноценный "субъект" есть, но это не просто субъект, и которого нет, а субъект права, который есть, и который действует как "равный" среди равных, но это действие закрыто от наблюдения, и имеющееся сейчас религиозное право его не видит, и отсюда является безликий закон претендующий на видимость "права", и разумеется злодеи поддерживающие эту видимость.
философия права достаточно молодая ещё в философии сфера мышления и приложения к чему-либо, и ей от силы ещё 100 лет, а право уже так называемых мыслителей права было разумеется религиозным по представлению, что сейчас надо просто отбросить как ненужный хлам. При действующем и настоящем праве были бы невозможны аферисты вроде Сталина, Гитлера, Мао, Кима, или Путина, так как и население было бы совсем другое, и идиотизм не рождается, высевается.
Так по тому и идиотизм, что философия права. Это всё равно что философия массы тела, что то же самое бесполое Тела. А где сам субъект? Философы ушли далеко вперёд, субъект-объектная парадигма давно себя изжила, насколько я смог понять. Не тронутым остался Абсолют. Как говорится не всякая птица долетит до середины... За середину и подавно... Философия Абсолюта, похоже так будет правильнее. Но тут необходимо решить проблему Бога, Абсолют и Бог - это разные вещи, второй допускает общение, первый недосягаем, самому субъекту нужна эта недосягаемость, жидковат в коленях, без костылей ходить не научился.
пребывая в области абстракций невозможно мыслить продуктивно, вы сначала найдите опорную точку, с чего начнёте мыслить, я её для себя имею, индивид, из чего он складывается, и почему он важен для понимания права. А мои абстракции не трогайте, вам они и не пригодяться.
Ваши абстракции мне по барабану, если б Вы их не публиковали. Но и это не главное. Как Вы себе представляете теорию права? Оно же висит в воздухе. Как раз под стать полому Телу. Да хоть бесполому Тела, хрен редьки не слаще. Вот если бы Вы выдали теорию государства, то там бы и праву нашлось место. А так Ваше бесполое Тела лишь забава для индивида в свободное от половой жизни время :)
я не теоретик, и замечания мне ваши не нужны. Если вам не интересно, найдите что-нибудь другое. Вы ничего к размышлению не предлагаете, а только критикуете. Теории развивают идиоты, идеями я не живу, и не строю из них теории.
Извините, я думал Вы действительно про прибыль хотели идею выдвинуть. Или задвинуть? Теперь даже не знаю как правильно...
дело не в теме, а в диалоге, вы всё время на критику сползаете, а это не диалог, где что-то предлагать желательно.
Вы видите другой вариант?
Вот я и взаимодействую, сам с собой, не во что упереться бесполому Тела, нет смысла в тексте. Приходится скатываться в критику хрен знает чего. Или всё же смысл в тексте есть? Предложение элементарное: наполнить текст смыслом.
"наполнить текст смыслом" - как? если это ваша функция, а не моя, а иначе зачем вы читаете текст?
Ещё раз, что такое диалог? Хорошо, пусть диалог будет функцией. Чья это функция, и в чем её суть? Принадлежность вроде бы понятна, это функция индивида. В чем она заключается? В праве? Может быть в очищении от лжи? Осталось в эти рассуждения встроить бесполое Тела. А оно не встраивается, как горох от стены. Почему? Потому что ложь! Как и беззаботное существование среди равных себе. Непросветная ложь, с какого бодуна, какое равноправие?...
почему я должен разбираться в ваших соображениях, диалог - это предложение темы и её развитие, а вы ничего не предлагаете, а только копаетесь в моих понятиях, и разве у вас своих нет?
Что я могу предложить по теме, если я дальше вот этого текста
сдвинуться не могу? Начинаю разбираться о чем Ваш субъект права и экономический объект и попадаю в такую трясину, что даже слов нет. И главное, о чем я Вам уже давно говорил. Как отличить философский текст от любого другого? В философском тексте нет автора, даже послать некого. Я думал я тогда просто пошутил, но Вы упорно хотите меня убедить в том, что так оно и есть.
.
[Доход мужского рода, то есть имеющееся, и получается то же, приходящее никак не связано с имеющимся. Как политэкономия соединила доход с прибылью, очень даже просто, представив субъект права экономическим объектом. "доход — это те средства, которые лицо может потратить и это никак не отразится на его экономическом состоянии. ВИКИПЕДИЯ" - и эта тирада возникла не случайно, так как доход не тебе как-бы и принадлежит, а государственным службам, которые и будут решать что с ним делать, и тут прибыль ни при чём.] - вы разве доказали себе что субъект права является экономическим? нет, значит всё просто, доход никак не связан с прибылью. Доход - это то, что имеете, и это не экономическая вещь, и что вы потратили никого не должно касаться, и с прибылью нет связи. Теперь дальше, есть моя экономика, а есть общая в государстве, так вот моя никого не должна интересовать, а общая экономика начинается с налога. Налог высчитывается не с дохода, а с заработанных денег за минусом гарантии, установленной для высчитывания налога в 50%, и например гарантия из казны положенная всем без разбора в 20 тысяч, а заработали вы 100 тысяч, а значит со 100 тысяч вы отдаёте налог в 50 тысяч, и доход ваш получается 70 тысяч, и в нём есть гарантия полученная из казны государства в 20 тысяч, тут всё просто.
Это было бы так, если бы Вы доход считали в табуретах, горшках, кирпичах, а не в деньгах. Но раз уж Вы считаете в деньгах, а деньги Вам фактически не принадлежат, то не морочьте голову ни себе, ни людям. Деньги Вам доверили на время, и то для того, что бы Вы их тратили, а не ныкали в чулок. Соответственно вся Ваша схема рушится, не успев как следует вызреть/оформиться. То есть прибыль уже находится в доходах, остаётся её как то оттуда выделить. Зачем? Затем, что бы закрепить неравенство, которое не только в размере прибыли, но уже в очереди за хлебом в булочной: последним пришел, - последним уйдёшь!
доход никто не имеет права считать!!! Только налог добровольный важен, а не подать или побор, как сейчас. Почему и скрывают доход умные люди, а жулики пытаются узнать, и на Западе вы ни у кого не спросите какой у вас доход, на вас посмотрят с подозрением сразу, это и говорит за мои соображения, а не за ваши.
Вы исходите из равноправия, выдуманного Вами из головы, точнее изничего ("голова предмет тёмный, исследованию не подлежит"), отсюда все неувязки.
На Западе и на Востоке первый вопрос в любой анкете "ваш годовой доход?". И если Вы откажетесь отвечать на этот вопрос, Вы не сможете заполнить анкету, а значит приговор однозначный: некридитоспособен! А если соврёте - тюрьма!
критика не философия, предлагайте свои идеи.
Первая идея, точнее констатация факта: человекочас Маркса надёжно и надолго обосновался в бухгалтерии. И если его оттуда не выковырять, - дело швах...
По сему необходимо искать источник права. Логики в этом нет и не предвидится, а значит нужен "знак сверху", озарение, или что то в этом роде...
Хотя естественное право на жизнь, которое всякий недебил (обратите внимание на квантор всеобщности) будет отстаивать до конца, подталкивает на определённую мысль: система держится на внесистемной хрени. Стоит запретить напрочь рекламу, и всему бизнесу кирдык! :)
вы научными идеями живёте, у меня только биопол и его составляющие, мы из разных сфер философию развиваем, поэтому желаю удачи. Логика не является резоном в философии, не существует единой логики.
Закон достаточного основания: врать можно только самому себе! Логика, ничего личного.
биопол не основание, а природная составляющая его, а есть ещё и индивид, и субъект права..
Дмитрий, если Вы позиционируете себя философом, то каким образом биопол может проявить себя в диалоге? А если проявляет, то о каком равноправии Вы здесь глаголете? Вы уж определитесь, "либо портки напяль, либо крест сыми". Спрашивается, куда Вы нахер засунули бесполое Тела?
если вам не нужны мои понятия, то зачем предъявлять, здесь и логики не вижу. Философ и вы, я не отказывал кому-то быть философом.
Мне Ваши понятия ни в одно место не пёрлися. А Вам? Ну куда Вы собрались "Ваши понятия" пристраивать (см. цитату)? Может быть сама Природа Ваши понятия стерпит? Сомневаюсь... А логика это субъект коммуникации, если логика есть, то и коммуникация (диалог) будет. Не достаточное, но необходимое условие.
философ не учёный и не работает с идеями, как Маркс, а только продуцирует их, и если не интересны идеи, то находите свои, которые у вас будут вязаться с вашей логикой, а мои идеи оставьте в покое, если не убеждают.
Вы пытаетесь меня в чем-то убедить? Я же как раз добиваюсь от Вас в чем именно Вы хотите меня убедить?
[Ну куда Вы собрались "Ваши понятия" пристраивать] - вы тролль, я только сейчас понял, выше я уже писал, что философия не наука, и ей не надо что-то и куда-то пристраивать. Или вы в борьбе с "собой", и не замечаете что я вам пишу. Убеждают идиоты идиотов, а мне это не надо. Если я что-то пишу, то это не обязательно вам, а и себе в том числе.
Совершенно правильно, я здесь занимаюсь троллингом, потому что один философ выдаёт бессвязный набор слов, и отвечать за базар отказывается.
Вот и переход на личности, как говорит известный исполнитель своих стихов под гитару, "Всё идёт по плану!"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD... Троллинг. Тогда не ко мне, я более серьёзно отношусь к деятельности, и уважаю оппонентов. Тролль не личность, а мифологический персонаж.
Пусть будет миф. Ничем не хуже такой философии:
, как я сказал выше: бессвязный, бессмысленный набор слов. "Строят теории идиоты" это же продолжение знаменитого "знать математику - дурной тон".
спасибо и вам, вы хорошо рекламировали меня, хотя мне это и не нужно.
Блин, вляпался Витя... Я же позиционировал себя яростным борцом с рекламой :)