Антону Совету: ну предположим Маркс тоже начал разбираться с сутью этого на простейших примерах. Но когда он перешел к исследованию капиталистических условий обеспечения жизни людей (в которых мы сегодня её и реализуем), то и указал на такое: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса?". И уже в Т.3 "Капитала" отвечает на этот вопрос:"То чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала, то, чего товар действительно стоит - затратой труда".       

Вот Вы пишите:

Мое мнение на это счет такое: эквивалентность может, как быть в обмене, так и не быть

Тут опять тот же недостаток абстрактного мышления. Ну может и не быть эквивалентности и что? Разве это составляет правило исходя из которого формируется прибыль? Разве отдельные случаи могут объяснить формирование прибыли как таковой?

Если бы секрет извлечения прибыли был в таком надувательстве, когда капиталист выменивает у другого капиталиста другие вещи за меньшую стоимость, то потом в качестве покупателя он сам был бы облапошен и тем самым проиграл бы то, что ранее выиграл в другой сделке.

«Пишите» - это повелительная форма.

Может я просто повиливаю Вам писать так

 Насчет моего абстрактного мнения не беспокойтесь

Вот-вот у Вас абстрактное мнение, а должно быть мышление.

 эквивалентен обмен всегда или не всегда?

Не всегда, но из этого не следует форма получения прибыли как уже было доказано. Кроме того можно рассматривать торговый капитал, который также присваивает себе часть труда рабочего класса, так как покупая вещи не по их настоящей стоимости рабочий отдает большую часть труда чем они на самом деле стоят (я говорю труда потому, что деньги рабочего получены именно за труд).

Капиталист также теряет определенную сумму на рынке переплачивая наценку, но он то теряет не свой труд, а лишь тот который был присвоен им у рабочего.

Кроме того он теряет не весь труд рабочего, так как использует потребительные стоимости купленных товаров, следовательно и тут нельзя объяснить весь фокус покус возрастания стоимости одним обменом.

 Я нигде не говорил, что секрет прибыли в таком надувательстве. Только иногда продавец может выиграть за счет неэквивалентного обмена.

Давайте различать понятия продавец и спекулянт. Продавцом выступает капиталист, который предварительно произвел продукцию на заводе или фабрике и продает он ее по стоимости. Спекулянт же ничего не делает, а только продает купленное им дороже, т.е. не прибавляя к товару ни грамма стоимости он повышает цену.

Рабочий который редко покупает у непосредственного производителя обычно идет на рынок спекулянтов (те же супермаркеты) и так отдает еще часть неоплаченного труда спекулянту, так как последний продает товары не по их стоимости.

Но тайна получения прибыли капиталистом опять остается не раскрыта, если мы не рассмотрим непосредственного производителя. Как я говорил ранее, капиталист тратится на средства производства и сырье, но постепенно возвращает себе деньги (что называется еще "отбить") за них. Поэтому ни сырье, ни средства производства не могут быть фактором получения дополнительной (выше изначально авансированного капитала) прибыли.

Только труд рабочего остается тем, что можно было бы с постоянством недоплачивать, так как рабочему оплачивается лишь его определенный - месячный или дневной труд.

Антону Совету: ну если бредятиной есть то, что фактически реализуется в капиталистических условиях обеспечения нашей жизни, а не Ваши измышлизмы по этому поводу, ну тогда ой! 

Антону Совету: ну предположим то, что диалектически отразил Маркс, и сбылось - и в частности, неоднократные кризисы капиталистических условий обеспечения жизни людей и которые, например, в прошлом веке разрешались с помощью таких кровопролитных механизмов, как две мировые войны. И это же является должной основой для понимания того, что произошло в СССР и с СССР. А вот Ваши измышлизмы уважаемый, это то, о чем говорят в народе - ни Богу свечка, ни черту кочерга. Однако.   

Без всяких марксистских выкрутасов и тёмностей.

Не выкрутасы, а аргументы и разъяснения. Это не тот вопрос на который можно ответить только да или нет, а требуется пояснить что под этим имеется ввиду.

Я понимаю, что Вы болезненно принимаете аргументы, которые Вам не по душе, но научный анализ требует разбирать предмет досконально.

Если обмен бывает неэквивалентным, то что, тогда, служит его основой?

Обмен не эквивалентами это исключение из общего правила. Например, из-за неграмотности можно купить товар выше его рыночной цены или в силу других подобных обстоятельств, которые не составляют общее правило общественного обмена.

Труд такой основой быть не может. Потому как согласно Трудовой ТС всегда равное кол-во труда обменивается на равное. Равное кол-во труда в одном товаре на равное в другом.

Количество труда равное, а вот распределение его между людьми - нет. Капиталист обменивает вовсе не результаты своего труда. Спекулянт не занимается производительным трудом, а лишь посредством хитрых торговых манипуляций забирает часть туда рабочего себе (так как рабочий покупает товары выше их стоимости, т.е. с наценкой).

Получается, либо ТТС не верна, либо вы неправы, соглашаясь со мной, что обмен бывает неэквивалентным.

Ваша проблема в том, что Вы не умеете абстрагироваться. Вам кажется будто бы Вы нашли нечто что не учли другие, тогда как на самом деле берете моменты не составляющие общего правила и поэтому не влияющие ни на что.

Главное было показано, что прибыль не может формироваться за счет не эквивалентного обмена.

Рабочий отдает другим людям (сначала капиталисту, а потом тем, кто покупает у буржуя результаты труда рабочего) одно количество труда, а взамен получает от других людей всегда меньшее количество труда.

Из-за этого и возникают кризисы. Вы ищите изъян в трудовой теории стоимости, а нужно искать изъян в капитализме. Противоречия существуют, но они существуют объективно как противоречия данного строя.

Из-за того что рабочий не может получить эквивалент своего труда, остаются излишний труд накопленный в не проданных товарах. Из-за этого предприятия терпят убытки и начинается цепная реакция глобального экономического кризиса.

Антону Совету: ну предположим я могу анализировать то, что реально отражается в современных нормах бухучета и сравнивать результаты этого анализа с тем, что и как отражено в трудах Маркса по организации и реализации условий обеспечения жизни людей при капиталистическом способе производства. А вот как раз Ваши измышлизмы ничего общего не имеют с реальной действительностью этих условий. Однако.  

Другими словами: в природе пчелиные семьи заняты самообеспечением и усиленно трудятся только тогда, когда их ограбят любители мёда - медведи, бортники, и т.д.

Разве смысл жизни человека подобно станку - усиленно трудится? Если правильно организованный труд при современных средствах производства может обеспечить достаток при 3-4 часовом рабочем дне, то зачем работать дополнительные часы на капиталиста?

Человеку выпала удивительная возможность познавать себя и мир в котором он существует, но вместо этого его превратили в животное, которое работает чтобы есть и ест чтобы работать..

прибыль идёт на РАЗВИТИЕ науки, культуры, экономики, политики, систем обеспечения безопасности и всего того, что называется потребностями общества.

Идет отчасти. Но при капиталистическом способе производства она еще идет на вооружение, зомбирование народа и т.д. Сколько существует капитализм, несмотря на все реверансы перед ним его апологетов до сих пор не удалось устранить войны и лишения на Земле.

Кроме прочего только крупные собственники могут обеспечить рациональное и выгодное (прибыльное) использование инвестиционных средств.

Это не совсем так. Конкуренция на ряду с капиталистической эксплуатацией приводят к кризисам перепроизводства, когда силы общества даром расточаются на ненужные товары, вместо того, чтобы быть истрачены разумно. 

ВФКГ-у: но прибыль получаемая в современных рыночных отношениях (и между прочим они практически не отличаются от того, как об этом отразил Маркс в Гл.10 в Т.3 "Капитала" - см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-10.html ) уже заложена в той рыночной цене товаров и услуг, которую платят все члены общества, обеспечивая свою жизнь в этих условиях. А возвращается она обществу не вся, а только в виде соответствующего налога на прибыль, размер которого установлен в соответствующем государстве. Ну а остальное достается собственникам капитала и, как показывает практика, им в большинстве своем плевать на потребности общества и они её используют на свои личные потребы, типа разного рода роскошных дворцов, яхт, самолетов и т.д., Но более того, они еще умудряются все эти личные потребы отражать в виде затрат на себестоимость выпускаемой продукции и практически делать прибыль мизерной, а не такой, какой она есть по факту.