Царёву Павлу: ну ученые в меметике доказали, что все образы-мысли (понятия) "прописаны" в том, что они определяют Метагеномом семантической информации (см. Ю.С. Хохлачев "Метамеметика" - эта работа есть в поисковиках и, в частности, в Яндексе). И проявляют своё действие на людей в рамках соответствующих социумов в виде конкретных локальных совокупностей мемов в качестве тех или иных философских понятий и системных категорий. 

в МЛФ- онтологического определения материи- просто нет. А то «убожество» которое есть не объясняет, почему материей может управлять ее свойство, пусть и в качестве высшей формы этого свойства…

Определения материи нет, верно. Ленин пояснил, материя есть философская категория. Это не объекты реальности сами по себе, а нечто общее для всего существующего, понятия которого должны выступить определяющими для названной категории. 

Энгельс поставил задачу перевернуть теорию Гегеля с головы на ноги. Увы, не справился. Ленин заметил, чтобы объяснить как косная "материя" обходится без деятельности Духа, саморазвивается, нужно ввести теорию отражения. То чего не сделал Энгельс...

Что же общее (всеобщее) для всего существующего? Это движение, способ существования, процесс...  Диамат: диалектика есть учение и наиболее общих закономерных связях в становлении и развитии. Надо понимать, что процесс (становления) саморазвития всяких объектов должен быть выражен причинно-следственными связями. Не удалось, всё остановилось на определении прямой и обратной связях. Установив каковы связи процесса в целом, получим искомое онтологическое определение материи.  

почему материей может управлять ее свойство,

Вопрос, конечно, интересный...))  То "материальные" (в смысле не духовные) объекты обладают свойством отражения. Достигнув в саморазвитии человеческой сложности они вполне овладевают свойством отражения: осознают себя субъектами своей жизни.  

П.П.

А Вы попробуйте разместить МЛ (с диалектикой природы) в составе Метафизики (т.е. в составе Идеализма) - и всё встанет на свои места.
Ведь во всем МЛ НЕТ ни одной операции из Физики. - Все и всякие коллизии в нем разрешаются, т.с. гегелевским "снятием", тогда как в Физике глагол "снять" применяется совсем в другом содержании.
Конечно понятие Товар, как денотат Капитала, вполне реален и материален, но товара Нет без включенного в него труда. Ведь только посредством труда натуральные тела преобразуются в предметы пользования. И получается, что в натуре НЕТ товаров, а, следовательно, товар есть метафизическое "тело", т.е. обладает бытием и существованием только в человеческом сознании.
Да и вообще, если проследить всю историю диамата то вполне очевидно, что его развитие никогда не выходило за рамки Справедливого, т.е. за рамки развития нашего Духа.
--------------------------
Так. Для справки.
Из всех наших суждений разместим в Материализме те из них, в которых мы ищем ОПТИМАЛЬНОЕ в рамках принципа минимального действия.
А суждения, в которых мы ищем "ОПТИМАЛЬНОЕ" в рамках принципа минимума приведенных затрат, будем размещать их в Метафизике. И по-существу, в этих рамках "оптимальное" приобретает форму СПРАВЕДЛИВОГО.

А в общем, там, где мерой наших решений является Справедливость, - здесь и вся Метафизика.
А там, где мерой наших решений является Оптимальное, - это и есть Материализм.

Экономика - есть материальное воплощение нашего Духа.

Царёву Павлу: но ведь Маркс в первом томе "Капитала" указал на "историю" того, как сформировалось то обращение капитала, которое реализуется и сегодня: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов купли и продажи. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса?". И затем он, например, в Гл.4 в Т.2 "Капитала" и раскрыл суть этого чуда и, в частности, таким образом: "Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который в свою очередь заключает в себе три различные формы кругооборота (тот самый "генезис" треугольника, реализуемый во взаимосвязанном движении его "углов" - в виде производственной, торговой и финансовой форм капитала, как базовых и плюс еще их обеспечивающих: транспортного, информационно-телекоммуникационного, рекламного, интеллектуального, социального и др. обеспечения). Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь пребывающую в покое". А уже философскую основу этого "движения" он отразил в диалектике взаимосвязанного развития (или деградации) того, о чем он так отразил: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").         

Царёв Павел, 29 Декабрь, 2018 - 19:20, ссылка

Правило 8: Категории должны быть парными (противополагающими)

Т.е. такими как, например: Зло-Добро, Бог-Дьявол, Труд и Капитал - Так, что ли?

Интересно! С чего и почему категории должны, т.е. нравственно обязаны? 
И к тому же: все категории Аристотеля оказываются вне "категориального" состава Царева и Борчикова. - Где пара для: обладать, действовать или претерпевать? Или: Гле пара для количества, или там качества?

Уважаемый Сергей Алексеевич!

Вы: С правилами 3, 4 и 6 я давно согласился.

Именно в такой формулировке?

Вы: Правило 1 оставляет без определения бывшие категории. Если они были до появления СК, то это не категории, а просто понятия. А если они были категориями, то они уже были заплетены в систему (СК), а следовательно, это СК в силу правила 3 уже имело свой СП. И тогда речь должна идти о генезисе СК и смене одного СП на другой.

Да, здесь, я хотел подчеркнуть именно «генезис», но, в основном ФКЯ, «бывшие категории»- уже, т.с. побывавшие категориями других философских (значимых) систем: уже подвиглись в той или иной степени философскому анализу. Поэтому, так или иначе в последующих системах, они появившиеся в новых ФС будут более абстрактными, но и более «структурированными» другими категориями в новом ФС. Дело в том, что: «Философский категорийный язык общения состоит: из «костяка» категорий 1, а также: 1) слов обыденного языка;

 2) общественнополитической лексики;

3) соответствующих слов общенаучного языка, имеющих мировоззренческое содержание;

в) наличия слов общенаучного (в большей мере) и частнонаучных языков, имеющих методологическое содержание…

То денотат понятий этого языка, самый широкий: от значения понятий в естественных языках- до категорий 1. http://philosophystorm.ru/sistemoobrazuyushchii-printsip-2-ili-ekzistentsialnyi-strakh#comment-345417

То есть- неоднородный. Поэтому возникает потребность в диверсификации понятий, входящих в его состав. Тем более категории-1 в ФКЯ, отнюдь не теряют свою «четырехугольную форму». При этом возникают, скажем, так: удивительные «коллизии» философской грамматики, например, та же материя- имеет одинаковое определение, и у Платона, и у Аристотеля, как «возможность бытия», и в ФКЯ- то эти определения продолжают существовать. Так, например, когда говорим, что материя по Платону и Аристотелю суть: «возможность бытия»-то,  по сути в ФКЯ «материя по Платону и Аристотелю, суть- синонимы (если исходить, исключительно из ее определения), но если сравнить их «превращенный смысл и значение» в этих системах: они совершенно различны; у Платона материя суть нечто отдельное от мира идей, у Аристотеля «формообразующая» сущность- пребывает внутри вещей (материи). То, есть материя в их системах- скорее: омоним… Могу даже предположить, что в ФКЯ категории-1 продолжают существовать в качестве устойчивых коннотатов реализованных философских систем, которые, собственно и задают подтекст категориям -1 в ФКЯ.

Не буду распространяться о множестве нюансов связанных с таким подходом к ФКЯ. Отмечу три которые, по-видимому, Вас волнуют:

1. Значит ли это, что «взяв» из фкя, уже использованный коннотат, мы построим ту же систему, что, например, и Кант?

Да, нет же, и прежде всего: здесь сам фактор времени и генезиса в этом времени фкя. Можно сказать для самого Канта у него бы не было КРЧ, если бы перед ним не было Лейбница с его «Монадологией», в которой он обогатил категоию-1 субстанции, как «всего» у Спинозы, и двух субстанций у Декарта, своими монадами, акцентировав внимание на «представлениях». Сам Кант в своей КЧР пишет так: «: 1. Душа есть субстанция, 2. По своему качеству простая, 3. В различные времена своего существования численно-тождественна, т. е. представляет собой единство (а не множество), 4. Находится в отношении к возможным предметам в пространстве. Из этих элементов возникают все понятия чистой психологии исключительно путем сочетания их, без всякой примеси других принципов. Как предмет одного лишь внутреннего чувства эта субстанция дает понятие не материальности; как простая субстанция - понятие неразрушимости; тождество ее как интеллектуальной субстанции дает [понятие] личности; все они вместе дают [понятие] духовности; отношение к предметам в пространстве дает общение с телами; следовательно, чистая психология представляет мыслящую субстанцию как принцип жизни в материи, т. е. как душу (anima) и как основание одушевленности; одушевленность, {174} ограничиваемая духовностью, дает [понятие] бессмертия.

Понятие субстанции относится всегда к созерцаниям, которые у меня могут быть только чувственными; стало быть, эти созерцания лежат совершенно вне области рассудка и его мышления, между тем как только об этой области здесь идет речь, когда мы утверждаем, что Я в мышлении есть нечто простое. К тому же было бы удивительно, если бы то, что в других случаях требует стольких усилий, дабы отличить, какие данные созерцания составляют субстанцию, и, более того, [узнать], может ли эта субстанция быть простой (как, например, когда речь идет о частях материи), было дано Важным, даже единственным камнем преткновения для всей нашей критики была бы возможность доказать a priori, что все мыслящие существа сами по себе суть простые субстанции, а потому, как таковые (это следует из того же самого аргумента), необходимо имеют характер личности и сознают свое существование, обособленное от всякой материи. Ведь таким образом мы сделали бы шаг за пределы чувственно воспринимаемого мира и вступили бы в область ноуменов, и никто не посмел бы отрицать наше право продвигаться в этой области дальше, обосновываться в ней и приобретать владения в той мере, в какой благоприятствует судьба».

Сочетание «субстанция и ее роль в познании»,- суть нонсенс во времена Канта. Собственно именно это сочетание и «породило» кантовскую «вещь в себе» и «априорные знания».

То же неподвластное никому время, не дало неокантианцам, при всем их желании «Вернуться к Канту», и раскол с Кантом, прошел «по самому святому»: по его «вещи в себе». Начало научной революции (Поворотным пунктом считается 1924 г., конца неокантианской школы), заставило их: «То, что Кант подразумевал под вещью в себе, у неокантианцев разделилось на две части». . http://www.situation.ru/app/rs/dialectic.htm

Вы: «Правило 5 требует конкретизации, как категории связаны с понятиями вообще, но и не только с понятиями, но и с образами, с чувствами, с теориями, с экзистенциалами, с духом и т.д.»  http://philosophystorm.ru/sistemoobrazuyushchii-printsip-2-ili-ekzistentsialnyi-strakh#comment-346019

Ест-но, именно это я и имел виду, когда писал: «как главное различие между научным описанием и философским в том, что философское описание ведется на метаязыке в котором среди объектного языка бродит странный аттрактор полагания смыслов, говорящей на естественном языке (прим: то есть сам философ) и пытающийся связать объектный язык с языком о языке, при постоянной генерации новых смыслов о самом себе, посредством преодоления различий между собственной грамматикой, и формально-логическими категориями объектного языка».

Именно здесь «положены» и Ваши: «не только с понятиями, но и с образами, с чувствами, с теориями, с экзистенциалами, с духом и т.д.» и мой данотат фкя: «То денотат понятий этого языка, самый широкий: от значения понятий в естественных языках- до категорий 1». http://philosophystorm.ru/sistemoobrazuyushchii-printsip-2-ili-ekzistentsialnyi-strakh#comment-345417 (прим: образы из треугольника «слово-образ-описание»). Я «сократил», чтоб какую-то «солидность» оставить. Ну, а чувства, экзистенциалы, «духи»- появляются в философии, только через слово и его «генезис».

Тут, много чего можно сказать… Но я, по-крайней мере,- стараюсь оставаться в одном «русле», а это «русло» диктует необходимость перейти к вопросу «обогащения» лексикона философских понятий и категорий-1 в фкя. Сначала о разнице между ними. Вы верно заметили, что в философских текстах часто встречается: «Все». Еще больше: «самого-себя, для-себя, в себе самом и т.д.». Ладно, когда они- местоимения, хотя уже это дает повод задуматься- на прикрывается ли под ними тавтологии, или содержат они некий философский смысл, например: момент абсолютного тождества. Но, вот «вырастает» из местоимения «сам» философское понятие «самость», и начинает «мелькать» в философских текстах, то ли в связи с субстанцией, то ли в связи с сущностью, то ли в связи с экзистенцией. Подобная связь указывает на то, что это: именно философское понятие но нигде, даже у экзистенциалистов- оно не «встроено» с абсолютной четкостью определений в какую-то философскую систему. Насколько я знаю, только А.Ф. Лосев в своем «Самое само» уделил этому понятию пристальное внимание на уровне гегелевского диалекта при этом любопытно, что сам Лосев писал: «Вспомним, что мы исходили из конструирования докатегориального сaмого самогo». То, есть, применяя гегелевский-гуссерлевский метод он пытался вывести философское понятие «самости» вне какой-нибудь системы (его не превращенный «смысл» и «значение»). Получилось это у него?- я думаю: нет. Но для нас важен сам «процесс» дачи определений философскому понятию вне какой-либо философской системы. А процесс, в общем-то простой: Лосев как бы «примеряет» тот или иной смысл и значение самости, которое появляется как философское понятие в той или иной философской системе. С дальнейшим анализом того: подходит ли оно для понятия «самости» в его, лосевском понимании, которое якобы «стоит» над теми философскими системами, которые он анализирует. Тут, видимо, необходимо заметить, что подобные процессы происходят и при анализе не понятий, а категорий-1. Что, собственно и приводит к повышению степени их абстрактности с одновременным ростом их структурированности, но на лицо и отличие:

В фкя категории-1 приобретают многозначность, в то время, как философские понятия и в философской системе и в фкя- сохраняют свою недоопределенность, благодаря которой приобретают способность «кочевать» из одной философской системы в другую, лишь «слегка» варьируя свой смысл и свое значение. Тут, видимо нужно провести разграничение между понятиями естественного языка и философскими, что нам не потребовалось делать для научных языков, поскольку понятия естественного языка сознательно лимитируются в языке научного описания, в то время, как в фкя и понятия естественного языка и философские понятия- сосуществуют. Разница между ними в том, что философскими понятиями описываются философские же категории, для уточнения смысла этих категорий в философских системах, в которых понятия естественного языка, как и в науках- лимитируются, хотя и не так строго.

Тем не менее, подобный процесс я называю- возвращением истинного смысла (из превращенного)- См.: http://philosophystorm.ru/sistemoobrazuyushchii-printsip-2-ili-ekzistentsialnyi-strakh#comment-345590   философским категориям и философским понятиям.

Особенно, на мой взгляд любопытен процесс «пополнения»  философских понятий общенаучными, в котором я вижу возможность обоснования именно прогностической силы философии. Но об этом: потом, если Евгений Петрович изъявит на то свое желание.

Вы: «Правило 2 говорит о перегруппировке бывших категориях СК, но оно не говорит, что какие-то из бывших категорий могут не войти в СК и почему. И оно ничего не может сказать о новых категориях, которые могут возникнуть. Ведь о них нельзя знать до того, как они возникнут».

Это- потому, что Вы видите, по-прежнему, у меня только «игры с категориями», а не создание у них: нового смысла. Это, когда: «не ты ищешь категории, а они ищут тебя». И далее:

Вы: «Правило 8 очень узко и частно, т.к. концентрируется только на числе 2.»

Видите ли, Вы ищете правила для единственной иСК. Я- для любой СК, которая бы могла назваться философской. Правило 8, в этом смысле, наоборот очень широко, и главное- по существу. Правило 8: Категории должны быть парными (противополагающими). Дело здесь в том, что система категорий- это не просто, «расстановка их в определенном порядке»- это их взаимосвязь, способность мысли следовать по ним таким образом, чтобы при этом «охватывать» все возможное, весь логический денотат заключенный между ними. А гарантией этому может быть, только их противоположение. Но значит ли это: что их: только две?.. Я- не Гегель, и с моей точки зрения на «этом пути», в процессе их синтеза возникают другие категории, но тоже парные… Вот у меня, получилось: четыре, а если брать «фрактал», то есть вместе с «материнской», их порождающей, то- пять. Значит ли это, что у меня «тетрада» или «пентада»?- Меня это как-то, мало интересует. Меня интересует, что с «данной степени разрешения» «мелочевки», порождаемой «материнской» категорией, ее содержимое раскрыто полностью. Хотя временной анализ показывает существование «октады»-«нонады». Суть парности (противоположение)- не в том, что «пары», и даже не в том, что они существуют в системе только «переходя друг в друга», а в том, что это принцип ее построения, с гарантией, что охвачено между ними «все промежуточное». А вот, когда система построена, тогда и начинаем «мышлять»- какая существует еще связь между «диадами» «триадами»… и оксагонами»- как работает система в целом… Что- до монады, то она, как сказал бы Гегель о бытие- «понятие только в себе» (по нашему- категория), и поэтому «выше не прыгнешь». Но монада должна быть противоречива в своем содержании (причина- и следствие в «одном флаконе», именующемся субстанцией, например)…