Систематизация и связи

Логика

 

Пролегомены к моей логике смысла.

 

Глава 1

Определение смысла и его границ.

 

Определение смысла и его границ, ввиду моей конечной цели- создания логики смысла я буду проводить через исторический анализ развития существующих традиционных и нетрадиционных логик.

В древнейшей формальной логике Аристотеля смысл не играл никакой роли, потому, что, задаваясь такой формой высказываний, которая бы приводила к однозначной оценке того или иного высказывания как истинного или ложного, сами высказывания априори, принимались за осмысленные. Исследовалась на истинность и ложность только связь между ними. Причем именно в аспекте истинности и ложности. Смысл же, благодаря принципу параллелизма формы и содержания, действующему в формальной логике, согласно которому преобразовываются высказывания так, чтобы их однозначно можно верифицировать их как истинные или ложные, уже задан содержанием, которое, в свою очередь, как соответствует форме. И из-за своей строгой соответственности форма- может выступать эквивалентным заместителем содержания. Но, естественно, как сказано выше высказывание нужно преобразовать, так чтоб его содержание строго соответствовало форме, причем преобразовывать нужно согласно логическим правилам преобразования сложных высказываний. Например, в высказывании «Александр Македонский был сыном бездетных родителей» есть только утверждение, но нет отрицания и, соответственно, нет явного противоречия. Но ясно, что из этого высказывания вытекает очевидное противоречие: «Некоторые родители имеют детей и вместе с тем не имеют их» и, таким образом, если из некоторого положения выводится противоречие, то это положение является ложным (reductio ad absurdum («приведение к абсурду»). Абсурдным называется и внутренне противоречивое выражение, и бессмысленное, и всё нелепо преувеличенное. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4

Бывает, что ПОИСК абсурда (противоречия) в науке может длиться столетия (проблема непротиворечивости, например, эвклидовой геометрии). При этом, необходимо заметить, что приведенное к логическим формам высказывание, становиться осмысленным (а не бессмысленным) в рамках формальной логики как истинное или ложное. Но, только в рамках формальной логики, а не например, в религии (замечу: «Говорят также, что Филипп потерял тот глаз, которым он, подглядывая
сквозь щель в двери, увидел бога (Зевса- прим. мое), спавшего в образе змея с его женой». Плутарх) То, есть идея непорочного зачатия от Гильгамеш (27 – 26 вв. до н.э.), до сегодняшних дней «феномен» кресла в супермаркете (https://www.proza.ru/2015/05/12/874), ставит вопрос, по-крайней мере, относительно одного родителя: есть ли абсурд в том, что является ли Филипп родителем, того же Александра Македонского или нет? И никакого противоречия в этом нет… И здесь я даже не говорю о том, был ли Иосиф родителем Христа, или им был беглый римский солдат Панткерас,- я говорю о том, как в стиле формальной логике «разрулило» эту проблему христианство: Иосиф был земным родителем, а Дух святой- небесным («…прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого» (Мф. 1:18)). Но, имеет ли этот смысл в религии, отношение к смыслу- в формальной логике?- Нет. В данном случае, имеет смысл только преобразованное под логический закон противоречия: субъект (будь он Александр, будь он «любой и всякий») одновременно имеет один и тот же предикат (будь-то «иметь детей» или другой: «любой и всякий»), и не имеет его. Т.е. формальная логика- потому и формальна, что не только, игнорирует любое конкретное содержание субъекта и предиката («наиболее общая, абстрактная» форма выражения), но и потому что ее «наиболее абстрактное» содержание, соответствует содержанию и форме не действительности, а формальному закону противоречия в своей ПРИВЕДЕННОЙ форме каждого конкретного выражения. И именно в отношении к этому закону оно осмысленно как ложное или истинное.

Но, утверждать обратное: то, что ложно – абсурдно (противоречиво)?- Нет. И это следует, например, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание»-  как ложное, или истинное, так и бессмысленное.

 Собственно, во избежание ПАРАДОКСА ложного высказывания (как и парадокса истинного высказывания), для получения нового знания без обращения к опыту- использовать одну лишь ФОРМАЛЬНУЮ связь между двумя утверждениями «если…,то…» в материальной экспликации недостаточно. Ее НЕОБХОДИМО было ДОПОЛНИТЬ связью между их СОДЕРЖАНИЕМ, что и делается в СОВРЕМЕННЫХ релевантных логиках (Ср.: «Материальная импликация не предполагает СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ, СМЫСЛОВОЙ (прим. Заметьте: «содержательная» = «смысловая») СВЯЗИ соединяемых ею высказываний). Если даже они не имеют ничего общего друг с другом, составленная из них импликация может быть истинной («Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»)» http://terme.ru/termin/paradoksy-implikacii.html  Причем, «переходя» от формальной логике к логике релевантной, легко заметить, что переход тем значительней, чем больше содержание антецедента (предыдущего) будет отличаться от содержания  консеквента (последующего) то, есть, чем больше будет отхождение от принципа параллелизма формы и содержания в формальной логике. Значит ли, что релевантные логики в чем-то противоречат формальной?- Нет, они ее дополняют при отсутствии ЯВНОГО полного параллелизма между формой и содержанием. Но это еще не значит, что его НЕТ. Мы можем просто его не знать на данный момент времени. А, если мы не знаем этого параллелизма, то и не сможем привести антецедент и консеквент к их общей соответствующей форме (как, положим, в силлогизмах), так: «По мнению В.Г. Борботько, связь высказываний по импликации близка по своему содержанию элементарной конфигурации уподобления "сужение/расширение". "Содержательный характер импликации в естественном языке всегда предполагает в выводе частицу посылки. Поэтому возможна разработка правил для реконструкции того общего, что объединяет любые высказывания дискурса, состоящие в отношении импликации. Возможно, что в некоторых случаях интерполяция таких высказываний может оказаться длинной цепочкой, и, тем не менее, она осуществима" [Борботько 1981: 62]. http://www.tstu.ru/book/elib/pdf/2007/k_Grigoreva.pdf  Т.е. в какой-то мере, ее (импликацию) можно рассматривать в качестве модальной логике, когда формальная логика, из-за незнания «общей причины» дополняется кроме ее обычных положительных значений: ложно или истинно,- модусом вероятно (трехзначная логика)… Связь между содержанием и достоверностью в такой логике простая: чем больше общее содержание в антецеденте и консеквенте, тем больше вероятность (т.е.- выше достоверность), что этот  антецедент, причина данного консеквента. Неполнота двух содержаний, порождает неопределенность толкования или по-другому: множественность смыслов, как различных вариантов связи явленных частичных содержаний антецедента и консеквента. Например:

— У меня что—то колет в боку...

— Это доброта и доверчивость.

 Какова связь? Непонятно… Поэтому, обычно, спрашивают:

            — В смысле?

            — В смысле... это она обычно выходит боком© http://anekdoty.ru/pro-smysl/page/4/

А что понимается под парадоксом?- «Парадокс - (греч. Paradoxos - от «para» - возле мимо, вне и ДОКСА (мнение)) — в широком смысле: утверждение, РЕЗКО (заметьте) РАСХОДЯЩЕЕСЯ с ОБЩЕпринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным»; в более УЗКОМ смысле — два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/903/%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%90%D0%94%D0%9E%D0%9A%D0%A1 ). Отсюда получается, что смысл двух понятий: абсурда и парадокса очень близок. По крайней мере, «ядром» их понимания выступает ПРОТИВОРЕЧИЕ, а семантическое ПОЛЕ от «ядра» простирается и на различия, отсутствие СВЯЗИ (как минимум, логической) или НЕДОСТАТОК ограничения этой (формальной) связью двух и более утверждений.

«Парадоксальным казался в свое время закон всемирного тяготения И.Ньютона, объединявший такие разные виды движения, как падение яблока и движение планет по орбитам. Несомненный оттенок парадокса имела и волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой небольшим непрозрачным диском, должно быть светлое пятно. Ускорение процесса развития науки привело к тому, что парадоксальность стала одной из ХАРАКТЕРНЫХ черт современного научного познания» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/903/%D0%9F%D0%90%D0%A0%D0%90%D0%94%D0%9E%D0%9A%D0%A1 ). Но всё же одно отличие между ними имеется. К абсурду приходят по пути развития ВНУТРЕННЕГО противоречия, имеющегося в теории (причём, неважно, за счёт ли дедукции (следствий) из ОДНОЙ системы постулатов и аксиом, или индукции. Здесь смысл абсурда не столько сдвигается в сторону ложности ОДНОГО из высказываний, сколько направляет мышление на поиск подтверждения или опровержения предполагаемого ложного высказывания из анализа основания (аксиом) находящегося ВНУТРИ теории из которой оно появилось.

Парадокс же это ВНЕШНЕЕ противоречие, когда фиксируется лишь невозможность существования противоречащих суждений, из которых ОДНО ДОЛЖНО быть ОБЯЗАТЕЛЬНО ложным (=абсурдным).  Но парадокс в отношении формальной логики и заключается в том, что противоречащие положения ДВУХ независимых теорий. Причем, внутри этих теорий аргументы за одно из этих положений- одинаково логичны и убедительны) и поэтому в дихотомии «ложности-истинности» должны быть признаны одинаково истинными, хотя к другу они и противоположны. Последнее, в философском плане хорошо показано Кантом в его «Критике…»: любые факты, согласно НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ формальной логике человеческим рассудком классифицируются (синтез) двояким образом в силу существующих в этом рассудке противоположных (высших по обобщению) категорий – высших ЛОГИЧЕСКИХ форм мышления, «вырванных из плена» онтологии (см. Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. М., 1984. С. 68 – 75).  

Собственно, идея Канта подтверждается (включая ХХ век) развитием всей современной науки, начиная с корпускулярных и волновых теорий света, странным, необъяснимым образом охвативших в квантовой механике описание существования ВСЕХ элементарных частиц, и кончая дискретной (сальтационной) и непрерывной гипотезами эволюции живого мира (здесь много можно приводить примеров такого противостояния теорий, например теории органического и неорганического происхождений нефти, появления воды на Земле, химических валентности и непрерывности (кластеровости) молекул и т.д.). 

Что касается смысла, то в случае абсурда интенция смыслового поля направлена на противоречие (с целью устранения его) в случае парадокса-  интенция смыслового поля направлено от противоречия (с целью абсолютизации его).

Из сказанного можно предположить, что смысловое поле:

1. Может образовывать смысловую связь.

2. Смысловое поле может иметь направленность (т.е.- векторно).

При этом, естественно считать абсурд- внутренней (интенсивной) границей формальной логики, а парадокс- внешней (экстенсивной) границей формальной логике, причем и та граница, и другая имеет тенденцию «сворачиваться» в одну и ту же сингулярность неопределенности истинности высказываний. Но, при любом раскладе- само противоречие оказывается осмысленным, по крайней мере, в аспекте истинности-ложности.

«Оставив» диалектическую логику философам, сами логики пошли по пути создания неклассических логик. О новом отношении к противоречию и возможности логики без закона противоречия еще в начале этого века говорили рус. логик Н. А. Васильев (1880-1940) и польский логик Я. Лукасевич (1878-1956), которые, собственно, и явились предтечами современных параНЕпротиворечивых логик (в общем случае исключающих возможность появления в ходе рассуждений противоречия за счёт привлечения СОДЕРЖАНИЯ высказываний), модальных и многозначных логик, расширяющих диапазон допустимых рассуждений путём введения в них понятий необходимости, возможности, случайности и (или) других истинностных положительных значений, кроме истинности и ложности (например, бессмысленно, неопределённо). Обращение к семантике, оценочным высказываниям привело к созданию нечётких логик, которые применяются при использовании в логике нечётких понятий, например, лучше- хуже, больше-меньше, куча и др.

Интересно заметить, что в первой трёхзначной логике Я. Лукасевича, высказывания должны делиться не просто на истинные и ложные, а на истинные, ложные и ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ. Т.е. парадокс ВКЛЮЧАЛСЯ в логический аппарат на равных правах с истиной и ложью. Таким образом, Лукасевич за счет включения парадокса в саму логику хотел расширить область ее применения. Простейший вариант «работы» паранепротиворечивых логик можно описать с помощью воображаемой логики Н.А. Васильева, в которой существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ характер Интересно заметить,, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного). самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. есть СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия.

Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях, опираясь на фактическое разрешение этого противоречие, в дальнейших своих логических рассуждениях, можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. В физике, подобный «финт» задействован в методе перенормировки, когда неопределенность результата, устранятся путем учета конкретных начальных условий. В более простом, моем примере (немного перефразированном). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.

Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть непротиворечивое, а количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).

По Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)),

 Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).

В итоге, на этом  историческом этапе развития логики, общую тенденцию этого развития можно, в целом, представить так. В чём была полезность формальной логики? В том, что она претендовала на способность определять истинность и ложность ЛЮБЫХ высказываний. Однако для этих целей формальнологический язык оказался ограничен рамками принципа параллелизма формы и содержания. Для «ломки» тесных рамок формальной логики, понадобилось создание логики «наклонизма» формы к содержанию- релевантные логики, логики «перпендикуляризма» формы к содержанию: паранепротиворечивые логики, если придерживаться геометрической терминологии), не позволяющими адекватно заменять богатство содержания однотипной формой).

 Я уж не говорю, что в реальных высказываниях как научных, так и бытовых  истинные  и ложные высказывания в силу временной относительности истины, обычно, оказывались «перемешаны».  Пример – парафраз афоризма Ларошфуко: «Людские ссоры (споры) не длились бы так долго, если бы вся вина (правота) была на одной стороне» в сопряжении с высказыванием Б. Паскаля: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, то прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно. Признайте его правоту и тут же покажите, что если подойти с другой стороны, то он окажется не прав…».

 Таким образом, основное развитие логики протекает в русле перехода от формальной логики к логикам формально-содержательным (чтобы не спорить о вариантах такого перехода, остановлюсь на старейшем и наиболее традиционном (Н.А. Васильев): есть металогика – НЕизменные, инвариантные законы логики («законы суждения и вывода»), куда бы входила сама формальная логика ЭМПИРИЧЕСКИЕ логики, в смысле формально-содержательные. Опять же. отталкиваясь аналогии с геометрией- образование абсолютной геометрии, путем сначала изменения постулатов геометрии (пятого постулата Евклида) Лобачевским, а в дальнейшем и образования абсолютной геометрии в которой к сведению! –в конечном счёте неизменными из пяти постулатов евклидовой геометрии осталось только ДВА.

Примечательно также, что и противоречие, и парадокс так или иначе приобретают в этих логиках положительную ЗНАЧИМОСТЬ. Отрицательный момент постепенно переходит к другому понятию – НОНСЕНСУ (бессмыслице). Бессмысленность (нонсенс), приобретает в ЛОГИКЕ значение, благодаря, например, РАЗДЕЛЕНИЮ языка на два уровня: 1) внутреннего языка, в котором выражаются некоторые факты, но нет доказательств, и 2) внешнего языка, в котором доказываются утверждения, в том числе, о формулах внутреннего языка (парадоксальная формула принадлежит внутреннему языку, а утверждение ее бессмысленности -- внешнему) (Бочвар). При этом, «отбрасывание» нонсенса из системы логики становится некорректным, потому как нонсенсу внешнего языка (формальной логики, выступающей частью трёхзначной логики) соответствует парадокс внутреннего.

В общем, современные логики «изворачиваются», как могут… Ради какой цели? Логика постепенно превратилась в рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами. Но в каждом исследовании, посвященном логике, явно или неявно присутствует одна фундаментальная проблема, а именно, проблема соотношения логики и естественного языка «…окрепло убеждение, что понять суть человеческого мышления невозможно, если НЕ ПОНЯТЬ СУТИ Л О Г И Ч Е С К И Х методов анализа человеческих рассуждений и аргументов, ВЫРАЖЕННЫХ на ЕСТЕСТВЕННОМ языке» http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000234/index.shtml  .

В естественном языке, КРОМЕ естественно разрешаемой противоречивости, вполне уместны и даже неизбежны такие "нелогические" явления как омонимия, полисемия, тропы, метафоры и т.д., которые принято объединять термином "полиморфизм языка".

 Отсюда – возросший интерес к ЛОГИЧЕСКОЙ семантике. Необходимо отметить, что именно в ней произошла «подвижка» понятия «смысл» из дихотомии «ложь – истина» к дихотомии: «смысл – значение». Понятия смысла и значения, на первый взгляд, имеют разные, порой, противоположные определения в разных науках и философских учениях.

 Так, например:

1.В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, значением языкового выражения (предметным 3начением) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением. Смыслом же называют то мысленное содержание, которое выражается и усваивается при понимании языкового выражения.

2.В классической формальной логике понятиям значения и смысла соответствуют понятия "объема" и "содержания".

3.В лингвистике распространена другая различительная схема (т.наз. "треугольник Огдена-Ричардса"), где понятие значения конкретизируется как лексическое значение слова (языковое употребление), а смысла - как субъективный образ, возникающий при понимании текста (речевое употребление)….

4.В лингвистической философии (в традиции Витгенштейна) распространена трактовка значения как "способа употребления" знаков в коммуникативных контекстах "языковых ИГР".

5.В герменевтике смысл и значение рассматриваются в неразрывной связи с определенными историческими способами "истолкования" и "интерпретации"…

ОДНАКО ЕСЛИ подойти к проблеме определения значения и смысла с точки зрения замкнутости языка, когда ЛЮБОЕ понятие для ПОНИМАНИЯ должно быть выражено через ДРУГИЕ понятия, тогда становится ясным, денотат НЕ САМ предмет (или класс предметов), а, так сказать, конвенциональное или интерсубъективное ПОНЯТИЕ о нём. Как интер- (над-)-субъективное понятие, денотат НЕ ЗАВИСИТ от СУБЪЕКТИВНОГО его понимания каждым отдельным членом социума (т.е. денотат ОТНОСИТЕЛЬНО объективен по отношению к субъекту – человеку). Т.е. денотат – НЕ САМ предмет, а ПОНЯТИЕ, СООТНОСИМОЕ с предметом в аспекте ЗНАЧИМОСТИ этого предмета для человека. Таким образом, денотат можно считать объективным значением понятия (в формальной логике – содержанием понятия). Однако предмет сам по себе существуя, может быть РАЗНЫМ (т.е. принимать разные значения эвглена-зеленая, может вести животный образ жизни, а может- и растительный, гриб-микромицет может быть и отдельной клеткой и многоклеточным организмом, бабочка может быть и коконом и гусеницей и т.д. ОБЪЕКТИВНО). 

Эти метаморфозы предмета ТАКЖЕ отражаются в конвенциональном, «объективном» мышлении в качестве ЧАСТНЫХ значений общего значения того или иного предмета в конкретных ситуациях. Безусловно, также существуют и субъективные значения, особенно исходя из ПРИОРИТЕТА того или иного объективного значения для отдельно взятого человека (или, просто – ложного, напр. – чёрный цвет кошки – к несчастью). Для одного – рыба – «это то, что на столе и имеет изысканный вкус», для другого – это – что есть рыба, её среда обитания, поведение и пр…

Основная же функция СМЫСЛа – в интерпретации (оСМЫСЛении, ассимиляции) значения предмета логикой в понятийной структуре мышления человека (ср.(выше): «СУБЪЕКТИВНЫЙ образ, возникающий при понимании текста…»).…»). Естественно, научные теории строгостью терминологии, методов, логики, насколько возможно, ограждаются учёными от субъективных интерпретаций, что, однако, проблематично ХОТЯ БЫ ПОТОМУ, что развитие или изменение теории НЕИЗБЕЖНО проходит через «СТАДИЮ» изменения терминов или расширение терминологии, изменение её структуры…

Т.е. если (ближе всего) значение – это содержание понятия в формальнологическом аспекте, то смысл – это соотношение, связь, место и время существования предмета в субъективном представлении человека. В «РАЗВЕДЁННЫХ» (заметьте эту метафору) таким образом, в дихотомию понятиях значения («внутреннее» - «Что ЕСТЬ – этот предмет?») и смысла (внешнее: «Для чего есть этот предмет»?) дихотомия «ложь – истина» становится ЧАСТНЫМ аспектом «человеческой (естественной) логики».

Действительно, например, выражение: «Баба-Яга полетела на ступе к Змею Горынычу» имеет (вопреки формальной логике) смысл, хотя, по сути – ложно (осмыслено, и «отброшено» логикой, КАК бессмысленное, не имеющее РЕАЛЬНОГО «денотата»- т.е. не значимое), ибо ни Бабы-Яги, ни Змея Горыныча, в действительности, нет.

В постмодернизме же, в свою очередь, уже понятие значения ТЕРЯЕТ СВОЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, но уже бесконечной множественности значений, подчиняясь придаваемому денотату смыслу: «В постмодернизме же на смену классическому требованию определенности значения, жесткой соотнесенности его с конкретным денотатом приходит программная открытость значения, детерминированная неисчерпаемостью множества его культурных интерпретаций. Шекспировскому «Что имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови, хоть нет...» противостоит в современной культуре причудливый АРАБЕСК (см. далее = ГРОТЕСК) порожденных различными традициями, но в контексте микшированной культуры постмодерна наложенных друг на друга значений: роза как радость, жизнь, тайна, тишина, любовь, смерть, Воскресение, красота, слава, гордость, молитва, победа, мученичество, пышность, солнце, мужество, женственность, Венера, дева Мария, число 5, Христос, святой Георгий, творческий порыв, девственность, чувственная страсть, христианская церковь, земная жизнь, гармония мироздания и мн.др. Принятие тех или иных значений (в контексте определенной метанаррации) задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект определенным образом значимым, — знание же всех возможных значений в культуре постмодерна РАСТВОРЯЕТ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ значения в его вариативности — вплоть до открывающейся в слове ВОЗМОЖНОСТИ ОЗНАЧАТЬ ВСЁ, ЧТО УГОДНО» http://velikanov.ru/philosophy/pustoj_znak.asp

ПОВТОР: «возможность означать ВСЁ, что угодно». Понятие значения «растворяется» в понятии множественности смыслов, ограничиваемых культурными традициями и собственным индивидуальным мышлением человека. Дихотомия «значение – смысл», таким образом, расширяется до дихотомии: смысл – бессмысленность (нонсенс, оксюморон, ахинея, чушь, ерунда, абракадабра).

 «В контексте классического мышления ДИСКУРС репрезентирует автохронный смысл и ВНУТРЕННЮЮ (заметьте – «внутреннюю», т.е. опосредованную ДАННЫМ человеком «этому» феномену именем (см. далее)- прим. моё) ЛОГИКУ объекта. Постмодернизм же - в контексте пост-метафизического мышления - центрирует внимание на нонсенсе как ОТКРЫТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ смысла и на трансгрессивном прорыве смысла в его открытость…как отсутствие стационарного значения текста открывает возможность плюрального ОЗНАЧИВАНИЯ, так и НОНСЕНС, как отсутствие навсегда заданного СМЫСЛА, есть УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ и семантического движения как такового… Постмодернистский хаос потенциально космичен, но эта космичность не ограничена ЕДИНСТВЕННО (прим. См. ОДНОЗНАЧНОСТЬ) возможной версией обретения смысла, представляя собой, по оценке Делеза, своего рода игру смысла и нонсенса, некий хаос Космос (Хаосмос). Согласно "Логике смысла" Делеза, АБСУРД ЕСТЬ ТО, что существует БЕЗ значения, но открывает возможность возникновения значения. Абсурд, НОНСЕНС и парадокс противостоят, по Делезу, НЕ СМЫСЛУ как таковому, но смыслу, понятому в качестве ОКОНЧАТЕЛЬНО, не допускающего своего дальнейшего варьирования и прироста. Нонсенс, как ЛИШЁННЫЙ смысла, напротив, противостоит ОТСУТСТВИЮ последнего, и в этом противостоянии оборачивается тем, что само по себе дарует смысл. Согласно предложенной Делезом модели, именно здесь происходит дарование смысла - области, предшествующей всякому здравому смыслу как смыслу общезначимому (см. ранее об объективном и субъективном смыслах- прим. моё), ибо здесь ему как парадокса язык достигает своей наивысшей мощи. Фигура соотношения нонсенса и смысла модулирует в постмодернистской философии проблемное поле, связанное с феноменом СЛУЧАЙНОСТИ. Так, в постмодернистской концепции исторического времени презумпция случайности конституируется в контексте предложенной Делезом суперпозиции нонсенс-смысл. Если сложившиеся в конкретную конфиругацию Эона сингулярности обретают в его системе отсчета определенную семантическую значимость, то последняя обусловлена в своем возникновении особенным феноменом (странным объектом, ВДРУГ-событием), а именно: СЛУЧАЙНОЙ флуктуацией темпоральности. ТАКОЕ СОБЫТИЕ интерпретируется Делезом в качестве НОНСЕНСА: "Вся линия Эона пробегается вдруг непрестанно скользящим вдоль этой линии и всегда проскакивающей мимо своего места. Это - парадоксальная инстанция или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА, нонсенс поверхности и квазипричина, чистая абстракция, чья роль прежде всего в том, чтобы делить каждое настоящее сразу в обоих смыслах-направлениях, на прошлое-будущее линии Эона. Если нонсенс сам по себе, казалось бы, не наделен смыслом, то он наделен ЧЕМ-ТО БОЛЬШИМ: творческим смыслообразующим потенциалом, способностью дарования смысла. Неизменно и неожиданно проявляя себя как вдруг, нонсенс имеет своим сиюминутным следствием разрушение казавшегося наличным смысла, однако далеко идущий смысл нонсенса заключается в открывающейся перспективе бесконечного смыслопорождения: мы можем составить общую картину движения языка и дарования смысла. Ее приводит в действие ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ или СЛУЧАЙНАЯ ТОЧКА. Это - нонсенс. Но именно потому что нонсенс обладает внутренней ИЗНАЧАЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ со смыслом, он наделяет смыслом термины КАЖДОЙ СЕРИИ. Смысл - это всегда эффект, производимый в сериях пробегающей по ним данной инстанции". Эффект "вдруг", "как ВЗРЫВ нонсенса в семантической среде", обнаруживает себя абсолютно спонтанно и автономно и АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО: "событие как таковое - то есть смысл - отсылает к парадоксальному элементу, проникающему всюду как нонсенс или как СЛУЧАЙНАЯ точка к действующему при этом как КВАЗИ )-«как бы») причина, обеспечивающая полную автономию эффекта" (Делез). 

Постмодернистская концепция нонсенса открыта для интерпретации в серии сформированной СИНЕРГЕТИКОЙ модели соотношения так называемых детерминистических и индетерминистических участков самоорганизованного процесса (Николис, Пригожин, Хакен). В этом плане смысл и нонсенс, как две различных, но равно необходимых грани бытия, соотносятся, по Делезу, таким же образом, как линейные и нелинейные участки процесса Пригожина, то есть взаимно исключая (не-со-возможные серии событий) и одновременно дополняя (входя в со-присутствие) друг друга. В ПРОСТРАНСТВЕ НОНСЕНСА (в том пространстве, которое в системе отсчета наличного данного обжитого мира воспринимается как НЕВОЗМОЖНОЕ (прим. = СЛУЧАЙНОЕ -то есть нонсенс) конституируются те точки, где НАЧИНАЕТСЯ ИНОЙ МИР (заметьте, ничто иное, меньшее, но МИР! – прим.-моё), не-совозможный с первым. То, что в одной версии эволюции или динамики (в одном из не-совозможных миров), возможно, и наделено смыслом, в другом выступает как нонсенс, то есть бессмысленно и невозможно. Таким образом, в заданном контексте нонсенс и смысл покончили со своим динамическим противостоянием и, по словам Делеза, вошли в со-присутствие: нонсенс поверхности и СКОЛЬЗЯЩИЙ по поверхности смысл». (http://sannyasa.narod.ru/misc/postmod.htm ). 

Концепция Делеза так или иначе отразилась в различных философских концепциях и конкретных приложениях. Например, Л. П. Киященко анализируя проблему развития языка, использует те же идеи СИНЕРГЕТИКИ: «Ближайшее значение выражения “поворот” языка — это смена направления движения языка от устоявшейся НОРМЫ, пересечение границы устойчивости, равновесия, которое переводит язык в режим НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ, нестабильности. Вдали от равновесных состояний язык становится особенно активным. Возникают ситуации, когда явным образом включается механизм САМООРГАНИЗАЦИИ, самодеятельности языка, когда язык можно заметить в его формотворчестве, которое объединяет форму как СОДЕРЖАНИЕ и форму как выражение» http://www.read.in.ua/book230682/

При этом Киященко рассматривает денотат (первичную рецепцию предметности, замещаемую словом) как ТОЧКУ, генерирующую ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта» - «места», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов: «Замечаемость их друг другом зависит от движения, от размещенности точки по отношению к горизонту — залогу, пределу видимости. Последний теряет свою прозрачную незамечаемость, когда точка к нему приближается, сливаясь с ним. Punctum saliens — “трепещущая точка”, самое главное — теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл РАСТЕКАЕТСЯ по линии горизонта понимания... В этот момент и наступает состояние неустойчивости, при котором напряжений, сбоев, сдвигов устоявшихся значений и смыслов, которые подошли к пределу своего применения. Это случается и совпадает как с большими переменами в жизни языка, так и с частными СБОЯМИ (прим. – УДАЧНОЕ слово – см. далее) в удобстве его употребления, когда язык вынужден САМ НА СЕБЯ ОБОРАЧИВАТЬСЯ, испытывая угрозу своему безоблачному существованию. Язык как бы подходит к границам своей естественности. Это может быть И В РАМКАХ специализированного, НАУЧНОГО языка, который подошел к границам своей естественности, когда “естественный горизонт начинает ощущаться искусственным пределом” [31] , когда наступает предел естественности как искусства. Последнее, как известно, способно порождать ощущение естественности в самых порой неестественных формах. Язык теряет свою естественную прозрачность, становится НЕПРОНИЦАЕМЫМ, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности. Телесности, которая перманентно воспроизводит ситуацию “реинкарнации” возникновения языка. Подходя к границам своей естественности, язык заново переживает начало своего возникновения, как начало естественной искусности…. Разнообразие модификаций смысла таково, что его совпадение в том или ином виде с предметностью является очень важным, но лишь одним из случаев их взаимодействия» (Там же)… 

Е. Косилова абсурд интерпретирует, как НЕОЖИДАННОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ и ТОЧЕЧНОЕ разрушение СВЯЗНОСТИ (в частности, слов, предложений в текстах), что само по себе и не ново (Ср.: «В свое время Боэций, рассуждая о логических свойствах дизъюнкции и конъюнкции, отмечал, что бессмыслица, в его терминологии — «ЛОЖНОЕ мнение», «вовсе не являющееся пониманием, возникает только там, где имеет место СОЕДИНЕНИЕ. А именно, если кто составит и соединит мысленно то, что не терпит соединения, то всякому будет ясно, что это ложно: так, если кто, например, соединит в воображении лошадь с человеком и создаст образ кентавра»» (https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/1999/Neretina_Tropy_1.pdf ). Развивая понятие связи между словами, предложениями, Е. Косилова вводит такие характеристики связи, как: 
-длина связи: короткие связи (=макс. ожидаемые), типа «целоваться с…»), более длинные (менее ожидаемые, типа «целоваться с… (варианты) тобой, девушкой, женой), очень удалённые(типа: омерзительный друг).
- двусторонние связи и такие, которые с ОДНОЙ СТОРОНЫ пресекаются вхождением абсурдного слова вместо обычного;
-направленность связи (глагол «целоваться» задаёт предлог «с», а не наоборот), При этом оказывается, что абсурд ОБРЫВАЕТ связь С ОДНОГО конца – поэтому возникает ожидание (обманутое?)…

 

Ну, что ж… Пришла пора уточнения в общем-то волюнтаристски выбранном мной определении понятия смысла, и определении, безусловно, связанных с ним понятий абсурда, парадокса, нонсенса. Вряд ли кто будет возражать, что в тексте смысл присутствует тогда, когда слова, предложения, из которых состоит текст, СВЯЗАНЫ друг с другом… Но что значит – связаны? Понятие связи включает в себя, прежде всего то ОБЩЕЕ, что ОБЪЕДИНЯЕТ два и более разных объектов в ОДНО ЦЕЛОЕ. Понятие связи также включает в себя ОГРАНИЧЕНИЕ существования одним объектом других объектов (и наоборот ДВУСТОРОННЯЯ связь). В аспекте смысла это означает следующее. Возьмём, например, выражение: «Дом на окраине города». Имеет ли смысл понятие «дом»? Безусловно. Дом – это (допустим, «сузим» область значений, исключив династия (род, семья и пр.)) - постройка, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ различных нужд – (для жилья, учреждения) человека. Также имеют смысл слова «окраина», «город». Очевидно, что смыслы «окраина» и «город» ограничивают (конкретизируют) смысл дома, который, в принципе, может находиться где угодно. В свою очередь смысл понятия «дом» конкретизирует смысл понятия «окраина». Т.е. не «та окраина, где котлован, мусорная свалка и т.д.», а та, где – дом. 

Таким образом, связь слов, предложений текста это ПЕРЕСЕЧЕНИЕ СМЫСЛОВЫХ ПОЛЕЙ слов, предложений и, одновременно, как пересечение, суть возникновение нового (конкретного) смысла предложения, словосочетания.

По Боэцию также можно сказать, что связью может быть и «конъюнкция» разных (конкретных) слов в одно общее (связь, как «поглощение» частных смыслов общим)…

Поскольку логика – довольно поздняя форма мышления, а мифологическое (основополагающее ЛЮБОГО производного типа мышления) мышление – почти безграничный (многогранный) феномен, проще рассмотреть образование связи в «реликте» этого мышления – образование метафоры (перенесение смыслов слов, как способ ТВОРЕНИЯ новых смыслов), которая, безусловно, имеет смысл. «Механизм» создания метафоры основан на способности мышления к образованию УПОДОБЛЕНИЯ и аналогии… Легко задаться вопросом: «Что общего между женщиной и розой?» и УСТАНОВИТЬ СВЯЗЬ, т.е. ОБЩЕЕ, где смыслы слов «роза» и «женщина» пересекаются. По мере воображения отдельно взятого человека подобное пересечение может быть большим или меньшим: красота, цветение, колкость и т.д. Это пересечение происходит не по СУЩНОСТНЫМ свойствам. Поэтому-то: «Похвалить философа за метафору — все равно что похвалить логика за красивый почерк» (http://www.philology.ru/linguistics1/black-90.htm ). Но ВСЕГДА это пересечение имеет СМЫСЛ. Здесь уместно заметить, что в мифологическом мышлении нет места для сущностных свойств.

В мифологическом мышлении ВСЕ свойства одинаково важны, явлены. Поэтому в мифологическом мышлении, собственно, и нет метафоры в современном понимании. Метафора возникла, когда от мифологического мышления отделились религиозное, философское и пр. виды «СУЩНОСТНОГО» мышления. Поскольку же – метафора – современное ВЫРАЖЕНИЕ механизма фундаментального мифологического мышления, то именно нахождение по «похожести», аналогии СВЯЗИ между словами, а значит, и явлениями, которые эти слова обозначают, и является БАЗОВЫМ для обретения смысла. A priori для первобытного (да и для современного) человека обретение смысла БОЛЕЕ ВАЖНО, чем понимание истинности и ложности (хотя понятие лжи – тоже довольно позднее образование). Метафора, сравнение, аналогия – ДО СИХ ПОР первые инструменты в описании и познании нового, в творчестве… В ТВОРЕНИИ СМЫСЛА.

Но сказать, что смысл – это пересечение, соприкасание и совпадение смысловых полей, значит, практически, ничего не сказать (ПОЧТИ тавтология). Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?..

Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ. Собственно, таковое понимание смысла – не ново, типа: «Абсурд отличается от бессмысленного: бессмысленное не истинно и не ложно, его НЕ С ЧЕМ СОПОСТАВИТЬ в действительности, чтобы решить, соответствует оно ей или нет.

«Абсурдное высказывание осмысленно и в силу своей противоречивости является ложным. Напр., высказывание «Если идет дождь, то трамвай» бессмысленно, а высказывание «Яблоко было разрезано на три неравные половины» не бессмысленно, а абсурдно» (https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/5 ), - т.е. смысл – это то, «что можно СОПОСТАВИТЬ…». НО НИГДЕ я не встречал «связь обозначающего с обозначаемым в качестве ДЕФИНИЦИИ СМЫСЛА, хотя из такого определения смысла, фактически, напосредственно, вытекают два важных следствия.

 

Глава 2

Структура смысла и его открытость.

 

Первое следствие (не по важности, а по «связности» мысли в тексте) – это то, что обозначающее (как АКТИВНОЕ (действительное) ПРИЧАСТИЕ), определяет и ограничивает обозначаемое (как ПАССИВНОЕ (страдательное) ПРИЧАСТИЕ) – исходя из характеристики смысла Косиловой Е. – обуславливает НАПРАВЛЕННОСТЬ связи. Причём, если в формальной логике смысл (как содержание) одного тезиса однозначно и НЕОБХОДИМО определяет смысл другого (если…,то…), то в семантике смысл одного высказывания создаёт ситуацию ОЖИДАНИЯ (неопределённости) реализации одной из множества возможностей пересечения смыслов понятий, выражений и пр. Другими словами:

 -если НАУЧНАЯ теория строится (исходя из классификации связей Е. Косиловой) при помощи «коротких» связей смыслов, стремящейся не к их пересечению, а к их соприкосновению (для создания однозначности – выражение «сумма квадратов двух катетов» имеет ОДНО продолжение – «равна сумме квадрата гипотенузы») – т.е. подчинена «дисциплине языка» (Декарт);

-если эти короткие связи суммарно образуют «жёсткий костяк» терминологии, -
то естественный язык объединяется в единое как при помощи коротких, так и при помощи длинных (неопределённых, многочисленных, АССОЦИАТИВНЫХ) связей. Поэтому, с точки зрения науки – естественный язык «содержит в себе» как упорядоченность, так и ХАОТИЧНОСТЬ, способность «с лёгкостью рвать» старые (ассоциативные) связи и образовывать новые -т.е. естественный язык «ПЛАСТИЧЕН».

Отсюда – вывод, что ЕСТЕСТВЕННОЕ человеческое мышление СОЧЕТАЕТ в себе как упорядоченность, так и хаос.

Отсюда – и другой вывод: ЛЮБАЯ система научных терминов – хоть и прочное (за счёт коротких связей), но ограниченное и ХРУПКОЕ образование, способное «рассыпаться» до ОСНОВАНИЙ («кризис оснований естественных наук» - довольно регулярное событие в истории науки). 

Отсюда – и ТРЕТИЙ вывод: стремление науки представить природу, как объект, с ОДНИМИ «короткими» связями (детерминизм), не соответствует НЕ ТОЛЬКО «инструменту представления» во всей полноте- т.е естественному мышлению, но и НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без обращения к этому «инструменту», как в моменты «глобальных кризисов», так и в моменты творении нового (роль метафоры, аналогия, в целом- воображение – см. историю открытий в науке, вплоть до настоящего времени становления квантовой механики или «образ человека в лифте», как «начальную точку» возникновения ОТО Эйнштейна).

Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз». 

Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»). 

Второе следствие логически создаёт предпосылку для вопроса: «Если именно человек, его мышление, есть ИСТОЧНИКОМ смысла всех предметов, то в чём смысл существования САМОГО человека?». И здесь, собственно, два ответа:

1) «перенесение» означающего мышление вовне мышления: «Кто или что» означило самого человека (страдательное причастие, т.е. сам человек «страдает» от означающего). Здесь, как известно, два основных признанных ответа: смысл существования человеку даёт либо Бог, либо сама природа (мир) обладает смыслом. 

Примечание: принимая в качестве истинного второй ответ, автоматически необходимо будет признать, что сама природа, в целом, СМЫСЛит в том, что творит. Не говоря уж, что при этом стирается разница между природой и Богом, стирается и разница между самим человеком и природой...

Оставлю для приверженцев ЭТИХ вариантов внешнего означающего существование человека простор для размышлений о вопросе «навязанного» человеку предназначения: попасть ли в рай, победить ли во Вселенной глобальную энтропию, стать самосознанием природы, уже обладающей сознанием, -и остановлюсь на втором ответе, который, в отличие от первого, состоит в том, что мышление наличествует в окружающей человека природе- только в нём самом без всяких связей с трансцендентальным сущему сверхразумом;

2) учитывая тот факт, что едва родившееся дитя не мыслит, смысл его существования формирует социальная среда одновременно с обучением его мышлению. Можно сказать, что цели людей, сознание их предназначения, сформированные в обществе с единообразным мышлением с большой вероятностью и с маленьким разбросом значений, соответствуют целям общества. Но человека издавна, а в настоящее время – в ПЕРВУЮ очередь (индивидуализация сознания) интересует его собственный, личностной смысл существования. Эта проблема хорошо отражена в философии, начиная с классической немецкой в разрешении уравнения Я=Я. Действительно, «Я», как имя, всё означающее другими именами «не-Я», и, тем самым, дарующее «не-Я» отдельное существование В СВОЁМ ЖЕ СОЗНАНИИ, не может оставаться в означиваемом им мире само единственно не означенным (местоИМЕНием), т.е. НЕ ИМЕЮЩЕМ СОБСТВЕННОГО смысла – связи между собственным (а НЕ ДАННЫМ «в миру») именем и «предметом» - собственным представлением о себе.

 Формула Я=Я, по сути, есть тождество Я, его неизменность, в то же время, как в самом Я содержится, хоть и означаемое Я, но не-Я. Собственно, вся немецкая философия «была озабочена» объяснением этого факта: каким образом происходит нарушение закона тождества, при котором Я=Я (Я+не-Я) – проблемой познания, в тех или иных вариантах воплощая один ответ: Я никогда не равно самому себе (в терминах Шеллинга – Я – и продукт и продуктивность одновременно, в терминах Хайдеггера Я- экзистирующая самость), потому как оно не только постоянно, но ОДНОВРЕМЕННО и изменчиво.

Хороший, но – не полный, а потому – неправильный ответ. С точки зрения формальной логики тавтология ВСЕГДА истинна (имеет смысл), но БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА (=неопределённа, не имеет значения) и ПОЭТОМУ в логических рассуждениях от неё пытаются ИЗБАВИТЬСЯ. С точки зрения формальной логики Я РАВНО Не-Я абсурдно (противоречиво). Следовательно – ложно и НЕ ИМЕЕТ смысла.

Как бы не старалась немецкая философия доказать обратное В ЧАСТНОСТИ, ВЫВОД , в принципе, должен оставаться неизменным… Везде… Кроме… Кроме парадокса Дунса Скота в материальной импликации… С учётом этого парадокса два утверждения: Я=Я и Я не равно Я СХОДЯТСЯ в неопределённости. О противоположении (как его «обойти») было сказано ранее: два противоречащих выражения (в крайнем выражении, как АНТИНОМИИ), по сути, – НЕ АБСУРДНЫ (имеют смысл). Их ВНУТРЕННЯЯ неопределённость «снимается» ВНЕШНИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. То же, собственно, можно сказать и о тавтологии: «Тавтологии бессодержательны и пусты, они не несут никакой информации. От них стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение. Иногда, правда, случается, что тавтология наполняется вдруг каким-то ЧУЖИМ СОДЕРЖАНИЕМ. Попадая в определенный контекст, она как бы принимается светить ОТРАЖЁННЫМ СВЕТОМ.

Французский капитан Ла Паллис пал в битве при Павии в 1525 году. В его честь солдаты сложили дошедшую до наших дней песню «За четверть часа до смерти он был еще живой...». Понятая БУКВАЛЬНО, эта строка песни, ставшая ее названием, является тавтологией. Как таковая она совершенно ПУСТА. Всякий человек до самой своей смерти жив. Сказать о ком-то, что он был жив за день до своей смерти или за четверть часа до нее, значит, ровным счетом ничего о нем не сказать. И тем не менее КАКАЯ-ТО мысль, какое-то СОДЕРЖАНИЕ за этой строкой стоит. Оно каким-то образом напоминает о бренности человеческой жизни и особенно жизни солдата, о СЛУЧАЙНОСТИ и, так сказать, НЕОЖИДАЕМОСТИ МОМЕНТА смерти и о чем-то еще другом» (https://fil.wikireading.ru/87070 ). Языком семантической логики: семантический треугольник в ОБОИХ случаях (тавтологии и противоречия) превращается в ПРЯМУЮ (отсутствие значения). Всё это было бы БЕССМЫСЛЕННО, ЕСЛИ БЫ отсутствие содержания, как то следует из того же закона Дунса Скота НЕ БЫЛО БЫ АДЕКВАТНЫМ присутствию (в возможности) ЛЮБОГО содержания («пустота» («круче» - Ничто) - невозможна. Она «заполняется» другими смыслами). 

Да, в ИДЕАЛЕ –отсутствие содержания адекватно любому содержанию. НО… Но ВСЯ современная (и классическая) философия сосредоточена именно на том (и здесь – так или иначе – ВЫХОД из абсурдности (бессмысленности), что:

- PRIMA – когда человек задаётся вопросом о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни (самосознание), он УЖЕ не является «tabula rosa», во-первых, исходя из психо-физических (до-мыслительных - биологических) ОСОБЕННОСТЕЙ его индиВИДНОСТИ, во-вторых, потому как у него уже ЕСТЬ СОДЕРЖАНИЕ, некритически воспринятое от окружающего социума, УЧАЩЕГО младенца (отрока) самому мышлению, как «своё»;

-SEKUNDA – в самополагании собственного смысла существования, которое, как раз, и ВОЗМОЖНО, благодаря изначальной логической НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
Человек ВОЛЕН (свобода воли) ПОЛОЖИТЬ (обозначить) себя КЕМ (либо – ЧЕМ) угодно, творя свою жизнь ПО ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ (не-Я) от «делать жизнь по…(Богу, Ленину, Корчагину и пр.), до своих представлений о НЕРАЗУМНОЙ природе (детерминизм, Хаос и пр.- первая спонтанная рефлексия).

Т.е. в качестве «полагаемого» может служить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ ( или субъект) действительности (в том числе, и вымышленный), любые отношения и свойства этого объекта. Несколько вульгарным примером тому могут служить представления марксистов, отождествляющие человека исключительно с трудовым процессом…  В общем-то, Я есть ЛЮБОЕ не-Я и Я есть ЛЮБОЕ Я (=невыделенность, включённость Я в не-Я в мифологии). ВОЛЮНТАРИЗМ в выборе ограничивается ЕДИНСТВЕННО психофизическими особенностями человека, «впитанным» им с «младенчества» содержанием мышления социокультурной среды и личностным опытом…

В связи с проблемой Абсурда необходимо заметить, что в 99% (а кто –считал?) интерпретация личностного опыта, обычно, происходит в терминах и их системе, НЕКРИТИЧЕСКИ (на подсознательном уровне) усвоенных человеком ДО постановки ИМ вопроса о ЛИЧНОСТНОМ смысле жизни.

Итак, получается, что в качестве САМОПОЛАГАЮЩЕГО СОБСТВЕННЫЙ смысл существования, человек есть источником ЛЮБОГО смыслообразования. Здесь интересно отметить два момента:
- смысл (жизни) появляется либо из тавтологии (ЗАДАННОСТИ содержания), либо из АБСУРДА (противоречия Я≠Я);
-смысл (жизни) – НЕ ТОЛЬКО «бегство» от АБСУРДНОСТИ Я≠Я, которое можно интерпретировать в качестве онтологического ужаса, но и «выталкивание» НАЛИЧЕСТВУЮЩИМ в мышлении не-Я (абсурдность мира) Я из ТАВТОЛОГИИ самоиндентификации. И в том, и в другом случае возникает НАПРАВЛЕННОСТЬ смыслообразования, как образования связи (смысла) Я со всеми не-Я, УЖЕ НАЛИЧЕСТВУЮЩИМИ в самом Я (мышлении).

В идеальном, так сказать, варианте, конституирование мышлением согласно ЛИЧНОСТНОМУ смыслу не-Я должно быть тотальным (переосмысление с новой точки зрения), однозначным и постепенно ослабевающим («короткие» связи осмысления благодаря ступенчатому опосредованию чередой имён друг друга, сменяются «средними», длинными», слабоассоциативными связями). Реально же переосмысление происходит в постоянном противопоставлении Я-концепции (идущая со Средневековья ИДЕЯ КОНЦЕПТа, как акта «схватывания» вещи в уме субъекта, предполагающего единство замысла и его осуществления в творении) концепциям общественным (а их – далеко не одна), что само по себе приводит к «вкраплениям» абсурдности (прерывания «цепочки» логических связей противоречием). Более того, акт полагания Я в не-Я, сам по себе может быть НЕОДНОЗНАЧНЫМ (напр. Антиномии)– и тогда Я-концепция принципиально бессильно избежать своей изначальной абсурдности, лишь ловко «пряча» противоречия в «разводящих» внутренний конфликт «мелочах». Например, можно бесконечно рассуждать о свободе в обществе или абсолютном детерминизме в не мыслящей природе, но НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ эти две идеи друг другу, удерживая их вместе одним волевым актом.(типа: «Богу – богово, кесарю- кесарево», «Общество вырвалось из царства необходимости, что тут непонятного?» Непонятно- КАК, но это уже вопрос эволюции, который перед субъектом может не стоять).

Исходя из сказанного, можно утверждать, что Я-концепция лишь СТРЕМИТСЯ к тотальному осмыслению в аспекте самополагания: «Я есть «кто», «что» (причём, «что» - в прямом смысле, например, ньютоновской механики, когда психология изучает то, чего нет, а есть «одни лишь вибрации тонких материй») за счёт ЛИМИТИРОВАНИЯ содержания в пользу личностной формы осмысления. В ЧАСТНОСТИ, лимитирование содержания происходит и за счёт «выпадения» части содержания из поля осмысления (незначимое – незначительное, ассоциативное, случайное, «наносное»). Но…

Но Я лишь стремится к однозначности самовыражения, самореализации. В целом же оно, как ЛИЧНОСТНЫЙ закон упорядочивания «не-Я» (предметов, содержания мышления) смысловыми связями НИКОГДА не достигает в мышлении состояния монолитности, однозначности. Причины тому, как указано выше, – во-первых, внутренняя противоречивость как предмета полагания, так и самого процесса полагания (многозначность, если угодно: ПОЛИтеизм – «какому Богу молимся»?), во-вторых – оппонирование внешним, общественным смыслам («каждый прав по-своему, но не по-моему»), в-третьих, селекция содержания полагаемыми связями личностного смысла, при которой содержание мышления ДЕЛИТСЯ на непосредственно осмысленное в онтологическом аспекте смысла ЖИЗНИ, и осмысленное опосредованно (например, с точки зрения общественного смысла или смысла жизни ДРУГИХ Я-концепций). Различие подобных осмыслений можно иллюстрировать афоризмом К. Пруткова: «Скажи человеку, что на небе – три тысячи звёзд – он поверит (Прим.: осмыслено, но не значимо). А скажи, что скамейка окрашена, он ОБЯЗАТЕЛЬНО попробует (осмыслено и значимо: «Не для того я родился, чтобы краску со скамеек на свою одежду собирать»)».

Таким образом, Я-концепция и эквивокация смысла «в имени данном» позволяют, во-первых, утверждать, что в мышлении СОСУЩЕСТВУЮТ и смысл, упорядочивающий посредством Я-полагания не-Я, и противоречия, и «не стыковки» - зависания смысла. Т.е. в мышлении СУЩЕСТВУЮТ и абсурд, и парадокс, и нонсенс. Причём, такой подход позволяет с одних и тех же позиций рассматривать и экзистенциальный смысл и смысл слов, абсурд, парадокс и нонсенс.

В логико-семантической области противоречие (как «ядро» абсурда и парадокса) есть СТОЛКНОВЕНИЕ двух взаимоисключающих друг друга смысловых полей («непрозрачность»= «непроницаемость»), при котором денотат (первичная рецепция предметности, замещаемая словом) как ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта - «месту», где существует «предел видимости» новообразующимися смыслами точки замещения, и наоборот: точкой замещения новообразующихся смыслов («Punctum saliens») — “трепещущая точка”… теряет очертания смысла представленного в предмете, предметность ускользает, смысл растекается по линии горизонта понимания...» http://www.read.in.ua/book230682/. Следует, однако, уяснить, что в противоречии, как «столкновении смысловых полей, НЕТ НИКАКИХ «зазоров», хотя бы потому, что два противоположных ОЗНАЧАЮЩИХ предиката генерируют свои связи, смыслы не на «ничто», а на субъект суждения.
Опять же, оно можно сколько угодно «пенять на синергетику» (Шадрин), однако уж очень очевидны ПАРАЛЛЕЛИ. Что значит на ЯЗЫКЕ синергетики: «ТОЧКА, генерирующий ПОЛЕ СМЫСЛОВ (поле смыслообразования) до самого «горизонта», смещается к самому краю горизонта»? В приложении синергетики к обществу: «Динамика развития сложных социальных организаций и структур связана:… с периодическим чередованием режимов структуризации и стирания различий в виде частичного распада структур с периодическим СМЕЩЕНИЕМ ФОКУСА влияния от центра к периферии и обратно - в виде пульсаций пространстве» ( http://vladimir.socio.msu.ru/3_SYNERGY/#TA09). 

И далее: «Синергетические модели позволят, возможно, получить общее математическое обоснование этого исторического феномена: распад империи приводит к ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ населения, информации, материальных ценностей, ГОМОГЕНИЗАЦИИ (чем – не «растекание смысла»?) социальной системы, устраняющей последствия возрастающей неустойчивости интенсивного роста». http://spkurdyumov.ru/globalization/sinergetika-i-razvitie-chelovechestva/

  А теперь, «для чистоты тезиса», обратимся к ЕСТЕСТВЕННОМУ языку. Смещение центра смыслообразования находит своё подтверждение в таком понятии, как «ЭКСЦЕНТРИЧНЫЙ» («ЭКСЦЕНТРИКА, Ци, ж. (спец.). В театре, цирке и других видах зрелищ: острокомедийное, основанное НА КОНТРАСТАХ и НЕОЖИДАННОСТЯХ изображение действий, поступков персонажей… Эксцентрический - Не имеющий ОБЩЕГО ЦЕНТРА; противоп. концентрический (мат.)»). Т.е. эксцентричность – это выхождение за рамки привычного общепринятого, «центра», можно сказать, «растекание мысли по древу» в поисках новых значений и смыслов, в частности, для случая противоречия («граница – «древо»») с целью поиска путей ПРЕОДОЛЕНИЯ «запрета» (отрицания), преодоления абсурда.

 Отсюда и ЭКСТРАВАГАНТНЫЙ (дословно «блуждающий вне…»), как НЕ ТОЛЬКО: «Расходящийся с общепринятыми обычаями…», но и «слишком своеобразный», более того: «вызывающий»., т.е. «бросающий вызов» всем (или основным, устоявшимся) другим значениям и смыслам… Каким способом?.. В смысле синергетики здесь более подходит (как самое простое) понятие ГИПЕРБОЛЫ – «разведения» противоречащих смыслов путём «разведения» «центров смыслообразования», принятия второстепенного значения за основное (рост «периферийных» флуктуаций значимости смыслов), типа: «…существует и не существует»: «Э-э, нет, батенька: оно существует в «таком-то» смысле, и, одновременно, не существует в «эдаком»».

Или: ««многие японцы, обладавшие обостренным чувством чести, совершали инсэки-дзисацу безо всякого понуждения и часто по поводу, который европейцам казался ПУСТЯЧНЫМ. Самоубийство Вателя, мажордома принца Конде, было сочтено современниками и потомками ЭКСЦЕНТРИЧНЫМ чудачеством. Бедняга пронзил себя шпагой, испугавшись, что королю не успеют вовремя подать рыбное блюдо. С точки зрения самурая это был совершенно нормальный поступок, свидетельствующий о том, что принцу служат люди, понимающие СМЫСЛ слова «ответственность…» ( http://bookworm-quotes.blogspot.com/2008/0...g-post_02.html).

Или, более обще: ГРОТЕСК –«Тип художественной образности (образ, стиль, жанр), основанный на фантастике, смехе, ГИПЕРБОЛЕ, ПРИЧУДЛИВОМ сочетании и КОНТРАСТЕ фантастического и реального, прекрасного и безобразного, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. Г. резко СМЕЩАЕТ «ФОРМЫ САМОЙ ЖИЗНИ», СОЗДАВАЯ ОСОБЫЙ гротескный МИР, не допускающий ни буквального понимания, НИ ОДНОЗНАЧНОЙ (как в аллегории) расшифровки. Г. свойственно стремление к целостному выражению кардинальных ПРОТИВОРЕЧИЙ БЫТИЯ, что и предопределяет резкое СОВМЕЩЕНИЕ в нём полярностей. Сама форма Г. таит в себе МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТЬ: освящает вольность вымысла, обнаруживает "противоречивое единство" разнородного, разрушает ОБЩЕПРИНЯТЫЕ предрассудки. Г. — древний тип образности (присущий уже мифологии и архаике всех народов). Приёмы Г. присущи комедиям Аристофана и Плавта. К Г. охотно прибегало средневековое искусство (например, фигуры "ХИМЕР" (что иное, как не «совмещение несовместимых смыслов», типа кентавра? – прим. моё) на соборах, персонажи животного эпоса, образы Дьявола и Порока — в драме)» (БСЭ)…

Ну, и чем описание преодоления абсурда (противоречия) словами «эксцентричный», «экстравагантный», «гипербола» («пограничная флуктуация, по величине, НЕ УСТУПАЮЩАЯ «центру»), гротеск – отличается от описания в синергетике процессов возникновения нового объекта, ВПЛОТЬ до возникновения «ОСОБОГО гротескного МИРА»?.. Те же слова показывают и на эквивокацию смысла в онтическом и онтологическом аспектах, и их связь. Действительно, можно с полным правом утверждать, что: «Эксцентричность: Различительный признак столь дешевый, что все дураки подчеркивают ею свою бесполезность» «Оригинальность: Способ утвердить свою личность, столь дешевый, что дураки пользуются им для выставления напоказ собственной несостоятельности» (http://m.diary.ru/~Kakeru/p190885047.htm?oam).

 Но можно сказать и так: ««Многие склонны считать оригинальность СУЩНОСТНОЙ чертой ученого, которая проявляется и в науке, и в жизни. С этим можно согласиться, ЕСЛИ рассматривать оригинальность поведения и мышления как проявление глубинной, ВНУТРЕННЕЙ, ЛИЧНОСТНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ…путь к подлинной оригинальности лежит через выработку и претворение в жизнь СОБСТВЕННОЙ системы ЦЕННОСТЕЙ, УБЕЖДЕНИЙ и взглядов», а оригинальность -независимость мышления, воображение, интуиция и одаренность» (http://www.read.in.ua/book201974/)

Однако не всегда человек, ВНУТРЕННЕ готов к борьбе за объективизацию своей эксцентричности или экстравагантности, и тогда: «Социальная приемлемость становится чистым трюком, методом. Собственный взгляд на вещи, смысл, который они имеют для человека, его чувства, их выражение теперь, вероятно, становятся по крайней мере странными и эксцентричными, а то и ПРИЧУДЛИВЫМИ и БЕЗУМНЫМИ. Такое "я" становится все более и более ЗАПЕЧАТАННЫМ ВНУТРИ своей собственной системы, тогда как адаптация и в конечном итоге приспособление к изменяющимся переживаниям проводятся ложным "я"» (Р_Д_Лэнг_ Расколотое Я. http://lib.ru/PSIHO/LANG/raskol.txt)

Здесь (хотя бы потому, что «Я» существует, не только как сущностное (личностное) и явленное, осознанное и неосознанное, но и как Я- общественное ( ложное «Я» Р.Д.Лэнга или как «брошенность Я» в мир (по Хайдеггеру)) возникает множество вариантов интерпретаций структуры смыслов в мышлении человека и их дальнейшего развития в теории. Но так или иначе, очевидно, что и двузначности смысла (личностного и «имени») недостаточно. Смысл в мышлении человека, как минимум, следует делить на личностный, «коммуникационный» (общепринятый) и «воспринятый» от другого (типа: «А всё-таки, «он» был прав»), которые могут не совпадать и противоречить друг другу. При этом, личностный смысл (жизни), ВОЗНИКАЮЩИЙ из изначальной его имманентности («растворённости») в общепринятом (социальном) смысле при формировании самого мышления человека, ВЫХОДИТ ЗА РАМКИ этого социального смысла, не покидая полностью СОДЕРЖАНИЯ этого социального смысла. Что это значит?.. Это значит:

- во-первых, интерпретацию части содержания социального смысла индивидуальным смыслом жизни (преобразование полей смыслов и образование «внутренней логики личностного существования»: что для «одного» - логично, для «другого» - нет. Или, наоборот: «Абсурд: Утверждение или мнение, явно противоречащее тому, что думаем на этот счет мы сами»).;

- во-вторых, использование части неизменённого (минимально изменённого) социального смысла для КОММУНИКАЦИИ с другими людьми. Таким образом, содержание личностного смысла включает в себя личностную интерпретацию своего индивидуального опыта, связывающую собой (связь – и суть «внутренняя логика») часть изменённого (ОГРАНИЧЕННОГО этой связью) содержания социального смысла ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы остаться ОТКРЫТЫМ для понимания (осмысления) другими личностями посредством ОДИНАКОВО понимаемого содержания той или иной части социального смысла («разбиение» общества, на сообщества, партии, группы и т.д.).

Разделяемая людьми часть социального смысла, по сути, остаётся «бесхозной» - «общим местом» - НЕ ЛИЧНОСТНОЙ. Соответственно, и отношение к ней – другое, по типу: «это всё- колхозное, это всё – МОЁ). По сути, теоретические споры и «кружатся» вокруг ПРОТИВОРЕЧИВОГО вопроса: НАСКОЛЬКО «колхозное» - «моё»? Тем не менее, спорящие стороны одинаково убеждены, что «колхозное», как «не совсем моё», а «данное в пользование», имеет надличностный (социальный – и в этом аспекте надличностности - объективный) СМЫСЛ, который СВЯЗЫВАЕТ И ГЕНЕРИРУЕТ личностные смыслы (В общефилософском плане идею вынесения человеком самого себя за пределы наличного бытия разрабатывал Г. Плеспер в своем учении об эксцентричности человека, интересны и мысли Л. Биксвангера «Экстравагантность»).

Примечание. В постмодернизме наблюдается гиперболизированная склонность к негативной оценке социальных (общепринятых) смыслов, характеризуемая термином кич (Кич (нем. Kitsch — от простонародного verkitschen, kitschen — удешевлять). Однако ВО ВСЕ ВЕКА социальные смыслы служили не только как средства общения, но и в качестве ОБРАЗЦОВ.

Зная механизм коммуникации:
-выраженный тем же языком постмодернизма: «"Если понятие являет собой скалярный феномен, то симулякр — векторное явление, направленное в ходе коммуникации от адресанта к адресату (адресатам). Это означает, что симулякр может обрести свой смысл в том и только том случае, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, имплицитно заложенные в нем адресантом, будут актуализованы и скооперированы воедино в восприятии адресата» (http://velikanov.ru/philosophy/simuljakr.asp);

-можно утверждать, что суть – не в том, что смыслы «удешевляются» при коммуникации, а в том – насколько… Можно, например, полагать, что ОТО А. Эйнштейна – ОБРАЗЕЦ, по которому сверяют новые теории тяготения, в мышлении физиков, хотя, в негативном плане ОТО будет кичем, ЕСЛИ эту теорию излагать и понимать ВУЛЬГАРНО, примитивно («не нравится мне этот Каррузо»… - «Ты его слышал?»…»Да нет – СОСЕД НАПЕЛ»). 

НОВЫЕ смыслы, как актуализация того или иного смысла жизни людей НЕИЗБЕЖНО «удешевляются» в социальном плане, потому как из них «выбрасывается» субъективное (индивидуальное, «жизненное») понимание автора и «освобождается место для подстановки» любого иного субъективного содержания (адресата). Естественно, чем более социальный (общепринятый) смысл упрощается для МАССОВОГО понимания, тем ближе он к «негативному кичу». Отсюда и понимание оригинальности, эксцентричности, как внешнего (надежда привлечь к себе внимание) и глубинного, сущностного свойства человека…

В результате получается, что в мышлении одного человека существует как бы две области смыслов: Я-концепция (логика, поле смыслов с «короткими связями», частично совпадающая, частично соединяющая субъективно поле социальных смыслов) и область социальных смыслов в совокупности с «ЧУЖИМИ» субъективными смыслами (в постмодернизме: «философия Другого»), связи между которыми «рыхлы», ассоциативны (не говоря уж о впечатлениях, как противоположностях представлений . Если первая область устойчива, жёстка, то вторая, благодаря её отЧУЖДённости от субъекта (= «малой значимости») и является местом «ИГР смыслов», ХАОСА («хаосмоса») смыслов.

Я думаю, поскольку абсурд, парадокс и нонсенс неразрывно связаны со смыслом, а смыслы в мышлении имеют два способа существования, то и определение понятий абсурда, парадокса, нонсенса следует производить с учётом этих двух способов существования смыслов (Я-концепции (СМЫСЛА ЖИЗНИ), производящей и организующей собственные субъективные смыслы в одно целое, и хаосмоса «ЧУЖИХ» смыслов (при делении социальных («колхозных»)  на свое и чужое, т.е. смыслов типа: «А вот здесь Платон, Гегель и пр. «имярек» -ошибался. А здесь- они «голова»). И вот при таком подходе к определению абсурда, парадокса и нонсенса, я думаю, выявляется необычайная мудрость языка.

 Абсурд, как то было сказано вначале: «неблагозвучный, нелепый, причудливый», «нескладный, негармоничный», т.е., в общем смысле – НЕ ТОЛЬКО – «ЧУЖОЙ», но и «свой», который при «встрече» с чужим, «растекается» по смысловому полю, приобретая черты гиперболы, гротеска (арабеска) и т.д. (т.е. «нормальный», «складный», пропорциональный, становится негармоничным, «причудливым»).

 У парадокса же, в ОТЛИЧИЕ от абсурда, специфика в том, что он «расходится» с ОБЩЕПРИНЯТЫМ мнением (причём – ОБЩЕпринятое касается и того, у кого ЕСТЬ своё УБЕЖДЕНИЕ (смысложизненная направленность) – т.е. творца парадокса. Рожденное к 13-15 годам САМОсознание, «взламывает как старый лед» общепринятое мнение, критически выбирая из него подходящие для себя «куски». И отбрасывая от себя «куски» ненужные ему, которые, возможно «подхватят» другие рождающиеся самосознания. «Разбитая изначально целостность общепринятого мнения, подобно пазлам, складывается в новом самосознании, искривляясь под знаком: «ХОЧУ».  Поскольку же это «расхождение» («нелепость», недостаточная «взаимоограниченность» жизненного и социального смыслов) происходит ВНУТРИ одного человека (субъекта), то парадокс – это выражение ВНУТРЕННЕГО абсурда субъекта. Нонсенс же, как то правильно и неоднократно утверждалось – не лишённость смысла вообще (его относят то к лишённости законченности смысла, то к смыслопорождающей «точке»), но лишённость ЖИЗНЕННОГО смысла, лишённость СВЯЗИ со смыслом жизни того или иного человека- в целом – «хаосмос» ЧУЖИХ (как социальных, так и личностных), ВНЕШНИХ смыслов («То, что сейчас утверждал докладчик – НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, потому что…»). Причём нонсенс при своём проявлении может в дальнейшем остаться нонсенсом, или быть «включенным» в жизненный смысл («Всякое утверждение, пока о нем НЕ ЗАДУМАЕШЬСЯ не имеет и смысла. Когда-же о любом утверждении задумаешься, то оно (даже "Глокая куздра...") становится осмысленным» (https://dxdy.ru/topic15792-45.html), а может стать и самим источником жизненного смысла (при сильных душевных потрясениях). Например, для суеверного («строящего» жизнь по приметам) число тринадцать из предвестия несчастья может стать предвестником удачи, «краеугольным камнем» его личностного пифагореизма. И вместо единицы, трёх, семи, десяти суеверный ВЕЗДЕ будет «высматривать» тринадцать (от «чёртовой дюжины» удачи, до тринадцати апостолов (включая Иуду и Павла))… Впрочем, можно не «трансформироваться», а просто попытаться понять (сочувствие – сомышление) нонсенс, как ЧУЖУЮ координату жизненного смысла – и тогда нонсенс «раскроется» в целый МИР ИНОГО («философию Другого»)…

Примечание: особо следует исследовать соотношение личностного и «чужих» смыслов под влиянием настроения. По крайней мере, очевидно, что при душевных потрясениях Я-концепция разрушается, растёт алогичность, прерывность и бессвязность (инкогерентность) мышления (Например: «Эти вопросы безнадежно МЕТАЛИСЬ в ее голове <...>» (М.Е.Салтыков-Щедрин); или: «ВИХРЬ мыслей носился в голове. <...> Напрасно он пытался следить за ним» (Ф.М.Достоевский); или:«Мысли КРУЖИЛИСЬ в его голове веселым хороводом (М.Горький)).
Таким образом, я утверждаю, что:
- абсурд – это СМЫСЛ, нарушающий связи (гармонию) смыслов, определяющихся смыслом жизни;

- парадокс – это абсурд, возникающий, при развитии личностного смысла жизни (внутреннее противоречие, конфликт (трагедия, например, учёного, столкнувшегося с неприятием своих идей научным сообществом, или пытающегося совместить идею детерминизма природы с идеей свободы воли в обществе, так сказать - науку и жизнь);
- нонсенс – это абсурд, возникающий при столкновении «СВОИХ» и «ЧУЖИХ» смыслов…

Т.е. и парадокс, и нонсенс – ВИДЫ абсурда. 
Но что тогда – противоположность абсурда (проверка логикой противоположений)? К.А. Свасьян, анализируя феноменологию (и термин «горизонт»), пишет:

«Смысл вообще – единственное понятие, не подлежащее никакой антиномике, за отсутствием отрицающего его противочлена, ибо и бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной ФИКСАЦИИ УЖЕ осмыслена и, значит, не равнозначно антиномична смыслу, а представляет собою такое его отрицание, которое не мыслимо вне самого смысла. Это – бесконечный горизонт, окаймляющий и собственно осмысляющий все без исключения реальные и возможные ландшафты предметностей…» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С.111).

Вроде бы, правильно. Но на мой взгляд, здесь есть некий нюанс, игнорирование которого и позволяет утверждать о «всюдности» в мышлении смысла так же, как и о вездесущности движения (т.е. отсутствия покоя). Действительно, «бессмыслица в самый миг её произнесения или просто мысленной фиксации УЖЕ осмыслена». Но ЧТО значит, и КАК может быть ОСМЫСЛЕНА бессмыслица? – Только ЕДИНСТВЕННЫМ способом: КАК БЕССМЫСЛИЦА… Т.е. ОСМЫСЛЕНИЕ бессмыслицы ЗАКЛЮЧАЕТСЯ в том, чтобы её КЛАССИФИЦИРОВАТЬ, как не имеющую смысла ПОСЛЕ попытки её осмысления. А если НЕЛЬЗЯ произвести даже такую классификацию?.. Что, в принципе, в нашем мышлении НЕОСМЫСЛЕНО? Казалось бы, в таких случаях, дать определение противоположности смысла НЕЛЬЗЯ, ибо дать определение – это значит, ОСМЫСЛИТЬ если не по содержанию (=объёму), то по форме мышления (как понятие). А если объём понятия – неопределён, а форма – ПРОТИВОРЕЧИВА?.. 

Собственно, «ключом» к ответу – что есть противоположным смыслу? – служит другой простой вопрос: что ОСМЫСЛЯЕТСЯ человеком? Ведь то, что ЕЩЁ не осмыслено – и НЕ ИМЕЕТ смысла! Приоритетная задача осмысления – это осмысление именно ПОТОКА впечатлений. Противоположны ли впечатления смыслу? В теме «Можно ли противополагать веру знаниям?» мною было указано, что впечатления противоположны представлениям ПО ОБЩЕМУ основанию: как ВОСПРИНЯТЫЕ человеком, сохранённые в памяти, имеющие способность быть «изъятыми» из памяти сознанием и быть сознанием ИЗМЕНЁННЫМИ (абстрагирование, конкретизация и т.д.). РАЗЛИЧИЕ между ними – ОТСУТСТВИЕ связи впечатлений не только друг с другом, но и непосредственно с образующимися из них представлениями, которые опосредствуются от впечатлений, их же порождающих, тесными связями друг с другом (и потому- искажающих эти впечатления, и превращающих их в знание.  И уж это знание является тем ИНСТРУМЕНТОМ ОСМЫСЛЕНИЯ (установления связей) МЕЖДУ представлениями и впечатлениями (превращение впечатлений в представления). Тем не менее, ПРИ ОТСУТСТВИИ связей впечатления  уже СУЩЕСТВУЮТ в сознании (восприняты сознанием), т.е. ДЛЯ сознания впечатления– «нечто», а не «ничто». Каким же образом они ЯВЛЯЮТ себя мышлению? Как МЕРА смысла (см. тему «Противоположности и сущность»). В попытке осмысления впечатления мышление (как ОГРАНИЧЕННОЕ) иногда НЕ МОЖЕТ вынести ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ «вердикт»: ОСМЫСЛЕНО ли впечатление ОКОНЧАТЕЛЬНО ДАЖЕ в плане осмысленности и бессмысленности, ПОТОМУ как ФАКТ существования впечатления в мышлении, имеющего своё основание ВНЕ мышления (по определению ВХОЖДЕНИЯ, «впечатывания» в мышление «со стороны», извне) НЕ ПОЗВОЛЯЕТ мышлению классифицировать «не постигнутое своим и чужими смыслами» впечатление как БЕССМЫСЛЕННОЕ (СОВСЕМ не имеющее значения, раз оно ЗАМЕЧЕНО мышлением), и, в то же время подобное впечатление НЕ ПРИОБРЕЛО смысла. 

С точки зрения противопоставления смыслу в «чистом» виде противостоит инкогеренция (бессвязность мышления) – и – не обязательно, как патология мышления. Человек может ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАТЬ отсутствие связи между представлениями («избегание» противоречий в логике) или самими впечатлениями (последние, в принципе из-за нерасчлененности чувственного образа объекта, при отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонентов (синкретизма), могут быть, просто «ДАННЫМИ» в мышлении (неосмысленными – «включение» противоречий в логику по Васильеву)), так как при синкретичном познании связь впечатлений принимается за связь вещей (См. http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/2/Levichev_perception/).

При таком противопоставлении абсурд, парадокс и нонсенс, действительно, выступают ГРАНИЦАМИ временного смысла, как «вибрации» смыслов вплоть до символов и метафор. В принципе ОБРАЗНО можно сказать: чем больше ДИССОНАНСА в мелодии, ритме смысла – тем беднее САМА МЕЛОДИЯ. С этой точки зрения мифологическое мышление – самое «богатое», но в нём отсутствует ЛЕЙТмотив выделенности личностного смысла…

Ну, и теперь, на основании сказанного: какова же структура смысла? Из сказанного выше, можно утверждать, что структуру смысла, ввиду ее изменчивости, можно описывать только в динамике ее образования и существования. Кратко, поскольку осмысление- функция сознания, то структуры смысла проще рассматривать на личности, принимая социальный (общепринятый) смысл приблизительно за константу, т.к. он, исключая революции, изменяется по сравнению с личностным- гораздо медленнее (впрочем, и во время революции- скорость смены его: не быстрее смены поколений, типа М. Планка: „Новая научная истина торжествует не потому, что ее противники признают свою неправоту, просто ее оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с нею с самого начала.“ Источник: https://ru.citaty.net/avtory/maks-plank/).

Итак, с одной стороны, я буду описывать структуру личностного смысла, по изложенному выше. С другой: буду перечислять упрощения, которые бы могли формализовать логику смысла.

1. В отсутствии личностного смысла- этап от появления сознания до конца  подражания (13-15 лет)- спонтанная рефлексия, образование самосознания.

Структура смысла довольно однообразна Я-концепция не сформирована в «жестких, коротких» связях, пластична. Хотя поле смысла имеет явные преференции к подобию поля смысла окружающих ребенка-подростка людей (местные «флуктуации» социального смысла (пример, типа: «Может ли сын полковника- стать генералом?», который придется не учитывать). Группировка вокруг будущего ядра Я-концепции понятий невысокой степени абстракции своего отношения к предметам и людям окружающего мира, которые, поэтапно набирают общность и стабильность в основных семантических «узлах», положим от: «это- хорошо», «это- плохо», до более абстрактных: «отзывчивость», «черствость» со все более «разветвленной семантической «сетью» (в перспективе- трансформирующейся в семантическое поле): отзывчивость- это и материальная помощь людям попавшим в беду, и сочувствие, и просто внимание к чужим проблемам, и великодушие и т.д… Чем более разветвленней (структурированней, иерархичней, «богаче» изначальное (до естественной (первой) рефлексии) понятие отношения к миру, которое в будущем будет закреплено естественной рефлексией в характере, тем богаче у человека будет и его отношение к миру, разнообразнее и адекватнее будет его поведение. Параллельно этому, но с запаздыванием, растет понимание, что предметы вокруг отличны от человека. И это понимание начинает фиксировать особенности этих предметов под их именем (данным в пользование социальной средой), группируя эти особенности под «знаком» этого имени (опосредуется именем), положим: «снег падает, заметает», а «дождь идет, вливает»…), формируя свои семантические поля. Внутри поля «под именем» также начинают формироваться свои семантические поля… Со своей степенью абстракции, ранжированностью жестких и слабых связей, со своей иерархией, со своей разветвленностью смыслов, со своим языком, наконец. Очевидно, что силу семантических связей можно определять по тестировании (напр., чем чаще при тестировании, в котором испытуемые из десяти предикатов какой-либо вещи будут чаще вспоминать один из них- тем связь меду этим предикатом и именем данной вещи- сильнее, иерархичность- количеством последовательных обобщений (конкретизаций), разветвленность- количеством вариантов возможных изменений) и т.д.… Но, настоящий современный тип науки, родился во времена Ф. Бэкона, провозгласившего ее краеугольный принцип построения: изучать мир не в аспекте взаимодействия человек-вещь, а сталкивая вещь с вещью. Т.е.в понимании смысла: цель существования природы самой по себе, а не проецируя смысл своего существования (свое, безапелляционное, ХОЧУ, свое СЧИТАЮ) на саму Природу. Т.е. хотим ли мы того или нет, чтобы разобраться с тем: «Господи, дай мне душевный покой, чтобы принять то, что я не могу изменить, дай мужество изменить то, что могу, и мудрость, чтобы отличить одно от другого». И где же взять мудрость, если не знать «куда катится мир сам по себе», что есть человек сам по себе, чтобы определить: а что я могу изменить, для удовлетворения своего «Я хочу»?- и «гонится» человек из научных опытов, как субъект… И появляются в науке вопросы: а вообще, какой смысл существования мю-мезона в научной картине мира?...О каком смысле речь?... О смысле Природы, или о нашем смысле в существовании этой картины?... В связи с подобной тенденцией, и структура человеческого смысла все четче делиться но область Я-концепции (кто такой под именем Я?) и о предметную область, где Я опосредствуется собственным предметным именем: физика, биология…

Естественно, что между этими областями образуются свои специфические семантические связи, которые не только множат «количество вариантов возможных изменений совместного существования человека и предметного мира, но также неизбежно искажают «чистоту» познания областей и того и другого, например, в области значимости: «что важнее?»…

И, наконец: третья область существования «чужих смыслов» в своем Я… Которая может быть ничтожной, а может вырасти (и в критических случаях даже заменить, например, при чувственной рефлексии даже сформировавшуюся свою Я-концепцию: наиболее известный пример: возвращение атеиста к Богу… Бывает… И как можно формализовать подобное изменение смысловых полей?... Это даже, не:

«Господь Бог не играет в кости».
Альберт Эйнштейн о "принципе неопределенности" в квантовой механике
«Господь не только играет в кости, но к тому же забрасывает их порою туда, где их уже не увидеть».Стивен Хокинг

А это две принципиально различные концепции квантовой физики с различными полями смыслов…

И здесь описаны лишь устойчивые состояния структуры смыслов и возможность их изменения… А если- в динамике?  А если в постоянном «смыслорождении».

 Так, можно ли в принципе создать что-либо, подобное логике смыслов?

Царёв Павел.