Монолог для Олана о терминологии.

Далее Я: «Оно то, конечно - изобретайте свой «птичий язык», но с кем посредством него «коммутировать» будете?.. Да и потом, почему-то все думают, что выдумать приличный язык - легко...
Вы: «А вот в этом... кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли. Ведь "парадигма" - это просто, "основная мысль", "априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта" и так далее (весь философский словарь)».
Кабы Вашими словами, да мед пить, начнем по порядку: сначала введем классификацию: «слово – понятие -научное понятие- термин». В общем-то, такую классификацию, которая бы себя оправдывала в употреблении, я не встречал нигде, так что смело Вы сами можете внести в нее свои поправки.
1. Чем понятия отличается от слова? Если коротко: слово- это условный социальный признак представления, которые мы имеем о том или ином явлении.
Соответственно, этому определению можно утверждать:
1.1 Соотношение слова и представления, признаком которого оно является, произвольно, т.е. прежде всего:
- само представление НЕ ЗАВИСИТ от слова, признаком которого оно является, что, прежде всего подтверждается существованием множества языков, в которых один и тот же предмет обозначается разными словами (иногда их именуют различными звуками, но это- не так).- Отсюда:
а) слово- звук закрепленный за тем или иным представлением социально, я бы сказал: конвенциально, если бы не бедные дети, которые принимают сложившееся соответствия «слово- представления» «по социальному наследству», то есть с ними это соответствие никто не согласовывает, поэтому их стихийный протест по этому поводу (детское словотворчество, типа- «палки-копалки») душиться, так сказать «на корню»: в детстве, хотя рецидивы, как говориться бывают и во взрослом состоянии, типа: «сказал: «люминий»- значит: «люминий», а дюже умные будут «чугуний» разгружать». Почему: душиться? Потому, что слово, это, прежде всего, средство коммуникации между людьми, при котором одинаковым словом должны обозначаться одинаковые представления. Откуда берутся одинаковые представления у разных людей:
- как я сказал выше: по наследству от «старших товарищей» и по типу условного рефлекса Павлова, образуя «вторую сигнальную систему»;
- от целевой системе обучения (дет. садик, школа, институт и т.д.), где нас учат, унифицировано «смотреть» и использовать вещи.
Важно при этом заметить, что наши представления никогда не стандартизируются до конца: всегда, в связи с особенностью нашего восприятия, умственных задатков, непосредственного окружения, личного опыта и т.д., наши представления имеют субъективную (личную) составляющую. И, тогда, обычно говорят: «Не могу передать словами».
Важно также уже конкретно, для моей попытки классификации, что слова используются в так называемом «жизненном мире» Гуссерля, то есть- в повседневности, где виды деятельности и представление о них перемешаны, а значит, связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна, как сказал бы Чернышевский: «Слово лишь крайне неполно отражает действительность, «это не более как бледный и общий, неопределенный намек на действительность»» (цит. по https://cyberleninka.ru/article/n/termin-ponyatie-i-znachenie). И, если здесь переходить к разбору понятия «понятия», то в качестве перехода от «слова» к «понятию» можно отметить:
«Понятия образуются путем заимствования слов обыденного языка или создания новых слов - по правилам языка. То есть понятие "свобода" будет не совпадать, не дублировать слово свобода, а являться независимым смысловым образованием». http://drevniy-daos.livejournal.com/118265.html
2. В общем-то, существует тенденция разделять слово, как условный знак от понятия, как «смыслового образования» (См. например, Войшвилло Е.К. «Понятие, как форма мышления»)- (у меня: «смысловое образование» = языковые представления, которые в отличие от процедурных представлений, непосредственно связаны с языком). Поэтому, я склонен рассматривать этот тандем (слово- языковое представление) вместе, просто связь языковых представлений со словом ассоциативнее, чем эта связь в понятии, как раз именно из-за того, что: «понятие есть слово, получившее определение... Ведь есть языковые словари, которые объясняют значение. Да, есть, но словари относятся не к языку, а к описанию и изучению языка, лингвистике. Сам язык не нуждается ни в каких словарях, и языки существовали и даже взаимодействовали тысячи лет до составления словарей. Словарь упорядочивает слова и передает их обычное значение» http://drevniy-daos.livejournal.com/118265.html. А, поскольку словари закрепляют за словами те, или иные определения, то понятия - это слова языка, лишенные избыточности естественного языка. Понятия лишают слова в значительной степени их синонимичности и многозначности, путем придачи словам определенного смысла. Т.е. понятия, получившие определение, за счет того, что:
а) в самом определение понятия в обыденном языке нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами;
б) в обыденности аспекты действительности и деятельности перемешаны, -
то и смысл понятия зависит от подтекста.
Например:
«Вышли с женой из магазина, а на ступеньках котёнок, няшный весьма. Жена умилённым голосом, — «Какой хорошенький… Давай ему голову оторвем».
Люди вокруг начали беспокоиться и оборачиваться, пока мы рыбу из пакета не достали».
Из подтекста вначале, ясно, что речь идет о голове котенка, далее смысл «головы» меняется, под ней подразумевается рыбья голова, т.е. определение головы остается неизменным: «передняя или верхняя часть тела позвоночного животного»,- а смысл ее меняется, в зависимости от подтекста. Или смешение аспектов действительности:
«Так выпьем же за то, чтобы модели нам встречались не только математические!»,- ну, естественно, поскольку понятия обыденного языка не имеют в своих определениях строгого разделения существенных признаков от несущественных, то понятиям обыденного языка свойственны как прямые, так и переносные смыслы (метафоры, метомимии, тропы и т.д.).
. Например: «- Звонил по горячей линии...
- Ну и как?
- Обжегся».
Соответственно, научные понятия, прежде всего, отличаются от просто понятий тем, что относятся к определенной области деятельности, словами Гуссерля основные особенности отличия идеальных миров (науки) от жизненного мира, характеризует, в основном, за счет идеализации и создания своеобразных установок- гештальтов (= региональных идей (установок)), лежащих в основании образующихся бесконечно уточняющихся рядов: неких новых горизонтов мышления, которые открываются, благодаря этим установкам («естественнонаучной рефлексии») в «профессиональной установке» с «профессиональном временем». Соответственно и понятия преобразуются в научные понятия, где объем понятия «ядра» в атомной физике, никак не пересечется с таким же понятием «ядра» ни в геологии, ни в цитологии - но, легко в голове Шадрина… Я, не говорю, что на такие действия в науке наложен абсолютный запрет, в конце концов, так называемые «сквозные» науки: кибернетика, теории колебаний, кибернетика, общая теория систем, теория катастроф, синергетика, иллюстрируют возможность такого подхода, но.. Об этом: чуть позже, сначала нужно «ухватить» принцип построения классических наук и зависимость определения (= содержания) научных понятий от этого принципа.
Что определяет ту, или иную науку? Прежде всего, объект, или класс объектов, подлежащий изучению этой наукой, во-вторых, задача, которая ставиться ученым при исследовании этих объектов. В-третьих, совокупность методов, и средств (приборы), разрешенных (принятых) при исследовании этих объектов. Все это, в принципе влияет на образование научных понятий. Если рассматривать обще, то поскольку научные понятия в отличие от просто понятий имеют в своем определении сугубо сущностной аспект, им мало оставаться независимыми от контекста в который они могут быть включены, нужно, чтобы не зависел от контекста и смысл, подразумеваемый в кратком определении понятий, с помощью которых производиться научное описание соответствующих объектов.
Другими словами: научные понятия- это понятия, включенные в систему понятий, призванных согласованно описывать тот, или иной смысл какого-нибудь аспекта действительности. Т.е. научные понятия, в отличие от просто понятий, имеют своим объемом не все, а некоторые классы объектов, к которым приложимы их, более строгие определения (содержания). Причем, при образовании научных понятий происходят некоторые самосогласования объема этих понятий с формулировкой их определения (содержания). Именно поэтому, т.е. из-за взаимного согласования системы понятий той или иной науки, которая, естественно, подчинена решению определенной задачи - т.е. раскрытия аспекта определенного смысла, благодаря которому, внутри научной системы (и только там), этот смысл и не зависит от контекста, который, так или иначе образуют операции с научными понятиями данной науки. Собственно, поэтому, например, квантовая механика: «…в чистом ее виде — это наука о движении электрона и только о нем. Ни о каких внутренних свойствах наблюдаемых частиц по ней судить нельзя. Например, над проблемой зарядовой плотности электрона до сих пор ломают головы сотни ученых по всему миру. Отсюда и происходит вопрос «А как оно там, внутре, устроено?». Простейшие из этих идей были помножены на ноль неравенством Белла и его экспериментальным подтверждением (см. ниже). http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8...
И именно поэтому у научных понятий свободное перенесение смысла с одного научного понятия (с одной научной области) в другую запрещено, другими словами, запрещены переносные смыслы. Можно переносить, только с учетом анализа их содержания, объема, и при новом согласовании определения с полученным множеством их содержания (например, при пересечение множеств объемов старых понятий).
Это, в общем-то, не так просто, учитывая нелинейность, которая возникает, и как правило, присутствует, главным образом, при образовании новых смыслов у образующегося объединенного понятия (обратная связь при самосогласовании содержания нового научного понятия, с объединенными содержаниями старого, и со смежными старыми научными понятиями).
Отсюда, кстати, и мое замечание (Strange Дмитрию) по поводу идеи «сквозного понимания» инерции в разных науках: «Сделайте интерпретацию явлений инерции, связанную со скрытым механизмом их реализации, приведите различие между инерцией и инертностью, подумайте о «ряде явлений инерции», и тогда, быть может включив релаксацию в явления инерции, вам не понадобилось бы «вводить фактор времени». Оно бы «появилось» естественным путем. А Ваша идея подобности приобрела индивидуальные черты науки, положим, об инерции, где обобщенное понятие инерции, согласованное со смежными понятиями (инертностью, релаксацией и пр.), раскрыло бы единый смысл этой гипотетической науки...» http://philosophystorm.org/printsip-podobiya-na-primerakh-zakonov-fiziki.... …. Ведь, собственно так появились «сквозные науки», например кибернетика:
«наука, занимающаяся разработкой общих принципов создания систем управления и систем автоматизации умственного труда. Основными объектами исследования являются кибернетические системы, рассматриваемые абстрактно, вне зависимости от их материальной природы». http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/5870
На основе чего разрабатываются системы управление в кибернетике? На основе понятия обратной связи, соответственно от чего абстрагируются?- от «материальной природы объектов» у которых существует «обратная связь». Но, собственно, совсем абстрагироваться от «материальной природы» объектов кибернетика не может, ибо на одном понятии «обратной связи» науку не построишь. По факту в кибернетике абстрагируются от той части «материальной природы», которая несущественна (по-крайней мере- на данный момент) для управления той или иной системы (т.е. происходит пересмотр деления в концепции кибернетики определения существенных и несущественных черт у объектов исследования). И с учетом этого строятся модели реальных объектов, где рельефней, подробней, так сказать, по центру: прямая и обратная связь. Но тот же кибернетический закон необходимого разнообразия (иногда его называют принципом адекватности) нельзя применять, не зная разнообразия моделей реальных систем.
Теперь, самое интересное: различие научного понятия и термина. В общем-то, просмотрел ин-ет, то или иное научное понятие с одинаковым успехом можно называть и научным понятием и термином – т.е. они синонимичны, мне думается однако, что это- не так, во-первых, потому что предполагаемая синонимичность (научного понятия и термина)- это то, чего следует избегать в рамках одной научной системы, а термин и научное понятие, так или иначе должны входить в одну систему как выражения языком теорий.
Во-вторых, изначально существует, все же, определенный акцент при их (научного понятия-термина) употреблении, по крайней мере, в философии, например, принято говорить о различном значении для философа (или школы) определенного философского явления. В этом случае, принято говорить, например, «бытие» в терминологии Гегеля, или в терминологии Хайдеггера, или др. философов: «Приведем примеры субъектного понимания бытия в разных философских системах.
-И. Кант ставил бытие в зависимость от познавательной деятельности человека;
-философия жизни отождествляет бытие с жизнью человека и потребностями ее возрастания; философия ценностей считает последние предельным основанием человеческого существования;
-эмпириокритицизм рассматривает бытие как разновидность человеческих ощущений;
-экзистенциализм прямо заявляет, что человек, и только он один, есть подлинное и предельное бытие: вопрос о бытии - это вопрос о его смысле, а смысл задает всегда сам человек.
Человечество по-прежнему волновал вопрос о предельных основаниях мира, но теперь эти основания философия искала в самом человеке, формах его существования…
-Субъективный идеализм абсолютизировал сознание человека, а потому не востребовал проблему бытия.
-Она потеряла свою актуальность и для материализма - философии, признающей первичность материального мира и вторичность сознания, мышления человека.
-начиная с философского материализма XVII-XVIII вв. бытие отождествляется с природой, с миром чувственно воспринимаемых вещей и явлений. Т.е.
-если в античной философии проблема бытия имела целью обосновать существование чувственного мира, то в материализме бытие отождествляется с существованием этого мира. Все характеристики бытия, которые Парменид ему приписывал, переносятся на природу. Постулируется, т.е. утверждается безо всякого обоснования, что природа не нуждается в каких-то гарантиях своего существования, ибо сама является вечным гарантом существования самой себя, что она существует объективно (вне и независимо от человека). Но если бытие всегда связывалось с вечностью, то формами существования природы были признаны трехмерное пространство и линейно-однородное время…».
Ф. Энгельс приписывал предикат "бытие" тому, что находится в поле зрения человека. Что же касается понимания бытия как Абсолюта, Логоса, Бога и т.д., по его мнению, оно "есть вообще открытый вопрос с той границы, где прекращается наше поле зрения". Другими словами, бессмысленно говорить о бытии, если его нельзя воспринимать с помощью человеческих органов чувств и их усилителей - приборов различного рода. Признавалось только такое бытие, которое имело пространственно-временные характеристики. Абсолютное же (божественное) бытие есть вечность вне времени и пространства, но, как утверждал Энгельс, бытие "вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства".
По мнению М. Хайдеггера, Маркс не занимался проблемой бытия, предметом его внимания была природа (естественная и искусственная, сотворенная человеком). http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kohan_fil/03.php
Т.е. все философы сходятся в том что «нечто», как феномен сознания есть, и его следует обозначить «бытием». И назвали это «нечто» «бытием», но каждый из них имеет свое понимание бытия, выделяет «бытию» свое место в системе своих понятий, оно выполняет свою функцию и т.д. Так, вот, по-моему, эти особенности научного философского понятия в конкретной философской системе превращают данное понятие в этой конкретной системе в термин. Да, Вы, вроде сам понимаете:«А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу».
http://philosophystorm.org/alla/5161#comment-259038 Олан Дуг
Значит ли это, что термин, это как бы смысловой аспект понятия?- Смысловой аспект- пожалуй:
1) только он зачастую не совпадает по объему (-зачем?) с объемом научного понятия (-что?).
2) сам аспект, включенный в систему понятий подчиненный ОДНОМУ смыслу, при его изменении, испытывает согласованное влияние других понятий, входящих в ту же систему, что и он. Это самосогласованное влияние других понятий, ограничивает область возможных изменений этого аспекта научного понятия в данной системе понятий. Одна из форм этого ограничения: сохранения ПОЛНОТЫ смысла, заложенного в эту систему ИЗНАЧАЛЬНО, т.е. мы, прежде всего, должны строить другую (свою) систему, таким образом, чтобы понятия взаимно приобретали такие определения (новые «точки горизонта смысла»), чтобы их определения одного уровня, т.с. не пересекались (и смыслы- не противоречили друг другу) но прилегали друг к другу(круги Эйлера), а определения более высоких уровней обобщения, также не пересекались, но прилегали друг к другу, на своем уровне и при этом содержали своим объемом все соответствующие уровни низких: (Вы бы это, наверно, назвали- моделью искусственного языка в дальнейшем: ИЯ)), я его называю понятийной системой…
Отсюда, если вспомнить, что, согласно Гуссерлю: наука образуется за счет идеализации «региональных» идей, «лежащих в основании образующихся бесконечно уточняющихся рядов», то по поводу идеализации, можно заметить:
1) сам процесс идеализации суть выбор существенных свойств из множества свойств предметов изучения может быть субъективным по причине:
а) неправильности самого принципа отбора;
б) без учета среды- в одной среде данное свойство может быть несущественным, в другой- существенным. Например, умение плавать для человека;
в) неправильное сочетание существенных и несущественных признаков (например, при неучтенной иерархии (родовой с видовом) или неправильной функциональной связи между существенными признаками… и т.д.
Отсюда ирония Стивена Хокинга: «Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную».
А, если прибавить к этому то, что при замене неверной теории, на уточненную, возникающие термины должны согласоваться не только с объемом, которые они призваны отражать, но и с изначально идеализированными понятиями, лежащими в основе той или иной теории, привносящими в новые термины свою субъективность, то понятно желание Гуссерля возвратить и уточнить истинный смысл научным терминам, то есть, по Гуссерлю совершить обратный: «…переход от превращенного смысла к истинному». Оно бы- хорошо, кабы знать, как говорится какой смысл- истинный… Вернуться к просто понятиям «жизненного мира»? Ну, а как же: «новые горизонты мышления, которые открываются, благодаря этим установкам («естественнонаучной рефлексии») в «профессиональной установке» с «профессиональном временем»»? А, кто сказал, что от них надо отречься?- Мало того, что они изменили «жизненный мир» реально, т.с., но они его изменили идеально. Сколько научных терминов вошли в «житейский обиход»?- Тьма. Например, электрический ток, гастрономия, аннигиляция, артефакт, аффект, резонанс, короче, от алкоголизма до теории. Теперь, с учетом сказанного сделаем, наконец, первый шаг к объяснению Вашего.

Вы: «А вот в этом... кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли».
Далее, я придерживаюсь моего сообщения RON(у) (http://philosophystorm.org/v-chem-otlichie-mentalnogo-ot-kognitivnogo#co... ). Да. Действительно, раньше при создании «ия» (искусственного языка) из ТЕРМИНОВ к их наименованию подходили ВДУМЧИВО, стараясь по мере возможности сохранить их частицу первоначального смысла, который они несли в «ея» (естественный язык)... Для чего? Для сохранения ПОНИМАНИЯ, что значит этот термин в ия (т.е. для сохранения некоторого соответствия между языками). Для этого использовались, в основном, два варианта:
-Использование одного и того же слова, каким обозначается «нечто» в «ея». Например, понятие и термин «силы». Долгое время человек не выделял работу и мощность в особые понятия и обозначал их одним термином — «сила»... Да, и собственно термином в современном понимании этого слова, он мог называться лишь условно до той поры, пока Ф. Бэкон «не озвучил» главное требование к естественным наукам: изучать мир не в аспекте взаимодействия человек-вещь, а сталкивая вещь с вещью, т.е. в аспекте нашей проблемы, создания «ия», в котором бы, отсутствовали, так сказать, «тексты о НОСИТЕЛЕ языка».
Таким образом, формирование ТЕРМИНА сила происходило не только за счет «усечения» обыденного понятия, но по образному выражению Гадамера, оно словно «коробится», перетекают в специальные термины и понятия науки, приобретая специфический смысл, придаваемого этому понятию в «ея» (-приобретения однозначности, независимости от контекста и пр. атрибуты отличия понятия от термина, в данном случае, лишая его антропоморфности - распространяя на всю природу).
Другой пример: термин «работа» «В 1829 г. французский академик Г. Г. Кориолис в «Трактате о механике» ... пишет:
«...я обозначил словом «работа» количество, которое называют обычно механической мощностью, количеством действия и динамическим эффектом. Это слово «работа» так естественно в том смысле, который я ему придаю, что, хотя и не было предложено как технический термин, тем не менее применялось М. Навье в его замечаниях к Белидору и Прони в его «Мемуарах»....» (цит. по Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).
«Эффективность» такого способа образования термина из «ея» в том, что СОХРАНЯЕТСЯ «жизненное» понимание этого термина для любого носителя, осваивающего тот или иной «ия».

Недостаток такого способа образования термина в том, что, так или иначе смысловые связи, присущие омонимичному ему простому понятию, волей неволей НЕРЕФЛЕКТИВНО переносятся на термин. И в «карикатурном изображении» (имеющем место, при НЕУВАЖИТЕЛЬНОМ отношении к образованию терминов «ия») выглядят, примерно, так:
«Равным образом любой из сидящих здесь, кто ещё не впал в маразм, не решится оспаривать то, что квантовые характеристики кварков… не могут быть… исчерпаны тем, что им приписывают сейчас: ароматом, цветом, шармом, зарядом, странностью, спином… ни даже их красотой… К тому же всякий, кто не дебил, понимает, что цвет у кварков скоро отнимут их глюоны… Думаю, что глюоны отнимут у кварков и запахи!»
Гулливер: «Послушайте, но ведь всё зависит от созревания этих овощей: их цвет, запах, вкус… и даже вес. Это должно быть главной характеристикой, степень созревания!».
Физик: «Каких овощей?...».
Гулливер: «Ну, кварков» (Савченко В. Похитители сутей. Киев. 1989. С. 193, 196). Думаете: это- перебор? Да форумы «пестрят» такими переборами
Чтобы «минимизировать» этот недостаток: некритическое (соответственно- неосознанное) перенесение смысла наличествующего в понятии на термин, для его имени используют иностранные, «мёртвые» (желательно -«для всех») языки (древнегреческий, латинский), типа: как открыватель того или иного явления это явление на мёртвом языке назовет, тот смысл у названного явления и «воскреснет», например:
«И энергия и энтропия — слова греческого происхождения. «Эн» означает «в» или «содержание», «эрг» — корень слова «работа», а «тропе» — «превращение». Выбирая эти термины, ученые хотели отразить в них сущность соответствующих им понятий: изменение энергии Е1—Е2 изолированной системы указывает максимальное количество работы Аmах, которое система могла бы совершить теоретически, переходя из состояния 1 в состояние 2, а изменение энтропии ∆S=S2—S1 — ту часть Qo~T0∆S запаса энергии ∆E, которая в реальных условиях перехода и данной окружающей среды температуры То превращается в тепло и рассеивается, уменьшая величину действительной работы... Таким образом, можно сказать, что изменение энтропии характеризует величину «рассеяния» энергии в процессе взаимопревращений ее видов» (Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).
Радикально по отвращению рецидивов по привнесению «лишнего» смысла в его «ия» решил вопрос Гуссерль, борясь с «позитивной психологией» путем введения неологизмов, в стиле опытов Лурия- словотворчество, типа ноэмы и ноэзиса.
Вообще в философии используется все указанные способы, дабы максимально выразить «внутреннюю речь» своим (по-)читателям, подчеркнуть индивидуальность своего смыслового «узора», позволяющего тому или иному философу озвучить свое индивидуальное представление о мир в его целостности. Язык философии ПО СВОЕЙ ЗАМКНУТОСТИ:
- с одной стороны, максимально приближен к естественному языку (ибо включает в себя и «тексты о НОСИТЕЛЕ языка»,
-с другой- наиболее далек от него: по сути, у каждого философа свой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ язык, язык ОДНОГО человека, для которого- чтобы его понять, следует приложить усилия.
И это- не столько следствие наличия «собственных терминов», сколько новая «паутина» смысловых связей, соединяющих эти термины, за счет связности языка- под влиянием индивидуальных терминов изменяющего «конфигурацию смыслового поля» обычно употребляемых слов. Собственно, из-за индивидуального языка, например, Хайдеггера, возникает герменевтическая проблема трансляции той или иной его идеи в другие философские системы. (Как тут не вспомнить слова, кажется, Карнапа, который в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА»).
С другой стороны, при обсуждении критериев истинности научной теории, гипотезы в «ия», не помню кто, видно отчаявшись, высказал радикальную мысль «Теорию следует считать корректной, если она не нарушает правил синтаксиса». Столь важное значение синтаксиса объясняется тем, что – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике…
Видите ли, мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания...
Что касается Вашей «обиды» на птичий язык философов, то, конкретно:
1. Это, в общем-то, касается ЛЮБОЙ науки: «Настоящий ученый имеет свой собственный язык (в смысле стиля, узнаваемости, открытости к новому, способности использования и экспликации норм- понятий, четкости изложения, богатства лексического багажа)» http://venec.ulstu.ru/lib/disk/2010/Brysina.pdf
2. Современное объяснение важности понятий в процессе познания заключается в осознании невозможности описать новые открываемые явления с помощью старых понятий. Отсюда либо рождаются новые понятия, термины, либо происходит трансформация смысла и содержания старых. Блестящий пример этому: осмысление сил гравитации не как физических воздействий, а как геометрии пространства… Уайтхед писал: «Каждая наука должна изобрести собственные инструменты. Таким инструментом, который требуется для философии, является язык».
Но, чтобы у Вас не закралась «шальная мысль»- значит, это и мне дозволено: играй словами, балагурь-каламбурь- вот и философ, увы, как говориться, что дозволено Юпитеру… А- почему?.. Не в обиду сказано не мной и не Вам на одном форуме:
«Ваши путаницы ни к чему хорошему не приведут.
Не нравится терминология - придумайте свою. Станете Хайдеггером-2. Нельзя жевать научные понятия семантикой житейского языка».
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=140
Вот так вот: станьте Хайдеггером-2. И не будет никаких претензий. А- почему? Да, как раз потому, что «изобретя» какое-нибудь понятие-термин, для того, что оно стало НАУЧНЫМ его нужно, как минимум «вживить» в какую-нибудь научную СИСТЕМУ. И, соответственно, чем более значимо будет это понятие в Вашей системе: тем больше других понятий Вашей системы Вам нужно будет перетрясти, согласовывая свое понятия, с уже существующими в данной области знания. А не просто так: «хочу моё новое пирожное назвать «дважды вареное», и спорь с Вами, что, собственно, такое пирожное давно уже существует под именем бисквит, и почему- пирожное и не торт и т.д.? Типичное явление на форумах. Я уж, сочинил классический пример, по этому поводу «изобретения велосипедов», причем описав с самой благополучной стороны, т.е., что действительно прототип велосипеда есть, но уже давно изобретен. Жалко не привести еще раз:
Виктору! Простите, я совсем запутался
Вы: «А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование»…

Отсюда, я формулирую Ваше «предположение- определение». Информации: ИНФОРМАЦИЯ, прежде всего (по данному Вами определению) – есть ЧТО? – СУЩНОСТЬ… Поскольку сущности бывают разные, то надо понимать, что Вы далее –УТОЧНЯЕТЕ, вид сущности, не чего-нибудь, а именно КАКАЯ сущность у именно сущности ИНФОРМАЦИИ, а не положим, души человека, или, просто сущность муравья…

И, соответственно, продолжаете Ваше определение информации: ИНФОРМАЦИЯ- это (не просто сущность), а сущность которая – что? –
…СУЩЕСТВУЕТ…как множество носителей информации…
В общем то БУКВАЛЬНО получается:
Информация – это сущность НЕ информации, а её носителей… Собственно, на этой несуразице и были построены мои примеры…
Вы мне в ответ: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее)».
Не понятно, выше вы определяли информацию, как: «сущность, которая СУЩЕСТВУЕТ», а на следующий день: если «существуют- то это НЕ СУЩНОСТЬ…
Что же у нас получается? Информация – это сущность, которая не может быть сущностью, поскольку – существует… Положим, вы поправились, и во-второй раз (с поправкой) Ваше определение звучит так- информация – это – не сущность, а сущее… Что, опять вызывает ряд вопросов, которые высказывать было бы бессмысленно – если я ошибся в своём предположении…

Victor 2:
Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Другими словами, существует не сама по себе сущность - информация, а множество проявлений этой сущности в виде (форме) носителей информации. Тут такая же взаимозависимость (информация - множество носителей информации), как у любой противоположности, например причина - множество следствий, истина - множество лжи, материя - множество видов материи, идея - множество смыслов этой идеи.

Виктору!
Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Карнап, в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА».
Понимаете, я такой демократичный, что могу наплевать на правила синтаксиса (Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует…» - вот согласно синтаксису, есть главные, и второстепенные члены предложения: главные – это (подлежащее «информация- это сущность…», и сказуемое – (о чем сказывается в предложении- определении? – о сущности) – КАК- это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ член предложения… А сущность у Вас В ДАННОМ случае определена, как СУЩЕСТВУЮЩАЯ, (притом – «как» - вопрос ВТОРОСТЕПЕННЫЙ (согласно правилам синтаксиса).
Далее, Вы утверждаете, что то, что существует: БЫТЬ сущностью НЕ МОЖЕТ, ибо оно есть НЕ СУЩНОСТЬЮ, НО СУЩИМ… Я, даже, настолько демократичен, что могу пропустить это формальное противоречие, в надежде, что оно разрешится раскрытием его содержания… Напрасные надежды… Впрочем, спорить с Вами – бесполезное занятия, потому как даже правила синтаксиса Вам – не указ… Не говоря уж о понятиях… И потому Вас ПОНЯТЬ, не имея общего контекста- это – всё равно, что заново учить новый язык.. И что получается?... У Вас: и носитель информации – есть, ВРОДЕ и информация есть... А для меня информации – 0… Почему? – Потому, что у нас разные «форматы» осмысления… Я осмысляю Вашу информацию в системе знаний, которых у вас нет, конечно, соответственно у меня нет Вашей системы знаний…
Вопрос в том, стоит ли оно того, чтобы его узнать, каково ЛИЧНО Ваше, причем игнорирующее СОЗНАТЕЛЬНО ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ (которых НА ВЫБОР _-МАССА вариантов, УЖЕ ПРОВЕРЕННЫХ временем) понимание…
Вот представьте себя в качестве ученика, изучающего арифметику… Умный, способный ученик, спрашивает учителя: а почему в арифметике только четыре действия? – отнять, прибавить, умножить и разделить?... а нет, положим, синтезировать?... Естественен и встречный вопрос учителя: «А что ты понимаешь под действием синтеза?...».
Ну, -начинает ученик… -Ну, складывать – это «складывать в стопочку», «кучковаться» - это, объединяться в «кучку», умножить - это расти в себе –а синтезироваться- и то и другое и третье…Причем, в синтезе надо также учитывать – силу отнимания, ибо и дураку понятно, что никто ничего добровольно не отдаёт… Ну, что бы Вы сказали такому новатору в арифметике?

Victor 2: Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису, то есть по форме мной сказанного, а не по смыслу, то это ваша проблема… Что касается трудов множества философов, от Платона до Канта, Хайдеггера, Соловьева, Бердяева и др., то смысл ими написанного один и тот же, философское понимание (знание) одно и то же, только форма написания разная, разные слова, разные термины, разный синтаксис. Наиболее полно философское знание изложено в Библии, Торе, Ведах… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=120
Виктору!
Вы: «Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»…
Понимаете, что мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания. Вот, «подправлю» - дополню? – свой пример с нарушениями «синтаксиса»:
Проходить время, и подросший ученик, приходит на философский форум и говорит: «А если предположить, что Сложение – не действие, а сущность, которая существует, как множество форм сложения. Тогда видимо, действием будет перестройка форм сложения или – складывание» . Прим: типа, стал философом..
Сравните с Вашим:
«А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование».
…И далее: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее). То есть, это один из множества видов носителей информации, а не информация»…
В моем примере: «Формы сложения – существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее), то есть это одна из форм сложения, а не сложение»…
Вот Вы такую галиматью дальше читать будете?.. Я, извините – нет, потому как синтаксис – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=140

Victor 2
Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение. Точно также, как нет формы у таких процессов, как стыд, жалость, любовь, боль, мышление и т.д. Само по себе сложение не существует, нужны еще как минимум два слагаемых. Так что ваш пример, мягко говоря, некорректный.

Виктору!..
Вы: (Прим.: чувствую, что мой оппонент «не въехал», и еще раз повторяю) надеюсь понимаете просто гипотетическая иллюстрация того, с чем приходится иметь дело мне с теми, кто уверен, что в философии «нет азбучных истин, своей арифметики», своих установившихся понятийных схем, своего «устаканившегося» поле их понимания?... Причём нельзя просто из одной схемы (положим) гегелевской «вырвать» понятие (и его понимание) сущности, и механически соединить с пониманием сущего, положим Фомы Аквинского…
Вот что прослеживается, у нас на «первом» этапе гениального открытия в арифметике (слово-термино- творчества, чем, конкретно страдает Странник) : Сложение и складывание – близки по смыслу, но я их различаю, и получаю вместо одного устоявшегося в арифметике- два? Зачем? – Чтобы ввести ассоциативно – третий сложение – «ложить (кЛАСТЬ) рядом». Три термина я преобразую в систему: сложение – общий, а складывать, и «ложить рядом» - ВИДЫ, или ФОРМЫ сложения ..
Вы мне в ответ: «Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение».
КАЗАЛОСЬ, «убили на смерть». Но у нас на форуме народ закаленный и упрямый «со своим форматом понимания», и читаете Вы в результате, такой
ответ:
«И Вы считаете себя мэтром в арифметике?- А закон коммутативности, сочетательности и дистрибутивности Вам знаком?.. Что это, как не выражение порядка, а значит и ФОРМЫ сложения?.. Да, в ОБЫЧНОЙ арифметике – он «вырожден». НО ОН, во-первых, ЕСТЬ, а во вторых – я говорю о возможности – ДРУГОЙ арифметики, где он НЕ ВЫРОЖДЕН…
…Проходит месяц, непрерывных споров, можно ли порядок назвать формой и т. д.
Потом, положим мэтра «осеняет»:
«Так Вы говорите о «кольцевых алгебрах» так они давно известны…»
Новатор (бывший ученик) долгое время молчит, пытаясь разобраться в воплощении своей идеи, потом отвечает:
«То Вы говорите: не может быть, то – давно известно…».
И напрасно мэтр будете ему утверждать, что алгебра – не арифметика, и в его доморощенных понятиях трудно понять о чем речь..
Новатор лишь утвердится, что ход его мысли – правильный, только он опоздал лет на двести, поэтому и «кольцевая алгебра» «вошла не в то русло», а поскольку понять, почему и куда она вошла нужно уже специальное образование. Новатор, продолжает развивать (обычно) свои примитивные идеи, чтобы убедиться, что, даже имея один из вариантов ответа, свою «кольцевую алгебру» ему не построить, если он не будет самообразовываться… Прообразом для написания данного опуса послужила моя реальная дискуссия с К.Б.Н.. На данном форуме…

Victor 2
Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно, но в русском языке нет слова ложить, а слово класть не имеет никакого отношения к сложению.

Виктору
А ЗДЕСЬ МАССа вариантов, которые кстати и Вы применяете против меня, и которые, кстати, не имеют никакого отношения к честной дискуссии в которой пытаются выяснить истину: одно упрямство, и желание «сохранить благопристойный вид». Вы не забыли, что это мой пример: КАК НЕ НАДО её вести?..
Нет? – продолжим, переливание «из пустого» в порожнее. Итак.
Новатор: «Нет, Вы не понимаете, не заглядываете В СУТЬ сказанного. Если не можете понять (подтекст: не хватает ума) так и скажите… Ну, если нет в русском языке «ложить» то есть «ложиться», а это имеет отношения к сложению… Или: класть, разве не имеет отношения к сложению- разве мы не перекладываем мелочь с одной руке в другую, когда пересчитываем мелочь?...Да Вы просто: «Догматик». (Конкретно, Вы-мне: «Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно»). Как – что угодно?!! – Лишь то, что расширяет пределы понимания и применения арифметики. По Вашему «ПРЕДЧУВСТВИЕ» новой математики: «кольцевых алгебр» не служит доказательством моей правоты? А, по поводу, форм сложения, разве Вы не видите её реальное воплощение в векторной алгебре» - Разный порядок сложения векторов – разные фигуры… Да какой Вы после этого – математик?

Victor 2
Павел, нет в русском языке слова ложить. Ложиться есть, а ложить нет. И ни каких "то есть" быть не может... И слово ложиться никакого отношения к слову сложение не имеет, смысл совершенно разный.
Действительно, мелочь из одной руки в другую кладем, перекладываем, но это совершенно не означает, что мы ее непременно считаем (производим сложение). Вы можете бесконечно перекладывать из пустого в порожнее, а считать просто нечего.
Видимо вы не в ладах, не только с русским языком, но и с арифметикой. Сочувствую, совершенно искренне...

Виктору!..
Ну, что ж… товарищ не понимает… «Копнём» тогда поближе:
Вы-мне:
«Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»…
Я- Вам, по аналогии: «Если вы не поняли сказанное, если у Вас возник исключительно вопрос к русскому языку…», то «Видимо Вы не в ладах не только с синтаксисом, но и с философией. Сочувствую, совершенно искренне…»
Павел…
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=140
А на ФШ такого нет?
Александр Бонн, 6 Август, 2017 - 12:10, ссылка
Понятие — это синтез сущности и бытия
Корнак7: «Вы понятия не имеете о понятии».
http://philosophystorm.org/vladimir-karyukin-sut-kvantovoi-mekhaniki#com...
Изобретателями велосипедов - кишит интернет, тот же, «легендарный К.Б.Н. (легендарный- потому, что: в каких только форумах он не участвовал (в том числе и на ФШ),- со СВОЕЙ (?!!!) идеей однозначности, со своим (?!!) законом: «однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению», что?- не узнали в этом законе, давно известный: «закон обратного отношения между объемами и содержанием понятий»?.. Так К.Б.Н. к нему «такое накрутил», кроме своего таинственного термина «назначение», что: голову сломаешь:
Ему:«Понимаете, наш разговор напоминает разговор кустаря-изобретателя с исполнителем. Изобретатель: мне нужны две загогулинки, чтобы скрепить две фитюлинки. Исполнитель: две фитюлинки: это две стальные пластины? Изобретатель: не стальные. Исполнитель: деревянные? Изобретатель: нет, берёзовые. Исполнитель: так берёза – дерево. Изобретатель: не всякое дерево – берёза. Берёза плотнее, не расслаивается. Понимать надо… Исполнитель: «Ясно, а скрепить болтами?» Изобретатель: нет, загогулинками. Исполнитель: шурупами, что ли? Изобретатель: я же ясно сказал: загогулинками. Болты и шурупы: это загогулины? Исполнитель радостно: а, скобами! Изобретатель: не скобами, а загогулинами, похожими вот на это… Исполнитель: струбцинами. Так бы и сказали сразу… Изобретатель: в этом вся и соль моего изобретения, что у струбцин – вот такие зажимы, а у загоголин – такие, что фитюлинки – не просто, деревянные, а берёзовые…
В результате мы получаем «прорыв» в теории креплений… Ладно, забудем для ясности, что проблема создания научного языка начала разрабатываться со времён если не Аристотеля, то, по- крайней мере, Лейбница, забудем:
- о проблемах перевода с одного языка на другой в лингвистике (например: идиомы- опять термин! Сказали бы проще, простыми словами: « устойчивый оборот речи, значение которого не определяется значением входящих в его состав слов; неразложимое словосочетание»- да, Олан?);
-о проблемах языка для компьютеров и о существовании математической логики, с помощью которой они решаются.
Там никто не знал и не догадывался о методе однозначности. А свой язык логики однозначности Вы решили строить с ноля…» (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=515&st=20
А вот пример случаев «массового претендования на»: «приоритет в утверждении понимания гравитации как силы приталкивания, прижатия физических тел друг к другу или их взаимной реактивной тяги в условиях невозможности определения источника этой силы» у нас на ФШ http://philosophystorm.org/inoi/4405#comment-62269 ? , хотя: «О развитии этого варианта гравитации, и других, в частности, основанных на электромагнетизме, «вихревых атомов» и пр. можно узнать в книге «Роузвер Н. Т. Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна» (можно скачать, напр., http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_nauki/rouzver_...)».
Да, Бог как говориться с этими изобретателями велосипедов, но согласитесь, если бы они владели той терминологией в области которой им, якобы, удалось что-то открыть, то и тем, кто захочет вникнуть в суть идеи изобретателя (заметьте, обычно- никому неизвестного) было бы гораздо легче, да, что там таить: и самих изобретателей было гораздо меньше.
Итак, для чего нужны термины (научные понятия)- ведь именно это образует научный (по Вашей терминологии)- «птичий» язык.
Ну, вот, никто не «откреститься» оттого, что в науке открывают новые объекты- нужно им, думаю, дать свои наименования?- технеций (экамарганец - в терминологии Д.И. Менделеева), нептуний, плутоний, америция, кюрий берклий и калифорний… почему- не экамарганец ? Квазар, красные карлики и красные гиганты…? Почему назвали так, а не иначе?- Ну, это, собственно дело открывателя назвать, что открыл… Вам же не приходит в голову бегать с плакатами и требовать переименовать Америку- в Большую колумбию… И, вообще: кто такой, этот Веспуччи? А тот, кто первым высказал предположение, что открытые земли никакая не Азия, не острова, а новый огромный материк. Колумб до конца жизни упорно называл открытые им земли Азией или Вест-Индией. Поэтому никакого отдельного имени для всех земель, которые он открыл в результате 4-х экспедиций сам Колумб так и не предложил. http://tur-plus.ru/amerigo/amerigo.htm Как, говорится, и на «о» бывает и на «А» бывает- а там, как сложиться… Было бы имя… Т.е. Вы, думаю, согласились, что в общем: дело открывателя дать новому объекту имя.
Но, ведь такая привилегия- иметь собственное имя дается тому, что имеет особенные свойства, которые тоже надо как-то обозначить: хоть, странность, хоть цвет, хоть очарование…
Особенные свойства обуславливают особенные отношения, например: «сверхтекучесть», «ориентированность», «целенаправленность», «характер влияния, связи»- например, химическая связь, механическая связь и т.д. Т.е.- одно влечет другое, ведь это- тоже когда-то было открыто…
Соответственно приборы, которые все измеряют тоже имеют свое наименование, которое, опять-таки, в подавляющем большинстве, дают изобретатели этих приборов: лазер, хроматограф, осциллограф, да, простой термометр, наконец,- ну, никак без терминов?
Ну, и дальше процессы и состояния: ламинарный режим, турбулентный, конвекция…изомеризация… «запутанные квантовые состояния электронов», что Вы можете предложить? Назвать, например, ламинарное течение- струйчатым (как до 1917 года?), но разве от этого термин перестанет быть термином? Что это вовсе не тихое или спокойное течение, а «пластинчатое» (лат. lāmina — «пластинка») –« течение, при котором жидкость или газ перемещается слоями без перемешивания и пульсаций (то есть без беспорядочных быстрых изменений скорости и давления)». Поэтому скорость, при которой происходит изменение ламинарного режима на турбулентный зависит от геометрических параметров и кинематической вязкостью жидкости. Т.е. я тут перехожу от единичных понятий-терминов к обобщенным, и это, опять-таки, это естественно.
«Вот смотрите, простая ЕДИНИЧНАЯ задачка: из одной трубы в бассейн поступает вода «со скоростью», из другой трубы вытекает вода «со скоростью». КЛАССИЧЕСКОЕ обобщение: в объект (новый, уже- обобщающий термин), обладающий ёмкостью (обобщающий термин), поступает некое вещество (обобщающий термин), обладающее текучестью (обобщающий термин), и, в то же время, из этого объекта удаляется то же текучее вещество…
Всё ПОНЯТНО? Происходит при этом РАСШИРЕНИЕ понимания: в области пространства, имеющей «такой-то» объём, поступает НЕ ТОЛЬКО «текучее вещество», но и СИЛОВЫЕ ЛИНИИ магнитного поля, ИМЕЮЩИЕ «такой-то» ВЕКТОР напряжённости, и, соответственно, покидает… Уже понятие того, «что входит», как-то размывается. Как это – ЛИНИИ могут «входить»? Это что- геометрия или физика?... Ну, ещё, всё-таки это «расширение» понимания МОЖНО представить: течение – ВЕКТОР (=направление). Мысль работает, ВОЗНИКАЮТ идеи, основанные на сравнениях, аналогиях, ассоциациях, например: текучесть СООТВЕТСТВУЕТ, ПОЛОЖИМ, коэффициенту магнитной проницаемости («области»). А теперь скажем (чистая фантастика, основанная ТОЛЬКО на терминологии современной физики элементарных частиц): «в ФАЗОВОМ пространстве бозонов при наличии анизотропии векторного поля странности ароматизированный спектр глюонов сдвигается в красную сторону».
Допустим, такая ахинея физикам понятна. Для упрощения, обнаруживается в красном смещении зелёная полоса при добавлении к бозонам 5% фермионов. Возникают вопросы: почему?- При каком ещё содержании фермионов может возникнуть подобная или ДРУГАЯ аномалия и т.д. А какие ассоциации, аналогии и т.д., помогающие в выдвижении гипотез могут возникнуть, если фазовое пространство определяется как: МНОГО-МЕРНОЕ пространство ОБОБЩЁННЫХ координат… Странность, как функция… Глюоны, как виртуальные объекты F- функции распределения… Аромат, как способность?. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=20. Собственно, не удивительно, что в странном мире элементарных частиц, совсем непохожем на наш обыденный, естественный мир, и язык на котором можно описать этот мир, не должен быть тождественным нашему обыденному языку..
Ну, вот, пришли к описанию мира и человека в нем: к философии. Главное различие между научным описанием и философским в том, что философское описание ведется на метаязыке в котором среди объектного языка бродит странный аттрактор полагания смыслов, говорящей на естественном языке и пытающийся связать объектный язык с языком о языке, при постоянной генерации новых смыслов о самом себе, посредством преодоления различий между собственной грамматикой, и формально-логическими категориями объектного языка. Во, как «загнул» не хуже Романа Невеселого. Собственно, в одной фразе я указал на одну из важнейших проблем философии- создание собственного языка, и обозначил один из возможных путей ее решения. А, почему с помощью терминов?- Если б, я попытался сделать это в том же объеме но без терминов- мне понадобилось вместо одного предложения- три страницы. Так почему я этим не воспользуюсь, строча «простыни»?
Да, как раз, потому, что у философии: есть свой язык, отличный от предметного языка других наук, а поскольку, философский форум открыт для всех желающих, то основной состав участников философских форумов, вскоре после их открытия это непризнанные гении-разночинцы с других специализированных форумов, принимающие свое мировоззрение за философию, и «любители пофилософствовать на различные темы», главным образом, для повышении своей самооценки, типа: «Я вчера на форуме доктора «срезал»» ( по В. Шукшину https://www.youtube.com/watch?v=ywhjH4vSaGs ). Как раз, по этому. Пример:
«Уважаемый Федя! Я вовсе не игнорирую «ваше присутствие в моей теме». Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих. А то, например, Вы будете говорить:
«…о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы…».
Причём:
« "Тождество", совершенно очевидно, является частью "Распознавания", в котором распознавание Тождества сочетается с выявлением и распознаванием Отличий. Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий».
А я буду отвечать:
«В Вашей теории сочетаются удивительным образом интроекция с теорией «принципиальной координации». Ваше понимание свидетеля взаимодействия склоняет меня к предположению о подразумеваемой Вами в подтекстовой осмыслённости понятия «свидетель», как некоего феномена, трансцендентально относящегося к самому взаимодействию.
Но, с другой стороны, Вы настаиваете на том, что распознавание, как необходимый атрибут познающего субъекта, суть «функция при Взаимодействии». Таким образом, Ваше утверждение входит в противоречие с установившимися дистинкциями между понятиями свидетеля и взаимодействия, тогда как предпосылки, фундирующие Ваш строй логики, оказываются вне интенции Вашей мысли на данный немаловажный факт, хотя они, может, и широко распространены в дофилософской апофатике. Но, на мой взгляд, даже Ваш категориальный синтез, произведённый без должных оснований, приводит к туманной амбивалентности самого понятия взаимодействия, которое с точки зрения свидетеля, необходимо участвующего во взаимодействии (хотя бы в качестве «распознающего»), даже без учёта различных индексов модальности, представляет собой некую фикцию различенности свидетеля и взаимодействия как такового…».
Нормально, да?..
По сути остального – у Вас, в общем-то, прослеживается то же пренебрежение «установившимися дистинкциями» между понятиями.
Ну вот что я могу сказать о фразе Эпикура: «…миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее»?
Ну, правильно…
Но не всё – так просто ведь?.. Иначе зачем были бы нужны науки: физика, химия, биология?
Или: «Далее существуют оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы»…
Чем-то близкое к Вашим мыслям, по-моему. Но отсюда (из цельной правильности) вполне можно создать теорию «зрения» Эпикура, в которой намешаны гениальные догадки с заблуждениями...
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=729&st=0
Или, почти отчаянное:
«Посмотрите мои сообщения, и Вы увидите такие фразы: «Бог мой! Что я говорю?!!... ТАК говорить НЕЛЬЗЯ!!!» и пр., но я, тем не менее, ТАК говорю, потому как в «прокрустовом ложе мышления (языка)» моего собеседника НОРМАЛЬНЫЕ философские аргументы, «испытанные СТОЛЕТИЯМИ», будут НЕЗНАЧИМЫ – «болтологией». И что мне делать, как не ПОЛЬЗОВАТЬСЯ в общении ТЕРМИНАМИ ОППОНЕНТА? Кстати, отсюда мой «крик» - к чёрту герменевтику и психологию – по отношению к Страннику. ВНИКАТЬ в чуждый образ мысли, НЕ ЗНАЯ, какую пользу это может принести – поверьте, тяжкий труд который необходим, дабы «достучаться» до его сознания, «скованного» ЕГО СОБСТВЕННОЙ (на форуме – БОЛЕЕ – субъективной) терминологией. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=100

Думаю, коль Вы закапризничали, Вам не надо доказывать о существовании своего языка в философии.
Свои объекты: мышление, сознание, абсолют, дефиниция, дух, культура, материя, мир, монада, объект, субъект, смысл, субстанция, сущность, идея и т.д.
Свойства, отношения: рациональное, трансцендентальное, экзистенциальный, имманентный, интенсивный безусловное, независимое, акциденция, интеллигибельный, и т.д.
Процесс, состояние: интенция, интерпретация, рефлексия, субъективация, амбивалентное, объективация, верификация, фальсификация, дедукция, аффект и т.д.-
В целом: то же самое, что и в любом другом научном языке. Хотя есть и свои особенности. Я в общем-то, в отличие от уважаемого мной Сергея Борчикова, по отношению к накоплению знания антикумулятивист. Тем не менее считаю, что при тщательном использовании герменевтики, можно, в какой-то мере, говорить существовании так называемого «ядра объективных» истин, но «дрейфующего» во времени. Это ядро: комплекс взаимосвязанных явлений, образующих некую «стандартную» для данного времени теорию (их может быть в одно и то же время- несколько (продолжаю славную «линию» Лакатоса)). А вот, конкурирующие исследовательские системы ДОЛЖНЫ быть СОПОСТАВИМЫ, прежде всего, по объему описываемых с помощью их явлений, которые эти системы призваны описывать. Поэтому, ФОРМАЛЬНОЕ требование к конкурирующим системам: в них должно быть примерно равное число явлений. А эти явления, как мы понимаем, каждое должно иметь свое имя, что, собственно и составляет основу терминологии. Поэтому, чем больше в предлагаемой публике философской системе описано явлений, тем основательней эта система разработана, тем яснее автор видит свою цель. Ну, например: если некто пишет, что для него разум- синоним интеллекта, то я буду скептически относиться к «его системе», хотя бы потому, что уже у Николая Кузанского, в его философской системе присутствуют и разум, и рассудок, и интеллект, и ум, как нетождественные явления, значит, Кузанским бытие мысли представлено более детально, рельефно. А поскольку, собственно, до сих пор, не смотря на «продвинутость» понятия сознания в современных философских системах, в этих системах все же явления «разума», «рассудка», «интеллекта» продолжают своё существование, трансформируясь, приобретая другую интерпретацию. Например (решил проверить) в «певце прославляющем» сознание- Гуссерле, разум и рассудок суть: «… мы не примем, разумеется, тех запутывающих мифических понятий, которые так любит и применяет также и к данному разграничению Кант, — я имею в виду понятия рассудка (Verstand) и разума (Vernunft), — и не признаем в них душевных способностей в подлинном смысле.
Рассудок и разум как способности к известному нормальному мышлению предполагают в своем понятии чистую логику, — которая ведь и определяет нормальное, — так что, серьезно ссылаясь на них, мы получили бы не большее объяснение, чем если бы в аналогичных случаях захотели объяснить искусство танцев посредством танцевальной способности (т. е. способности искусно танцевать)…
Термины «рассудок» и «разум» мы берем, наоборот, просто как указания на направление в сторону "формы мышления" и ее идеальных законов, по которому должна пойти логика в противоположность эмпирической психологии познания» (Там же, с. 242–243). http://korolev.msk.ru/books/TOR/doc/Sovremennaya_Fenomenologiya_Gusserl_...
Интеллект же: «мир вообще есть субъективное образование нашего интеллекта, с той оговоркой, что материал чувственных данных происходит из трансцендентного аффекта, исходящего от «вещей по себе». Последние в принципе недоступны (объективно-научному) познанию».
https://studfiles.net/preview/5798256/page:14/
Да. У Кузанца: и интеллект (как «высшая часть разума», и разум и рассудок- «чтойности»), у Гуссерля: формы и способы, ну, и что?..
Почему это должно шокировать больше, чем смена понятия силы- на понятие искривления пространства, калорика, как невесомой субстанции, на кинетическую энергию молекул и атомов, или в органической химии можно уделить внимание трансформации понятия молекулы через изменение термина «радикал», от его смысловой нагрузки как элемента органических соединений (теория радикалов Ю. Либиха (1803 – 1873 г.г.)), до его понимания как промежуточной короткоживущей частицы – молекулы, имеющей неспаренный электрон.
Причём нельзя понимать под изменением смысла понятий однообразное восхождение ко всё более адекватному отражению сущности материальных процессов в нашем сознании. Так, в последнем примере, в течение сорока лет (от идеи А. Кекуле о четырёхвалентности как неизменном свойстве углерода (1858 г.) до сообщения М. Гомберга о получении трифенилметана (1900 г.)) понятие о существовании радикалов казалось вообще безумным и вздорным.
В общем количество понятий в той или иной системе должно быть приблизительно, одинаковым, даже, если они присутствуют в той или иной системе в качестве обоснованных отрицаний, с терминами собственной системы, берущими на себя описание того же явления, или даже в качестве синонимов но в другой философской системе.

То есть, я хочу сделать замечание по поводу возможности неполной, частичной замены терминов в «стандартной модели» философской системы (Хотя, можно и так, словами Флоренского П.: "Дайте себе труд сопоставить философское жизнепонимание Канта и Платона по пунктам, и вы увидите очень простой рецепт кантианства: сохраняя платоновскую терминологию и даже связь понятий, Кант берет жизнепонимание Платона и меняет перед ним знак – с плюса на минус. Тогда меняются все плюсы на минусы и все минусы на плюсы во всех положениях платонизма: так возникает кантианство"» (цит. по: Свасьян К.А. «Феноменологическое познание»).
Естественно, введение нового термина в философскою систему, из-за эффекта самосогласованности терминов старой системы: вызовет «локальное возмущение» сопредельных с новым термином старых. Насколько далеко будет «расходиться» это возмущение- зависит, естественно, от значимости нового термина в старой и модифицированной системе или исчезновение старого термина в модифицированной. Например: как сторонники «Ничто» взвыли, когда я попытался «изъять» из системы великого Гегеля «Ничто»:
Васильеву: «Вы: «Павел, в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак». .. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Прим: Видите, на что он давит? «Если начало…»… Но, ведь «начала» бывают разные да, Эрц? Ответить ему чисто симметрично: в народе также говорят: «Не верь началу, а верь концу»- мне западло- значит признать его аргументацию корректной. А это- не так. Ответить ему: если «Ничто»- ничто, то я и ничего не убрал; было бы эффектно, но «плоско» и неправильно, ведь он говорит о категории «Ничто», которая у Гегеля ЕСТЬ в СИСТЕМЕ его категорий (это, что-то, подобное дебатам о пустом множестве в математике). Что делать?
1). Отвести тезис о неизбежности следования за ложной посылкой именно ложного следствия. Но если бы я прибег к логической импликации, он тут же ответил, что это- формально и к диалектической логике отношения не имеет. С реальными
примерами ему будет справиться труднее:
- - - - -- - - -- - - - -- - - - -- --
«Я ждал этого. И, думаю, Вас не устроят примеры из науки, в которых на ЛОЖНОМ основании строились ПРАВИЛЬНЫЕ теории (например, Карно – теплород, Максвелл (мировой эфир – в настоящее время – «ложный», по крайней мере – не «шестерёнки» Максвелла).
И Вы, конечно, «не заметили», что я дал, ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ «истинности» формулы Гегеля (лично я – и в «формуле» Гегеля «по мелочам» сомневаюсь) ДРУГОЕ основание, также, как, в своё время, «теплород» заменила «молекулярно-кинетическая теория», а именно:
СТАНОВЛЕНИЕ – и ЕСТЬ Бытие, как ТО, что ЕСТЬ, как САМОЕ ОЧЕВИДНОЕ, из того, что ЕСТЬ (не А=А, а, кратко говоря, А= (А≠А) – грубо, конечно – подробности – выше, в частности, об экзистенции… Можно, конечно, еще было «приплести» те же «критерии истинности» научной теории, один из которых гласит: «Чем МЕНЬШЕ постулатов, «вводных» положений», тем теория «красивше» (а один постулат «становление», лучше, чем два: Бытие и Ничто) и т.д. Аргумента ПРОТИВ этого (хотя бы также, «попутно») Я от Вас НЕ ПОЛУЧИЛ». http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Т.е., мой, прямой антитезис заключался в том, что если само развитие у Гегеля циклично и я, её описывая, указываю, что «первая триада» (Ничто- Бытие-становление, не имеет основания («только мнение», а потому она УЖЕ, по сути является «ущербным» в дальнейшей системе триад, причем исходя из самой логики Гегеля). А вот если начинать со «становления»…- как? -Изменив его смысл… то дальше, как говорят математики: «Выльем воду из чайника, чем сведем задачу к предыдущей».
Ну, так как, Олан, будем «аргументировать» по простому, без терминов, типа:
-«в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак»
-А в народе еще говорят: «Не дорого начало, похвален конец».
- …Вы о чем?
- Да философскую систему Гегеля обсуждаем…
Да, Олан?
И еще одно правило: если хочешь «легитимировать» какое-то понятие, придать ему, так сказать философский статус, надо, как минимум связать это понятие с какой-нибудь философской категорией, например:
Вы (Данило): «Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это СИНОНИМ слова строение», а потом Вы же определяете, что:
«Структура - строение объекта», -то это – не определение, а тавтология, типа: «еда- это пища, а пища – это еда». По законам логики наиболее правильным (полным) определением является определение «вида» через «род» или «частного через общее», а не через синоним…
В общем-то Вы написали: «структура – это структура объекта» (ведь синонимы взаимозаменяемы).
Да ладно… В языке редко встречаются АБСОЛЮТНЫЕ синонимы. Например, «кушать и есть» - синонимы? А если «есть» РАЗДЕЛИТЬ на «кушать» (культурно есть) и «жрать»?- Сразу появляется иное восприятие синонимии «кушать-есть». То же, я думаю, касается и понятий структуры и строения. Если структура – это, в первом приближении, совокупность устойчивых СВЯЗЕЙ между множеством компонентов объекта, то строение – это взаимное РАСПОЛОЖЕНИЕ частей в составе чего-л. А связи и расположение – это, несколько РАЗНЫЕ вещи, позволяющие говорить о том, что структура ЗАВИСИТ от строения, а строение – от структуры. Например, структура нервной системы хордовых и членистоногих ЗАВИСИТ от их СТРОЕНИЯ (в частности, опорно-двигательная система внутри – снаружи). Значит, можно утверждать, что объект имеет КАК структуру, ТАК и строение.
Собственно, я и сам здесь «промахнулся», проигнорировав вообще в своей систематике наличие строения. Это можно объяснить не значимостью данного понятия в философском аппарате. Но есть ДРУГАЯ философская категория, граничащая непосредственно с понятием структуры – ОРГАНИЗАЦИЯ». http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=240

«Без привязки» к какой-либо философской категории, и при других «отягчающих дело» обстоятельств – например, без анализа хотя бы смежных понятий, не говоря уж о наличии развитой из одного систематизирующего принципа системы: говорить нельзя даже не о том, что это философия, а что это- вообще не наука, и быстро скатывается до примитива, типа:
«В развитии той или иной теории всегда существует минимальный уровень простоты… Вот будет ли сведение современных знаний об атоме к ИЗНАЧАЛЬНОМУ, простейшему: «Атом – это мельчайшая НЕДЕЛИМАЯ частица вещества» правильным, НАУЧНЫМ? Конечно же – нет, потому что если простейшее порождает вопросы: что есть частица, вещество, как частица может существовать «неделимой»? То ответы (разнообразные и первичные) на эти вопросы порождают другие вопросы («расширение области наших знаний увеличивает пределы нашего незнания»), на которые получают, опять же, разнообразные ответы… Начинать изучение древа познания с его семени – необходимо, но игнорировать при этом знания о «его развесистой кроне» - ошибочно…
Вот Ваш пример: «Круговорот энергии и массы
Всё остальное просто прибамбасы».
Во-первых, что бы Вы ЛИЧНО не думали о круговороте и бесконечности по своему смыслу КРУГО-ВОРОТ суть «воротить по кругу», т.е. круговорот – это ЗАМКНУТОЕ движение (замкнутая система, если угодно) Замкнутое НА СЕБЯ. И дело не в том, что круг может быть «бесконечно большим», а в том, что природе, хотите Вы того или нет, придана ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА. Вот почему: круговорот, а не эллипсоворот или квадратоворот? Например, вода падает на землю с неба – один «угол». С земли собирается в ручьи и реки – второй «угол». Из рек собирается в моря и океаны – третий «угол». Из океанов испаряется на небо – четвёртый… Вот вам и «квадратоворот». Шутка? Если бы. Собственно, вся современная наука зарождалась в «квадратовороте» Аристотеля, будь-то алхимия или логика (логический квадрат). Да и здесь на форуме, не помню, кто, «рисовал» нам природу то ли в тетраэдрах, то ли в кубах… Ну, что Вам сказать? Согласиться, что я придираюсь. Что – неважно – круг, квадрат… А раз – неважно, то и не нужно вводить подобное понятие, потому как – ДЛЯ Вас – это неважно, а вот для Странника – это ПРИНЦИПИАЛЬНО: вот, мол, Пал Петрович,- говорил я, что есть ТОЛЬКО круговое движение, как первоначальное, а тут оно (у danilo) – вообще, одно и есть… И Вы проведёте полжизни в спорах о том, что «образ мальчика на КОНЕ» ничуть не хуже «образа девочке на ШАРЕ».

( Прим: сравните; «В общем, я это всё веду к тому, что понятие "философская дискуссия" - это абсурд, и с некоторых пор нахожу совершенно бесполезным занятием обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"» axby1)...
Оно Вам (и кому-нибудь, кроме, разумеется, Странника) нужно?.. Следовательно, надо дать круговороту строгое определение (сделать его термином), в котором бы отсутствовало понятие формы. Попробуйте. Будет любопытно.
Далее. Пусть – «круговорот». Но это: «на слуху», т.е. ЯВЛЕНО. Науке же надо «докопаться» до ПРИЧИН явлений, не правда ли?.. Так в ЧЁМ ПРИЧИНА круговорота энергии и массы?.. С одной стороны, хорошо иметь дело с представителем естествознания. Он не будет предъявлять аргументы, типа, потому что круговое движение «наиболее СОВЕРШЕННО». Он тут же начнёт рисовать СХЕМЫ: «Вот этот кружочек- СИСТЕМА, которая суть ничто иное, как круговорот энергии и массы. К этому кружочку рисуем стрелочку, показывающую ПРИТОК в систему массы и энергии. А вот здесь, от кружочка рисуем стрелочку, показывающую ОТТОК из системы массы и энергии. Вот понимаете, Вы говорите о круговороте, а рисуете прямые стрелочки, не замыкающиеся на себя. Нет, оно, конечно, можно говорить, что эти стрелочки – часть другого, более общего круговорота. Но возьмём, например, тот факт, что жизнь на Земле обязана потокам (энергии) солнечного света. Вот, понимаете, не только жизнь, но и само Солнце не дождётся, пока эти потоки энергии ОТ Солнца совершат круговорот. Они для системы под названием биосферы Земли не замкнуты принципиально. Ведь и ПРИНЯТО говорить, что в природе НЕТ замкнутых систем. Т.е. если мы возьмём сколь угодно большую систему – она ОБЯЗАНА быть ОТКРЫТОЙ, потому как, согласно «рисунку» ПРИЧИНА её существования будет ВОВНЕ её. Следовательно, КРОМЕ «круговорота» должен существовать и НЕЗАМКНУТЫЙ поток «энергии и вещества». Поэтому интересно, будет ли по- Вашему, такой незамкнутый поток «энергии и массы», являющийся ПРИЧИНОЙ круговорота - «прибамбасом» к круговороту?.. Я думаю – нет.
Далее. Будет ли являться незамкнутый поток «энергии и массы» - ЕДИНСТВЕННОЙ причиной образования «круговорота»? Вопрос: какова причина, что «при одних параметрах» потока «круговорота» не образуется, а при других – «круговорот» образуется? При одном напоре – ламинарное движение, при других – турбулентное? Очевидно, для объяснения этого следует, в общем случае, перейти от рассмотрения потока «энергии и массы» к СВОЙСТВАМ элементов, не просто его СОСТАВЛЯЮЩИХ, а, БЛАГОДАРЯ этим свойствам, ВЫДЕЛЯЮЩИМСЯ ИЗ НЕГО в качестве круговорота. Поскольку же эти элементы, как выделившиеся, ВНЕ потока, то и причина круговорота НЕ ТОЛЬКО в потоке (внешняя), но и в ВЫДЕЛИВШИХСЯ элементах.
Понимаете, о чём я? – О той же проблеме «смысла розы»… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=240
Теперь: от вопроса о:«минимально возможной простоты»- перейдем к вопросу о «максимальной сложности»:
Квестору! Краткий диалог.
Вы: ««Павел, есть мнение, что не обязательно чесать правое ухо правой рукой через - под левое колено... Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». –
Т.е. Вы меня СПРАШИВАЕТЕ: зачем я МЫСЛЮ так сложно, когда можно просто? Я ошибся? –Да нет, ведь дальше:
«Будьте проще, и за Вами пойдет народ!».
Конечно, надо было быть проще, и в ответ спросить: «зачем ложка и нож (т.е. – УСЛОЖНЕНИЕ), когда можно ПРОСТО есть руками?», но я Вам ответил:
«Понимаете, есть, к примеру, электродрель, а Вы думаете: зачем мне эти прибамбасы, когда у меня есть молоток и дюбель…».
Что, по – моему, это означало? Это означало адекватность: ВЫ думаете (удивляетесь): зачем такая относительно сложная машина, как электродрель, если есть молоток и дюбель?. ТО ЖЕ – и о мышлении^ КАК электродрель – СРЕДСТВО для сверления, КАК (забегаю дальше) Инет – СРЕДСТВО общения, ТАК и мышление – СРЕДСТВО познания. СООТВЕТСТВЕННО я утверждаю (также, как и Вы, насколько я понял): ЧЕМ СЛОЖНЕЕ СРЕДСТВО, тем ЛЕГЧЕ ДОСТИГНУТЬ цели. Т.е. СООТВЕТСТВЕННО, чем сложнее средство сверления, тем легче сверлить, чем сложнее средство общения (Инет), тем легче общаться, чем сложнее мышление, тем ЛЕГЧЕ – что?- ПОЗНАВАТЬ…
Я Вам ответил ПРОСТО на Ваш вопрос: «Почему я думаю так сложно?». На самом же деле этот простой ответ НЕОБХОДИМ, но НЕДОСТАТОЧЕН. И, ЕСЛИ Б я хотел (ставил ЦЕЛЬЮ) осветить полностью, то уж, как минимум, осветил бы и потери, например, в смысле – проще – не значит – лучше:
«Ручная дрель работает медленно, но для тонких работ она незаменима. Если понадобится сделать выемку в тонкой пластинке, вы можете не справиться с электродрелью и проткнуть пластинку насквозь, — вся работа пойдет насмарку» (http://sasoft.qrz.ru/___/radio/liter/tainy/book/6.htm),
т.е. РУЧНУЮ (в смысле – искусную) работу никогда не заменят машины, также, как личное общение никогда не заменит Инет – суррогат, который изощряются улучшить при помощи смайликов до скайпа, но всё равно – суррогат… Я уж не говорю «о наличии электропитания для электродрели -недостаток? – да) и прочих равных условиях, типа: а всё же руками есть и проще и быстрее, особенно когда некуда подключить электродрель…
Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=100
Ну, а максимум определяется эмпирически: «Оказалось, что около 80% общего количества информации, содержащейся в тексте, — это балласт, избыточная информация, которую можно предсказать (в вероятностной форме) на основании грамматических и фонетических правил языка. И лишь 20% приходится на действительно новую, непредсказуемую информацию, ради которой мы читаем и пишем статьи и книги, несмотря на огромную массу уже написанного и прочитанного.. Но если бы язык не сообщал на три четверти уже известные вещи, он тоже не смог бы служить средством общения. Люди перестали бы понимать друг друга, так как каждому приходилось бы на ходу изобретать и собственные правила, и новые слов໬ («Эволюция — почему и куда?» Е А СЕДОВ «Химия и жизнь» 1978. №9). Отсюда, непосредственно вытекает:
А) чем больше человек знает этот (иметься ввиду- научный) язык, тем больше информации из текста он может «извлечь»
Б) и соответственно, чем человек меньше знает этот язык, тем более текст ему кажется бессмысленным, пустым.
Итак, в общем-то, перед так сказать самым существенным, что я хотел сказать, пора подвести итог:
1. Слова- это условный социальный признак представлений. Связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна.
2. Понятие есть слово, получившее определение, в котором нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами.
3. Научное понятие: это понятие, определенное через существенные свойства денотата (языкового представления), и встроенное в системы других понятий описывающих тот же предмет изучения. Значения этого понятия, не зависят от контекста.
4. Термин- то же, что и понятие, но, кроме ограничений накладываемых на научное понятие, имеет в той или иной системе- определенный смысл, благодаря изменению которого понятие- или категория, как предельно общее фундаментальное понятие, «гуляет», от философской системе, к другой философской системе, внутри которых это понятие создает свой уникальный узор смыслов (Вашими словами Олан:«А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу»).

Полученная понятийная система имеет свойство сохранять свой понятийный объем, но может иметь разные смысловые связи между своими научными понятиями-элементами (терминами), которые зависят от смысла-цели (или, по-другому- от положенного в этой системе принципа рассмотрения того или иного объекта существования.
Формально, действительны такие научные системы, чей понятийный объем равен или сравним с научной системой (или несколькими) научными системами, признанными тем или иным научным сообществом за стандартные на текущий период исторического времени.
С самого начала своего возникновения научная система своими понятиями призвана описывать определенный аспект действительности («регион»- по Гуссерлю), и по ряду своей специфики, по мере своего развития, «уходит» в своем описании «все глубже» в этот аспект, заслоняя им изначально существующий «жизненный мир» человека. В связи с тем (в частности), что научные понятия в своей специфике отличаются от понятий жизненного мира (существенностью своих определений, идеализацией); а также своей взаимной зависимостью друг от друга, со временем они в конкретной научной системе приобретают черты «превращенного смысла»- по Гуссерлю, т.е. смысла не самого аспекта действительности, который они призваны изначально описывать, а смысла самой системы, ими созданной и со временем деформированной СВОИМИ законами существования, а не законами аспекта той действительности, которые они призваны отражать.
Отсюда: двойственное значение термина.
С одной стороны, действительно, иногда, а в настоящее время и зачастую, за терминами удобно скрывать свою творческую импотенцию, а то и просто- невежество, Помните: «С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций»? За появление этого мема говорят, мы должны благодарить Канта и его труд «Критика чистого разума», буквально переполненный фразами наподобие:
-с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения посредством чисто отрицательного предиката и определяется, прибавляет ли оно что-нибудь ко всей совокупности знания. http://lurkmore.to/%D0%A1_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0...
Или гораздо проще у Ежи Леца: «Бывают великие слова столь пустые, что в них можно заключить целые народы. (Станислав Ежи Лец / СЛОВА ).
Но, как я старался показать, что наличие терминов- явление неизбежное, потому как собственно, они описывают несколько другой мир, т.е. уже даже не один аспект действительности, а посредством социальности: действительно уже другой мир.
А, что такое- другой мир? Это- другие объекты, другое существование, только вот это- вспоминается выборочно. Не тогда, когда намазывается ножом масло на хлеб, а когда снисходительно замечают: ды-к Вы в колбе эту жизнь зародили… а вот, на просторах первобытной Земли- слабо?..
Другой мир- это новые горизонты для «спрашивающий» мысли, новые перспективы для старых смыслов. Нет? Ну, ладно, чтобы не было обидно, начну, с себя:
«Очевидно, что самый адекватный термин для Хайдеггера (?) и Сартра бытия: это- «окружающая среда», и дело здесь, не в их поэтических образах ЯВЛЕННОСТИ бытия, типа: «Но в этот момент я отвожу глаза от стола-феномена, чтобы уставиться на бытие-феномен» или: «следовательно, бытие ОБЪЕМЛЕТ и обосновывает знание, которое о нем имеется», или: бытие- присутствие…. И не в тех чувствах, которые заставляют человека «выйти из себя, чтобы ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ», захватив периферийным зрением окружающее свое окружающее бытие, а в том, что – это ничто как – «просто условие всякого раскрытия: оно есть бытие-для-обнаружения, но не раскрытое бытие».
Что служит раскрытием того или иного свойства объекта для ученого? – УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ опыта: в ОПРЕДЕЛЁННОЙ СРЕДЕ, можно УВИДЕТЬ одни свойства, в другой ОПРЕДЕЛЕННОЙ среде – объект проявит другие свойства, «…но не раскрытое бытие». И я не виноват, что бытие, при этом теряет ореол своей «философской таинственности», и выступает в прозаическом образе «окружающей среды», вполне доступной для изучения. Пусть, даже не как какое-то ОПРЕДЕЛЁННОЕ бытие, а бытие ВООБЩЕ» http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=180
Оч-чень похоже на Ваше: «Быт это уровень бытия. Следующие ступени уровней моего развития будут: среда обитания, коллектив, общество, страна, мир» http://philosophystorm.org/3-07-laboratoriya-filosofa-poznanie#comment-2.... Вот, хоть чеши мне кол на голове: бытие- окружающая среда… И три К*, то есть не то, чтобы мог подумать философский народ, помянув Мамардашвили (Картезий, Кант и Кафка), а по простому: «конец, капут, кранты», или по научному: «полный абзац»… Ну, прямо как у Вас (нас): «бытуха первый уровень бытия», или по-научному: бытие это «среда обитания», или «окружающая среда», но, почему же в этом ряду нет: по философски? Только не говорите о Вашем «продлении ряда». Почему? Кратко: общество, по сути, МОЖЕТ быть только ЧАСТЬ среды обитания, и уже, поэтому не есть «продолжение» восхождения к бытию. Понятие «мир»- это, конечно, хорошо, но не будет ли это звучать, «по-простому», как Вы любите: Мир, это просто бескрайняя, но та же: «среда обитания»?.. А чё? Чё Вы закипаете, как холодный самовар?.. Я ж иллюстрирую Вами предлагаемый метод, говорить по-простому, без терминов. Вам сейчас не хочется, как тому учителю крикнуть: «Вовочка! Сядь… Ты так мне всю физику на хрен сведешь!»?..
У меня-то уже тогда, как я это вскоре разъяснил: это- «рабочее определение»- т.е. для «внутреннего пользования», так сказать. Раньше про таких как я говорили: «У него всего-то три класса церковно-приходской школы да курсы ВПШ». Конкретно: высшее техническое образование, да кандидатский минимум по философии на заочной аспирантуре. Так, что научные понятия мне, как и Вам, тоже близки, но давайте попробуем придать бытию философское звучание, как?- Да, хотя бы начать с того, что я при составлении своего внутреннего определения, отбросил у Хайдеггера, как «ореол философской таинственности»: бытие, как присутствие, и в то же самое время его практически нигде нет «лишь краёшком периферийного зрение» можно не уловить а лишь почувствовать присутствие это бытия. Как же так: оно везде, более того является основой- условием нашего же существования, и в то же время его нет?.. На ум мне приходит фраза Шеллинга: чего нет нигде- есть везде. Как же так?- сплошной парадокс. Как же –так?.. А вот так: воздух вокруг нас. Мы его видим? Мы его ощущаем? Только, если его не хватает. Даже если он мешает, мы говорим: порыв ветра, а не порыв воздуха. А он- вокруг нас, внутри нас: в наших легких, в нашей крови, воз(ле)духа нашего. Более того синоним воздуха- дух, круг; фон, условия, эфир, среда (Словарь русских синонимов http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-2029.htm). Здесь- все: и злополучная среда, и непременное условие нашего существования. Эксперты по выживанию говорят, что без еды можно прожить три недели, без воды – три дня, без укрытия в суровых условиях – три часа и без воздуха – три минуты. http://mixstuff.ru/archives/129780 Олан. Я нашел Вам еще более простое слово: бытие- это воздух (Диоген сказал Платону: «Вот тебе человек», бросив к его ногам ощипанного петуха). И тебе, Павел нашел бытие… Надо что-то срочно делать. Что-то подправить в консерватории, а не типа: человек- это двуногое без перьев существо- с плоскими ногтями…
Наверно надо, обобщить и приблизить до крайности к сущему, и для полной идентификации бытие должно быть скрыто для сущего от него самого. И что получиться?- Бытие- это основание существования сущего.
А теперь проверяем определение. Для человека, по Хайдеггеру, истинное бытие скрыто в обычной жизни (в быту), и приоткрывается ему в особом состоянии- аутентичном экзистировании…к смерти, т.е. за пределы наличного бытия (в терминах- Хайдеггера- неистинное бытие), или, по-другому, к месту возможности быть любым человеком. Т.е. ответ для Корнак7 на вопрос: «Бытие разное у разных людей?», должен быть: по Хайдеггеру- одно.
Если здесь «заземлиться» на психологию, то «выйдем» на коллективно бессознательное Юнга, и на менталитет Леви-Брюля. А если с этими понятиями вернуться в обратно, философию- к Хайдеггеру?- То, получим: истинное бытие: не в сознании, но то, что непосредственно определяет сознание человека, как возможность им быть, область предпонимания (предмнения, предвидения, предвосхищения).
Как же так?- одна на всех?.. Да, вот так: возможность быть- одна, а возможностей быть кем-то: много. В частности, и для открытия, потому и существует «гонка открытий», чтобы не оказаться ни повторным открытием, ни «третичным», ни «десятичным»… а уж над нашим типичным для форумов открывателем давно открытого велосипеда, можно только поплакать… Вот эта возможность быть человеком, которая охватывает все возможности быть «таким-то» человеком, Хайдеггера- одна, и неизменная. Причем которая не осознается, но управляет сознанием. Где она находиться?.. Вернемся в науку: ближе всего- это термин «коллективного бессознательного» (судя по тому, что у Хайдеггера, истинное бытие, приоткрывается онтологическим ужасом, т.е. как ни крути- сильным чувством), лично я склоняюсь к менталитету, как области подсознания). Главное отличие, на мой взгляд в том, что бессознательное может быть и у существ, без сознания, а подсознание, обязательно должно быть в под-сознании. А, теперь, попробуем от Хайдеггера «шагнуть» к Пармениду. Не смотря на все различия в их представлении о бытии, и у того и у другого: истинное (подлинное) бытие «сокрыто», и у того и другого существует путь, чтобы снять «покров» с бытия, и того и другого «покров»- мнения, и неистинное бытие, в котором царит мнение, предрассудки и пр. И у того и другого подлинное бытие: единственное неподвижно, и в, некотором смысле- вечно. Но, сказать даже то, что эти понятия «бытия»- близки друг другу: нельзя. У них совсем другие смысловые связи. Главная причина тому: у Хайдеггера «раздвоение» бытия на неистинное бытие, экзистенцию и подлинное бытие, присуще только человеку, а у Парменида, исходя из его тезиса: «мыслить и быть одно и то же», что позже трансформируется в философию тождества Шеллинга и Гегеля, говоря простым языком: экзистенция, как восхождение человека к истинному бытию, отсутствует- или приравнивается к «неистинному бытию, вплоть до «ворот» истины: «Там — ворота путей Ночи и Дня,
И их объемлет притолока и каменный порог,
А сами — высоко в эфире — они наглухо закрыты огромными створами,
Двойные запоры которых сторожит многокарающая Дика (Правда)»..
Но, все же, среди мнений, есть знаки, которые указывают нужный путь: «По этому пути — воистину он запределен тропе человеков —
Но Закон (Фемида) и Правда (Дикэ)». А правит истинным бытием Ананке (божество необходимости, неизбежности, персонификация рока, судьбы и предопределённости свыше). Учение Парменида- это возможность перехода от исключительно человеческому бытию, к бытию объективного мира, причем именно так и подразумевалось до экзистенциалистов… Эксплицируем такое бытие на объектный мир: возьмем звезду: по философскому пониманию: бытие звезды- вовсе не ядерные реакции: это, так сказать: быт, за которым прячется истинное ее бытие: то, что остается в ней неизменным и что накладывает законы на течение тех или иных ядерных реакций, законы по которым существует сама звезда…Ну-ка, потренируйтесь какой закон существования звезды напрашивается сам собой исходя из перечисленных условий?.. Найдите прообраз бытия звезды, согласно философским представлениям, ведущим свое начало со времен Парменида… А, пока Вы думаете, вернемся к Хайдеггеру и Леви Брюлю, Менталитет-(от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром… http://thematic_philosophical.academic.ru/182/%D0%9C%D0%95%D0%9D%D0%A2%D... Вот так вот: Вы думали, что исключительно сами, по своему решению сделали то, или не сделали то… Сделали так, а не иначе, ан нет- это решили до Вас предки.. Подумайте сами: почему это назвали менталитет, а не положим просто: традиция… Видите: опять слово: незаметно… А, разве мы не знаем и не чтим наших традиций?.. Значит, менталитет означает нечто большее, чем традиция… А, почему? – «слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается» (там же). Ну, чем не Хайдеггер с его аутентичным экзистировании…к смерти… Да вот потому, что менталитет, совсем не предполагает, для своей явленности, это самое экзистирование… Проще его обнаружить извне, человеком с другим менталитетом. Но, можно сразу заметить, что явленным будет лишь разница менталитетов, а не сам менталитет… Да, собственно, есть ли менталитет именно то место, где раскрывается подлинная истина Хайдеггера, ведь если по простому- именно в традициях скрываются те предрассудки, от которых пытается «очистить себя» Хайдеггер. «Ошибки надо не признавать,- как четко и весомо обозначила разницу между культурологами и Хайдеггером Нина («Кавказская пленница»)- Их надо смывать… Кровью!». Видите, что получается: мы с научным понятием приходим к философам, а они, неблагодарные: «Вы не понимаете: «успехи физических наук суть дефекты философской науки» (по К.А. Свасьяну)…
Ну, что? Придумали аналог менталитету в звезде?.. Нет, тогда возьмем попроще: планету, что в ней будет аналогом бытия в ее существовании? Ну, Олан: это же просто… Существование планеты: это-физико-химические реакции, начиная с момента её образования начиная с зонной плавки по А.П. Виноградову. Вещества смешиваются, реагируют, разделяются, опять реагируют, причем по всему радиусу Земли, при условиях от 6230±500 K (5960±500 °C), в центре ядра и давлении до 3,7 млн атм (375 ГПа), до, собственно 0. Что в этом существовании остается постоянным, задающем законы этой трансформации веществ? «В настоящее время этот механизм соединения атомов объясняется как результат взаимодействия внешних электронов ато¬мов». (Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический: анализ).
Кстати по поводу, смены понятий в науке, типа, калорика: «Вообще на некотором этапе от понимания химических реак¬ций как взаимодействий между атомами веществ произошел пе¬реход к пониманию их как взаимодействий внешних электронов и образующихся при этом ионов атомов».
Отсюда бытие атомов, или бытием Земли, как огромного химического котла, будет атомный остов- «Часть атома, остающаяся при исключении электронов, находящихся на внешних оболочках» http://technical_terminology.academic.ru/308/%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0...
Я не говорю, что моё определение бытия, как основание существования всего сущего, является истинным, да я и не ставил перед собой такой цели. Моя цель была показать, насколько научное понятие данное научными терминами в науке, отличается от философского (правильно, или неправильно- другой вопрос) понятия бытия.
Ну, и кратко: «… и так далее (весь философский словарь)».
Вы: «"парадигма" - это просто, "основная мысль"…»
Хм… Иду за Вами на поводу (дебильный, в общем-то поступок), открываю сайт: «Парадигма: что это простыми словами, примеры парадигмы в ...» http://1-kak.ru/550-paradigma-chto-ehto-prostymi-slovami.html . Ладно, пропускаем обыденный, древнегреческий язык, где парадигма в корявом переводе на богатый, но также обыденный русский, означает, пример, образец… Что-то не вижу здесь Вашего «основная мысль». Разве басня, или притча- это парадигма?... Может, это- слишком просто, или перевод «хромает»? Тогда, возьмем из древнегреческого: парадигма, не как басня, а как разновидность доказательства?.. Но, это: тоже не является «основной мыслью», ибо в доказательстве- основная мысль, это та, которую доказывают… путем ярких примеров. ..Да, плюнем на древность, мало ли, что раньше то или иное слово обозначало, важно современное употребление этого термина причем «не вообще» а в философии… Да, Олан? Ведь именно там изобретают «птичий язык», а не в языкознании, не в социологии, а в философии: смотрим на тот же сайт, где обещают объяснить, так сказать, простыми словами, чего Вы всем желаете: Парадигма- это «набор базовых концепций»… Н-да, такое обычное слово: «концепций»… Ну, да ладно, не будем придираться к этому, забудем, что «набор» в данном контексте означает не «одну основную мысль», а несколько. Да, вот только концепции: не просто «основная мысль», а даже простыми словами, :«Концепция простыми словами подразумевает под собой какую-то определённую закономерность с конкретными также определёнными в одну строну взглядами на что-либо», или: «Концепция--это определенная система взглядов на какое-то явление, процесс в окружающем мире» http://www.bolshoyvopros.ru/questions/308865-mozhete-li-vy-prostymi-slov... , хотя и нашел, нечто близко к Вашему: «Из всего высказанного (предложенного) основная мысль» https://otvet.mail.ru/question/201103584. Но, даже, в ближайшем к Вам, есть такая маленькая добавка: «Из всего высказанного (предложенного)…», можно предположить, что высказывание (предложения) были альтернативными, а основная мысль стала основной, т.с. после «голосования» и согласования (впрочем, как и отбрасывания) альтернатив, которые, по-крайней мере: были.
Ну, а теперь сверим перевод на простой язык, с оригиналом: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Т.С.Кун СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ), т.е. по мнению того, кто ввел понятие парадигмы в современный оборот философии. Тоже, как видим, без непонятных терминов. Но, как и писал выше: «Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…». Однако, буду краток:
1. Мне ужасно не нравятся синонимы, как я уже говорил, особенно в одной науке, или «научному искусству?» (философии).
2. Считаю, что «разведение» синонимов до отдельных понятий- один из кратчайших способов выяснить их особенности.
Смотрим: под Ваше «простое определение» одинаково подходят и концепция и парадигма: основная мысль. Нет?.. Положим, что: да. Если я не обнаружу фактов, которые бы опровергали это, то соглашусь, что такое упрощение не профанация (ПРОФАНАЦИЯ (от позднелатинского profanatio – осквернение святыни), искажение, извращение чего-нибудь (например, идеи, учения, произведения искусства
и т.д.); непочтительное отношение к достойному, опошление http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/39342 ).
В данном случае философии, и термины, как раз призваны противостоять этому, другими словами, более простыми, побочная функция защиты философии от невежественных людей, которые, не понимая, однако нашли способ отомстить ей за это. Как? Вы прекрасно знаете: философия простая болтология в которой нет смысла. Но, самое ужасное, что к этому причастны, вроде бы просвещенные люди. Ученые. «В некоторых вузах склонны искоренить философию, и еще при царизме выпущен крылатый афоризм: "Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден (возможен)". Только вот, редко цитируя его, вспоминают, что «вред» заключен в смысле «крамолы», или по простому- свободомыслия, которую она с собой приносит. А это-то как раз и имеет отношение к понятию «парадигма». Какое?- «Есть два мнения: мое и неправильное»- и еще неизвестно, что хуже, если эту фразы произнесет ученый или чиновник. Вот эта- концепция, которую можно кратко сформулировать в «основную мысль». Казалось, бы то же: и парадигма. Но здесь есть, как говорят в Одессе, большая разница. Концепция: это когда основная мысль осознана и сформулирована. А парадигма? Вот, говорят, установилась на столетия парадигма классической механики. Но мы можем ее определить, т.е. ее ОСОЗНАТЬ, лишь только со стороны, т.е. выйдя за ее границы. Действительно, если бы кому-нибудь, даже не физику, а, например Давид Гартли: основоположнику ассоцианизма в мышлении, даже его закон ассоциативного мышления (как большие и малые вибрации), в голову не могло прийти, что он работал в рамках парадигмы классической механики, так: «Современники сравнивали Гартли с Ньютоном: как Ньютон установил законы объяснения материального мира, так Гартли установил законы ума» http://www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy010607.html Заметьте: не эксплицировал законы механики на существование ума, а установил (по аналогии), и эта аналогия начинается тогда, когда Гартли, в отличие от корпускул и тел, в основу своей теории положил «свои» неразложимые элементы- ощущения, ну и т.д., например, не прямолинейное движение, а вибрации… Парадигма механики, оказывается «хитрая штука», вот, казалось ее преодолел в психологии Д. Ст. Милль: «Механический взгляд Дж. Милля на строение сознания был подвергнут критике его сыном Д. Ст. Миллем. Он выступил против положения об атомарном составе души и механической связи исходных элементов.
Взамен механической модели, как не отражающей истинную структуру сознания, Д. Ст. Милль предложил химическую, т. е. теперь сознание стало строиться по образцу химических процессов.
Свойства души, полагал Д. Ст. Милль, невозможно вывести из свойств элементов, подобно тому, как вода характеризуется свойствами, не присущими ни кислороду, ни водороду в отдельности.
Новый химический подход нисколько не мешал Д. Ст. Миллю оставить в силе основной ассоциативный принцип связи элементов сознания». https://www.e-reading.club/chapter.php/99770/30/Luchinin_-_Istoriya_psih... Скажу больше, если определить парадигму классической механики «основной мыслью»: природа это- механизм, то к ее смене вовсе не привел «лозунг»- концепция? Шеллинга, рассматривать природу, как организм, т.е. даже не как химическую реакцию. Почему?- Да, потому, что, как выясняется позже, суть, или «основная мысль» парадигмы механики не в том, что: «природа- это механизм», а в… философском обобщении Гегеля (Энгельса?): «переход количества в качество»… Вот, докеле будет закон «перехода»- до тех пор и будет довлеть над наукой «механическая парадигма Декарта-Ньютона… Что? По-моему звучат возмущенные голоса: да, мы давно преодолели механический взгляд на мир, чего стоит квантовая механика: ведь это СОВСЕМ другая парадигма! Нужна была научная революция, чтобы «смести» напрочь парадигму Ньютона, спросите об этом «любого Куна»… Нет, перед Куном я и сейчас, готов преклонить колени. Но, извините, начнем с мелочей: повторите механическую парадигму сменила, что? Квантовая… что- квантовая?- МЕХАНИКА… В химических университетах студента просят на экзамене изобразить что?- «МЕХАНИЗМ реакций», а психологи любят порассуждать о «механизме комплексного мышления». Конечно, это можно назвать метафорой, если б не давали определения, например: Механизм реакции «это детальное описание процесса превращения реагентов в продукты». Но, с другой стороны, в современной физике, еще круче: «В рамках квантовой геометродинамики рассматривается рождение Вселенной из «Ничего». При этом выясняется природа состояния «Ничего» и дается описание процесса превращения «Ничего» в макроскопическую Вселенную, эволюция которой может рассматриваться квазиклассически (1)» https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUK... . А если механическую парадигму определять как видение мира, как переход количественных изменений в качественные, то механическая парадигма исчезнет только тогда, когда физики перестанут искать уравнение «всего»… Да, так о чем я?.. Ах, да о различии понятий парадигмы и концепции. Концепция, это основная мысль, которая определяет развитие той или иной теории, т.е. она всегда может быть осознана и озвучена (по той простой причине, что если б она не была осознана, то она не могла служить регулятивом для построения теории).Под «основную мысль» подбираются аргументы, планируются опыты, строятся доказательства. А парадигма? Это только- вовне, вовне теории, науки, временного слоя знания. Её нельзя озвучить изнутри «основной мыслью», в лучшем случае внутри она то, о чем говорят: «Эта идея висит в воздухе». Ну, это-то мы поняли: В «воз(ле)духа», да Олан?- по простому-то. Ведь, скажи тому же Гартли, что он в «одном Ме́йнстри́ме» (- почему- не в одной лодке?- да так, повыпендриваться захотелось) с Ньютоном,- да он бы позеленел от злости: смотри у него «синие квадратики» или а у меня «жёлтые кружочки»…ни о какой парадигме Ньютона и речи не «могет быть»… Да, и снаружи, «основная мысль» парадигмы, открывается не вся, а со временем… Почему?- не объясняю, сошлюсь на: «При этом встает вопрос о меxанизме преобразования такиx исторически-контингентныx постулатов. Ответы колеблются в спектре от убеждения (в связи с куновской теорией несоизмеримости сменяющиx друг друга парадигм) до динамичного изменения исследовательскиx традиций Лаудана. Тулмин способствовал тому, чтобы принять помимо вышеупомянутыx установлений (первого порядка) иные правила, я бы назвал иx установлениями второго порядка. Они определяют - пусть и не так эксплицитно (прим: не так явно, как, положим постулат или аксиома), как установления первого порядка - каким образом установления первого порядка могут критиковаться, дополняться, усиливаться, ослабляться или вообще заменяться. На одном xарактерном примере можно пояснить, о чем идет речь: в 1905 году один неизвестный молодой физик из патентного бюро в Цюриxе, некий Альберт Эйнштейн, послал в журнал "Физические анналы" статью, которая явно грешила против принятыx онтологическиx установлений физики. Издатели - среди ниx Макс Планк - должны были решить, удовлетворяет ли тем не менее статья требованиям научности или подобна работам по квадратуре круга или вечному двигателю. Для этого существуют критерии, ибо даже смена парадигм, в отличие от того, в чем нас пытался убедить Кун, связана не иррациональностью, а с аргументами, только наxодятся они не на уровне постулатов первого порядка, а за ними!» (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000059/index.shtml
Ну, где-то так.
Далее Вы: «"априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта". Ненадолго подумал, что жизнь прошла зря с таким переводом. Глянул в словари на Академике, и снова поверил в себя. По-любому, априори, ну никак не предположительно, мой, так сказать, даже «рабочей перевод»- знания, впитанные «с молоком матери», на Академике: «Выражение a priori часто употребляется и вобщежитии: вместо "по существу", "первоначально". А в философии; «Согласно высказанному Аристотелем взгляду, различали познание вещей из их причин, т. е. из того, что составляет их предпосылку познание a priori, от познания причины из ее действия - a posteriori. Лейбниц изменил несколько смысл этого термина, придя к тому выводу, что познание вещей из их причин тогда только полно,когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он назвал"вечными истинами" и потому познание a priori приравнял к умозрительному, познание a posteriori - к опытному познанию. Это понятие, упрочившееся в немецкой философии, благодаря X. Вольфу, былопринято и Кантом в том смысле, что под познанием a priori он разумеет всеобщие и необходимые, независимые от опыта понятая, под познанием aposteriori-все опытное знание и в своей "Критике чистого разума"исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления познание a priori ("чистое, трансцедентальное"), т. е. возможна ли вообще метафизика и какая». Т.е., из сказанного вытекает, что априори, скорее безусловное знание, независимое в своей истинности от любого опыта… короче: ну, никак не предположительно, а если это знание неистинно- то мы об этом никогда не узнаем, по той причине, что как врожденное и первоначальное, оно суть парадигма парадигм всего мышления, а поскольку определить парадигму можно только извне…то истина не познаваема в принципе, и суть граница всего мышления… Но, мне более интересует другое… Вот, положим мне некто с умным видом сказал, «это же апостериори, а потом пояснил, как дебилу;- то есть на основании опыта, что тут непонятно? Я же простыми словами Вам объяснил»
. А мне- непонятно на основании какого опыта: «Опыт? Но что называем мы опытом? Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, равнозначные ли величины? Несомненно, что у Карнапа не могло быть и секунды серьезного отношения к опыту Плотина; для него это было не чем иным, как очередным проявлением шарлатанства. Что до Плотина, то о его возможной реакции на карнаповский опыт гадать не придется. Опыт – функция переменного значения; когда-то вполне естественным считался опыт мысли, т.е. сверхчувственный опыт; со времен английского эмпиризма и Канта о нем не желают и слышать, вколотив опыт без остатка в чувственность. А между тем на таком вот опыте и силились оправдать всеобщее и необходимое знание. Но если знание всеобще и необходимо, значит оно универсально и действенно во все времена. Как же в таком случае быть со временем Плотина, не считающим такое знание знанием вовсе? Или – беря одновременный пример – как быть со временем Гёте, весь феномен личности которого только и зиждется на сверхчувственном опыте, "научно" забракованном кантовской критикой познания?» (Свасьян К.А. Там же.).
Сложно? Давай по-простому. Что такое опыт- копать яму? Что ж непонятно: берешь лопату, копаешь яму, накапливаешь опыт. Понятно, но опыт-то что? Наверное, навык, умение… Ну, хорошо, а опыт копать яму, и копать картошку- одинаков? Тут, народ оживился: время подходящее, а дело- знакомое.- Нет, когда картошку копаешь важно угадать куда копнуть… Да, и потом, да и вообще…А вот опыт, как правильно мыслить, такой же как картошку копать? Ха, какой же опыт? Мы априори правильно мыслим…
Ладно, в конце хочу добавить проведенный мной эксперимент:
«Вию! Вы опять за свое: «Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуально филигранный язык».
В свете Вашего; «Переведу, Павел, для наглядности, ваше определение на русский язык. Это будет звучать так: рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания.
Всего-то. И звучит уже как-то не "эдак", правда ? Как-то даже немного комично...».
Ну, что ж… Поговорим о переводах «невысокорафинированных и т.д.». Допустим, альтруизм – в «просторечье» – похоть? А почему бы и нет?
Возьмем «промежуточный» вариант «честолюбие (русское слово) зачем такое «рафинирование»? – Жажда славы известности любым путём. К чему такое «заумное» слово – честолюбие? А потому, что когда оно возникло, оно выражало НЕЧТО иное, чем жажда славы ЛЮБЫМ путем, что-то подобное: «Шпага моя принадлежит Императору, а ЧЕСТЬ – никому».
Улавливаете разницу, разделение, уточнение или РАФИНИРОВАНИЕ понятий?.. А тут ещё где-то рядом ещё одно рафинированное понятие «бродит» - тщеславие..
А вот другой – не улавливает нюансов: альтруизм– это – любовь, любовь – это похоть – всё остальное – «заумничанье», за которым («многотомными изданиями») пытаются скрыть животную суть человека, в основе которой лежат основные животные инстинкты: половой, к продолжению рода, голод и т.д. (по мере образованности).
Понятна моя мысль? Думаю, понятна, но неприемлема – слишком груба.
Хорошо, тогда «намякну ПОТОНЬШЕ (рафинированней)». У Николая Кузанского – может и раньше) появляется слово «интеллект». Вот как его перевести? – Разум? Но в подлиннике разуму соответствует другое слово. Рассудок? – Такой же «облом».
Интеллект у Николая Кузанского имеет СОБСТВЕННЫЙ смысл, отличный и от разума, и от рассудка, введение этого слова понадобилось Николаю, чтобы ВЫДЕЛИТЬ некий нюанс мышления, который до него никто либо не замечал, либо не придавал должного значения, т.е., чтобы ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ наши смутные представления о мышлении, сделать их ЧЁТЧЕ, рафинировать их…
Другой пример: в философии Шеллинга нет различения между понятиями «трансцендентный» и трансцендентальный – вроде – ерунда-то какая? И я, собственно, сравнивая идеи Шеллинга и Гуссерля в сообщении «aloff» не обратил на это внимания, а собеседник впал в ступор, потому как для него это – разные вещи, типа похоти и альтруизма. Теперь – понятно?
Ну и, в конце – о наших переводах (коль уже написал и представился случай):
«Вию! Пропустил Ваше сообщение. Здесь надо, конечно, ответить.
Ваше: «И само слово "рефлексия", всего лишь означает "поворот назад", или "разворот"».
Вот я написал бы, к примеру, в ответ Ярославу: «рефлексия – это «поворот мышления назад». И пойдут не обязательно, в его мозговых извилинах «процессы в его эмоциональных образах» (прости, Федя – точно не помню), типа:
«Ба, так просто!.. Но мышлению «повернуть назад» - это, значит, ПОЛОЖИМ, «деградировать», вернуться в прошлое состояние «с меньшим опытом» (прости, Федя)…,
Ах, Царёв – ретроград и гад!.. А мне как-то «Рабинович напел», что рефлексия – это эволюция…Ну и т.д.). И завяжется спор на уровне: рефлексия – это ПРОГРЕСС, движение ВПЕРЁД к «совершенству», а ни какой- то там «поворот назад».
Я, конечно, утрирую, припоминая Вашу дискуссию с Федей, допустим, о здравом смысле. А такими дискуссиями я, как (полагаю) и Вы – «сыт по горло», объясняя азы философии, вводя, так сказать, в «курс проблемы и нюансов философской рефлексии» - причём – зря, потому как в «голове оппонента» после всего останется то, что «напел ему Рабинович» и чем оно «срослось» с его представлениями «о бытии и Ничто».
А ЭЛЕМЕНТАРНОЕ понятие о рефлексии – это то, что дал Виктор: «Рефлексия - это мышление направленное на самого себя», потому как в этом определении сосредоточена в целом ПРОБЛЕМА: каким образом мышление может мыслить о себе? Решений – много – и не о них разговор, а разговор «о переводе терминов в простые понятия». Вот Вы «перевели на простой язык» моё определение рефлексии, которое «выглядит немного комично». Я, конечно, гиперболизировал для наглядности, но при этом проверял, конечно, не «простые значения иностранных слов», а их ФИЛОСОФСКИЕ значения и, конечно, чтобы они выражали, если не моё собственное определение рефлексии, но таковое, чтобы я не возражал (так, лёгкая фантазия), и в моём СОБСТВЕННОМ переводе (как удобоваримом киче) определение рефлексии:
«рефлексия – это интенсиональный акт автотрансцендентации самости из ограниченности в ноэтически открытую жизнь сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир»-
звучит так:
«рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего (так сказать, без «предустановок» с точек зрения ГОТОВЫХ мыслительных конструкций) отстранённо (способы реализации, вложенное в него… внедрённое в него….от слова «интенция») мышления?
Конечно, это кич, но я могу дать ссылку (ФИЛОСОФСКУЮ) на каждое переведённое МНОЙ слово. А теперь сличим мой (философский) и ваш простой перевод.
Вы: «рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания».
Мой: «: «рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего отстранённо (вложенного в него в качестве РАССМАТРИВАЕМОГО (объекта)) свое же мышление. Вам не кажется что переводы несколько различны?
Павел. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1048&st=140
Ну, и напоследок немного романтики, по поводу страны философии, в которой все давно открыто:

«Ну, например, Вы: «И в этом где-то проблема "сворачивания" философии - всё главное уже сказано и продуманно (систематизировано) в знакомых нам категориях мышления», ну, прям как Виктор, «Все давно известно в Торе», древнем Шумере.. Хотя, наверно, почти в каждом из нас и во все времена «сидит такой Виктор» и вздыхает, например, в античности: «Ах, что в философии еще можно сказать после Аристотеля?»…
Но рождается Кант, который на месте пещеры Платона, с ослепившим её мрачные стены точечным светильником Декарта «Cogito…», открывает целый трансцендентальный мир, со СВОИМ временем и СВОИМ пространством,..
И снова кто-то говорит, «Ну, теперь, теперь уж, точно – В философии всё сказано»… А как же- первопроходцы этого – необычного мира? – Топчут, пробуя на прочность необычную почву, давая ей, причудливые названия, типа «гилэ», слагают поэмы, восхищаясь странных цветам – ноэмам, покоряют невиданные пики рефлексии, дабы созерцать с них новые просторы этого мира и обозначать их на ментальной карте?.. Вас не захватывает «Одиссея духа»? не тревожат ночи Бонавентуры?.. Не хотите там побывать? Но как?-
И строятся мосты, философии тождества. Немцы все делают добротно… И снова кто-то говорит: «Ну, всё, теперь уж точно, ничего нового сказать в философии нельзя». Только приходят французы, и рушатся прочные мосты под напором ризом, тают в экзистенциях очертания трансцендентального мира искажаются в торнадо нелинейности его очертания…Обнажается бессистемность бездонного океана. Гибнет, можно сказать Атлантида- философия… Нет, но я могу понять Виктора: «А, потоп – один из старейших мифов». Но Вы то видите разницу?..
Конечно, каждому – что по силам – кому отрывать континенты, кому – открывать для себя Сартра… Вот я, например, думаю, почему Сартр рассматривал бытие в ракурсе «бытие феномена и феномен бытия» а сознание: ««сознание восприятия и как восприятие», хотя, по строгой логике должно быть «сознание восприятия и как восприятие СОЗНАНИЯ»…Скажется ли это на его дальнейших выводах? http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=180
Ну, и напоследок, если найдутся «ЛОСЕВЕДЫ», которые будут утверждать, что данный текст о терминологии, или вдруг появится Спокус, который будет утверждать, что данный текст, об особенности философских рассуждений- не верьте никому. Этот текст: призыв к Вам: «Олан, не ешьте руками, ведь есть вилка и ложка, не будьте дикарем».
С уважением. Павел.