Предложение. Учебно-исследовательский проект. Метафизика трех регионов
Уважаемые, коллеги, оппоненты!
Тема Андреева о соотношении философии и жизни, растянувшаяся на три части, даже по признанию самого автора оказалась неожиданно популярной (ссылка). Хотя тут нет ничего неожиданного. Философы стоят перед вызовом времени – сделать философию более близкой к жизни.
К сожалению, формат всеобщего диалога на ФШ – решить эту проблему не может, поскольку сам является не философски-практическим форматом, а всё тем же разговорным форматом, хотя и с более широким количественным охватом участников (или, как заявил сам Андреев, базаром – ссылка).
Мнения в ходе дискуссии уже поступали (приведу некоторые):
Корнак7, 1 Сентябрь, 2017 - 09:58, ссылка
Не увиливайте и отвечайте на прямой вопрос. Что есть бытие по-Хайдеггеру?
Горгипп, 1 Сентябрь, 2017 - 08:14, ссылка
А Борчиков в этом плане ничего предложить не может.
Евгений Силаев, 1 Сентябрь, 2017 - 12:06, ссылка
Уважаемый Сергей Алексеевич, предлагаю обсудить Ваш вопрос-боль в отдельной теме, потому, что это настоящий философский вопрос, а не разговоры о философии.
Я решил откликнуться и выступить с инициативой учебно-исследовательского Проекта, в форме семинара и коллективной теоретической работы, но который был бы защищен от потока сторонних людей, пришедших просто поглазеть или поболтать и от троллей.
Я предлагаю обсудить и создать (если получится) на любой площадке в Интернете (возможности которой тому способствуют) исследовательскую группу – для всех (прошу заметить вероятных критиков – для всех) желающих 1) учиться или 2) самостоятельно работать над совместно утвержденными философскими проблемами. Человек должен заявить, что он готов к одной или к обеим формам участия.
Чтобы группа не была замкнутой и о ее существовании знали остальные участники ФШ, можно открыть тему-зеркало данного Проекта на «Философском штурме», куда помещать информацию о работе группы и ее результатах, с приглашением присоединиться опять же всех желающих к сотворчеству.
Пока в качестве закоперщика предлагаю тематику:
1) модель трех регионов мироздания: а) сущего, b) бытия и c) сущностей, и их подрегионов и проявлений: материи, социального бытия, Dasein, Ereignis, идеального бытия, метафизической медитации, Логоса и т.д.),
2) взаимодействия, связи, координации, скачки, различия и тождества между всеми этими формами,
3) практическое место и роль человека, и в частности философа, в этой модели и, соответственно, место вообще любой философской модели в жизни человека (это отголосок темы Андреева).
Предлагаю всем, кто заинтересовался, высказаться: по условиям и правилам работы, по возможным площадкам и взаимоприемлемой для всех участников тематике. Можно писать сюда или мне в личку. Если наберется группа хотя бы человек 5-10 (больше - лучше, но не намного), то с октября мы могли бы начать работу.
Я сделал всё что мог, остальное за вами/нами. Сделаем – получится, не сделаем – не получится.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Слабо верится в то, что найдутся ученики. Ведь именно ученичество под вашим руководством подразумевает данное предложение, хотя вы и стараетесь говорить о совместной работе?
Тут сплошь самостоятельный народ с формировавшимися мнениями.
Без проблем. У кого сформировалось мнение - тот занимается исследовательской частью, у кого не сформировалось еще, тот учится.
Ни о каком моем руководстве не было сказано ни слова. Руководство предполагается коллегиальное, руководители - весь состав действующих исследователей. Кроме учеников, если таковые объявятся, ученики - учатся.
Я же предлагаю лишь услуги модератора или координатора и то лишь до тех пор пака иная кандидатура не самовыдвинется.
Предложение интересное. Но почему вы ограничиваете исследователя, постулированием трех регионов мироздания: сущего, бытия и сущностей. Загоняя тем самым нас, в рамки существующей в рамках евромейской философской системы, догмы. Думаю не следует ограничивать широту поиска и одновременно рассматривать постулат восточной филосовии, сформулированный Патанджали, сводящему мироздание к двум регионам: Пуруша и Пракрити.
Никаких "нас" еще нет. Поэтому и загонять некого.
Пока есть одно мое предложение.
Если Вы желаете стать участником группы, то должны четко, без обиняков заявить об этом, и предложить Вашу программу, Ваши условия. И если другие потенциальные участники это примут, то за дело.
Если группа (а не сторонние наблюдатели с ФШ) полностью (на ноль) отвергнет мое предложение по модели трех регионов, то я либо не смогу участвовать в такой группе, либо примкну к ней в качестве ученика.
Аналогичные права - у каждого.
А вообще предполагается доброжелательная взаимокоординация предложений каждого потенциального участника.
То есть двух Сократов в одном исследовании не получается?
--
Пока заявки нет ни на одного Сократа, и вообще нет ни одной заявки, кроме моей. Хотите играть роль Сократа - предлагайте.
Если Вы меня возьмёте то я согласен. На место ученика Сократа. И лично я, вообще согласился бы и только на Европейскую философию.
И согласен, включатся в дискуссию только после проведения некоей предварительной личной работы с первоисточниками (любыми ... идеалисты, дуалисты, материалисты), а не просто с бухты-барахты, как делаю сейчас. Но вести дискуссию буду только с позиций материализма.
Хорошо. Два человека уже есть. С пожеланиями полностью согласен.
"три региона мироздания: сущего, бытия и сущностей" - это один контекст (альфа). А "одновременно рассматривать постулат восточной филосовии, сформулированный Патанджали" - это второй контекст исследования (бета).
--
Можно ограничится и одной доктриной, но при этом необхожимо обосновать ее приимушества. Борчиков заявил тему как продолжения исследования связи философии с жизнью. Двойственная модель, Пуруша Пракрити, другими словами, Я и Природа, на мой взгляд предпочтительней по следующим соображениям:
Пуруша и Пракрити, два очевидных факта, в отличие от абстрактных трех регионов мира, предложенных Борчиковым, допускаемые различные толкования их смысла будущими участниками исследований.
Очевидность взаимоотношений Я и Природы, не вызывает сомнений в их актуальности для жизни человека, в отличие от черезмерного абстагирования второй философской доктрины.
Но я рационалист и готов выслушать преимущества доктрины Борчикова, только после этого делать выводы.
Предложения взял на заметку. Но оно не касается совместной исследовательской работы. Чуть позже, возможно, открою отдельную Тему о моей доктрине и ее преимуществах. Хотя они так или иначе изложены в 27-ми частях моей темы "Система категорий". Пока я собираюсь с мыслями, может подготовиться с вопросами и критикой. Но не в текущей теме.
Хорошо, забегая наперед, приведу конктетный пример пользы от философии для любого человека. Одной из основных причин страдания есть неудовлетворенные желания. Пока Я отождествляет себя с желанием, оно обречено на страдания. Если Я отделяет себя от желания и относит его к Пракрити, оно избавляется от страдания, даже потенциально. Практичность такой философии очевидна. Какую пользу для меня представляет абстрактное бытие, не понимаю.
Виталий, я Вас ни в чем не убеждаю, ни переубеждаю. Хотите чем-то заниматься в группе - говорите: да. И согласовываем позиции с участниками проекта. Не хотите - говорите: нет, и разговор в данной теме прекращаем, переносясь в другие темы.
Я согласен, да.
Виталию
Не могли бы раскрыть подробнее Ваше "да", так как не совсем ясна ситуация. Мне импонирует, что Вы разбираетесь в индийской философии, и мне кажется, что это было бы очень полезным дополнением для проекта. Но Ваша весьма эмоциональная предубежденность по отношению к западно-европейской философии (а большинство участников - мыслят и работают в ее русле) безусловно будет мешать коммуникации. Поэтому Вы должны предложить коллегам какой-то компромисс.
Я думал над этим вопросом. Если мы придерживаемся различных философских школ, но решили совместно работать над каким то проектом, то с моей точки зрения, мы должны прежде всего позитивно искать решение, каждый со своей точки зрения. Думаю каждый должен написать статью, где концентрированно выскажет, свое виденье решения проблемы. Потом мы их обсудим и оценим достоинства и недостатки каждой точки зрения. Дальше можно будет интегрировать, то что получится в обзорную статью, которую тогда можна выставлять на общее обсуждение.
С моей точки зрения цель этой работы, это некое подобие энциклопедии различных философских точек зрения на одну проблему. Если мы пойдем путем создания единной точки зрения, то переругаемся и никто никого не переубедит. В итоге на выходе может ничего не получится.
Но может я ошибаюсь и есть другие варианты. Моя позиция это максимальная готовность к компромисам.
С моей стороны предложение принимается. Будем ждать мнения других потенциальных участников проекта.
Уважаемый Сергей Алексеевич, обратите внимание, что я предлагал Вам в теме ответить на Ваш вопрос-боль о философии и жизни, а не предлагать форму реализации философии в нашей жизни.
***
1. Живая философия может быть в самых разных формах в разных философах, в том числе и на ФШ среди его реальных участников.
Не форма определяет содержание.
2. Популярность ФШ, все его участники - факты, которые говорят о важности философии в жизни людей, но не философия влияет на жизнь, а сама жизнь философа является важной органической частью человеческой жизни во всех отношениях между людьми. Можно относиться к философии как к внешнему интересному интеллектуальному феномену, а можно жить в философии среди её идей и эта жизнь будет проявляться в реальной жизни, в отношениях с людьми, в ощущении жизни этих идей в человеческих отношениях. .
3. Говоря о философии и жизни мы абстрагируем философию от жизни, убиваем жизнь в философии, лишаем её смысла и остаемся с пустой философской формой терминов, структур, логикой и теорией.
4. Предлагаю, прямо сейчас, в этой теме заняться философией, продолжить разговор о философском общении, Заняться живой философией и её проблемами.
ЕС
Да, Евгений Васильевич, я понимаю разницу наших предложений. Пока я выступил с предложением, если хотите участвовать, формулируйте Ваши соображения, совместно обмозгуем.
А Вашу тему я точно не хочу развивать здесь. Возможно, соберусь через некоторое время и открою отдельную тему. "Возможно" - потому что у меня есть большие сомнения о целесообразности разговоров на экзистенциально-жизненные темы (как выразился Ин-сен, духовный стриптиз) перед сторонними наблюдателями и тем более троллями. В дружеском творческом коллективе, о котором мое предложение, - да, пожалуйста, всегда готов. А тут... Попробуйте, начните сами, если пойдет, обещаю, я обязательно подключусь. А то меня корнаки опять в начальники запишут.
Не представляю как, но очень хочется "задрав штаны бежать за комсомолом". Я прекрасно понимаю, что формат ФШ не для таких жизненных разборок. В общем хотя бы держите в курсе событий. Многообещающий проект, хоккей отдыхает... Жаль, что я не философ...
Не горюйте. Нас уже двое.
Здесь есть "подводные кмни". Это я подметил давно, по долгу службы приходится заниматься видеоконференцсвязью. Сначала я думал, что это так себе, моднявая игрушка, но задумался после реплики А.Болдачева, он как то заявил, что между написанием на заборе "Я лгу.", даже если я подпишусь под этими словами, и заявлением вслух в общесте есть огромная разница, это равносильно пропасти между теорией и практикой. Есть ещё одна тонкость, это противоположные универсальное и уникальное, тет а тет пузырь сдувается моментально. Но и тут не всё просто, уникальность побеждает универсальность даже практически, инструментально, терпеть не могу перочинные ножички, у меня на каждый случай свой, уникальный, для разделывания рыбы один, для чистки кортошки другой. Так вот не зря всякого рода вожди практиковали ораторское искууство. Киевский майдан тому подтверждение, мозги сшибает конкретно. Вот свежачок в подтверждение разрыва между теорией и практикой: ссылка . Так что я за то, что бы проект Сергея Борчикова состоялся, по силам готов поддержать, не знаю как, но готов...
Виктор и Владимир.
Я рад, что Вас идея вдохновила. Конечно, уровень Вашего философствования намного выше, чем просто учеников. Но и для полноценного участия в коллективной исследовательской работе Вам нужно подумать, как повысить коммуникативность и умение согласовывать Ваши идеи с идеями коллег (вписывать их в общий концепт), если всё же начнете работать.
Хотелось бы от Вас конкретных предложений по формату и роли Вашего участия. Мне же тоже пока не всё ясно. Будем уточнять по ходу дела.
Сергей Борчиков, 5 Сентябрь, 2017 - 19:38, ссылка
Согласен на роль ученика (моё так и неоконченное высшее само собой напрашивается). Железную дисциплину (в плане посещения лекций) не обещаю. Тут и сдвиг по времени, и занятость, и корпоративные ограничения в интернет. Типа заочное обучение получается? Домашние задания обещаю выполнять исправно!
Сергей, возможно я не прав, но перечитав все отзывы подумал что рационально проводить предложенные вами исследования исключительно в кругу тех кто выразил свое согласие участвовать. Компания подбирается разношерстная, разброс мнений будет предостаточный. Сообщения других, до поры, до временени блокировать. Иначе не избежать базара.
Пока компании еще особой нет. Идет зондаж мнений. Подождем пару недель. Пока народ подтянется.
Что касается блокировки, то это неблагодарная работа. Поэтому лучше искать площадку с доступом по паролю. Раньше на ФШ были закрытые темы. Теперь вроде нет. На ФШ в таком случае будет только зеркало-информация, без обсуждения. Так мне кажется.
Сергей, думаю необходимо определится не только с группой участников но и форматом осуществления проекта. Как черновик для обсуждения предлагаю следующий формат:
Каждый участник пишет статью в формате не более двух страниц, где излагает свою позицию. К статье обезателен глосарий, где автор дает свое определение используемых терминов, Так как показывает практика в толковании многих терминов единого мнения нет. Например если используеш термин Бог, или Дух, то будь добр объясни что это такое.
К статье , остальные участники имеют право написать только один коментарий, объемом не более одной страницы. Коментарий обезатольно должен включать два пункта: первый, достоинства, второй недостатки. Такие ограничения будут стимулом взвешивать и обдумывать каждое слово. Все коментарии должны использовать те определения которые предложил автор. В случае несогласия, используемые термины должны бы определены заново, как считает правильно коментатор.
Получив отзывы, автор имеет право изменить первоначальный текст или дать дополнительные коментарии не более одной страницы. Но это окончательно.
После того как все участники завершат эту процедуру, инициатор темы или инициативная группа пишут результирующую обзорную статью и выставляют на открытое обсуждение без всяких ограничений.
С моей стороны принимается. Будем ждать решение других.
У Виталия Андрияша увидел конкретные пути решения поставленной задачи и реальные ограничения самой задачи.
С таким подходом готов принять участие в работе группы, но скорей всего в качестве ученика. Однако жизненный опыт подсказывает, что ученики в любом деле незаменимы в качестве генераторов "дурацких" вопросов.
Поэтому, начнем...
- на какой площадке будет вестись работа (есть наметки или нужны предложения);
- количественный состав группы (когда вы посчитаете, что поступившее количество согласий на участие в работе группы достаточно.)
- предложение - опубликовать открытый список выставивших кандидатуры на участие в работе группы, установить определенную численность как индикатор начала проекта.
- участие в работе накладывает определенные обязательства (часть из них сформулированы Андрияшем), следовательно необходимо разработать права и обязанности членов группы, этику и порядок работы, а так же более четко (чем у Вас и Андрияша) сформулировать цель проекта.
-разработать форму согласия на участия и условия работы в проекте. (интеллектуальная собственность, условия работы и т.д.) а также условия и ограничения на участие в работе проекта и прекращения работы в проекте (добровольные и принудительные)
Всё это, конечно, формальности, но... соблюдение этих формальностей в последствии может сильно облегчить жизнь (особенно если из проекта выйдет что-то толковое).
А вероятность этого, согласно моего анализа настроений на ФШ, довольно высока.
Поэтому следует делать следующий шаг - создавать инициативную группу по организации проекта. Предлагаю свою кандидатуру в качестве секретаря инициативной группы проекта. (Разработка форм и положений, оформление цели и задач).
Единственное но... Мое здоровье может меня автоматически в любой момент вывести из рабочей группы, поэтому лучше всего вести эту работу с кем-либо в паре.
Предлагаю начать тут же на ФШ. В процессе работы вопросы возникнут сами, тогда их будем и решать.
Задача первая: ограничить доступ не согласных с проектом (избежать троллинга и базара) Есть два пути: простое игнорирование и ограниченный доступ (пароль).
В начальный период самое простое - это игнорирование флуда. (пустой болтавни и троллинга)
Для начала работы организовать отдельную тему (допустим "Проект "Бытие") Заседание группы организовывать путем одновременного выхода на ФШ. Выступления и конкретные предложения в комментариях. (Кстати заседания можно и растянуть по времени и документально оформлять путем выделения темы( Проект "Бытие". Заседание инициативной группы №1. Председатель Борчиков.)
Технически реализуемо. Обратиться к администрации сайта с вопросом технической поддержки проекта.
Олан, со всеми предложениями согласен. Подождем пока сформируется инициативное ядро, иди актив.
1) теоретическое и практическое место модели в жизни человека;
2) взаимодействия, связи, координации, скачки, различия и тождества между теорией и практикой модели;
3) модель трех регионов мироздания: а) сущего, b) бытия и c) сущностей, и их подрегионов и проявлений: материи, социального бытия, Dasein, Ereignis, идеального бытия, метафизической медитации, Логоса и т.д.)
Да.
Может/не может, а вопрос поставлен здесь.
"Теория хаоса" и "Волны-убийцы".
Если такая площадка есть, то на чьи гранты? У ФШ гранты известны: благотворительность админов. Как только появляется грантодатель, сразу появляется и идеология. Как только появляется идеология, философия скукоживается до одной идеи.
Когда идёт работа, то неизбежна и учёба. Но работа предполагает чёткое знание цели и инструмента, и обмен "деньгами". Деятельность - это поиск "денег", поиск идеи, движение которой соответствовало бы реальному движению "вещей".
Тут исследовали тему биткоинов. Может на ФШ тоже организовать по такому же принципу? Какого рода "майнинг" надо сделать, чтобы он был принят остальными участниками?)))
От Вас требуется либо да, либо нет. И в какой роли. А теоретические вопросы будем решать потом.
Если скажу "да", то ничего не теряю. Да. Роль не изменилась, всё та же: рассмотрение вопроса с точки зрения противоположения, рефлексии сравнения и информации; а теперь уже и параллельности мышлений.
Как говорил мой начальник: - Иди, иди, читай свои лекции. Может и сам поймёшь...
За "да" спасибо. Остается договриться о коммуникации.
С предложением согласен, готов поучаствовать в качестве ученика на первом этапе. Надеюсь стать полноценным участником будущих обсуждений. Пока только не понятно, как будет организована отдельная от ФШ площадка.
Спасибо. Принято.
Сергей.
Вообще-то, для становления подобных философских тем необходимо определить наши собственные "координаты" на векторе общественно-исторического развития человечества. Т.е.: в чем состоит цель этого развития. Или по-другому, необходимы четкие и однозначные ответы на вопросы: Что есть Человек (Кто мы?); Откуда мы? и Куда мы идем? и потому, что реально действующие ответы на них типа: Кто мы? - Творение бога; Откуда мы? - От Бога и Куда мы идем? - к Богу - изжили себя!!!
А по существу, наша психика в настоящем находится в состоянии разлада с самой собой, т.к. заблудилась в представлениях: Что такое хорошо?, а Что такое плохо? и нет четких представлений: Что есть Зло?, а Что есть Добро?
А в общем, крайне нужна новая ЭТИКА, а, следовательно, нужна новая РЕЛИГИЯ.
Т.е. мы находимся на грани смены наших религиозных представлений, аналогом которого мажет служить период смены мифологической формы религии на религию единобожия.
Вот это и будем определять в группе, но не до того. Ваше решение, участвуете или нет. И на каких условиях.
Согласен и без условий.
И изначально нам надо чётко определить: Что является предметом метафизики?
Или по-другому: Что настойчиво нам навязывает необходимость в метафизике?
Без науки, можно сделать много изощренных механических штучек, наварить алхимических смесей, намешать полезных, и не очень, сборов лечебных трав, но это не породит науку. Наука - это познание единой невидимой сути, лежащей за множеством видимых проявлений, лежащей за-физикой (Мета-Физика).
Вот для этого и нужна настоящая метафизика, которая бы связала все философские системы в одну "Периодическую систему философских элементов", или хотя бы построила из них Вавиловские гомологические ряды, чтоб видно было, что, хотя религии и философские системы - разные, но ищут они ответы на одни и те же вопросы, изучают одну и ту же невидимую "матрицу", одного и того же "слона", пусть и с разных сторон.
Без этого мы обречены на бесконечные пустопорожние препирательства. Вот это и "настойчиво нам навязывает необходимость в метафизике".
Кто мы? Пока мы еще не сформировалось. Вы присоединятесь к мы?
Так ведь сами говорите, "мы" еще не сформировано. Когда сложится, тогда посмотрим.
А пока неплохо бы договориться о предмете исследования.
Предмет задан заголовком темы: "Метафизика трёх регионов".
--
Если принять тематику Борчикова, то исследовательская группа должна работать на него. Однозначно! Он задаст отдельные темы членам группы, рассмотрит предложения с их стороны, примет результаты. Обсудит текущее состояние дел, обрисует перспективу... Словом науку продвигают не скопом, а научные школы, часто конкурирующие. Без "главного конструктора" ничего не будет.
Здраво. Идея трёх регионов хороша, но она вспомогательная. Кроме того, "бытие" вовсе не "регион", а нечто "связывающее". "Регион движущегося" и "регион недвижущегося", "регион управляющего".
-- не регион подзаказного и регион заказчика через механизм проекторности,
а регионы двух заказчиков - подвижного и умного, и их сопряжение
Хотите сказать, что Люцифер - "подвижный заказчик", Део, а "непадший Ангел" - "умный заказчик", Тео? А их сопряжение являет Саваоф (Яхве, Иегова) - всемогущество?
«Свят, свят, свят»
Исследовательская группа должна работать не на меня, а на самое себя. Как корабль сформируем, так он и поплывет. Закоперщик должен быть. Главное, чтобы его учение не превращалось в догму, а группа в секту. Кто хочет стать закоперщиком, предлагайте свою кандидатуру, тотчас уступлю место.
Армейский принцип: Предложение наказуемо исполнением. Раз предложил, быть тебе руководителем инициативной группы.
Мой вывод после ознакомления с последними комментариями: начался базар.
Что делать? Нужно приглашать не всех желающих, а единомышленников (пусть представителей различных школ и течений, но хотя бы придерживающихся какой то одной логики дискуссии.(Должно быть хоть что-то общее).
Нужно приглашать, а не ждать, что кто-то придет. (Как на день рождения. Не просто: приходите кто хочет, у меня день рождение, а, Миша приходи с женой ко мне на день рождения, иначе влезет черти кто, но не те кого ты бы хотел).
Персонально приглашать надо по личному обращению, а иначе это выглядит следующим образом:"Объявление: Масонское ложе "Вольные каменщики" приглашает всех желающих принять участие в организации тайного общества "Переделаем мир". Количество вакансий ограниченно. Запись всех желающих по адресу:..."
Паролиться и секретить нужно только если намечается конкретный финансовый результат (защитить право интеллектуальной собственности), в остальных случаях это бессмысленно.
Если поставить задачу сохранение в одном месте материалов дискуссии достаточно зарегестрировать нового пользователя под именем проекта и получишь и пароль и выделенную тему. (Здесь на ФШ) Единственно вопрос к админу : Два разных ника по одному ай-пи адресу будут проходить?
Нужно начинать диалог с администратором. (Или искать другую площадку).
Пока всё. Лично мне безразлична тема. Мне интересен работающий инструмент коллективного мышления. Как сказал mp_gratchev , процессуальный аспект.
Многие не сориентировались в предложении НОВОГО ФОРМАТА и подумали, что здесь продолжается Базар. Весь базар удалю. Оставлю только предложения "Да" на участие в проекте и мнения потенциальных участников проекта. Когда группа будет сформирована, тогда и приступим к делу.
Сергей прав. Большинство участников ФШ ничего положительного создать самостоятельно не могут, а юзают по темам и знимаются критиканством, а баба яга против. Но хоть бы аргументировали свои возражения, а нет ума не хватает. Сергей удаляйте всех. Я буду поступать так же.
На ФШ приглашаются все желающие заняться философским творчеством. Причём совместным. Но творить совместно не получается потому, что творчество каждого индивидуально, а мышление двух неизбежно "параллельно". Пересечение параллелей достигается только при создании между ними отношений посредством одного предмета, одного текста. Если хотим действовать совместно, то и предмет действий должен быть один. Из этого вытекает первое правило: добровольное согласие на участие в достижении одной, общей цели. Неважно, какой именно, и с какими вариациями, но одной - обсуждаемой. При этом неизбежны "мостики" к другим предметам, которые обсуждаются или были обсуждены, или будут обсуждаться.
Согласившийся может и не участвовать в обсуждении, а только присутствовать, или задавать вопросы - всё как обычно, кроме переходов на о(б)суждение личности. Это второе правило.
Есть "Научная секция", которая всё равно не работает. Назвать её "Целевая секция" или по-другому.
У админа есть инструмент "Доступ запрещен У вас нет доступа к этой странице.". Использовать этот инструмент для запрета написания текстов и комментирования для "неучастников" этой секции с припиской: для участия в комментировании этой секции зарегистрируйте просьбу в Админ-секции в теме, скажем, "Целевая секция" или в сообщении Админу в разделе "Контакт".
Кстати, неплохо было бы, чтобы "забаненный" имел возможность хотя бы в том же "Контакт" написать письмо админу с просьбой о восстановлении.
Дельно.
Мне некогда просматривать все комментарии. Ответь мне( чтобы я не искал) ты участвуешь в работе инициативной группы?
Я думаю так: наблюдателям не место на "кухне" (творческой лаборатории) : либо присоединяйся, либо до свидания. Для наблюдателей я планировал "зеркало", куда будут помещаться результаты работы. Вот там пусть и наблюдают.
И всё же.
Пусть каждый участник этого проекта представит своё представление о предмете метафизики.
И при этом, сам этот предмет должен быть именем существительным, а не набором предикатов (явлений, феноменов или атрибутов), например, как у Андреева или как у Физика.
Согласен. Это заявил и В.Андрияш. Только выкладывать где? Здесь заклюют сразу наблюдатели и критики.
Один из вариантов: Зарегистрировать нового пользователя под именем проекта, и получить пароль для ведения темы. Это делал "Алла", когда его забанили под именем "Иной".
Единственно надо связаться с админом по поводу двух имен по одному адресу. Пусть подскажет как это лучше сделать.
Создаст пользователя координатор (модератор), пароль передаст через личку инициатору(руководителю проекта) и они будут дублировать друг друга.
Там мы можем открыть тему и создавать ветвления и вспомогательные темы.
Первоначально роль координатора могу взять на себя, но необходимо помнить о моем возможном выходе по независящим от меня причинам и дублировать мои функции.
Сегодня обратил внимание на эту тему Сергея Борчикова и внимательно прочитал все комментарии к нему.
Уважаемый Сергей!
Вы предлагаете заранее совершенно тупиковое дело - очередную болтовню, типа темы Андрея Андреева - "Философия и жизнь", то же самое, но под другим названием.
Я вообще не понимаю, как это может такой довольно умный человек, как Вы, не понимать бессмыслицу Вашего предложения?
Вы что, не в состоянии увидеть реальную причину превращения действительно умного вопроса А. Андреева - Как, по-вашему, должны относиться философия и жизнь? в очередную болтовню.
Видимо нет!
А ведь ответ на этот вопрос лежит на самом видном месте и как это можно не увидеть его, для меня является полной загадкой!
Вот Вы говорите -
Но, каким же это образом, кто-то сможет сделать философию близкой к реальной жизни, не ответив на единственный вопрос -
Что такое - философия?
Да ответить так, чтобы ответ на этот вопрос был единственным и единым источником любого исследования любого исследователя в области науки философии.
И пока никто не ответит на этот единственный и главнейший вопрос, любые "философские размышления" будут превращаться в псевдофилософию и как следствие в очередную пустопорожнюю болтовню.
Николаю
А я разве утверждал, что дело беспрогрышное. Оно может оказаться и тупиковым. Все зависит от настроя авторского коллектива. Если авторы будут настроены на провал, как Вы, то ничего не получится, точно. А если будут пытаться что-то делать, а не болтать, как на ФШ, авось что-то и выгорит.
Уважаемый Сергей!
А ведь Вы, в результате своего опыта общения на сайте, пришли к тому же заключению, которое я уже предлагал организаторам сайта nikolaj, 2 Июнь, 2017 - 08:45, ссылка
И не от настроения зависит конечный результат любого дела, а от уровня подготовленности человека к тому делу, за которое он берется!
Разве о таком историческом опыте человечества Вы не знаете?
Чтобы стать хорошим плотником, нужно вначале хорошо изучить плотницкое дело.
Чтобы стать хорошим доктором, нужно, ой как многому, научится.
А стать философом? Оказывается не нужно никакого обучения, да какое к черту обучение, не нужно даже знать, что такое философия!
Всякая шальная мысль возникнет в голове - ЭТО ОКАЗЫВАЕТСЯ УЖЕ И ЕСТЬ "ФИЛОСОФИЯ"!
А ПОЧЕМУ?
Да потому. что уже две с половиной тысячи лет люди занимаются не поиском настоящей человеческой мудрости, а упражняются в софистике - искусству полемики и дискуссии, тем более, что современная софистика, косящая под философию, имеет богатый опыт ссылок на признанные авторитеты софистики, которых принимают за философов.
Вот и Вы, продолжаете развивать плевдофилософию в духе софистики.
На АВОСЬ философию создать невозможно!
А для того, чтобы действительно создать, именно создать, а не продолжать псевдофилософскую болтовню, настоящую философию, которая будет способствовать развитию социального прогресса в человеческих отношениях, именно социального, а не технического прогресса, нужно вначале определиться с целью и задачами такой философии, которая будет соответствовать запросам всего человечества, а не отдельного человека, к этой науке.
Поэтому я еще раз повторяю - Что такое философия?
Это есть наиглавнейший вопрос с которого и надо начинать всякие движения в сторону Вашего же наивернейшего вывода -
И тогда не будет никакого тупика в начатом деле.
Проект не предполагает учить людей философии или вести речь О философии. Проект предполагает совместное философское творчество.
Уважаемый Сергей!
Любой проект предполагает вначале существование не только цели проекта, но и единомыслие в задачах и методах осуществления самой цели проекта.
Вы же сами говорите - философское творчество! А я Вас и спрашиваю - Что есть философия? То есть заранее необходимо определится с задачами и методами осуществления Вашего предложения.
А если у каждого будет различное понимание понятия - "философия", то это автоматически предусматривает наличие у каждого своих задач и методов осуществления цели проекта!
А без использования единых методов, каким же образом можно будет прийти к совместному творчеству?
Да и не учить людей я предлагаю и тем более вести речь о философии предлагаю, а определиться вначале с самим понятием - "философия"!
Неужели так непонятно, если у каждого своё понимание философии, то о каких единых философских понятиях может идти речь вообще?
Извините меня, уважаемый мною Сергей, но это же полная глупость в понимании понятия - единство!
Согласен, нужно единомыслие. Но у людей, творчески занимающихся философией, касательно философии оно и так есть. Нет единообразожизния. Но это в словесах и определениях не достигается. Надо идти в разведку.
Николай, ответ что такое философия давно существует. Но находясь в нутри системы философских знаний понять что такое философия невозможно. Нужно поднятся над философией и посмотреть на нее со стороны. Не каждый это может сделать. Если вы готовы попробовать, напишите мне в личку, я дам вам сылку где можно прочесть определение философии. На ФШ я давал эту цитату мудреца, с определением философии и ее места в процессе познание, но никто не смог это переварить. Потому что она ломает сложившиеся стереотипы мышления, а к этому никто не готов. В сложившейся системе мнений дать определение философии не возможно, вся история ее развития это подтверждает.
Тут не нужно никакой методики. 99 и 9 в периоде процентов людей смотрят на философию со стороны, в том числе и на ФШ.
Если вы имеете ввиду со стороны, как с низу или с боку, то от этого пользы мало. Нужно суметь поднятся выше философии и посмотреть на нее с верху. Как это делали признанные мудрецы, например как Будда. Надеюсь вы не станите отрицать мудрость Гаутамы Будды.
Я такой задачи не ставлю. Я не Будда. Полагаю и Вы тоже. Чтобы стать выше философии надо ею овладеть. Ну может быть, кто-то из участников проекта поверит Вашему вышестоянию, я не верю. Мне слов мало. Нужны дела. Вот в проекте бы и проявилось.
Сергей, мы договаривались, что если работать, то на полном позитиве. А вы уже переходите на личности, прозрачными намеками, мол ты не Будда. Конечно я не Будда, но есть первоисточники, и не только одного мудреца, в которых мы можем найти ответы. А относительно своих возможностей, то давайте оценивать их трезво. Я рвссматриваю творческий процесс, не как личное выдумывание теорий, а как попытку приобщится к мудрости тех, кто действительно ней обладает.:-)
А моя позиция как раз прямо противоположна. Я вначале пытаюсь создать свою модель (личное выдумывание теорий), а потом сверяю её с суждениями тех "...кто действительно ней (мудростью) обладает..."
Вопрос : будем противостоять друг другу или поможем друг другу.
Возможны оба варианта, только первый деструктивен, а второй конструктивен.
Противостояние или синергетический подход. Я лично считаю, что истина находится между двумя противоположностями.
Я за. Я уже создал мою модель 3-х регионов. Потому варианта два: 1) участники проекта пытаются ее понять, изучить, критиковать, исходя из общих соображений. Это ученики и критики. 2) Либо предлагают свои модели, и мы их сравниваем, пытаясь создать максимально синтетический продукт. Это со-творцы, со-исследователи. Не понятно, что здесь не понятно.
Виталий, полностью согласен, что Будда обладает мудростью. И что к этой мудрости надо приобщаться, но это вкорне меняет тему проекта. Есть буддизм - мировая религия, религией я не предлагал заниматься. Есть философия буддизма, но она не выше философии, потому что она сама философия. К тому же философия буддизма не Ваш продукт. Вы хотите просто пропагандировать чужую философию? Сформулируйте Вашу заявку почетче, чтобы другие участники смогли определиться.
Философия буддизма, философия ведической традиции, философия арамейской каббалы, произошли из одного источника. Этот источник, это то что питало древнегреческих философов. По моему мнению, древние греки продвинулись дальше нас, но так и несмогли передать нам древнюю мудпрость. Жизнь коротка и у меня нет времени заниматся ментальным конструированием. Поэтому я стремлюсь припасть к роднику древней мудрости и черпать знания от туда.
Если вы выбрали иной путь, это ваше право. В совместном творчестве, вы будте строить свои теории, я буду соотносить их с тем что говорили мудрецы. Будет от этого польза я не знаю, время покажет, но такой формат дискуссии ни чем не хуже, от простого сравнения личных мнений.
Пока, похоже, на совместное творчество никого нет, кроме меня. Все претендуют либо на ученичество, либо на критику, либо на сопоставление с древними мудрецами. Поэтому пока совместного продукта нет. А мой личный есть - Система категорий в 27 частях. Вы его без всяких проектов можете уже начать сопоставлять на ФШ с буддизмом или Патанджали, если хочется.
Сергей с удовольствием сопоставлю, если вы изложете это кратко на нескольких страницах. Ведь вы сами меня учили: не пиши много иначе никто читать не будет.
Хорошо, если проект не состоится, недельки через две попробуем в таком усеченном формате.
Было бы и мне интересно: изложение теории в целом и главном на этапе построения.
После 25 сентября я к вашим услугам. А проект может с этого и начнется, потенциальным участникам, думаю, следует проиллюстрировать как это может выглядеть. Когда происходит обмен, не короткими репликами, а логически стройными и завершенными системами знаний, применительно к рассматриваемом вопросу. Как вы его сформулируйте, выбор за вами. В соответствии ВАКовскими принципами при защите диссертаций, я готов выполнить функции добросовестного рецензента, но только с той точки зрения, в области знаний которых я компетентен.
Только надо определиться, будем соотносить системы Хайдеггера и Будды или системы Борчикова и Андрияша?
Со своей системой определитесь сами. А я могу говорить о своем понимании философии как синтеза древних школ восточной философии и современных ее толкований мудрецами нашего времени. И о том как это все вяжется с европейской философской школой.
Если я правильно понимаю, в " Философы стоят перед вызовом времени – сделать философию более близкой к жизни." от Сергея Борчикова придётся разбираться не только с тем, что такое философия, но и с тем, что такое жизнь.
Я лично как-никак разберусь. В том-то и изюминка, что хотелось поразбираться коллективно, интеррсубъективно. Но души многих заперты на большой железный замок для интерсубъективного синтеза. А это уникация, но никак не философия для мира.
Я раз пять спросил вас, что такое Да-зайн
Для ответа нисколько не заперт. Внимаю, затаив дыхание. Пока слышу только отсылки и синонимы.
Я пять раз Вам ответил: если хайдеггеровское понятие - см. у Хайдеггера. Если хотите знать мое мнение, то переходите в формат доверительного дилога, я - Вам, Вы - мне. Если перейдете и ответите, что для Вас Дазайн, то я после этого отвечу, что он для меня.
Я именно о вашем понимании и спрашивал. Не о Хайдеггеровском.
Диалог не обязательно должен быть доверительным. Философский Штурм это не подразумевает. Свое понимание я изложил уже несколько раз в разных темах. А от вас не услышал ни разу, хотя слово "Да-зайн" вы употребляете чаще других. Вот я и подумал - может вы используете его ради красного словца?
Ответьте не мне, а остальным, кому вы доверяете, если уж это для вас обязательно. Что такое да-зайн?
Для других я уже отвечал неоднократно (как Вам уже кто-то заметил) в теме Система категорий, даже особую часть посвятил высшей форме Дазайн - Эрайгнису. А Вы можете думать и про красное словцо, я не осерчаю.
Виталию. Я ничего не имею против поговорить на досуге о соотношнии западной и восточной философий. Но для этого не надо создавать никакого проекта. Возможностей ФШвполне достаточно. Суть проета поделиться собствееными наработками в философии и по возможности их скоординировать. А делится пониманиями можно и на ФШ.
Сергей я не знаю как отделить свое понимание, или как вы говорите свои наработки, от того что было сказано до нас. От себя не открыл ничего нового, чего не было в философии до меня. Вы были абсолютно правы когда сказали, что в философии есть все, непрерывно изменяется только наше понимание, ранее сказанного.
Я думаю, что краткого изложения своей точки зрения по сформулированной теме будет достаточным. Своими словами, а не скопированным контекстом, чужого мнения. Это позволит оценить и парадигму точки зрения и уровень синтеза суждений, для последующей синхронизации понятий.
Я думаю что процесс синхронизации понятий займет у нас 95% времени, формулировка и ограничение задачи 4%, а само решение 1% времени.
Типа, всем все и так понятно (из умных философских книжек написанных до нас). В Вашей теме, я усомнился в нужности введения "бытия" как такового, а здесь таких терминов завались
. Т е начинать надо с начала (с самого), ну если хотите получить результат, отличный от уже имеющегося у каждого участника дискуссии.
Бытие - одно из центральных понятий, если не самое центральное, философии. Даже не просто понятие, а категория. Даже не просто категория, а первоначало. Егое введение обосновано всей мировой философией за 3 тыс. лет. Учите мат. часть. Можно по-разному обосновывать ее место в той или иной Системе категорий. Я готов показать ее место в моей Системе, но только в сравнении с местом в Вашей системе.
Философия это наука о том, как всё устроено. Естественные, общественные и другие науки это разделы философии.
Как видите, дать определение философии легко. Заметим, что философия только сейчас становится наукой, в обязанности которой - связать все знания. Раньше она не считалась наукой, да и сейчас, до всеобщего признания в этой роли, это вызовет массу споров.
Главный раздел философии, онтология, еще совершенно не разработан, хотя заделов сделано уже немало. В настоящее время усилия философов должны быть сконцентрированы именно на этом разделе. Когда он будет окончательно оформлен, тогда человечество с полным правом признает философию наукой. Наукой, которая учит, а пока она сама учится.
Виталий Андрияш просит ускорить дело. Но пока для дела мало ресурсов. На проект откликнулось всего несколько человек, но похоже всех их устраивает роль учеников, так что им ничего делать не нужно, а ждать формата лекций или семинаров, для которых ФШ не готов. Даже свои семинары актив ФШ проводит за пределами формата форума, делая видеозаписи. Я бы предложил желающим формат Скайпа. Хотелось бы услышать их мнение.
И один человек - сам В.Андрияш - ратует за сравнение моей Системы с восточными философиями. Для этого тоже делать ничего не надо. Система моя опубликована на ФШ, остается Виталию заняться ее сравнением. Но если ему хочется сравнить не мою систему, а ее краткое описание, то я тоже не против, только напишу его позже, и думаю, это очень малоэффективное занятие - сравнивать не системы, а их краткие описания.
Так что для начала дела нужны еще несколько творческих философов, конструрующих собственные философские учения и желающих доводить их до интерсубъективного состояния. А "базарить" о неосуществленном деле и тем более критиковать его - это из разряда от нечего делать.
Я так понял проект закончился пшиком. Сергей исчет себе подобных. К этому случаю, правда с некоторой натяжкой, можно применить слова шри Ауробиндо: Великий дух всегда стоит одиноко, потому что тсчетны его попытки себе подобный создать.
Проект еще не начинался. Поэтому и закончится не может. Была озвучена идея проекта. Поскольку на нее откликнулись несколько человек и никто пока не отказался, то идея пока актуальна и с повестки дня не снимается. Я жду еще людей. И продумываю варианты площадок, коли никто не предлагает.
А Вы что, уже отказываетесь?
Строго говоря, собственно идея вами еще не сформулирована. Вы предлагаете лишь форму исследования и обсуждения, а что именно вам не понятно самому. А поскольку так, то предлагаете идти по колее философствующих пустозвонов. о чем можно судить по предложенной вами тематике.
Здесь под мирозданием, полагаю, вы понимаете реальный мир или, как минимум, окружающую действительность. Тогда укажите или хотя бы намекните, где в нашей реальности есть 1)сущее, 2)бытие, 3)сущности, 4)материя, 5)социальное бытие, и т.д.? Все это всего лишь идеализации, которые в разное время были сформулированы разными людьми. И вы предлагаете нам\мне обсуждать кто-что-когда-то сказал, что имел ввиду и искать связи между разнородными выдумками? Почему и на каком основании вы до упертости уверены в их достоверности и берете за точку отсчета? Знайте, какой фундамент - такое и получится здание. И учтите, на этом фундаменте уже строили и получилась хрень, которая не удовлетворяет в т.ч. вас. Поэтому предлагаю в качестве основания взять реальный мир: предметы, события и явления в единстве взаимосвязи.
Ин-сену
Почему Вы пишете, что не ведаю идей, которые предлагаю. Четыре года излагаю их на ФШ в теме "Система категорий". Ссылки есть. Ознакомьтесь.
Я не предлагаю Вам обсуждать, кто что сказал. Я предлагаю Вам синтезировать Ваше философское учение с моим, и так каждому. А если с ходу оценка моего учения - хрень. Конечно, тогда и мое предложение - хрень. Но тогда непонятно, отчего Ваше или чье-то учение на ФШ - не хрень.
Ну вот, пошли обиды. Во-первых, ваше учение я не оценивал, и даже при желании не мог оценить, хотя бы потому, что я его не знаю. А по поводу ваших идей, которые вы предлагаете где-то в "Системе категорий", мне без разницы - я писал о данной теме. А здесь, как поняли и я, и Дилетант
Разница в приоритетах, Дилетант акцентирует обсуждение, а я спрашиваю: обсуждение чего? Потому что вы толком не сформулировали тему.
А в части "да" или "нет" вы разве не заметили мое "ДА"? И уже обсуждаю "КАК?" и уточняю "О ЧЕМ?" Надеюсь, "мы в одной стае"
Обсуждение чего? Как раз наших систем: моей, Вашей, каждого. А если кому-то до лампочки система оппонента, то это не тот проект, который я предлагаю. Тогда на что Вы сказали "да"? А просто поговорить по какой-либо теме, так это и так ФШ позволяет.
Борчиков
Системы разнятся, прежде всего, своими основаниями (константами, о которых авторы систем забывают упомянуть), а, следовательно, их "синтез" невозможен.
Да и вообще, синтез и по Канту и по Гегелю - это включение новых сведений о предмете в наличные знания о нем же.
Вот я и предлагаю такие новые сведения в исследовательском коллективе открывать и там же апробировать.
Сергей Борчиков, 22 Сентябрь, 2017 - 07:53, ссылка
Ну вот. Вернулись на "круги своя". Т.е. опять же необходимо показать, этот самый, ПРЕДМЕТ исследования.
Что является ПРЕДМЕТОМ нашего исследования?
Без него "и не туды, и не сюды".
Тему я обозначил в заголовке максимально широко: мироздание и все его дифференциальные подразделения: субстанции, холоны, регионы. А посему отсюда вытекают два универсальных метода: полисубстанциальный анализ и метаинтегральный синтез.
Хотите другой предмет - предлагайте, обсудим.
Так я и предлагаю сделать предметом исследования Человека Духовного. Именно в этом "предмете" все Ваши регионы, подрегионы, категории и даже само Мироздание.
И первым вопросом этой проблемы станет: Что и как формирует в нас духовность, и зачем человеку она необходима?
А вы лично что понимаете под "духовностью"? Приведите свое конкретное определение, а потом почитайте мнение других, которых великое множество. И тогда вы поймете, что предметом вашего исследования является не объективная реальность, а бла-бла "умников". Но тогда в чем целесообразность? О разумности такого исследования не может быть речи.
Уважаемый Ин Сен.
Всякий, кто утверждает своими поступками, господство Зрелости над инфантильностью (Духа над телом), Мудрости над глупостью (Общего над частным), Знания над невежеством, Умения над трёпом - и есть Человек Духовный.
Прочтите здесь, только со вниманием и до конца:
http://philosophystorm.ru/alla/4928
Алле
Я не против сузить проблему мироздания до духовности человека, но во-первых с этим должны согласиться и другие участники, а вот уже Ин-сен против, а во-вторых не спрашивать нужно, а выступить с готовой концепцией, способной заинтересовать группу.
Ин-сену
А сами Вы готовы выступить с какой-то новой концепцией, или будете только слушать и критиковать?
Пока вы подготавливаетесь к реализации проекта, Грачев уже во всю его реализует.
Объявляйте свою тему. Лично я уже созрел к изучению ваших идей. Начну самостоятельно.
Но я могу обратиться к вашим записям и спрашивать о непонятном лично вас, а можно придать форму популяризации вашей идеи и её критического анализа отдельным блогом.
Начну с вопроса: Ваше лексическое определение термина "Категория"?
Лично я понимаю его так:
1. Как функциональное значение слова - объединяющий термин для группы (множества) терминов объединенных по какому либо предикату (Мир внутренний, М. окружающий, М. фантазий и Мир сепаратный, М. временный, М. вынужденный)
2. Как понятие, содержащее нечто общее для группы понятий. (Категория Движение объединяет все виды изменений.)
Для реализвции Проекта пока мало ресурсов. Я ищу людей. Возможно, подключу вне ФШ. Грачев реализует обычную тему на ФШ, не более. Никакого со-бытия философов я не вижу. Если ошибаюсь поправьте, кто с ним со-бытийствует. По категории отвечу Вам чуть позже, через недельку.
Мимолётность "со-бытийства"
"Со-бытийство" у меня называется совместным рассуждением (реализуется в совместном рассуждении) в момент столкновения позиций по конкретному вопросу (проблеме).
К сожалению, заранее нельзя предсказать исход интеллектуальной встречи. Даже междометия порой достаточно для попытки втянуть прохожего в объявленную тему. Хотя такая попытка, не исключено, может потерпеть крах. Как в случае с Михаилом ПП в теме [К вопросу: "Так чем же всё-таки занимается диалектика?"]. Диалектическая логика не входит в круг его интересов.
Мой проект Элементарной диалектической логики реализуется здесь и сейчас.
--
Как прагматику мне важна целесообразность того, чем я занимаюсь. Если я занимаюсь философией, то только прикладной, т.е. знания должны иметь практическое применение. И если вы читали мои посты, то должны заметить, что я не только критикую философическую болтологию и пустозвонство, но и предлагаю в качестве предмета исследования реальную действительность. Понятно, чтобы узнать, что такое табуретка и ее свойства, надо изучать не лирические вымыслы о ней, а саму табуретку. А, например, Алла предлагает в качестве предмета исследования некую духовность человека, наивно полагая, что это квинтэссенция Природы. При этом, не имея конкретики, оперирует расхожими стереотипами и ссылается на сомнительные фантазии авторитетов. Но разумно ли исследовать то, чего нет в действительности, в чем целесообразность? Тем паче этот вопрос топтали все философы и теософы мира несколько тысячелетий подряд - безрезультатно. И я могу сказать почему. Для этого достаточно заглянуть в историю. Изначально непреодолимые силы естества человек называл духом. Так, в язычестве были понятия дух леса, дух медведя, дух тигра, но ни у кого не было духа жучка или духа мухи. В унитарном христианстве святым духом стали называть деятельную силу=волю Бога. Так, что церковный духовник по сути передает волю Бога. Но человек тоже проявляет деятельную силу, которую мы называем силой духа. А поскольку проявляет в разных областях, то, идеализируя, фантазируем кто во что горазд. Так, что в физике это сила, а в человеке - воля, дух. Вот эта категория - сила=воля=дух - и может быть предметом исследования, потому что проявляется в реальной действительности. Но при этом надо понимать, что это не квинтэссенция, а вторичная категория. Чтобы понять, что это такое, откуда происходит, куда исчезает и почему действует именно так, а не иначе, надо иметь непротиворечивую модель мироздания. Ведь, согласитесь, сила едва ли не единственная категория реального мира, которая не подчиняется всеобщему закону Сохранения: она возникает из ниоткуда и исчезает в никуда, но всегда действует целенаправленно. Вот когда мы узнаем все это, мы сможем объяснить что и как происходит в реальной действительности и прогнозировать будущие ситуации. В этом целесообразность практической философии. А от философической болтологии никакого проку.
Да и я предлагаю в качестве предмета исследованич реальную действительность - всё сущее. Куда действительнее? Алла предлагает из этой системы выхватить ее часть - действительного человека, а у действительного человека есть действительный разум и действительная духовность. Их тоже надо изучать наряду с Природой и Социумом. Согласен с Вами только в одном, что у человека помимо действительных может быть еще химерический разум и фантизийная духовность, вот на них время тратить не нужно и от них надо избавляться. А вот как отличать действительность от химер, об этом предполагается поговорить в Проекте.
Реальность нужно не только исследовать, но создавать, предлагать варианты создания. Как это делал, например, Платон в своем "Государство".
У вас я не вижу предложений даже по индивидуальной работе над Да-зайном. Все ограничивается обычным бла-бла-бла.
С предложением по созданию бытия и со-бытия полностью согласен. Планирую их рассматривать в Проекте. А эта тема организационная, поэтому что говорить раньше времени. Но поскольку Вы не в Проекте, можете высказаться с предложениями, как создавать бытие, сейчас. Чтобы тоже не выглядеть бла-бла.
Всего неделю, как озвучил идею Проекта, а уже чего только не наслушался. В лучшем случае: смешно, нереально, секта. В худшем: хрень, засранцы, свинья. Как будто канал для всей желчи и злобы открылся. И кто-то мне будет после этого говорить, что ФШ не надо модернизировать.
А всего-то и требуется: согласен с Проектом - пиши "Да" и высказвай соображения по организации. Не согласен - жми кнопку "Выход" и иди на другие темы философствовать или изливать свою желчь. Тем на ФШ предостаточно.
Философия это не наука, а метод организации знаний о наиболее общих проблемах бытия и познания. Вершина этого метода систематизация категорий в стройной, ясной и последовательной форме.
Люди могут строить самые разные ситемы и верить в самые разные принципы. Но при этом они должны сами понимать о чем говорят. Для этого надо научится понимать классиков или, по крайней мере, понимать классических толкователей классиков.
Если ФШ поставит себе целью научить участников ясно формулировать вопросы и ответы, то это будет большим достижением. А пока все сводится к крикам - долой или браво. В лучшем случае пытаются уточнить мысль автора, который сам не всегда понимает о чем говорит.
ФШ - это не "дедушка с бородой"... Или Он Самый и есть?)))
Есть такие выражения в русском языке - "армия научит", "правительство поставило себе цель". ФШ это форум где люди должны учится мыслить вместе, для этого они должны уметь понимать друг друга.
Да, только видя, что должное не работает, я и предлагаю искать более эффективные формы.
"Плясать нужно от печки":
Философия - это стремление к Мудрости -- подготовка к ней (Фил -> Муд). Для Начала нужно разобраться с Мудростью. Начало тому на ФШ положил А. Болдачев в " От блаженного к мудрому"
Мудрость - это "Эзотерика" по В. Андриашу.
Муд => Фил (Фил -> Муд) --- Мудрость\Эзотерика (Начало) порождает философию которая устремлена (служит мостом) к Мудрости, и попутно зачинает всякие науки и мировоззренческий базис или иные системы "возгонки Мудрости", типа нумерологии , буквицы, Ицзин (--- Философия большого и малого разума -- ФБР и ФМР).
Эта тема посвящена не мудрости, а попытке организации коллектиной работы. Если есть, что предложить по этому поводу и самому поучаствовать, предлагайте.
Ситуация такая. Есть варианты чего-то общего.
1. Создание Борчиковым группы философского направления, предложенного им. Иначе, кто в лес, кто по дрова.
2. Поиск общих моментов в философских направлениях. Но это чаще выливается в перетягивании канатов, чья философия лучше.
3. Понять (на основе своего имеющегося опыта) схожесть опыта в некоторых философских направлениях, которые были построены на этом опыте. Это лучше всего удавалось Ошо. Сравнение подобного опыта - единственно обобщающий момент в работе группы.
1) Проект предполагает, что не только я, но кадый участник может предложить свое направление.
2) Перетягивание каната следует исключать методологически.
3) Не знаю, как у Ошо, но у меня тоже есть прецеденты такого опыта СО-БЫТИЯ С ФИЛОСОФАМИ и даже любителями.
Критерий\фильтр философствования:
Критерием философского мышления является способность общаться текстами а не просто репликами. Текст это сообщение несущее поверх себя мышление, а не просто думание. Мышление от думания отличается наличием структуры формы и содержания определенной степенью сложности. Для диалогового общения, что еще с "греческих времен" было основной формой философствования, характерно еще способность к компрессии -- создание минимальных форм несущих\отсылающих к максимальному содержанию, что особенно актуально для современности.
"Репликоидов" -- за борт!!!
Это верно для индивидуального и диалогового мышления, а я веду речь о мышлении в исследовательском, творческом коллективе. Это несколько разные вещи. Видимо, для многих участников ФШ - большая проблема.
Понимание VS со-бытие
Хочу поговорить об одной иллюзии, наглядно выявившейся с организацией Проекта. У многих участников ФШ существует устойчивое убеждение, что если удастся по какой-либо теме достичь взаимпонимания (напр., по сущности метафизики, или по мудрости, или по эзотерике, или по алхимии, или по единой истине и т.д.), то это приведет и к единству философов. Это совершенно неверно, практика показывает, что у многих философов есть понимание друг друга, а в жизни они не могут контактировать и савершить какого-то совместного согласованного действия. И, наоборот, философы могут разниться в пониманиях, но в жизни, в бытии могут вполне нормально коммуницировать, участвовать в совместных делах и проектах, исследованиях и мероприятиях.
Данный проект как раз направлен на поиск и апробацию таких форм со-бытия философов или философствующих личностей. А многие так и пытаются свести его обратно от со-бытия к со-пониманию. Со-понимание - это хорошо, но оно не обеспечивает со-бытия. Это просто разные процедуры. Из-за неучета этой разницы у многих происходит отторжение идеи проекта. А если у кого-то есть потребность в улучшении (в дополнение к со-пониманию) ещё и СО-БЫТИЯ ФИЛОСОФОВ, то для них и замыслен проект.
Я не понял как философы актуализируют СО-БЫТИЕ. Мы вроде лично не встречаемся, а форум это общение виртуальное.
Есть несколько форматов со-бытия философов. Отмечу некоторые.
1) Учитель - ученик. Самый древний формат
2) Свободный диалог. Таков и формат ФШ. Поговорили, обменялись мнениями, посолидаризировались или попинали друг друга - и разошлись.
Минусы (1) и (2): минимум со-бытия. Всё со-бытие сводится к словесным наставлениям или баталиям. А живет каждый своей жизнью.
3) Школа (академия (Платон, Плотин), ликей (Аристотель), университет (средневековый), научно-исследовательская лаборатория). Она предполагает более тесную коммуникацию учителей и учеников, коллег и даже оппонентов. Главное - работа над общим делом: учением, направлением, книгой, проектом.
4) "Народничество" - хождение философа в народ, пропаганда и агитация своего учения не только словами, но и делами, своей жизнью. Тут со-бытие не только философов, но и людей вообще.
Предлагаемый Проект совершенно не предполагает (4). И не ставит целью дублировать ФШ (2). Он нацелен на некое подобие школы или творческой лаборатории в режиме (3). Не искючается и формат (1), при этом каждый, кому есть что сказать, может выступать в роли учителя, остальные - в роли учеников, попеременно.
Таким образом, со-бытие философов в формате (3) - это со-бытие не со-говорителей или со-внимателей, а со-творителей совместного продукта.
Борчиков, может у вас что-то и получится, но выслушать критику, думаю, будет полезно для вашего проекта
Критику - да. Желчь и злорадство - трата времени.
Нет. Я про способ мышления, он же способ бытия. СобЫтие совершается посредством снятия форм с окружающих предметов, и управления по результату мышления, формами реальных предметов, придавая им нужные формы.
Со-бытиё совершается посредством обмена формами двух и более собЫтий. (Словами).
Но возможно и отношение между двумя событиями, тогда образуется единое со-бытиё. (Без слов).
Мышление - один из способов индивидуального бытия человека. Но бытие шире мышления. Это и чувства, и вера, и политика, и дела, работа, отдых, секс, развлечения, искусства, спорт, война и т.д.
И со-бытие людей многообразно. Обмен словами в нем составляет мизерную частицу. Со-бытие философов также не сводится к обмену словами-понятиями. Последнее - лишь развлечение - игра в биссер. Только для гурманов ярмарки тщеславия - ФШ, но не для человеческой истории.
Возможно, я путаю способ и метод. Способ шире метода. В способ бытия входят и способ (метод) мышления, который заключается в способе (методе) рефлексии сравнения.
В отличие от мышления, рефлексия сравнения охватывает формы не только мышления, но и формы предметов реального мира, а кроме того, и формы, которые вызывают в нас ощущения - "регион Део".
В основе мышления и бытия лежит одна и та же схема мышления формами, потому и называли мышление и бытие одним и тем же. Но в бытии, мышление ещё может двигать реальными предметами, и "навешивать" на это движение ОЩУЩЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ - как ярлык, но не форму.
Вы говорили о со-бытии философов. А обмен словами (формами) в нём составляет подавляющую часть.
Обмен отношениями между ними физически невозможен, как правило, а ментальные отношения (телепатия) не то, чтобы невозможны, но просто не доказываются.
Каждый "философ" в этом случае выступает в практически полной изоляции, и потоки мышления параллельны.
Их бытие у каждого своё, а со-бытиё осуществляется формами, создавая "картину отношений" внутри каждого "философа".
Вот что он нафантазирует от пришедших слов, такова и будет картина отношений "якобы между философами". Пресловутый Р999 - типичный генератор слов-форм, механический тролль-бот философских выражений (глухой).
Интернет-слова раскачивают, размывают структуру понятий, закладываемую живыми учителями в детстве, и приобретённую в ходе самостоятельной практики бытия.
Верно. Но и "скайп" тут много не даст. Хотя будет бОльшим подспорьем, чем неживое общение. Можно будет интонациями уточнить понятие.
А в человеческой истории останется только то, что "работает" в "физике", что доказывается экспериментально.
Если "снятие формы" можно проверить экспериментально, то обратный процесс вызывает затруднения.
Приходится привлекать "усиление" и "управление" от "я".
Традиционные способы передачи мудрости хороши и сегодня есть такие форматы вроде каббалиста Лайтмана и огромного числа всяких гуру. Есть научные группы которые издают свои электронные-журналы. Но все это точно не ФШ, тут все равны. Я был на ФШ лет шесть назад, многому научился. С тех пор люди поменялись, можно снова послушать и высказать, то, что накопилось.
Да, то, что я предлагаю, точно не ФШ. ФШ - совершенно общедоступный, неуправляемый, самодеятельный выплеск идей, концепций, эмоций и даже идеологий и вер. Такой формат имеет право на существование, но в части философской продуктивности он является малопродуктивным форматом. У Вас есть какие-то предложения, как повысить выхлоп (не шум, которого предостаточно, а апробированный результат) философской коммуникации?
А в чем цель философской коммуникации кроме как в саморекламе. Чем больше людей поняли и приняли твою систему, тем она актуальней.
Люди ищут у философов ответы на принципиальные вопросы, а у философов нет этих ответов, отсюда раздражение.
Гораздо больше пользы принесут те, кто отвечает на реальные вопросы реальных людей, чем те кто будет выкладывать из ледышек слово "вечность".
У философов (у каждого) есть ответы (на то они и философы), а вот у людей нет соответствущего механизма дешифрации (понимания) этих ответов. Отсюда и раздражение у них - как бы на философов, а на самом деле - на самих себя.
Но я веду речь не о коммуникации философов с людьми (это отдельная тема), а о коммуникации философов с философами. Т.е. о коммуникации разных ответов. Как их приводить к общему знаменателю?
волынский, 18 Сентябрь, 2017 - 20:24, ссылка
Это конечно важный момент, но назвать это целью? Цель философского общения в удовлетворении самой первичной потребности разума (точнее его внутренней природы). Разум ищет истину, так же как желудок ищет пищу. Он все время создает концепты и проверяет их на практике. Философское общение - один из видов такой практики, но общение и популярность теории - не самоцель. Это в какой-то степени индикатор, что ты нащупал нечто общее, значит твой разум на верном пути.
Ищет. Но почему истину? Просто пищу для ума
А что есть пища для ума? Вот вы берете кроссворд - и что, просто пишете там, что попало, или ищете ИСТИНные ответы и получаете удовольствие, когда они совпадают?
Или берете книгу, и что, просто просматриваете буквы, или чиатете и когда находите то, что вам ИНТЕРесно, внутренне созвучно вашим вопросам и ситуациям, то читаете с упоением находя подтверждение своим догадкам, убеждаясь в их ИСТИНности?
Но при этом есть ум, а есть разум. Уму много чего интересно, он как Марфа печется о многом. А разум - это серьзный товарищ - у него "едино лишь есть на потребу", ему без Истины никак. "Ты сотворил нас для Себя, и мается наше сердце, пока не успокоится в Тебе".
Поскольку разум - коллективный продукт, то ему никак не только без Истины разума одного человека, но и без Истин разумов других людей.
Андрей правильно сказал.
Пища для желудка уже содержит истину, облачённую в форму вещи. Потому организм и жив, что потребляет нужные ему "истины".
Разум же ищет тоже истину, но находит не истинные вещи, а их формы, истина остаётся "снаружи". Поэтому "разум" вынужден заполнять "съеденные" формы своей истиной. Истинные вещи находит не разум, а человек с его телом. Если бы у человека не было тела, то и форм никаких бы разуму не досталось, и разум бы не образовался. А была бы только истина. Неразличённая.
Немного не так. Форма есть воплощение эйдоса, более или менее совершенное. Поэтому не все формы совершенно истинны, но если они воплощение одного эйдоса, разум найдет через форму ИСТИНую идею-эйдос и получит свою "пищу" - тождество бытия идее (а это и есть истина).
Здесь мы с Вами нестыкуемся. Пока. Потому что я не знаю, что Вы понимаете под "эйдосом". Но, думаю, это временно. С моей точки зрения о "параллельности", имеется две "истины", а не одна. Но при достижении тождества, как верно сказали, обе этих истины становятся одной. Сливаются в одну.
Согласен с Владимиром, что истину находит не разум, а человек, но ниже дополнил его индивидуализм, коллективизмом: + в группе людей. Поэтому у меня не две истины, а три: истина предмета, истина разума, истина общения (со-бытия).
Андрей правильно сказал, что критерием (индикатором) истины является практика общения, а тут заявил о тождестве бытия и идеи разума. Чтобы это сочесть, я для трех истин ввожу ДВА тождества: 1) Андреево тождество бытия человека и идеи разума и 2) мое тождество со-бытия человеков (общения в группе) и коллективной интерсубъективной идеальности со-разума.
А вот это и является процессом синхронизацией понятий и значений терминов в чистом виде. Поздравляю! Проект начал выполнять свои функции.
Олан спасибо за Вашу инициативную, энергетическую поддержку. Она дорогого стоит. Но у меня пака нет оптимизма касательно Проекта. Проект еще не пошел, он даже не начался. А вот то, что стали проскальзывать ноты взаимопонимания, это Вы точно подметили. Я еще заметил, что в теме троллей меньше стало (им не интересно). Хорошо бы для предстоящего Проекта заранее отрефлектировать почему и в каких слуачях такое взаимопонимание стало происходить?
Андрееву и другим
Коллеги, хотелось, чтобы Вы всё-таки не удалялись от темы. Темы группового философствования.
Андрей правильно сказал, что разум ищет истину, как желудок пищу. Но не договорил. Желудок не ищет пищу сам, ее ищет 1) человек, 2) человек в общем итоге не ищет пищу один, а всегда в группе: коллективно охотится, коллективно трудится, получает деньги на предприятии, обеспечивают ему эти процессы другие, государственные люди. Та же история с разумом. Разум не ищет истину сам, ее ищет 1) человек, 2) не только один, но в коллективе таких же ищущих, мыслящих, творящих. Они совместно разрабатывают методики поиска и, пользуясь плодами друг друга, делают общее дело познания и поиска.
Андрей правильно сказал, что философское общение - один из видов практики и индикатор истинности теории. Но не договорил. Разные механизмы 1) для общения одного человека (философа) с другими людьми, 2) для общения философов в группе коллег - там другие идикаторы и алгоритмы.
И если Вы отмечаете важность разума и общения человека, то отчего бы нам вместе - в группе (мой Проект) - ни поработать над 1) обсуждением механизмов группового общения, 2) над их совершенствованием и повышением продуктивности. Подтверждая тотчас в практике групповой работы, как Андреем и постулируется.
Коммуникация между философами гораздо проблематичней чем коммуникация между учеными. Она похожа на коммуникацию теологов, которые постоянно обвиняют друг-друга в ересях, типа один понимает священное писание правильно, а другой ложно. Нету критерия практики. Развивается философия только если происходят прорывы в науке или меняется социальная формация, тогда философы находят соответствующий язык описания новых феноменов. В остальное время философы жуют солому и бранятся по пустякам.
Я думаю, что продвинутые участники могут организовать лекторий для желающих с хорошо разработанной дидактикой и возможной дискуссией. План лекториев может согласовать экспертная комиссия из "мэтров", причем желательно выставлять альтернативные взгляды на одну проблему через институт оппонентов.
Обычная проблема это разница в знании темы автором идеи и всеми остальными. А в философии каждый автор придает терминам свой оттенок смысла не очень понятный остальным. Причем философы любят писать муторно, чтобы блеснуть талантом.
Именно этому Сергей и посвятил эту тему. Он предлагает проект налаживания коммуникации между философами.
И он говорит о том же, что не все способны принимать участие, а только те, кто приближаются к автору темы и друг другу в понимании темы.
Вот автор данной темы очень характерный пример. Он считает себя метафизиком, хотя признает существование метафизики только в отдельном регионе сущностей, который сам есть производное региона бытия. При этом и этот "регион бытия" - это регион человеческого бытия, который в случае гибели человечества (удар по земле астероидом, или ядерная зима) полностью исчезает. Такое вот бытие, которое легко может обратиться в небытие.
Но при этом регион сущего (материальной природы, неорганической и органической) существует по "своим" законам физическим, геологическим, биологическим, которые, согласно Сергею, находятся за пределами философии, и философам не к лицу ими интересоваться.
И вот это мировоззрение он называет обьективным идеализмом, а себя - метафизиком.
Я думаю, что Сергей меня поправит, если я исказил его взгляды. Но я привел это как пример "придания терминам своего оттенка", и дополнительно, как попытку подталкивания интересного проекта Сергея к началу реализации.
Волынскому и Андрееву
Андрей прав. Я как раз к этому и стремлюсь. Минусы коммуникации философов известны хорошо, но как культивировать плюсы?
Согласен с идеей лектория, но пока, кроме меня, никто не предложил "курс". Рассчитывал на Болдачева, Пермского, Дмитриева, но они молчат. К тому же формат ФШ не позволяет проводить лекции-семинары в живую. Предложил формат скайпа, но понимания не нашел.
Еще раз на реплику Андрея о моем авторстве. Если проект будет принят, то его авторами будут все участники. Тема его будет тоже общей. Требования приближаться к моему пониманию нет (что не означает, что я не имею права его отстаивать), но останется требование - не отклоняться от темы проекта и координировать (всем и каждому) свои понимания.
Донная же тема ФШ посвящена не философским проблемам, а организационным: как организовать проект. Поэтому мне и не хочется здесь открывать конкретные предметные философские дискусси. Во-первых, о них как раз и предполагается говорить в Проекте (если он состоится), во-вторых, и без всякого проекта на ФШ кокретных тем предостаточно. Задавайте там вопросы, высказывайте критику, там и поговорим. Ничто не мешает.
Борчиков
Здесь не так. - Желудок требует пищу, поэтому человек её ищет используя рассудок как инструмент. А истина подтверждает, что поиск состоялся успешным.
Это уже пошли уточнения. Нуждается в пище организм человека.
Его тело - субъект, источник нужды, источник "пустого места", требующего своего заполнения.
Желудок - это орган, где производится "ощущение голода", нужды в пище, от истины Тео и истины тела, субъекта Део (пустого места конструкта тела, растущего генома).
Это уже пошли уточнения не по теме. По теме: ищет не тело, не рассудок, не разум и даже не человек, ищет совокупность со-бытийствующих людей, разрабатывающая совокупные процедуры рассудка, разума, познания. Что мы с Вами можем добавить к разработке и познанию этих процедур?
Ищет (осуществляет поиск) "совокупность элементов" в рефлексии сравнения, образуя своё "бытие". Без поиска бытия нет. А поиск активируется потребностью. Потребностью субъекта.
Бытие распадается на бытие косное и бытие одушевлённое.
Бытие косное - нечувственный и, потому, неосознанный поиск требуемой (нужной) вещи или формы, реального отношения... На уровне "сигналов".
Бытие одушевлённое - очувствленный и, выше, осознанный поиск нужного отношения, формы.
Ищет и человек в отдельности, и совокупность людей (совокупность элементов), образуя как бытие отдельного человека, так и бытие общества.
Бытие человека очувствлённое и осознанное;
а бытие общества очувствлённое отдельными людьми, но неосознанное, потому что мышление и осознание отдельных людей осуществляется "параллельно" во времени.
PS Сочетание "совокупность элементов" "украл" у Е.М.Волкова из его слов о "системе". (У меня не поворачивается язык назвать его "определение системы" определением)(((.
Про бытие человека всё понятно. Но почему вы усиленно избегаете говорить про бытие группы: каковы групповая рефлексия, групповое чувствствование, групповое мышление, групповой синтез, групповой разум? Вот тема темы. Вот об этом хотелось бы поговорить подробнее.
Я лично думаю, что термин "БЫТИЕ" слишком общий. Когда дело касается ЭЛЕМЕНТА, то он таки есть, а вот группа (система) идеальна. Хотя для следующего уровня иерархии ситема становится элементом.
При чем тут борщ, когда ТАКИЕ ДЕЛА на кухне? Но для всех остальных важен именно функциональный продукт, смысл и цель.
Для индивида - бытие, для группы - со-бытие. Это два разных понятия.
Борчикову
Вообще-то вопрос: Что чему служит? - Желудок Разуму, или Разум обслуживает Желудок?
В корне существенен, ответ на который формирует разные формы философии, в том числе форму метафизики.
И если философы исходят: один из одной, а второй из другой предпосылки, то синтез их "теорий" невозможен.
Так что, прежде чем "объединяться", нам следует "размежеваться".
Если философы понимают, что единиться им мешают предпосылки, то что им мешает менять свои предпосылки ради высшего единства (синтеза)? Что это за профанная потребность кулика хвалить свое болото (предпосылки), не замечая предпосылок других куликов?
А давайте лучше все футбольные команды объединим. Или еще чего. Режиссеров, писателей, композиторов. И заставим всех думать одинаково.
Философия - это в каком-то смысле искусство. И объединять - значит искусство превращать в трафареты и шаблоны
Нет задачи объединять всех философов, нет задачи объединять даже всех участников ФШ, нет задачи всем думать одинаково. Есть задача объединения усилий в общем деле. Вполне нормальная задача для любого дела. Так что критика пока мимо цели.
Единство философов это абстракция. Но есть некотрые вещи, которые все должны понимать и принимать. Прежде всего надо знать базовые имена из истории философии, проблематику и выводы. Ну просто чтобы каждый раз не изобретать велосипед и придумывать новые слова для уже устоявшихся понятий.
Вот мне легче разговаривать с теми кто понимает Шопенгауэра, Каббалу и Лумана, мне всех остальных приходится для себя перетолковывать в понятных мне терминах. Так что это не профанная потребность, а экономическая, время экономит и мозговые усилия.
Если единство философов - это абстракция, то зачем Вы пришли на ФШ, пишите в тему? Все равно никакого единения и понимания не будет. Стоит тратить время?
Понимание и единение это не одно и тоже. Я могу понять, но не обязан принять. Коммуникация происходит даже если сообщение отклоняется.
Коммуникация - да, со-творческая деятельность - нет.
Сергей Борчиков, 19 Сентябрь, 2017 - 16:50, ссылка
Всякий, который изменит свои предпосылки, с необходимостью разрушит, прежде всего, своё собственное мировоззрение, а тем самым лишается всякой возможности жить своим умом, т.е. принимать решения и действовать по своей воле, а, следовательно, попадает в разряд ведомых.
Никто, как минимум, не хочет быть ведомым, тогда как все хотят, как максимум, быть ведущими.
Да, это и предполагается - разрушение своего химерического мировоззрения. А как же иначе? Вы полагаете, что человек должен жить с химерами, только потому, что они ЕГО химеры?
Не лишится, потому что предполагается на смену одним предпосылкам (химерическим) водружать другие предпосылки - более истинные. Не сказано: отказ от предпосылок; сказано: отказ от одних предпосылок во имя других.
Для того, чтобы быть ведущим, надо, чтобы ведомые согласились быть ведомыми, а в противном случае какой же ты ведущий? В таком случае ты - ведущий только в своем уме (химере). Сам себя объявил ведущим и ведешь кого, не зная сам.
Формирование нового мировоззрения - это,ох!, как не просто так.
Попробуйте сменить свои предпосылки на мои, которые состоят в следующем:
- Мир (бесконечность) не может обладать структурой. Бесконечность может быть только аморфной, что подтверждается Хаосом явлений.
- А так как бесконечность вечна, то в ней нет и времени, т.е. у вечности нет ни прошлого, нет и будущего.
-------------------------
Согласен. Поэтому и удивляюсь, как многие на ФШ с легкостью к этому подходят: типа, сейчас напишу пост и все побегут за мной.
Эта процедура отметается напрочь. Никакая смена предпосылок не является философской процедурой (технологией), это методы либо психовоздействия, либо идеологий. Процедура одна: осознанный синтез, изначально сопровождающися минимальной коррекцией философом собственных предпосылок, понятий, теорий.
Каждый в коммуникативном философском сообществе сам корректирует свои предпосылки (аксиомы) в сторону общего синтеза. Другого пути развития в философии просто нет.
Дискуссия о химерах перенесена Дилетантом в тему - О химерах гордости и совести.
Дискуссия о форме перенесена им же в тему - Если суммировать все без исключения отпечатки...
О начале работы Проекта «Метафизика 3-х регионов»
Хотя явно выразивших желание участвовать в Проекте набралось 7 человек (+ 5 человек под вопросом, итого 12), полноценного планирования орг.вопросов пока не получилось. Поэтому, чтобы дело не стояло на месте, я решил начать Проект с 4 октября пока с реальными (по жизни) единомышленниками и коллегами. Остальным - 12-ти участникам форума ФШ - выслал письма в личку (следите) и попросил окончательно определиться с возможностями и условиями их участия в Проекте.
Участие критиков, как отметил выше, вполне допускаю и даже буду приветствовать (это был бы очень интересный и, пожалуй, беспрецедентный опыт), но только если они сорганизуются в общую противоборствующую Проекту силу, а не как хаос одиночных репликативов (как говорят в школе: выкриков с места).
Если появятся еще желающие примкнуть к участию в той или иной форме (инициативы приветствуются), прошу писать сюда или (лучше) мне в личку.
Когда Проект наберет обороты, можно организовать на ФШ информационное зеркало о его работе (для сведения).
А что с идеей закрытости текстов от всех? Как же мы будем помогать вам критикой?
Кто "вы" ("мы")? Пока, кроме Вас, никаких заявок на критику нет. Но если не подтянутся еще и "вы" не сорганизуетесь в единую критическую струю, то (если Проект пойдет) можно рассмотреть вопрос о лично Вас как "штатном" критике. Я буду только за, подожду, что скажут другие участники Проекта.
Просьба к следующим участникам ФШ –
заглянуть в Личку:
Горгипп
Алла
Концепцию трех регионов использовал в статье https://habrahabr.ru/post/259291/, вариант для штурма - http://philosophystorm.ru/article/aleksei-podorov-tunnelnoe-modelirovanie-09
Вариант с двумя тропиками и экватором реальности - http://palexisru.narod.ru/sferaidia1.htm
Спасибо за развитие идеи в среде профессиональных философов
Алексей спасибо, но было бы хорошо, если бы Вы там (в теме на ФШ), как-то более подробно увязали наши категориальные аппараты, чтобы возникло желание подискутировать.
Сергей Алексеевич, думаю, что увязать категориальные аппараты для целей данного исследования не так сложно.
1. Мы принимаем Абсолют, как единство абстрактного и конкретного
2. В философии выделяют уровни мировоззрения: жизненно-практический и интеллектуально-умозрительный (теоретический), что соответствует делению на конкретное и абстрактное
В предлагаемой и Вами, и мной трехсекционной схеме мировоззрения можно выделить ось абстрактности
соответственно, выделяются три региона по уровням абстрактности
1. регион, в котором находятся "чистые идеи", и который не имеет представления в обыденной жизни
2. средний регион, в котором наши идеи могут оказывать влияние на изменение физического мира, а физический мир влияет на наше мировосприятие
3. регион, в котором находится физическая основа бытия, и который не зависит от нашего знания или не знания о нем
ну а названия - на Ваш вкус :-)
Остается рассмотреть межрегиональные взаимодействия, чем мы и займемся. А Вы что по этому поводу думаете?
На мой взгляд, доступной для познания субъекта является только средняя область, границы между регионами зависят от возможностей субъекта
Верхний и нижний регионы мы можем оценивать или путем умозаключений (теории), или наращиванием возможностей эксперимента
Например:
Электрон ощущает поля соседних атомов, т.е. для него бытие - в области электромагнитных полей
Простейшие одноклеточные могут передвигаться в область, более богатую пищей/светом, у них появляется врожденная идея питательных веществ
Животные, насекомые (пчелы) со второй сигнальной системой обладают условными рефлексами - связывают идеи со своим поведением, но при этом им недоступно понимание о составляющих их организм подсистемах
Наука, развиваемая человечеством, позволяет обобщать информацию о фактах, регистрируемых с помощью приборов, уменьшая количество видов объяснений со стороны материального
Логика и математика позволяют создавать любые формы, с помощью которых можно пробовать объяснять явления реального мира.
Т.е. в момент рождения человек ограничен естественными чувствами, работает только со средним уровнем, и по мере обучения раздвигает верхнюю и нижнюю границы бытия
Одновременно растет сложность явлений, входящих в сферу его реальности - игрушки, навыки, семейная жизнь, производство, народ, планета, космос...
Два вопроса (по верхнему уровню)
Касательно нижнего региона (материально-сущего) согласен. Человек связывается с ним посредством практики, опыта, эксперимента.
А Вот что касается высшего. Какие надо ставить эксперименты, чтобы продуцировать или связываться с сущностями?
Точно. Любые формы, т.е. любые сущности и любые химеры тоже.
Как человек раздвигает верхнюю границу? Какое обучение: в школе, в ВУЗе, в аспирантуре, в докторантуре и т.п. способствует этому? То есть способствует созиданию сущностей и отсечению химер о сущностях?
Ну, в моей модели сущность относится к ценностно-нормативному компоненту, т.е. познается на подсознательном уровне, а затем проверяется на всем наборе похожих элементов систем. Например, в биологии - сущность медведя включается в сущность бурый медведь, которая, в свою очередь, входит в семейство медвежьих, подотряд псообразных, отряд хищных, и т.п.
Эксперименты получаются мысленные: давайте включим Плутон в число планет, давайте исключим...
Вот тут, как раз, успешно работает такой раздел культуры, как наука. Если двое смогли договориться, что они видят одинаковые сущности, то шансов попасться на химере становится меньше. Хотя химер абсолютно избежать не удастся, например, теплород и эфир сущностями проработали долго и с положительным эффектом для науки - калориметры до сих пор используются. Абстрактное мышление у человека развивается постепенно, но судя по https://ru.wikipedia.org/wiki/Маугли, появляется в возрасте до 3 лет. Любое использование слов - это уже использование сущностей.
Физика, химия, биология и т.д. - это про связь с нижним уровнем (материи). Ту для меня всё ясно. Я спрашиваю про философию. Про нас, философов и участников ФШ. Как нам ставить эксперименты и какие?
Поскольку к настоящему времени обществом наработано громадное количество философских идей, среди которых есть цитируемые столетиями, то генерировать новые слова, наверное, пока бесполезно. Я пробовал располагать термины на сфере, у которой по вертикали (широта) изменяется абстрактность, от краев к середине увеличивается сложность, а по горизонтали по кругу расположены компоненты мировоззрения.
Вертикальный разрез - средние лепестки относятся к сегменту бытия, сложность увеличивается от верхнего и нижнего края по мере приближения к горизонтальной оси
В горизонтальной плоскости я предложил такой вариант:
Ценностно-нормативный компонент - сзади
Эмоционально-волевой компонент - слева
Практический компонент - спереди
Познавательный компонент - справа
Наиболее абстрактную идею предложил Гегель - Абсолютную идею.
Ближе всего к абстрактным идеям работал Юм, у остальных философов область интересов более направлена к Бытию.
Соответственно, можно опробовать указать для каждой категории компонент мировоззрения и уровень абстрактности-сложности относительно других категорий
Например, на границе Бытия и Сущего можно расположить термин "система", остальные термины упорядочивать из соображений симметрии и сложности.
Для меня симметричным "системе" термином, расположенным между Бытием и Сущностями является "культура", возможно, у Вас другие ассоциации
Соответственно - способ работы - брать категории из системы категорий и оценивать для них уровень абстрактности и сложности и компонент мировоззрения. Сначала - те, которые близки по смыслу системе и культуре, затем близкие к отобранным на первом этапе. Для терминов из области программирования у меня измерения терминов занимали 10-30 минут на термин, но по нескольку раз, при этом выставлял оценке термина уровень уверенности в правильности, и если не был сильно уверен, возвращался к термину по нескольку раз.
Интересная научно-исследовательская работа, но не для данного проекта. В проекте надо брать для начала не чьи-то (классические) категории: а мои категории и Ваши, и всё, и искать между ними синтез, а между нами (как двумя философами) - алгоритмы со-бытия. И всё.
Цитата из интернета:
Предполагаю, что введя единицы измерения (математизация классификации терминов) можно получить более устойчивый результат
К сожалению, сейчас у нас будет трудный период на полтора года, в связи с чем полноценно участвовать в обсуждениях не смогу, хотя само исследование интересно. У меня была база из 1500 терминов, но, к сожалению, грохнулась вместе с диском :(
Ваши три региона это всего лишь регионы сознания (мышления). О них можно тоже рассуждать, но здесь, кажется, ставится более глобальная задача: определить регионы категорий бытия.
Идею о разных форматах общения поддерживаю. Творите, Сергей Алексеевич!
Проблемы будут в работе с понятиями и вписыванием разных дискурсов друг в друга.
"- Системы разнятся, прежде всего, своими основаниями (константами, о которых авторы систем забывают упомянуть), а, следовательно, их "синтез" невозможен.
- Да и вообще, синтез и по Канту и по Гегелю - это включение новых сведений о предмете в наличные знания о нем же."
Есть м/физика Бытия, есть м/физика точных высказываний, "то, что сказано, должно быть сказано верно". Жду Вашу первую статью с четкими целями и задачами и расшифровкой используемой терминологии. Дружеское пожелание не принимать так близко к сердцу критику, а всем философам "любить философию в себе, а не себя в философии"! :) Успехов!
верно, "и точка".. поэтому, всякую философию я называю "апологией (моей) веры".. мы "в силу каких-то причин" принимаем ту или иную мифологию, в которой "первое и почетное" место занимает некое первоначало... а уже из него каждый, в силу способностей, таланта, желания, потребности, выводит свои категории, свою СК ... поэтому такие понятия как всеединство, бытие, онтология, гносеология и проч.. обретают конкретное звучание, обусловленное преобладанием конкретного мифа (веры)... не сомневаюсь, это очевидные вещи, повторяю их больше для себя, задавая тон дальнейшим рассуждениям на тему "единой системы координат" или "большого синтеза"...
Да, считайте, что по этому вопросу мы договорились. Но есть тонкость синтеза, которую я обозначил в другой теме - ссылка (упомянув Вас там тоже). Перетекайте туда. А если возникнут мысли по частям моей темы "Система категорий", так Вы их там к соответствующей части и прикрепляйте, я отвечу там же, чтобы не путаться с темами.
Дополнительная информация о начале, целях и задачах Проекта - ссылка.
Если проект предполагает такую цель:
то я присоединяюсь. В других темах буду участвовать по мере интереса.