Проект "Бытие" (В помощь Борчикову)
Сергей Борчиков, 5 Сентябрь, 2017 - 09:10
Пока в качестве закоперщика предлагаю тематику:
1) модель трех регионов мироздания: а) сущего, b) бытия и c) сущностей, и их подрегионов и проявлений: материи, социального бытия, Dasein, Ereignis, идеального бытия, метафизической медитации, Логоса и т.д.),
2) взаимодействия, связи, координации, скачки, различия и тождества между всеми этими формами,
3) практическое место и роль человека, и в частности философа, в этой модели и, соответственно, место вообще любой философской модели в жизни человека (это отголосок темы Андреева).Предлагаю всем, кто заинтересовался, высказаться: по условиям и правилам работы, по возможным площадкам и взаимоприемлемой для всех участников тематике. Можно писать сюда или мне в личку. Если наберется группа хотя бы человек 5-10 (больше - лучше, но не намного), то с октября мы могли бы начать работу.
Я сделал всё что мог, остальное за вами/нами. Сделаем – получится, не сделаем – не получится.
1. Армейский принцип: Предложение наказуемо исполнением. Раз предложил, быть тебе руководителем инициативной группы.
2 Второй участник:
Если Вы меня возьмёте то я согласен.
3. Третий участник:
Я согласен, да.
4. Четвертый участник:
... я за то, что бы проект Сергея Борчикова состоялся, по силам готов поддержать, не знаю как, но готов...
5. Пятый участник:
Олан Дуг, 6 Сентябрь, 2017 - 18:34, ссылка
Предлагаю свою кандидатуру в качестве секретаря инициативной группы проекта. (Разработка форм и положений, оформление цели и задач).
6. Шестой участник:
С предложением согласен, готов поучаствовать в качестве ученика на первом этапе. Надеюсь стать полноценным участником будущих обсуждений.
7. Седьмой участник:
Согласен и без условий.
Итак есть уже семеро! Для работы считаю уже достаточно. Предлагаю этих семерых считать "Инициативной группой"
Руководитель Борчиков. Сергей Александрович(если не ошибаюсь?)
Секретарь Олан Дуг. (Самовыдвиженец.В процессе работы более активный задвинет).
Задача для инициативной группы - "Манифест проекта" ( Призрак бродит по Европе...)
Сергей Борчиков, 5 Сентябрь, 2017 - 09:10
Я предлагаю обсудить и создать (если получится) на любой площадке в Интернете (возможности которой тому способствуют) исследовательскую группу – для всех (прошу заметить вероятных критиков – для всех) желающих 1) учиться или 2) самостоятельно работать над совместно утвержденными философскими проблемами. Человек должен заявить, что он готов к одной или к обеим формам участия.
Чтобы группа не была замкнутой и о ее существовании знали остальные участники ФШ, можно открыть тему-зеркало данного Проекта на «Философском штурме», куда помещать информацию о работе группы и ее результатах, с приглашением присоединиться опять же всех желающих к сотворчеству.
Вторая задача Инициализация проекта. "Как корабль назовете, так он и поплывет" (Капитан Врунгель) Предложения по названию. Приоритет в выборе названия за инициатором.(Борчиковым).
Третья задача - отсев пассивных и болтунов. (Краткость сестра таланта. Конкретность предложений. Обязательная активность.)
Если Борчиков будет недоволен проявленной мной инициативой, то в любой момент может перехватить инициативу в свои руки...(лишь бы на пользу дела)
Моя личная цель - создать шаблон организации подобных проектов (для общего пользования).
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Олан, меня, пожалуйста, в оппозиционеры и в борцы за чистоту идей Хайдеггера
Не вопрос! Могу даже посодействовать в организационном вопросе создания оппозиции.
Предложение со стороны. Желательно, чтобы группа работала в режиме "За стеклом". Это можно осуществить здесь же, на Философском штурме.
--
Лично я согласен, но... стекло должно быть пуленепробиваемым.
Вот!
В этом случае реплики не участников проекта просто отсекать посредством кнопки удаления. А для тех неучастников, у кого чешутся пальцы и тянутся к клавиатуре, создать специальную тему.
Уже есть здесь:
http://philosophystorm.ru/dva-aspekta-i-dva-konteksta-metafiziki-trekh-r...
Всё прописать в Уставе группы.
--
Я так и предполагал. А у кого пальцы чешутся, кто на ФШ мешает?
Копировать и перенаправлять сюда. люди привыкнут.
Здесь и будет вторичное обсуждение и спуск пара.
--
О-кей!
Кто мешает? Скажи : я хочу поучаствовать и предложи свой проект манифеста.
Возможны два варианта:
- проект манифеста понравится и будет взят за основу;
- проект манифеста не будет отражать цели проекта, тогда ты можешь организовать отдельную тему и собирать под свои знамена единомышленников.
Цель одна: лишь бы для пользы дела!
Тема такая: Исследование проблемы Бытия и Элементарная диалектическая логика.
Но для этого необходимо, чтобы группа начала работу над задуманным проектом.
--
Парадигма ситуации:...необходимо, чтобы группа начала работу...
Сказать, дать согласие... просто. Вот сделать что-то гораздо сложнее.
Потому всю жизнь я очень высоко ценился в начале работы, особенно над чем-то непонятным и очень низко на стадии завершения, когда был уже очевиден результат и начиналась драка за места в списке награждаемых.
Но меня это мало волновало.
Какую тему не возьми, всё начинается с систематики. Вначале рассортировать и разложить по полочкам уже существующий опыт. Потом дать оценку существующему, определить чего в супе не хватает и сформулировать задачу как исправить вкус.
Причем всё это сделать просто и понятно, без лишней болтовни.
А здесь как при съемках фильма: Режиссер думает о кино, а директор фильма о зарплате, питании, техническом обеспечении, жилье и быте.
Проект не будет работать без координатора, а тема проекта найдется, главное чтобы появилась группа и НАЧАЛА работать. И возникают обязанности (хотя бы морального плана)....
Детский сад
Проходили мы это.
Никаких результатов данные "исследования" не принесут. А уж тем более ничего не дадут в плане «мудрости мира», а то и прямого «руководство к блаженной жизни» ("Время и Бытиё").
В данной ситуации пока важен не результат, а процесс. До братьев Райт тоже многие пробовали с колоколен прыгать, и крылья привязывали ...
А я лично ещё со школы вынес одну премудрость: "Лучше всего учиться самому, когда учишь других. Объясняя десятому и сам начинаешь понимать, что же ты объясняешь.
Многие химические открытия сделаны во времена алхимии.
Если вы это проходили, поделитесь опытом и расскажите о допущенных ошибках и нежелательных результатах.
Ошибка уже в самой закрытости сектантов. Для чистоты темы достаточно автору ее чистить.
Ошибка в том, что начавшийся разговор о Да-зайне был переведен в плоскость, далекую от Хайдеггера
Ошибка в том, что Борчиков и остальные всячески уклоняются от обсуждения сути Да-зайна, подменяя обсуждение другими названиями, или просто отсылая к первоисточнику. А тех, кто вернулся с цитатами в зубах, встречают холодным молчанием и сектантскими разговорами
Я выступаю в роли "Дурака" и задаю дурацкие вопросы:
Чья ошибка - их или твоя? Как ты считаешь?
А почему не ищешь открытых. В комментариях к обращению Борчикова я видел интересные суждения о sein и dasеin
Логично! Работать - работа, ехать - езда, быть - бытие, существовать - существование.
А почему не начать обсуждение, я присоединюсь - уже трое. Я не читал Хайдаггера, вот и убедите меня. Своими словами, а не отсылая к первоисточникам. А вот если цитировать, то обязательно с указанием откуда потому, что цитаты нужно проверять на слитность и оторванность от контекста.
И всегда нужно помнить об искажениях перевода, особенно если его делал не философ.
Я в таком случае стараюсь не делать сам того, что мне не нравится в других.
Не суди сам, да не судим будешь! Представь беседу двух философов в которую вмешивается прапорщик со словами:"А если вы такие умные, то чего строем не ходите?".
Я иногда попадаю в такие ситуации, и лучший способ - это обратить всё в шутку и посмеяться над собой, а самому искать собеседника своего уровня (может быть даже гораздо выше чем то, с чем столкнулся ты).
У меня большое подозрение, что Борчиков вообще не разбирается в бытии Хайдеггера. Поэтому я столь настойчиво и пытался это узнать. Его молчание только утвердило меня в моем мнении. Но это отдельная тема.
И вообще вся эта секта будет кто в лес, кто по дрова. Один Андрияш чего стоит с его пурушами.
Андреев тоже просек ситуацию и сбежал. Многие вообще обходят стороной.
Подобные организации жизнеспособны только в случае, если ее возглавляет человек, знающий намного больше остальных. А что может дать Борчиков? Да ничего из того, что каждый уже знает, или может найти сам и без Борчикова. Остальные участники не лучше Борчикова.
А что тогда говорить о простых людях? Но ты же живешь среди них ( и как то ладишь).
Или ты со всеми так: Хозяйка б..дь, пирог говно, котлеты вовсе из конины! Подайте шляпу и пальто, монал я ваши именины.
Мой совет Вадим; Будь проще.
Лично я не обижаюсь: Если меня обидели нечаянно, то за что обижаться, а если намеренно, то назло им. А вот если мне самому захотелось обидеться, то что бы они не делали, я повод найду всегда.
Давай лучше говорить о чем-то более предметном. О Хайдаггере например.
Экзистенциализм - это Хайдаггер? Если да то он первый или лучший?
Хайдеггер - это попытки разобраться в сути бытия. Он тычется как слепой щенок, чувствуя, что за этим что-то есть. Только не может понять что именно и пытается свой опыт облечь в слова. Но словами тут мало что удается передать.
Так что он скорее худший.
Замечательно!
Если ты увлекаешься Хайдагером и работаешь за компьютером, у тебя должны быть материалы по нему (Биография, анализ учения, работы,твоя более развернутая оценка, достоинства и недостатки т.е. такой краткий реферат) В инете скорее всего это уже есть в готовом виде.
Просто ты можешь быть согласен с этим или нет. Иметь свою оценку. (Как только что ты выложил).
Задача философа - учить других. Других философов ты не научишь, у них уже своя точка зрения, Учить нужно тех, кто задает вопросы. Если тебя спросят, а ты отошлешь к первоисточникам, ты не учитель и тем более не философ.
И тот и другой учатся всю жизнь сами, а лучший способ самому учиться - это учить других.
Теперь просьба: Напиши мне краткую информационную справку по Хайдаггеру со своей развернутой оценкой.
Олан, я на ФШ пока не чувствую себя в роли, которую ты мне предлагаешь.
Я ведь постнагвалист во временном самоизгнании в знак протеста против самодурства администрации.
А никто тебя не заставляет. Мое дело предложить, твое отказаться.
Тогда объясни Дураку, что такое постнагвализм. Пост - это по моему "после", а что такое "нагвал", где-то он мне попадался, но я не помню уже его суть.
С моей точки зрения, протестовать ради самого процесса протеста бессмысленно. Должна быть цель, и альтернативные варианты решения возникающих проблем.
Нужно четко обозначить свою позицию и ДОНЕСТИ её до слушателей. В противном случае лучше всего отшельничество.
??
Насколько я знаю, администрация против мата и личных оскорблений. Ну, и, чтобы разговор шёл в русле философии, а не рекламы своих "сочинений". На сайте нет рекламы, заметили? Сайт благотворительный для разговоров и философских идей, и держится на деньги и работе Админов.
Вы - Админ? Если не админ, то участник разговора с правом изложения своих мыслей в философском ключе, который практически не ограничен. Вход и выход на сайт - свободны.
Я не думаю, что админы позволят ломать сложившуюся конструкцию сайта, в смысле, его "идеологию". Специализированных сайтов много. А живы те, где есть обмен.
Олан с вашей инициативой согласен. Надо подождать увеличения состава. И переговорить с ними, а не сторонними наблюдателями. И искать площадку. Иначе только то и будем делать, что жать кнопку "удалить".
Не так страшен черт, как его малюют.
Важно сделать первый шаг, хотя бы очень простой и неуклюжий. А потом решать вопросы по мере их возникновения и создавать алгоритм действий приводящих к конкретным результатам, а потом исходя из полученных результатов (оформившейся возможности) ставить цель.
Работать без Цели бессмысленно!
Если с идеей Философского Штурма более менее понятно (раскрыть конкретный вопрос, собрав доступный материал и высказав свои о нем суждения), то секта Борчикова претендует на что?
Чему-то кого-то научить?
Сделать открытие в философии?
Сделать научную работу Борчикову?
По-моему, все три пункта из области фантастики.
Тогда что остается в идее секты кроме того, что уже заложено в идее ФШ?
Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
ФШ вырос, чтобы возник фрактал (живое древо) необходимо повторение подобия на уровень выше(или ниже), т.е. осуществление ветвления. ФШ должен произвести на своей площадке несколько маленьких ФШ, которые в свою очередь начнут ветвиться и так до логического предела.
Хочешь ты или нет, этот процесс будет идти в той или иной форме ( если, конечно, твоя цель, не выполоть данный сорняк, как ты считаешь. Но в таком случае есть более действенные методы.)
С какой стороны на это посмотреть! С одной стороны секта, а с другой школа. С одной стороны фантастика, а с другой реальная жизнь ( ведь научные школы, да и религии так и зарождаются).
Начиная что-то, никто не знает во что это выльется: в мировой шедевр или величайшую глупость.
Я перед собой поставил цель - создать механизм этого ветвления в данном конкретном случае. У меня большой опыт в решении подобных вопросов. Потом другие начнут его обкатывать и совершенствовать.
А если ничего не выйдет, так не беда (не догоню, так хоть согреюсь), главное сейчас интересно.
Я ж и говорю. Чтобы это стало школой, нужен человек, у которого знаний больше, чем у учеников. Как в школе и бывает.
Учитель учит. Ученики внимают.
Не вижу никаких преимуществ по сравнению с обычными темами на ФШ в предложенном Борчиковым варианте. Зато вижу кучу недостатков и вреда сайту.
Не знаю, в помощь ли это Борчикову, или во вред.
Вопросы Борчикову. Вопросы риторические. Вряд ли увижу ответы. А "Борчиков" - имя собирательное.
Бытие. Оно какое?
Бытие может меняться в течение суток? Оно разное, или одинаковое у спящего и бодрствующего человека?
Бытие разное у разных людей?
Разное. У каждого такое, как он его понимает.
Лично я понимаю его так:
Личное бытие (sein):
Мое мировоззрение (моя точка зрения на то что меня окружает) создается моим сознанием в виде мысленной модели на основе познания окружающего.
Познание имеет две формы: непосредственное созерцание и созерцание отражений.
Отражением я считаю след воздействия объекта недоступного мне в созерцании на объекте доступном мне в созерцании.
Примеры отраженного познания :показания термометра, показания амперметра, открытие Плутона (через гравитационные возмущения орбиты Нептуна) открытие экзопланет, любой рассказ о недоступном мне в созерцании(о поездке в Америку, о космосе и т.д.)
Так вот, все то из чего формируется моя модель Бытия, я считаю своим Бытием.
Общее Бытие (dasein).
То же самое, но для общечеловеческой модели Бытия - культуре, которую формирует наука и искусство.
Но в связи с существованием двух форм познания (непосредственное и отраженное) моя модель бытия делится на две области - реально существующая и воображаемая.
Реально существующая - это созерцаемая здесь и сейчас, воображаемая - это формируемая воспоминаниями и прогнозами.
Разум переводит реальное Бытие в воображаемое посредством памяти и воспоминаний, и воображаемое в реальное посредством прогноза и свободы воли (выбор варианта своего будущего).
Отсюда вытекает понятие существование (реальное и воображаемое) или экзистенция.
А как Борчиков это понимает, ты спрашивай у него, и ответ будет зависеть только от ваших личных отношений друг к другу (симпатия или неприязнь), и к истине он будет иметь косвенное отношение.
Пока что я вижу только твою открытую демонстрацию своей неприязни к Борчикову.
Неужели и у других сложилось подобное мнение?
Борчиков один из самых уважаемых мной пользователей и я просто пиарюсь за его счет.
А вот с твоим пониманием бытия в свете работ Хайдеггера я не согласен настолько, что даже не знаю с чего начать. Не то что оно неверное. Там совсем о другом.
Я вообще не имел в виду работы Хайдаггера. Я их не читал. Это моя личная конструкция.
У меня свой собственный метод размышлений. Если я что-то читаю а потом думаю, прочтенное накладывает матрицу на мое мышление и ограничивает мои суждения, а если я вначале создаю мысленную конструкцию, а потом ищу подтверждение или опровержение, то я практически сразу понимаю, что хотели сказать классики (да и современные собеседники) в своих суждениях.
Для этого мне достаточно понять значение используемых терминов и понять несколько суждений человека, и я начинаю интуитивно чувствовать, что хочет сказать человек.
Это просто метод познания и коммуникации.
М-да... Почитал я, ребята ваш диалог и представил...
Консервная банка с этикеткой "Бытие", каждый набивает чем хочет по субьективным ТУ, нифига не Гостовская сгущенка.
А Борчиков из этих банок собрался пирамидку построить
Что вообще за сущность такая "бытие"? Откуда (и нахрена) ее взяли? Типа, мало того что есть, надо еще чего-нибудь?
Это не сущность. Изучаем Хайдеггера. А не спешим смеяться над другими
По моему Бытие внедрили немцы, как попытка навязать германский дух всему миру.
Философия нации заключена в языке. Немцы "помешаны" на порядке. У них даже порядок слов в предложении очень строг. Вторым ВСЕГДА должен стоять глагол. Глагол есть всегда. Если его нет, то стоит глагол ЕСТЬ. Помните Луи Дюфенеса в фильме "Большая прогулка:"Их бин больной". т.е. Я есть больной.
Временные формы: есть, был, буду быть. Следовательно у немцев в языке всегда наличиствует Бытие. Вот они и заставили всех ломать голову, как это объяснить с позиции своего языка.
Таково мое несерьёзное мнение.
Хайдеггер конечно пытался копнуть буддистскую философию, но только "на штык лопаты", дальше его не пустила "европейская философия" заложенная в него, как догмат... не докопал.
А на счет глаголов (и в частности "быть"), чтоб констатировать какое либо действие (наличие), нужен констатирующий чувак, который УЖЕ есть, т е УЖЕ существует и УЖЕ производит констатацию (действие). Действие (наличие) можно констатировать ТОЛЬКО действием (наличием). ВЗАИМОсвязь, ВЗАИМОзависимость, т е ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ одного от другого. (а у вас "бытие", типа само-по-себе существующее
нипарядок аднака).
"- Почему среди немцев столько философов?
- А ты их женщин видел?" (с)
Он много чего пытался.
Вобщем, безаппеляционно, увесисто и на полметра мимо.
Реальная история же куда глубже философски:
Не совсем в тему, но многословное обихаживание его Dasein мне просто удивительно..
Ну, вот же. Есть понимающие люди.
А у Борчикова бытие - это присутствие. И всё. Больше он ничего вымолвить не может.
Это называется "подразумевается по умолчанию".
При отводе лесосек в санитарные рубки производится измерение и точковка в ведомости деревьев (подсчет) по следующим парамектрам: диаметр с градацией в 4 см., порода, товарность (деловая, полуделовая, дровяная,техническая (для щепы).
По умолчанию у нас было установлено правило: Главная порода не кричится (у нас это был дуб).
Алгоритм действий: Я подхожу к очередному дереву и на взгляд определяю диаметр (градация 4 см. позволяет зрительно определять диаметр), при замыливании взгляда я провожу контрольный замер мерной вилкой (периодически тренирую взгляд), потом по внешнему виду определяю товарность древесины и кричу ведущему точковку технику:"48, деловая".
А сам делаю затеску на стволе с обратной стороны, что бы оглянувшись было видно считал я это дерево или нет.
Тот в точковочной ведомости ставит точку в ячейке в строке "48", в графе дуб, в подграфе "деловая".
Другой лесник в это время кричит:"Осина, 32, дровяная".
Техник ставил точку в строке 32, графе "Осина", подграфе "дровяная".
Ставя 4 точки и соединяя их между собой техник рисовал маленькие квадраты с диагоналями, что соответствовало 10 деревьям. Посчитав эти полные и недорисованные квадраты можно было легко посчитать общее количество деревьев и выделить разбивку по породам, диаметрам, и классам товарности.
Работали мы всегда бригадами по 4 человека ( 1 точкует трое кричат).
Иногда мы договаривались и не кричали "деловую" Тогда крик 32, означал дубовую деловую древесину диаметром 32 см.
Так вот. Я лично (по привычке) по умолчанию подразумеваю, что любое суждение, рассуждение, понятие, познание, наблюдение, созерцание и т.д. подразумевает наличие субъекта, и нет необходимости каждый раз уточнять, что созерцание (производимое субъектом, который обратил на этот объект свое внимание и познает его в своих целях) является основой познания (производимого субъектом, который...).
Нет необходимости каждый раз напоминать,что произнесенное суждение о каком либо действии требует наличия как минимум двух субъектов - одного производящего действие, другого созерцающего это действие.
Это подразумевается "по умолчанию".
А это уже вопрос гносеологии, а конкретно условия и метода познания.
Да "у нас" Бытие само -по-себе существует и я являюсь продуктом Бытия, а вот моим продуктов является "мысленная модель Бытия", которой я и распоряжаюсь по своему усмотрению.
Необходимость, как раз ЕСТЬ. Если "произнесенное суждение", рассмотреть как "осознание собственного действия". И субьект один и действует-осознает одновременно. (Широко известная - описанная дзенская практика, осознанное движение).
Да, с этим согласен, "условия и метод познания", НО причем здесь ВЫВОД? Если Вы изучаете движение в невесомости используя бассейн, это не значит, что космос жидкий.
Я ж Вам показал ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ любого бытия (иль не показал?) А если относительно, то какой смысл в нем копаться? Надо искать его "исток", необходимое условие его существования и разбираться с ним. Если относителен и этот "исток" идти дальше к истоку истока... ("ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА." условный перевод: "О, переводящая за пределы, переводящая за пределы, уводящая за пределы пределов..." ) Вот нам как раз туда, а вернуться обратно и расставить пределы (границы), но уже в новой парадигме, особого труда не составит.
Этот путь я проделал давно.
И это я давно сделал, и самостоятельно, без подсказки "ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА". (Откуда мне знать, что смысл сказанного именно тот, который вы изложили мне в переводе? Только веря вам! У меня нет причин сомневаться в вашей честности.
)
Я пришел к выводу, что Бытие - фрактал (древо жизни, живая, развивающаяся система), А источником фрактала является подобие составляющих его ветвей.
Подобие заключено в триединстве событие-процесс- предмет.
Событие - это изменение состояния предмета в результате взаимодействия двух и более предметов ИЛИ выделения предметом внутренней энергии.
Процесс - это закономерно повторяющиеся события.
Предмет - это стабильный неизменный процесс взаимодействия предметов низшего уровня организации Бытия.
Эта "святая троица" - субективное отражение созерцания лишь одного уровня организации Бытия в трех масштабах созерцания (пространственных и временых): масштаб события, масштаб процесса, масштаб предмета.
Созерцая масштаб предмета более высокого уровня организации, мы вновь созерцаем событие, увеличив масштаб - процесс, и вновь увеличив масштаб - предмет ещё более высокого уровня организации, и так далее с уровня на уровень по ступеням организации Бытия.
Чем отличается подобная модель от кармического круга развития души?
Только тем, что гораздо универсальней и охватывающей всё Бытие, как физическое, материальное, так и эзотерическое. Только тем, что указанная закономерность присуща как физическим предметам - вещам, живым предметам - существам, и разумным предметам - личностям.
Исток Бытия не в предметах или процессах или событиях, а в закономерности переходов их из одного в другое при изменении масштабов познания. В росте пирамиды организации Бытия ( потому, что предмет высшей ступени организации всегда состоит из множества взаимодействующих предметов низшей ступени организации.)
А что если применить обратную логику? Не состояние во мне, а я в состоянии? Не пространство во времени, а время в пространстве? По моему получается интересная вещь, совершенно другой способ мышления, правда мозги можно сломать окончательно и бесповоротно, поскольку вот это:
придётся пересмотреть. Хотя с выводом я бы согласился:
Остаётся один шаг, когда всё логически срастётся, получится некая завершенность/совершенность, которая может "отпочковаться" и улететь, либо остаться рядом в надежде превратиться в в кирпичик для строительства органа, либо пойти в пищу.
К чему я это всё. Моё философствование (если это можно так назвать :) ) началось с общения с моим земляком Александром Ионовым. Так вот у него есть небольшая статья (к сожалению ссылку дать не получается, где то затерялась) смысл которой заключается в следующем. С появлением интернета народ начнёт кучковаться. Это уже проявилось в облачных решениях и песочницах, это и сборища по клику мышки, типа демонстраций молодёжи по крику Навальной души. Но вот что меня заинтересовало. Какое будущее ждёт ФШ? По моему самое интересное происходит на наших глазах. Уважаемый Сергей Алексеевич Борчиков действительно давно на ФШ призывает к синтезу, и вот наконец то появилась возможность перейти от слов к действию, вот это и будет на мой взгляд "Философия и Жизнь". А у меня как всегда шкурный интерес. В том, что я называю Информизмом, уйма нестыковочек, надо как то приводить в порядок, возможно и получится стройная логическая система.
А кто мешает? НО... Нельзя объять необъятное. Каждый видит лишь то, на что направлен его вектор внимания. Изменишь вектор - упустишь мысль.
Моя цель - показать метод, а выводы? Их бесконечность. И чтобы добиться успеха, нужна ограниченность и терпение.
По молодости мне хотелось понять ВСЁ и вперед, вперед, вперед... Потом я понял, что кроме динамики, нужна ещё и стабильность и в выборе между соображалкой и терпением начал отдавать предпочтение терпению и ограниченности (самодисциплине).
Я понял ВСЁ, но легче мне не стало. Мне стало проще...определять стоит ли что-то того, чтобы его желать, и проще ставить цели и их находить пути их достижения, но...
Все не хотят понять и научиться! Все хотят, чтобы я стал их слугой (как джин у Алладина).
Ты хочешь по экспериментировать с обратной логикой? Пробуй!
Но, совет, не спеши! Не надейся на быстрый результат, и не бросай об этом думать. Ищи единомышленников и изучай их опыт. Ищи подтверждение истинности сделанных тобой выводов и найденных закономерностей, а также указания (явные или косвенные) на твои ошибки.
Это очень интересный процесс!
А шкурный интерес? Он обязателен, если модель не приносит тебе облегчения в решении твоих вопросов - она бесполезна.
А обратная логика?
А что если представить так?
Анализ - это прямая логика, а синтез - обратная? Просто и логично!
Тогда я использую и то, и то.
Так будет очень приблизительно, примерно то же самое, что играть в шахматы с сами собой. Или, что не на много разнится от шахмат, ставить планку, а потом геройски её перепрыгивать. Здесь всё серьёзнее, это сумасшествие, реальное, а не вымышленное самоотречение. По этому вот такое не проканает:
Облегчения не будет! Да и не должно быть по логике происходящего. Хотя после возвращения... В общем вот это "после возвращения" мне напомнило анекдот про альпинистов. Приезжает новичок-альпинист в горы с другом, смотрит на вершины и мечтает: "Завтра с утра рванём вон на ту вершину, туда несколько маршрутов разной сложности. Потом отдохнём и рванём вон на ту. А на следующий год во на ту, там единственный маршрут высшей категории сложности." Приезжает в горы перворазрядник с подругой и рассказывает ей: "Вон там мы уже были с другом, в этом году пойдём вон на ту вершину, там единственный маршрут высшей категории сложности." Приезжает мастер спорта с болонкой и рассказывает ей: "Вот там я сломал себе ногу, а вон там свернул себе шею. Так что поехали, жучка, домой, здесь нам делать больше нечего."
Но именно установка планки и спасает от сумасшествия!
Ты ведь не надеешься первым прыжком улететь в космос. Такая надежда прямой путь в дурдом.
А вот постоянное поднятие планки в достижении высоты прямой путь в космос.
А анекдот в тему и именно подтверждает мою мысль. Ведь мастер уже знает, что его ждет (имеет модель данной ситуации Бытия) и облегчает себе жизнь (просто едет домой). А новички только строят эту модель (познают бытие).
К синтезу призывает К7. Ну, еще 77. И мы делаем это на практике, таская посты с одного форума на другой, а не только призывами
А Борчиков призывает к отмежеванию. И даже с ликвидацией возможности чтения постов его секты
Странно этого не видеть
"Прежде чем объединиться, необходимо размежеваться." Я это уже где то говорил Владимиру Фёдоровичу (ВФКГ), в смысле после размежевания может оказаться так, что объединяться то будет и некому.
Вернер, 12 Сентябрь, 2017 - 02:47, ссылка
Если участники понимают, что предшествующий и современный уровень философии соответствует алхимии (спекулятивный уровень), то можно поучаствовать.
Алхимики как известно не имели представления об основаниях - таблице Менделеева, но тем не менее наработали неплохой материал в спекулятивном режиме. В философии этого спекулятивного материала наработано немеряно и практически всё исчерпано.
Как это видно из многих обсуждений на ФШ, почти никому не интересно выявление природы чувствования.
Нет даже стадии формирования гипотетической природы чувствования, то есть не доросли даже до флогистона.
Маршрут должен быть аналогичен известному - от алхимии к флогистону и далее к МКТ.
-------------------
Кажется собравшийся народ совершенно не понимает, что все открытия в философии были совершены не в коллективе, а внутри своей психики. Да и вся философия строилась именно так. Недаром - сколько великих людей - столько и философий, столько картин мира, столько способов описаний.
Не, если тут собрались открывать новые таблицы Менделеева, на что намекает Вернер, или умножения, тогда понятно, коллектив полезен.
Как раз химия с её валентностью при размежевании никуда не денется. А вот метафизика может исчезнуть. Как говорил А.Болдачев, нет такой науки "метафизика". Так что насчет секты Вы отчасти правы. А отчасти нет, поскольку "путь в гору" единственный, высшей категории сложности. Я думаю где то должно всплыть понятие совесть, что то об этом уже говорил Роман999. Так вот совесть это как раз про жизнь, иногда я чувствую себя последним проходимцем со своим домиком в деревне...
Проходимцы делятся на вездеходы, первопроходцы, и те, которые без мыла в зад.
Ты кем из них себя чувствуешь?
А то что последним? Так это нормально! Идущим по следу..
В смысле мимо. Чего то где то сделал не так, не так живу, не так дышу... В общем себякопание, случаются такие депрессии. В таких случаях как нельзя лучше помогает физический труд, переключение на дугой объект мышления.
Любая организация превращается в секту, если не страхуется от догматики. Я предполагал такой страхователь. А так в секту превращается и сообщество корнаков - в секту всекритикующих индивидуалистов.
Я не индивидуалист. Как раз наоборот. Я против закрытости. Что и подразумевает секту.
"И дались тебе, Люся, эти макароны..." (в смысле фракталы, как информация Лопухину
). Какой смысл зацикливаться на некоем ярлыке относительной модели и возводить ее в ранг догмы? Фракталы хороши пока рассматривается ОБЬЕКТИВНОЕ, детерминированное взаимодействие... а потом приходит субьект и походя, ни с того ни с сего, спонтанно берет и обламывает любую "ветку" с Вашего "дерева". Свобода воли недетерминирована, имеет право.
Или еще круче, не меняя ничего обьективно, т е не действуя вааще, сменить собственное восприятие на недвойственное, для этого как раз нужно отказаться от всяческой деятельности, тела, речи, ума (не насовсем
, а чтоб прочувствовать и начать пользоваться, а то ведь черте-чо подумают
).
И все три - в Вашем уме (Ваш ум).
Тем самым Вы засовываете "сознание" обьективным элементом (кирпичиком) в эту пирамидку (это ж материализЪм
).
"Люблю я макароны, хоть говорят они меня погубят..."
Я вновь акцентирую внимание всех на то, что я рассказываю (излагаю) не устройство Бытия, а описываю (частично, фрагментарно) свою модель устройства Бытия.
А метод фрактала очень удобен именно в моделировании Бытия.
Недетерминированное взаимодействие носит имя ХАОС.(случайность).Все (и даже Вы) всегда рассматривают и выносят только строго детерминированные суждения.
Ветку с моего мысленного древа можно обломить только убедив меня в её нерациональности на мое воображаемом древе, а это свобода воли против свободы воли.
А свобода воли детерминированна. Основа свободы воли - выбор! А выбор строго детерминирован и заключен всегда в выборе из двух вариантов: жить или умереть, а выбрав из этих двух вы стоите перед новым выбором: хуже или лучше.
Я понимаю ваши опасения. Просто возникает вопрос. А почему Вы сами не пользуетесь тем, что предлагаете постоянно мне? Почему сами не откажетесь от "...всяческой деятельности, тела, речи, ума..."
Почему сами постоянно возвращаетесь в эту самую двойственность, от которой постоянно уговариваете отказаться меня.
Хорошо! Допустим, Вы отказавшись от собственного восприятия, сумели достичь недвойственного восприятия и приобщиться к более высшей мудрости.
Вопрос: Зачем Вы тогда возвращаетесь в двойственность? Чтобы поделиться достигнутой мудростью с более низшими в развитии существами?
Получается? Мне кажется не очень. С моей точки зрения Ваши попытки неуклюжи и даже в чем то оскорбительны.
Я учусь излагать (вербально передавать собеседнику) обнаруженные мной закономерности и используемые мной правила приводящие к конкретным результатам, логически объясняя свою точку зрения и применяемую методику.
У вас же я вижу только ссылку на чужое мнение ("ОМ ГАТЕ ГАТЕ ПАРАГАТЕ ПАРАСАМГАТЕ БОДХИ СВАХА.), причем изложенное мне на непонятном языке с вашими личными пояснениями, как мне толковать это суждение.
Без обид, но ... Вы меня не убедили.
Вот именно, черт побери! Именно я это и доказываю всем последующим контекстом.
Три масштаба созерцания на каждом уровне организации Бытия. Масштаб события, масштаб процесса, масштаб предмета. Но это же Дао. Нет предметов, нет событий есть только путь!
В моей модели Бытие - единый неделимый, неразрывный процесс, который я мысленно делю на события, процессы и предметы используя для этого модель в форме фрактала (древа ветвления - как наиболее точно отражающего структуру и логику бытия).
А что поделать? Пока синтез такой пирамидки - единственный путь передачи знаний.
Всё остальное - просто призыв: "Верьте мне Люди!"
Тогда вопрос: Во что верить? Где ваши конкретные Десять заповедей.
Ведь только изложив их, вы можете призывать: Верьте мне люди! Живите так, и будете счастливы!", но...
Чем эти заповеди будут отличаться от уже изложенных в Библии? Но!!!
Я вам огромно благодарен за Ваши мысли потому, что я, объясняя вам, сам начинаю понимать, что я хочу сказать и, главное, КАК это мне сказать.
Спасибо! С уважением, Олан Дуг.
Дык и я занимаюсь в точности тем же, т что благодарность взаимна. На то и общение. При этом (уточнение) понимаемое в виде модели, при необходимости его сформулировать, начинает переходить в внемодельное знание (постепенно обрастая четкостью).
Кстати весьма интересная, в тему статья (vlopuhin, тоже может понравиться): http://eroskosmos.org/arrival/
--------------------------
Детерминированность - причиннозависимость. (см выделенное из статьи). Если диктует "я", то выбор из приведенного Вами очевиден, но сколько иррациональных для "я" поступков мы совершаем (выбираем)?
Рад бы, не получается. Т е "модель есть", восприятие описанного в модели было, а дальше а5, здравствуй серая двойственная реальность.
А нахрена? Он и так, без нас НАМИ с изначалья поделен, его обьединять надо, т е не множить, а вычитать.
Только обьективно-материальных, направленных на удовлетворение обьективно-материальных потребностей. Проанализируйте термин "счастье" и его независимость от обьективно-материального окружения. (кстати вот Вам и наглядный пример недетерминированности Вашего ума и его действий
)
Вы рассматриваете механизм детерминации (взаимосвязи причины и следствия) только каузальных (событийных) отношений. Но уже Гегель отмечал о двойственном характере отношений.
В моей модели категорий отношений ещё больше.
Каузальные отношения - уровень отношений физических объектов (вещей);строго прогнозируем от события к событию.
Виталистические отношения (вита - жизнь) - уровень отношения живых объектов (существ),- появляется уровень случайного изменения состояния объекта путем выделения внутренней энергии, прогноз возможен только с учетом особенностей живых объектов ( возникновение желаний и потребностей)
Разумных отношений - уровень отношений разумных объектов (личностей, субъектов). Отождествляется по способности объектов прогнозировать возможные варианты будущего и выбор наиболее благоприятного в качестве цели. Случайность в оценке действий сторонним наблюдателем по сравнению с живыми объектами возрастает на порядок.
В последнее время я добавил уровень божественно-волшебных отношений.
Это уровень взаимодействия разума нашего уровня с более высшим разумом (он божество - мы исполнители его воли) - и с более низшим разумом ( я для них божество, они исполнители моей воли, для окружающих меня личностей моего уровня при наличии таких исполнителей - я волшебник).
Да, разум тоже детерминирован (в основном), НО "выход из плоскости бытия, находится в любой точке плоскости, но в этой плоскости НЕТ ПРИЧИН, для этого выхода" (они за плоскостью). Т е невозможно предсказать когда нас пробьет на ОСОЗНАНИЕ (самого себя)... Но это "по крупному", а "по мелочи", спонтанно, это происходит довольно часто (ну если не совсем "блондинко"
). Т е получается внепричинно осзознал себя, на минутку, сотворил нечто внепричинно-следственное и вернулся взад, в свою "матрицу", но у же не "в ту, что была", а в недетерминированную предыдущей "матрицей". Вот в этом суть "свободы воли". Можешь делать "как всегда", а можешь осознать и сделать "по-другому" и причин к этому ни в обьективности не в ментальности нет.
Я лично считаю, что незнание причины не является доказательством отсутствия причины.
Для демонстрации беспричинных действий нет нужды выходить "за плоскость Бытия".
Рассмотрим причинность в различных видах отношений.
Каузальные отношения: Шар на бильярдном столе. Его траектория движения после удара кием изменится только после события,которое будет причиной этого изменения (удар о другой шар или борт стола). Могут быть невидимые причины(соринка на сукне стола). Но просто так, ни с того ни с сего шар не изменит свою траекторию.
Виталистические отношения: Корова идет по лугу. Траектория её движения для стороннего наблюдателя, считающего её физическим объектом, выглядит совершенно случайной. Она без видимой причины произвольно меняет траекторию своего движения, внезапно останавливается и так же внезапно начинает движение. Полная беспричинность, но...
пастух знает почему корова остановилась и куда она пойдет дальше, и как их удержать всех вместе и привести вечером домой. Он умеет прогнозировать виталистические отношения.
Разумные отношения: Человек вышел из дому. Вы ежедневно наблюдаете за ним и знаете, что в это время он идет на работу и знаете его маршрут движения. Внезапно он останавливается и безо всяких причин, нарушая ежедневный распорядок возвращается домой. Абсолютно беспричинный случайный поступок? Случайный? Да!
Беспричинный? Спросим его.
-Да я забыл дома ключи от офиса и представил (спрогнозировал) в каком дурацком положении я окажусь, придя на работу.
И у бильярдного шара (удар кием), и у коровы (желание напиться, вид вкусной травы), и у человека (воспоминание, прогноз ситуации, выбор варианта будущего) ВСЕГДА существует причина их действий.
Более того у каждого действия не одна, а множество причин. Самую явную мы и называем причиной, а остальные называем условиями. Меняются условия меняется результат (следствие) причины.
Закон Архимеда (на тело погруженное в воду (причина) действует сила равная весу вытесненной воды (следствие), но... этот закон действует только при наличии силы тяжести (гравитации). Если её нет... закон не работает.
И самый интересный результат моих рассуждений:
В каузальных отношениях причина всегда в прошлом, результат в будущем.
В виталистических и причина и результат здесь и сейчас.
В разумных отношениях причина в будущем, а следствие здесь и сейчас или даже в прошлом. (Через два месяца наступит зима, а с ней начнутся холода и морозы (причина), поэтому я вчера купил шубу (следствие).
Свои суждения я вывел из своего собственного опыта. А на чем основаны ваши суждения? Они подтверждены жизненным опытом?
Рассмотрите все это чуть глубже... Да, макрообьективный мир детерминантен (а5 же пока сознание не вмешивается)
Виталистический уже нет, но это вряд ли доказуемо (только по аналогии с человеческим, якобы разумным)
Вот Ваши примеры. Почему чел вспомнил о забытом именно "здесь", не раньше, не позже? Почему ОСОЗНАЛ именно сейчас? (эт о том, что я писал в предыдущем посте).
А на счет
бред полный. Шубу, Вас заставил купить, прошлый опыт - там причина (нефиг было прошлую зиму в пальтишке щеголять
). А не было бы опыта, были б Вы папуасом, то покупали бы не шубу, а зонтик, ведь зима (из папуасского опыта) это сезон дождей. Оно б неплохо смотрелось в -30 под зонтиком.
Я Вам еще не подсовывал, про причино следственность Нагарджуну почитать "12 врат"? Будет о чем поразмыслить.
Ну так подсуньте! С удовольствием ознакомлюсь. Жаль что всё это уже поздно для меня.
Поезд ушёл. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились.
Всё верно! Прошлый опыт! Как говорит древнекитайская мудрость: "Чтобы яснее видеть будущее, нужно пристальнее вглядываться в прошлое."
Я лишь подсказываю, делюсь опытом. А там вольному воля.
Тем более что я философом никогда и не был, я просто делюсь жизненным опытом.
И в литературе это у меня неплохо получается, а здесь я просто учусь немного упорядочивать и систематизировать свои мысли. Как бы рассуждаю и фантазирую вслух.
Дык оно никогда не поздно. Остается "ментальный отпечаток", т е та самая ментальная ПСС, которая когда нибудь потом обязательно даст следствие (ведь наша индетерминированность на данный момент эпизодична).
А рассуждения, перед "вслух", не вредно проверять самому (эт я и себе в т числе
)