Бытие - это предел абстрагирования по параметру Движения
Житие мое...
- Какое житие твое, пес смердящий, ты посмотри на себя! Житие!
("Иван Васильевич меняет профессию")
.............
- Какое житие твое, пес смердящий, ты посмотри на себя! Бытие! (моё
)
Мое мнение: можно хоть сто сепаратных альянсов создать с уходом на другие площадки для продуктивного философствования по теме бытия, но будет ли толк, если схема рака, лебедя и щуки потянется за всеми шлейфом? Это социальное явление и никуда от него не деться. А раз так, то и на ФШ можно продуктивно обсудить любую тему при жестком регулировании топик-стартером комментариев участников. Без всякого сепаратизма. Главное - пресекать уход от темы и оскорбительные пассажи. Но, главное среди главных условий - это наличие какой-то особой (пусть и не корректной - обсуждение все выявит) идеи для обсуждения. В данном случае, хочу такую идею предложить. Тема пока сырая, нужно определяться с понятиями, поэтому рассчитываю на на инсайты участников.
........................................................
Итак, что такое бытие?
Рассмотрим сначала, что такое пространство. А потом аналогичную операцию произведем с другим объектом исследования. Но, по порядку.
Мысленно представим огурец. Как известно, огурец, как цельный объект, можно скальпелем разделить на отдельные сущности: кожуру, клетчатку и семена. Зная это, мысленно вычленим эти сущности из огурца. Если вырезать скальпелем эти сущности, то от огурца, как целого материального объекта, ничего материального, кроме вырезанных потрохов, не останется. Другое дело - мысленное расчленение огурца: после мысленного удаления всего содержимого, понятие "огурец", над которым совершалось харакири, так и останется. Хоть и выпотрошенный, но огурец. Образ выпотрошенного огурца. Какой-то бестелесный, бесцветный, бессодержательный и т.д. (другие "бес..."), но образ. Неуничтожимый остаток.
Теперь вернемся чуточку назад к фразе Если вырезать скальпелем эти сущности, то от огурца, как целого материального объекта, ничего материального, кроме вырезанных потрохов, не останется. Возьмем ведро, нальем туда гипс и поместим в гипс материальный огурец. Когда гипс схватится, разрежем болгаркой весь монолит и начнем выковыривать остатки огурца. В итоге, в гипсе останется форма от огурца. Сложим две половинки распиленной гипсовой глыбы: полость от удаленного огурца никуда не делась. Таким образом, после удаления внутренностей огурца, от него остается пространство, как неуничтожимый остаток. Этот остаток - не материальный.
Что в итоге? Хоть в мысленном, хоть в натуральном расчленении огурца на составные части, в итоге остается неуничтожимый нематериальный остаток. Этот остаток я называю сущее. Не в смысле "существующее", а в смысле "пространство" исследуемого объекта. Это следует из определения "сущности существуют в сущем". Любой сложносоставной объект можно разложить на составные части по схеме сущностно-сущего разложения:
Верхний (самый большой кружок) - это сущее. Например, огурец. Все последующие кружки - составные сущности, которые существуют в сущем. По этой же схеме можно разложить весь сущий мир и от него останется, как неуничтожимый остаток, предельное сущее под названием "абсолютное Пространство". Предельное сущее относительно Идеи.
А теперь перейдем к бытию. Опять огурец. Только теперь рассматривать будем все виды его внутренних движений, благодаря которым огурец существует (движение молекул, питательных веществ, сока и т.д.). Если провести операцию абстрагирования, удаляя одно движение за другим (как ранее мы удаляли составные сущности огурца), то мы обязательно придем к неуничтожимому остатку. Это и есть 1)бытие 2)огурца.
А что такое бытие в целом? Для этого, по аналогии с огурцом, нужно рассмотреть движения всего сущего мира и провести ту же операцию по абстрагированию относительно всех движений. В итоге, получим, что бытие, как таковое - это предел абстрагирования (удаления) всех видов движений в сущем мире в виде неуничтожимого остатка его существования. Аналог предельного сущего (Пространства), но только абстрагирование производится относительно Движения.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Начало поста замечательное. Но я остановлюсь на тех моментах, к которым у меня замечания.
От огурца останется представление, а не понятие. Если вы не разбираетесь в таких основополагающих моментах, то мне сложно будет представить полезность ваших выводов.
В этом Вы правы. Спасибо, учту.
Хайдеггера интересовало бытие человека, а не огурца. И интерес его был направлен не на чье-то бытие (так его не познаешь), а свое личное.
Я уже задавал вопрос, на который никто не попытался ответить.
Чем отличается бытие спящего человека от бытия бодрствующего, если это отличие есть, конечно.
Если бытие - неуничтожимый остаток абстрагирования по параметру "движение", то он - один и тот же для обоих случаев.
Тогда заодно ответьте и на такой вопрос
Бытие разных людей одинаково?
У всех людей - жизнь разная, но бытие, как неуничтожимый остаток абстрагирования по параметру "движение" - одно и то же.
Пример: формы полостей в гипсе от разных огурцов - разные, но полость, как факт - общая для всех.
Тогда у нас просто разное понимания бытия. Мы говорим о разном, а потому спорить, собственно и не о чем
Кроме бытия, есть еще существование, жизнь и т.д. Вы определитесь вначале, что имеете в виду в примерах с людьми. Как пишется в ВИКИ, бытие - это объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от нашего сознания, а также материальные условия жизни общества. Неужели объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания, а также материальные условия жизни общества отличаются от человека к человеку? Ясен пень, что под бытием понимается некая константа, единая для любой сущности сущего мира.
Хайдеггер, согласитесь, не вики. Его понимать надо.
Бытие, о котором пишет Хайдеггер, - это состояние сознания. И стоит о нем говорить только с уровня, описываемого им. Это уровень Наблюдателя за своим состоянием сознания. Всё, что до него - бытие спящего человека, не задумывающегося о своем состоянии. Человека, находящегося на разных стадиях сна.
Бытие нельзя изучать извне. Только внутри.
Есть мнение, что Вы говорите не о бытии, а о житии.
О житии скорее говорит Олан.
Бытие по-разному можно понимать
Мне кажется, что бытие, как в примере с огурцом в гипсе - это полость, как форма, а житие - особенности полости, или ее содержание. О бытии можно сказать только, есть оно в виде некой формы или нет никакой формы. А вот житие - это особенности содержания бытия, как формы, его детализация.
В связи с этим, возникает вопрос: если бытие - форма, а житие - содержание формы, то, как пара, к какому понятию относятся эти форма и содержание? Возможно, я ошибаюсь, и здесь не пара, а некая последовательность (цепочка): сначала рассматривается форма одного понятия, а потом - содержание этой формы, как переход на другой уровень размышления. Я склоняюсь ко второму варианту. Как Вы думаете?
.........................................
В нете нашел трактовку Хайдеггера:
Если сущность определяется вопросом: «Что есть сущее?», то бытие вопросом: «Что значит, что сущее есть?».
Парменид: «Бытие есть, небытия — вовсе нет». Из этого тезиса следует, что бытие — одно, неподвижно, не имеет частей, едино, вечно, благо, не возникло, не подвержено гибели, поскольку в противном случае пришлось бы допустить существование чего-то кроме бытия, то есть небытия, а это, по мысли Парменида, недопустимо.
Хайдеггер описывает некий опыт, некоторое наблюдение за опытом, который есть не у всех, или на который не все обращали внимание. Поэтому сложно обмениваться мнениями по этому поводу
Согласен.
Посмотрим с точки зрения систематизации понятий.
Если Бытие состоит из реально существующего и "возможного к существованию" (я их называю существующее и воображаемое) то возможен синтез в дальнейшей градации категорий.
Допустим можно создать классификацию следующего типа:
поскольку реальное и воображаемое суть одних и тех же процессов рассмотрим реальную ветвь (воображаемая будет тождественна)
Существующее делится на события, процессы, предметы;
События делятся на случайные и закономерные;
Процессы делятся на стабильные и нестабильные;
Предметы делятся на вещи, существа и личности.
Если продолжить, то "житие" я могу "впихнуть" в систему только на уровне синергетики стабильных процессов существования существ и личностей.
Как то так. А дальше воображайте сами (это воображаемая область Бытия) как и куда это можно приложить. Ведь это просто маленькая моделька (мысленная) вероятного способа организации Бытия. Можете её разобрать и собрать по своему. Разрешаю!
Мне кажется что такой метод построения суждения неправилен.
Вот пример подобного суждения:
Все заболевшие раком в своей жизни хоть раз, но ели огурцы, следовательно огурцы - причина рака.
Я бы рассуждал так:
Возьмем огурец. Его суть (сущее) плод растения.
Рассмотрим его составные части: Кожура, клетчатка, семена.
Семена - суть - функция размножения.
Клетчатка - суть - функция среды питания и сохранения семян огурца.
Кожура - суть - функция защиты и сохранения семян и клетчатки.
Семя - рассмотрим его составные части: кожура, две семядоли.
И так далее до молекул и атомов.
Суть огурца не в форме, форму легко изменять (путем селекции) а его функции.
А слепок в гипсе - это лишь метод получения отраженной информации о не доступном в наблюдении объекте.
Таково МОЁ мнение.
Это софизм. Хотите перейти к обсуждению софизмов?
О сущности и сущем см. здесь ссылка
Нет, это пример того, как я интерпретирую (понимаю) ваши суждения.
Это всего лишь процесс синхронизации понятий.
Ваш метод формирования суждений кажется мне недостаточно отработанным. Какая-то отрывочная логика подчиненная какой то скрытой системе, но...
это мое личное и только мнение. Никаких указаний или критики.
ссылка
По моему мнению, только состоянием самого человека (спящий или бодрствующий).
Бытие каждого человека состоит из его внешнего и внутреннего мира.
Внешний мир им познается методами непосредственного созерцания и созерцания отраженных следов.
Внутренний мир подразделяется на физический (состояние органов человека) и мысленный (воображаемый, духовный)
И так далее...
Что-то, мне это не очень нравится.
"Сущность (также «чтотость» - лат. Quidditas) – то, что составляет суть вещи, совокупность её существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего". КФЭ. 1994, стр. 444.
И если исходить из этого, то сущностью огурца, как вещи-в-себе, существующей независимо от нашего сознания, онтологией огурца будет материя – для материализма, и идея – для идеализма. Ну, а когда вещь-в-себе – огурец станет объектом, предметом нашего познания, сознания, мышления, то могут добавиться и некие другие субстанции … Для огурца, например, существенным свойством, сущностью является его способность накормить животное и человека.
И если это принять, то все дальнейшие Ваши рассуждения …
После того, как в соседней теме получил ответ:
окончательно убедился, что все участники ФШ специализируются только на писательской деятельности. Читателей среди них нет. Судя по всему, Вы тоже - из числа писателей, поскольку во многих темах писал о трех смыслах сущности. Я не гордый, повторю еще раз (https://www.proza.ru/2017/07/04/1324)
Что такое сущность и сущее и в чем их отличие?
Есть три смысла сущности:
1) сущность, как Идея, или онтология понятия "сущность". Коротко: сущность - это внутренняя основа, содержание, смысл, суть, совокупность таких свойств объекта, без которых он неспособен существовать и т.д.
2) сущность, как Идея в Пространстве. Например, сущность огурца, сущность сознания, сущность философии, сущность человека и т.д.
3) сущность, как реализованная (Движение) Идея в Пространстве. Это уже конкретный объект. Сущность, которая существует в сущем. Например, огурец - это сущность сущего мира.
Эти вариации получаются из формулы Абсолюта:
Абсолют = Идея + Пространство + Движение
Всего возможны три варианта:
1) Идея
2) Идея + Пространство
3) Идея + Пространство + Движение
Оставшиеся комбинации типа "Пространство + Движение", "Идея + Движение", а также "Пространство" и "Движение" в данном случае не имеют философского смысла.
Во всех пунктах Идея применяется в платоновском смысле: есть ли человек, нет его, а Идея - это одна из ипостасей не только Абсолюта, как предельной философской категории, но и всего сущего мира, как независящей от человека реальности. Человек оперирует понятиями, в основе которых лежит Идея, а сущий мир существует благодаря своим внутренним объектам, где каждый объект в своей основе также содержит определенную Идею, поскольку является составным элементом системы под названием "сущий мир". В природе нет ничего случайного. Любой элемент сущего мира в своей основе имеет определенную Идею.
Все. Других видов сущностей нет. Зачастую у философов присутствует каша, в которой сущность применяется то так, то эдак, а то и вовсе превозносится, как некий реальный первокирпичик (например, монада), из которого построен весь сущий мир. Согласно разрабатываемой теории Абсолюта, такая первосущность есть. Эта сущность - Идея, как предел разложения любой сущности сущего мира на составные сущности. Но Идея не может быть реальной сущностью, которую можно потрогать руками. Предел любого бесконечного ряда обладает совершенно другим качеством относительно непосредственно самих членов ряда. Например, цифра 1 по своему качеству отличается от членов бесконечного ряда 1/2, 2/3, 3/4, 4/5... и т.д. Следовательно, Идея - это первосущность иного качества, чем объекты, над которыми осуществляется операция абстрагирования. Она - первосущность идеального мира, реализация (Движение) которой в Пространстве сущего мира ведет к реальной сущности. Мало того, Идея - абсолютный элемент триады, на которой покоится Абсолют, или весь сущий мир плюс Пространство, в котором он существует (Движение).
Теперь о сущем.
Понятие "сущее" делится на два вида:
1) сущее, или существующее.
2) сущее, в котором существуют сущности.
Если с п.1) все более-менее понятно (например, Гегель употреблял понятие "сущее" всегда и исключительно в смысле "существующее"), то п.2) имеет смысл ограниченного пространства, в котором существуют сущности. Например, огурец, как сущее, есть пространство для внутренних своих сущностей (семена, клетчатка, кожура и т.д.), очерченное внешними границами сущности "огурец", но уже существующей в другом, более масштабном сущем (например, таким сущим являются: огород, прилавок магазина, ведро, приборный стол исследователя и т.д.). То есть, сущее "огурец" - это пространство, построенное по внешним границам сущности "огурец". Происходит непрерывное перетекание от сущности к сущему в зависимости от того, куда направлен вектор внимания субъекта: если вектор внимания направлен внутрь рассматриваемого объекта, то тогда имеем дело с сущим, или пространством, где существуют его внутренности; если вектор внимания направлен во вне, то имеем дело с сущностью, которая существует в более глобальном сущем.
Зададимся вопросом: почему сущее - это пространство, ограниченное внешними контурами рассматриваемой сущности при направлении вектора внимания субъекта во внутрь исследуемого объекта? Дело в том, что философское изучение внутренностей объекта осуществляется путем абстрагирования, т.е. путем мысленной операции по удалению всех составных частей объекта. Например, рассмотрим внутренности огурца. Мы мысленно удаляем из огурца кожуру, семена, клетчатку. Что останется в остатке? Ничего от огурца, как исследуемого объекта, останется при реальном вытаскивании из него его внутренностей. Расчлененный огурец прекратит существование, как объект. Он превратится в ничто. А вот при мысленном удалении из огурца внутренностей останется пространство, ограниченное внешними контурами огурца. Этот остаток никуда не девается. Он и есть сущее. В этом сущем помещаются и кожура, и семена, и клетчатка. В философии не практикуется работа со скальпелем. Все расчлененки - мысленные. Поэтому неуничтожимый остаток абстрагирования в виде пространства, занимаемого объектом, никуда не исчезает. Это и есть сущее исследуемого объекта, которое фигурирует в формуле "сущности существуют в сущем". Предельное же сущее всего сущего мира - это абсолютное Пространство, которое занимает весь сущий мир. Абсолютное Пространство остается неуничтожимым остатком при абстрагировании в процессе удаления всех объектов сущего мира. Абсолютное Пространство, наравне с Идеей, является элементом триады, на которой покоится Абсолют:
Абсолют = Идея + Пространство + Движение.
Я согласен с Гегелем.
Я знаю, что многие определяют сущность в соответствии с Вашим вторым пунктом, но ... я не согласен с ними.
Не нравится мне сущее по принципу матрёшки. Это же, у сущего Мир (материальный и идеальный) получается бесконечное число сущностей. Как тут, вычленить что-либо абстрактное.
А как же быть с высказыванием "сущности существуют в сущем"?
.................................................
В русском языке предлог "в" указывает на пространство.
Моя любовь шестидесятых осталась только в моей памяти.
На какое пространство указывает предлог "в"? На временное? Идеальное?
"Определение, это качество, которое есть в-себе-в-простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нём-бытием"
В-нём-бытием, это и есть категория "В".
(в жизни, в теории, в содержание, в форме....)
В русском языке есть и другие смыслы применения предлога "в", в том числе и временной. Я не стал об этом говорить, поскольку речь шла о фразе "сущности существуют в сущем". Здесь только один смысл предлога "в" - указание на пространство, в котором существуют сущности.
Предлог "в" в Вашем примере указывает на память. Именно память нынешнего Вашего состояния является пространством, в котором содержится информация. Какая разница, когда в память поступила информация, если Вы обращаетесь к ней после поступления в нее вызываемой информации?
Я не знаю, насколько у меня хватит сил, чтобы донести ПРОСТУЮ мысль - вы говорите не О бытии, вы говорите о сущем.
1. "Итак, что такое бытие?" - слова аФтора.
когда вы поймете, что "ЧТО", это сфера чтойности и этовости, это мир ВЕЩЕЙ, предметов и тел. Что не относится к бытию, как к когнитивным понятиям.
Есть "формула" - Бытие Есть Ничто, т.е. бытие не есть что-то. Данная формула указывает на простую вещей, что бытие не корреспондируется с любым, которое ответит на вопрос "что". Что, это что, а есть, это Есть. Что и Есть, это как Небо и Земля.
Бытие - всеобще абстрактное понятие, в то время, как что, всегда конкретно сущее.
Наличное бытие (лицо), это НЕ-бытие бытия. Красный флаг....красное, это флаг? Нет, красное, это определенность флага.
2.Не вопрос, каждый сходит с ума как хочет. Но тогда ОПРЕДЕЛИТЕ ОБЪЕКТ вашего страдания. Вы говорите о СУЩЕСТВОВАНИИ, а это другая история.
Ближе всех к истине сущего стоят астрофизики и они собственно имеют право говорить о некой теории СУЩЕГО.
3. Бытие Есть Ничто. Бытие материи, есть бытие отрицания. Развитие, есть движение от НИЧТО к НИЧТО. Что - мертвая форма сущего.
Хайдеггер избрал другое обозначение для бытия
Бытие имеет место.
То есть, оно действительно не "что", не сущее и не существующее. Но раз о нем приходится говорить, то приходится как-то обозначать.
Реплика не в бровь, а в глаз!))) То что имеет место, обычно, называют не бытием, а пространством))))
Хайдеггер не настолько крут в вопросах "классики". Хайдеггер, это язык, стиль и очарование для неискушенного. Это шаман, который способен ввести в некий когнитивный транс. Интуитивно Хайдеггер понимает, что теорию бытия замылили и извратили, но вернуться к здоровому мышлению он не смог.
Для бытия есть только одна отмычка - опыт, через опыт видно то, что "опыт бытия" оформлен и тут надо быть на поле вечности, бесконечности, т.е. работать с величинами, которые не применяются в быту...на поле мертвых людей.
Совершенно справедливо.
Бытие, как смело заявил Борчиков, не решившись продолжить, - это присутствие. То есть нахождение в "Здесь и Сейчас". Но это ЗиС большинством понимается как наблюдение за происходящим в настоящий момент. А происходящее не имеет отношения к бытию.
Бытие, о котором пробует писать Хайдеггер, - это "ощущение" себя в ЗиС.
Точнее сказать - та форма бытия, которая может нас интересовать. Остальные формы - бытие спящего человека.
В отношении меня, Хайдеггер уже не действует, он меня больше не "цепляет".
Данный муж повернул к сознанию животного, он повернул к нерациональному. Это описание бытия собаки, точнее проблематика бытия через сознание собаки. На фоне Канта, он пацан. Кант самый великий философ современности, но немного не дошел до цели. Проблема в том, что бытие не мыслится вообще. К бытие не применяется мышление, как рефлексия. Бытие, как высшее мышление, это мертвое поле, там нет ничего живого.
К примеру, Луна..кусок камня в космосе, вот обычный пример, когда ЕСТЬ и нет в этом ничего, ни душевного трепета, ни мгновения мысли..ничего.
Если взять некое начало, где-то 100 триллионов лет назад, где сплошной эфир и взять кошку сейчас, как некая финальная точка и понять, как 100 тр лет перетекло в кошку, т.е. кошка, это и есть наличное этих 1000. Перетекание себя в свое и при этом ничего не остается в прошлом, всё тут и сейчас. Понять это движение движения ничего, которое образует всё сущее, вещь не из простых.....увидеть начало и сейчас в одной точке.
Согласен, в теме еще много недоработок. Об этом писал в стартовом топике:
Вы правильно заметили, что:
Просто я применяю схему сущностно-сущего разложения по параметру Движения. Наверняка, нужно менять терминологию, чтобы сущее для разложения по движению не фигурировало. Но важна идея: при таком разложении остается неуничтожимый остаток. Это и есть бытие, как метафизическое понятие.
У меня ничто ассоциирует с дыркой от бублика. Без шуток. Помните, как Жеглов говорил Горбатому: "Дырку от бублика ты получишь, а не Володю Шарапова". Давайте подставим в эту формулу дырку от бублика и посмотрим, что получится:
Бытие есть дырка от бублика.
Каково? На какие мысли Вас наводит такая расшифровка "ничего"?
Без дырки нет бублика, а без бублика нет дырки. Взаимосвязь двух этих понятий - налицо. Если бублик - это сущий мир, а дырка - его бытие, то бытие ничем быть не может: какая может быть взаимосвязь чего-то с ничем? Из этих соображений и следует, что бытие, все-таки, является неуничтожимым остатком, или чем-то, как полость в гипсе после удаления огурца.
Вот как увидел это, так у меня сразу дзинькнула цепочка ассоциаций:
Дырка от бублика -> знакоместо* -> шар внимания -> нутряное (алхимическое) золото
* -- Знакоместо
Когда мне было где-то 4 (умел считать до 5-ти), мы с мамой шли по лесной дороге и она спросила меня: на дереве сидело 2 воробья и к ним прилетели еще 3 - ??. Ей удалось действительно хорошо озадачить меня -- я посмотрел в лес на кустик нутрянным взором (внешний следил за дорогой) увидел эту ситуацию и стал удерживая нутряное созерцание подсчитывать, что как помню было достаточно трудно в условиях многозадачности, тем более, что я параллельно еще изумлялся всему этому. Что эти воробышки размером уже с ворону или даже курицу. Они обладали границей (чистой формой? -- (типа шар как форма медности у древних философов)) и некоей внутренней "слипучестью. Я назвал их (позже конечно) -- "знакоместо".
А чуть поранее (на полгодика - годик) мы с приятелем играли возле его дома в песке. Мир был сосредоточен вокруг нас, как бы в коконе радиуса 2-2,5 метра (когда я играл один меня, пожалуй редко хватало на пузырь до метра в диаметре) -- он был радостный, интересный, тягучий, слегка "медовый", и был подсвечен желтизной нутряного. Мой приятель в какой-то момент переключился с игрового проживания на интенцию "прокалывания" меня. Он вдруг перешел на почти натуральное озвучивание своей машинки (с переключением скоростей и усилием разгона на следующей скорости (а отец у него был шофер и иногда брал собой в поездки)). Но его имитация была явно не для игры и не для себя, а направлена на меня (типа - он меня превосходит). И тут нас мир скукожился, я встал и начал озирать "евклидовы" окрестности скукоты, потом снова присел в наш кокон-мир, но он был хоть и того же качества по топологии (лок), но по размеру и светимости -- не золотой но "рябенький". И тут я вспомнил(почувствовал), что мне уже давно пора поесть и вообще - я давно не видел маму..
А еще. До этого, тоже на полгодика - годик, я отошел недалеко от дома в лес и "заблудился". Обернулся вижу место (пузырь) своего нахождения. Вижу метрах в 40ка крышу своего дома. Но на связь между ними нехватает внутренней "цапы" --- той самой субстанции Бытия, которую позже мы научаемся подменять субстанцией существования (Скукоты или бытийного Ничто)..
Нарисованная конструкция дерева есть в природе как технология "одно" - "многое", иначе - эйдос. Ни вы, никто другой мимо этого платоновского концепта не пройдет. Сущность - это второй статус любого эйдоса.
Но в конце дерева ничего нет! Так же как тополь и вишня не продукт, а они сами дерево "во плоти"!
"Дерево" - это принцип самоосуществления, и есть, по мне, - сущее. Указывать пальцем на нечто конечное, типа пространства (?), это избегание рекуретности (вечности и бесконечности).
По дереву можно двигаться "вверх" - конвергенция, можно "вниз" - дивергенция. Как и мыслить можно дедуктивно или индуктивно.
Надеяться, двигаясь к общему основанию, найти какой-то "перво-кирпич" (пространство) - это пустое. А вот представлять себе движение как неустранимый остаток - тут что-то есть... Но опять же единство мира в его конструктивности...
ИМХО!!!
Бытие настолько же дырка, насколько и сознание
Бытие - это функция сознания
Если лебедь, рак и щука, то согласен толку не будет. А если вместе?
На ФШ можно обсудить любую тему, Вы правы, но на ФШ невозможо стало заниматься творческим философским конструированием, причем интерсубъективным. А обсуждать - пожалуйста. Вы уже сколько лет обсуждаете? И еще столько и плюс столько будете обсуждать...
Я пока "разбрасываю камни". Например, здесь https://www.proza.ru/avtor/vladimirphizik&book=8#8
Ох, Владимир, если бы Вы знали, сколько у меня камней разбросано. Я уже вырос из этих штанов, пора возводить построки. Но я никого не неволю. Кому еще пора бросаться камнями - пусть бросается.
Мне простительно до седой бороды бросаться камнями. Я ведь не философ, а только учусь.
А я Вас и не виню. Главное, чтобы Вы этот статус ученика выдерживали, и не превращались в учителя. При статусе учителя будет уже непростительно не сотрудничать с коллегами-учителями.
сам не хочу - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=XNNrq5ccepg
"Кавказская пленница".
Лукавите. Когда я учу Вас, что Ваша триада неправомочна, Вы нисколько не учитесь. А наоборот многократно пытаетесь преподести ее как истину, т.е. обучать меня и других. А если бы не хотели, то и не писали бы, и на ФШ не пришли. Зачем? Пишите себе в стол, и делов-то.
Теория должна подтверждаться фактами. Я работаю над этим (например, https://www.proza.ru/2017/07/18/318)
До интернета была почтовая переписка между учеными. Переписка всегда мобилизует. Промолчу о конференциях и прочих видах "живого" общения.
Я еще не на столько заражен шизофренией, чтобы писать в стол для воображаемого оппонента.
Ну раз Вы сознательно идете на коммуникацию, то должны соблюдать законы коммуникации философов, которым 3 тысячи лет.
Вы предлагаете для галочки болтать ни о чем во всех подряд темах?
Болтать на ФШ - такого закона коммуникации философов нет ( еще никто не открыл) .
Начнем подводить итог.
Часть 1.
Согласно сущностно-сущему разложению, предельной сущностью снизу является Идея. Идея получилась, как качественный переход материального мира в идеальный. Грубо говоря, рассматривалась цепочка: галактика - солнечная система - солнце - планета - молекула - атом - элементарная частица - элементарная частица элементарной частицы - ... И так - бесконечное количество раз. Недосягаемый предел в виде полного отсутствия материи.
Предельной сущностью сверху является весь сущий мир. В этом случае движение по схеме сущностно-сущего разложения шло снизу вверх до своего предела (...элементарная частица элементарной частицы - элементарная частица - атом - молекула - планета - солнце - солнечная система - галактика -....- весь сущий мир).
Предельное сущее сверху - это Пространство. Если весь сущий мир представить в виде огурца, помещенного в гипс, то Пространство - это внутренность в гипсе, которая останется после удаления всех потрохов огурца.
Предельного сущего снизу нет, поскольку предел уходит прямо в ноль, а ноль, как известно, в себе, как сущем (в пространстве), ничего не может содержать.
Теперь мы рассматриваем процесс абстрагирования относительно Движения. Для этого берем весь сущий мир и вычитаем все виды движения. Абсолютно все. Получаем фотографию. Застывшую скульптуру. Этот неуничтожимый остаток абстрагирования(фотография/скульптура) относительно Движения не может быть бытием. Этот неуничтожимый остаток - поле (распределенный массив в Пространстве) из идей на момент абстрагирования. Другими словами - это поле абсолютной Идеи.
Продолжение следует.
Поздравляю! Вы тоже начали синтезировать мысленную модель организации Бытия.
Как вы думает: предлагаемая модель описывает существующую или воображаемую часть бытия?
Грубо говоря, вы косвенно признаете наличие ступеней организации Бытия и приводите их примерное перечисление. К этой цепочке у меня много вопросов и замечаний, но это не существенно. Главное сам факт наличия таких ступеней.
Рассмотрим звено этой цепи: звездная система(солнечная - это частный случай) - галактика. Мне интересен сам дефис (-) между звездной системой и галактикой.
Как вы осуществляете сам переход от рассмотрения звездной системы к рассмотрению галактики?
Предположим, что объект нашего созерцания (воображаемого) звездная система.
Мы его можем рассматривать как Предмет. (устойчив во времени и пространстве, обладает и кинетической и внутренней энергией и находится в определенном стабильном состоянии)
Изменим масштаб созерцания по времени и пространству и зарегистрируем Событие - взаимодействие с соседней звездной системой, что приведет к изменению и кинетической и внутренней энергий обоих предметов.
Вновь изменим масштаб (рассмотрим больший по величине интервал времени и пространства) В нем мы зарегистрируем уже закономерное взаимодействие множества тождественных предметов (звездных систем), которое определим как совместное вращения вокруг общего центра тяжести.
Вновь изменим масштаб созерцания и увидим галактику (предмет более высокого уровня организации)
Вновь изменим масштаб и будем созерцать событие взаимодействия с соседней галактикой, вновь изменим масштаб и будем созерцать процесс взаимодействия галактик, вновь изменим масштаб и будем созерцать вселенную.
Применим метод изменение масштабов созерцания в противоположную сторону и будем созерцать ступени организации материи по нисходящей: звездная система - звезда - планета - литосфера - материк - государство - город - предприятие - цеха - люди - органы - клетки - органы клеток - молекулы - атомы - элементарные частицы и т.д.
Это не критика, не замечание - это детализация элемента вашей идеи рассмотрения ступеней организации Бытия. Я показал вам конкретный механизм и способ его использования.
Применяя подобный метод я обнаружил интересные явления в расположении ступеней организации бытия:
организация Бытия в масштабе 10Е-33 см приводит к образованию элементарных частиц и потом любая организация прекращается до тех пор пока в масштабе созерцания 10Е+33 см. не образуются звезды.
В масштабе 10Е+33 звезды своей структурой организации меняют свойство пространства и создают условия для продолжения организации и возникновению новой ступени организации (термоядерному синтезу химических элементов), которая является первой ступенью целой лестницы приводящей к появлению Жизни (как способа организации Бытия) и Разума.
Олан Дуг, 12 Сентябрь, 2017 - 22:03, ссылка
Поздравляю! Вы тоже начали синтезировать мысленную модель организации Бытия.
Как вы думает: предлагаемая модель описывает существующую или воображаемую часть бытия?
........................................................
При сущностно-сущем разложении идет бесконечное движение к нулю. Это значит, что на любом этапе рассмотрения сущности, она разлагается на еще меньшие составные сущности. Получается, что есть недостижимый предел. Этот предел - не материальный. То, что пределом является идея, следует из сущностно-сущего разложения любого разумного объекта по совокупности как его материальных, так и идеальных сущностей: схождение материальных и идеальных сущностей имеет общий предел сходимости. Поскольку пределом схождения идеальных сущностей разумного объекта является идея, то пределом схождения материальных сущностей также является идея.
Схема сущностно-сущего разложения ведет к полю абсолютной Идеи (мир идей), которую предложил Платон.
Бытие отождествляется Платоном с миром идей, которые выступают подлинными, неизменными, вечно существующими. “То бытие, — спрашивает Платон, — существование которого мы выясняем в наших вопросах и ответах, — что же оно, всегда неизменно и одинаково или в разное время иное? Может ли равное само по себе, прекрасное само по себе, все вообще существующее само по себе, т.е. бытие, претерпеть какую бы то ни было перемену? Или же любая из этих вещей, единообразная и существующая сама по себе, всегда неизменна и одинакова и никогда, ни при каких условиях ни малейшей перемены не принимает?” И отвечает: “Они должны быть неизменны и одинаковы...” Истинное бытие противопоставляется Платоном неподлинному бытию, под которым подразумеваются доступные человеческим чувствам вещи и явления. Чувственно воспринимаемые вещи есть ничто другое, как подобие, тень, всего-навсего отражающие совершенные образы — идеи.
Почему вы назвали предел абстрагирования движения бытием, а не другим словом. Какими свойствами обладает бытие. Ведь абстрагирование, по определению, это выделение одного общего свойства и отвлеченность от других. Абстрагирование движения и есть движение .
Тема еще очень сырая. Не исключено, что многое поменяется. Для меня важно обосновать абстрагирование относительно Движения.
Исторический обзор о понятии "бытие".
Впервые понятие “бытие” как специфическую категорию для обозначения существующей реальности использует древнегреческий мыслитель Парменид (ок. 540 — 470 гг. до н. э.). Согласно Пармениду, бытие существует, оно непрерывно, однородно и совершенно неподвижно. Ничего другого, кроме бытия нет. Все эти идеи содержатся в его утверждении: “следует говорить и думать, что сущее есть, ибо бытие есть, в то время как ничего другого нет”. Значительное внимание проблеме бытия уделял Платон, который своим творчеством внес существенный вклад в ее разработку. Бытие отождествляется Платоном с миром идей, которые выступают подлинными, неизменными, вечно существующими. “То бытие, — спрашивает Платон, — существование которого мы выясняем в наших вопросах и ответах, — что же оно, всегда неизменно и одинаково или в разное время иное? Может ли равное само по себе, прекрасное само по себе, все вообще существующее само по себе, т.е. бытие, претерпеть какую бы то ни было перемену? Или же любая из этих вещей, единообразная и существующая сама по себе, всегда неизменна и одинакова и никогда, ни при каких условиях ни малейшей перемены не принимает?” И отвечает: “Они должны быть неизменны и одинаковы...” Истинное бытие противопоставляется Платоном неподлинному бытию, под которым подразумеваются доступные человеческим чувствам вещи и явления. Чувственно воспринимаемые вещи есть ничто другое, как подобие, тень, всего-навсего отражающие совершенные образы — идеи.
Истинное бытие — это идея, это мысль всякой души, которая, подобно мысли бога, “питается разумом и чистым знанием” всегда, когда это ей подобает. “Поэтому она, когда видит сущее хотя бы время от времени, любуется им, питается созерцанием истины и блаженствует, пока небесный свод, описав круг, не перенесет ее опять на то же место. В своем круговом движении она созерцает самое справедливость, созерцает рассудительность, созерцает знание, не то знание, которому свойственно возникновение, и не то, которое меняется в зависимости от изменений того, что мы теперь называем бытием, но то настоящее знание, что заключается в подлинном бытии”. В диалоге “Парменид” Платон более детально высказывается по поводу земного, производного бытия, которым у него выступает реальный, чувственно воспринимаемый мир. В нем, в отличие от истинного, можно сказать, небесного бытия, существует единое и многое, возникновение и гибель, развитие и покой. Сущность этого мира, его динамика характеризуются постоянным конфликтом небесного бытия и земного небытия, идеи и материи. В этом мире нет ничего вечного, неизменного, т.к. все подвержено возникновению, изменению и гибели. Существенный вклад в развитие учения о бытии вносит Аристотель. Основу всякого бытия, по Аристотелю, составляет первичная материя, которую однако трудно определить с помощью какой-либо категории, поскольку она в принципе не поддается идентификации. Вот одно из определений-объяснений первичной материи, которое дает Аристотель: “это — бытие, которое существует необходимо; и поскольку оно существует необходимо, тем самым (оно существует) хорошо, и в этом смысле является началом... существует некоторая сущность вечная, неподвижная и отделенная от чувственных вещей: и вместе с тем показано и то, что у этой сущности не может быть никакой величины, но она не имеет частей и неделима..., но с другой стороны, (показано) также, что это — бытие, не подверженное (внешнему) воздействию и не доступное изменению”.
Хотя первая материя входит составной частью во всякое бытие, тем не менее ее нельзя отождествлять с бытием или же считать одним из элементов реального бытия. И все же кое-какую определенность первая материя имеет, поскольку она включает в себя четыре элемента — огонь, воздух, воду и землю, которые путем различных комбинаций выступают своеобразным посредником между первой материей, непостижимой с помощью чувств, и реально существующим миром, который воспринимается и познается человеком. Важнейшей заслугой Аристотеля в разработке учения о бытии является его идея о том, что реальное бытие становится доступным для познания благодаря форме, образу, в которой она представляется человеку. По Аристотелю, потенциальное бытие, включающее в себя первую материю и четыре основных природных элемента, благодаря форме, образует реальное бытие и делает его доступным для познания. Впервые реально существующее бытие предстает как единство материи и формы. Французский мыслитель Рене Декарт закладывает основы дуалистической трактовки бытия. Первичную достоверность всего сущего Декарт признает прежде всего в мыслящем Я, в осознанности человеком своей деятельности. Развивая эту мысль, Декарт утверждает, что если отбросить и провозгласить ложным все, в чем можно каким-либо способом сомневаться, то легко предположить, что нет бога, неба, тела, но нельзя сказать, что не существуем мы, что мы не мыслим. Было бы противоестественным полагать, что то, что мыслит не существует.
А поэтому умозаключение, выраженное словами “Я мыслю, следовательно, существую” является наипервейшим из всех и наидостовернейшим из тех, которые перед каждым, кто правильно философствует, предстанут. Нетрудно определить, что здесь в качестве бытия выступает духовное начало, и в частности, мыслящее Я. Одновременно с этим Декарт признает и другое начало всего сущего, которым у него выступает не зависящая от сознания и духа материя. Ее основным признаком, атрибутом становится протяженность. Таким образом, движение и протяженность будут убедительными характеристиками материальности мира. Следовательно, бытие у Декарта представлено дуалистически: в форме духовной субстанции и в форме материальной. С позиций субъективного идеализма объясняет сущность бытия английский философ Джордж Беркли (1685-1753). Суть его воззрений заключается в утверждении, что все вещи — это лишь “комплексы наших ощущений”, которые изначально даны нашим сознанием. По Беркли, реальное бытие, т.е. вещи, идеи объективно, в реальности, в своем земном воплощении не существуют, их прибежищем является человеческая мысль. И хотя у Беркли проявляются тенденции к объективно-идеалистическому толкованию сущности бытия, в целом его трактовка этой проблемы носит субъективно-идеалистический характер. С позиций диалектического материализма трактуют проблему бытия основоположники философии марксизма Карл Маркс (1818 — 1883 гг.) и Фридрих Энгельс (1820 — 1895 гг.). Опираясь на материалистические традиции в толковании бытия, разработанные еще английскими и французскими философами-материалистами, марксизм понимает под бытием материю, существующую бесконечно, в пространстве и времени и независимую от человеческого сознания. Констатируя вечность бытия, марксизм вместе с тем признает начало, возникновение и конечность конкретных вещей и явлений. Бытие не существует без материи, они вечны и существуют одновременно. Небытие означает не исчезновение бытия, а переход из одной формы бытия в другую. Основоположники марксизма, в отличие от своих предшественников, выделили несколько уровней бытия и, в частности, природное бытие и общественное бытие. Под общественным бытием они понимают совокупность материальной и духовной деятельности людей, т.е. “производство самой материальной жизни”. В последующие годы, включая и XX столетие, принципиальных “прорывов” в толковании бытия практически не произошло.
В качестве примера можно привести понимание бытия одним из наиболее известных философов XX в. Мартином Хайдеггером (1883 — 1976 гг.). Как философ-экзистенциалист Хайдеггер дает различные характеристики и толкования бытия, иной раз противоречивые и опровергающие ранее высказанные. Хотя немецкий мыслитель занимался этой проблемой практически всю свою жизнь, тем не менее у него нет академического определения бытия, а только дается характеристика, описание, выделение каких-то важных сторон, что, впрочем, соответствует экзистенциалистскому рассмотрению проблемы. Так, согласно Хайдеггеру: “Бытие — вещь, с которой мы имеем дело, но не нечто сущее. Время — вещь, с которой мы имеем дело, но не нечто временное. О сущем мы говорим: оно есть. Вглядываясь в эту вещь, “бытие”, вглядываясь в эту вещь, “время”, сохраним осмотрительность. Будем говорить не: бытие есть, время есть, но: бытие имеет место и время имеет место”. И далее: “Бытие никак не вещь, соответственно оно не нечто временное, тем не менее в качестве присутствования оно все равно определяется временем. Время никак не вещь, соответственно оно не нечто сущее, но остается в своем протекании постоянным, само не будучи ничем временным наподобие существующего во времени.
Бытие и время взаимно определяют друг друга, однако так, что ни первое — бытие — нельзя рассматривать как временное, ни второе — время — как сущее”. Исходя из сказанного, по-видимому, не стоит удивляться тому, что на завершающем этапе своей деятельности Хайдеггер приходит к выводу о невозможности рационально познать бытие.
Уже первые античные мудрецы начали задумываться над тем, что представляет собой окружающая их среда, откуда она появилась, конечна она или беспредельна, наконец, как ее обозначить или назвать. Как это ни покажется парадоксальным, но приблизительно эти же вопросы интересуют современного человека, в первую очередь из числа тех, кто задумывается над проблемой своего существования и мира в целом. В наше время бытие трактуется как философская категория для обозначения реально существующего мира, лежащего в основе всех вещей и явлений. Другими словами, бытие охватывает, включает в себя все многообразие космических, природных и созданных человеком вещей и явлений. Перед конкретным человеком бытие предстает по крайней мере в двух видах (двояко). Это, прежде всего, космос, природа, мир вещей и духовных ценностей, созданных человеком. Это такое бытие, которое по отношению к человеку существует вечно как беспредельная и непреходящая целостность.
Человеческое сознание констатирует существование этого бытия и тем самым как бы получает незыблемую точку опоры для подтверждения вечности и нерушимости мира. Однако существует и другое, обыденное понимание бытия, которое обусловлено временным преходящим существованием человека и получает соответствующее отражение в его сознании. Это бытие временное, конечное, преходящее. Именно так оно воспринимается человеком. В строгом смысле слова категорию “бытие” нельзя использовать для обозначения и характеристики этого образа существования человека, но поскольку оно вошло в обиход, то при характеристике такого бытия целесообразно подкреплять ее такими понятиями, как относительное, конечное, преходящее бытие. Предметом нашего изучения становится бытие в его трансцендентальном, универсальном плане как извечно существующее, непреходящее и вечное. Изучение бытия в таком разрезе требует осмысления категорий небытие, существование, материя, пространство, время, становление, качество, количество. Ведь раньше чем говорить о чем-либо и тем более делать какие-либо обобщения нужно, чтобы это что-то прежде всего имелось в наличии, т.е. существовало. И действительно, сначала с помощью чувственного восприятия человек фиксирует, как бы фотографирует появившиеся вещи и явления и только потом у него появляется потребность отразить их в образе, слове, понятии. Качественное отличие категории “бытия” от реально существующего бытия или конкретного существования вещи, явления заключается в том, что категория “бытие” не самоочевидна, она возникает, формируется благодаря как конкретно существующей вещи или явлению, так и наличию конкретно существующего человеческого мышления. Возникнув в результате такого взаимодействия, категория “бытие” затем начинает самостоятельное существование. В понимании сущности бытия мира как целого важная роль принадлежит категории материя. Действительно, бытие нуждается не только в существовании, но и в какой-то основе, фундаменте. Другими словами, все конкретные вещи и явления для своего объединения в одно целое, и в частности, в категорию бытие должны иметь точки соприкосновения, какую-то единую основу. Такой основой, образующей неразрывное единство и универсальную целостность конкретных вещей и явлений, выступает материя. Именно благодаря ей мир предстает как единое целое, существующее независимо от воли и сознания человека. Тем не менее существуют определенные трудности в понимании единства мира. Они обусловлены тем, что у людей в процессе их практической деятельности преходящее переплетается, смешивается с непреходящим, вечное с временным, бесконечное с конечным. Кроме того, слишком очевидны различия, существующие между природой и обществом, вещным и духовным, отдельной личностью и обществом, наконец, различия между отдельными людьми. И все же человек неуклонно шел к пониманию единства мира во всем его многообразии — природно-вещного и духовного, природного и общественного, поскольку сама реальная действительность все настойчивее подталкивала его к этому.
Вывод, который можно сделать из сказанного, заключается в том, что космос, природа, общество, человек, идеи существуют равным образом. Хотя они представлены в различной форме, тем не менее своим наличием они создают универсальное единство бесконечного непреходящего мира. Не только то, что было или есть, но и то, что будет, с необходимостью подтвердит единство мира. Другой важнейшей характеристикой или составной частью философской категории “бытие” является наличие действительности как совокупной реальности. В повседневной жизни человек постоянно убеждается, что различные целостности, структуры мира, обладая только им присущими свойствами и формами, равно сосуществуют, проявляют себя, и одновременно взаимодействуют друг с другом. Космос, природа, общество, человек — это все разные формы бытия, имеющие свою специфику существования и функционирования. Но вместе с тем они были, есть и будут взаимозависимы и взаимосвязаны.
Нет необходимости подробно объяснять, насколько взаимосвязаны такие “отдаленные” сущности, как космос и общество. Экологические проблемы, которые все острее дают о себе знать, не в последнюю очередь имеют своей основой человеческую деятельность. С другой стороны, ученые уже не первое десятилетие убеждают, что только через освоение космического пространства человечество в ближайшие столетия, а, возможно, десятилетия сможет решить жизненно важные для себя проблемы: например, снабжение землян так остро необходимыми энергоресурсами и создание высокоурожайных сортов зерновых культур. Таким образом, есть основания утверждать, что в человеческом сознании формируется идея бытия совокупной реальности, которая включает в себя космос и его воздействие на природу и человека; природу, под которой подразумевается окружающая среда, прямо или опосредованно воздействующая на человека и общество, и, наконец, общество и человек, чья деятельность соответственно не только зависит от космоса и природы, но и, в свою очередь, оказывает на них определенное воздействие. Вся эта совокупная реальность самым непосредственным образом влияет на формирование у человека идеи бытия, сознания бытия. Необходимо всегда иметь в виду, что не только внешний природный мир, но и духовная, идеальная среда осваивается в процессе практики, взаимодействия с чем-то реально существующим, а поэтому отраженная в человеческом сознании она приобретает определенную самостоятельность и в этом смысле ее можно рассматривать как особую реальность. Поэтому не только в повседневной жизни, но и при анализе трансцендентальных проблем это надо учитывать не в меньшей мере, чем предметный вещественный мир явлений.
Основные формы бытия и диалектика их взаимодействия
Мир как повседневная реальность предстает перед человеком как целостное явление, всеобщее единство, включающее в себя огромное множество разнообразных вещей, процессов, состояний человеческих индивидов, природных явлений.
Это то, что мы называем всеобщим бытием. Основным компонентом, с помощью которого осуществляются всеобщие связи между этим бесконечным множеством вещей, выступает единичное. Другими словами, мир наполнен множеством единичных явлений, вещей, процессов, которые взаимодействуют друг с другом. Это мир единичных сущностей, к которым следует отнести людей, животных, растения, физические процессы и многое другое. Но если исходить только из всеобщего и единичного, то человеческому сознанию будет очень трудно, а скорее, невозможно ориентироваться в этом многообразном мире. Между тем в этом разнообразии имеется немало таких единичностей, которые, отличаясь друг от друга, в то же время имеют немало общего, порой даже сущностного, что позволяет их обобщить, объединить в нечто более общее и целостное. Это то, что лучше всего обозначить как особенное. Разумеется, все эти формы бытия тесно взаимосвязаны друг с другом, и их классификация как всеобщего, единичного и особенного, отражая реально существующее, помогает человеку лучше разобраться в бытии. Если эти состояния представить предметно на примерах, то это будет выглядеть следующим образом:
С учетом сказанного выше, формы человеческого бытия можно представить так:
Кроме этих форм бытия, которые служат объектом нашего теперешнего анализа, существует еще социальное бытие, или бытие общества, природа которого будет рассмотрена в рамках учения об обществе. Прежде чем переходить к выяснению того, что такое природное бытие, отметим, что человеческое знание об этой самой первой и важнейшей форме бытия, благодаря чему, собственно, и стало возможным высказываться по поводу рассматриваемой проблемы, опирается на весь опыт практической и умственной деятельности человека, на многочисленные факты и аргументы прикладных и теоретических наук, собранные и обобщенные за все время существования культурного человечества. Эти же выводы убедительно подтверждаются современной наукой. Природное бытие — это материализованные, т.е. видимые, ощущаемые, осязаемые и т. п. состояния природы, которые существовали до появления человека, существуют сейчас и будут существовать в будущем. Характерная особенность этой формы бытия — ее объективность и ее первичность по отношению к другим формам бытия. Объективный и первичный характер природы подтверждается тем, что она возникла и существовала за много миллиардов лет до появления человека. Следовательно, признание ее существования не зависело от того, есть или нет человеческое сознание. Более того, как известно, сам человек является продуктом природы и появился на определенном этапе ее развития. Еще один аргумент в обоснование незыблемости существеннейших качеств природного бытия заключается в том, что, несмотря на появление человека, его сознательную деятельность и воздействие на природу (нередко разрушительную) человечество и сейчас, подобно тому как и тысячи лет назад, в самом главном, в том, что касается основ его существования, продолжает зависеть от природных явлений.
Весомым свидетельством в пользу первичности и объективности природы может служить то, что физическое и умственное состояние человека зависит от природных условий. Если допустить какие-то даже не очень существенные изменения в природе, например, повышение или понижение на несколько градусов средней температуры на земле, незначительное сокращение содержания кислорода в воздухе, это сразу же создаст непреодолимые препятствия для выживания сотен миллионов людей. А уж если произойдут более резкие природные катаклизмы, например, столкновение нашей планеты с крупной кометой или другим космическим телом, то это грозит физическому существованию всего человечества. Наконец, нельзя не сказать еще об одном качестве природного, а точнее, космического бытия. Известно, что в процессе своего существования человечество шаг за шагом — и надо сказать с огромными трудностями — овладевало тайнами природного мира. И сегодня на рубеже нового тысячелетия, несмотря на открытие законов, объясняющих причинно-следственные связи в окружающем человека мире, совершенные инструменты и приборы, созданные человеческим умом, во внешнем человеку мире, в том числе в космическом пространстве, существует немало такого, что сейчас, а возможно, и в далеком будущем останется недоступно человеческому интеллекту.
Следовательно, при анализе природной формы бытия надо исходить и из того, что в силу своей первичности и объективности, в силу своей бесконечности и безмерности, природа или универсум в целом никогда раньше, а, следовательно, и в будущем не может быть охвачена не только восприятием, но даже человеческим воображением и мыслью. Материальное бытие, произведенное человеком или, как его еще называют “вторая природа” — это не что иное, как предметно-вещественный мир, созданный людьми и окружающий нас в повседневной жизни. “Вторая природа” или “второе бытие” — это тот вещественный мир, предметно-бытовой и производственный, который создан и используется для удовлетворения индивидуальных и специальных потребностей людей. Как это ни покажется странным, но и это бытие, возникнув однажды по воле человека, затем продолжает существовать относительно независимой от человека, — а порой и человечества — жизнью в течение очень длительного времени, охватывающего столетия и тысячелетия. Так, например, орудия труда, средства передвижения изменяются быстрее, чем вещественные предметы, используемые отдельным человеком для жизни (жилища), обучения (книги), быта (столы, стулья). Во взаимоотношениях между первой и второй природой определяющая роль принадлежит первой, хотя бы уже потому, что без ее участия невозможно не только существование, но и создание “второй природы”. Вместе с тем, и это стало особенно ощутимым и заметным в последнее столетие, вторая природа обладает способностью локального разрушения “первого” бытия. В настоящее время это проявляется в виде экологических проблем, порождаемых непродуманной или социально неконтролируемой деятельностью человека. Хотя “вторая природа” не может разрушить первое бытие, рассматриваемое в его космических измерениях, тем не менее земному бытию в результате разрушительных действий может быть нанесен невосполнимый урон, который при известных обстоятельствах сделает физическое существование человека невозможным.
Нельзя не коснуться такой особенности человеческого бытия, как зависимость его телесных действий от социальных мотиваций. В то время, как другие природные вещи и тела функционируют автоматически и можно с достаточной определенностью предсказывать их поведение на ближайшую и дальнюю перспективу, этого нельзя сделать относительно человеческого тела. Его деятельность и поступки нередко регулируются не биологическими инстинктами, а духовно-нравственными и социальными мотивами. Необходимо упомянуть и о такой форме человеческого бытия, как индивидуализированное духовное бытие и общечеловеческое духовное бытие. Под духовным, не претендуя на охват всей его сущности, подразумевается единство сознательного и бессознательного в деятельности человека, нравственность, художественное творчество, знания, материализующиеся в конкретных символах и предметах. Индивидуализированное духовное бытие — это прежде всего сознание индивида, его осознанная деятельность, включающая в себя элементы неосознанного или бессознательного. Индивидуализированное духовное в определенной степени, хотя и не очень значительной, связано с эволюцией всеобщего бытия, в целом же оно является относительно самостоятельной формой бытия. Вообще, оно существует и дает о себе знать благодаря тому, что есть другая форма духовного бытия — общечеловеческое духовное бытие, которое, в свою очередь, также является относительно самостоятельным и не могло бы существовать без индивидуального человеческого сознания. Поэтому эти формы бытия можно и нужно рассматривать только в неразрывном единстве. Предметно-вещественным проявлением общечеловеческого духовного бытия выступают литература, произведения искусства, производственно-технические предметы, нравственные принципы, идеи о государственном и политическом устройстве общественной жизни. Эта форма духовного бытия практически вечна, правда, сугубо в человеческом времяизмерении, т.к. ее жизнь детерминирована существованием человеческого рода. Индивидуализированное духовное бытие и общечеловеческое духовное бытие, хотя и созданы искусственно, но без них существование человечества было бы невозможно.
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofiya-bytiya.html
Заключение к данной ветке.
Возьмем за основу данную статью и, применяя схему сущностно-сущего разложения, а также формулу Абсолют = Идея + Пространство + Движение, проанализируем ее основные мысли о бытии методом абстрагирования по параметру Движения.
При чем тут "бытие человека, общества и огурца"? Вроде бы ясно, что многие слова и словосочетания люди часто используются не по прямому назначению, а только заради красоты словца и повышения чувства собственной важности.
Про Бытие, кому надо знать, уже знают, что это - Происхождение (всего), созидательный процесс, процесс существова(я)ния сущего мира (мира всех сущностей), так сказать, абсолютный Генезис. Или Вы думаете, что если бытие начала прилепить к форме огурца, а потом старательно и многословно отлеплять, то это хороший способ помочь незнающим узнать о Происхождении всего?))
Бытие - это процесс.
Боюсь, что не все, кому интересно знать, согласятся с мнением тех, кому надо знать.
Можете даже убедиться в этом (ссылка): все перечисленные в ветке философы не согласны с Вашим определением бытия.
"Я есть" - это о бытии. "Я есть философ" - это не о бытии, а о житии. Подозреваю, что Вы перепутали "житие" с "бытием". "Житие" - это точно процесс, чего не скажешь о "бытии". Так что не все так просто...
Какой Вы подозрительный!)
Бытие - это Происхождение всего - в т.ч. жития.
"Происхождение" в смысле "движение" или "колыбель"? Вы уж поясните мне этот нюанс. Никак не въеду.
В смысле откуда появляются все существа и как они становится существами. Я так и пишу: процесс "существо-ва(я)ния.
Существа "движутся" уже потом, после того как осуществились. А "колыбель" слишком уж хозяйственно-поэтично.
А разве чему-либо "осуществиться" можно без процесса осуществления? Так любой процесс - это и есть движение. А потом еще нужно поддерживать процесс существования. Опять движение.
Верно. Но тогда Ваша формула должна выглядеть как Абсолют = Движение, ваяющее Идею пространства.
Движение в чистом виде - это абстракция. Идея - тоже. И Пространство тоже абстракция. А вот задействованные вместе три абстракции - это гремучая смесь. Главное - их назначение и возможности не путать: даже не представляю, как можно без помощи вмещаемого (объекты) изобразить вместилище (пространство). И, тем более, только самим "изобразительством".
Любое движение имеет структуру, иначе, мы бы его не восприняли, как движение.
Любая идея жестко структурирована, как бриллиант.
А вот пространство - да, бесструктурно, т.е. аб-страктно, оно синоним "изначального", откуда и в котором странствуют идеи.)
Не могли бы Вы описать структуру идеи и движения?
Структура подразумевает наличие упорядоченных составных сущностей. И из каких таких составных сущностей состоят идея и движение, чтобы они могли сформировать их структурность?
Взгляните на Вашу аватарку. На ней изображены структура идеи, упорядоченная несколькими мерными осями, определяющими форму идеи, и структура движения, упорядоченная составными частями кривой.
Увы: на моей аватарке изображен рисунок, но не идея в чистом виде. Ведь именно об идее в чистом виде и был разговор. А вот рисунок - это конкретная идея, реализованная (движение) конкретным образом в конкретном пространстве. Приведу хоть и пошлый пример, но, как мне кажется, показательный: реализованная по своему назначению туалетная бумага не есть изначально примененная кристально чистая бумага и может быть приведена к первозданному виду путем соответствующего сущностно-сущего разложения. Идея же в чистом виде получается путем сущностно-сущего разложения сущего до своего окончательного предела. В итоге, получим локальное поле отдельных идей, поскольку каждая ветвь схемы заканчивается своей индивидуальной точкой-идеей. Это обобщенное поле идей в целом по объему (по пространству сущности, т.е. по сущему) и является окончательной идеей рассматриваемого сущего.
Таким образом, у нас есть два вида вариаций:
1) Идея, как предел каждой ветви схемы сущностно-сущего разложения сущности
2) Идея + Пространство (идея сущности), как суммарная идея поля всех точечных идей пространства сущности (или сущего).
Идея в чистом виде /п.1)/ структуры не имеет. Идея сущности /п.2)/ структуру имеет, поскольку состоит из множества Идей, распределенных в объеме сущности (в сущем), т.е. является полем из неделимых и бесструктурных Идей. Следовательно, идея рисунка структуру имеет, но для этого нужно рисунок разложить по сущностно-сущей схеме. Получим идею цвета, идею толщины линий, идею поворотов, изгибов и т.д.
Допустим, идея цвета определена (структурирована) единицами длин отраженных волн. Длина отдельной волны еще какими-то единицами измерения, для каждой их которых, в свою очередь, найдутся свои упорядоченные меры.
Идея предельной бесструктурной (аб-страктной) первоначальной точки называется "Бог, Яхве, Абсолют, Хаос и т.п. Вы что ли Господа Бога нашего имеете в виду под "сущностно-сущим разложением сущности"? Ну, в общем, да, Он-то все что хочет Вам разложит..))
Идея Бога, идея цвета, идея чего-либо другого - это п.2):
ИДЕЯ + ПРОСТРАНСТВО
т.е. ИДЕЯ СУЩНОСТИ. Любая сущность состоит из еще меньших, составных сущностей. В пределе любая сущность разлагается в массив точек-идей. Именно этот массив точек-идей и есть ИДЕЯ СУЩНОСТИ, или Идея + Пространство. Как видите, идею любого чего-либо можно выразить через идею чего-либо другого. То есть, одна ИДЕЯ + ПРОСТРАНСТВО определяется другой ИДЕЕЙ + ПРОСТРАНСТВО. А вот чистая ИДЕЯ - это уже предел всех пределов. Чистую ИДЕЮ не возможно определить посредством ИДЕИ + Пространства. Чистая Идея - абстракция. Нет содержания, нет структуры. Одна из компонент Абсолюта:
Абсолют = Идея + Пространство + Движение.
Пока не берусь за этот вопрос. Еще не время.
Похоже, Владимир, Вы хотите выразить что-то невыразимое, так как получается масло-масляное-маслятворенное.
Понятие "пространство" всегда подразумевает вопрос - пространство чего? Вещей, идей?
Какими сущностями наполнено/образовано некое условное пространство - чувственно-воспринимаемыми или воображаемыми (идеальными)?
Какие именно сущности движутся в этом пространстве? Какие-то конкретные или ВСЕ и вся?
А понятие "чистой идеи", обычно, подразумевает некую "грязь", т.е. ограниченную структуру восприятия. Отсюда вопрос - чистая от чего (от какой грязи) идея?
Вы, видимо, не поняли смысл фразы "Идея в Пространстве". Поясню: выражаясь в терминах компонент Абсолюта Идеи и Пространства, комбинация "Идея в Пространстве" (или Идея + Пространство, что равносильно) аналогична фразам "сущность (сущность, как некая Идея) человека (человек, как некое Пространство)", "разум (Идея) муравья (Пространство)", "масса (Идея) ракеты (Пространство)" и т.д. В комбинации "Идея в Пространстве" Идея - это искомая сущность, а Пространство - это сущее, в котором существуют сущности. Следовательно, фраза "Идея в Пространстве" тождественна фразе "сущность сущего" с той разницей, что "Идея в Пространстве" - это элемент Абсолюта в смысле ВСЕ, поэтому используется в общем виде, а "сущность сущего" - это уже конкретика, которая больше применима в узком смысле. Например, комбинация "Идея + Пространство + Движение" означает "Идея, реализованная (Движение) в Пространстве", что есть сущность сущего мира ("заяц - это сущность леса/зоопарка/сущего мира"). В терминах сущности и сущего это уже будет "сущности существуют в сущем", что не тождественно фразе "сущность сущего мира".
Чистая идея - это Идея, как элемент Абсолюта. Чистая идея не несет смысл сущности, а несет только смысл предельного (метафизического) понятия. Равно, как и понятия "Движение" и "Пространство". Как видите, все предельно просто.
Тогда может выйти, что Ваша формула трансформируется в:
Абсолют муравья = разум+муравьи+кишение
Абсолютная масса ракеты = масса+ракета+полёт
??
ps. шутки-шутками, но по-существу не понятно, чем Вас не устраивают универсальные термины "сущее" - абсолютно всё существующее и "сущности" - хоть как-то проявленные в чувственном восприятии существа.
"Разум (Идея) муравья (Пространство)", "масса (Идея) ракеты (Пространство)" и т.д. - это ИДЕЯ СУЩНОСТИ (акцент на разум, массу и т.д., т.е. сделан акцент на сущность) в общем виде или, в частности, сущность сущего (акцента нет, поскольку два понятия во фразе "сущность сущего" имеют равный/одинаковый вес). Осталось только расшифровать ИДЕЮ СУЩНОСТИ. Например, масса ракеты, как ИДЕЯ СУЩНОСТИ - это мера ее инертности. Разум муравья, как ИДЕЯ СУЩНОСТИ - степень структурированности продукта мыслительной деятельности муравья.
Нет. Надо так:
Муравей (как элемент Абсолюта) = перепончатокрылое насекомое (Идея), живущее (Движение) большими сообществами на земле (Пространство). Это общее определение муравья. Хотите сказать, что муравей обладает разумом - строите по этому шаблону соответствующую фразу.
В терминах сущего и сущности будет конкретика, а не общность. Как-никак, но Абсолют выше частного. Именно общность Абсолюта и его формула позволяют комбинировать любые вариации. Это ведь из формулы Абсолюта следует, что Идея, реализованная (Движение) в Пространстве - это сущность, как объект, существующая в сущем. Многие философы (например, Борчиков на ФШ) противятся этому, хотя применяют в повседневной жизни фразы типа "заяц, как сущность сущего мира" и т.д. Из формулы "сущности существуют в сущем" такое не выведешь.
Да он просто стесняется телефончик спросить
Похоже на человек - это двуногое без перьев
Если кто-то не способен ощутить свое бытие, остановив мысли, то это его проблемы.
Мысленная констатация "я есть" или безмысленная - это констатация бытия. Нет никакого движения. Статика. Переход от статики к динамике - переход от "бытия" к "существованию". Существование и бытие - синонимы при игнорировании движения в состоянии "существование". Это значит, что бытие - вырожденное "существование", или частный случай "существования" при отсутствии движения, поскольку для полноценного состояния "существование" необходимо движение в виде "существовать", что отвечает на вопрос "что делать?".
По истории
Понятие бытие в з.европейской философии ввел Парменид, это точно, но не в тождестве с сущим, как у Вас предполагается (сущее было известно задолго да него), а в тождестве мышлению. Платон, верно, пошел дальше и отождествил бытие с идеальным миром, оставив сущее лежать внизу.
Аристотель пошел дальше и отождествил бытие с сущностью. Сущность у него выступает первой материей, но отнюдь не сущее и тем более не современная (марксистская) материя. Сущий мир опять остется внизу.
В Вашем варианте истории пропущена вся средевековая философия (а это 1600 лет), отождествлявшая бытие с Богом, и ни в коем случае не с тленным бренным миром сущего.
Внизу сущее и у Декарта, поскольку тот отождествил бытие 1) с бытием человека (Я), 2) с его мыслительной способностью, как Парменид. То есть по параметру мышления Декарт = Парменид + Платон + Аристотель, а по параметру человека Декарт выше всей античности и средневековья, потому что впервые ввел в проблематику бытия - человека.
Если этот вектор интерпретации бытия = Dasein придется к месту, продолжу ликбезовское изложение истории философии дальше.
Можете уточнить (раскрыть подробнее) смысл этих утверждений?
Все 27 частей моей Системы категорий посвящены этому.
Ясно. Спасибо.
А вот это один законов коммуникации философов - читать и иметь представление хотя бы о самых фундаментальных идеях оппонента.
Вы же его и нарушили: я вел разговор о пределах сущностно-сущего разложения снизу и сверху, а Вы, судя по всему, "низ" и "верх" упомянули в контексте своих регионов, отказавшись от конкретных объяснений, сославшись только, что в Ваших темах (более 20) все это есть. С таким же успехом можно было отфутболить в интернет в целом: какая разница между 20 и 20000000? Для многих туземцев 3 - это уже "много".
Да, Вы говорите о сущностно-сущностном разложении в контексте своей концепции, с которой я знаком, но не согласен, и я говорю в контексте своей концепции моих регионов (а как же иначе). И отфутболил я Вас не в интернет в целом, а именно к нашим с Вами спорам, в которых мы более двух десятков раз говорили на эти темы, не прийдя даже к малейшему пониманию. Что объяснять сорок первый раз? Поднимите Вашу же полемику со мной и почитайте.
Понимаю, что сложно согласиться с тремя смыслами сущности:
1) с определением, что такое сущность (сущность - это то-то и то-то)
2) с практическим применением понятия сущности к какому-либо объекту (сущность зайца, сущность табурета, сущность философии и т.д.)
3) и сущностью сущего мира (заяц, как сущность сущего мира, бегает по лесу).
Конечно, не стоит соглашаться, поскольку все тот же заяц, как сущность сущего мира (3), обладает сущностью (1), причем сущность зайца (2) - это длинные уши, длинные задние лапы, мех и любовь к морковке.
Боюсь, что других видов сущности Вы не назовете. Поэтому спор у нас не получится.
Я соглашаюсь с (1): можно дать определение сущности; соглашаюсь с (2); спор у нас идет только по (3): я ввожу вслед за Беккером сущую сущность (Dawesen), но которая все равно не равна сущему объекту, Вы настаиваете на том, что сущность делается тождественной объекту. Это не спор о сущности, это спор об аксиоматиках. На то, как разрешать аксиоматические споры, и направлен мой Проект.
Какой может быть спор об аксиоматиках, если я занимаюсь онтологией Абсолюта, а Вы - онтологией понятий? Мои три варианта смыслов следуют из вариаций формулы Абсолют = Идея + Пространство + Движение:
1) Идея
2) Идея + Пространство
3) Идея + Пространство + Движение
а Ваши три региона следуют из формулы "сущности существуют в сущем"
1) регион сущностей
2) регион сущего
3) регион бытия.
где Вы все философские понятия разместили по отдельным массивам. Не вижу конфликта.
Сущая сущность - это сущность, которая существует. Имеем конфликт понятий "есть" и "существует". "Есть" - это бытие, или статика. "Существует" - это житие, или динамика (есть движение). Существовать что-то может только по причине факторов, обусловливающих процесс существования. Это значит, что у существующей сущности должен быть самостоятельный процесс/движение. Если сущая сущность существует только в голове, то она должна быть аналогом мыслительного вируса, ежесекундно, и днем, и ночью точащего мозг философа без его на то воли.
Я занимаюсь не онтологией понятий (это Ваш изврат моей позиции), а онтологией мироздания (даже мирума). Моя модель так и звучит: три региона мироздания (мирума).
Аксиоматический конфликт у нас в одном: Вы предполагаете, что сущность может отождествляться с материальным пространством (объектом) и временем (движением), я исключаю это в принципе.
Остальное - частности, автоматически вытекающие из этих предпосылок. Хотите спорить о частностях - давайте переместимся в соответсвующие разделы темы Системы категорий. Хотите согласовывать предпосылки - надо скорее начинать Проект. Это его цель. Вы не единственный, с кем мои и Ваши аксиоы расходятся.
"Онтология" - это "сущность".
"Онтология мироздания" - это "сущность мироздания". Соответствует п.2) моей классификации. Из этой же категории: "сущность зайца", "сущность человека", "сущность философии".
Согласно п.1), сущность - это внутренняя основа, содержание, смысл, суть, совокупность таких свойств объекта, без которых он неспособен существовать и т.д. Мне почему-то кажется, что мироздание может существовать без регионов, но мироздание не может существовать без самих сущностей, сущих и бытия. Следовательно, Вы говорите не об онтологии мироздания, а о классификации составных частей мироздания. Классификация осуществляется над понятиями: Вы же не хотите сказать, что сущности мироздания, сущие и бытие, как табуреты, передвигаете по регионам своими руками?
Дп и мне кажется, что мироздание может преспокойно существовать без Ваших 1 ) идей, 2) пространств и 3) движений. Мы ходим по дурному кругу.
Так я же и говорю, что занимаюсь онтологией Абсолюта. А Абсолют имеет два смысла:
1) Абсолют в смысле ИМЯ, т.е. весь сущий мир плюс пространство, в котором он существует. Это - объект исследования.
2) Абсолют в смысле ВСЕ, т.е. информация. Это - изображение/отражение объекта исследования.
Исследуя Абсолют в смысле ИМЯ (объект), я пытаюсь построить его модель (Абсолют в смысле ВСЕ или изображение объекта). Модель описывается при помощи схем, формул и пр.
Как по мне, спор не о сущностях и ваших аксиоматиках, а об отсутствии единой системы координат в которой бы вы могли совмещать свои взгляды...
Поэтому А.Ф. Лосев и писал ("Античный космос..."), что (по памяти): "мир устроен числом", поскольку число было относительной системой координат, которой все пользуются все больше и больше в эре "цифровых технологий"...
Вы же дискурс ведете (философски) с еще до-числового уровня...
ИМХО!!!
Согласен. Можно и так сказать. Для реализации единой системы координат я и замыслил Проект в параллельной ветви. Владимир, приняв его на словах, в делах похоже намерен оставаться в своих координатах.
Продолжение.
Для того, чтобы абстрагироваться относительно Движения, необходимо определиться с объектом, из которого будут удаляться все виды движений. Поскольку сущее - это пространство, не имеющее собственной структуры, которое занимает сущность сущего мира (например, слепок огурца в гипсе), то для рассмотрения остается только сущность сущего мира либо весь сущий мир, как предельная сверху сущность.
Начнем с сущности сущего мира.
Итак, начнем удалять все внутренние движения у выбранной сущности. Тот же огурец: удалим движение питательных веществ, движения молекул, атомов и т.д. В итоге, получим застывшую (обездвиженную) скульптуру огурца, его мгновенную трехмерную фотографию. Но, как известно, огурец находится в гравитационном поле. Это поле - внешнее по отношению к нему. Кроме того, еще есть внешние электромагнитные поля, космические лучи, радиация, поток нейтрино и т.д. Это все - внешние движения. Их удалить мы не можем.
Понятно, что хочется удивить мир. Но кроме пука ничего не получается. А все оттого, что выбраны методы дурака в познании мира на основе мировоззрения о собственной исключительности.
Спасибо.
Всенепременнейше не воспользуюсь Вашим советом: нам, дуракам, закон не писан.
Подведем итог.
Итог о сущности бытия чрезвычайно прост. Напомню: мы, используя схему сущностно-сущего разложения сущности сущего мира, удаляли на всех этапах разложения все виды движений. В итоге, получилась обездвиженная фотография (2Д)/скульптура (3Д) сущности на всех этапах ее разложения. Окончательно получается застывшее поле идей. Но сущность сущего мира пронзается движениями из окружающего ее пространства. Следовательно, чтобы этого избежать, нужно рассмотреть Весь Мир. Все движение будет сосредоточено внутри него, поскольку снаружи ничего другого нет. Если абстрагироваться по параметру движения, то получим застывшую фотографию/скульптуру Всего Мира. Один кадр всеобщего фильма. Аналогия: оператор из киностудии может долго снимать кино об обездвиженных объектах/панорамах. Например, горы без движущихся облаков (ясная погода) или космос: движения нет, но есть движущееся кино, состоящее из движущихся один за другим кадров. Все кадры идентичные. Но кино никто не отменял. Оно есть. Вот это кино для Всего Мира, абстрагированного по параметру движения, и есть неуничтожимый остаток. Это и есть бытие: процесс движения кадров в кино, не имеющем начала и конца. Это движение нельзя вычесть при абстрагировании по параметру движения, поскольку кадров, как сущностей сущего мира, нет. Это - всеобщее движение, не поддающееся абстрагированию (вычитанию). Мы можем получить отдельный кадр, абстрагировавшись по параметру движения в сущности, разложенной на отдельные составные сущности, но движение кадров, не принадлежащих ни к одной сущности сущего мира, вычесть не сможем.
Смысл, как я надеюсь, понятен и для кухарки, не говоря о штурмовиках ФШ. Осталось только грамотно описать полученный результат.
Кино, как непрерывный процесс показа одних и тех же кадров, где нет движения (например, о горах или космосе), эквивалентен статике, то есть остановке процесса кино на одном из кадров ( фотографии). Эффект (результат) для стороннего наблюдателя неразличим.
Решил перенести из темы
Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ! диалог с неким "философом" Саганом, касающийся бытия (пока он, пользуясь модераторской кнопкой, не удалил диалог, как свидетельство своего ….):
Vladimirphizik, 2 Сентябрь, 2018 - 05:29, ссылка
Есть два состояния: отсутствие движения и наличие движения. Ноль и один. Начало движения - это общеизвестная ДИХОТОМИЯ. Вы утверждаете, что проблема дихотомии решается проявлением воли. Типа того, что именно воля и есть основа того, чтобы началось движение от состояния 0 к состоянию 1. Но тогда возникает встречный вопрос: чем же отличается рождение непосредственно самой, конкретной воли для преодоления дихотомии конкретного движения, от самого движения от состояния 0 до состояния 1? Суперволей? Или рождение вашей воли не есть движение от состояния 0 к состоянию1 (не было воли (0) - родилась воля (1))? Как видите, ничего абсолютно вы не решили: как была дихотомия, так она и осталась. Просто вы проблему дихотомии спрятали в кусты.
А.Саган, 2 Сентябрь, 2018 - 06:56, ссылка
Vladimirphizik, деление целого на части происходит в следствии проявления воли.
Воля не рождается, она проявляется.
Не проявленная воля 0, Проявленная 1
Для того, что бы воля проявилась и стала источником проявления воли, на неё должна воздействовать воля из другого источника, уже проявленного.
Деление может происходить изнутри или снаружи.
Деление изнутри приводит к увеличению количества источников, при делении извне, к их уменьшению, то есть к гибели.
Можете тащить свою дихотомию обратно в кусты или откуда вы её там вытащили.
Vladimirphizik, 2 Сентябрь, 2018 - 07:37, ссылка
Этот "другой источник" называется БЫ-ТИ-Е. Базовое вечное ДВИЖЕНИЕ. От этого "вечного движения" идет "отпочкование" других видов движения в виде цепной реакции: перед появлением воли, как отпочкования от вечного движения, было еще множество других более мелких, предварительных движений, породивших волю.
Философия занимается БЫТИЕМ. Дихотомия связана с бытием, как ложное квантование состояний без учета всех предварительных связей. Вы же занимаетесь спекуляцией: отрубили бытие на произвольно выбранной точке под названием "воля" и начали проповедовать истину в последней инстанции, не удосужившись со всей головой вникнуть в проблему. Удачи вам в вашем лохотроне!
Хамить впредь не рекомендую. В этой ветке я аргументированно доказал ошибочность вашей аксиоматики. Вы, разумеется, можете строить свою теорию из любых начальных данных. Хоть с желания, хоть с воли. Но нужно указывать причину выбора такой аксиоматики, а не вещать свой выбор, как истину последней инстанции.
А.Саган, 2 Сентябрь, 2018 - 07:39, ссылка
Vladimirphizik что за дурацкая манера ярлыки навешивать.
Вам самое место в соц.сетях. Там собачьтесь, а не здесь. Философ хренов.
новое 1
Vladimirphizik, 2 Сентябрь, 2018 - 07:43, ссылка
//////////////////////////////////////////////////////////
А что еще можно сказать "философу", откровенно переходящему на язык хамства? Такие "философы" понимают только язык картинок
ДИХОТОМИЯ ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ВОЛИ БЫЛО ЧТО-ТО ЕЩЕ (например, желание проявить свою волю), ИНАЧЕ ВОЛЯ ПОЯВЛЯЕТСЯ ИЗ НИЧЕГО.