О химерах гордости и совести
Химе́ра (др.-греч. Χίμαιρα, букв. «молодая коза») — в греческой мифологии чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы, хвостом в виде змеи; порождение Тифона и Ехидны. В переносном смысле — необоснованная, несбыточная идея. (Википедия).
Определение ХИМЕРЫ: химера есть идея, лишенная бытия, или сущность с зачеркнутым бытием.
Проблема реальности химеры не в том, есть ли у нее денотат или нет. Очень многое сначала не имеет денотата, а затем он появляется.
Странно звучит, действительно, когда говорят: химера существует. Ведь в само понятие химеры закладывается значение чего-то несуществующего.
Я думаю, всегда надо уточнять о существовании чего идет речь: слово, понятие, вещь - все это существует, только в разной модальности, в разной форме.
Всякий разум порождает метафизические химеры (что мой, что Ваш, что хоть кого). Требуются четкие критерии отсечения химер от истин, и верификации продуктов разума.
...синтез предполагает и отсеивание наносного и химерическгого. Но чтобы отсеивать химерическое у классиков, нужен опять же тот же самый философский вкус.
...один из самых ярких критериев дилетантизма и неофитства - считать свое мнение единственно верным, а всех предшественников - творцами химер.
Где Бога нет, там человека нет.
Где человека нет,
там нет ни счастья,
ни химер,
нет места и раздумьям.
Химеры вырастают в теле человека,
а Бог лишь освещает уголки.
Душа работает при свете,
очерчивая контуры явлений,
и, принимая формы их,
расцвечивается Радугой Завета.
Владимир Пе 14.06.2017 00:10
Не зная правды, гордый человек
Химерно возомнил себя Всевышним,
Вкушая мерзость "сладостных" утех,
К Господнему призыву безразличен.
В нём Бога нет, но подле него есть,
Он освещает уголки сознанья;
Всех благ присутствия в душе не счесть
Химеры тают от Его дыхания
Ирина Бронштейн 14.06.2017 03:00
Ирина! Вы верно ухватили сущность формирования души телом. Тело - это как бы "резонатор" (Гельмгольца, например). Когда человеку всё удаётся, то проявляется чувство всесильности, гордости - это необходимое чувство, как одна из наград за труды. Складывается определённая комбинация форм души, и она начинает "звенеть", проявляя чувство гордости, вызывая ощущение гордости.
Это сродни ощущению жёлтого цвета, рецепторы которого в глазу у человека отсутствуют. (СМ. "Пентахроматика и семицветие" в Гугле).
Когда звенит гордость, то резонанс "совести" затихает, подавляется, не "звенит", не ощущается.
Но ведь не очень хорошо, когда и резонатор совести слишком обострён. Человек начинает буквально бояться ходить по Земле, совестясь нанести ей неудобство.
Обострение гордости и обострение совести - это два вида химер, формируемых обстоятельствами, из окружающей действительности.
СВЕТ разнообразия чувств от Господа одинаков для всех живых существ: от вируса, травы, до животных, человека и машин. Отличие человека, живого от машины, не живой, в том, что свет чувств к машине, косной природе не "прилипает". И, когда тело человека начинает превалировать, давить на душу, то она его покидает. Тела развиваются по своим, физическим законам, циклам (астрология). Душа может управлять, рулить движением тела по этим законам, но не может изменить сами физические законы.
Грех общества в том, когда, например, химера гордости или совести обуревает всё общество, резонирует во всех его человеках. Тогда общество начинает давить всё вокруг себя или заниматься самобичеванием. В первом случае оно лишается средств существования, а во втором - принудительно ничего не ест при изобилии еды.
Химера гордости, например, и в том, что "химики" и "генетики" думают, что решают проблему голода и появления нового человека, "сверхчеловека". Но кроме новых химер у них ничего не получается: химера полезного продукта и химера искусственного человека. Известный маргарин - это реализованная химера сливочного масла. А майонез - химера сметаны.
Время имеет информационную сторону. Ваша "стрелка часовая" - это возникновение решения для выбора: куда дальше идти. Выбор происходит под действием информации - собственно "решения" (по Винеру).
Спасибо, Ирина.
(О часовой стрелке: «Три колодца» (Ирина Бронштейн))
Ирина удалила эту рецензию, поэтому публикую её тут, чтобы мысль не потерялась)))
Тема о происхождении ощущений Цвета Радуга и завет
инициирована asmaturus в теме "философский штурм!" - как много в этом звуке!..
| Вложение | Размер |
|---|---|
| o_himerah_gordosti_i_sovesti.docx | 16.91 КБ |
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из темы Предложение. Учебно-исследовательский проект. Метафизика трех регионов Сергей Борчиков
Алла, 28 Сентябрь, 2017 - 10:43, ссылка
Сергей Борчиков, 19 Сентябрь, 2017 - 16:50, ссылка
Всякий, который изменит свои предпосылки, с необходимостью разрушит, прежде всего, своё собственное мировоззрение, а тем самым лишается всякой возможности жить своим умом, т.е. принимать решения и действовать по своей воле, а, следовательно, попадает в разряд ведомых.
Никто, как минимум, не хочет быть ведомым, тогда как все хотят, как максимум, быть ведущими.
Сергей Борчиков, 28 Сентябрь, 2017 - 11:01, ссылка
Да, это и предполагается - разрушение своего химерического мировоззрения. А как же иначе? Вы полагаете, что человек должен жить с химерами, только потому, что они ЕГО химеры?
Не лишится, потому что предполагается на смену одним предпосылкам (химерическим) водружать другие предпосылки - более истинные. Не сказано: отказ от предпосылок; сказано: отказ от одних предпосылок во имя других.
Для того, чтобы быть ведущим, надо, чтобы ведомые согласились быть ведомыми, а в противном случае какой же ты ведущий? В таком случае ты - ведущий только в своем уме (химере). Сам себя объявил ведущим и ведешь кого, не зная сам.
Алла, 28 Сентябрь, 2017 - 11:25, ссылка
Формирование нового мировоззрения - это,ох!, как не просто так.
Попробуйте сменить свои предпосылки на мои, которые состоят в следующем:
- Мир (бесконечность) не может обладать структурой. Бесконечность может быть только аморфной, что подтверждается Хаосом явлений.
- А так как бесконечность вечна, то в ней нет и времени, т.е. у вечности нет ни прошлого, нет и будущего.
-------------------------
Сергей Борчиков, 28 Сентябрь, 2017 - 11:48, ссылка
Согласен. Поэтому и удивляюсь, как многие на ФШ с легкостью к этому подходят: типа, сейчас напишу пост и все побегут за мной.
Эта процедура отметается напрочь. Никакая смена предпосылок не является философской процедурой (технологией), это методы либо психовоздействия, либо идеологий. Процедура одна: осознанный синтез, изначально сопровождающися минимальной коррекцией философом собственных предпосылок, понятий, теорий.
Каждый в коммуникативном философском сообществе сам корректирует свои предпосылки (аксиомы) в сторону общего синтеза. Другого пути развития в философии просто нет.
Дилетант, 26 Сентябрь, 2017 - 09:10, ссылка
Носитель - это тот, который "несёт". Не стоит на месте, а несёт. Глагол. Глагол - слово, знак, который обозначает вид движения отношения.
В вещи мы фиксируем это движение своим взглядом, и запоминаем не движение, которого не видим, а формы вещей, которые храним в неподвижности. Если бы мы хранили формы вещей в движении, то голова бы всё время работала, и перегревалась.
Если предположить такую химеру (несбыточность), то волосы изначально предполагались как радиаторы охлаждения. У женщин волосы длинные, потому что они хранят воспоминания в движении, а у мужчин - короткие, потому что они не "думают", а "хранят". Женщина заставляет мужчину думать.
Это нынешняя одна из химер. Но если заглянуть в историю, то найдутся мысли о предназначении гребней у рептилий для охлаждения тела.
Вот в этом смысле "фиксируемые отношения вещей" можно и рассматривать: как фиксируемые формы вещей моим взглядом, так и фиксируемые формы вещей в движении относительно друг друга. Вещи, в своём движении, сами создают медленные или быстрые конструкты. Медленно меняющиеся конструкты мы называем вещами, а быстро меняющиеся конструкты называем "хаосом", "шумом", "пакетами волн".
Верно. До тех пор, пока не пытаемся его реализовать, претворить в действительность. Тогда и обнаруживается их "истинная химеричность" или "реализуемость". Разве полёты человека на крыльях не были химерой? Раньше их называли "прожектами". Основанные на ранее сделанных, подтверждённых опытом, расчётах, такие прожекты называют проектами. Но до их реализации проекты носят элементы химеричности (фантазии), которые устраняются по мере их реализации.
После попытки их реализации некоторые из химер могут быть реализованы. Химера - это некий конструкт из форм в мышлении. Надев эту форму на действительную вещь, иногда можем получить вид химеры: в кино сплошь и рядом.
Изначально ни одна химера (конструкт из форм) не адекватна действительности.
Любой назовёт свою химеру истиной, если в ней уверен. Потому что истиной ему является его собственное внутреннее отношение к этой химере.
Вот этого я не понимаю. Вы сказали, что не являетесь носителем ни химер, ни действительности? А кем/чем тогда себя считаете? Остаётся только "личное я". Без тела.
Это интересно. Спасибо.
Ин-сен, 26 Сентябрь, 2017 - 13:07, ссылка
Во-первых, давайте разговаривать на одном языке, а для этого дадим определение ХИМЕРА. В классической литературе и архитектуре , например, собор Парижской Богоматери, под химерами понимают вымышленных уродливых чудовищ. В нашем случае ХИМЕРА - это логически уродливое умозаключение. И такая параллель вполне приемлема, потому что в обоих случаях это суть патологические фантазии. Например, представление креационистов о том, что мир, созданный Богом изначально гармоничным, сегодня разваливается в ничто в силу того, что он отлучился (типа проглотил веревку) является химерическим потому, что против логики развития "от низшего к высшему, от простого к сложному", что выражается в необратимости стрелы времени. А то, что имеете ввиду вы, называется идеализациями. Да, объективная информация, будучи воспринятая интеллектом, становится субъективной мыслью, которая обязательно отличается от нее. Это связано со следующим обстоятельством. Если исходить от положения "мир един, и все в нем взаимосвязано", то получается, что вся совокупность информации о Природе - абсолютная истина - является единой информационной структурой. Сл-но, всякая ее часть не может быть истиной. Человек\человечество, являясь мизерной частью Природы, познает мир, т.е. воспринимает информацию о ней. А поскольку по з.Сохранения "целое невозможно вместить в его же часть", то для нас абсолютная истина непостижима. Иначе говоря, в этом непрерывном мире нет ничего, что существовало бы обособленно без связи с окружением. Но познавать даже мизерное нечто в связи со всем равносильно познавать все и разом. Поэтому мы вынуждены непрерывный мир познавать дискретно, т.е., акцентируя свое внимание на предмет познания, мы произвольным образом локализуем его в объект, отрываем-абстрагируем от вне. Более того, для усиления умозрения часто приписываем ему выдуманные свойства, формы и характеристики, в результате получается умозрительная модель - ИДЕАЛИЗАЦИЯ, которая соответствует реальной действительности только в какой-то части, какого-то принципа-закона. Так вот, идеализм - это способ познания через построение идеализаций. Например, электрон - это сплошная идеализация. Что можно сказать о его размерах, форме и т.п., если невозможно определить даже его положение. Но если вся физика элементарных частиц состоит из таких идеализаций, то она, несомненно, идеализм.
Но, одно дело, если идеализации построены в соответствии с объективными законами, то это, разумеется, объективный идеализм, и другое, если построены на необоснованных выдумках и субъективных фантазиях - это субъективный идеализм. Надеюсь, не станете отрицать, что, например религия - это чистой воды субъективный идеализм, до того субъективный, что не лежит рядом с наукой. Надеюсь, вы поняли разницу между химерой и идеализацией.
А теперь в части определения логики умозаключения. В нашем языке достаточно много элементов, чтобы сделать словоформу сложной на столько, чтобы скрыть логику суждения. Примером том ваше:
Но если в процессе анализа отбросить все лишнее, то получим: носителем -являются - отношения. Чушь, отношения не могут что-либо носить ибо носить - это "включать в себя", "иметь в составе", а отношения - это "ситуация", "обстоятельства". Здесь нарушена логика однородности понятий. В математике это непозволительная сумма = коровы + яблоки.
Сергей Борчиков, 27 Сентябрь, 2017 - 14:23, ссылка
Я исхожу из следующего.
Всякое вводимая идея или понятие, вкупе с определениями и суждениями, выводимыми из них, изначально (в общем случае) является гипотезой.
Гипотеза может быть верифицирована и стать истиной, а может быть фальсифицирована и превратиться в ложь.
Так вот, химерой называется ложь, о которой уже известно, что она ложь, но она продолжает, соблазнять некоторые умы, выдаваясь ими за истину.
Андреев, 28 Сентябрь, 2017 - 00:05, ссылка
Материализм и идеализм - химеры? :)
Ин-сен, 28 Сентябрь, 2017 - 01:50, ссылка
Надо отличать ошибочно ложное умозаключение от химерически ложного, чудовищно уродливого типа химерических чудовищ на соборе Парижской богоматери. Например, ошибочно ложное представление о плоской Земле опроверг еще Птолемей. А много лет позже сожгли Дж.Бруно. Потому что плоская земля была очевидна всем невооруженным глазом, а поскольку еще не родился И.Ньютон, то никто не мог представить, как это люди могут ходить вниз головой. Если вашими словами, то сферическая Земля была известна со времен Птолемея, но плоская Земля, соблазняя абсолютное большинство умов Европы, выдавалась за истину - это химера. Но, по-моему, в этом ложном представлении нет ничего экстраординарного, тем паче чудовищно уродливого, это нормальное заблуждение, основанное на практических бытовых наблюдениях.
Уверенно рассуждая о химерах, вы почему-то не видите их возле себя. Вспомните: МАТЕРИЯ - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Меня, в отличие от вас, от такого чудовищного определения коробит. Покажите того дурака, который своими субъективными ощущениями определяет объективность реальности. Да, такие есть, но в клинике Кащенко. Ощущения не могут быть критерием объективности. Об этом знают даже дети. Помните сюжет в к\ф "Сережа", где мужик глупо пошутил, дав ребенку муляж конфеты, на что тот спросил: Дядя, ты дурак?" Этот вопрос можно переадресовать Марксу. Если говорить об ощущениях органами чувств, то мы ощущаем только и только силы: зрением - эл.магнитные силы света, слухом - силу колебания воздуха, осязанием - реактивные силы, языком и носом - химические силы, вестибулярным аппаратом - гравитационную силу Земли. А какая именно реальность стоит за этими силами определяется суммой знаний. А если речь идет об эмоциональных ощущениях, то это радость, счастье, грусть, страх и т.д. - и по определению все это объективная реальность, материя. Чушь! Согласитесь, определение материи - это химерическая лажа, чудовищно уродливый антропоцентризм, который ну настолько не вяжется с элементарными вещами, что никакие авторитеты не способны переубедить меня. Ну, а если в основании материализма лежит химера, то химера и материализм. И подобных химер у Маркса предостаточно. К слову, когда-то я был убежденным марксистом и марксизм-ленинизм штудировал со школы и даже закончил курс философии УМЛ, так, что все это вовсе не голословно. А в части идеализма надо уточнить: объективный или субъективный идеализм.
Андреев, 28 Сентябрь, 2017 - 02:16, ссылка
Меня тоже коробит, но по-моему вы отвечаете не мне, а Борчикову?
Андреев, 28 Сентябрь, 2017 - 03:44, ссылка
Я вообще удивляюсь той деградации логического мышления, которое произошло в западной философии в конце 19 века. Как будто мальчишки прибежали, как Битлз в шестидесятые, и сказали: "Не надо никакой логики, никаких правил. Как скажем, так и будет "научно". И пошли сыпаться эти опредления, как им казалось, "с головы на ноги", а на деле с точностью до наоборот :))
Ин-сен, 28 Сентябрь, 2017 - 04:38, ссылка
Философу такой пессимизм не к лицу. По большому счету в Природе деградации нет и быть не может - стрела времени необратима в т.ч. для процессов развития. Объяснение простое. В моем представлении человечество находится на стадии ранней юности, отсюда максимализм, метания из крайности в крайность и остаточная вера в бабушкины сказки. А вы в 10-12 лет разве были другой?
Дилетант, 28 Сентябрь, 2017 - 10:17, ссылка
Я согласен с Вашими рассуждениями. Если речь идёт об определениях "химеры", "гипотезы", проекта, прожекта...
Все эти определения находятся в одной сфере: "регионе сущностей" или "сфере мышления", или "сфере ложного". Все эти рассуждения происходят с отпечатками действительности, то есть, с "ложью".
Предложенное выражение "истинная химера" отношу к классу парадоксов "истинная ложь".
"Истинная ложь" - это предмет, образованный рефлексией истинного посыла (из сущего) в сферу мышления (сущностей) и возврату обратно, в "регион сущего", реализации "сущностных химер" в регионе сущего, и возврат "сущей химеры" в "регион сущностей", образуя их "бытие".
Поэтому я и говорю, что "бытие" - это не "регион бытия", а "бытие регионов сущего и сущностей".
А "химера" - это один из видов "ложного".
Но тут возникает вопрос о том, насколько "истинны" истина моего "я" (моих сущностей, "тео") и истина "сущего" (денотата моих сущностей, "део").
При этом денотат моих сущностей разделяется на:
а)денотат сущего (содержание силовой реальности), и
б)денотат составляющих сущностей (образованных от форм сущих вещей).
PS Кстати, Н.Луман как раз и пытался раскрыть, впрочем, может и раскрыл, вот это наслоение предмета "истинная ложь", когда растёт его составляющая "истинная химера". (Информация на информации сидит, и информацией погоняет).
Спасибо.
Сергей Борчиков, 28 Сентябрь, 2017 - 11:12, ссылка
Со всем согласен.
На вопрос:
отвечаю:
настолько, насколько Вы их верифицируете в бытии.
Другого (окончательного) пути у истины нет.
Андреев, 28 Сентябрь, 2017 - 00:08, ссылка
Вы уверены в правильности своих определений (подчеркнутых)? Вам не кажется, что это ваша субьективная трактовка, сл-но - ошибка, а может быть и химера? :))
Ин-сен, 28 Сентябрь, 2017 - 02:01, ссылка
Каждый видит только то, что хочет видеть - для исследователя это непозволительно. Если бы вы подчеркнули: "объективные законы - объективный идеализм" и "субъективные фантазии - субъективный идеализм", то такой вопрос бы не задали.
Андреев, 28 Сентябрь, 2017 - 02:14, ссылка
Совершенно с вами согласен, и потому привожу вам примеры ОБЩЕпринятых определений:
Или вот другой вариант:
Как видите источники различные, я их не подгонял друг под друга, и они полностью сходятстя друг с другом, но расходятся с вашей интерпретацией. Теперь ваш черед подтвердить, что ваши определения - это не ваша субьективная фантазия, а обьективно признанные формулы. Посмотрите, может где-то найдете первоисточник. Дайте ссылку. Буду рад признать свою неправоту.
Ин-сен, 28 Сентябрь, 2017 - 04:09, ссылка
Здесь вы даете не определение, а расхожее представление о философских школах, направлениях. Лично меня историография философии не интересует. А я даю определения субъективного и объективного идеализма, как способ познания вообще. Ведь бесспорно, что мотивацией и философии, и теософии является вопрос: как устроен окружающий мир? Другое дело, разные подходы. Философия, во всяком случае натуральная философия, познает мир посредством идеализации реальной действительности, а в теософии идеализация (Библия) не имеет ничего общего с реальностью - это субъективная выдумка. Поэтому ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ - это способ познания посредством построения идеализаций объективной реальности. И этот способ применяется во всех науках, часто называется теоретическим моделированием. Что здесь не так?
Андреев, 28 Сентябрь, 2017 - 06:06, ссылка
Здесь в чужой теме не буду сильно оффтопить, но при случае, если пересечемся в другой теме, можно обсудить употребление терминов - общепринятое и лично интерпретированное. В частности:
- тут несколько терминов не общепринятых. Натуральная философия - вы, видимо, имеете ввиду древних греков-гилозоистов постигющих природу ("физис"-"натура").
А назвать библейское учение теософией - это просто революция в понятиях. Хотя я бы мог и здесь вас понять, если расшифровывать смысл корней - то теософия - это божественная премудрость, непосредственное откровение. Но слово теософия имеет свой общепринятый смысл, достаточно далекий от Библии.
Но давайте в этой теме закончим наш диспут. Спасибо.
Сергей Борчиков, 28 Сентябрь, 2017 - 11:09, ссылка
И это правильно. Тема о химерах архиинтересная. Было бы хорошо, если бы кто-то из вас открыл ветвь об этом и перенес туда эту часть. Если не откроете, м.б. сам соберусь с мыслями и открою. А тут удалю. Потому что ТУТ проблема чуть в другом: как коммуницировать философам, обладающим разными химерами, как снижать коммуникативный диссонанс от разной степени лжи у каждого и как повышать коммуникативный резонанса истин у всех участников группы.
Дилетант, 28 Сентябрь, 2017 - 11:44, ссылка
Вы удивлены? Тогда выбросите "отношение". Оставьте только форму. И каким образом "форма" сможет "нести", если её лишили движения?
Можно ли "зафиксировать" отношение? На первый взгляд - бред. Если его зафиксировать, то это окажется одинаковым с "фиксацией движения".
Однако, фиксация отношений, как и фиксация движений происходит сплошь и рядом, потому что в фиксации отношений принимает участие "субстрат". Некоторое "что-то", образованное из субстанции "что". Движение субстанции "что" и позволяет оставить отпечаток, след, форму отношения "что".
Но только "одним боком".
Для остальных "боков" надо множество следов.
Но оказывается достаточно "двух следов", но противоположенных. Тогда "действительное отношение" может быть адекватно воспроизведено "сторонним отношением", принадлежащим "другой действительности".
Собственно, это известное "снятие формы с вещи".
Для снятия формы нужны: сама, именно, вещь; движение вещи; субстрат (глина, другая вещь); вектор движения вещи на субстрат; фиксации формы на субстрате.
Субстрат будет носителем форм только в случае фиксации на нём форм, и создания потенции (возможности) его движения.
Обездвиженный, изолированный, субстрат не может считаться "носителем".
Непременно должен быть ещё и тот, который своим движением (отношением) имеет возможность эти формы превратить в движущиеся, посчитать их движущимися.
Спасибо за перенос моих сообщений
Вроде бы всяк и каждый только своими СУБЪЕКТИВНЫМИ ощущениями определяет объективность реальности. Больше-то нечем определять объекты.. или у Вас есть?
Хорошее замечание.
1. Каждый определяет тем, чем ему "дано" определять.
Всем дано сравнение.
Всем дано сравнивать приходящее "извне":
силы сравниваем с чувствами, разнородные силы сравниваем с разнородными чувствами.
Получаем разные ощущения, но адекватные "данным" силам.
И у всех живых эта адекватность соблюдается примерно одинаково.
Но разным особям для сравнения достаётся разное количество "родов" "данных": как "силовых", так и "чувственных". Например, организм не различает устойчивый и радиоактивный изотопы йода; некоторые не ощущают цвета.
2. Если не хватает чувствительности ощущений, то сравниваются объективно силы с силами (приборами, аппаратно), а результат объективного сравнения производит ощущение.
Получается иерархия сравнений: аппаратно (объективно), и затем только чувственно (в ощущениях).
А потому как солипсическое.)
Если так говорить, то аппаратную объективность надо бы исключить. А заодно и трансцендентность Тео.
Все аппараты являются не более чем продолжением тире костылями наших органов чувств и, заодно, объектами. А трансцендентное, как понимаете, не особо церемонится с объектами. Захочет - проявит, а захочет - исключит. С чего бы Ему церемониться с химерами?)
Верно, но с "внешней" стороны, а не с внутренней. По "ту сторону" чувств, а не по "эту".
Органы чувств не чувствуют "аппарат", пока не вступят с ним в "контакт".
Верно. Захочет, обратит на них внимание, "объективирует" их, а захочет (своей волей) - игнорирует.
Но весы (аппарат) как взвешивали, так и будут взвешивать, как заложено их программой. И этим весам совершенно нет дела до того, что о них "думает" какая-то "трансцендентность". Но их движущая сила, приводящая в движение механизм весов, будет активирована активностью программы И активностью источника "питания".
Итого - двумя активностями: киберсилы и рабсилы.
Если Он/Оно зачислили реальные силовые действия вещей в разряд химер, то так тому и быть. Но только пусть не УДИВЛЯЕТСЯ разрушению своего тела. (Не верещит о несправедливости).
В принципе, с определением химеры особых проблем нет, все соглашаются, что это нечто ложной и лживое. Немного удивило замечание Ин-сена, что химеры отличается от просто лжи большей уродливостью и изощренностью. Но в чем эта уродливость и изощренность заключается и каковы ее критерии - вот это хотелось бы услышать. 2х2=5 - это ложь, а креационизм - по Ин-сену, ложь, но не простая, а химера (!?).
Но вот что самое главное в проблеме химер - это процедуры их верификации и фальсификации. Если химеры в естественных науках легко фальсифицируются экспериментом, то какие эксперименты нужны для фальсификации химер гуманитарного знания? Например, этическая идея братства людей - это химера или нет? Кто обладает стопроцентной верификацией или фальсификацией? Или идея единства мира. Кто такой всемогущий, что практически лицезрел весь мир и увидел, что он един?
Братство ж не идея, а описание факта, уже практически верифицирован генетикой.)
Единство мира тоже факт. А с чего бы одному Вашему (моему) миру не быть единым? Кто его может разделить (разорвать) на части?
Галия!
Посетите музеи-пыточные средневековья и посмотрите, как одни братья другим со сладострастием кишки выворачивали и на кол сажали. Никаким животным такое и не снилось.
А про единство мира уже столько раз спрашивал. Ну каким образом комар в болотах Якутии, заглатываемый лягушкой, един со стихотворением Пушкина "Я помню чудное мгновение..." Где здесь Вы факт увидели, кроме факта-гипотезы в голове объединителя?
Неважно, что люди делают друг с другом. Гены-то у всех одинаковые, братские.
Понятно, что мир (миры) объединяет голова. Или видит его по частям.
Меня это не удивило, потому что он дал историческое обоснование, которое, как понимаю, абсолютизирует несбыточность "абсолютной" химеры.
Это позволяет поставить вопрос (антитезу) об абсолютном сбывании намысленного.
Сбывание абсолютной химеры может привести к катастрофе. (Неразрешимое противоречие в формальной логике приводит к поломке процесса логики, его правильности, а при усилении приводит к поломке логической машины).
Возможно это и есть критерий на Ваш вопрос: "Но в чем эта уродливость и изощренность заключается и каковы ее критерии"
Если отталкиваться от "снятия" форм с реальных вещей, то снятые формы есть "истинная ложь" - формы располагаются на вполне реальном "субстрате" (на/в веществе мозга, например, или "поле логической машины": станина конторских счёт с костяшками).
Все комбинации снятых форм есть "лживые истинно" по сравнению (относительно) с формами реальных предметов, которые "истины истинно".
Комбинации снятых форм математически максимально разнообразны. А комбинации форм реальных предметов тоже разнообразны, но не столь "математически" и "максимально", потому что образованы разными основаниями (разными отношениями).
Если представить "эфир" (субстанцию) однородностью, одного отношения, то в нём возможны все математические разнообразия комбинаций "снятых форм".
Вот именно. Если бы эфир-субстанция была бы однородной, то все "химеры" были бы реализованы, и химерами бы не были. Реальность и мышление о ней были бы взаимно логичны (не знаю как такое называется в математике, но оно непременно есть), взаимно обратимы.
Но практика отсеивает "математические химеры", следовательно, практика (реальность) состоит, по крайней мере, не из одной "однородности".
Практика верификации реальности и "намысленного" - одна: сравнение форм, снятых с реальных вещей, с намысленными "конструктами". Если есть их приемлемое тождество, то, и то и другое достаточно истинно.
"Гуманитарные" знания - человеческие знания, содержат в себе "понятие", которое лишь ограничивается словами-формами, но взаимодействует с другими понятиями, образуя "понятийный конструкт".
"Мы" же можем перенести на реальные вещи (изменить их формы) только формы слов, ограничивающие эти понятия, составляющие "понятийный конструкт".
Но, кроме этого, руководствуясь "понятийным конструктом", можно изменять поведение отдельных человеков по "понятиям".
Результат же поведения всё равно будет в изменении форм вещей, реальных вещей, а не придуманных.
"Нам" же интересно сравнение "понятийных конструктов" в каждом человеке друг с другом.
Впрочем, при объединении отношений, таковое сравнение будет не нужно. (О параллельности "мышлений").
В этом случае пропадает весь смысл познания разнообразия мира. Отдельные человеки будут не нужны. (Вавилонская башня будет построена).
Если химера сбывается, значит она не совсем химера. Если русалка - химера, но вдруг однажды люди выловят существо, подобное русалке, значит русалка - не совсем химера. Или как?
Все-таки в таком деле как истина, лучше избегать подобных ультрапарадоксальных вывертов. Итак десятки разнообразных видов истины имеются, а тут еще и ложь добавляется. Надо поискать более нейтральные термины, для процедур, которые Вы описываете.
Легче не стало. Пусть сравнение. Вопрос остается: каковы конкретные механизмы сравнения гуманитарных понятий. Один говорит: это - добро, другой - это? С чем сравнивать? Один говорит: слушай сюда и иди за мной. Другой - нет, он придурок, слушай меня? С чем и как сравнивать? И т.д.
Вот это ближе к сути. Хотя вопрос остается: куда и как, изменять поведение человеков? Что взять за "истину"?
Если "молодая коза" (новая логическая мысль) сбывается, то она становится "старой, выросшей козой" (новая логическая мысль наполняется натуральными отношениями, становясь формой реальной вещи). (γερ||ός, ή, ό[ν] 1) здоровый; 2) сильный, крепкий;)
"Герой" (Беллерофонт) убивает Химеру (нежить), не давая ей стать "героем". Но в конце погибает сам от мысли о своей великой славе (тоже "химере"), когда хочет взлететь к богам. Его сбрасывает верный, но обезумевший Пегас, Герой падает и лишается разума.
Если говорим "стальной шар", то форма шара передаётся "истинно": форма реального стального шара и форма "снятая" с реального стального шара противопо-ложны: истинно противоположны. А, потому, если одна форма "истинна", то вторая форма ей противоположена, а сокращённо - "ложна".
Форма же ПЕРЕХОДИТ в свою противоположность из состояния "истинно" в состояние "ложно", и наоборот - всегда ИСТИННО. "Снятие" и "надевание" формы всегда истинно.
Но когда говорим слово "стальной", то это слово заведомо ЛОЖНО (лживо), потому что качество "стальной" никак не передаётся, а только ОБОЗНАЧАЕТСЯ словом "стальной".
Само же слово "стальной" - совершенно ИСТИННО, потому что находится в виде реального следа на субстрате (глине) мышления.
Отсюда "лживая истина" - форма качества, или "форма отношения". У отношения нет формы, но отношение может оставить некоторый отпечаток, след на субстрате мышления. Равно и наоборот: след на субстрате, форма субстрата может изменить и отношение, повлиять на отношение.
Понятие, как таковое, рождается из отношения между двумя (истинными) противоположностями. Если противоположности "чистые", то есть, между ними нельзя вставить ещё одну противоположность, тогда мыслимое отношение между двумя противоположностями будет адекватно другому мыслимому отношению между двумя такими же противоположностями.
Соответственно, будут одинаковы и понятия, образованные от таких противоположностей в двух разных местах.
Для этого нужно выяснить сущность человека, цель его пребывания.