В продолжение спора начатого в предыдущих темах, хотелось бы сравнить эти два мнения на примере авторитетного анализа Эмериха Корета.
О том, какой и чем была метафиизика до ее заката, я процитирую Корета ниже. А здесь сразу по теме:
1.1.3. Критика метафизики
1.1.3.1. В мышлении Нового времени вплоть до современности вновь и вновь выдвигались возражения против возможности метафизики. Чаще всего они восходят к номинализму позднего Средневековья (со времен Уильяма Оккама, 1300-1349), который выхолащивает значимость всеобщего понятия (universale).
Тем самым, если уже в сфере опыта понятия утрачивают свою реальную значимость, то еще меньше они могут осмысленно употребляться за пределами опыта. Высказывания о целокупности бытия становятся невозможными. Абсолютное бытие Бога рационально уже не достижимо, понятийно не выразимо. Метафизика становится невозможной.Чем менее значимо понятийно-рациональное мышление, тем более мы обращаемся к единичному опыту. Но опыт здесь редуцируется к голому чувственному впечатлению. После французского Просвещения (энциклопедисты), которое признавало одни лишь эмпирические науки, выступает позитивизм (Огюст Конт, 1798-1857), ограничивающий познание "позитивным" научным опытом. Конт различает теологический, метафизический и позитивный века. Если некогда мировые события мифологически-религиозно объяснялись посредством божественных сил, то метафизическое мышление апеллирует ко всеобщим и необходимым законам бытия. Истина, напротив, находится исключительно лишь в "позитивно" данном и эмпирически научно исследуемом.
Метафизика, требующая производить высказывания о целокупной действительности и, мысля, достигать абсолютного бытия, становится несостоятельной и бессмысленной.С другой стороны, после упадка идеализма (после смерти Гегеля в 1831) прогрессировало анти-метафизическое позитивистское, а также материалистически-атеистическое мышление, отчасти опирающееся на Канта. Тезис о том, что метафизика невозможна, казался окончательно доказанным; он превратился в догму.
1.1.4.1. Критические возражения против метафизики, исходящие из совершенно различных предрассудков и предположений, не могут убедить, что возможность метафизики опровергнута по существу. Однако в новейшее время весьма распространено метафизически-критическое настроение, согласно которому полагают, что метафизика окончательно устарела. Говорят даже о пост-метафизическом времени.
Комментарии
Чтобы понять, почему метафизика стала невозможной, послушаем того же автора, что она такое, и чем должна заниматься классическая метафизика:
Метафизика - это наука о сверхчувственных, идеальных основаниях чувственного мира как целое (как единая система), уходящих корнями в бытие Божие.
Вот что не подходит в метафизике для современного мышления: утверждая реальность идеального и трансцендентного, она из метафизики превращается в теологию, утверждающую бытие Божие, как необходимую часть этого мира. А это для современного мировозрения (желающего быть "современным") - "теперь давно уж пройденный этап". И никак не хочет современный философ быть уличенным в каком-то поползновении в "средневековое мракобесие".
О том, как же произошел этот переход чуть ниже.
Андрееву :
Метафизику невозможно будет квалифицировать как новую теологию, если метафизическому понятию Бог придать новый, не религиозный (основанный на Вере), а "современный", основанный на знании и диалектически-логических доказательствах - смысл.
Например, у меня (в моем Мировоззрении) Бог - это Абсолютная Информация и ее второй аспект, объединенный с ней метафизически - Относительная Материальная (Частичная, дискретная, материализующаяся в массу) информация - Материя.
Симон Вайнер.
А теперь о переходном периоде.
Эпоха великого расчленения.
Расчленение, как и положено, приводит к уничтожению жизни. Изучать легко, а применить в жизни неудобно. А то, что на практике неприменимо, то бесполезно, бессмысленно и законно предается забвению. Вещь сначала кладут в чулан, потом на чердак или сарай, а оттуда, если не понадобилось - в мусор, на свалку истории.
Такая судьба грозит метафизике, если ее предмет так и окажется "отвлеченным" и отчужденным от реальных нужд живого челоека.
В чем реальная польза метафизики по-вашему?
Андреев.
НЕ волнуйтесь!
Метафизика, с богом или без бога, - вечна, как вечны межчеловеческие отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких "высоких и низменных порывов") и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.
А развитие метафизики в развитии её этики, функциональный смысл (полезность) которой в расширении границ человеческой общности (род, этнос, нация, человечество).
--------------------------------------
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И уже там в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы? - Что формировало и удерживало в единстве Род.
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? - А это уже формировало единство этноса (племени).
Единобожие ввело в этику ответы на вопросы:
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое "благая жизнь"? - Чем было сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.
Марксизм-ленинизм расширил состав этики ответами на вопросы:
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Что,вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезным можно вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава идей этики. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей.
Этика, а, следовательно и метафизика первична, именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология - содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
------------------------
Да!
Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются межчеловеческие отношения.
Ах если бы, если бы :)) В каком бы мы сейчас мире жили. Но увы затмению метафизики уже предшествовало затмение теологии и вместе с ней затмение христианства, утрата историчности личности Христа, забвение реальности воскресения.
Интересно, Андреев! - Вы что поп? - Как будто бы с потерей бога Вы теряете "свой кусок масла на свой кусок сыра".
Алла, из выводов ЭМТГ следует теология. Уточню: из ЭМТГ - это значит из физической теории. Как быть?
Физик, не путайте Бога и Теологию. И к тому же, ОТО тоже с богом.
Так это я еще "нежно" написал.
Если говорить конкретно, то из выводов ЭМТГ следует Православие. Если забыли, то обновите свои воспоминания в теме "ЭМТГ и Православие"
http://philosophystorm.ru/vladimirphizik/4933
Нет, к сожаленью, не сподобил Господь. Я метафизик-дилетант.
Я родился в семье прорабской
(Чем буду мучиться по гроб),
Моя фамилья не Вифанский,
Отец мой не был протопоп...
О хриях, жупеле и пекле
Не испишу я фолиант,
Меня под праздники не секли...
Что ж делать мне, я дилетант!
Андрееву :
При придании понятию Бог моего смысла (изложен выше 31.01 в 17.05) метафизика как философский метод и мировоззрение применима и может быть распространена в современной жизни в такой же степени как и понятие Информация (в первом своем аспекте - Абсолютная, творящая Все существующее, во втором - Относительная, Материальная - Материя, творящая все материальное), без которого немыслима современная жизнь человека.
Симон Вайнер.
Насколько я понял, метафизика "пляшет" от Целого к частностям.
Науки ищут путь от частного к "Целому".
Два разных подхода и они (метафизика и науки) имеют полное право на это.
А то.:)
Уже здесь и сейчас на ФШ, большую часть времени спорите о "реальностях" и денотатах, вместо того, чтобы для начала ограничить предмет рассуждения хотя бы тем местом, где он очевидно является таковым, то есть мышлением! Всё. Дальше уже можно рассуждать о том, как и чем предмет может быть представлен вне мышления, но по крайней мере избавиться от бесплодных творческих мук, рождая всё новые и новые сущности обязанные якобы где-то как-то , особым образом иметь особое существование. Зачем?!! Где и как существуют числа или геометрические фигуры можно решать до бесконечности и что, отсутствие "реального" места и способа существования данных абстракций, это как-то умаляет аппарат мат.анализа или топологии!? Может хватит дурью маятся.:) Да есть идеальный мир в сознании Я,которое может быть конечным эго, а может бесконечным Божественным,и вот там-то точно имеют свое существование все предметы,познанные, познаваемые и непознанные,непознаваемые..
Это звучит, как отказ идеальному в самостоятельной реальности, не зависящей от человеческого мышления. Но ниже вы говорите:
И здесь уже вы берете мышление в двух формах - конечной (человеческой) и бесконечной (божественной). И значит идеальный мир тоже должен быть, аналогично, в двух формах -
1) идеальный мир эйдосов, строящих космос-порядок и оформленность сущего, и
2) идеальный мир субьективных сущностей, отражающих идеальный мир эйдосов в сознании человека с большей или меньшей точностью.
Вы с этой картиной согласны?
Двойственность. Мы вынуждены начинать рассуждения в некоторой, хоть и конечной, условной системе отсчёта(метрике), принятой за самоочевидную, однако имея ввиду и то, что она может и должна меняться по ходу рассуждения на всё более общую, абсолютную. После чего возвращаться с полученными логическими выводами, рассматривая и уточняя исходные положения. Это цикл. Изначально бессмысленно спорить о месте и способе "истинного" существования тех сущностей, которые мы получаем логическими умозаключениями. Для малого я, это всегда только абстракции. В рамках конечного малого я-эго, всегда будем иметь отдельно мышление и предметный мир вне его. За деревьями не видно леса. Расширение осознания пока не есть метод метафизики.:) Для обыденного сознания автомобиль куда более наглядное доказательство ума людей его создавших, чем расчет цикла Карно. Наука вышла из метафизики, и сегодня в сознании подавляющего большинства, имеет самоценность куда выше, чем общие рассуждения метафизиков.Тем более, что рассуждения эти уперлись в бесконечность, где и успешно потерялись.:) Для получения логических выводов совершенно неважно, где "на самом деле" находятся Сущности, Абсолют,Бытиё и пр. Достаточно, что как Абсолютные понятия они имеют существования в нашем мышлении! Дело за логическими выводами, которые позволят вернуться на конечный, обыденный уровень и стать основой новых знаний.
Это точно. Это становится необходимым, когда человек пытается выстроить общую метафизическую картину (систему) мироздания.
Метафизиков-дилетантов почему-то интересует вопрос: «Забвение метафизики. Химера или реальность»?» А до этого – «Метафизика. Эволюция или деградация?». С каких это пор не-метафизиков стала беспокоить судьба метафизики?
Ответ я уже давал. Вопрос о деградации, смерти и забвении метафизики есть чистая химера. Мой ответ подтвердил и Э.Корет:
Цитата приведена самим А.Андреевым в начальном посте. В ней четко сказано: возражения против метафизики – это ложные выводы из предрассудков и заблуждений, превратившиеся в догмы.
Наверное, пора ставить точку. И если дилетанты-метафизики хотят заниматься метафизикой, то переходить непосредственно к метафизике и заниматься ею, а не муссировать до бесконечности предрассудки, заблуждения, химеры и догмы отдельных мыслителей, даже обладающих авторитетом в иных, не-метафизических областях.
Однако суп получился несъедобный! Дельных мыслей, по поводу метафизики, было немало, но когда все это соединили, получили "густую массу с резким запахом".
Материалисты, позитивисты (вменяемые) никогда не отрицали метафизику. Речь как правило шла о приоритете изучения метафизики объективными, эмпирическими методами. Методологически метафизика это предмет изучения субъективной психологии. Не увлекайтесь давно забытой терминологией, переводите ее на язык современной науки и все станет на свои места.
Борчикову , Лемуру :
Ваши комментариив защиту Метафизики хоть и безапелляционнны, но к сожалению - бездоказательны. Для доказательства Актульности Метафизики как философского метода и относительно истинного Мировоззрения на данном этапе Развития Человека и Человечества лучше использовать мои комментарии о этой теме 31.05 в 17.05 и в 17.25 .
Симон Вайнер.
Дайте определение метафизики и все станет на место.
Наводящие вопросы:
1. Предмет метафизики.
2. Методы исследования.
Лемуру :
Я уже давал определение Метафизике, см. выше , даю еще раз :
Метафизика - это не наука, а, как и материализм, - Мировоззрение, поэтому она не ведет исследования, не имеет предмета, а имеет цель - формирование себя методами размышления, рассуждения, доказывания своих выводов, причем, не ограничивается в этом только материальными доказательствами (результатами научных исследований как материализм) но и диалектически - логическими (умозрительными ) выводами из ранее доказанных фактов. Метафизика включает в себя как материализм так и идеализм (теологию), объединяя их на новом уровне описания Всего сущего, как единого материально-духовного (Ииформации в двух аспектах - духовном (Абсолютном) ии материальном (Относительном).
Симон Вайнер
Здесь явное противоречие в определении: сначала пишете, что "не имеет предмета", а следом же - "имеет цель". Как ставить цель без предмета? (может, научите?)))
То, что мы называем "я сам", является классическим предметом метафизического исследования. Научным методом такого исследования , соответственно, является размышление, оно же созерцание, наблюдение, как за материальным (чувственным, ощущаемым), так и за идеальным (мысленным, воображаемым, умозрительным).
Научные методы "научны" именно потому, что им можно и нужно учиться, и наконец, научиться. После чего, выпускник-метафизик готов не просто хлопать глазами и болтать, что в голову взбредёт, а размышлять, зная как и имея личные хорошо развитые навыки наблюдения и созерцания чего бы то ни было физического, включая физику своих образов, звуков и кинестатических ощущений. И разумеется, метафизик должен знать как оценивать степень развития этих навыков у себя и знать как их совершенствовать - это то, что Вы называете "формированием себя". В общем, метафизика - это наука: есть цель, есть предмет и есть методология.
А поскольку "я сам" - это ум, то
И что хотел сказать автор? У него разные предметы вразмышлении, должны были привести к одним и тем же результатам?:)
Галие :
1. "Предмет" сугубо научный термин и звучит он всегда вместе с словами " исследования" "изучения", "преподавания" (второй смысл "предмет назначения"), а поскольку Метафизика не наука, в ней не применяется этот термин, а применяется термин "цель", смысл которого не совпадает с термином "предмет".
Что касается классиков, то их нужно уважать, но не делать их выводы догмами, а развивать их диалектически и метафизически и пользоваться своим правом собственного мнения, если оно доказано для себя.
2. И еще нужно стараться быть лаконичным и четким в своих комментариях и ответах по теме.
Симон Вайнер.
Симон, даже если Вы ещё миллион раз чётко пропишите свои мысли, что "метафизика не наука" и "метафизике не учатся", вряд ли кто примет их за догму. Зато люди никогда не перестанут исследовать такой реально интересный предмет, как собственное мышление, а также изучать и создавать методы исследования мышления, учиться им и обучать других.
Разумеется, что многие занимаются метафизикой, даже не подозревая того. Точно так же, как дети, разрезая червяков и капая йод на сахар, ещё не знают, что занимаются биологией и химией.
Галие :
Метафизике как мировоззрению не учатся а приходят к ней размышлениями и рассуждениями (иногда даже не подозревая, что это метафизика и считая, что просто сформировали свое мировоззрение на какую-то проблему.
Симон Вайнер.
Чтобы считаться не дилетантом, надо быть признаным классиками, или по крайней мере знать их учения. В этом смысле разница между дилетантами в том, что некоторые знают это о других и о самих себе, другие только о других :))
Кстати, один из самых ярких критериев дилетантизма и неофитства - считать свое мнение единственно верным, а всех предшественников - творцами химер. Тот, кто прошел этот этап, начинает бесконечно возрастать в познании своего незнания и почитания великих предшественников.
Зря вы переводите разговор в пикировку. Я эту тему открыл не своими заявлениями и эмоциями, а цитатами, которые вы моглибы (если б могли) другими цитатами и логическим анализом опровергнуть или хотя бы предметно возразить.
Ваша реакция попахивает каким-то тинейджерством, простите. Давайте вернемся к разговорам по существу (если это возможно).
Всегда рад.
Так возразите серьезно, а не эмоционально.
Я утверждал (и Юрий меня поддержал), что с началом Нового времени, упадка идеализма и доминирования позитивизма и материализма, в класической метафизике наступил упадок. Ее постулаты реальности Бога-творца материального мира, и вера в реальность идеальных сущностей, лежащих в основе существования всего сущего, были подвергнуты серьезной ревизии и смещены из онтологии в гноссеологию.
То есть из старой классической схемы:
"Бог - идеи (сущности) - вещи - образы - субьективные сущности - идея Бога" - реально существующей оказалась признана только вторая половина:
Вещи - образы - сущности - идея Бога.
Причем первоначально позитивизм полностью выплеснул идею Бога и метафизику, как "ненужную сущность", но современные направления в метафизике, вернули идеи, сущности и Бога, но только как часть гноссеологического региона человеческого бытия.
Скажите с чем вы в этой схеме не согласны?
Андрей окститесь. О каком упадке идеализма в Новое время вы говорите? Вот далеко не полный список идеалистов первой величины: Декарт, Спиноза, Лейбниц, Беркли, Кант, Фихте, Шеллинг, Шопенгауэр, Гегель, Достоевский, Толстой, В.С.Соловьев, П.А.Флоренский, Л.П.Карсавин, С.Н.Булгаков, А.Ф. Лоев, М.Хайдеггер и т.д. Всплеск и апофеоз идеализма!
Доминирование позитивизма и материализма в науках и культуре еще отнюдь не означает упадка метафизики.
Извините, я не только не буду спорить или что-то доказывать, но подобные взгляды для меня вообще за пределами серьезной философии...
Во-первых, заметьте, не я первый это сказал:
Так что отрицание того факта, который очевиден многим, кроме вас одного, не делает вам чести. Хотя ваше отстаивание идеализма было бы достойно восхищения если б не ваши собственные признания:
Во все века, человека, который пытается очистить философию от "спекуляций чистого разума по поводу материи" (сотворенности материального мира), и считает идеи обьективной реальности идей-эйдосов и Бога-Творца "химерами, архаизмами и атавизмами" считали материалистами, и вы мне в этом признавались откровенно насчет себя. Я еще помню, как был потрясен и никак не мог соединить материализм и метафизику в одном лице.
В таком случае получается, что вы так настаиваете на неувядающей силе идеализма, потому что для вас, видимо, это поле борьбы с упорно сопротивляющимися химерами? Но я смотрю на идеализм (именно в самой его "архаичной" форме), иначе. Как на "гелиоцентрическую" (теоцентрическую) систему, которая была перевернута с ног на голову в процессе гипертрофии антропологического гноссеологического отмаха 19-20-го веков.
Так что, для любви и надежды существующего идеализма кажется мало, а для борьбы до полного искоренения - раздражающе много. Наверное, этим обьясняется наша с вами разница в оценках.
Уже много раз говорил, я сторонник и материализма, и идеализма. Я за их синтез при торжестве обоих. А посему в современное время любая гипертрофия одного из начал выглядит для меня отвлеченным философствованием (ср. В.С. Соловьев "Критика отвлеченных начал").
Сергей.
Интересно: "Каким-таким способом может состоятся "синтез" отношений человека к человеку с отношениями человека к материальным телам?"
О это совершенно две разные проблемы: синтез людей и синтез философских систем. Если интересует синтез систем, то давайте поговорим здесь (ссылка). А если синтез людей, то для этого хорошо подойдет Ваша тема по Этике.
Так ведь источником метафизики, а, следовательно и идеализма (и всех его форм) являются проблемы отношений между человеками, а источником материализма (и всех его форм) являются отношения человека с натуральным миром.
Ведь, по существу, чтобы "синтезировать" физику с метафизикой крайне необходимо "синтезировать" их источники. - Без найденной единой меры этих источников, говорить о каком бы то ни было "синтезе" этих разделов нашего мышления - несколько преждевременно.
По большому счету Вы правы, но методологически нет.
Для синтеза теорий достаточно, если Вы (будь хоть Алла, хоть аллА) изложите свою теорию и мы с Вами будем их в наших головах синтезировать. С большим удовольствием, я уже Вам об этом сказал в Вашей теме по Этике.
Для практического синтеза мы, наоборот, должны отбросить все компьютеры, встретиться в жизни и начать некое общее дело - на практике. Если Вы Алла (жен.), то мне это просто не нужно (у меня есть женщина), а если Вы АллА (муж.), то вряд ли мне захочется иметь практическое дело с человеком, который мистифицирует философское сообщество ФШ. Я за открытость отношений.
Сергей.
Мне уже надоело объяснять, что я "Иной" (Евгений Петрович), которого заблокировали где-то полтора года назад.
Вам самому то понятна эта фраза? - Мне нет. Или это примитивное навешивание ярлыков?
А ещё глаголите об "открытости отношений".
Евгений Петрович, если чем обидел, извините.
Но если для Вас мое слово что-то значит, смените ник. Ведь как красиво звучит - не какой-то Иной и не какая-то Алла, а - Евгений Петрович. Даже обращаться приятно.
Сергей вот случайно наткнулся, готоваясь к презентации по Анаксагору на описание взглядов, точно совпадающее с вашими (по-моему):
Это верно? Соответствует полностью, или в чем-то диссонирует?
Информации очень мало. Но если формально относиться к схеме, то моя схема - поместить Х-мир внутрь холона бытия (Человека), а нарисована как раз Ваша схема.
И это называется кризисом. А у Вас кризисом и деградацией называется обратное - господство А-мира.
Кризисом называется забвение Х-мира, вера в исключительность бытия физического А-мира. Это забвение Х-бытия и есть затмение Бога и кризис метафизики.
А то что автор описывает рождение метафизики Парменида и идеалистической философии Платона "кризисом" - Бог ему судья, не стоит такое оспаривать :)
В продолжение стартовой темы:
Очень жестко, конечно, высказался Вильгельм Георгиевич, но, видимо имел причины быть разочарованным. Чем-то современный ему характер философского мышления, утративший свою метафизику, сильно его огорчал.
Гегель, Вильгельм Георгиевичем, еще тогда не знал, что наступает затяжной период научно-технического прогресса, во время которого некогда, да и не с чего (слишком много еще непереработанного нового материала) делать конкретные выводы. Сейчас наступили пост-времена. Есть возможность осмотреться, поискать закономерности.
Точно, не знал. И очень сердился на шумный Гейдельберг, имея мало возможностей практиковать исихию, о которой получил представление в богословской семинарии.
А где можно прочесть про его исихастские штудии?
:) Думаю, что нигде. Моё шутливое допущение основано лишь на биографической справке о том, что Гегель учился теологии, а в те времена её преподаватели активно практиковали исихию. И по моим наблюдениям, люди, обладающие острым умом и получившие хотя бы некоторые теологические представления, в дальнейшем, становятся хорошими профессиональными философами, научно пересказывая суть религиозных положений и методов. Что, собственно, и сделал Г.В.Гегель в своей "Логике" и "Феноменологии духа".
Тогда было некогда, а сегодня - некому. Ну кто сегодня серьезно верит в разумное познание истин, присущих сфере Парменидовского Бытия? Кто верит в реальное существование и возможность "припоминания" платоновских идей? Где эти быстры разумом невтоны и платоны современности, способные дотянуться до звезд, не считая, что это - сон?
Метафизика в рамках законов диалектического материализма.
Отрицать метафизику глупо, это один из кардинальных способов познания. Фишер в своей монографии пишет:
Декарт, Спиноза и Лейбниц являются тремя величайшими метафизиками нового времени до Канта. Можно выяснить их значение и без научного исследования их сочинений. Существуют известные основные истины, явствующие каждому размышляющему из созерцания собственного духа, как и из созерцания природы вещей. Нет в мире большей противоположности, чем противоположность сознательного и бессознательного существа: такая противоположность есть независимо от того, опосредствована она или нет. Если мы сравниваем темный мир тел и просветленный мир сознания, то перед нами открывается пропасть
[Философия Нового времени]
Лаку :
Как раз все наоборот, это логика и диалектический материализм как части метафизики - в рамках метафизики.
Симон Вайнер.
Андрей Андреев:
Эмерих Корет:
Тем не менее многие, включая классиков (Гегель и Кант), говорили о настоящем кризисе в метафизике, а к идее классического платоновского "региона сущностей-эйдосов" относились чуть ли не пренебрежением.
А соль, которая отрекается от своей солености - это не кризис, это коллапс.
Бесспорно, тем и отличается метафизика от религии, что постоянно подвергает себя критике и самокритике. И Кант, и Гегель на самом деле, критикуя кризисы предшествующей метафизики, преодолевали их и создали метафизики нового типа. Метафизика вечна.
Вот вам еще одно доказательство, чем считалась метафизика в начале двадцатого века. Это Джек Лондон. Картина маслом! :))
Я уже высказывался отрицательно против Вашего репликативно-цитатного стиля аргументации. В истории культуры можно найти цитату про что угодно и против чего угодно.
Это так просто, вспомнилось в связи с цитатой из Джека Лондона...
У меня, когда учился в школе, были неприятности по литературе. На какую бы тему не задавали писать сочинения - по Пушкину, Толстому, Грибоедову... - я писал о Джеке Лондоне и его произведениях. Битва с учителями была упорной за мое сознание (против юношеского максимализма), но бесперспективной... Поскольку я учился отлично, да и за русских писателей все знал, только не любил их "эмоциональные сопли" (и до сих пор), от меня отступились...
У Джека Лондона мне все нравилось, но больше всего "Только кулаки"... Но этого кусочка про метафизику, я не читал. Теперь понимаю, что интерес мой к эйдосам, он был еще в школе, просто я об этом еще не знал...
Ну это так, просто...
Что ещё ожидать от литератора, кроме пенистого эмоционального "масла"? Наверное, Лондон таким способом обижался на не признававшего его папу, известного астролога того времени. Ведь все астрологические системы это именно метафизические системы.)
Можно еще и Морского волка почитать.:) Классика, да и взгляды самого Д.Лондона хорошо обрисованы.
..Коротко говоря, -- начал он, -- Спенсер рассуждает так: прежде всего человек должен заботиться о собственном благе. Поступать так -- нравственно и хорошо. Затем, он должен действовать на благо своих детей. И, в-третьих, он должен заботиться о благе человечества. -- Но наивысшим, самым разумным и правильным образом действий, -- вставил я, -- будет такой, когда человек заботится одновременно и о себе, и о своих детях, и обо всем человечестве. -- Этого я не сказал бы, -- отвечал он. -- Не вижу в этом ни необходимости, ни здравого смысла. Я исключаю человечество и детей. Ради них я ничем не поступился бы. Это все слюнявые бредни -- во всяком случае для того, кто не верит в загробную жизнь, -- и вы сами должны это понимать. Верь я в бессмертие, альтруизм был бы для меня выгодным занятием. Я мог бы черт знает как возвысить свою душу. Но, не видя впереди ничего вечного, кроме смерти, и имея в своем распоряжении лишь короткий срок, пока во мне шевелятся и бродят дрожжи, именуемые жизнью, я поступал бы безнравственно, принося какую бы то ни было жертву. Всякая жертва, которая лишила бы меня хоть мига брожения, была бы не только глупа, но и безнравственна по отношению к самому себе. Я не должен терять ничего, обязан как можно лучше использовать свою закваску. Буду ли я приносить жертвы или стану заботиться только о себе в тот отмеренный мне срок, пока я составляю частицу дрожжей и ползаю по земле, -- от этого ожидающая меня вечная неподвижность не будет для меня ни легче, ни тяжелее. --
..
(С) Д.Лондом был последователем Спенсера..но проблема в том, что без осознания божественности души, проповедь человеколюбия ничего не стоит,что и показывает монолог В.Ларсена..
Раз речь зашла о литературе... Я технарь по мышлению, но у меня есть знакомый по ФБ (Валерий Дроздов), который выражает философию в литературном (как мне кажется) жанре. Он придумал героя Авангарха , сделал манифест и в каком-то своем стиле. Мне некоторые его статьи (не все) в таком жанре нравятся, хотя я и не все "догоняю". Возможно, это только потому, что я не обладаю должной литературной культурой. Приведу, как пример, его манифест Авангарха. Надеюсь Андреев не будет сильно ругаться за отступление?:
"Манифест Авангарха
Мы приручены и обморочены окружающим нас миром. Не решаемся нарушать его в творческой деятельности, деятельности нас Самих. Храним его во что бы то ни стало. Нас обступает толпа никчемных и горы бесполезного, — за ними не рассмотреть себя: не вещь среди вещей, не покойника среди трупов, а Себя в Себе Самом. Понять это — и конец и без того гибнущему миру! И что нам в этом мире, кроме убожества, скуки и неизбежного конца существования? В Само нет конца: мир и есть конечность, окостенелость и убожество — смертность. Мир - то, что должно быть преодолеваемо ради Самих. И его самого, как частности чьей-то и для кого-то.Надо возродиться к безграничному, беспредельному и услышать Само: все реально! Реальны все мечты, фантазии, бредни, все романы, фильмы, письма, сновидения. Реально и это Исангелие. Только Сам -Sola Ipse! Вот лозунг новой реформации мира и нас самих! Всё надо проверить сАмнением и прверкой на Самость и не признавать ничего, что не принято Нам Самими деятельно и для творческой де-Я-тель-ности
Пора прозреть: мир основан, заключен, навязан на самых постыдных и позорных условиях. Mы принуждены быть определенными людьми, поклоняться пошлым вещам и чувствам, считаться с Другими (а не Иными) - и имя им легин — взамен обещано удовлетворение убогих потребностей и осуществление призрачных надежд... Пора порвать с мирскими условностями и выйти в безусловное! Безусловно только то, что невидимо, неслышимо, немыслимо ...— сокрыто от праздного взгляда; безусловно — наше покинувшее все внешнее Само. И то, что имеет Самость. Само — Собой разумеется! Все может быть самим собой. И безусловно то, что имеет Самость Станем и мы Собой, преодолеем рабскую привычку к внутреннему и внешнему миру и спокойствию, окостенелости смерти, рождающейся из смерти для смерти и в смерть — и откроется тайное тайных, скрытое убогим неподвижным, пошлым миром — внутренним равно как и внешним. Здесь важно лишь имеющее собственную значимость — в нем проявилось Само и смысл (жизни, истории, судьбы, деятельности как их основы) в отличие от имеющего значение лишь для данного мира, вместе с ним пресмыкающегося в ничтожестве значения и вместе с миром гибнущего. Раньше войны разграничивали и выплескивали различия на путях обитателей — теперь же настала пора борьбы бескровной и тем более напряженной и опасной. Мир и без того умир для Бытия — и он может длиться усилиями обитателей вечно, растрачивая самовитое для плоского существования, — важно не поддаться его распаду под видом устойчивости, прочности, надежности, не поддаться на его уверения и преодолеть его, не частность данного мира, но как принцип существования в противоположность полноценной жизни Жильца . Перестанем быть мирянами, уступим почивание в мире им, а сами посвятимся в Само и в Себя! Верь в Себя и в Себе! Верь в себе Само(м). Стань везде и всегда Жильцом- рождающимся жизнью для жизни и в жизнь.
Миряне требуют хранить мир — нам запрещено взглянуть за горизонт, увидеть мир вглубь, ввысь, вширь, вдаль, погрузиться в иные реальности, услышать голос Само, ощутить ласку Беспредельного и Безусловного и мужественно довериться ему в самке, оставив на обломках мира все временное, пространственное, обусловленное: жить надо только всегда и везде. Вот четыре символические столпа Авангарха: Все! Всем! Всегда! Всюду! Таков должен быть не переворот - что всегда возвращает все в исходное положение - но крутой Оборот и в частностях, и во всей человеческой истории, и оборот существования вчерашнего мирянина в Самость — в жизнь беспредельную, в Жильца, и каждой вещи или идеи — лицом к Собственному и к Само, что по сути лишь ступени освобождения. Само — это сама Свобода, безусловная и безграничная. Мир, все миры, включая внутренний, внешний, человеческий — будут взяты в крутой Оборот и обречены на Обращение — вскрытие Само во Всём. Только так можно противостять зачинающейся эпохе Вырождения всего мирского и беспрерывному натиску деградантов, исступленно цепляющихся за мир и пытающихся укрепить его диктами власти. Жильцы всегда против внешней власти: где власть, - там и обман, там и выморочная идеология, хотя и они реальны.
Одряхлело бессильно плетущееся, cпотыкающееся время; разваливается, трескается и осыпается пространство; безвольна и бессильна опирающаяся на иллюзии обусловленность и причинность; утомился и отчаялся в многотысячелетней истории человек. Пора сбросить опостылевшую личинку мирского человека и стать Жильцом, Поклонником не работ или труда, а деятельности, прежде сео - творчесой, оно есть вегда и везде, но презираемо, подавляемо, эксплуатируемо, гонимо. Надо его вознести и ознестись Самим! Надо стать эксгуманистом, похоронившим все человеческое в истощенную культурой почву мира и уступиmь дрогнувший в самих основах мир мирянам. Всё реально — не исключая и иллюзий, не исключая и самых пошлых и надоедливых из них: мира вещной реальности, реальности внещи, которой мы все более уподобляемся. Нет больше нужды у нее прислуживать и у нее выслуживаться. Настало время ступить за пределы вырожденного и выморочного — в нездешнее, небывалое, неслыханное. Утвердимся, наконец, в беспредельном, беспричинном, безмерном, незримом и непредставимом. Услышим звучащий в глубинах голос Само. Мир умир!
Мир — всего лишь ку-мир и мир-аж, самая бесталанная из иллюзий. Мир — и то только до известног предела — приятен лишь полуживотному телу, обманутому миражами и превращенному в кумир. Тело — лишь орган Само, и это Собой разумеется. Еще мир приятен “личности”, внедренной миром в человека в качестве внутреннего предателя — на ее провокации нельзя поддаваться. Личность — мурло обитателя. Основанная на Само и самоопределении Ликность - жизнь Жильца.
Обитатели проповедуют незыблимость установленного им подобными мира, предпринимают бессильные дискурсы, призванные укрепить здешнюю” действительность” — мир в далеко зашедшем окостенении и власть его над человеком. Жилец сикурсом-самком преодолевает мир , его горизонт, тяжкую вещественность и грузность внещи и лицетела мирянина - вплоть до Самого Само; отсюда Жилец берет силы для упрямого утверждения своей самоосновности, Себя Самого. Ему не надо покорять реальности, превращать их в мир, опору бессилия и одномерности.
Жилец для мира всегда ненадежный, нелояльный, беспокойный элемент. Чтобы мир не захватил тебя окончательно и не увлек за собй свим уже очень скорым крушением под видом дальнейшего процветания, истощающего собственные основы в реальностях — оставь пассимизм (пессимизм и пассивность) мирянина и возложи на себя миссию обрести мессимизм Жильца — оборот и обращение мира во в-селенную, демобилизацию и обращение всех мирских — мирян и обитателей. В этом — мессим Жильца. И любое твое или не твое беспокойство в мире — поддержка Авангарха и подтверпждение истинности этого Исагелия.
Пережив свою смертность, похоронив все человеческое, задерживающее в мире, собрав воедино что есть в себе беспредельного, вечного, в чем присутствует Само, оставив человеческое почивать в мире — мир умирает для жильца: становится жильцом, вступает на путь обращения. Конечено, некоторые являются терминалами или задуиываются о смерти, но делают это как люди. Жильцы же идут до конца — до Само. Они рвут с условным ради безусловного. Само — единственный источник смысла, в том числе “смысла жизни”. К сожалению, смысл жизни бесчеловечен и ведет по иную сторону жизни и связывающего ее мира. В этом заключен парадокс — лишь покинув скорлупу человеческого и пережив смертность можно стать действительно живым и человечным. Надо ощутить в себе бездну и довериться ей.
Жилец не только сопротивляется миру и тому, что в мире, всему застывшему,— он сопротивляется его возникновению; он само-властен в Само и свобода, Самода его беспредельна и анархична, что требует вовсе не исчезновения порядка, но признание порядков всех бесчисленных реальностей, включая человеческую, и всевластие Само, когда оно по Себе. Само-властье и само-бытность требуют крепкой терпелки, поскольку Жилец лишь постьку Жилец, поскольку он готов выдержать все муки и страдания “естественные” и миром придуманные, не исключая и адских — все это ничтожно по сравнению со странствиями по реальностям. Существенно только то и настолько, за что и склько мы можем вытерпеть.
Любой мир преходящ — его собственная подавленная и изгнанная с глаз, со слуха и т.д. реальность вместе с инореальностями растерзают его. Жилец же может стать на постой, пока не надоест тот или иной, но неизменно плоский, вырезанный из реальностей мир,- он ищет непрехлдящее Само во Всем. Все когда-то было Само, но частности и ограниченности могут столь истереть след своего истока, что оно враждебно оборачивается против себя самого и застывает в своей внешности в мир, в мнир, в уснувшее непробудно, и Обращение есть великое пробуждение в Самое Само. Жилец выжитвает везде, Жилец и есть выживший и выжевшее под сонным гнетом мира; он живет даже в этом неизбежно обмирщенном тексте, иначе он - не жилец. Жильцом может быть: идеалист, материалист, либерал, Алексей Лосев, метаметафорист, шимпанзе, спекулятивный реалист, микроб, полковник и даже придорожный камень. Им может стать: фармацевт, музыкант, Эверест, метареалист, Тутанхамон, Адам, гранит, Барух Спиноза, филателист, Бог, да и ты сам. Само - Собой разумеется. Путь Жильца - это путь каждого к Себе сквозь зазоры, изломы, бездны, где ощутимее присутствие беспредельного Само, инореальности мира, который уже и без того умир — но еще существует. Мессим Жильца — спасти и обернуть то в мире, что несет следы жизни Само и тем самым приблизить закат мира, его неизбежное крушение — иначе мир усилиями обитателей будет становиться все площе и примитивней, все глупее и пошлее ( это и есть его вы-мирание) так что поглотится все, в чем есть дух Само и на что может опереться в своем мессиме Жилец и что еще делает нечто в мире ценным и достойным нашей жизни. Обитатель живет уичтожением Само; Жилец — поисками и собиранием всего, в чем слышится голос Само. Воспитать в себе Жильца через оборот и обращение — нет ничего насущнее. Бесстрастно встретит жилец естетственную смерть мира — и превратит смерть мира (ХХ1 век), человека (ХХ век) и Бога (Х1Х век) в Обращение и Оборот их к Само, утверждение себя как Жильца. Смертной останется пока что только сама смерть. Мир, человек, Бог обнаружат свое прошлое как частность и начнут жительствовать — иного не дано.
Авангарх — синтез всего живого в искусстве, религии, науке и философии, основание для любого мировоззрения. Авангарх — архэ и архи авангарда. Архэ — поскольку открывает не осмысленную авангардом предпосылку и условие его осуществления — Само. Архи — поскольку идет вперед, за пределы, перед которыми современный авангард останавливается. И Ар-поскольку ладет передоое, Себя Самоё в основу Всего.
Приди в Себя!
Это - Исангелие и За-Мани-фест Авангарха!"