Религия-метафизика-философия-наука
Много споров было о том, что такое философия, чем она отличается и чем похожа на другие науки. Что такое метафизика, как она относится к теологии. Мне кажется, что лучше всего дать им сравнительные определения, так сказать бок-о-бок (back-to-back)
Итак, наука это то, что изучает вещи и вещество, их движение, силы, энергии и законы определяющие их взаимоотношения. Как только ученый задается вопросом о природе движения и законов движения, он становится философом.
Философия ищет ответы на вопросы о предельных основаниях и причинах возникновения материи и движения. Если эти причины и движения приписываются видимому миру и материи самой по себе - то это разные формы материалистической философии, если же движущие силы и природа законов приписывается иному онтологическому началу - не материальному, а иноприродному - то философия становится метафизикой.
Метафизика - это философия, признающее реальность идеального, невидимого мира, стоящего за видимыми вещами и связующего все в одно целое. Одно во всем и все в одном. И это одно есть Абсолют - единая сверх-природная причина движения, материи и законов. В ней первоисточник и конечная цель. Ее можно считать Богом. Но пока нет культа, обрядов и религиозных жрецов - то это не религия.
Религия - это культ Бога, с определенными правилами поклонения божеству и системе вознаграждений и наказаний за следование или нарушение этих предписаний. Для рядовых адептов религия не является метафизикой и может считаться "пропедевтикой" (педагогикой) философии и метафизики, так как она учит простых людей смотреть не только под ноги, но и в небо и внутрь себя самого. На своих высотах религия приближается к метафизике, но она всегда отличается своей императивностью - требованием не только знать истину, но БЫТЬ Истиной.
Однако, если взять метафизику в идеальном смысле - Пифагора, Сократа, Платона, Архимеда - то они тоже не считали, что истину достаточно только "знать". Для них знать и быть означало одно и то же. Бытие и мышление - одно есть. И именно в этом смысле христианские богословы называли метафизику (философию) "педагогом"-гидом к теологии. Она поднимала своих адептов на такие высоты нравственности и духовности, на какие способны только выдающиеся представители верующих (святые, просветленные).
Прошу критиковать и не жаловать :))
Схема:
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я не думаю, что эта классификация исчерпывает все отношения упомянутых областей знания. Наверняка она вызовет споры и несогласия. Все это очень даже приветствуется.
Про науку - более менее. Хотя в науке, на мой взгляд, главное не предмет, а метод. Про метод у Вас ни слова.
Про философию очень блекло. Определив ей предмет такой же, как у науки, Вы просто редуцировали ее к естественной науке, аннулировав ее специфику.
Про метафизику Вам уже говорил. Вы в определение метафизики исходно закладываете определенное (свое) решение метафизических проблем, как будто метафизика, не признающая реальность невидимого мира или постулат креативности, уже и не метафизика вовсе.
Мне бы хотелось от вас услышать подобный спектр в вашей интерпретации.
Чем отличается философия от науки. Метафизика от материалистической и экзистенциональной философии. Религия от метафизики. Вы же видите их отличия?
Сергей, если вы не заметили я укажу, но будьте внимательнее. Наука изучает законы движения. Философия изучает природу законов и вижения.
Конечно нет. В этом вся мешанина и неразбериха. У вас и марксисты и троцкисты, и сталинисты - все метафизиками оказываются. Причем заметьте я не отказываю им в праве называться философами, хотя Пифагор и Платон сильно за это обиделись бы. Именно потому, что для них философ и метафизик - были синонимы.
Есть тысячи добротных исследований. Найдите в Интернете и почитайте.
Пока не укажете четкий предмет и метод философии (первый вопрос во всех курсах на экзамене по философии), Ваше определение весьма абстрактно.
Бред какой-то.
Вы это называете общением по существу? У вас то обиды личные, то советы пообщаться с интернетом? Не желаете общаться - ваша свободная воля. Я постараюсь больше не появляться в ваших темах, и буду вам благодарен за то же. Всего наилучшего.
Религия не обязательно культ бога, в качестве контрпримера можно предложить буддизм. Религия это совместная кодифицированная вера. Обряды только материализуют, объективируют веру. Отличие науки от религии в том, что наука (настоящая) всегда критична, ищет в рефлексии обоснование тезиса. В этом смысле теология не есть критический разбор религии. Назначение теологии иное - помогать верить.
Главное свойство религии непроверяемость. Люди верят, потому что хотят верить, и верят до тех пор, пока не изверились, пока их вера не вошла в вопиющее противоречие с действительностью.
Достаточно не ясная фраза. Не видимыми являются и физические поля: гравитационное, электромагнитное. Настоящая философия всегда обосновывает себя в рефлексии. Религия, как вера, не признает обоснования.
Бог - это не сверхестественное существо с дурным характером и неограниченными возможностями. Бог - это абсолют, единство, к которому стремятся все существа, являющиеся его отражением, творением, подобием.
Это есть и в буддизме, и в йоге, и в любых учениях зовущих к духовному преображению.
Но религией в полном смысле слова, они становятся, когда образуется культ, жрецы и храмы.
и опять на мой взгляд неверно - те же христиане намереваются сохранить в раю свою личность и обрести новое личное тело. Мало того у них нет учения об отделении душ - они не мыслят себя вне тела. По крайней мере в евангелии нет учения об отделении душ от тел
на мой взгляд это утверждение выдает неграмотность по крайней мере в отношении знания христианской идеологии
Н.О. Лосский
Христианство и Буддизм.
так что ошибочка у вас вышла
Христиане НЕ СТРЕМЯТСЯ объединится с Абсолютом
Фидель, ваша "грамотность" чрезвычайно однобока. Вы не стремитесь обогатить свой разум общением и новой информацией, вы выискиваете контраргументы и абсолютно не вникает даже в то, что цитируете, а еще меньше слушаете (читаете) то, что вам отвечают.
Это очень убогая форма дискуссии. Но чтобы не оставлять вас совсем без ответа, скажу, что главной целью жизни христианина является обожение, соединение с Богом. Теперь сравните с вашим утверждением:
Абсурд? Вы хотели сказать, что христиане не стремятся слитьсся с абсолютом, растворить в нем свою индивидуальность, свою личность. Но для того, чтобы это обсуждать вам надо все-таки хоть немного разобраться с понятиями.
Будете учиться, будем общаться, а будете кусать, буду удалять :))
Если вы считаете, что христианское учение предполагает объединение с абсолютом, то сообщите как это уживается с тезисом о наличии в царстве небесном личностей и тел у каждого попавшего туда человека ?
Воскресение мертвых
Как вы совмещаете стремление объединиться с абсолютом и сохранение различий, личностей, наличие личных тел в царствии небесном ?
Преподобный Иоанн Дамаскин Точное изложение православной веры Книга 4
Опять ж непонятно как можно быть единым с Христом и им же быть созерцаемым в своем личном теле и самим его созерцать ? Это вы считаете возможным ?
Мало того среди христиан есть мнение что они сохранят свой прежний пол
Воскресение тела
Что тоже слегка странновато для соединения с абсоютом
Если еще вспомнить о масульманх и 33 девственницах выдаваемых в масульманском раю .погибшим в боях :) за веру то станет еще более очевидно что верующие ну никак не собираются объединяться с абсолютом Не станут же они делить с ним девствениц
А в философии существует проверяемость? А в космологии? Значит ли это, что все это религия? (Хотя Стивен Хоукинг называл космологию религией интеллектуалов :))
Вы ведь вдумчивый читатель, почему же вы невнимательно опускаете определение, а потом удивляетесь неопределенности. Речь шла не просто о невидимой, а об идеальном, невидимом мире, управляющим видимым миром. В этом смысле электромагнитные явления - хорошая аналогия идеального мира. Недаром древние считали магнит промежуточным звеном между неживой и живой природой.
Но физические поля - это не идеальный мир эйдосов-форм и формул-законов. Природа этих физических форм и физически действующщих законов - и есть обьект спора между материализмом (философией) и метафизикой.
Критика положительна в том смысле, что лишний раз представлены определения форм духовной деятельности человечества. Полно их представить нельзя и незачем: для этого есть философские труды и словари. А так - дан портрет автора и векторы его мышления. Критика начинается, когда сталкиваются воззрения относительно конкретных явлений бытия.
То есть, для вас, получается, различия между названными формами познания - не достаточно "конкреные явления бытия". Или вы просто внутренне воспринимаете озвученные линии разделения, как совершенно созвучные вам, они просто не "сталкиваются" с вашими?
Из вашей классификации выпали например буддизм, дзогчен, йога, адвайта, нетеистическая санкхья и многие другие религиозные системы - поклонение не более чем один из путей и по классификации на три класса -Cутра/Тантра/Дзогчен относится к наиболее примитивным формам духовного пути
Частично ответил здесь. Но добавлю, что именно религиозный культ для "массового потребления" - как раз "относится к наиболее примитивным формам духовного пути".
Мистические пути, описанные вами (вы еще забыли суфизм) - это все промежуточные фазы между религией и метафизикой. Так что ничто никуда не выпадает. Просто классификация помогает понять кто кому кем приходится :)
Схематически это будет выглядеть примерно так:
Если плохо видно, кликните на ссылку на приложенный файл под сообщением.
ну вот вы и поправили самого себя - "наука, философия, метафизика, религия" - определили естесственную иерархию развития человеческого сознания, поздравляю.
Спасибо, конечно.
Но мнеужели вы считаете, что наука восникла раньше религии, Михаил?
Ведь ясно, что сначала был "атеизм", потом была магия и мифы, потом политеизм, потом религия, и лишь потом (и только в Греции и в западной ромейской цивилизации) - философия и наука.
пожалуйста, не за что, я всегда признаю разумное оппанентов;неужели мы откажем первобытным в их умении наблюдать за действительностью, изготавливать орудия труда и охоты, это и есть наука; не откажем им и в умении делать выводы и размышлять о них, а это есть философия; не найдя объяснения грому, молнии, дождю и ветру, т.е. физике, первобытные остановились на сверхестесственном, а это метафизика и тобы конкретизировать метафизику они придумали богов, а это уже зачатки религии, которая и заняла главенствующее положение на много веков, но наука и философия не исчезли окончательно, а хоть и медленно, но развивались и в конце концов вышли на свое изначальное место, передовые рубежи человеческого сознания.
Ну если наука была уже у первобытных охотников, то не буду спорить. Тогда вы правы.
Такая "наука" (практика) лежит в основе всего, равно как и такая философия (размышление о причинах явлений) является пропедевтикой теологии (анимизма).
религизное учение отличается от нерелигиозного совсем не наличием в нем теизма как у вас на схеме
я ранее привел ряд религиозных учений которые нетеистичны
Религиозным учение делает часть учения относящаяся к "спасению"
То есть если вы верите что на небе обитает добрый дедмороз который создал этот мир то это еще не есть религия - это одно из описаний мира
Если дедмороз вам сообщил как стать вечно счастливым вот тогда это будет религиозным учением
Я ранее дал два ответа на этот вопрос. Посмотрите, если не удовлетворит, тогда продолжим :)
Вопрос такой возник.
В названии все логично - Религия-метафизика-философия-наука - по логике их развития.
А на схеме зеркально отражено. Во главу ставится наука, затем философия, ниже метафизика и религия. Наука в пределе становится религией ученых людей, а религия обосновывается научно учеными теологами. Как выйти за сферу объединения этих понятий? И что качественно нового увидим, выйдя из замкнутого объема?
религиозное как и научное мировоззрение не может быть до конца обосновано, поскольку содержит произвольно выбираемые элементы в основании - их можно затем обосновать, но это приведет к рекурсии. Любое воззрение на мир строится рекурсивно и поэтому реального обоснования иметь не может.
Даже не выходя из замкнутого объема, а тем более выйдя, мы увидем Единое Сущее и ни-че-го окромя.
пока человек находится в рамках своей психики, ничего единого он воспринимать не может, впрочем так же как и после выхода :) - по причине того что единое не может быть ограничено, а человеческое сознание ограничено
и кем же именно человечекое сознание ограничено?, а единое не ограничено?
оно ограничено вашей индивидуальностью или намернным выделением из безличного целого
а по-моему моя индивидуальность ограничена исключительно вами.
так и есть - люди - черные маги целенаправленно формирующие ораниченные реальности и пытаясь вовлечь в них остальных
На самом деле не совсем так. Это схемя не отражает иерархию этих систем познания. Это способ показать их общие их разграничительные характеристики.
Наука - не религия ученых. Религия не обосновывается научно. Это можно сказать только в очень образном переносном смысле.
Вне сферы этой схемы лежит сама сущность гноссеологии, двух ее методов: рассудочно-логического научного, и разумно-интиуитивного творческого и мистического, которые не исключают друг друга, как это видится любителям дихотомической логики, а дополняют друг друга диалектически: интуиция и вдохновение гениев ищет и проявляет гармонии, не постижимые рассудком, а рассудок прокладывает к ним свои логические дорожки, доступные для всех остальных.
Без логики, математики и философии имеем восточный мистицизм, необычайно богатый внутренне, но скудный и бесплодный в плане внешних форм жизни (наука, технология, цивилизация). Гипертрофия рационального, эмпирического и материалистического ведет к оскудению интеллектуальной и духовной жизни, обмелению фундаментальной науки и распаду социальной и психологической жизни.
Тоска по духовному в западном мире в середине прошлого века обернуло общественное сознание к потерянной метафизике, правда в форме восточного мистицизма (ведь в своем отечестве пророка нет -:)). Но постепенно через козьи тропы веданты и шаманизма, йоги и дзен-буддизма умные люди стали проникать в утраченные сокровища древне-греческой философии, средневекового мистицизма, западной философии и визатийского богословия.
Дай Бог нам скорее выйти из всех этих "замкнутых обьемов" и обнаружить Единого в едином сознании, которое "вот внутрь нас есть".
Спасибо за ответ, в основном соглашаюсь с вами. А хотелось бы обратить внимание на то, что именно восточный мистицизм, над(вне)религиозный суфизм, и лежит вне этой схемы, вне замкнутого объема. И путь к нему лежит через развитие души искусством, произведениями классики, идеями духовности, этики...
Так... все же, наука стремится к религии в пределе? Понимаю, что в образном смысле. Но и все восприятие наше образно, знаково.
фрагмент стиха...
...Законы микромировы, как в зеркале Галактики,
Но главный вероятностный нечисленный Закон
Проявится пунктирами, с Антарктики до Арктики,
Смыкая все полярности на свой Единый трон...
Вот так и формируется объемный крест божественный,
Восточные религии в суть физики войдут,
Ученый залюбуется на мистику чудесную,
И в море вечном скинию философы найдут...
Законы сохранения и квантовой симметрии
Разложат все по полочкам, со спином пополам,
И к сказкам древнегреческим с Царицей геометрией
Мы обратимся "корочкой", здесь мысли стройной Храм.
Читаю вашу книгу, спасибо большое! Очень интересно и актуально.
Да именно так, только если позволите:
Законы сохранения и квантовой симметрии
Разложат все по полочкам, со спином пополам,
И к сказкам древнегреческим с Царицей геометрией
Мы обратимся разумом, Ему построив Храм.
Они обе стремятся стать друг другом, соединиться в одно учение о Едином. Учение строго теоретическое и строго практическое. Никакой фантастики, чистейшая логика и чистейший практический мистицизм, позволяющий разуму соединиться с Разумом-Ноосом и стать клеткой Единого Мирума, его Ноосферы.
Как точно вы поправили, спасибо, Андрей.
Именно таким Единством живет тысячи лет Учение Пифагора...
И именно учением Пифагора живет наша цивилизация, именно им она качественно отличается от всех остальных мировых религий, мировоззрений, цивилизаций.
Научный метод, возникший на основе логического доказательства геометрических теорем, стал основой развития общества с совершенно иным ускорением. Сегодня, независимо от своих религий, люди пользуются западной наукой и западными технологиями, которые они считают своими.
Спасибо!
Река речений Пифагора - и много других страниц сайта посвящены Учителю и Учению о Гармонии мира.
Религия-метафизика-философия-наука.
Надо глядеть ширше. Актуальна связь в комплексе:
Религия-метафизика-философия-наука - искусство.
Искусство - несомненно в любом аспекте познания мира. Творчество всюду в природе...
Фидель,
Я не возражаю против сообщения фактов. Я возражаю против формы. Факты можно обсуждать. Но оскорбительная форма, независимо от фактов, для философской беседы - моветон.
Оскорбительный контент удален.
Спасибо за понимание.
у вас крайне примитивное понимание религиозности. Рекомендую посмотреть классификацию Е.Торчинова религиозных учений по типам
http://psylib.org.ua/books/torch01/txt02.htm
Спасибо. У вас крайне неприятная манера вести диалог. Я вам уже дважды отвечал здесь и здесь, но вы, не удосужившись прочесть ответ, в третий раз задаете свой примитивный вопрос :(((
вопрос может быть и примитивный, но все же я хотел бы получить на него ответ а не мысли обо мне Сформулирую его еще раз - Буддизм не имеет никакого отношения к теологии и одновременно у него есть элементы, которые не имеют отношения к метафизике , поэтому назвать его промежуточным звеном между теологией и метафизикой вы не можете - означает ли это,. что ваша схема изначально мыслилась как не полная ?
1) Любая схема не может претендовать на всеисчерпывающую глубину. Это способ задать ориентиры, создать модель-эскиз классификации.
2) "Считается, что это одна из древнейших мировых религий, признанная самыми различными народами с совершенно разными традициями" (Вики)
3) назовите элементы, которые не имеют отношения к метафизике
Буддизм религия просветления (буддхи), воссоединения с первичным Сознанием (нирвана) и освобождения от неведения (майи), погружения личного сознания в реальность надличного Сознания (Будда) - в реальность обьективно-идеального (В моей классификации - метафизика).
Исторически в ней появился культ, система обрядов, иерархия - то, что я называю религией. Поэтому если вы занимаетесь буддизмом сознательно, то это форма практической метафизики, а если следуете обрядовым канонам и правилам - то это религия.
Классическая философия – рассуждения, философствование, любомудрствование в процессе познания объекта осмысления, соответствующие уровню информированности общества об окружающем мире на то время. Рассуждения (философствование) первобытного человека были основой получения знаний и формирования таких первых наук, как агротехника, астрономия и простейшая физика.
Современная философия – любомудрствование или рассуждения любого человека на любую тему, опирающиеся на «стул» материализма или идеализма, и не относящиеся к общественно полезной деятельности. Совершенно очевидно, что нельзя делать серьезные выводы о сути чего-либо с позиций, противоречащих друг другу. Точнее сказать – выводы на той или другой основе будут всегда не полны по своей сути.
Классики философии до и в начале нашей эры не были обременены оковами материализма или идеализма. Это первое.
Второе. Их рассуждения шли по жизни и от жизни. И никто не смог и не сможет опроверг-нуть мысль Протагора из Абдер («Человек есть мера всех вещей – сущих в их бытии и не сущих в их небытии»), ставшая первой аксиомой познания в будущей науке познания.
Третье. Очевидно огромное значение религии в развитии человечества, как результат ты-сячелетних взаимодействий данного народа (чья есть религия) с окружающим миром, с людьми в том числе. С другой стороны, современные достижения науки и техники не могут быть объяснены и иметь дальнейшее развитие (так же, как и развитие общества) опираясь на два старых, разваленных стула материализма и/или идеализма.
Четвёртое. В области философии роль науки особенно важна потому, что её, науки философии - науки рассуждений, нет. Философствовать каждый может и без науки, но и без пользы для общества.
Неоклассическая философия – та же классическая, но соответствующая уровню информированности общества об окружающем мире в наше время.
Знание - словесная информация и навыки работы с ней, необходимые и достаточные для общественно полезной деятельности.
Я не понял, зачем вы привели это в виде некоей классификации. У вас все виды философии - это субьективная болтовня, бесполезная для общества.
Идеализм появился с момента появления агрессивного материализма, утверждающего материю в виде бездушного бога-творца законов, жизни и сознания. До этого материализм и метафизика мирно уживались в рамках философской науки, которая была достаточно стройной и строгой довольно однородной дисциплиной.
Современная "неоклассическая", точнее постмодернистская, философия - это набор мнений и субьективных экклектических построений типа фрейдомарксиста Жижека.
Разрушение классицизма стало закатом философии как науки, и возрождение не произойдет, пока не произойдет возрождение классической метафизики. Но это мое частное ИМХО, так что можете даже не спорить. Я понял вашу точку зрения. Спорить бесполезно. Просто счел своим долгом ответить на ваш пост.
Хорошо сказано!
В общем же, пожалуй, можно сказать и так, что всё едино в "цело-мудрии", где лишь относительно выделяются пять (по крайней мере) смысловых центров, сообразно которым идёт постижение: ИСТИНА - наука, КРАСОТА - искусство, ДОБРО - мораль, СВОБОДА - философия, БОГ - религия.
И это при том, что Бог есть высшая Истина, высшее Добро, высшая Красота и высшая Свобода.
а куда делась наука чрез которую познается Истина?
Во! Вот он вопрос!
А вот ответ:
Линия между научным и философским способом познания проходит не по линии качества знания и надежности результата, а по сущности предмета познания. Для научного познания много чего остается просто вне сферы его компетенции. Жаль, что сами ученые , а особенно идеологи сциентизма об этом забывают.
Истина (с большой буквы) как раз не входит в сферу научного метода познания. Наука познает "истины", до Истины ей дела нет. Более того, она утверждает, что научным методом истина не постижима.
Вот это надо выгравировать на камне и учить этому детей с малдших классов, или на худой конец с малдших курсов высшего образования, чтобы все знали, что задавать такой вопрос "не к лицу и не по летам".
вы и Андреев и Дмитриев в одном лице?
Мы находимся на сайте, который называется Философский Штурм. Во время штурма любой участник может отвечать на любую реплику, если она дает ему возможность "штурмовать" проблему, высказывать интересное суждение по теме.
Я не вмешиваюсь в ваши личные разговоры. А если мой пост вам не интересен, можете его просто проигнорировать. Это ответ не вам лично, а содержанию вашего утврждения, которое для меня всего лишь интересный "эпигаф" к моей мысли.
Надеюсь, что вы меня поймете правильно и не будете обижаться.
ну как можно обижаться на человека, знающнго что именно выдолбить на камне и чему учить детей с младших классов, так похоже на ловлю человеков, что может и чего не может наука;
конечно же, вы имеете право участвовать в диалогах, но, по-моему, не в тех, которые даже не начались;
ничего личного, только культура.
Я как раз не это и не претендую. Я просто использую ваши реплики, как эпиграф для своего монолога, в котором вы можете просто не участвовать, если он вам не интересен. А если интересен - добро пожаловать.
именно монолога ...; вы лучше дайте ответ - какие именно есть проблемы у религии и каким образом наука дает ответ на них?
Проблемы есть у человеческого сознания. Оно хочет знать, кто в мире хозяин? Кем человек приходится, кому?
"Кто мы? Пушечное мясо, или глина для Творца?
Он молчит. Он безучастен. Не видать его лица.
Ничего не видно снизу. Извини, не обессудь.
Так, впустую, тратим жизни, обесцениваем суть"
В чем наша суть, сущность, ценность? Нужны ли мы творцу ли, миру? Или мы и наша жизнь, просто побочный продукт гниения вселенского хлама? Плесень, возникшая в результате случайного и бессмысленного стечения обстоятельств на поверхности космической пылинки, и очень скоро, мы и сами станем этой космической пылью?
Вот на какие вопросы силится ответить религия и философия. А наука, если она честна, и хочет оставаться в рамках научной строгости, должна честно сказать: ничего здесь ни измерить, ни верифицировать экспериментально невозможно, поэтому не спрашивайте нас как ученых, а просто послушайте наше мнение, как людей, занятых умственным трудом, теоретическими поисками. Но имейте ввиду - это мнение ничем особенно не отличается от мифов индейцев яки, индийских вед, древнегреческих или библейских мифов.
так каковы конкретно проблемы религии?
теперь понятно, - у религии одна Большая проблема, да такая что ее приходится скрывать.
а куда делась наука чрез которую познается Истина?
для справки - буддизм, в отличие от христианства, ислама и др., имел развитие в лице 28-го Патриарха, соединившего китайский таоизм с Махаямой;
но многие все еще топчатся в древнейшем буддизме.