Из школьного курса геометрии известно, что параллельные прямые не пересекаются. Однако в человеке оказываются пересечёнными и параллельности.
ПАРАЛЛЕЛИЗМ ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ - система представлений, согласно которой психические и физические процессы являются связанными так, что всякое изменение в одном из них непосредственно (непричинно) отражается в другом. Возникновение психофизического параллелизма обязано идеям Б. Спинозы, Г. В. Лейбница и др. философов и ученых. ... (НФЭ - 2010, ст. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ).
Мы пользуемся параллельным мышлением и не замечаем этого, потому что оно нам присуще. О том, что человек ничего не изобретает, а лишь "открывает" уже готовое, тоже расхожее утверждение. Распараллеливание вычислений применяется в процессорах и преподносится как достижение "науки". Но как-то забывается, что в семье есть "глава семьи" и члены семьи, которых глава семьи приучает выполнять отдельные работы на благо всей семьи.
Отдельная работа выполняется, в предельном случае, в "изолированном режиме", а по времени - в своём собственном, внутреннем времени, которое может и не совпадать с внутренними временными последовательностями других работников.
Точно так же и мышление отдельного работника, выполняющего свою часть общей работы, совершенно самостоятельно, изолировано от мышления других работников, не "пересекается" с ними, то есть - параллельно.
Попутно замечаем, что не делая работу, а обдумывая её, работник мыслит изолированно от работы, то есть - параллельно текущим изменениям окружающего физического мира.
Если мышление человека протекает параллельно изменениям внешнего мира, то мышления людей также параллельны друг другу.
Для того, чтобы решить возникший парадокс независимости "мышления" и "окружающего мира", между мышлением и окружающим миром вводится отношение. Никакого "изобретения" в этом нет, а лишь взгляд с другой точки зрения: несвязности, изолированности, параллельности потоков мышления и потоков изменений физического мира.
Отношение между мышлением и реальностью состоит из двух противоположных направлений: направления известного "снятия форм" с предметов реальности, и направления "реализации форм" - переноса намысленных форм мышления (продукта мышления) на предметы реальности.
Очевидно, что если мышление и изменения мира будут "рассогласованы", то может оказаться так, что думая о выкапывании картошки, придя на поле, можно найти, что картошка ещё и не посажена.
Поэтому "потоки мышления" и "потоки реальности" должны быть согласованы по моментам изменений, иначе говоря "синхронизованы".
(Синхронизация может быть "естественной, натуральной", тогда говорим "синхронизованы", а может быть принудительной, субъективной, тогда говорим "синхронизированы").
Гипотеза. Для достижения "истины" потоки мышления и потоки реальности должны быть не только синхронизированы, но и "сфазированы".
Для желающих поломать голову: Эдвард Б. - Параллельное мышление - 2007.
Вложение | Размер |
---|---|
o_parallelnom_myshlenii.docx | 13.23 КБ |
Комментарии
Это, как это?
При изобретении чего либо человек перебирает несколько вариантов "процесса, технологии, последовательности действий, конфигураций с тем, чтобы предлагаемое "новшество" действовало. Недействующие варианты - "химеричны", неосуществимы, ввиду их "непоследовательности", несоответствия необходимому порядку. Осуществим только тот вариант, который соответствует действующему порядку.
Следовательно, надо предположить, что "действующий порядок" БЫЛ уже ДО ТОГО, а "изобретатель" только открыл его своими действиями, подбирая "ключ" к нему.
В своих изысканиях он перебрал множество "порядков", прежде чем сумел найти подходящий. И искал их "изолированно", самостоятельно, "параллельно" действующей реальности, изредка сверяясь с ней, "синхронизируясь".
Не думаю. Всё перечисленное Вами, может быть и можно приложить к ... рационализации, а к изобретательству ... Вряд ли. Изобретательство - это скорее прозрение ... на пустом месте.
Как показывают расчеты (вероятностные), на это "прозрение" нужно тысячи лет. Идея "припоминания" принадлежит Платону. А у Платона, если есть эйдос линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
то изобретать прямоугольник не надо - он уже есть! Прямоугольник не изобретается, а "припоминается"... На "пустом месте" принципиально ничего прозреть нельзя...
Сегодня почитаю^ Эдвард Б. - Параллельное мышление - 2007. Есть в сети на koob.ru ...
ИМХО!!!
Я думаю, нет ничего кроме природы (материи) и сознания (духа), мышления, ... HSS'ов, спродуцированных (Рубинштейн) природой (материей).
Всё что не мать природа (материя) придумывается и изобретается сознанием, умом, мышлением HSS'ов.
А что такое аббревиатура HSS?
А можете этот концепт:
как-то вкратце обосновать или дать ссылку?
:) Это нынешнее название человека. На древе эволюции. Человек разумный разумный. Homo sapiens sappiens.
Обоснование самое обыкновенное.
Стандартная модель происхождения вселенной... Как тут недавно заявила один французский астрофизик (её поддерживает в этом вопросе большинство остальных астрофизиков мира), на нашем телеканале Культура, происхождение вселенной прослежено в глубь веков практически до третьей? секунды от начала БВ.
Дерево эволюции.
Нейронаука.
Ничего же другого нет. Того, что разделялось бы большинством остальных. Боги? ... До сих пор на Земле тысячи религий ... даже основных несколько. И никакого консенсуса, даже приблизительного. Эзотерика? Так там вообще чёрт ногу сломит. Кто во что горазд. Каждый городит что угодно, проверить то невозможно.
В остатке многих тысячелетий размышлений философов, мистиков, теологов осталась только наука. Исследователь Гераклита победил.
Спасибо! Где-то на 75% с вами согласен...
Как думаете, Homo sapiens и Homo sapiens sapiens существовали параллельно или последовательно? (Кстати, почему Вы написали sappiens, а не sapiens?)
Прослежено параллельно разворачиванию событий или последовательно? Или как-то по-другому?
Потому что строго "параллельно". Однако, вера в сверхъестественное одна.Впрочем, как и в "данное в ощущениях", то есть, в материальное, а вернее, в материализованное.
Хорошая фраза. Можно дополнить:
В остатке многих тысячелетий ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ размышлений философов, мистиков, теологов осталась только наука - МОМЕНТЫ пересечения.
Вот как раз об этом и тема. Вы почитаете книжку о "параллельности мышления" совершенно "параллельно" во времени "мне": я-то её не читал и не собираюсь, потому что там разговор идёт (пошёл) об использовании параллельности мышления, а не о его "параллельности".
Это примерно о том, как работает процессор на частоте 2ГГц при рабочей 0,2ГГц. Дело техники "распараллеливания". Уже готового в природе.
Вопрос в том, что откуда взялась "параллельность" (непересекаемость) мышлений?
Вы же причислили себя к закоренелым материалистам. "Прозрение" - это как? Да ещё и на "пустом месте". Без материи, выходит?
Надо полагать, что Вы читали свидетельство на изобретение. Там написано, что "такое-то, то-то и то-то", ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ "тем-то и тем-то". Можно ничего не "прозревать", а просто "найти отличие". Например, "винт с левой резьбой" при вращении предотвращает саморазвинчивание детали самозатягом. В зависимости от формулировки предложение может считаться изобретением, а может и не считаться.
Но если явление "самозатяга" винта при вращении работает, то оно работает предопределённо в данных условиях. Если будут созданы условия, то явление всегда будет. Но прежде, чем появится "самозатяг", надо, чтобы было вращение, и "правое/левое".
А разве в атоме нет вращения и "самозатяга"? Или человек его "изобрёл"? Да нет, он его "открыл". А открытие вращения произошло по закону подобия на макро и микро-уровнях. А человек вдобавок ещё открыл и закон подобия по "закону подобия": если крутятся колёса большие и маленькие, то почему бы не крутиться колёсам "сверхбольшим" и "сверхмаленьким".
Боюсь, что совсем не понял вашу мысль.
Но одно предложение мне интересно, ибо я сам иногда его высказываю.
" О том, что человек ничего не изобретает, а лишь "открывает" уже готовое."
По-моему, оно верно лишь в части того, что человек сегодня лишь комбинатор, т.е. познавая суть комбинаций он просто эту суть потом использует с другими компонентами.
И получает "открытия"-"изобретения".
Именно по этой причине открытия происходят в геометрической прогрессии.
Верность иных частей изречения зависит от того, что понимается под словами " изобретает", "открывает" и "готовое".
Пример открытия Менделеевым Периодического закона. Он познал суть комбинаций элементов. Закономерность.
Мысль такая: если есть "единое" (бытие сущего), то должно быть и раздельное (сущее и сущности). Потому что есть вещи, а есть их отпечатки, формы, находящиеся в едином, но раздельно.
Есть движение вещей, а есть движение форм вещей: и то и другое существуют в едином, но по отдельности.
Формы, отделённые от вещей, под действием движения в едином, движутся отдельно от движения вещей.
Если вещи и их формы движутся независимо, то и изменения их могут происходить независимо: параллельно (не пересекаясь).
Если снятые формы могут изменяться независимо от вещей, с которых они сняты, то и снятые с форм формы (копии форм) тоже могут изменяться независимо от оригиналов форм.
Если формы (нотаты) изменяются независимо от оригиналов (денотатов), то активности, вызывающие эти изменения, тоже должны быть независимы.
У нотатов и денотатов должны быть разные активности (разные понуждения) их изменений
Дилетант, 8 Сентябрь, 2017 - 00:59, ссылка
А пример движения форм есть?
Пожалуйста: на экране монитора движутся формы автомобилей, а не сами авто.
Дилетант, 9 Сентябрь, 2017 - 23:42, ссылка
Разве? А это разве не восприятие? На экране монитора никакие формы не движутся.
То, что Вы это воспринимаете как ... разве означает, что так и есть?
И как вы увязываете своё восприятие с тем, что есть?
Вот как Вы переходите от того, что есть , к тому что воспринимается?
Я это к тому, что разве есть необходимость придумывать "формы"?
всё же описывается просто и доходчиво иными словами.
Есть действительность и есть её восприятие субъектами. Всё!
Разве требуется какое-то дополнение?
При этом восприятие это свойство объекта. Всё!
Восприятие может быть различным, опираться на что угодно в своей основе, но это не выходит за рамки этого восприятия и напрямую НИКАК не взаимодействуте с действительностью.
Так откуда разделение на ... и на ... ?
Это как шум автомобиля выделить от всего того, что есть в отдельную категорию , в отдельный "мир" существующего и развивать фантазии в этом направлении.
Что это даст? Вы лучше познаете действительность?
Вот, сдаётся мне, что всё будет с точностью до наоборот.
Это Вы кого спрашиваете: меня или себя?
Если восприятие напрямую никак не взаимодействует с действительностью, то откуда взялось разделение на "восприятие" и "действительность", да ещё и на "субъект" и "объект"?
А если включить монитор, и крутить кино, где машины едут?
Впрочем, если на экране монитора ничего не движется, и всё это только в восприятии, то монитор можно и не включать.
В "матрице" тоже можно жить. Теоретически.
Я же и говорю, что мышления разных "индивидуумов" совершается изолированно друг от друга и разворачиваются во времени "параллельно".
В Вашем случае мышление и восприятие изолировано от действительности, и разворачиваются во времени параллельно: мышление и восприятие отдельно, а действительность - отдельно. Абсолютный солипсизм.
Для нарушения изоляции необходимо создавать отношение между сферой мышления и сферой действительности.
Но, поскольку для Вас "формы" лишние, то и отношения тоже ни к чему.
Дилетант, 10 Сентябрь, 2017 - 23:05, ссылка
В этом случае нигде машины (как элемент сферы действительности) не едут.
Машины ехали не здесь и в иное время. Мы это знаем и понимаем, но отбрасываем это знание. Ибо оно не важно в данном случае.
Именно так и есть. Закройте глаза ( а можете и не закрывать) и представьте движущиеся машины. Получилось? А машины были? А Ваши формы были? Нет? Так о чём разговор?
А как в Вашем? По-иному?
В моём восприятие тоже не изолировано от действительности. хотя бы потому , что это процесс действительности. Но сейчас не об этом.
Сейчас о том, что восприятие может "отталкиваться" от "внешней" действительности (вне субъекта) и от "внутренней" (так называемых представлениях самих по себе, когда мы просто фантазируем ).
Вот любая фантазия (даже на самую реалистическую тему) это и есть восприятие изолированное от действительности.
Восприятие лишь часть процесса.
Кстати, а что по-Вашему восприятие? В смысле это какой момент?
Для меня это момент , когда зрительный, слуховой, тактильный (или какой ещё от чувственных рецепторов) сигнал преобразуется в мозгу и "встраивается" в "картинку".
И вот время и действие этих рецепторов в восприятие не входит, хотя и вызывает оное.
Поэтому и говорю, что восприятие это внутренний процесс. Который может быть вызван , как внешними факторами действительности , так и внутренними (фантазии).
И в этом плане восприятие процесс абсолютно изолированный от внешней действительности, ибо внешняя действительность напрямую не вызывает этот процесс, а лишь посредством органов и рецепторов чувств.
Не нужно создавать никакие отношения. Они существуют. Только это отношения между самим субъектом ( а не его мышлением или восприятием) и другими субъектами или объектами.
Мало того, само восприятие и мышление возникло в ходе эволюции для реализации возможности воздействовать на эти отношения путём изменения оных .
На смену простой реакции ( сигнал-ответ) пришла сложная реакция ( сигнал- обработка сигнала-анализ сигнала-выбор ответа-ответ). И ничего более.
Т.е. сигнал от внешнего раздражителя стал участвовать в системе большого множества внутренних процессов (восприятие, осмысление и пр. части этого внутреннего процесса). Т.е. в ходе эволюции количество внутренних процессов, вызываемых внешним раздражителем, просто увеличилось.
Я что-то неверно описал?
Так я это у Вас и спрашиваю . С какого перепуга мир действительности вдруг "делится" на два мира? Когда это ОДИН мир.
Возможно я в неверном смысле воспринял Ваш комментарий. И Вы хотели донести иную мысль. Тогда извините и забудьте.:)
У меня? А это чьё утверждение?:
Вы же это "единое" поделили, сами, а меня спрашиваете, почему оно поделённое.
Вот и объяснили бы мне, каким образом, ОДИН мир оказался поделённым Вами, а не мной, на "действительность" и "её восприятие субъектом".
Что же касается моего понимания "деления", то это хорошо видно на примере отпечатывания стального шара (вещи) в "глине" или "пластилине" (субстрате).
В этом случае субстратом произошло ВОСПРИЯТИЕ движения стального шара, РЕЗУЛЬТАТ которого зафиксировался, зарегистрировался в СУБСТРАТЕ как ФОРМА этого шара, а не как сам стальной шар.
Если бы не было движения шара, то никакого отпечатка бы не получилось. Движение шара к субстрату и есть реализованное НАПРАВЛЕНИЕ отношения между шаром и субстратом. После оставления формы шара в субстрате ОТНОШЕНИЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ, и стальной шар и "глина" (субстрат) с формой шара начинают изолированное существование, или параллельное существование во времени: у каждого из них своё время, свой поток времени.
При этом в "воспринятой" форме шара нет никакой "стали", а на её МЕСТЕ находится "ДЫРКА", которая при соответствующих условиях применения к ней (к дырке в субстрате) АКТИВНОСТИ, потребует её ЗАПОЛНЕНИЯ.
Вот когда активность будет приложена к "дырке" для её заполнения, то образуется "субъектность", а сама "конструкция" формы шара с активной дыркой образует "субъекта" шарообразной формы.
Вы же, в своём "восприятии" образуете "субъективного субъекта", не добравшись в рассуждениях до субъекта объективного и его субъектности, а не субъективности.
Но это всё семечки.
Ягодка в том, чтобы составить ОБРАТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ отношения между формой шара в субстрате и реальным стальным шаром. Другими словами: реализовать из формы "шара" в субстрате мышления сам "стальной" шар. Иначе, реализовать результат мышления.
Дилетант, 11 Сентябрь, 2017 - 14:09, ссылка
Это не деление на два мира действительного. А деление размышлений на два аспекта, две темы.
Которые, ежели обсуждается один аспект-тема, нельзя смешивать с другим.
И понятия используемые для обозначений чего-то в одной теме нельзя смешивать с обозначениями в другой теме.
Иначе и получится, что действительность делится на два мира, а, по-моему , это не так.
Вот вы и смешали две темы в одну. Нет никаких отношений между формой шара в субстрате и шаром. Нет вообще даже формы шара в субстрате. А есть изменения субстрата, после взаимодействия с шаром, т.е изменения с провзаимодействующими объектами. и отношения есть между субстратом и шаром. Всё!
Зачем в описании оного ещё и некая "форма шара", которой в действительности нет? Вот два объекта действительности взаимодействуют. С ними происходят изменения, они меняются. Всё! а у вас же возникает от этого ещё и какая-то мифическая "форма шара". Мало того, вы ещё и пытаетесь найти отношения между этой формой и шаром. Она возникает эта форма шара? где? ткните пальцем.
У вас в голове? Так это же уже то, что мы условно называем "мир понятий-образов-представлений", "мир" сознания. И ежели мы будем составлять представление об этом взаимодействии, тогда можно говорить о "форме шара", но . опять же. не о форме шара. а об изменениях субстрата с отпечатком шара в нём. Согласитесь, что это разное объяснение. И какое проще?
И не я делил действительность на два мира , а вы: "Потому что есть вещи, а есть их отпечатки, формы, находящиеся в едином, но раздельно".
Это же вы написали. И от этих слов я и отталкивался, написав первый комментарий.
Вот где Вы обнаружили "отпечатки" как то, что есть, учитывая, что слово "есть" Вы в этом же выражении используете в связи с вещами, т.е. "есть вещи"(объекты , я так понимаю?)?
А разве, прежде чем поделить размышления на две темы, не пришлось поделить "единый мир" на "мир действительного" и "мир размышлений"?
Если нет, то и нет "мира действительного", а всё есть "мир размышлений" и делить нечего "на две темы".
Но так же равносильно, что нет никакого "мира размышлений", а есть только "действительный мир".
Если не делить.
А если делить, то следует признать, что "деление" происходит независимо от того, хочу я этого или не хочу. Но в том числе, и от моего желания.
"Нет отношений", а есть "взаимодействие", после которого произошло "изменение" - вот Вы и "смешали" своё "взаимодействие" в одно "изменение". Я же пытаюсь разделить.
А чем "взаимодействие" отличается от "отношения"? Зачем два слова? Вам "отношение" и "форма" лишние слова, потому что о них нет понятия?
Вы никогда не видели следа на глине или на песке? Видели только "изменение"?
Если Вы видите только изменения, то тогда не видите ни следов, ни ни вещей, а непрерывный хаос изменений.
Формы в отдельности, в действительности не существует, потому что она не имеет массы и не оказывает действия. Но не существует и бесформенных вещей и предметов. ВсЁ!
(Или ещё не всё?).
Проще "изменение". Зачем другие слова? Только вот непонятно, зачем, говоря об "изменении", вы употребили так много других слов?
Вот и расскажите, как с помощью "изменения" Вы добываете себе еду. Всего то делов.
Да, это мои слова. А что непонятно? Что когда иду по песку, то оставляю на нём следы? И что я и следы существуем в одном мире? И что следы остались существовать и без меня, когда я ушёл? Разве я так "поделил"?
PS
Это наше общение посредством слов лишний раз показывает, что мы мыслим "параллельно". Если бы было "взаимодействие", то непременно бы родилось нечто "третье". Однако, никакого ДЕЙСТВИЯ физического, кроме нажатия на клавиши, нет, а клавиши находятся совершенно в разных местах. И, что интересно, никак не взаимодействуют между собой, потому что иначе бы, мне и не надо было бы на них нажимать - они бы сами нажимались.
Однако, наше некое "взаимодействие" происходит. Откуда оно берётся, если никакой физики нет? От "изменения" чего?
Вот это "взаимодействие", которого в реальности нет, и называют "отношением". Между нами отношение, а не взаимодействие. Взаимодействовать будем, когда будем вдвоём нести одно бревно.
А взаимодействие осуществляется в голове, у каждого своё. Параллельно.
Но влияем мы друг на друга через отношение, которое нематериально.
Посредством слов, букв, текста, которые есть "формы", которые тоже не материальны, но имеют свойство "изменяться".
Дилетант, 16 Сентябрь, 2017 - 13:13, ссылка
Деление происходит не от желаний, а от сложности обсуждаемого. Поэтому можно обсуждать как целое, так и его отдельные части.
Молекулу воды можно обсуждать как тело, как химическое вещество, как два атома кислорода и один водорода. как... . Но сути действительности это не меняет. Это описательские заморочки, т.е связанные с несовершенством нашего аппарата понимания и познания, а не самим познаваемым.
А вы, указывая на это деление, пытаетесь его приписать действительности.
Вы не можете "порождать" ультразвук не потому что... , а потому что ... .
Да разделяйте сколько угодно, кто ж запретит. Но только в рамках-границах . Нельзя, обсуждая высоту-ширину-длинну, увязывать к ним цветность или твёрдость.
Вернее, можно (кто запретит), но описание потеряет всякий смысл.
И что? Форма относится к свойствам - границам их распространения.
Ну вот что-то мы называем словом "лужа". Где её границы? Определяемы вами запросто. не так ли? А что такое лужа в действительности? Вот по свойствам, что? А из чего состоит? А это. из чего она состоит испаряется в это время? и где же лужа теперь? где её границы ? там её испарившиеся молекулы? или она "на месте"?
А форма её изменилась? а что так?
Форму определяет комплекс свойств. Отдельные свойства границы формы нарушают.
Т.е. форма лишь в нашем представлении, что так и есть.
На самом же деле форма есть лишь термин описания "совокупности свойств" объема пространства В НАШЕМ ОПИСАНИИ ЭТОГО ОБЪЁМА ПРОСТРАНСТВА и ничего более.
Главные слова в последнем предложении "В НАШЕМ ОПИСАНИИ".
И можно изучать саму действительность, а можно изучать описание оной.
Но смешивать всё в одно нельзя. А вы смешиваете, перекидывая одно в другое , как будто это имеет прямую связь.
НЕ ИМЕЕТ!
Да запросто. Основа - изменение моего местоположения. Частности опустим? :)
Что значит нет? Я этого не утверждал. Или я был слишком косноязычен в описании своих мыслей на этот счёт и по этой причине вы неверно истолковали смысл написанного мною.
Именно череда изменений существующего и обеспечивает это "взаимодействие".
Но описание этой череды изменений возможно двумя способами(во-всякрм случае мне известно о двух).
1. Через физику-химию
2. Через психологию, информатику и пр.
разница ж очевидна.
а череда-то одна и та же.
Вот суть этого разговора в том, что я утверждаю, что нельзя чатсь из одного описания перебрасывать в другое без порлуечния искажения смысла сути происходящего.
Либо мы смотрим на радиоприёмник, либо слушаем звук из него. это РАЗНОЕ!
Всё. Больше ничего.
Когда я копирую ссылки, то вначале выделяю текст ссылки, а потом правой кнопкой мыши, где выскакивает перечень действий, нажимаю на "Копировать". Тогда ссылка получается рабочей. А по подсказке "Копировать" от браузера Яндекса ссылка получается нерабочей.
Это интересно. Каким образом "сложность" может что-то "поделить"?
Так я согласен: это называется сравнение по одному основанию, а не по разным. Можно посчитать количество попугаев и количество яблок, а можно посчитать количество предметов. А кто считает: "сложность" или Вы?
Значит, разделение происходит, на "яблоки" и "попугаи"? А кто делит? Что ли это я сделал яблоки и попугаев отдельно? Или это "сложность" их поделила?
Граница и есть форма. Как и число. Вещей без форм, без границ не существует, это будет сплошная бесформенность, непрерывность, неограниченность.
Границей лужи будет МЕСТО перехода от воды в НЕ воду. Не переход, не изменение, а "место".
Не понял. Так, выходит, действительность и её описание - это разное? А если разное, то "кто" поделил? "Сложность" поделила? Или Вы поделили? Или они поделены объективно, независимо от Вашего желания, самой Природой, по природе, изначально они поделённые?
А зачем сразу меня-то обвинять?
Я, помнится, сразу об этом сказал: "Попутно замечаем, что не делая работу, а обдумывая её, работник мыслит изолированно от работы, то есть - параллельно текущим изменениям окружающего физического мира".
Ну, если "еда" для Вас не главное, то опускайте. Изменяйте своё местоположение без еды. Стрелке компаса еда не нужна. Или нужна?
Ну, да. Именно Солнце порождает эту череду изменений, следовательно, Солнце - источник жизни. И еда нам не нужна, потому что "солнце".
Пусть там кто-то занимается этой "чередой"))). А еду я в магазине куплю.
Ну, да. Слушаем ушами, а смотрим глазами. Ещё бы не разное. А вот некоторые слепые лучше понимают, чем те, у которых ВСЁ есть.
Короче: думаем одно, говорим другое, а делаем третье - и всё это "параллельно".
Дилетант, 17 Сентябрь, 2017 - 11:29, ссылка
Ни у одной вещи нет чётких-точных границ. Есть ли при этом неограниченность или просто всё есть единое это вопрос. Неразрешимый, на сегодняшний день.
Я вам привёл пример с лужей. Визуально вы без труда определите её границы. А в действительности они там или это только приблизительно? Вот молекула воды на каком расстоянии от лужи не считается уже лужей при испарении? Определите?
Так со всем существующим. За границей вещи чего нет? свойства определяющего отнесение этого к вещи. Возьмите в руки обычный магнит. У него где граница? Там где он начинает воздействовать на железо притягивая его или на другой магнит притягивая-отталкивая его и в ином месте, например, где от твёрд (иное свойство)?
а сколько свойств у магнита? так где граница, в каком месте? Или у магнита несколько мест границы или несколько границ?
А то нет? вот вы сейчас читаете эти слова и что представляете: то, чем они являются в действительности (материальное) или информацию, которая в них заложена ? Это разное или одно и то же?
Мало того, можно обратить внимание на правописание или смысл слов , указав, что эти слова в таком предложении не используются и пр. Можно? Это о чём? О том, что существует или о чём ином?
Ну так какие вопросы тогда?
Далее. Вы задали вопрос: "как с помощью "изменения" Вы добываете себе еду".
Я ответил : " Основа - изменение моего местоположения." Расшифровываю: основа добывания мною еды это изменение моего местоположения. есть ещё и частности. Я их предложил опустить. Сейчас, я думаю, вам будет мой ответ более понятен, нежели ранее.
Иногда полезно перпендикулярно . И даже по-иному.:).
Хотелось бы знать, как Вы определяете "чёткость-точность" границы.
Я её определяю "точкой". В математике размер точки равен нулю. А в действительности, наоборот, не равен нулю.
У вещей нет границ, размер которых был бы равен нулю. Но есть места, где силы действия вещи и НЕ-вещи уравновешиваются, и превращаются в НЕ-действие.
Единое имеет границу с НЕ-единым. Если бы не было границы, то как бы узнали, что есть единое? Неограниченность познаётся только через ограничение, например, неограниченное количество чего-либо (квантов, колебаний, вещей, мыслей, состояний - это всё ограниченное). Невозможно познать то, что не ограничено. Различая в непрерывном, тем самым "кладём границу".
Даже если непрерывность физически неразличима, мы можем сами, своей субъективностью, положить в ней границу. Просто думаем, что непрерывность - прерывна. А положив границы в непрерывности, сделав её прерывной, начинаем устранять границы, соединяя разорванное, тем самым начинаем понимать непрерывность, "складываем о ней понятие".
Очень просто. Граница "лужи" находится в "месте", где с одной стороны "лужа", а с другой стороны "НЕ-лужа". Молекула воды - это лужа? Однозначно, нет, это молекула. Вода - это лужа? Нет, это вода. Вот граница и будет между этими понятиями, на месте, где совершается отрицание НЕ.
Практически лужа содержит воду, ограниченную берегом и размером. Но вместо воды может быть и не вода, а другая жидкость. Например, лужа ртути. Лужа - это жидкость, ограниченная НЕ-жидкостью, и размером "лужи", противоположным, "НЕ- размером лужи". Кроме того, обнаруживается, что "лужа" плоская...
С одной стороны, отрицание НЕ-лужа образует многочисленное (бесчисленное) множество, а с другой стороны, это множество постепенно ограничивается путём выделения основных признаков понятия "лужа".
Если хотите определить конкретное "расстояние", то придётся взять "линейку" - меру, и измерить расстояние между тем, что считается "лужей", и тем, что уже НЕ считается лужей. И каждый раз это расстояние будет разным, но измеримым. Однако, придётся "измерять" ещё и "толщину" границы между "жидким" и "твёрдым". Но от этого "место границы" не потеряет своего понятия.
Кстати, "место", это тоже "форма" - отпечаток "перехода" (стороны отношения) между двумя состояниями одного и того же, "оператор".
Граница - это место, где совершается переход магнита в НЕ-магнит. А уж как будете определять где "магнитит", а где "не магнитит, то дело техники.
Разное. У каждого слова есть денотат - то, что оно обозначает либо в реальности, либо мыслях. Кстати, в словах никакой информации не заложено. Слова написаны под действием информации, которая ранее возникла в источнике информации.
Равно, под действием прочтения слов возникает информация у того, кто читает, но читать может и "что".
Это об информации которая возникает от прочтения слов, по которой я выбираю дальнейшее действие: сказать что, или не говорить, например.
Да, более понятно, что Вы останетесь голодным.
Так об этом и речь. Каким образом создаются "перпендикулярности" в параллельностях мышлений?
Как разрозненные мышления объединить в "единое".
Дилетант, 18 Сентябрь, 2017 - 13:18, ссылка
Граница - линия раздела между .... Слева одно, а справа - другое.
Нет, не дело техники. И я не об этом спрашивал. Спрошу ещё раз: "Где граница магнита : по полю или по твёрдости?" Это два разных свойства. По какому из них граница? Твёрдость заканчивается в одном месте. а полевое воздействие в ином. Где , по-вашему , граница магнита? Где это место? И почему именно там?
А где вы обнаруживаете параллельность? в действительности или своём представлении о своём же мышлении? Я утверждаю, что во-втором.
Вы можете мыслить одновременно два мыслительных процесса?
Нет? Так где же параллельность?
Или вы всё же схожие (по механизму) процессы, протекающие в разное время обозначаете параллельными? Зачем?
Косвенный признак параллельности это одновременность. А в мышлении такового нет. Есть последовательность. но параллельности я лично не обнаруживаю.
Представьте библиотеку. Один человек взял книгу и прочёл, потом второй. А вот они оба , одновременно читают эту книгу. В последнем случае процесс чтения можно назвать параллельным (при соблюдении прочих условий), хотя лучше - одновременным.:)
А в мышлении у вас две и более мыслей одновременно? Я сейчас о мышлении как сознательном процессе.
Итак, есть или нет?
1. А кто сказал, что магнит "твёрдый"?
2. Если это не дело техники, то ГРАНИЦА - это МЕСТО, где с одной стороны находится ваш "магнит", а с другой - "НЕ-магнит".
А как уж там кто-то определится ФИЗИЧЕСКИ с эти МЕСТОМ - дело определяющегося.
Лично я определяюсь с помощью "пробного тела", стрелки компаса, железных опилок и пр., что под руку попадёт. Если магнит был, а потерял силу, то что, он магнит по-прежнему? А твёрдость железа в нём осталась.
Хотите, определяйтесь по "твёрдости". Будете знать границу твёрдости.
Параллельность во времени. Время - это форма представления действительности в мышлении. Соответственно, представление в "мышлении".
Но время может течь и вне мышления, когда по реальным часам происходит включение и выключение какого-нибудь двигателя. И это время оказывается никак не связанным с моим внутренним течением времени.
Я не могу. Юлий Цезарь, говорят, мог. Моё тело прекрасно справляется со своими делами (мыслями) и без меня, без моего мышления, я лишь "руковожу" этим "оркестром".
Одновременность называют "синхронностью".
В первом случае: последовательно, во втором случае параллельно, и почти синхронно (одновременно). Но думают-то они параллельно, не пересекаясь, молча.
А если они оба читают одинаковые книги, но каждый у себя дома?
Дилетант, 18 Сентябрь, 2017 - 14:12, ссылка
Про магнит я упомянул не для того, чтобы вас подловить, а чтобы вы подумали над этим.
Вы же сопротивляетесь.:)
Ну и ладно.
Про Юлия Цезаря есть байка (может и верно), что он мог делать несколько дел одновременно. Это не мыслительные процессы , раз и что значит в этом случае "одновременно"? Я вот сейчас вма пишу и ем. Кроме этого ещё разговариваю с женой. Это одновременно и о том, о чмё мы вели разговор? Думаю, что не о том и не то.
Поэтому предлагаю не вводить в разговор отрывки из беллетристики. Всё ж проверяется просто на себе.
Про книгу. А теперь про ту параллельность о которой вы завели разговор. Можете читать одновременно две книги? Положите два листа бумаги перед собою и попробуйте это осуществить. Получилось?
Сопротивляюсь чему? Думанию?
А зачем думать, если применить метод определения границы. Вот я его и пытаюсь применить. Мы можем рассуждать только по одному основанию: либо сравнивать величину "магнитности", либо величину геометрическую, размер в метрах. Либо величину твёрдости, или веса, или времени, или...
А что? Разве прежде чем что-то сделать, не происходит некий мыслительный процесс? Или хотите сказать, что ходьба на двух ногах ни чем не управляется?
Когда едите и говорите то делаете два дела, а рот при этом один. И как получается делать одновременно: в одно движение и жевать и говорить?
Дыхание и глотание разве одинаковые действия, и делаются параллельно, не связанно?
Если бы они были не параллельны, а одним и тем же, то вместо разговора пришлось бы глотать, а вместо глотания пришлось бы говорить. Поэтому эти "мышления" параллельны; каждое занимается своим делом, их процессы "распараллелены".
Но поскольку рот один, то приходится поочерёдно "включать" то результат одного процесса (мышления), то результат другого процесса (мышления), синхронизируя их в одном времени, а не в разных временах. Плюс к этому есть ещё независимый процесс дыхания, который тоже надо синхронизировать.
Организм и существует благодаря тому, что множество независимых, автономно работающих органов, синхронизированы в одном времени.
Нет, не могу. Но могу по очереди переводить глаза с одного листа на другой, и прочесть так обе книги. Прочтение состоится в один и тот же промежуток времени. По прошествии которого (а не в течение которого) я могу сказать, что я прочёл две книги "параллельно".
Однако, если смотреть на два изображения одного и того же предмета СООТВЕТСТВЕННО левым и правым глазом одновременно, то 1) получим ДВА параллельных потока форм от двух изображений, и 2) ОДНО объёмное изображение предмета.
Такой эксперимент позволяет поставить вопрос о том, что обе книги могут быть прочитаны одновременно и параллельно: без связи друг с другом.
Это применяется в нейросетях ИИ - Искусственный интеллект успешно анализирует гравитационные линзы http://ftimes.ru/%3Fp%3D198627
Применяется. Но раньше применилось в "распараллеливании" на отдельные живые особи.
Для желающих поломать голову: http://www.chsvu.ru/golovolomka-na-million-dollarov-shaxmatisty-ne-mogut-razgadat-zadachu-o-vosmi-ferzyax/
Решить задачу о 8 ферзях.
А биткоины за это дадут? Если дадут, то пусть "майнинг" и работает.
О тождестве мышления и бытия (равно параллелизме) толкуют издревле. Что нового?!
Нового ничего нет.
Кроме того, что новость для меня: если есть параллелизм мышления и действительности, то никакого тождества мышления и бытия нет.
Бытие же появляется при стремлению к тождеству мышления и действительности. Причём, не самого мышления и самой действительности, а в стремлении к тождеству их форм, которые находятся в сфере мышления.
О параллельности "мышлений"
Процессы сцепа сопровождения мышления, реальностей и их совместности может быть диахронным, синхроным и синергетийным. А еще активным и пассивным.
Вы коснулись пассивной синхронии и пассивной синергии (сфазированность).
Активная диахрония это - Упреждение, акативная синхрония - Опережение, активная фазирование -- Ярение\Энтуазмирование (как индивидуальное, так и совместное -- ударничество и коллективизма). Причем всему этому (6 режимам) есть проживательный опыт. --- в вашем посте философия и жизнь весьма соприкасаются, сопровождают и могут влиять и обогащать друг друга. Возможно, не совсем философия, но философствование. Или сделаем такой мост: Философия через "шитый код" Философствования коммуницирует с Жизнью максимально накоротко.
Вот проживательный пример к активной индивидуальной синергии (я-есть-истина):
Когда я служил на севере, пришлось погрузится в в очень физическую работу -- помимо текущих работ по выгрузке, перевозке и хранению-выдаче ящиков от 50 до 120 кг, строить боксы для техники хозяйственным методом используя наши нерастраченные потенции -- долбить землю пропитанную маслом (почти асфальт), строить длиннющий гараж и доставать материалы из ресурса "свистнул-дали".
Когда я почувствовал. Что не выдержу этих нагрузок то перешел от режима параллельного (работе) думания своих умных мыслей, к игре, что мне интересна сама работа и, соответственно, активного в нее включения-сопровождения. И через какое-то время я начал легко делать на перекладине "склепку" и "выход силой". Потом, после службы, когда мне пришлось вытаскивать себя за волосы из ямы физического и психического недомогания, вследствие последствия травмы позвоночника, я стал практиковать "Яростную ходьбу" и "Активный волейбол (когда догоняешь и пытаешься отбить все улетающие даже в безнадежное "молоко" мячи). И не только вылез из ямы "падения" но и "разогнал" физический, психический и мыслительный тонус до приличных высот. Скажем разгон IQ был где-то раза в 2 от текущего. И я на этом разгоне даже сунулся поступать в университет, где единственный на потоке написал сочинение на пятерку, хотя в школе имел всего лишь уверенный трояк..
Итак: Да здравствует,
Не только диахронная компетенция мышления, но и синхронная и синергийная, особенно в их актином аспекте!
А также путь сопряжения Философии и Жизни, через технологию "шитого кода" --- умное Философствование.
PS. Двигаясь дальше по теме "паралельности мышлений" рискуем добраться до компетенций работы сознания которые уже из области "совсем Повыша": "Хоры" (пассивно-созерцательная форма погружения в работу среды активированных помыслов (интелект-Заказа) и "Хорала" -- активного соволия в с этой областью Творительного)).
Синерги́я — суммирующий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого отдельного компонента в виде их простой суммы, эмерджентность
...В православии под синергией понимается совместное усилие человека и Бога в деле подвига и спасения.
Я не выделял ни активную, ни пассивную составляющие отношений между течением "мышлений" и течением действительности.
Но если говорить об активности синхронизации, то со стороны текущей действительности происходит субъектная активность, а со стороны мышления человека - субъективная активность.
Но тут ещё обнаруживается активность "мышления" машин, которая так же субъектна.
Не понимаю, какое отношение "синергия" имеет к "сфазированности"?
"Синергия" в приведённом определении из Википедии весьма напоминает появление обычной нелинейности, когда происходит "пробой изолятора".
Причём здесь "сфазированность", когда сдвиг фаз между двумя колебаниями (отношениями) постоянен, или равен нулю?
Сфазированность может привести к явлению синергии, но это не синергия, не явление "взрывоподобности".
К явлению взрывоподобности приводит "управление" и "усиление" в системе с ПОС: вполне понятные слова в технике, да и для основной "массы" населения. Синергия - это для специалистов по...
Ди-а-хронный - во-первых, не согласованный во времени, несинхронный, а-синхронный, а во-вторых их "двое". Например, процесс мышления не согласован с процессом течения действительности. Или два процесса мышления не согласованы между собой. Но "акторов" может быть и больше. Тогда не "ди-", а "поли-".
Асинхронность приводит к тому, что процесс мышления отрывается от процесса течения действительности, а когда синхронизуется с ним, то получаются логические неувязки "перескока", известные как "в огороде бузина, а в Киеве дядька" - они связаны, но промежуточные формы (колебаний) пропущены, а потому не понятны.
Видимо, да. Потому что при мышлении отношение с действительностью прерывается, становится автономным, а мышление более высшими категориями становится "над временем" текущего мышления.
При исследовании чего-либо нового термины вначале приходится заимствовать из смежных тем. Они, конечно, сопротивляются, но потом либо сдвигаются и расширяют поле значений, либо рождается новый соответственно теме исследований термин. Этой фазе более соответстует приблизительное, примерочное, не жесткое описание
и "метод правдоподобных рассуждений".
И неплохо-бы следующим ходом вновь свести их вместе, когда мысль и действие\действительность если и не сливаются, то то достаточно отчетливо паралелятся и сенергируют (в моем понимании этого слова --в холодном взрывном сопряжении).
Я однажды имел удовольствие копать на полной выкладке траншею 12 часов подряд, без перекуров (и без внешней на то необходимости). Это происходило в режиме взрыв-растяга\цежения Энтузиазмы. Мысль и действие были упакованы в едином шнуре компактного горения без издержек бравядины и самолюбования.
Это назвал бы приведением "философских категорий" к действительности. Иначе можно "закатегориться в категоричности" в параллельности мышления категориями и действительности.
Категории не обладают временем: их двигает активность человека, порождая "время мышления".
По=моему, прекрасный пример цикла Da-sein. Но этот цикл можно разделить на элементарные циклы, когда по "сделанному" и "предыдущему сделанному" определяется "разность", после чего проектируется (прогнозируется) следующий шаг путём прибавления "разности" к уже сделанному, повышая "планку плана", и следующим шагом достигается эта "планка" в реальности. И так далее.
Планирование и выполнение плана, дальнейшее планирование и выполнение... захватывает в свой цикл, образуя уверенность в "выполнении плана".
"Не обладают временем" -- взгляд зацепился,
А ум --- "НАД ВРЕМЕНЕМ" уж держит
В растяге созерцанья, и жизнь дает
Над временем подвесив
В метафизическом восторге..
О!, это "Sein" который я могу дарить своим твореньям
Посредством сила "Да!"
Спасибо Господи, что ты своим дыханьем
Мне искорку рефлексии вложил
И в храм Контрарефлексии войти позволил..
Когда я оказался в Кармане Творительного, созерцание службы контрафлексии в храме я назвал Хорой, а служение с амвона -- Хоралом..
Да, могло быть и так. Но это -- циклы деяния. А "подвиги Свободного Дарения" совершаются из Недеяния. У кого-то я видел шкалу мотивации деятельность ПВРП (принуждение, вознаграждение, результат, процесс -- от низшего к высшему). Первые три относятся к зоне деяния, а четвертая -- недеяния ("будьте как дети"). И когда "чистота" недеяния парит сверху "базиса", то все что связано с циклами усилия не имеет силы.-- Функционированием правит Дление -- "континуальность разматывания нити шелковичного червя". Для восхождения (возвращения) на этот уровень нужна потеря "_еловеческой формы" (озабоченно-деятельности голодного духа) и возврат-восхождение к форме Дочеловеченности -- сытности-полноты детского, но усиленного стержнем подлинной взрослости (трезвости и твердости духа). Рожденный ползать - летать не может! Но он может Освободится -- отцепить вагончики "свинцовия и чугуния" и взлететь как паровоз в фильме "Небеса обетованные"
Спасибо. Кто-то уже и теорию развил. Только вот непонятно, имеется в виду параллельность этих процессов во времени (разнопроцессное), или же происходит их сравнение (нормирование) "ежемоментно"?
То есть, привязка сравнения течений двух неких "реальностей" к мышлению рефлексивным образом, от момента к моменту, пошагово.
Далее добавляется ещё и управление этими процессами. Дальше пошла некая "теория", опытное подтверждение которой говорит о том, что в мозгу музыкантов каким-то образом задействованы оба полушария, что позволяет им "ощущать" бОльшую полноту музыки.
С точки зрения различия функций разных полушарий - логической и чувственной, должно быть "очувствление" знаков нот. Но у разных людей по разному. Некоторые "слышат" музыку или Цвет слов (синестезия).
Стереоскопия тоже из этой же области.
Может. Тут, главное, приземлиться. Для нас. А паровозу одинаково.
Я так понимаю что и то и то
С этим можно даже работать:
Пусть вагончики бегают, а паровозики летают. А мы можем оставаться в месте (Храме) контрафлексии, в том доме который "ни птицы ни лисицы не имеют" ((«Лисицы», говорит Он, «имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову».))
Или:
Вот, я сажусь писать комментарий. Лениво, без огонька пишу чегото-нибудь, потом быстренько зажигаюсь (вагончики -- процесс который происходит на 2ке шкалы благомудрости Болдачева), и, следом, меняю угол крыла моего паровозика и воспаряюсь\сублимируюсь на 4ку или даже под потолок - к 5ке ("ныряем в небо"). Но это уже технология управления Вознесением, вначале нужно с котрафлексией разобраться и музыкой позаниматься.
Я, как то, в молодости обнаружил, что у меня работает практически только левое полушарие, а правое значительно "отморожено" и решил это дело исправлять. Двоюрдный брат как раз выкидывал проигрыватель годов пятидесятых и кучу пластинок с классической музыкой. Забрал и начал слушать. Но внимание не зная за что зацепится, не могло удержаться на процессе и минуту-две. Я долго мучился, но потом нашел такую "информацию": "мелодия представляет из себя как бы челнок движения вопрос-ответ" (ну почти как философия). И тогда появилась работа для левого (включенного) полушария и следом "вагончика" левого. А потом когда вагончик окреп и и нашел свои интонационные привязки, функции даже поменялись местами (но я старался держать их одновременное "со-доминирование"). Потом я подключил в процесс еще и нутряное (творящее) "полушарие" и начал осваивать процедуру со-творения. Техника такова: ложился слушать, но вырубал громкость и частотный диапазон (которого и так-то на этой "технике" не было) по самое не могу, и то что не услышал досочиневывал, а что не расслышал доугадывал. --- эти 2-е техники, кстати,-- иллюстрация техник Логоса ("громкого") и Дао-техник (тихий голос и выращивание нутрянного (обращенного к творительности) уха).
Ну и, соответствующие, техники работы с визуальной (живопись) и "говорительной" (сочинительство и стихихиплотничество) модальностями. + Развитие контрафлексивного: например, играли с дочкой в игру "обмани меня" -- я что-то рассказывал (а в последствии и читал) и вторым процессом искал возможности легкого передерга. -- Что у дочки развивало контрафлексивное ухо, а у меня "кф-язык" --- Язык МудроПовыша.
Если не секрет, то как обнаружили?
В самом раннем (до 5 лет) детстве успел "нюхнуть" широты и полноты Прожива. А когда с 5-6 лет включились программа социализации а с ней и "заузь" шкуры бытия, вместо начавшейся уже Персонофикации вынужден был погрузится в тесноту и скукоту личинофикации -- пришлось играть перед близкими и другими окружающими наличие личности и избегать плотности контакта при которой они, во-первых обнаруживали подвох, и во-вторых такой их узос и интересы были очень скукочнымии и плоскими, и не вовлекали приобщиться. Правда у меня была компенсация -- контакт с природой (лес начинался прямо через 20 метров от дачи, куда я приезжал на выходные и каникулы, и где мог уйти далеко в лес по грибы и спокойно заблудится, но поздно вечером все же выйти к "месту приписки".
Т.е у меня была глубинная метапозиция откуда я рефлексировал себя и соотношение с окружающими и чувствовал, а потом и осознавал рационально, как бы три "полушария": логическое, художественное и природственное. А главное была постоянная неудовлетворенность своей "воплощенностью".
Отсюда нетрудно было обнаружить, что с логическим и природным полушарием у меня достаточно хорошо. Но очень плохо с художественным. Скажем, живя в Ленинграде, где под рукой было много художественных музеев и музыкальных мест культуры, я при моих усилиях и настойчивых попытках не смог ничего там "зацепить и осознавал в этом огромный перекос, а также чувство "урезанности". Вот тогда и пришлось искать технологии и ходы, в конечном счете -- мосты-проходы от левого "берега" к правому. А потом и нутряном -- следующим ходу возвращения в дом полноты и прожива.
Среди людей .
Раздетый.
Живу .
Одиноко. Студено.
Пустынно. Срамотно.
Сыро. Сквозняк...
-- И здесь вход в царство параллели,
Которою сходимость правит
Мышленья, Разума, Реала,
А это Человекости Начало
И Мира, что до взрыва Есмь..
=======
До сих пор было известно о "двух полушариях". Я, правда, не знаток.
Но, кажется (мне), что стереоскопичность образуется двумя глазами, которые идут в "разные полушария".
Вы же обнаружили "три полушария", да ещё "глубинную метапозицию".
При этом, "параллельность мышления" (из метапозиции) образовывалась с "правым полушарием", которое было "отморожено" - действовало/мыслило "само-по-себе".
Оно было живое, иначе бы не образовалось с ним отношения.
А если живое, то работало. Само.
И что же было "за бортом" в "отмороженном полушарии"?
Мир и взаимодействие с ним был сухим, "бухгалтерским", информационным. Интонационная сторона хоть и воспринималась, но только узко и функционально. Интонационное общение вызывали скуку, раздражение, недоумение.
Произнести тогда "третье полушарие" у меня б, во-первых язык не повернулся, а во-вторых и неоткуда было этому выскользнуть, даже если очень напрячься..
Левому нужен факт существующего прецедента, поэтому оно всегда чуть отстает от жизни , правое творит прецедент само -- оно и есть сама прецедентность - со-творительность -- такой уровень развития сопряженики, когда творительное и тварное сливаются.
Тогда левое, уже не претендуя на доминантность, становится обеспечителем сопровождения -- "умным эскортом" непосредственного проживания --- Жития. Хотя, возможно это и есть то самое "Бытие", которое констатировал Парменид, но впоследствии падшее всего лишь до прецедента.
Учёных ли? Система ли?
Не честнее ли написать: ничего подобного не в состоянии доказать, но мне так нДравится грезить?
Мало ли какому манилову нравится мечтать о воздушных замках... Но воздушных замков в материальном мире нет, как бы ни упивались мечтами о них философствующие недоумки.
Им бы взять в руки шанцевый инструмент и воплощать рытьем параллелизм между идеальным по форме заданием и материальной траншеей. Всё бы возник прок от их никчемной жизни
А Лейбницу или Спинозе об этом сказать слабо?
Я так понял, вы с ними на прямой связи. На соседних койках припарковались?
Это хорошо. Мыслите параллельно. Но я с ними не в связи, но в некотором отношении. Так же как и с вами. Койки же наши параллельно и асинхронно в настоящем и прошлом.
Из темы Мы живём по законам обезьян? Азамат
Дилетант, 7 Июль, 2023 - 11:06, ссылка
Спасибо. Тогда вспоминаем "заключение": Каково качество прибыли - таково и общество.
...Для сравнения миров "логических форм" и "мира Чувств" можно использовать "одноцветность" и "многоцветность".
Одноцветность "серость" адекватна серому цвету от "палочек" в глазу, известных как "датчики" "сумеречного зрения". Так же и в компьютере: источник - один - генератор тактов движения форм-слов, источник одного "цвета".
Тогда "многоцветность" мышления может быть смоделирована дополнением "генераторов" "красного", "зелёного", "синего", "фиолетового" "цветов", которые (генераторы) приводят в действие свои "вычислительные системы".
__________________________________________
Параллельность мышлений, тогда, наблюдается не только в отдельно взятых живых существах и неживых компьютерах, но и в каждом отдельно взятом организме, и в каждом отдельно взятом "компьютере", где распараллеливание одной последовательности вычислений на несколько (множество) последовательных вычислений - банальный приём, позволяющий резко поднять производительность "вычислений" (обработки данных).
Надо ли тогда сильно удивляться заявлению, что наличие трёх, признанных "наукой", цветовых "колбочек" (датчиков): "красной", "зелёной", "синей", позволяет повысить имевшееся до этого "быстродействие" примерно в 3 (три) раза?
Прежнее быстродействие обеспечивалось множеством "палочек", имеющих название "серый цвет", так же работающих каждая отдельно от другой, то есть - тоже в "параллельном режиме".
Сей "факт" отражён в Библии как "радуга" после известного Потопа.
"11 поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли.
12 И сказал Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением завета между Мною и между землёю." (Быт., гл.9)
Тогда "Потоп" приобретает весьма прагматичный оттенок. "Серое мышление" на "палочках" происходило в "тумане" и было достаточным для существования в этом "тумане":
"...ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли".
"Серого" мышления стало не хватать и было добавлено ещё "цветное мышление", а "серое мышление", как отжившее, решено было уничтожить, потому что, вдобавок ещё, он было "долгоживущим" (900 лет).
Налицо тенденция к увеличению количества параллельных мыслительных процессов, мыслительных единиц, для овладения быстроменяющимся разнообразием косной материи.