В последнее время в научной среде «странным образом» приобрела большую популярность идея о том, что в основе жизни людей главным мотивом являются такие же цели, что и у животных. Вопрос – случайно ли это и зачем? Попробуем разобраться.

Пока отметим, что, как известно, к ним – основным биологически предопределенным целям – относятся питание, размножение и стремление к доминированию. Это то, что определяет всю жизнедеятельность животных, в том числе приматов. В этот же ряд ставится и человек. На каком основании?

Основанием служат не только внешне проявляемые формы поведения людей, но и то, что в последнее время (в связи с активным изучением мозга при помощи новейших методов и оборудования) ученые пришли к выводу, что мозг обладает необъяснимой пока, с их точки зрения, самостоятельностью. Что именно он - мозг - диктует человеку те же формы и цели поведения, что у ближайших наших биологических родственников – приматов (хотя, стоит отметить, что на генетическом уровне к человеку куда ближе свиньи).

Чтобы поддержать такую точку зрения сознание человека отождествляется с психическими, а следом и нейрофизиологическими мозговыми процессами. Как следствие проблема поиска ответов на вопрос - "КАК РАБОТАЕТ СОЗНАНИЕ?" - в рамках изучения мозга, т.е. нейрофизиологии и иных биологических исследований, превращается в аналогию попытки определить АРХИТЕКТУРУ здания через химический, спектральный и иные анализы, взятого из стены здания КИРПИЧА.

ВСЕ проблемы, связанные с исследованием СОЗНАНИЯ начинаются тогда, когда с ним отождествляется МОЗГ. Однако, мозг можно сколь угодно долго препарировать, сканировать, измерять в нем заряды и т.д., но найти там СЛОВО, а тем более МЫСЛЬ не удастся. Это связано с тем, что сознание сущность иного уровня, у него свои законы функционирования.

Любое животное инстинктивно сразу или потенциально приспособлено к жизни в дикой природе с момента своего рождения. Едва родившись, зачастую, некоторые из них способны передвигаться в поисках питания, имеют защитное от холода покрытие кожи, адекватное для восприятия окружающей среды зрение, реальные, либо потенциальные клыки и когти для самозащиты и охоты.

А детеныш человека? Он даже после нормальных 9 месяцев внутриутробного развития рождается по животным меркам недоношенным – соединенным с материнским телом пуповиной, которую необходимо рассечь, без защитного покрова, когтей, клыков, способности передвигаться, мягкими костями, включая череп. Мало того, что он практически ничего не видит, так ещё и рождается словно стоя ногами в небо – его глазной хрусталик дает на сетчатку глаза перевернутое изображение.

То есть, даже как биологическое существо (без специфических человеческих свойств в виде прямохождения, речи, абстрактного мышления и др.) человек не способен выжить, будучи погружен в дикую природу изначально. Биологический сбой присутствует и на генетическом уровне – это не только перевернутое зрение, но также и постоянно растущие мягкие, легко ломающиеся ногти (вместо когтей, которые могут стираться), а также постоянно растущие волосы, наличие молочных зубов.

Как можно выжить ЖИВОТНОМУ с таким природным багажом? Никак! Выживание происходит только потому, что изначально человек рождается в среде ЛЮДЕЙ, то есть человеческого социального организма. Все известные случаи так называемых «детей-маугли», найденных среди животных человеческих детенышей, имеют своим условием то, что дети оказывались среди животных ПОСЛЕ того, как были адаптированы к жизни ЛЮДЬМИ, как минимум в первые месяцы после своего рождения.

Будучи лишенным необходимых биологических и психических (в виде инстинктов) предпосылок к выживанию, человек способен к жизни исключительно как по-человечески ДУМАЮЩЕЕ существо. Но и способность ДУМАТЬ по-человечески не заложена в организм в виде саморазвивающегося инстинкта. Известно, что в мозге детей, лишенных общения с другими людьми в течение первых лет жизни, речевые центры отмирают и не восстанавливаются.

Если представить себе, что такие индивиды всё же каким-то образом выжили, преодолев в стае животных детский период развития (чего ещё никогда не было), то они всё равно не будут способны к продолжению рода. Это невозможно как из-за видовых различий с дикими животными, так и из-за полного отсутствия возможностей к размножению с себе подобными (т.е. оставшимися на животном уровне особями) в силу отсутствия как биологических, так и культурных механизмов регулирования процессов зачатия, деторождения и выхаживания детенышей.

Даже биологический человеческий организм вне человеческого сообщества обречен на смерть, ему нет места в дикой природе, он ей ЧУЖД.

Теперь относительно главного – мозга ЧЕЛОВЕКА и его отличия от приматов. У нас мозг обезьяны? Начнем с того, что вычленять в организме мозг в виде того субстрата, который находится в черепной коробке и позвоночнике, это условность, допускаемая для удобства описания и изучения. На самом деле структуры мозга неотделимы от всей совокупности нервных окончаний (включая зрение), границы между ними условны. Мыслит не просто мозг, мыслит всё тело.

Способ мышления тела определяется инстинктами и обретаемым при взаимодействии с внешней средой опытом. Мы уже отметили, что условием биологического выживания человека является КУЛЬТУРНАЯ (то есть, не только преобразованная, но и противостоящая НАТУРЕ-природе) среда. В связи с этим и биологический субстрат мозга человека есть ПРЕДПОСЫЛКА – необходимая, но недостаточная – для развития мозга ЧЕЛОВЕКА и его СОЗНАНИЯ.

Подчеркнем, что их – мозга и сознания – развитие происходит в КУЛЬТУРНОЙ среде. Напомним, что детеныш человека никогда не станет на ноги, если его этому не обучать. В нём нет врожденного инстинкта прямохождения, то же самое относится к РЕЧИ: не издаванию звуков, а именно осознанной СМЫСЛОВОЙ речи. Ей ребенок научается.

Как это всё связано и влияет на мозг. Структуры мозга человека, в том числе древние, имеют шанс функционирования (за исключением внутриутробного периода формирования) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет внешней поддержки. Без культурной, то есть сугубо человеческой среды, включая ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ поведение рожающей женщины, новорожденный ребенок обречен на смерть, никакой мозг здесь помочь не может.

Важно отметить, что принципиальное отличие процесса развития мозга человека и примата заключается в том, что мозг примата изначально развивается в среде и формах определяемых ИНСТИНКТАМИ. Мозг же человека развивается под воздействием СОЗНАТЕЛЬНЫХ стимулов, исходящих уже на первоначальном этапе от матери в условиях культурной, то есть преобразованной под нужды человека среды.

Даже акт прикладывания новорожденного к груди матери с целью кормления, пеленание с целью сохранения тепла и целостности кожного покрова, гигиенические процедуры – всё это имеет сугубо человеческие формы, которые не заложены на инстинктивном уровне. Соответственно и развитие тех или иных зон и центров человеческого мозга происходит как бы в обратном от мозга приматов порядке. В то время как даже элементы социального поведения и обретения навыков иерархичного стадного поведения приматов происходит на базе инстинктивных форм поведения.

У человека всё обусловлено социальной средой ИЗНАЧАЛЬНО. Нет никакого процесса «социализации» человека, социальностью предопределена даже биологическая форма его жизни. И, следовательно, столь популярная в учебной философской литературе проблема «соотношения биологического и социального»  имеет к человеку весьма условное отношение.

Животные, особенно приматы, и это доказанный факт, способны достигать удивительно высоких уровней социального, осмысленного поведения. Это касается не только овладения элементарными орудиями труда (палочки, приманка для рыб и т.д.) даже некоторыми видами птиц, но и способности пользования языком жестов для глухонемых людей у особо одаренных горилл и орангутангов в общении с человекам.

Человек же «озвереть» до уровня обезьян не способен, он погибнет, физически погибнет, не говоря уже о разрушении психики.  Отсюда возникает следующий вопрос – насколько оправдано определение форм поведения человека по животным меркам – выживания, доминирования, размножения?

Это возможно лишь в том случае, если люди оказываются в условиях лишающих их сугубо человеческих потребностей. Когда вместо деятельности, связанной с наукой, культурой, творчеством человек вынужден НЕ ЖИТЬ, а  ВЫЖИВАТЬ. Понятно, когда это происходит в чрезвычайных или доисторических условиях, но сегодня!

Сегодня «инстинктивное» поведение человека стимулируется специально. Оно стало важнейшим способом и инструментом манипуляции людьми, удержания их в жестком коридоре не просто борьбы, но и культа удовлетворения первичных, то есть биологических потребностей. Обретение своего жилья, добывания (по-другому не скажешь) средств для пропитания себя и своих детей, покупки одежды и обуви, оплаты услуг, включая медицину и хоть какого-то образования… и далее по списку.

Бетонной плитой поверх перечисленного у всё большего числа людей ложатся долги и выплаты по банковским кредитам. Но всё ЭТО не имеет к ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ жизни никакого отношения, это, по сути, действительно получается лишь «причеловеченная» жизнь приматов, а то и хуже, своего рода «тараканьи бега»… 

В каком качестве нужен человек при современных условиях устройства общества? Как источник максимально дешевой рабочей силы и как потребитель производимых товаров и услуг. Цель? Получение прибыли. Но и это время, похоже, истекает. Замена человека машинами, искусственным интеллектом и другими достижениями новейших технологий ведет к тому, что основная часть людей становится вообще ненужной, а значит, подлежит «утилизации». Что сегодня, по сути, и наблюдается…

Теперь можно ответить и на поставленный в начале статьи вопрос – откуда и случайна ли популяризация предопределенности целей и образа жизни человека его «независимым» мозгом? Нет, конечно, не случайна. Ну, что делать, если ТАК устроен мозг? Что делать, если он «независим»? Надо просто смириться с тем, что всё что ему – мозгу, а значит и человеку - надо это «кайф»: секс, еда и доминирование!

Воистину, если такие мысли удастся навязать Человеку, а это, похоже, успешно осуществляется, причем в мировом масштабе, то мы  действительно уподобимся приматам. Причем, по обезьяньим меркам, психически больным. Быть может стоит над этим задуматься?