Базовый источник Зла (мы и наша этика)
Мы все как-то не замечаем одну парадоксальную вещь нашего исторического и социального бытия, которая состоит в том, что вся она от «пещеры» и до наших дней - есть избавление от труда, - бегство от Труда к Творчеству.
Если в стратегическом плане это избавление состоит в неукротимом развитии средств производства, производительности труда, технологических возможностей, то тактически (не для общества в целом, но для отдельных лиц и групп) оно достигается именно путём принуждения этих групп к труду и всех сразу.
Поэтому: "Всё, что мешает становлению и развитию производящему умственному и физическому ТРУДУ, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства"
- И именно во всём этом состоит смысл и содержание коммунистической этики и коммунистической идеологии - этики и идеологии марксизма-ленинизма.
----------------------
А за насилием всегда стояло и стоит исключение насильника из трудовой физической активности, переложением им на чужие плечи работ по выращиванию хлеба, мяса и т.д.,по изготовлению предметов быта и обихода, а в общем, средств и условий собственной жизни.
-----------------------------------
Так что бегство от физического труда, коим пропитана наша история, достигается либо насилием над работником, либо развитием труда."
---------------------
А, следовательно, возможны только два класса политических партий:
- политическая партия постепенного и непрерывного нарастания свободы всех и каждого от напряжений физического труда посредством неукротимого развития средств труда; (партии коллективистов);
- и политическая партия освобождения некоторых «элитарных» корпоративных объединений от физической трудовой активности, посредством насильственного отчуждения продуктов труда у трудового народа. (Партии демократов-индивидуалистов).
---------------------
А для утверждения в нашем сознании примата стратегического способа бегства от физического труда, крайне необходимо становление и развитие нашей духовности, - становление и развития в каждом из нас господства духа над телом, общего над частным, знания над невежеством, умения над трёпом. И, по существу, именно в этом и состоит бегство от Труда к Творчеству. А основная функция духовной культуры и ее становление и развития состоит в том, чтобы снизить, а то и погасить в нас интенсивность нашего желания избавить себя от трудовой повинности (обязанности).
Так что, сама Культура (духовная и материальная) и их развитие крайне необходимы именно только для коммунистического движения, а, следовательно, необходимы именно и только для стратегического способа бегства от Труда.
---------------------------------------------
Тогда как для "элитарных" корпораций ростовщиков и аферистов крайне необходима наша животная сущность с её сомном пороков.
А завладев всеми нашими коммуникационными каналами, эта самая "элита" непрерывно и с нарастающей настойчивостью обращается к нашим порокам, раскачивая их в наших душах, стирая в наших душах всякие следы культуры. ( Сиськи да письки, афёры, воровство, насилие, убийства и прочие "замечательные и прекрасные преступные деяния" - обильным потоком изливает на нас этот еврейский ящик.)
---------------------------------------------
«Виноградов» вторит:
Наша тема отчётливо видна, её поневоле все начали обсуждать.
Но тема - тяжёлая, почти неподъёмная.
Что строить? Куда звать народ?
Почему народ должен идти за нами, а не за какой-то другой политической силой?
И представляем ли мы политическую силу - есть ли у нас идея, которая может действительно овладеть массами?
Другими словами - что такое коммунизм в XXI веке, как приступить к его построению?
Но мы боимся этого вопроса, поэтому и прячем голову в песок сиюминутных частностей или целиком прячемся в тень великого прошлого.
...Когда-то, в начале 70-х, был такой (венгерский, кажется) фильм: "Держись за облака!"
То ли памфлет, то ли пародия.
И там на любой - что делать - у героев была заготовлена очередная шпаргалка.
Но вот кончились все припасённые шпаргалки. И встала ситуация вновь особенно остро.
Тогда "предводитель" вспомнил, что осталась главная шпаргалка, главная подсказка. Конверт, который нужно будет открыть в самой безвыходной ситуации.
С трудом вспоминают, где этот конверт.
Торжественно открывают.
И читают:
"Действовать по обстоятельствам".
Другими словами - старыми шпаргалками не проживёшь.
Надо действовать здесь и сейчас.
И для этого - думать, осмысливать ситуацию на полном серьёзе, искать выход на самом фундаментальном уровне понимания.
И затем - строить стратегию и тактику дальнейшей работы. С пониманием всей полноты своей ответственности.
Ответственности за великую идею. За великую страну и великий народ.
С пониманием своей ответственности за всё человечество.
Потому как только в рамках коммунистической идеи и может быть найдено решение.
Иначе - всем, извините, хана.
Будет построено нечто подобное всемирному фашистскому рабовладельческому государству. Кастовое общество. С непроницаемыми перегородками между кастами.
И совершенно неспособное встретить новые глобальные угрозы, которые неминуемо встанут перед человечеством, неспособное отразить их.
Новые рабовладельцы в "лучшем" случае смогут сохранить маленькую часть человечества ("золотой миллиард") в каком-то малом микрокосме.
Но в условиях замкнутости, в условиях отсутствия идейной подпитки всего человечества, и тем более - в отсутствие нравственного взаимодействия и самоосмысления, в условиях интеллектуального, и даже генетического разнообразия - это микрообщество выродится и "люди" попросту сожрут друг друга.
Всё это - единственная альтернатива коммунистическому варианту построения общества будущего.
Это нужно признать для начала, понять всем.
Глобальная катастрофа - вот, что грядёт вслед за "хрустом французской булки" рыночного "благополучия".
Вот тогда - будет почти по ЧВС: "хотели как лучше, а получилось - ..."
Только - не "как всегда".
А как никому и не снилось. Даже в самом страшном сне.
"...Без устали безумная девица
кричала: "Ясно вижу Трои крах!"
Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
во все века сжигали на кострах."
А мы - всё боремся с политическими конкурентами на левом фланге, троллим и выявляем "засланцев", прикалываемся над непонятными идеалами...
"И они тихо покатили свои тачки в разные углы концлагеря".
Если ещё живы будем.
-------------------------
P.S.
Хотим мы того или не хотим, но императивы "выгода" и "конкуренция" оправдывают все пороки межчеловеческих отношений.
Именно из них следует: "Человек человеку ВОЛК".
А их источником, как бы мы не изощрялись в доказательствах их надобности, является частная собственность на основные производственные фонды, на деньги и на коммуникационные каналы нашего общения.
Вне частной собственности на них - нет ни выгоды, нет и конкуренции.
-------------------------------
Обобщение
Цитата:
Колмогоров
Добрый день, Евгений!
Как-то запутано все это.
Это ведь Ваши размышления?
А какова цель - попытаться найти пути выхода из ситуации, в которой мы оказались?
Изменить психологию современных рабовладельцев?
Борьба к политическими конкурентами?
Тема: Коммунисты и Мы - это только начальное обоснование, что теперешние этические идеи изжили себя и что назрела необходимость формирования новой социальной Этики. - Ведь, на теперь никто не принимает в серьёз христианскую этику. Ну, например, из христианства следует, что:
- Кто мы? - творение (дети) Бога.
- Откуда мы? - от Бога.
- Куда идем? - к Богу.
А это и есть базовые основания социальной этики. Ну и для кого они остаются убедительными? И получается, что каждым из нас движут собственные ответы на эти вопросы. Так откуда же возьмётся наше социально-общественное единство?
А хотим мы того, или не хотим, но: "В единстве наша сила!"
---------------------------------
Так что получается, что я по существу "болен" этими нашими всеобщими проблемами, - ищу пути, приемы и способы для нашего воссоединения.
И как мне на теперь думается - "светом в конце туннеля" являются новые идеи, формирующие связные ответы на вопросы Этики:
-Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (пойдем)?
- Что есть Зло?, а Что есть Добро?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Зачем Я? и
- Что такое благая жизнь?
И наше единство станет вполне возможным, если эти ответы станут убедительными для каждого, "добывающего хлеб свой насущный в поте лица своего". - И только для них. А для пояснения "почему?" и сформирована данная тема.
Цитата:
Василий.
Евгений!
Из опыта могу сказать, что коллектив делится на несколько слоев, прямо как в армии - генерал и офицеры, сержанты. А в большинстве - рядовые исполнители.
Возможно, это не по теме, но я пытаюсь нащупать Ваш путь, лично Ваш сейчас - какова Ваша конечная цель.
Где мы находимся - что у нас есть, какие инструменты и возможности, знания и умения.
Куда мы должны идти.. Вот тут я не понимаю, какова четко очерченная цель.
И уж после этого можно строить маршрут - есть ли препятствия на пути. Нужны ли средства переправы через них (мосты, лодки, просеки)... Или маршрут наш будет зигзагообразный..
Возможно, мой образ Пути придется подкорректировать.
Вернемся к офицерам. Народу-то в большинстве все равно куда идти, лишь бы кормили. Поэтому выгода должна быть усредненной.
Так как Вы представляете Цель?
Идеальной Целью Жизни является Бессмертие! (Ну и моей тоже - инстинкт самосохранения требует этого, как индивидуальный, так и видовой.)
Так вот, путь к Бессмертию (к продлению нашего времени Жизни) перед нами открыт, но для этого необходимо единение всего Человечества (иначе потратим много сил для борьбы друг с другом), т.е. для этого необходимо общественное единство всего Человечества, или - Коммунизм.
Цитата:
Алексей.
Хм.
Знакомые интонации...
Ну, вроде "Будет обязательно по нашему, потому как иначе и быть не может" и следом "А если не будет по-нашему - всем хана".
Старинная манипуляция...
А источником амбивалентности наших чувств (индивидуалиста и коллективиста) является амбивалентность нашего инстинкта самосохранения - т.е. индивидуального и видового. А в самом народе, и для любого из них, всегда существовала и существует собственная допустимая мера их соотношения, которая (мера) возникла не просто так, а является обобщением всей социально-исторической практики данного народа. А носителем этой меры и является то, что мы называем культурой.
Мы все и всегда изначально движимы индивидуальным самосохранением и начинаем свою собственную практику с рассудочных рассуждений о той пользе, которую мы извлечем от результата этих действий. И как только мы преступаем эту меру с нарастанием удельного веса индивидуалиста, так сразу же начинает нас обкладывать как волка общественное мнение.
И что самое интересное это то, что удельный вес видового самосохранения исторически самопроизвольно нарастает в отношении к индивидуальному.
И получается, что для всех народов, в своем историческом бытии, нарастание удельного веса видового самосохранения является приоритетным. Т.е. мы всё четче осознаем, что нарастание доли коллективного самосохранения более эффективно для самосохранения каждого из нас. А это, в свою очередь, и движет становлением и развитием Этики, функцией которой является расширение границ человеческой общности. А в пределе получается, что общественное единство всего Человечества является наиболее подходящими обстоятельствами для самосохранения каждого из нас.
И уверяю Вас, что это нарастание приоритета коллективного самосохранения является всеобщей ТЕНДЕНЦИЕЙ развития самого Человечества как вида и против неё не попрешь. (И как метафора. Это, мягко говоря, все равно, что плеваться против ветра.)
Цитата:
Олег.
Вполне себе интересные мысли о нынешнем и будущем. Хорошо что все больше людей понимает однозначный тупик, куда ведут человечество, сложившийся сейчас в мире порядок производственных отношений. Хотя говорить о нынешней экономике как о производственной абсолютно не верно.
Проблема не в частной собственности. На мой взгляд частная собственность сама по себе не только не вредна, но и в какой-то мере необходима в обществе. Другой вопрос - это границы частной собственности, т.е. что может принадлежать лично человеку, а что должно принадлежать всем членам общества. Так же как и лекарства, которые при одной дозе помогают организму, а при большем количестве убивают его. Например сторонники капиталистических отношений( хотя нынешние отношения имеют к капитализму весьма отдаленное приближение) называют конкуренцию основой прогресса. Вот только забывают сказать, что речь идет о честной конкуренции. А вот ее-то давно уже нигде нет.
Так и я не против частной инициативы. Но логистика социальных отношений требует, чтобы базовыми категориями социального языка являлись: Владеть, Пользоваться и Распоряжаться. И среди них нет "Собственности".
А Владельцем всего и вся на территории страны является ее Народ, а, следовательно, все и всякие "частные собственники" могут быть только арендаторами с любым сроком аренды.
И в этих обстоятельствах "собственностью" может быть только та часть Владений, которая запущена в зону производства товаров, либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочного продукта (стоимости).
Т.е. Владение = Средства и условия жизни + Сокровище + Собственность.
Причем только "Средства и условия" в принципе неотчуждаемы, тогда как Сокровище" и "Собственность" всегда находились и находятся в зоне рисков, т.е. несут в себе признаки отчуждения.
Цитата:
Например частник на мой взгляд не имеет право продавать допустим добытую нефть, но если он организовал ее переработку, заплатив при этом государству (т.е. народу) не какой-то налог, а полную рыночную стоимость, то полученный в результате продукт, вполне можно считать его собственностью.
Не так. Например, возьмем бульдозериста, который, якобы, один движет горами грунта. Но ведь за его спиной стоят рудокопы, сталевары, токаря, слесаря и проч., проектировщики, конструкторы, и т.д.
И получается, что они все, вместе с бульдозеристом, участвуют в той работе, которую производит бульдозерист. И на теперь нет такого товара, который не был бы результатом всеобщего общественного труда.
Так с какого кондачка этот частник имеет "право" присваивать продукт, в содержании которого труд всех производительных сил общества?
Вообще-то, "священной" частной собственности никогда не было, нет и никогда не будет - она отчуждалась и всегда будет отчуждаться, как только собственник преступит грань, предписанных ему Владельцем (т.е. народом и его институтами).
Так что, "священная" она только в мечтах крайнего индивидуалиста, движимого только инстинктом индивидуального самосохранения.
Да и вообще, как она может стать "священной", если пользование ею всегда ограничено некоторыми правилами?
Вот то, что создает эти правила и есть, в отношении к собственнику, владельцем его "собственности".
А основным признаком Владельца является допустимая мера нанесения вреда его владениям. (Т.е. вот то, что устанавливает эту меру, всегда отчуждало и будет отчуждать "священную" частную собственность. Правда, собственник обзывает это право Владельца, "произволом" Властей.)
И уверяю Вас, что сама логистика этих отношений, допускает существование собственника только в статусе арендатора с любым сроком аренды. А юридические попытки преобразования арендатора во владельца всегда приводили и приводят к хаосу правового поля общественных отношений, т.е. к антагонистическим противоречиям между, так называемым, "собственником" и обществом.
Цитата:
Павел
Ну дык давно известно, (даж теория есть) что Капитализм - "могила всего человечества".
Вы то что предлагаете?
Так в самом тексте есть ответ на Ваш вопрос.
Если коротко, то нам следует начать работы по созданию новой социальной ЭТИКИ.
Т.е. заново и осознанно сформировать новые идеи, из которых следуют ответы на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (а лучше: пойдем)?
- Что есть Зло?, а Что Добро?
и т.д.
А в общем, заняться и в серьез самой Метафизикой (формированием нового характера межчеловеческих отношений, т.е. нового характера нашей психики - научить и приучить самих себя смотреть в наше социальное будущее через призму красоты и совершенства.)
Экономика - есть материальное воплощение нашей психики (Духа).
-----------------------------------------------------
Сергей Семёнов, 17 Май, 2017 - 01:21, ссылка
Цитата:
ВФКГ, 16 Май, 2017 - 20:37, ссылка
"сообщество уже выросло до уровня", когда стыдно не понимать, что за 3-5 тыс. лет и со времени Маркса тем более суть работы, ТРУДА и даже "Трудовой деятельности" нисколько не изменилась. Все эти мудроствования по поводу "трудо-работной теории стоимости" нужны были исключительно в политических целях.
Иисус ответил на это утвердительно. Слушали его «этику» и собирались вокруг него только потому, что он говорил о совместном и кооперированном труде «рыбаков – виноградарей – землепашцев – домочадцев». Он объяснял, что им всем для организации условий жизни не нужны римляне и их воины. Не нужны торгаши и посредники между ними и богом. Именно по политическим целям его и осудили, а затем публично и приговорили к наказанию. Теперь делают видимость повсеместного плача, даже об стену головой. Кто-то об пол. И дружно довольны. Спартак был повержен по тем же мотивам что и Иудей, что и Сенька Разин, и Демьян Пугачев. За эти идеалы пострадал и Махно, да и вообще всякий «сепаратист» взывающий к гражданскому неповиновению. Даже великий Ганди поднявший Индию против поборов Англии по прежнему считается бунтарем. Все больше надоедают и раздражают бездельники, особенно те кто в экономике, кроме титулов и ворованных бумажек ни бум бум!, хея, хея! Так Вы что, против учения евангелистов? Опомнитесь, кому молиться будете?
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для тех, кто хоть как-то понимает русский язык.
Обычно «мы» раскрывается текстом: «Мы, пионеры, дети рабочих» (песня)
Кто Мы? Мы пахали, я и трактор. Мы субъект мышления?
Местоимения, это как правило риторика идеологии.
Дальше. Что обсуждается? Где предмет?
Давно уже не секрет, что исторически сложилось так, что всё левое движение, это социальная канализация, куда смыта вся срань человеческая. Очистить этот поток от проходимцев и идиотов, задача не простая. Но и это не вопрос. Дело в том, что коммунистическое движение, само по себе не может быть массовым, т.к. сама идея коммунизма понятна единицам. А перейти от научной идеи к её массовой, ненаучной форме - вещь историческая.
Глобально, сложилось так, что есть Людоеды, Нелюдоеды и Сочувствующие (и вашим и нашим)
В целом, ядро популяции составляют «двуполые существа», а два крыла: левые и правые, периодически овладевают ядром популяции: деполитизированным и деидеологизированым.
Вы лучше посмотрите на базис и надстройку. Любое общество, всегда можно рассмотреть в трех измерениях: политика (власть), экономика (производство), социум (отношение людей).
И тут главное помнить «Божественный Закон», когда Один на Земле, а Двое на Небе.
Сын на земле, Отец и Дух – на небе, Дух на земле, Отец и Сын на Небе.
В 1917 году, производство уже было капиталистическим, а власть архаичной – еще феодальной.
В 1990 году, производство СТАЛО капиталистическим, а власть как бы Советской.
В 2014 году – полная химера, признаки рабовладения, феодализма, социализма и капитализма.
В США, на 90% производство социалистическое, а власть буржуазная. США, как государство, это тотальная собственность, т.к. частный капитал и государство почти слились.
Коммунизм вырастает из тела капитализма, а не из его руин.
В США наследуют капиталы те, кто и есть эти капиталы. Если тебе случайно выпадет наследство в 100 млн долларов и ты не капиталист, то 55% у тебя заберет государство.
Коммунизм, это неизбежность капитализма или его смерть.
Александр пишет: - "Коммунизм вырастает из тела капитализма, а не из его руин"
Согласен, но сначала "социализм" потому, ... . Догадайся почему?
Вячеслав Митин
Социализм- молодой коммунизм, т.е. коммунизм с признаками капитализма.
Полидарис пишет:
Это надо же такую кашу в своей голове варить!
да, да, после мурзилки, у вас уже каша в голове.
Коммунизм - это такое сообщество человеков, где отсутствуют паразитирующие.
Коммунизм - это общественное устройство, о котором мечтают носители трудовой этики.
не просто паразитирущие, а трудоспособные паразиты.
Надо показать, что скандинавский и в частности датский опыт не годятся и почему.
Ой Алла, Алла! Действительно, какая каша в голове!
Но, с удовольствием прочитал Ваши размышления, потому, как они близки мне, как говорят, по духу!
Только вот, что называть коммунистическим?
Подчинение меньшинства силе большинства? А как сказал Александр Ульянов? Террор есть ответ меньшинства на диктатуру большинства! Да и ведь понятие - большинство, это то, как раз понятие абстрактное. Куда дышло повернет, туда телега и пойдет!
От каждого по способности, каждому по потребности? Бред сивой кобылы! Какой идиот может знать, что я могу, а тем более, что я хочу!
Искоренение эксплуатации человека человеком? Но тогда давайте определимся - а что такое не эксплуатация? Я расскажу про один случай, произошедший со мной лично. Хотя я уже приводил этот пример на форуме, но расскажу про это еще раз.
Еще давным- давно, обучаясь в Харьковском университете, я посмел задать вопрос на лекции по политэкономии. Какая разница для конкретного человека, кто его эксплуатирует, конкретный капиталист или государство в целом? Так, что такое не эксплуатация? Удивительно, но на этот вопрос, еще ни один философ мне так и не ответил? Попробуйте Вы, Алла!
Хватит замечаний по поводу понимания - коммунистический или еще?
Я уже даже не подымаю вопрос по поводу понимания понятия - коллектив!
Однако, Вы безусловно правы - выбор развития человечества все равно будет за коммунизмом! Только вот понятие - коммунистические отношения, придется вначале заново переосмысливать! Потому, как те отношения, которые Маркс с Энгельсом предложили рассматривать как коммунистические, в действительности таковыми не являются!
Ваш Н.М. Кожевников!
Не-эксплуатация - это когда человек трудится не за страх, а за совесть; когда человек получает деньги не за труд, а за то что он живет.
...
В данном случае Вы рассуждаете не как коммунист, а коммунистическое общество не возможно без коммунистического самосознания людей, составляющих это общество...,))
Жень! А не надо надеяться на сознательность! Ведь сознательность тогда высока и не подвержена возможности испачкаться, когда сознательность обусловлена необходимостью!
Ведь только в условиях необходимости существуют высокие моральные принципы.
А ведь если необходимость будет отсутствовать, надеяться только на совесть? Жень, ну это просто не серьёзно, если не глупо!
Вы считаете, что "сознательность" и "самосознание" - это одно и то же ?
Николай
Попробую.
Вообще-то, МЛ не ставил вопроса об уничтожении эксплуатации, как таковой.
Для МЛ, прежде всего, был актуален вопрос об уничтожении эксплуатации человека человеком и которая реализуется через присвоения продукта коллективного труда частным лицом - собственником средств производства.
Здесь конечно же без пояснений и определений не обойтись. В частности: Что такое коллектив? - Начнём по маленьку.
Работа - это отчуждение времени и умения работника на природный объект с целью преобразования его в предмет пользования (потребления, употребления или использования - уверяю Вас это не синонимы), а по Марксу - в потребительскую стоимость.
Здесь "стоимость" не имеет никакого отношения к цене, она просто как бы являет себя мерой интенсивности желания пользователя к предмету пользования. Здесь нет эксплуатации нет и товара. Результат работы только тогда приобретает форму товара, если он поступает в сферу обмена, в сферу обращения, которая необходима в результате разделения работ. (Ну, это понятно: один специализируется на производстве пшеницы, другой - ... и т.д.). В этих обстоятельствах результат работы не потребляют и не употребляют, а только используют, а это и есть базовая характеристика товара.
Т.е., произведённый предмет пользования (потребительская стоимость), который используют для обмена - есть ТОВАР.
О коллективе и труде - потом. Необходимо согласие с выше приведенными определениями. А если в наличии не согласие, то почему?
...
Начать надо с того, что РАБОТА - это такие действия, которые поддаются механизации, автоматизации, роботизации и компьютеризации, поэтому один бульдозер заменяет сто землекопов, один автомат по изготовлению пластиковых вёдер заменяет целый цех жестянщиков и прочих работников.
Надо сказать, что ТОВАР получается при использовании; сырья, полуфабрикатов и прочих расходных материалов, помещений, специального оборудования, труда почти всего общества, при соединении всего этого с технологиями, изобретениями и т.п. = многочисленными и разнообразными результатами ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА.
Точнее можно сказать, что ВСЁ отличающее жизнь людей от жизни животных, является РЕЗУЛЬТАТОМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА.
ВФКГ
Так уже палка для выковыривания кореньев - уже "механизация".
А результат труда бульдозериста - это уже коллективный продукт многих, начиная с добычи и кончая сооружением бульдозера. - Все они потенциально участвуют в работе всякого бульдозериста. Так что, результат работы бульдозериста - есть результат коллективного труда.
И к тому же, всякий работник, прежде чем приступить к работе, осмысливает весь ход работы и мысленно строит технологию производства работ, - т.е. занят умственной деятельностью и только затем начинает физически действовать. А наиболее эффективная технология, найденная одним из работником, становится востребованной всеми работниками, занятых этой работой. Тем самым они отделили его от самих себя,т.к. и по существу, он стал технологом среди них, т.е. стал носителем той части труда, которую мы называем "умственным трудом".
И если, мысленно, первым разделением труда было разделение видов работ, а затем специализация, то следующим разделением труда стало разделение на физический и умственный труд.
Так что, физическая работа и умственная - едины и это единство мы и называем Трудом.
Т.е. из всего состава работников физической деятельности, ими же и обстоятельствами труда, были отделены наиболее способные из них к производству технологических новаций и они же стали носителями самых эффективных способов и приемов ведения работ.
Для уяснения сути эксплуатации человека человеком надо рассмотреть аналогичное явление эксплуатации животных человеком. Ясно, что в результате такой эксплуатации произошли изменения в жизни и животных и людей в сторону большей интеллектуальности, культурности.
Первые шаги по приручению животных людьми в принципе неотличимы от рабовладения, когда и у тех и у других преобладали дикие нравы. Но, с течением времени совершенствовались технологии взаимодействия, всё больше проявлялись преимущества сосуществования и сотрудничества. Теперь доходит до того, что для многих людей животные являются лучшими друзьями чем другие люди, некоторым заменяют детей или компенсируют их отсутствие. Другими словами: некогда грубо потребительские отношения перерастают в дружеские отношения, когда животные становятся практически членами семьи.
Поэтому можно сказать, что только благодаря ЭКСПЛУАТАЦИИ животных, люди-дикари получили большие преимущества и стимулы для своего интеллектуально-культурного = социального развития, а эксплуатация человека человеком стала лишь продолжением и развитием процесса взаимного культурного роста.
Это несерьезно!!!
Приведу повторно вариант из
http://www.philosophystorm.ru/deutsch/2086#comment-18639
А где человек и человеческий фактор?
А где его нет? :)
Товарные эквиваленты - и те стараются делать "красивыми" и "защищенными". Начиная с камешков и раковин :)
:)) Я к тому что отмена существующей и внедрение новой системы производится людьми, а т.к. человек по многим заявлениям несовершенен, то любая совершенная система обречена на крах или же при внедрении, на выходе она превратится в столь уродливое создание ...
борьбу старого с новым и нового со старым еще никто не отменил, к сожалению.
Вроде, есть математические модели динамического равновесия.
В Индии куча слонов, людей, муравьев но, судя по фильмам - много довольных.
Если я ничего не пропустил, то основным в экономике является соотношение обмена и распределения. Там же налоги и издержки на управление и логистику.
Так что на схеме ничего нового :)
математические модели - что может быть более абстрактным, гладко было на бумаге ...
человеяеское общество на 100% зависит от человеческого фактора; приверженцы старого и соискатели нового в принципе преследуют одну и ту же цель - самосохрание, с нюансом - новое хочет жить как живет старое.
сущетвует ли динамическое равновесие? разве только в природе, типа Солнечной системы?
человеческому обществу, по сути, более близко понятие динамического развития, Китай-Индия тому яркое подтверждение;
обмен, распределение, налоги, издержки на управление и логистику - опять-таки во власти человека и человеческого фактора, который никогда о себе не задывает;
конфликт между Америкой и Россией не только межгосударственный конфликт, но и конфликт личностей.
Куча спутников вокруг Земли
Автомобили на дорогах
Пояс астероидов
Океан
Какой межгосударственный конфликт может быть между государствами, не имеющими общей границы? :)
Аляска до сих пор русская?
речь идет о расширении влияния на иные государсва.
Русских в Америке всегда немало было.
Недавно прозвучало про роль государства в США - защищать и доставлять почту.
Остальное - превышение полномочий (лоббирование, коррупция).
Президенту России за развязывание или ведение агрессивной войны светит уголовная ответственность.
Похоже, президенту США за это ничего не светит.
У меня к автору есть один вопрос самого общего характера.
Вот, Юлия Латынина прямо-таки сегодня (: как знала :) почти всю свою передачу на "Эхо" посвятила левой идее. "Эхо Москвы" уже двое суток недоступно из-за хакерных атак, но в youtube можно послушать:
https://www.youtube.com/watch?v=SAGZHWW4c_M
Вот в связи с этим и вопрос: имеет ли, по-вашему, Лытынина хоть какой-нибудь резон для своих выводов, которые звучат из передачи в передачу? Особенно, меня интересует вопрос о её нещадной критике всеобщего избирательного права.
Вот прямо-таки завтра хоть Фристайл утешится, что его "великую" идею "избранных" (конечно же, либералов) для определения жизни общества разделяет Латынина.
Очевидно я упустил описание "теории избранности" у Фристайла. Поэтому ничего сказать не могу.
А в чем, по-вашему, заключается суть "теории избранности" у Латыниной? Как вы её понимаете?
Фристайл всё сетует, что никто тут, на ФШ, не способен оценить его проект на тему, что избирательное право должно быть не у всех, а у избранной части общества. Критерии избранности, если вам интересно, лучше уточнить у него.
Насчёт Латыниной - уже не могу её больше слушать, поэтому ничего не могу сказать и про суть её теории, но идея, думаю, близка к идее Фристайла. И, безусловно, их объединяет то, что они всё меряют "либеральными" мерками в своём понимании.
А моя мысль проста - идеи либерализма и демократии, к сожалению, запятнаны кровью не меньше социализма и коммунизма. И если сказать наиболее мягко, то это какой-то неоправданный романтизм - видеть проявления жестокости в одном реальном воплощении и совершенно игнорировать их в другом воплощении.
Поэтому, на мой взгляд, нелепо критерии интеллекта человека или его порядочности (как это делает Фристайл) связывать с приверженностью той или иной идеологии из перечисленных. Надо уж тогда по крайнней мере отделять сами идеи от их реализации в прошлом и настоящем.
Еще раз из "Литературной газеты" 70-х (последняя страница): Самый несчастный человек живёт в городе Зарюпинске. Мало того, что он платит по трём исполнительным листам, но с недавних пор с него начали вычитать ещё и за бездетность.
Латынину сплошь и рядом ругают за её критику либералов. Но с другой стороны её критикуют как либералку. Такова российская жизнь под двуглавым орлом.
Да разве только под двуглавым орлом?
Во всем мире происходит хаос в умах людей. Левые, правые, либералы, радикалы, и так далее и тому подобное. Все со всеми и вдобавок между собой. Одним словом, в мире еще ни когда такого хаоса, в представлении людей, как нужно жить, не было.
Причина? Да она на виду.
Для основной массы людей перестали существовать опоры, на которых держалось массовое мировоззрение. А нет опоры, нет спокойствия в людских душах!
На что опираться, во что верить? В религиозные догмы, так для этого надо полностью отрешится от окружающего мира, что и с успехом применяется в радикальных сектах. В мечту всеобщего благоденствия, так и эта мечта оказалась блефом, потому, как всё больше людей желают приобщится к этому благоденствию, это всеобщее благоденствие начинает рассыпаться, как спичечный домик и это естественно, потому, как все не могут жить за счет всех. В коммунизм, так эта идея начала дискредитировать себя уже с попыткой её реализации. Либерализм? Так эта идея вообще не представляет собой какое-то единое представление о понятии либерализма.
Так где же выход? А выход уже начинает просматривается. Все больше и больше людей начинает понимать, что при помощи силы нельзя решать ни одну проблему. Но к сожалению, таких людей настолько еще мизер, что их писк утопает в гуле - уничтожить!
Причина того, что так мало людей, которые понимают, что силой не решить проблему одна. И она заключена в том, что даже люди, понимающие, что силой проблему не решишь, сами толком не понимают, как же в действительности надо решать проблемы, в условиях практически полной радикализации взглядов. Ведь даже если предположить немыслимое - все вдруг поняли, что проблемы силой решать нельзя и сели вместе за стол переговоров, то дальше, что делать? Ведь все прекрасно понимают, ну сядем мы за стол и что из этого выйдет?
Представьте себе, сядут за стол переговоров фанатики своих взглядов - религиозный деятель, коммунист, фашист, либерал, анархист. И даже если их приковать, всеми возможными способами, к стульям, смогут ли они прийти к единому решению, как жить дальше? Так добавьте еще к тому, что каждый из этих фанатиков, мнит себя лидером своего движения! Вывод очевиден!
Вот и выходит тогда на свет причина отсутствия понимания того, что силой проблемы не решить - это отсутствие самой объединяющей идеи, как надо решать возникающие проблемы без применения силы.
Никакая объединяющая идея не нужна.
Самое главное - это научиться видеть в другом человеке такого же человека как ты. Не такого же как ты, а такого же человека. Все человеки являются прежде всего человеками, и только во вторую очередь китайцами, бурятами, евреями и т.д. Первичен человек, а не его раса, вера или национальная принадлежность.
В этом и заключается секрет Божественной любви. Перед Богом все равны. Все человеки.
Если каждый человек такой же как я, то есть - тоже человек, то убивая или унижая другого человека как человека, я убиваю и унижаю человека в себе.
Я подозреваю, что когда еврей (не буду уточнять какой еврей) говорит: "Люди сказали", - то это нужно понимать "Евреи сказали", то есть все неевреи для таких евреев не люди.
Евгений!
Нельзя заставить человека думать так, как выгодно кому-то, а не ему самому, так как это уже насилие, а на любое насилие всегда найдется другая сила!
Поэтому нельзя надеяться на бога или еще кого-то там, если только не будут созданы объективные ( то есть независимые от самого человека) условия, обеспечивающие существование высокой нравственности у человека, в обществе ему подобных!
И пока не будут хотя бы поняты людьми эти объективные условия, обеспечивающие высокую нравственность человека, надеяться на появление совести у человека, в условиях существования насилия над ним, то же самое, что надеяться на манну небесную!
Почему вы считате, что нравственное поведение кому-то может быть выгодно, а кому-то не выгодно ?
Ну и я встряну со своей "теорией".
----------------------------------------
Всякая структура эзотерична и экзотерична, т.е. она “в себе и для себя” (обладает бытием) и “в себе и для другого” (обладает существованием, т.е. являет себя вне себя).
ОБЩЕСТВЕННАЯ СТРУКТУРА.
А(а). Эзотерическая часть общества.
1. Техногенное ядро. Академическая Среда. (Наука, Фундаментальные исследования, Теория... Источник мутаций социального кода). Источник инженерной мысли.
2. Среда инженерной мысли. Источник Технологий.
3. Технологическая Среда. Основания экономической мысли.
4. Экономическая Среда. Формирование структур Общественного производства и оснований для распределения Общественного Владения по формам Собственности и Управления.
А(б). Социум (энергетическая часть общества).
1. Общественное производство. (Корпус общественно необходимой деятельности.)
2. Среда общественной жизни. (Индивидуальные и Общественные потребности и интересы.)
3. Исполнительная Власть. Внутренняя силовая система удаления “метаболизмов” (коммуникационный канал с отрицательной обратной связью: “образец <-> реалии общественной жизни”). Управление энергетической частью общества. Власть Силы.
4. Представительная Власть. Преобразователь внутренних и внешних потоков энергомассопереноса (информации) и организатор внутренней адаптированной Среды общества. Создатель “образцов - форм” Общественной жизни и Общественного производства. Власть Закона.
Б. Экзотерическая часть общества.
1. Академия Наук (Совет старейшин). Приведение внешних и внутренних данных в формы и блоки удобные для восприятия для каждого слоя общественной структуры. Создание “образцов - форм” пользования общественными ресурсами (коммуникационный канал с положительной обратной связью), рекомендации по преобразованию внутренних процессов для производства и воспроизводства общественных явлений, парирующих, либо нейтрализующих разрушительные проявления Внешней Среды, принятие решений о преобразовании социального состава общества (мутационные преобразования социального кода). Источник устойчивого становления и развития Общества. Творец, носитель и преобразователь долгосрочных (стратегических) общегосударственных планов и целей сообщества. Власть Знания, определяющая состав и фрагментацию корпуса общественно необходимой деятельности (матрицу социокода), условия пользования общенародным Владением и утверждающая, со своей рекомендацией, список кандидатов в президенты, избираемого любое число раз на семилетний срок.
Избранный, общенародным голосованием, в президенты Советом Старейшин рекомендуется Верховному Совету, который чётко расписанным ритуалом и на специальной сессии Верховного Совета принимает на себя Государственную Власть.
(Конечно, всё это - великое бремя, но нести его, лучше людей науки, никто не сможет.)
2.Президент. Функциональный блок, запускающий энергетические и информационные возможности общества для подавления внешнего источника, генерирующего явления деструктурирующие общественное единство и общественные цели, а в общем – нашу целостность, и для парирования либо нейтрализации которых общество не имеет средств в необходимом объёме, либо в необходимом составе, тем самым Президентом объявляется мобилизация.
Власть Президента, посредством которой общество знает себя и являет как целое (государство) в среде других автономных обществ (государств). Власть Самосохранения.
(Мiр -> это Мы + Среда + другие структуры).
Пояснение.
Это легче всего представить в виде сфер вложенных друг в друга, с центральной сферой «техногенное ядро».
И я думаю, что эта или подобная общественная структура наиболее эффективна для реализации нашей тяги к единению и для осуществления самосохранения русского народа, его образа жизни и его культуры. А нам не стоит волноваться, как к этому отнесутся другие формы общественной организации, т.к. в социальном мире нет, находящихся вне нас и парящих над нашим сознанием, сакральных обстоятельств, формирующих наше историческое бытие: ни Проведения, ни «объективных законов» ни «эволюционного пути развития». Только внешние и внутренние обстоятельства, мера объективности оценок и их осознания; только наша воля, разум и наше стремление к совершенству и красоте, опираясь на индивидуальную тягу к деятельности во имя становления Всеобщего Блага и Справедливости, - могут и должны сформировать такую форму государственной власти, которая наиболее эффективна в деле самосохранения русского народа, сохранения целостности самой России.
Поэтому, - не «Куда нас ведёт разумное и справедливое Проведение, или «объективные законы» и проч.?», а «Куда мы пойдём сами?».
И да поможет нам Бог!
Пока будете произвольно делить общество на N частей, которые никак не обосновываются системно(почему их именно N ?!), как они взаимоопределяют,дополняют друг друга до общества как Целого, не будет Вам счастья..потому как идея(Целого) может опредмечиваться, в конкретике бытия, но предметы(их понятия), в их конечной,конкретной Не-взаимозависимой определённости, никогда не смогут составить нечто Целое( Абсолютное, бесконечное относительно любого конкретного конечного предмета).Увы.
Это для Вас, Алла очень точное замечание, подумайте на ним!
Любые фантазии человека, которые он желает претворить в жизни, должны в начале иметь основу в конкретике бытия.
Нет.
В начале они должны иметь основу в общности бытия.
Зевс
Ну, здрасти!
Наоборот. Всё связано и связано в целое.
Вне фундаментальных исследований - нет инженерии.
Вне инженерии - нет технологий.
Вне технологий - нет экономики.
Вне экономики - нет энергетики.
Эта часть чисто рациональная.
-------------------------
Иррациональная составляющая тоже едина:
Власть Силы управляется Властью Закона..
Власть Закона управляема Властью Знания.
И все они управляемые Властью Самосохранения.
--------------------------------
Аналогом этой модели вполне может служить живая белковая клетка. - А она, типа, целая.
Всё связано, но не в целое, а в целом.
Из Целого ничего нельзя убрать, не разрушив его (как Целое).Его части не имеют(и не рассматриваются) в обособленности, вне этого целого(сами по себе),но только как части! И пока не покажете, что Общество(Целое) не может существовать без изьятия любого предмета из предьявленного списка, грош ему цена..почему и упрёк в произволе.
P.S.Прочитайте для начала рассуждения Сократа о государстве..
Читал. Всего Платона прочел.
Мы .....нисты народ плечистый
Нас не заманишь сиськой мясистой
Нас не заманишь девстенной плевой
Устал правой - ...... левой
четко, кратко, ясно - так по сути выглядит учение о Гармонии Мира !!!
Сегодня ночью по спутнику на РТР посмотрел дискуссию в ТВ передаче Архангельского по вопросу - была ли философия во времена СССР "советской философией" (задачей которой было подавлением всего того, что отличалось от идеологии КПСС) или "философией советского периода" (развитие которой не только не отставало от философии "мирового уровня", но в чем даже превосходило её и результаты которого были даже определенным ориентиром для ведущих "забугорных" философов). Как по мне, то получилась весьма интересная дискуссия между представителями именно из того (советского) времени нашей жизни и так называемыми "молодыми" философами, становление которых в России уже происходило после развала СССР. Между прочим в этой дискуссии затрагивался и так называемый метод Сократа и чем была философия этого метода.
Может еще кто-нибудь и что-нибудь скажет.
Немецкого философа Евгения Дюринга (1833-1921) все поколения советских людей знали не благодаря чтению трудов самого философа, а через критику его Фридрихом Энгельсом в известном полемическом сочинении последнего “Анти-Дюринг”. Конечно, и через критику можно узнать кое-что о чём-то или о ком-то. Правда, нет никакой гарантии, что взгляды критикуемого автора получат всестороннее и глубокое освещение.
Что, например, внушали советскому образованному человеку многочисленные учебники по философии и справочные издания относительно немецкого философа? Возьмём последний выпуск Советской Энциклопедии. Из неё мы узнаем, что Евгений Дюринг “предпринял попытку построить систему “философии действительности”, однако “его построения оказались смешением элементов метафизического материализма, позитивизма и кантианства”. И всё у немецкого философа не так: “время оторвано от пространства и материи”, “социологическая концепция основана на идеалистическом воззрении”, “выступал против политэкономии и марксизма, материалистической диалектики, научного социализма”.
Однако непонятно, почему Фридрих Энгельс взял именно взгляды Дюринга предметом для учёной критики в своём лучшем полемическом труде! И не просто мимоходом упомянул его, а так детально разобрал его учение, что систематизировал всё учение своё и друга Карла, чем и не замедлили воспользоваться советские философы, которые положили схему “Анти-Дюринга” в основу пособий по “марксистско-ленинской философии”.
Так Дюринг стал в Советской стране символом чего-то антинаучного. Но приходит время беспристрастно посмотреть и на его труды, и на его личность.
Основные свои философские труды Евгений Дюринг создал слепым (он ослеп в возрасте 28 лет, задолго до своего философского “акмэ”). Цех учёных подвергал его гонениям. Философа уволили из Берлинского университета, и он всю жизнь прожил в бедности.
Но Евгений Дюринг не падал духом и всю жизнь неутомимо работал. Он издал столько трудов в разных областях, что с ним не в состоянии сравниться многие современные исследователи. Вот некоторые из них:
“Критическая история философии”, “Критическая история национальной экономии и социализма!”, “Логика и теория науки”, “Вооружение, капитал и труд”, “Социальное спасение – в действительном праве”, “Ценность жизни. Исследование в смысле героического жизнепонимания”, “Замена религии учением более совершенным”, “Великие люди в литературе”, “Еврейский вопрос”, “Роберт Майер – Галилей XIX века”, “Новые основные законы физики и химии”, “Критическая история общих принципов механики”.
Как общественный деятель Евгений Дюринг вёл борьбу в немецком рабочем движении против К. Маркса и Ф. Энгельса, воплощавших тот тип социализма, который ныне принято называть “тоталитарным”. Немецкий философ считал, что все изменения в обществе, в том числе и построение социализма, должны осуществляться благодаря свободному проявлению личности, которая должна развивать все таланты, заложенные в ней.
Вот что написал Евгений Дюринг о Марксе и марксизме в своей работе «ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС»:
Цитата:
Русские, особенно так называемая “интеллигенция”, не могут соперничать с евреями, стремление которых к материальному захвату доминирует над всем остальным в еврейской жизни. Дряблость и ничтожество русской интеллигенции, ставящей себя руководителем русского народа, просто поразительны. За примерами далеко ходить нечего, мы их видим вокруг себя ежедневно; но можно указать и на нечто в этом роде выходящее из ряда вон. Мы теперь не будем говорить о русской молодёжи, которая всецело подпала под еврейский гипноз. Молодёжь уже не одна учащаяся, но и молодёжь из народа, трудящаяся в городах на фабриках и в деревнях на полях, находится теперь в руках еврейских руководителей – различных адвокатов, докторов и журналистов, ничего не имеющих, конечно, общего с фабриками и полями. Они обрабатывают эту молодёжь, весьма усердно и весьма поспешно, в социал-демократическое стадо по образцам и программам немецких евреев социал-демократов. Тысячи калужских, рязанских, курских, орловских и проч. губерний плотников, каменщиков, маляров, слесарей и проч. самым усердным образом читают теперь Маркса, Энгельса и растолкователя их Каутского под руководством еврейских адвокатов, докторов, журналистов и их русских приспешников. Руководители эти и приспешники их формируют из русской молодёжи целые полчища защитников еврейских планов, еврейских интересов, но прежде всего они нарочито отучают эту безусую деревенскую молодёжь от идей Отечества. И Отечество, и семья, и община, – всё это, оказывается, очень устарело для наших деревенских революционеров. Лишь для евреев свой “Сион”, своя религия, семья и сплочённая община, – всё это должно оставаться неприкосновенным. У других же народов всё это, по словам еврейских пропагандистов, лишнее и должно быть истреблено. Такой, очищенный от всех этих старых исторических наростов, российский экземпляр выставляется евреями как самый лучший материал для основания новой “счастливой” России! Новая Россия приготовляется теперь спешно в еврейских лабораториях. Когда-то русские сами приготовляли свою “Святую Русь”; но это было давно, во времена дюже далёкие, когда русские не знали ещё талантливого еврейского народа.
Я несколько дольше остановился на этой карикатуре, называемой литературою в более узком смысле слова. Однако, стоит только осмотреться в иудейской прессе во второй половине XIX столетия, чтобы убедиться, что эти литераторы питались крошками со стола Гейне и Бёрне и что они швырялись оборотами и якобы остротами, заимствованными из этих источников. Всего поучительнее это явление в немецкой социал-демократической прессе. Ожидовление было здесь полнейшее, и особенно в марксистской шайке этой прессы. Это ожидовление перешло в исключительное господство иудейского элемента в социал-демократической прессе. Обороты речи в этих газетах, напоминающие язык Ветхого завета и Талмуда, часто свидетельствовали, откуда их борзописцы заимствовали “немножечко-столечко” своего образования. В этом пункте обыкновенные иудейские газеты, поддерживавшие гешефты других направлений, сходились с листками, занятыми социал-демократической агитацией, как бы они ни враждовали друг с другом или, лучше сказать, как бы они ни грязнили друг друга. Впрочем, и в самой социал-демократии, раньше, чем она распалась на два лагеря, лейпцигских марксистов и берлинских лассальянцев, последние, у которых вожди были не из иудеев, осмеивали первых, называя их “учёными мюлендаммерцами”. В то время Мюлендамм называлась в Берлине улица, в которой с незапамятных времён ютились иудейские торговцы старым платьем. Это нарядное название означало, таким образом, обноски иудейской учёности, какой щеголяла шайка г-на Маркса. А это и есть торгашество старыми жилетами и штанами, выброшенными из гардероба науки. Это ожидовление прогрессировало вместе с устранением раскола в социал-демократии. Если где настоящий народ испытывал на себе тяжесть инфекции иудейского духа, то именно здесь. Лучший дух действительно народного единения в этой иудейской карикатуре социал-демократии не мог дать никаких всходов, и моральное банкротство, расчищавшее путь внешнему угнетению народных элементов и приводившее их к игре в парламентские пустяки, было делом иудейской игры в социал-демократию и превращения социалистической пропаганды в иудейский гешефт. Впрочем, бисмарковский закон о социалистах в течение своего 12-летнего господства своей конфискацией гласности фактически открыл доступ еврейскому пронырству и дал ему возможность вполне овладеть социал-демократией. Что в этом отношении натворили, обнаружилось тотчас же в 90-х годах, когда этот безумный закон, враждебный свободе и гласности благодаря случайному стечению обстоятельств был отменён. Тогда полная гебраизация социал-демократии, до тех пор прятавшаяся в темноте, стала для всех делом очевидным. Однако я должен здесь вести речь о литературе, а не о политике.
5 . Какой же приговор постановит “народ мыслителей” народцу торгашей, когда речь пойдет о науке? Я думаю, что у нашей нации мысль, созревавшая не только во внешней борьбе народов, но и на поле науки, воплощалась поразительной деятельностью. Нужно оповещать обо всём, что иудеи выносят на рынок под видом науки, о всяком фальшивом духовном товаре, чтобы каждый держал ухо востро. В науке, в собственном смысле слова, критическая история науки является самым подходящим местом для постановки первого приговора и для мероприятий во всём остальном. Я могу здесь касаться только того, над чем я сам работал. Я, со своей стороны, констатировал роль иудеев в трех историях науки. Первая из них, это упомянутая выше “История философии”, в которой главный вопрос исчерпывается Спинозой. Далее следует “История национальной экономии и социализма” (4-е изд., 1900 г.), где в совершенно новом освещении представлен иудей Рикардо, как главный пример вмешательства иудеев в учение о народном хозяйстве. В работе представлены его несамостоятельность, угловатость и другие к науке относящиеся племенные качества. Там же найдёте и характеристику иудейских агитаторов и интриганов так называемого социализма. Таковы Лассаль и Маркс и вообще так называемая иудейская социал-демократия, со всем её научным ничтожеством и моральной низостью. Там указаны те искажения, каким подвергались лучший социализм и здравое народнохозяйственное учение в руках этих бездарных научных критиканов. Эти торговцы поношенным гегелевским платьем захотели сделать кое-какие гешефты также и с учениями французского социализма. Но прежде они обкорнали эти учения на иудейский лад, и, например, г-н Маркс, как мной ещё раньше подробно указано было в упомянутой истории, за образец для своего взвинченного коммунизма взял даже мозаический юбилейный год. Дополнение к этой картине иудейской критики находится в третьем издании моего “Курса национальной и социальной экономии” (1892). Кроме того, там же, в приложениях, где даются наставления к изучению и к критике народнохозяйственных учений и социализма, обращено внимание и на гебраизацию социал-демократии. Преимущественно же выдвигается здесь новая и радикальная точка зрения, что при образовании партий, как говорится, вор вору руку подаёт. Отменные воровские наклонности сталкиваются здесь с такими этого рода наклонностями, какие имеются отчасти в кое-каких элементах народной массы. Но здесь пока ещё речь идёт не о политической, а о научной неспособности и испорченности иудеев. В этом отношении не обретается ни оригинальности, ни гениальности, в лучшем случае – гениальность фрагментарности и беспорядка, с какими научные товары, присвоенные у других народов, складываются как попало, в кучу в головах этих учёных тряпичников из среды избранного народа. Вместо гения, в самом благоприятном случае, как, например, у Рикардо, найдёте немного таланта, каковой этот лондонский биржевик, в своих теориях особенно любивший разницы, проявил на пути к миллионерству.
Но та мелкая сошка, которая, как, например, г-н Маркс, действуя также из Лондона, но под фирмой социализма, занята была созиданием так называемого рабочего союза, на деле же иудейского союза, выказала там, где она впутывалась в науку, замечательный талант в области литературного бесстыдства. Так, г-н Маркс своей бесформенной и взвинченной книгой, которой он, по своей бездарности, после несказанных потуг еле-еле разрешился, – этой книгой он привлёк на себя столь скромное внимание своих жидков, что они тотчас же загалдели о марксистском столетии. Но юмор был бы полный, если бы они забарабанили об иудейском столетии. Ибо вся эта так называемая наука, при посредстве которой эти иудейские пропагандисты вели свой гешефт, имеет целью никак не народное счастье, она желает чтобы все народы растаяли в иудейском царстве. [b]В этом, якобы коммунистическом, иудейском царстве люди избранного народа были бы управителями всеми сокровищами народов[/i], пеклись бы о его золоте, серебре и одеждах, к чему они так привычны уже со времён первого своего социального подвига в земле египетской. С наукой они легко справились бы; особенно с одной, в которой они особенно талантливы и которая выведет к денежному сундуку других народов. Для этого нужны ключи и другие приспособления, но науку ключей, хорошо знакомую всему свету, не нужно смешивать с ключом к науке, даже если бы этим ключом была и воровская отмычка. Но чтобы найти хотя только эту отмычку, мы должны от этих иудейских писателей и интриганов социализма обратиться к менее ничтожным явлениям, к каким принадлежал, например, Рикардо.
Источник: [URL=http://jhist.org/shoa/during.htm]ссылка[/URL]
А Рикардо тоже Жид. И к тому же наглый и крупнейший, по тем временам, спекулянт.
Это он, скупая государственные займы и ими спекулируя, стал первым миллионером в денежном выражении.
Вы бы уж, лучше опирались на Адама Смита, - он то был шотландцем, а не евреем.
а при чем здесь еврей.........
это алла - еноземцев евреев поносит..........
тем более что ...... цитата от другого .... "не моя"
Если цитата была использована для поддержки Ваших взглядов, то она и Ваша тоже.
каких взглядов....... они там разные
ВН Лебедев плюс, 21 Декабрь, 2015 - 06:57, ссылка
Ваших взглядов, а цитата в поддержку этих взглядов.
Марксизм в ХХ веке-это мощная традиция.. Не надо его отождествлять с советским марксизмом... Это на предмет не восхваления марксизма, а на предмет правды.. Почти все мыслители последнего времени от этой традиции не открещиваются.. А большинство мыслителей Европы испытало влияние марксизма. Даже "пидераст" и один из самых знаменитых мыслителей ХХ века- Мишель Фуко,- состоял в коммунистической партии..
Физический труд тоже может быть творческим.
Что-то: Всюду деньги, деньги, деньги. Ну и я тоже, но насупротив.
Антон Совет шороху навёл! )))
Сожалею,что сразу не наткнулся на фразу,где он фактически отбрасывает политику,как не относящуюся к экономике... сразу можно ставить крест на всех его "теориях"!
Помните анекдот: "Я не (мужик), я - алкаш." Так и здесь: ему - поговорить о деньгах который год подряд.
Колмогоров
Добрый день, Евгений!
Как-то запутано все это.
Это ведь Ваши размышления?
А какова цель - попытаться найти пути выхода из ситуации, в которой мы оказались?
Изменить психологию современных рабовладельцев?
Борьба к политическими конкурентами?
Тема: Коммунисты и Мы - это только начальное обоснование, что теперешние этические идеи изжили себя и что назрела необходимость формирования новой социальной Этики. - Ведь, на теперь никто не принимает в серьёз христианскую этику. Ну, например, из христианства следует, что:
- Кто мы? - творение (дети) Бога.
- Откуда мы? - от Бога.
- Куда идем? - к Богу.
А это и есть базовые основания социальной этики. Ну и для кого они остаются убедительными? И получается, что каждым из нас движут собственные ответы на эти вопросы. Так откуда же возьмётся наше социально-общественное единство?
А хотим мы того, или не хотим, но: "В единстве наша сила!"
---------------------------------
Так что получается, что я по существу "болен" этими нашими всеобщими проблемами, - ищу пути, приемы и способы для нашего воссоединения.
И как мне на теперь думается - "светом в конце туннеля" являются новые идеи, формирующие связные ответы на вопросы Этики:
-Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (пойдем)?
- Что есть Зло?, а Что есть Добро?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Зачем Я? и
- Что такое благая жизнь?
И наше единство станет вполне возможным, если эти ответы станут убедительными для каждого, "добывающего хлеб свой насущный в поте лица своего". - И только для них. А для пояснения "почему?" и сформирована данная тема.
Василий.
Евгений!
Из опыта могу сказать, что коллектив делится на несколько слоев, прямо как в армии - генерал и офицеры, сержанты. А в большинстве - рядовые исполнители.
Возможно, это не по теме, но я пытаюсь нащупать Ваш путь, лично Ваш сейчас - какова Ваша конечная цель.
Где мы находимся - что у нас есть, какие инструменты и возможности, знания и умения.
Куда мы должны идти.. Вот тут я не понимаю, какова четко очерченная цель.
И уж после этого можно строить маршрут - есть ли препятствия на пути. Нужны ли средства переправы через них (мосты, лодки, просеки)... Или маршрут наш будет зигзагообразный..
Возможно, мой образ Пути придется подкорректировать.
Вернемся к офицерам. Народу-то в большинстве все равно куда идти, лишь бы кормили. Поэтому выгода должна быть усредненной.
Так как Вы представляете Цель?
Идеальной Целью Жизни является Бессмертие! (Ну и моей тоже - инстинкт самосохранения требует этого, как индивидуальный, так и видовой.)
Так вот, путь к Бессмертию (к продлению нашего времени Жизни) перед нами открыт, но для этого необходимо единение всего Человечества (иначе потратим много сил для борьбы друг с другом), т.е. для этого необходимо общественное единство всего Человечества, или - Коммунизм.
Алексей.
Хм.
Знакомые интонации...
Ну, вроде "Будет обязательно по нашему, потому как иначе и быть не может" и следом "А если не будет по-нашему - всем хана".
Старинная манипуляция...
А источником амбивалентности наших чувств (индивидуалиста и коллективиста) является амбивалентность нашего инстинкта самосохранения - т.е. индивидуального и видового. А в самом народе, и для любого из них, всегда существовала и существует собственная допустимая мера их соотношения, которая (мера) возникла не просто так, а является обобщением всей социально-исторической практики данного народа. А носителем этой меры и является то, что мы называем культурой.
Мы все и всегда изначально движимы индивидуальным самосохранением и начинаем свою собственную практику с рассудочных рассуждений о той пользе, которую мы извлечем от результата этих действий. И как только мы преступаем эту меру с нарастанием удельного веса индивидуалиста, так сразу же начинает нас обкладывать как волка общественное мнение.
И что самое интересное это то, что удельный вес видового самосохранения исторически самопроизвольно нарастает в отношении к индивидуальному.
И получается, что для всех народов, в своем историческом бытии, нарастание удельного веса видового самосохранения является приоритетным. Т.е. мы всё четче осознаем, что нарастание доли коллективного самосохранения более эффективно для самосохранения каждого из нас. А это, в свою очередь, и движет становлением и развитием Этики, функцией которой является расширение границ человеческой общности. А в пределе получается, что общественное единство всего Человечества является наиболее подходящими обстоятельствами для самосохранения каждого из нас.
И уверяю Вас, что это нарастание приоритета коллективного самосохранения является всеобщей ТЕНДЕНЦИЕЙ развития самого Человечества как вида и против неё не попрешь. (И как метафора. Это, мягко говоря, все равно, что плеваться против ветра.)
Олег.
Вполне себе интересные мысли о нынешнем и будущем. Хорошо что все больше людей понимает однозначный тупик, куда ведут человечество, сложившийся сейчас в мире порядок производственных отношений. Хотя говорить о нынешней экономике как о производственной абсолютно не верно.
Проблема не в частной собственности. На мой взгляд частная собственность сама по себе не только не вредна, но и в какой-то мере необходима в обществе. Другой вопрос - это границы частной собственности, т.е. что может принадлежать лично человеку, а что должно принадлежать всем членам общества. Так же как и лекарства, которые при одной дозе помогают организму, а при большем количестве убивают его. Например сторонники капиталистических отношений( хотя нынешние отношения имеют к капитализму весьма отдаленное приближение) называют конкуренцию основой прогресса. Вот только забывают сказать, что речь идет о честной конкуренции. А вот ее-то давно уже нигде нет.
Так и я не против частной инициативы. Но логистика социальных отношений требует, чтобы базовыми категориями социального языка являлись: Владеть, Пользоваться и Распоряжаться. И среди них нет "Собственности".
А Владельцем всего и вся на территории страны является ее Народ, а, следовательно, все и всякие "частные собственники" могут быть только арендаторами с любым сроком аренды.
И в этих обстоятельствах "собственностью" может быть только та часть Владений, которая запущена в зону производства товаров, либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочного продукта (стоимости).
Т.е. Владение = Средства и условия жизни + Сокровище + Собственность.
Причем только "Средства и условия" в принципе неотчуждаемы, тогда как Сокровище" и "Собственность" всегда находились и находятся в зоне рисков, т.е. несут в себе признаки отчуждения.
Например частник на мой взгляд не имеет право продавать допустим добытую нефть, но если он организовал ее переработку, заплатив при этом государству (т.е. народу) не какой-то налог, а полную рыночную стоимость, то полученный в результате продукт, вполне можно считать его собственностью.
Не так. Например, возьмем бульдозериста, который, якобы, один движет горами грунта. Но ведь за его спиной стоят рудокопы, сталевары, токаря, слесаря и проч., проектировщики, конструкторы, и т.д.
И получается, что они все, вместе с бульдозеристом, участвуют в той работе, которую производит бульдозерист. И на теперь нет такого товара, который не был бы результатом всеобщего общественного труда.
Так с какого кондачка этот частник имеет "право" присваивать продукт, в содержании которого труд всех производительных сил общества?
Вообще-то, "священной" частной собственности никогда не было, нет и никогда не будет - она отчуждалась и всегда будет отчуждаться, как только собственник преступит грань, предписанных ему Владельцем (т.е. народом и его институтами).
Так что, "священная" она только в мечтах крайнего индивидуалиста, движимого только инстинктом индивидуального самосохранения.
Да и вообще, как она может стать "священной", если пользование ею всегда ограничено некоторыми правилами?
Вот то, что создает эти правила и есть, в отношении к собственнику, владельцем его "собственности".
А основным признаком Владельца является допустимая мера нанесения вреда его владениям. (Т.е. вот то, что устанавливает эту меру, всегда отчуждало и будет отчуждать "священную" частную собственность. Правда, собственник обзывает это право Владельца, "произволом" Властей.)
И уверяю Вас, что сама логистика этих отношений, допускает существование собственника только в статусе арендатора с любым сроком аренды. А юридические попытки преобразования арендатора во владельца всегда приводили и приводят к хаосу правового поля общественных отношений, т.е. к антагонистическим противоречиям между, так называемым, "собственником" и обществом.
Павел
Ну дык давно известно, (даж теория есть) что Капитализм - "могила всего человечества".
Вы то что предлагаете?
Так в самом тексте есть ответ на Ваш вопрос.
Если коротко, то нам следует начать работы по созданию новой социальной ЭТИКИ.
Т.е. заново и осознанно сформировать новые идеи, из которых следуют ответы на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (а лучше: пойдем)?
- Что есть Зло?, а Что Добро?
и т.д.
А в общем, заняться и в серьез самой Метафизикой (формированием нового характера межчеловеческих отношений, т.е. нового характера нашей психики - научить и приучить самих себя смотреть в наше социальное будущее через призму красоты и совершенства.)
Экономика - есть материальное воплощение нашей психики (Духа).
Подымаю, т.к. актуальность тем нарастает.
"Поздно пить "Боржоми", если печень отвалилась". (пошалить чтоль в Вашей теме?
)
Эксплуатация, эксплуатацией, однако не туда смотрим (имхо, конечно).
Момент первый. В труде (практически любом) нынче выстригается творческая составляющая. Ее заменяют правила, должностные инструкции, техпроцесс итд. Даже создание чего-то совершенно нового, разбито на отдельные мелкие "простые" задачи, по отработанному алгоритму. А там где нового нет... винтик в машине. Отсюда, неуважение к своему труду. Отсутствие профессионализма. Причем во всех " ипостасях", раньше любой дворник был профессионалом, а сейчас это и президентам совершенно не обязательно.
Такова система. И "управляющая часть" системы, те же винтики.
Момент второй. Живя в системе, по законам системы (под надзором системы) нельзя создать ничего нового кроме такой же (или худшей
более жесткой) системы, на тех же самых принципах. Это по поводу создания всех и всяческих партий, движений, либерализЪмов и прочей дерьмократии, имеющих в виду социум, подразумевая "стаю товарищей" знающих точно, как надо обустроить мир.
Момент третий. Социум - неразумная толпа (при достаточной разумности каждого индивида), значит "среднюю температуру по больнице" можно поправить, только "работая" с индивидуумом. Либо заставив его серьезно задуматься (осознать, и не свое место в социуме, а свое отношение с другими индивидами), либо вырвав его из лап существующей системы, подсунуть другую. Последнее было проделано Моисеем
, правда не сказать, что "стало лучше", да и "пустынь" нынче нет, бо Система стала глобальной. Хотя цикличность ни кто не отменял и система обязательно развалится сама (п2 - явный тому симптом), непонятно только что вырастет на ее месте...
Эрц-у: а чего только Моисей? Разве не то же самое сделал Ленин в России, когда "вырвал" власть у Временного правительства и сформировал новую систему управления и развитием России? Ибо если не видеть того, что именно Ленин запустил после этого не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию и что стало основой уже для будущего развития СССР, ну тогда ой!
А какая разница кто (да хоть Иисус из поста Сергей Семёнов ниже)? Те, кто никогда не работал, обьясняют "остальным", как ИМЕННО им надо работать.
(чтобы было хорошо... кому?...)
Чо-то две темы про "это" перебор, пойду в ту тему, основу там искать.
Эрц, 14 Май, 2017 - 21:26, ссылка
Что-то я не понял: А Вы о чем? - Тему то читали, или как?
Социум vs индивидуум, в материально обьективных и субьективно психологических аспектах (эт если кратко резюмировать все вышенаписанное в теме
)
"Не читал, но осуждаю" (с)
Алла, 14 Май, 2017 - 19:16, ссылка
Коммунисты занимались кругом вопросов характеризуемых “организацией труда” (Англия Маркса) {«предметного – простого» ↔ «конкретного – абстрактного»}, что рассматривалось «непосредственным (продуктово-предметным) трудом» и, «опосредованным (отчужденным = общественным) трудом». Сообщество уже выросло до уровня освоения «Трудовой деятельности» [Пт , Вт] - «Общественной деятельности» [По , Во] и уже все чаще и чаще вынужденно заниматься «Хозяйственной деятельностью», = организованностью «Деятельности жизни», порождаемых ею «форм жизни» и их «Жизнедеятельностью». Что требует от родового человека осознание круга вопросов объясняющих {«жизнь - <деятельность» ↔ «Д.Ж.> - Ж.Д. (жизнедеятельность)»} затрагивающих силы {«космоса – природы» ↔ «человека – общества»}. Освоение их полагания и действия в действительности, т.е. {«эволюционного - <революционного» ↔ «коэволюционного> - инволюционного»} пути развития по выживанию этой (человеческой) формы жизни.
Коммунисты и Маркс в первую очередь занимались стиранием различия между работой и ТРУДОМ, чтобы вывести трудодни и воспалять ненависть работников к "паразитирующей" буржуазии с интеллигенцией лозунгами: "Кто не работает, тот не ест!", "Кто был никем, тот станет всем!" и т.д. Поэтому "сообщество уже выросло до уровня", когда стыдно не понимать, что за 3-5 тыс. лет и со времени Маркса тем более суть работы, ТРУДА и даже "Трудовой деятельности" нисколько не изменилась. Все эти мудроствования по поводу "трудо-работной теории стоимости" нужны были исключительно в политических целях.
ВФКГ, 16 Май, 2017 - 20:37, ссылка
Исус ответил на это утвердительно. Слушали его «этику» и собирались вокруг него только потому, что он говорил о совместном и кооперированном труде «рыбаков – виноградалей – землепашцев – домочадцев». Он объяснял, что им всем для организации условий жизни не нужны римляне и их воины. Не нужны торгаши и посредники между ними и богом. Именно по политическим целям его и осудили, а затем публично и приговорили к наказанию. Теперь делают видимость повсеместного плача, даже об стену головой. Кто-то об пол. И дружно довольны. Спартак был повержен по тем же мотивам что и Иудей, что и Сенька Разин, и Демьян Пугачев. За эти идеалы пострадал и Махно, да и вообще всякий «сепаратист» взывающий к гражданскому неповиновению. Даже великий Ганди поднявший Индию против поборов Англии по прежнему считается бунтарем. Все больше надоедают и раздражают бездельники, особенно те кто в экономике, кроме титулов и ворованных бумажек ни бум бум!, хея, хея! Так Вы что, против учения иудеев? Опомнитесь, кому молиться будете?
Итак: Кто мы? - Творение Бога, или нечто другое?
Поднимаю, т.к. эта тема всё более становится актуальной.
Что Вам мешает исходить из того, что каждый создал сам себя ? Если конечно не сочтёте мой вопрос "понятийной спекуляцией".
Правильно было сказано в начале темы о непростом совмещении конкуренции и коллективности.
В этом же русле небезизвестный Савельев (биолог) говорит, что у человека есть намерения: выжить, доминировать и делиться едой. (последнее Савельев считает присущим только человеку).
И всё это называется хомо сапиенс.
Сразу вопрос, какого хера у всех этих грёбаных классиков, человек не упоминается и не исследуется в статусе разумного вида? (С учётом амбивалентности доминировать и делиться едой. Ведь это (наряду с разумностью) строгий видовой признак независимо от классовой принадлежности).
А зачем загонять себя в тупик таким разделением? Бог создал возможности, а мы их используем по своему усмотрению.
В нас есть и то, что Бог сотворил, и то, что мы сотворили сами. Бог отвечает за возможности (насколько они совершенны), а мы отвечаем за использование этих возможностей для себя.
Вот возможности просто обалденные, сколько философских направлений?!
Только вот беда - счастья нет, и в этом виноваты сами люди. Выдумывают люди небылицы, и страдают из-за этого. А ведь сказано всем давным-давно "живите праведно (честно и открыто)". Даже это от людей не скрыто. Но люди упорные, они хотят обмануть других, но сами остаться необманутыми. Ну.... дурачки. Сами себя такими сделали, сами на себя обман (тьму и ложь) навлекают. В этом и есть корень зла.
Сами, сами, сами... виноваты. Но Бог так устроил Мир, что это слетит с людей, все перестанут врать, потому что поймут, что лжец обязательно будет страдать.