Что есть человек в своей сути.
Этика и Мы.
Сталин в 1953 г. учредил в ЦК Философский отдел, и поставил задачу её руководителю (Чеснокову) - найти решение проблемы человека. "Иначе нам смерть, смерть, смерть..."
----------------------------------------------------------------------
А решение "проблемы человека" в том, что следует изъять из его сознания парадигму его превосходства над всем живым на Земле и показать ему, что он не "венец" Природы, а является СРЕДСТВОМ самосохранения Земной Жизни, а, следовательно, в сознании каждого из человеков базовым самоопределением (самоидентификацией) должно стать:
"Я, как Человек - есть ХРАНИТЕЛЬ Земной Жизни, а. не верховный пожиратель Её ресурсов".
И вообще, для любого становления метафизических философских тем, изначально необходимо определить наши собственные "координаты" на векторе общественно-исторического развития человечества. Т.е.: в чем состоит цель этого развития. Или по-другому, необходимы четкие и однозначные ответы на вопросы: Что есть Человек (Кто мы?); Откуда мы? и Куда мы идем? и потому, что реально действующие ответы на них типа: Кто мы? - Творение бога; Откуда мы? - От Бога и Куда мы идем? - к Богу - изжили себя!!!
А по существу, наша психика в настоящем находится в состоянии разлада с самой собой, т.к. заблудилась в представлениях: Что такое хорошо?, а Что такое плохо? и нет четких представлений: Что есть Зло?, а Что есть Добро?
А в общем, крайне нужна новая ЭТИКА, а, следовательно, нужна новая РЕЛИГИЯ.
И потому, что явно мы находимся на грани смены наших религиозных представлений, аналогом которого мажет служить период смены мифологической формы религии на религию единобожия.
А пока в наших душах будут господствовать чудеса типа: Человек - венец Природы, созданный Богом по образу своему и своему подобию, да еще и с внутренней иерархией от «избранного» до «быдла» - нам никогда не выбраться из порочного круга такого философствования, сформированного всей прошлой историей философии. - Т.е. нам никогда не удастся сказать нечто новое и полезное для нашего общего будущего. - Всё, что можно было сказать на основании этой предпосылки - уже сказано и никакого развития философских взглядов в этом круге нет и не может быть.
Нужен новый ответ на вопрос: Что есть Человек?
И не немец там, или китаец , или там еврей - а Что есть Человек в своей сути?
________________
А в общем, для любого становления метафизических философских тем, изначально необходимо определить наши собственные "координаты" на векторе общественно-исторического развития человечества. Т.е.: в чем состоит цель этого развития. Или по-другому, необходимы четкие и однозначные ответы на вопросы: Что есть Человек (Кто мы?); Откуда мы? и Куда мы идем? и потому, что реально действующие ответы на них типа: Кто мы? - Творение бога; Откуда мы? - От Бога и Куда мы идем? - к Богу - изжили себя!!!
А по существу, наша психика в настоящем находится в состоянии разлада с самой собой, т.к. заблудилась в представлениях: Что такое хорошо?, а Что такое плохо? и нет четких представлений: Что есть Зло?, а Что есть Добро?
А, следовательно, крайне нужна новая ЭТИКА, а, следовательно, нужна новая РЕЛИГИЯ.
А что если на вопрос: А Что такое социальная Этика? - Ответить так:
Источником Этики являются те идеи, которые присутствуют в ответах на вопросы:
Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (пойдем)?
Что есть Зло?, а Что есть Добро?
Что чьё?, Насколько? и Почему?
Зачем Я? и
Что такое благая жизнь?
---------------------------------
И если это так и есть, то на теперь можно утверждать, что те ответы на эти вопросы, которые формализованы в Библейском проекте, изжили себя и, вполне определенно, возникла надобность (а то и необходимость) наполнить содержание ответов на эти "вечные" вопросы новыми идеями.
--------------------------------------
Например:
Пусть ответами на вопросы этики на теперь станут:
- «Кто мы?»
- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.
(А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность.)
- «Откуда мы?»
- Мы из Вечности - истоки Жизни теряются в Вечности.
- "Куда мы идём?"
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)
- Что чьё?, Насколько? и Почему? -
Читай Капитал.
Вообще то, Всё земное Наше. А все и всякие предприниматели (в т.ч. и государство) являются арендаторами общечеловеческого достояния (владения).
- Что есть Зло?
- Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).
- Что есть Добро?
- Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.
- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология.
Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?)
------------------------------
Послесловие
Именно из содержания ответов на вопросы Этики следуют:
а) система мер восприятия социально-исторических фактов и событий (методология); затем
б) идеология;
г) нормы и правила нашего совместного бытия (мораль и нравственность);
д) Религия как практика формирования общественного сознания, содержанием которой является пропаганда идей Этики.
-----------------------------------------
Которые необходимы для создания таких общественных обстоятельств, которые смогут обеспечить движение к общезначимой цели, т.е. к Бессмертию Земной Жизни.
И к тому же, нам следует иметь в виду, что в любых обстоятельствах человек движим инстинктом самосохранения, который амбивалентен по своей природе, т.е. мы движимы как инстинктом индивидуального самосохранения, так инстинктом самосохранения вида, чем и определяется характер наших поступков и высказываний. И если русскому миру присущ приоритет самосохранения вида, тогда как для культуры европейского мира отдается предпочтение инстинкту индивидуального самосохранения.
-----------------------------
И попутно.
Правда – это интерпретация историко-социальных фактов в рамках Всеобщего Блага (т.е. в рамках инстинкта видового самосохранения).
И к тому же.
Экономика – есть материальное воплощение человеческого духа (психики), сформированного наличной и общепринятой социальной Этики.
Функциональный смысл Этики и её развития – в расширении границ человеческой общности.
И самое интересное, что общей тенденцией (движущей силой) общественно-исторического развития является непрерывное нарастание значимости инстинкта самосохранения вида над инстинктом самосохранения индивида. (Чему, собственно, и сопротивляется так называемый Запад.)
И последнее: Русские, в своей экспансии, никогда, нигде и ни для кого не являли себя народом господ, они желали и желают жить одной общиной с любым племенем, с любым народом.
26.05.2018 г. ___________________ Акимов Е.П. г.Капчагай
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Только сами себе плодили господ.
Евгений, а нельзя спросить?
Был, какой-то официальный документ, статья Сталина с поручением Чеснокову? Я тут сижу уже около часа и никак не могу его найти в инете. Только интерпретации разных авторов слов Сталина: "Иначе нам смерть, смерть, смерть". Что-то мне не верится, что для Сталина было важнейшим, всё то, о чём пишется в Вашем топике после этих слов. Это же идеализм, а Сталин, хоть на практике и ставил лозунг выше экономики, в сознании то, скорее всего был Марксистом, материалистом. И экономика для него была превыше этики.
Если Вы нашли такой документ, то не укажите ли ссылку, том собрания сочинений или название.
Виктор.
Вы меня извините, но я не помню где это я прочёл. - Читал то я не для сдачи экзаменов и, следовательно, не конспектировал. И уверяю Вас, что все, мной изложенные, ссылки на великих имели место в их текстах. И я точно знаю, что И.В.Сталин в послевоенные годы искал новые основания для своей общественно-политической деятельности. Именно в эти годы И.В. ввел в целесообразность экономики - повышение благосостояния трудящихся.
Андреев выложил когда-то на форуме статью Мельникова, которая точно по этой теме. [Эту статью я оцифровал лет двадцать пять назад и она с тех пор гуляет по интернету].
Эту довольно обширную статью читать не очень просто (в отличие от прослушивания популярной лекции на эту тему непосредственно от Мельникова). Это его такой стиль. Когда он пишет в академическое издание, то у него всегда есть ограничения на размер материала, и он не может себе позволить яркие примеры, ассоциации, юмор, наборы интересных фактов и пр., так как дай бог уместиться с самым необходимым в редакционные рамки.
В любом случае, если во время чтения этого академического изложения будут вопросы, то я попробую на них ответить, т.к. Мельникова я знал лично и о многом у него распрашивал.
Статья называется "Функция разума в биосфере" (можно кликнуть мышью).
Спасибо, Вадим.
Читал, читал и бросил. Не интересно, т.к. на чудеса у меня нет реакции.
А мне стало ещё интереснее узнать с какого момента в статье вам почудились чудеса?
Спокус Халепний, 9 Июнь, 2018 - 05:37, ссылка
Все чудеса Мельникова сводятся к: "Прежде, чем искать свою сущность в себе, человек полагает ее вне себя", - а это неизбежно приведет к Богу.
Все и всякие системы - это наш способ познания Хаоса.
Вселенная в своей Бесконечности аморфна, а в своих явлениях хаотична, а в своей Вечности не имеет ни прошлого ни будущего, - только конечное может быть структурой-системой.
У вас так выходит, что вы вроде как в кавычках привели цитату Мельникова. Это некорректно. Он ведь такого не писал. Вы эти слова нашли в интернете (у другого философа) и пришпандорили к ответу на мой вопрос о том, где в тексте Меьникова вы встретили чудеса? Или - пусть даже первое попавшееся чудо?
Эта фраза - какой-то оксиморон, ведь система - это нечто противоположная хаосу. Можно спорить о формулировках понятия система, а также об абсолютном или относительном хаосе, но нельзя отрицать противоположность того, что эти понятия означают.
Вы только взгляните на себя в зеркало, господин вы наш, Бог! Самые неизвестные из мыслимых нами понятий - это именно что вселенная, бесконечность и вечность. И вот - дождались!!! Вывод сделан! В одном предложении, путём объединения этих трёх полностью "неизвестных", нам провозгласили безапелляционный вывод! Остаётся только прописать: в скрижали, plz!
Спокус
Ну вот, опять тож самое, но в другой форме: Прежде чем искать нечто в себе и т.д. (между прочим это формула Фейрбаха)
Структуры-системы внешнего мира - это извлечения из Хаоса некого порядка в нем и который, с ростом знаний о мире, непрерывно изменяется.
вношу предложение Вас выбрать Патриархом Новой Религии, а меня сделать Главным Заместителем Патриарха
... а хто не с нами - тот не москаль...
Если речь идёт о науке, то ответ может быть дан только в рамках какой-либо аксиоматической системы.
Решение вопроса в теории потребностей:
Сущность личности человека полностью исчерпывается его представлением о должном.
http://philosophystorm.ru/sushchnost-chelovecheskoi-lichnosti-v-teorii-p...
Каково наше представление о должном в экологии, политике, нравственности, образовании, театре и т.д., такова и наша экология, политика, нравственность, образование, театр...
Пример.
2. Третья интерпретация парадокса Тесея.
Человеку можно заменить его родной орган на донорский, затем путём трансплантации поменять ещё один, потом третий и так далее, вплоть до смены мужского пола на женский, пока в человеком организме не останется ни одного родного компонента.
Вопрос: какую деталь человеческого организма надо поменять, чтобы Гитлера превратить в мать Терезу?
Реальность подобного преобразования вполне очевидна: достаточно учесть, что Савл, ярый гонитель и палач христиан, превратился со временем в святого Павла, принявшего мученическую смерть за проповедование этого учения.
http://philosophystorm.ru/korabl-teseya
Чтобы превратить Гитлера в мать Терезу, совершенно необязательно менять в нём материальные компоненты. Достаточно заменить лишь некоторые идеи, а именно:
надо заменить представления о должном, которые были присущи Гитлеру, на представления о должном, которые присущи матери Терезы.
http://philosophystorm.ru/reshenie-paradoksa-teseya
Гитлер явление не индивидуальное, но общественное. Значит все тела придётся заменить Бесполым Телом.
идеи привязаны к конкретному телу. Возможно потребуются Гитлера эксгумировать и отрезать у него член
Алла
Как то у вас цели и средства расходятся в понимании человека. Почему-то если цель, то уже априори только как негатив - человек как только поработитель(угнетатель) природы. В самом человеке ведь тоже есть природа, так неужели человек есть только вечный враг себе, и ничего дружеского на стезе человека ни при каких условиях "в принципе" невозможно? Или всё-же есть некая целенаправленность, которая для вас труднопонимаема в связи со средством.
Хотя есть и греховная цель, которую выразил один юморист(Жванецкий) так: "Что с человеком не делай(что ему не говори), он упорно ползёт на кладбище"...
....
А, как быть с Дарвиным? А то я что-то не понял из размышлений Аллы, признавать или не признавать его открытия в области понимания происхождения видов?
Говоря о личности человека, мы имеем в виду не тело его, а душу, т.е. информационное наполнение каждого индивида, начиная от генов и кончая сознанием.
Чтобы превратить гея в нормального мужчину, нет необходимости что-то делать с его телом. Достаточно изменить его представления, врождённые идеи (чего мы пока, к сожалению, не можем).
Человек может до седьмого пота заниматься бодибилдингом, накачиваться ботоксом, удалять или наращивать органы, и остаться при этом всё тем же хамом и пошляком. А именно эти качества определяют его личность. Для туловища предусмотрены совсем другие характеристики.
имел ввиду что женщина в силу строения своего тела не может иметь тот же анбор идей что и мужчина
как вы возможно знаете 7% мужчин физиологически имеют другую секс ориентацию и прежде чем размышлять о возможностях ее изменения стоит спросить у них
я думаю, что "набор представлений о должном" невозможно поменять не изменив практически все и в том числе и строение тела. Но в общем моя реплика была скорее шуткой, не относитесь к ней слишком серьезно :)
Пенсионер, 8 Июнь, 2018 - 12:30, ссылка
Это что же за такие представления о должном присущи матери Терезе?
Это что, помощь другим? Я что-то не могу себе представить такие человеческие отношения, в которых каждый только и будет думать о том, чтобы как помочь другому?
И всё равно, даже в сказке так быть не получится.
Это ведь тогда одна половина человечества должна быть помогальщиками, а другая иждивенцами.
А кто же тогда работать будет? Выращивать хлеб, производить ткани для одежды, создавать инструменты для того, чтобы можно было бы посеять зерно и хлопок?
Бред какой-то! Ведь даже для того, чтобы кому-то в чем-то помогать, надо чтобы сам помогающий был сыт и обут!А за счет кого?
Что-то с головой людей действительно не в порядке, если одни думают о донкихотстве, а другие мечтают о миссии матерей Терез, вместо того, чтобы задумываться о причинах существования в человеческом обществе нищеты и невозможности всем обеспечить своё здоровье.
Должное – это та цель (цели), на достижение которой направлена деятельность.
Определения теории потребностей:
Потребность суть разница между сущим и должным, то есть между тем, что есть, и тем, что должно быть.
Есть представление о должном – есть потребность.
Нет представления о должном – нет потребности.
Есть потребность – объект живой.
Нет потребности – объект неживой.
Если каждый будет думать о том, чтобы помогать другим, то все будут помогальщиками, т.е. выращивать хлеб, производить ткани для одежды, создавать инструменты... Ведь помощь – это всякий раз некая деятельность. Откуда тогда возьмутся иждивенцы? Речь здесь идёт не просто о помощи, а о взаимопомощи.
А разве босой и голодный человек не в состоянии оказать помощь ближнему, попавшему в беду? Разве для того, чтобы помочь бедствующему, надо обязательно быть финансовым магнатом, миллиардером или государственным чиновником?
Николай
Можно и поделиться "последним куском хлеба"!!!
Думается, если узнать поближе, в подробностях, Гитлера и матушку Терезу, то менять, для превращения одного в другого, ничего не понадобиться. А может быть, матушка в роли фюрера была бы и похлеще слюнтявого художника-недоучки. Во-всяком случае, чисто из физиогномики, я бы госпоже Агнес, пальца бы, не то что в рот... я бы обе руки за спину бы спрятал, на всякий случай.
Человек (человечество) часть фауны земли. Суть человека та же самая что и любого другого биологического вида- эволюция и репликация, создание структуры себе подобной, за счёт передачи информации от поколения к поколению.
человек развивается проходя массу стадий и на каком то этапе развития он может перерасти чисто биологический и даже социальный этап своего развития и стать чем то иным. Свести суть к биологической было бы слишком инфантильно
Всё есть материя. И никуда от своей материальной шкуры человеку не деться.
относительно общей массы людей возможно вы правы, но уверен у единиц есть шанс иметь шанс :)
Совок., 10 Июнь, 2018 - 12:18, ссылка
Не "часть", а продукт фауны Земли, как собственное средство своего самосохранения.
Всё это так и есть, но эволюция должна иметь свою цель.
Так вот, целью этой "эволюции" является осознание человеком самого себя Хранителем, этой самой, - фауны.
А в общем, осознание человеком того, что свое собственное непрерывное бытие (непрерывная репликация), в конечном счете, достижимо ТОЛЬКО через непрерывное бытие Земной фауны (жизни).
Т.е. смысл человеческого бытия состоит в том, чтобы участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь и тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной.
И по-существу, это и есть источник нашей духовности.
Давайте проследим за уровнями:
Совок ограничился собственным самосохранением.
Вы, Алла, расширили область до Земной фауны.
А в дихотомической философии в качестве конечной цели объявлено обеспечение существования всего Универсума. Есть даже раздел, названный "Должное состояние Универсума", где приводятся все необходимые логические обоснования.
Низшие формы жизни не способны нанести большой урон среде обитания, будучи способны повлиять на выживание или уничтожение лишь ближайшего окружения. Но чем далее возрастают возможности высокоразвитых биологических видов, тем сильнее они воздействуют на состояние всё более обширных территорий.
Где вы намерены поставить предел в своём научном воображении?
Какой уровень следует отнести к философскому? Не максимально ли обобщённый?
Кстати, патриотизм - это любовь к своей Родине. А всё чужое надо ненавидеть?
Если так, то патриотизм - это анахронизм, простительный разве что неандертальцам.
Тогда Д.Трамп самый неандертальный неандерталец во всём обозримом Универсуме.
Пенсионер
Вы, в перечне становления самосохранения, пропустили: бытие человечества.
В моем "трактате" эта иерархия выглядит так:
И всё!! -
Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
Только через Бессмертие Земной Жизни возможно Бессмертие Человека.
И навряд ли перед человеком встанут когда-нибудь проблемы своего самосохранения связанными с бытием так называемым "Универсумом" и потому, что его НЕТ и не может быть. - Вселенная Бесконечна, а сама Бесконечность не может обладать хоть какой-нибудь структурой, т.к. любая структура (или система) необходимо конечна.
Нет, не всё.
Ежели, как вы изволили выразиться, "Идеальной целью Жизни является Бессмертие", то от состояния неживой природы тоже напрямую зависит наше существование. И чем далее мы будем умнеть и эволюционировать, тем заметнее будет влияние далёких миров на наше бессмертие.
Если это утверждение принять за истину, то мы обречены. Универсум - это весь мир, вся вселенная, и от того, что в ней происходит, наша жизнь зависит непосредственно. Потому-то мы и вмешиваемся в неживую природу, чтобы переделать её под себя.
сначало тело а потом душа
Сначала пожрать, а потом позаботиться о ближнем.
Все это есть и изложено в моих книгах.
Вот именно, по сути, и далеко не по тому определению какую человек даёт оценку самому себе.
Перечислять оценки, смысла нет, поскольку все они не соответствуют действительности.
Вы лучше посмотрите на коллаж и от того пляшите…
…Кто создал мир земной и заселил планету сущностями кто?
Кто человека обучает (в отличие от остальных), ведя его по эволюции?
Насколько человек поднялся над другими сущностями (только на своей планете)?
Насколько он отстал в своём развитии от тех, кто обитает за пределами планеты Земля?
Сам человек достиг всего или же с чьей - то помощью он стал таким, какой он есть сегодня?
Вот главные вопросы для людей с чего и нужно начинать разбор полётов, а не давать самим себе оценки (не заслужено). …
PRAV,
Все Ваши вопросы получат ответы, как только будет найден ответ на единственный вопрос: Каким путем (или способом) появилась первая живая биологическая клетка на Земле?
(Вы ж не будите оспаривать того, что во времени сначала появились сине-зеленые водоросли, потом всякие одноклеточные, затем черви и т.д.)
Алла, 17 Июнь, 2018 - 07:19, ссылка
Стоп, стоп,
не путайте две эволюции, одна планеты другая человека.
Причинно следственная связь у эволюций разная, но цель с задачею одна.
Алла
Увы, но само по себе, ни что не появляется на белом свете уж если не создать условия для жизни. Простой пример с зерном вам даст ответ на все вопросы бытия. Зерно в амбаре может пролежать лет сто без всяких признаков на жизнь, но стоит для зерна создать благоприятные условия (тепло, свет, влажность) и сразу у зерна внутри включается процесс для роста.
Создатели Природы на планете есть гениальные экспериментаторы, они вначале жизнь создали примитивную и постепенно усложняли жизнь (от червяка до динозавра) тем самым приспосабливали сущности к условиям планеты.
И наконец, дошла и очередь до человека, чтобы путём эксперимента создать его из (?) материала (материя + энергия) и дать ему способность жить самостоятельно в Природе. Об этом факте (сотворение человека) ссылка судачат люди не один десяток лет (век, тысячелетие…) и не найдут ответа на вопрос…
Уважаемая Алла, человек по своей сути - БОЛЬШАЯ КРЫСА.
источник - пургаториус)
Человеком стать можно, приобретя умение жить с тем самым НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ, которое в себе открывает каждый мыслящий. Хотя, Ницше называл это "человеческим, слишом человеческим"
Paraphernal, 24 Октябрь, 2018 - 15:28, ссылка
Уважаемый, там, ниже названия, есть ещё и сам текст. Прочти, а потом комментируй.
Уважаемая, во-первых, я все прочел, и заметил много дилетантства в самом определении этики (полагаю, Ты не знаешь, что такое этос и, соответственно, этика?) В этику у тебя намешано многообразное - и деонтология, и онтология, и антропология и аксиология. Явный признак слабой спецификации интеллектуальных полей да и сфер исследования.
Во-вторых, ежели имеются у Тебя потуги к аналитике, то перечти мой ответ с "человеческим и КРЫСОЙ" - и Тебе я пожелаю помыслить, а не въедаться в буквы и логлику. Нет ничего в человеке, что бы делало его ЧЕЛОВЕКОМ, кроме НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
а Твоя сентенция о "целях" и "смыслах" "развития" и самоидентификации в "историческом процессе" - вообще пахнет трупом прагматики и позитивизма. Вынь да положь ОБЩЕСТВО, ИСТОРИЮ - где это? Не надо идеальности выдвать за сущности - нет оснований от слова ВООБЩЕ.
призвание мысляшего - ИДИОТОС - то есть, стоящий отдельно и САМ по СЕБЕ - автаркично, автономного и абсолютно, к чему этот плачь о "социальном"? Отключи устрйства интерсубъективности для аналитики и различения смыслов, иначе "здравый смысл" изнасилует тебя в грубой форме.
Истина
человек - духовное существо, обитающее в теле.
То есть, получается, человеки мы постольку-поскольку, а, не по сути, которая , кстати, совсем не многими постигнута.
Вообще, вопрос что такое человек по сути - он не для философского форума. Здесь мы можем кое-как определиться, как искать суть человека, а, постичь её можно, только, через практику трансцендентальных восприятий. Если человек не знает, что такое эти восприятия, то, его суть ему недоступна - и, он может понимать свою суть, только, как суть своего эго, как эгоистические интересы, как инстинкты и условные рефлексы.
В принципе, суть человека двойственная - это, с одной стороны, животная природа (инстинкты и рефлексы, эго, самость), а, с другой стороны, это душевные тонкие чувства, интуиция, индивидуальное чувство гармонии - то есть, всё. что относится к области трансцендентальных ощущений , восприятий.
Строение человека: