Систематизация и связи

Основания философии

Повод для написания, связанные материалы: 

Система категорий (ч.31-8, теория категорий -2)

Системообразующий принцип

Для образования СИСТЕМЫ категорий нужна цель и общепризнанный (-ые) системоОБРАЗУЮЩИЙ (-ие) ПРИНЦИП (-ы).  С целью, в общих чертах понятно, хотя термины могут меняться, но так или иначе построение именно философских систем имеют целью создание наиболее общего и полного мировоззрения, в котором рассматривается взаимоотношение человека и мира. Хотя уже в зависимости от вариантов ее формулировки, и задач, решаемых философом, система его категорий сильно может различаться. Так, «Главная цель философии Шеллинга — понять и объяснить "абсолютное", то есть первоначало бытия и мышления» https://www.yaklass.ru/materiali?chtid=102&mode=cht , учитывая задачу, решаемую им: создание философии тождества мышления и бытия…

Соответственно, если я беру за основу своей философской системы субстанцию, то и целью будет «создание наиболее общего и полного мировоззрения, в котором рассматривается взаимоотношение субъекта  (человека) и объекта (мира), как субстанции» (вынужденная некорректная редукция, для понимания- см. ниже). Еще, как вариант цели, например, в первом приближении: цель с «уклоном в эпистемологию» (а не в онтологию), типа: «Главная цель философии – поиск универсального метода познания мира» https://studfiles.net/preview/3568113/ ).  То есть, значит, несмотря на кажущуюся близость общей для философских категориальных систем цели, цель будет, все же- различная. Различными будут и категории, которые призваны раскрыть содержание этой цели и способы реализации ее (решение поставленной задачи) (в смысле формирования гармоничных отношений между субъектом и объектом). Например, не созерцательное отношение субъекту к объекту, а деятельностное (в вульгарном изложении: не только адаптироваться к законам объекта, но и создавать свои законы, преобразуя, тем самым, сам объект). А значит и системообразующий принцип той же субстанции, у меня будет другой, чем, положим у Спинозы, или даже того ж Гегеля: вернуться ВСЕ К ТОЙ ЖЕ абсолютной идее, после отчуждения ее в материи.

Но в зависимость оттого КАК реализуется эта цель, то есть в соответствии какому системообразующему принципу (или- принципам) идет ее построение, различие между разными системами категорий, будет не менее, кабы не более сильным.

А откуда этот принцип берётся? Аксиомы, постулаты? – т.е. из некоего НАБОРА элементов и способов их взаимодействия, который, в свою очередь должен образоваться, «отобраться» в систему БЛАГОДАРЯ уже существующему системообразующему принципу?..  То есть, по логике, принцип должен появится даже до того, как «кто-то» определит: это аксиомы, это элементы, а «это» теоремы и следствия. Вот такая курице-яйценосная «карусель» получается… Но «карусель» на самом деле: еще «круче», суть в том, что отличие философских систем от научных не только в том, что они в обязательном порядке включают в себя соотношение субъект (человек «в состоянии познания»)- объект изучения, а в научных же системах субъект всячески лимитируется. Но также и в способе их построения:  научные системы начинают строиться на «элементах», которые, отбираются, как самые простые (т.е. преимущественно, индуктивным методом), философские- на «расчленении» целого, как самого «очевидного» (т.е, преимущественно, дедуктивным методом).

Это хорошо в уже РАЗВИТОЙ науке, да и в философии, когда системообразующим принципом может выступать УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ теория. Напр. «Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы и предметы, но вместе с тем развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий…»   Гегель Наука логики Т.1).

Но систематика, по своей сути –  всегда является лишь ПЕРВЫМ этапом как философского, так и научного познания. На основе классификации тех или иных объектов производятся ДАЛЬНЕЙШИЕ обобщения (в философии- детализация). В науке образуются эмпирические законы, позволяющие, так сказать, «сжимать» знания до единой теории… Получается все то же сакраментальное: что появилось раньше – яйцо (систематика) или курица (теория «всего», на основе которой…). А как же было, когда не было ещё предыдущих научных, и философских теорий?..

 В давние античные времена при самом начале СОЗДАНИЯ наук философы, прежде всего, формировали НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ (например, всё сущее состоит из воды, огня, воздуха, земли – кануло в Лету, а остался ПРИНЦИП – всё сущее состоит из ЭЛЕМЕНТОВ, т.е. способность мышления к абстрагированию). КАК философы формировали научные принципы? Изучая законы мышления (они ЗАМЕЧАЛИ, как человек познаёт новое, и давали способам познания имена: т.е. то же- абстрагирование (но, «наоборот»), или другие способы: индукция, дедукция, систематика), очищали эти способы от наносного, субъективного. Например, систематику надо производить не по привходящему, преходящему признаку, поверхностному сходству, а по существенному признаку. Позволял ли такой способ формирования научных и философских принципов избежать ошибок (в том числе, и субъективных)?.. Всё познаётся в сравнении… Безусловно, в «то время» каждый такой прорыв был эпохальным шагом в становлении наук… А нам лишь остается недоумевать: как Аристотель мог «лошадь», назвать «сущностью»…

Однако вспомним о «первом источнике» принципообразования – способах ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО познания, которые переносились на свойства самой Природы, (вплоть до гегелевского «стремления к тождеству субъекта и объекта»), что  собственно служит выражением принципа стремления к соответствия самого отражения- предмету отражения). Хотя проблему отличного во всей полноте устройства Природы  от самого мышления поставил лишь Гуссерль.

Вот это-то, гораздо раньше, и заметили «естествознатели» (естествоисПЫТАТЕЛИ), вынужденные «исправлять» первые натурфилософские теории и после Гегеля они выразились вполне категорично: «Мы изучаем не законы мышления, а законы объектов Природы» (Ср; «Если говорят, что мысль как объек­тивная мысль есть внутренняя сущность мира, то может казаться, будто тем самым предметам природы припи­сывается сознание. Мы чувствуем внутренний протест против понимания внутренней деятельности вещей как мышления, так как говорим, что мышлением человек отли­чается от всего природного; мы должны, следовательно, го­ворить о природе как о системе бессознательной мысли, как } об окаменелом интеллекте, по выражению Шеллинга». http://di-mat.ru/node/129)

Или с пантеизмом: «мы изучаем не Бога, а его творение». А изучать объекты Природы по своему мышлению о них – это, как раз, и есть философская СПЕКУЛЯЦИЯ, которую именно Гегель СОЗНАТЕЛЬНО и возвёл в АБСОЛЮТ знания, prima- метод…

Всё бы – ничего, если бы «выросшее дитё» (наука) не предъявило претензий натурфилософии: «Маман, простите, но Вы живёте неправильно» - и давай «кромсать» маман ПО НАУЧНЫМ меркам, отсекая «ЛИШНЕЕ» («борясь с другими «детьми» за наследство, например, с философией искусства, эйдетикой и пр.). Благо, маман сама не чаяла души в преуспевающем ребёнке… А, ребенок, топнет капризно ногой: «Подай-ка, если ты – научная, систему своих понятий»…

А системообразующий принцип? Что же, собственно, есть – системообразующий принцип? По сути, систематизирующий принцип – это осознанная ИДЕЯ (идеи) или ЗАДАЧА- «Как?»,- которые, собственно, «лежат» ВНЕ той или иной теории (например, в «метатеории» или в «смежной» теории). Например, в ОТО провозглашено: гравитация – не сила, а искривление пространства, и «бьются» отчаянно физики, пытаясь «систематизировать» остальные основные взаимодействия по принципу «искривления пространства», если не трёхмерного, то десятимерного (со «сворачиванием» лишних измерений в макромире)…

Н-да… Науке во времена «Вавилонского столпотворения» легко искать новые системообразующие принципы: «А возьмём «это» из физики, а «это» - из химии. Вот и получился систематизирующий принцип физхимии». «А вот возьмём понятие организма из биологии, прибавим «социальные» свойства и получим системообразующий принцип социологии: общество – социальный организм.

А сама система? А сама система: это «разворачивание» содержания понятий, входящих в определение того же общества: что такое – организм? «Такая-то система», состоящая из… которая имеет «такие связи», «так» функционирует и имеет «такие» свойства… Н-да… Но свойства-то – биологические… Т.е. «Пойдём» по аналогии, используя НАУЧНЫЙ принцип изоморфизма систем (или – подобия), забыв, что его исток – натурфилософский (анаксагоровский) принцип познания: «каждое – в каждом». И, в результате: ЕСЛИ общество – организм, то, отдельный человек – клетка, а кровеносная система (к примеру, не цепляйтесь) – система товарообмена и т.д.

Ну а, насчёт нахождения систематизирующего принципа в метатеории? Казалось бы и здесь нет для науки никаких проблем – «таскай» эти принципы из «сквозных» наук (общая теория систем, кибернетика, теория катастроф, синергетика (кстати, отличная от ОТС: теория самоОРГАНИЗАЦИИ систем (откуда?) и т.д.

 Идеи… Ну, ведь, было, было… Когда-то и механика была «сквозной» наукой… Помогло… Но какой ценой? ДО СИХ ПОР у большинства ДАЖЕ учёных так или иначе остаётся «механическое видение» мира, безусловно, тормозящее творческое мышление…  А сами «сквозные» науки, после «бума» их открытия?.. Ведут довольно скромное существование, пытаясь отвоевать побольше «места» в Теории глобальной эволюции, которая уже по названию утверждает примат прямолинейного движения (ПОЧТИ механического) «вверхь по ступеням» (а кто их сотворил-то – «ступени» ?).

Подумайте – позади – вечность. Чем же Природа занималась до этого времени (только не надо «выпендрёж»– с «Биг Бэном» и «началом» времени: если «что-то» взорвалось, то для начала, оно ДОЛЖНО БЫТЬ не взорванным, т.е. ВО ВРЕМЕНИ,- и сразу появляются вопросы: «А каким и как оно было»? «А почему оно БЫЛО, а ПОТОМ - взорвалось»? и т.д.). Собственно, в «космическом яйце» дагонов я вижу, более не их проницательность, сколь варварство современной науки…

 Учитывая недостатки «индукции» или «заимствования» идей из смежных научных дисциплин, недостатки «метатеории», то, «куды должен учёный податься» в поисках систематизирующего фактора, находящегося ВНЕ данной теории? Да куда угодно. Вон, Шредингер своё уравнение с «пакетами волн» «изобрёл», глядя на море, Мигдалу (?) решение задачи квантовой механики подсказал образ наездницы в цирке, Менделееву построение таблицы элементов – раскладывание пасьянса… Но, как говорится, золото можно добывать и из морской воды, однако почему-то все стремятся найти залежи самородков…

И «ищут» их («самородки знания»)- в философии… Примеров тому – множество. Например: «Вот как ответил основоположник этой новой науки (кибернетики), Н. Винер, на вопрос о том, какие философские идеи влияли на период создания кибернетики: «Мне очень трудно ответить на этот вопрос. Но я могу сказать, что из философов прошлого один, несомненно, занимался бы сегодня проблемами кибернетики. Это Лейбниц. Современная теория информации является ПРЯМОЙ НАСЛЕДНИЦЕЙ логического исчисления Лейбница и его «Матезис универсалис» (Вопросы философии, 1960, № 9, с. 164-168)» http://www.opentextnn.ru/man/?id=2065 . http://grachev62.narod.ru/wiener/wf60.html

Почему же именно философия является «Клондайком» знаний? В ЧАСТНОМ («нашем») аспекте, потому, что она оперирует КАТЕГОРИЯМИ, т.е. ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИМИ ПОНЯТИЯМИ (как ПРЕДЕЛЬНЫЕ – действительными ОДИНАКОВО как для мира сознания, так и для «объективной реальности»). По сути, ЕСЛИ бы эти категории удалось СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ, то, действительно, появилась бы МЕТАтеория, из которой бы «истекали» систематизирующие принципы всех наук. Однако существует два НЕПРЕОДОЛИМЫХ «но…»:

1. Откуда САМА философия, как ПРЕДЕЛЬНО общая наука, должна сама взять принцип СОБСТВЕННОЙ систематизации?

Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен. Простота его в том, что систематизирующим принципом философии выступают не случайные воспоминания, неожиданные ассоциации, отрывки снов, а МИРОвоззрение человека в ЦЕЛОМ. Сложность же в том, что:

а) мировоззрения у людей РАЗНЫЕ;

б) мировоззрения ТАКЖЕ формируются (или – могут формироваться) на основе СЛУЧАЙНЫХ идей.

в) и не последняя скрипка в объяснении последнего то, что мировоззрения человека формируются РАНЬШЕ, чем он начинает САМОСТОЯТЕЛЬНО философствовать. В основном, они- не личные, а заимствованные (родители, школа, институт (дай Бог, философской направленности)), причем некритически, потому, как самосознание у человека появляется, гораздо позже, чем сознание (к годам 14), и «загружается» в его самосознание, прежде всего то содержание соЗНАНИЯ, которое он успел накопить к тому времени, со своими некритическими препочтениями. Накинув лет пяток на время формирования самого самосознания, когда оно еще восприимчиво, относительно пластично... Получим лет 19...

Впрочем- это уже офф топик.

2. Проблема перехода от конечного к бесконечному (БесПРЕДЕЛЬНОМУ) – по Ф. Бэкону – непоследовательная индукция.

Естественно, возникает вопрос: КАК определить: является ли то, или иное мировоззрение ДОСТАТОЧНЫМ для того, чтобы быть системообразующим ПРИНЦИПОМ философии? Т.е., другими словами, какие критерии можно предъявить к мировоззрению того или иного человека, чтобы признать идею его мировоззрения в качестве системообразующего принципа именно «КАЧЕСТВЕННОЙ» философии? Прежде всего, видимо, ПОСКОЛЬКУ мировоззрения у людей РАЗНЫЕ как по объёму, так и по содержанию, надо исходить, для начала, из того, КАКИМИ понятиями пользуется тот или иной человек, «разворачивая» свою идею мировоззрения в систему.

а). Если он пользуется ПРЕДЕЛЬНО общими понятиями (т.е. философскими категориями), то это первый (поверхностный) признак того, что системообразующий принцип СПОСОБЕН также «претендовать» на всеобщность образующейся из него системы.

б). Второй, более глубокий критерий: ПОЛНОТА известных «сторон» бытия, материи, описываемых используемыми автором философскими категориями. Здесь ТАКЖЕ может проявиться ОГРАНИЧЕННОСТЬ мировоззренческой идеи, повторюсь: которая у человека УЖЕ ЕСТЬ до начала самостоятельного философствования. Дело в том, что категории, обычно, не имеют определённого содержания (т.е. не могут быть выражены ПРЯМЫМ определением («вид через род»), т.к. они сами ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИ (здесь есть нюанс: например, Фихте, Шеллинг и Гегель ВЫВОДЯТ категории философии (Шеллинг, например: из продуктивности и продукта в системе натурфилософии- параллельно, в системе трасцендентального идеализма: из созерцания и рефлексии, Гегель, например- из понятия бытия и ничто, но это – отдельный вопрос). Поэтому обычно определения категорий имеют неявных характер, напр., в МЛФ их часто определяются через ОБЪЁМ. Вот популярное и в МЛФ определение качества как «Качество - ВЕСЬ комплекс свойств объекта во взаимодействии с окружающей средой» (в МЛФ: «Совокупность свойств»). Что есть квантор «ВЕСЬ», как не ОБЪЁМ понятий, через который Вы пытаетесь выразить понятие качества? И совсем немного «спасает» это определение понятие комплекса, как СВЯЗИ (свойств). Вот, допустим, АНАЛОГИЧНО  определению качества я дам определение животного: «Животное – это ВЕСЬ комплекс частей живого объекта во взаимодействии с окружающей средой». Нормально, да?

Этот пример вскрывает проблему ИНОЙ (не РАЗУМНОЙ – по Гегелю) спекулятивности – спекулятивности перехода от конечного к бесконечному (бесконечно «большому»). ЕстествоисПЫТАТЕЛЬ с любой точки зрения: с точки зрения, напр., биологии, физики, или с точки зрения «сквозной» науки неизбежно совершает логически неоправданный «прыжок»: ИНДУКЦИЮ своих КОНЕЧНЫХ (ВРЕМЕННЫХ) знаний о КОНЕЧНОМ на бесконечное (аналогия: индукция знаний физики на биологию, когда сами физики «хватались за головы», не находя оправданий существованию жизни с точки зрения «современной» физики). При этом «прыжке» во вновь образующейся системе метатеории, претендующей на философский статус, неизбежно в систематизирующем факторе будет «выпирать» субъективная ограниченность её создателя (будь-то физик, математик, биолог, синергетик и т.д –«физическое мировоззрение», «синергетическое мировоззрение».), отражающаяся в ограничении объёмов его научных категорий…
Вот мы и пришли к истории философии…

Вас же не удивляет смена парадигм в науке (той же физике?). Вас же не смущает принцип преемственности или условие «краевой справедливости законов («фактов»)» старой («частной») теории в новой («более общей») в естествознании?.. Нет?.. Так почему Вас должно удивлять множество философских систем?.. Потому что они «не сменяют друг друга» в качестве «главенствующих парадигм»?- Да. Потому как в основе любой философской системы лежит СУБЪЕКТИВНОЕ мировоззрение (хотя, должен заметить, что в сильно «смягчённом» виде подобные парадигмы существуют в форме модных «СОВРЕМЕННЫХ» философских течений)… ».

Вот почему с полной уверенностью можно утверждать, что философская система Гегеля, давно «ниспровергнутая и раскритикованная», «проживёт» две тысячи с лишним лет, как прожила давно «изничтоженная» противниками и новаторами философская система Аристотеля?... Спросите себя: как в науке одна теория приходит на смену другой?

Основной критерий «продвинутой» новой системы:

а) более компактно способна, «связать» собой воедино, объяснить БОЛЬШЕЕ количество фактов (имеет большую объяснительную (предсказательную) силу). Собственно, ТАКЖЕ и в философии. Аристотелевская и Гегелевская философские системы – суть ОБРАЗЦЫ наиболее полных философских СИСТЕМ своего времени. Хотите быть участником создания НОВОЙ философской системы? – Принимайте участие, «равняясь» на широту «охвата» бесконечного (вариант: = «любого» объекта). Т.е. субъективность нашего современника по «охвату» КАТЕГОРИЙ, ИХ ОБЪЁМА должна быть не ПРОСТО НОВОЙ, но и ШИРЕ уже общепризнанных («классических») философских систем, обладать большей объяснительной «силой»… Или хотя бы быть РАВНОЙ им… хотя бы в отдельных, но чётко определяемых аспектах.

Например (негативный), если я встречаю мировоззренческую систему, в которой фигурируют отношения разума и чувств, то вправе ожидать, что в этом отношении должен «фигурировать» рассудок. Если «рассудка нет – то мировоззренческая система – НЕПОЛНА.

Или, например (положительный), хотите «сделать» идею самоорганизации именно синергетики системообразующим принципом философской системы: сравните, определите её отношение к философской системе Спинозы, системообразующим фактором которой является определение субстанции, как причины самой себя, или к Шеллинговскому системообразующему принципу «Природа есть продуктивность и продукт одновременно…» и т.д.

Хотите видеть мир «ставшей» системой: обратитесь к тому же Аристотелю, или, ближе, к «Всеобщей организационной науки (тектологии)» А.А. Богданова, хотя бы потому, что в основе её лежит философский системообразующий принцип:

- «познавательная деятельность человека осуществляется в соответствии с «основной метафорой», в соответствии с которой «к природе применяются понятия, по своему первоначальному значению относящиеся к человеческой деятельности». Например, «видеть в процессах природы «энергию», это значит смотреть на них с точки зрения возможной трудовой эксплуатации человечеством» (http://revolution.allbest.ru/philosophy/00068389_0.html).

Это «видение», эта ИДЕЯ, которая позволил Богданову предвосхитить в «одном пучке»:

- как идеи кибернетики,

-так и общей теории систем, структурного анализа, теории моделирования,

-современной экономики и даже:

- такой новой междисциплинарной области знания, как синергетика, основным понятием которой является «самоорганизация» (философская его система: «эмпириомонизм») (Там же).

Истоки единства теории систем, структурного анализа, синергетики, по-моему, необходимо знать, чтобы ПРЕОДОЛЕТЬ ограниченность, субъективизм («местничество») этих подходов к представлению о природе…

 Это касается «внешних» системообразующих (научных) принципов. Но и в связи с ЕСТЕСТВЕННЫМ философским «внутренним» субъективизмом прийти к согласию в определениях философских категорий необычайно трудно…

Вот, например, МЛФ, «приняв» от философии Гегеля «метод триад», напрочь отвергла его системообразующий принцип тождества мышления и бытия, тем самым, развалив его систему философских категорий (оставив «изолированные» триады, типа качество-количество-мера) и с образовавшимся хаосом, собственно, и осталась… Хотя были попытки…

Например, Тугаринов предлагал в качестве систематизирующего принципа тотальность проявления любого объекта по «дальности»: сам объект (как вещь-предмет, целое-часть и т.д.), далее – его свойства (производное самого объекта) и ещё дальше – его отношения с ДРУГИМИ объектами. ТРИ категории в самом общем виде способны полностью описать ЛЮБОЙ объект. Остальные философские категории суть «подкатегории» (предикалиберии, в кантовском смысле), частные аспекты основных трёх категорий.

Но вот в системе категорий Тугаринова – качество не «весь комплекс» свойств, а аспект категории свойства. Действительно, разве само качество не СВОЙСТВЕННО вещи (не свойство вещи)? И как тут согласовывать определения качества?.. Не знаю… Не знаю…

 - --  - - - --  -- - -- - - -  - --- - - - -

В общем-то, если говорить о создании современной общепризнанной (или хотя бы «модной») философской системы, нужно, прежде всего, договориться о системообразующих принципах этой системы. Лично я – не настолько энциклопедист в философии, чтобы заниматься этим. Я, как рядовой философ-самоучка, перечитав кучу литературы, путём «перекомпоновки», «интонирования», «установления новых связей», образовал свои систематизирующие принципы создания системы философских категорий, но говорить в «сравнительном варианте» лучше она, чем другие, обладает ли она большей познавательной силой я не могу … Могу, как все, лишь предложить свой вариант…

Я: «Могу лишь предложить свой вариант…».- Это я погорячился. Получилось, как в том анекдоте: «Доктор, я выздоровлю?» -«Гм… Мне тоже интересно…». И дело не в том, что у меня нет системообразующих принципов… Ведь я же как-то систематизировал около сорока категорий… Но я:

1) никогда не задавался целью «оттачивания» формулировок этих принципов;

2) никогда «не прикидывал» долю своей ВОЗМОЖНОЙ субъективности (не сравнивал РАЗНЫЕ варианты уже существующих системообразующих принципов со своими (в чём преимущества или недостатки моих системообразующих принципов с другими);

3) ну, и я никогда не анализировал их с точки зрения достаточности- избыточности.

Поэтому не обойтись без некоторых размышлений, поясняющих заодно и Вам, почему я выбираю (формирую) тот или иной систематизирующий принцип.

Итак, во-первых, каково ОТНОШЕНИЕ системоОБРАЗУЮЩЕГО принципа к системе понятий, которую он ОБРАЗУЕТ? Собственно, он выступает по отношению к тому, что он ФОРМИРУЕТ в систему, как ПРИЧИНА, по которой происходит формирование системы тем или иным образом. Соответственно, сформированная с его помощью система является СЛЕДСТВИЕМ его воздействия на «совокупность элементов».

Во-вторых, чем определяется сам принцип?
Перво-наперво: задачей. В данном случае задачей систематизации не простых понятий, а понятий, ПРЕДЕЛЬНО общих, с помощью которых можно было бы описать ВСЁ действительное как по отдельности, так и в «совокупности», как единичное, так и общее, как в единстве, так и в многообразной различенности в ТОМ ЧИСЛЕ описать И САМ ПРИНЦИП систематизации.

 ОТСЮДА – основная трудность систематизации категорий, как ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИХ понятий: системообразующий принцип, как ПРИЧИНА систематизации, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ категорий. Собственно, именно поэтому философский принцип нельзя назвать методом, в естественнонаучном понимании. Кстати, вот почему Гуссерль пишет: «и отсюда, как в любом новом начинании, для нас должен произрасти наш метод»  и : ««свой метод и сам подлинный смысл своих свершений она может получить только благодаря все новым самоосмыслениям» ( Эдмунд Гуссерль КРИЗИС ЕВРОПЕЙСКИХ НАУК И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ). Т.е. идея: как решить философскую задачу, лишь по мере ее реализации, превращается в системоОБРАЗУЮЩИЙ принцип.

 Поэтому одним из условий отбора системообразующего принципа должно быть нахождение этого принципа, как ПРИЧИНЫ образования системы категорий ВНУТРИ этой системы, потому как ПОСЛЕ её образования сам принцип НИКУДА НЕ МОЖЕТ исчезнуть (исчезни он, структурирующий систему – исчезнет и система…), а вне всеохватывающей системы – ничего нет (т.е. нет даже Ничто).

_--_-_ - --  - --  -

Другое условие выбора систематизирующего принципа также вытекает из требования полноты, всеохватности образуемой системы. Возникает вопрос: есть ли возможность быть уверенным, что охвачено ВСЁ? Т.е. существует ли такой критерий, позволяющий определить, что в создаваемой системе нет «брешей», куда могло бы «ускользнуть» её содержание?

Насколько МНЕ известно, такой критерий: один: наличие пар противоположностей, как КРАЙНИХ различий, МЕЖДУ которыми находится ВСЁ промежуточное. Т.е. определяя противоположности, мы можем быть уверены, что охвачено всё между ними.

Двум критериям отбора (причина – в себе и противоположение) более всего из классической философии подходит категория субстанции, как causa sui, по Спинозе: «ТО (обратите внимание на «то» - прим. МОЁ), сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею» («Этика…»).

Действительно, понятие субстанции является одной из центральных категорий любой серьёзно развитой философской системы (т.е. – ВНУТРИ системы). Спинозовское определение субстанции, как ПРИЧИНЫ самой себя, не только НЕПОСРЕДСТВЕННО «озвучивает» один из критериев, предъявляемых к системообразующему принципу, но и может само служить принципом построения всей системы категорий в аспекте их ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ (НЕСВОДИМОСТИ одна к другой «без остатка»). Вот возьмём, например, ЛЮБЫЕ философские противоположные категории, которые, по определению, суть ПРЕДЕЛЬНО общие, с помощью которых можно было бы описать ВСЁ действительное в различных аспектах существования как по отдельности, так и в «совокупности», Следите внимательно. Что значит: одна из них «ПЕРЕХОДИТ» в другую? В науке это означает, что «что-то» от одной убавляется, а «что-то» в другой прибавляется. Что в предельно общих категориях может убавляться и прибавляться? Их всеобщность?- Одна становится «менее всеобщей», другая – «более всеобщей» - и то, и другое – АБСУРД. Или «переход» означает отражение ИСЧЕЗНОВЕНИЯ одного АТРИБУТА (постоянно наличествующего свойства) действительности? Тогда – какой же это АТРИБУТ, если он «исчезает»?

Вот за что я уважаю Дола (ник) – так это за его профессионализм. А за что – нет, так это – за догматизм. Вот что ему «скормила» МЛФ в его неотрефлектированное критическим отношением некогда юное сознание, того он и придерживается (не всего, конечно, но многого). Цитируемый им пример с апорией «Лысый» в БУКВАЛЬНОМ понимании «закона ПЕРЕХОДА количественных изменений…» для него, означает, что волосы ПРЕВРАТИЛИСЬ («перешли») в лысину… Такие же ГЛУПЫЕ его примеры с переходом КОЛИЧЕСТВА энергии (молекулярно-кинетической) в КАЧЕСТВО вещи (типа «лёд – вода»). Нет, оно-то можно ставить ни «во что» науку (с её основополагающим законом СОХРАНЕНИЯ энергии – естественно, что при «превращении» энергии в качество вещи, количество энергии НЕ МОЖЕТ СОХРАНЯТЬСЯ) по сравнению с философией, но при этом же приводить примеры научной интерпретации явлений по-моему, верх лицемерия… А ПОЧЕМУ это у ДОЛа есть? Потому что ДОЛ:

«Закон, о котором Вы начали разговор, называется в современной диалектике несколько иначе, а именно "Закон взаимного перехода количественных изменений в качественные". Его суть состоит в следующем! Если в развитии вещи (процесса) накопление количественных изменений достигнет определенной меры (границы), то начинается, и в той или иной форме происходит переход вещи (процесса) в иное состояние».

Т.е., КАК И В ПРЕДЛАГАЕМОЙ нам ССЫЛКЕ, в его пояснении происходит, как он любит выражаться «подмена понятия», а, точнее, подмена СМЫСЛа (=сути). В САМОМ законе речь идёт о ПЕРЕХОДЕ количественных… в качественные, а в по факту (в науке): количественные изменения ПРИВОДЯТ к изменениям качественным (состояния).

Т.е. если самом законе идёт речь о ПРЕВРАЩЕНИИ количественных изменений в качественные, когда как, в действительности же надо говорить – о соответствии (зависимости) количественных изменений качественным, что, собственно, и есть свойством категорий быть эмерджентными НЕСВОДИМЫМИ (По-крайней мере – до конца) друг к другу, поэтому я и понимаю удивление Квестора (ник):

«Взаимовлияние качеств вижу, энергетическое состояние систем тоже вижу, переход количества в качество не вижу!». Кстати, ДОЛ почему-то не упомянул, что создателем апорий является «умница» софист, а не диалектик…

Однако – отвлёкся. Опять же, в Спинозовском определении субстанции содержится противоречие: субстанция как «causa sui» есть ОДНОВРЕМЕННО И ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ, позволяющее «развернуть» это понятие по объёму (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Глава «Субстанция»). В общем-то, уже собственно, «творец философских КАТЕГОРИЙ», Аристотель (кратко в комментарии Боэция): «…собственным признаком субстанции… объявляет… способность принимать В СЕБЯ одновременно множество ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…» (Боэций «Утешение философией»).

Т.е. категория субстанции удовлетворяет и второму критерию, предъявляемому к системоОБРАЗУЮЩЕМУ принципу системы категорий.

И тут начинаются мои «выкрутасы». Что мне НЕ НРАВИТСЯ в Спинозовском определении субстанции как систематизирующего принципа?
Ну, во-первых, «ТО», что не нравится любому приверженцу формальной логики – это его неопределённость: субстанция – это ТО, что имеет… Что такое: «ТО»?

Во-вторых, атрибутивным признаком категории субстанции служит категория причины. Чем она «заслужила такую честь», чем она отличается от других категорий? Причина и следствие– «философские категории, фиксирующие генетическую связь между явлениями, при которой одно явление (П.) своим действием вызывает (порождает) другое явление (С)» (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/New_Dict/631.php).

Соответственно, «то», что имеет «причину в себе» должно, как системообразующее, ПОРОЖДАТЬ (определять) КАК себя, так и другие явления (категории), т.е. ВЫСТУПАТЬ в КАЧЕСТВЕ причины как ДЛЯ себя, так и для «другого». Причина, таким образом, СУЩНОСТЬ «того». Но охватывает ли категория причины ВСЁ действительное? НЕТ. Ибо тогда субстанция была бы не центральной, а ЛИШНЕЙ категорией. Категория причины описывает собственный ПРИЗНАК субстанции, но не саму субстанцию, собственно, «то», что имеет… Т.е. нет самого ОБЪЕКТА, а есть лишь способ его существования. (Т.е. дано неявное определение субстанции- через способ ее существования)

А что МОЖЕТ служить еще В КАЧЕСТВЕ объекта, способного выразить понятие субстанции?- Говорят: материя. Что это такое – никто не знает. Говорят: «материя – это объективная реальность, данная нам В ОЩУЩЕНИЯХ»… Вот так и хочется спросить – кто её видел, щупал, нюхал эту материю (исключая ситец, парчу, сукно… - но ведь не это имеют ввиду, когда говорят о материи вообще!). – НИКТО, включая её атрибут – БЕСКОНЕЧНОСТЬ…

Говорят: «чистой» материи нет. Она всегда существует в КОНЕЧНЫХ ФОРМАХ, которые мы, как раз, и можем ощутить. Но раз она не существует в «чистом виде», то можно ли утверждать, что она существует ВООБЩЕ?.. Материя – каждый раз, как заметил Платон, «нечто иное», чем «ЭТО»…

Так, может быть, в качестве объекта, представляющего субстанцию, взять именно конечное, и не потому, что о бесконечном сказать «ничего нельзя», а именно потому, что бесконечное САМО ПО СЕБЕ не существует НИГДЕ?.. Тем более (не помню, где я это вычитал, перевернул весь Инет – не нашёл) Спинозовская субстанция – ничто иное как ГИПЕРТРОФИРОВАННОЕ КОНЕЧНОЕ. Почему? Потому как «быть причиной ТОЛЬКО самой себя» - это ничто иное, как ОГРАНИЧИТЬ себя собственной причиной.
Соответственно, у МЕНЯ получается, что:
- СУБСТАНЦИЯ – это конечное, имеющее причину существования в самом себе, ВЫХОДЯЩУЮ за ПРЕДЕЛЫ (границы) своего существования.

Легитимно ли такое определение в принципе? А почему бы – нет? Субстанция понимается, обычно, в качестве всеобъемлющего понятия. Но именно ПОЭТОМУ у меня субстанция – «нечто» ВСЕГДА БОЛЬШЕЕ, чем просто конечное: конечное, ВЫХОДЯЩЕЕ за пределы своего существования… Конечное – НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО – МАЛОЕ. Конечное может быть СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШИМ – от звёзд, Галактик, до «Вселенной», но ДАЖЕ Вселенная не будет субстанцией, потому как она, как конечное, неизбежно – выход «в другое» конечное, назовут ли его «Мегавселенной», «суммой параллельных Вселенных» и т.д.

Да. Субстанция всегда МЕНЬШЕ бесконечного. И это – правильно, исходя из понимания субстанции, как ОСНОВЫ, поддерживающей «чьё-то» существование. Разве для атома кремния в планете планета не будет бесконечным МИРОМ его существования? И разве «выход» причинности его существования ЗА ГРАНИЦЫ атома не будет в той или иной мере ФОРМИРОВАТЬ сами недра Земли?...

 …Для прояснения вопроса о бесконечном возьмём представление о нём Гегеля. Есть ДВА типа бесконечного: «дурная» бесконечность, «не выходящая за пределы ДОЛЖЕНСТВОВАНИЯ» (конечность субстанции Спинозы – субстанция только как причина себя – уже нечто СТАВШЕЕ, оставляющее за «границами» субстанцию, как становящуюся – «выбор» сделан – «точка бифуркации» - позади): постоянная смена (или переход) одного конечного в другое.

И истинная бесконечность – это когда одно конечное в своём переходе в другое, «лишь сливается с самим собою… потому как оба имеют одно и то же определение, а именно быть другим» (Гегель. Энциклопедия…). В переводе на «мой язык»: «один таксон, переходя в другой таксон, образует новый… «биоценоз»». В переводе на Ваш: при трансформации одной системы в другую возникает третья, являющаяся единством их обеих. Мне лично, наплевать, имеет ли бесконечность одно измерение постоянного «дурного» перехода в другое, или два: постоянного перехода на «другой уровень иерархии» (образования всё новых «супер- сверх- и над- систем). Я лично фиксирую не ВИД перехода, а постоянство САМОГО перехода, точнее, постоянство «ВЫХОДА» конечного за свои пределы, а куда и что при этом происходит – это – вторично. Главное, что «выход» СОБСТВЕННОЙ (внутренней) причины существования этого конечного служит в качестве ВНЕШНЕЙ причины ДРУГОГО конечного (настоятельно до критики советую, всё же посмотреть мою главу о Субстанции, в частности о понимании природы «вещи», объекта, как внешней и внутренней причины существования). Т.е. понятие субстанции, как конечного, выходящего за свои пределы, собственно, и есть СТАВШАЯ (истинная) бесконечность. Другими словами, где бы мы на этой «бесконечной линии не избрали точку или отрезок любой длины, он всегда будет выходом за пределы без «определённого конца», т.е. бесконечным…  А что есть – бесконечность как полная неопределённость? В чём я вижу недостатки моего определения принципа системообразования?

Ну, первое, конечно, многословность (БОЛЬШЕЕ количество категорий, входящих в определение). У Спинозы, собственно, две: причина и существование (+СУЩНОСТЬ?). У Шеллинга – две: продукт и продуктивность (какая элегантность!). У Фихте – две: Я не равно Я («Я» и отношение). У более древних, также, две: «субстрат и акциденции». Ну, что поделать? Мне кажется, «свернуть» моё определение до Шеллинговского невозможно.

Второе – присутствие нефилософского понятия «выход». Я бы сказал:
СУБСТАНЦИЯ – это конечное, имеющее причину существования в самом себе, трансцендентирующую (лат. Transcendere – переступать) вовне, если б понятие трансцендентности не было дискредитировано идеалистами настолько, что, например, Федя  (ник) «бросается на него, как бык на красное».

Что касается противоположностей систематизируемых категорий, как субстанциональных ГРАНИЦ категориальной системы, «за которыми ничего не может быть», выход за пределы их тотального содержания в себе всего «промежуточного» не приводит к потере ПОЛНОТЫ содержания, благодаря, как раз принципу СУБСТАНЦИОНАЛЬНОСТИ самих противоположных категорий, отражающих лишь ОГРАНИЧЕННЫЕ их взаимозависимостью, аспекты категории субстанции. Выход за границы ДАННОГО противоположения есть выход либо в более частные противоположения, либо – в более общие… Всё – как в самой субстанции. Ведь именно благодаря ВЫХОДУ вовне взаимозависимой пары противоположений можно рассчитывать на возникновение ЕДИНОЙ системы категорий. Что касаемо наиболее общих противоположений, представленных в предполагаемом мной определении субстанции, то они, по сути, означают ОТКРЫТОСТЬ данной системы не только для ВХОЖДЕНИЯ в неё более мелких и «мельчайших» категорий, открываемых человечеством в процессе познания (помните спор схоластов: сколько ДОЛЖНО быть атрибутов у Бога?- И аналогичный спор в МЛФ – каково количество атрибутов материи?). То же касается и  преобразования самого понятие субстанции в более широкое (ведь оно тоже ВЫХОДИТ за свои пределы). В этом нет ничего особенного. Ведь и в науке постоянно пересматриваются принципы её построения, её ОСНОВЫ…

И она «развивается в бесконечное изучение бесконечного выхода «конечного» вовне» – физического мира – в химический, физического и химического – в биологический и т.д., а всех вместе – в теорию глобальной эволюции, которая, В ПРИНЦИПЕ, опять же, не сможет быть совершенно целой (законченной)…

В связи с «выходом» противоположения в более общие и в более частные противоположения возникает проблема ВЫВОДА одних категорий из других (здравствуй, дедушка Гегель). Ведь, по определению, категории – НАИБОЛЕЕ общие понятия. Значит, не должно быть БОЛЕЕ общих категорий (в схоластике, кстати – есть «трансценденталии» - как я понимаю Федю (ник) с путаницей смысла категорий), из которых можно было бы ВЫВЕСТИ менее общие. Да и из существующих категорий нельзя вывести более мелкие, производные, ибо такой вывод означал бы (вроде бы), что производные понятия – просто, понятия, а не категории (именно это я, в своё время сам втолковывал Феде – мне было любопытно, как он выберется из того положения, в которое он себя поставил утверждением, что ЛЮБОЕ понятие (термин – разговор о науке) в теории является, одновременно, категорией. Так, например, предельно общим в физике является понятие энергии. Поэтому В РАМКАХ физики, как единой науки, понятие энергии является КАТЕГОРИЕЙ физики (а, может, и не только физики, но и науки или даже философии, но в данном случае…). Ну, а будут ли являться категориями физики понятия потенциальной и кинетической энергии? Они оба определяются более общим понятием ЭНЕРГИИ вообще (как, допустим, связанная и свободная энергии). Но можно ли ВЫВЕСТИ из ОДНОГО понятия энергии существование потенциальной и кинетической энергии? НЕТ. Для этого «привлекаются» иные категории физики – понятие потенциала (потенции) и понятие свободы (отсутствие внешних связей). Собственно, это и толковал Квестор (ник) (ну, с ним – отдельно): Из существования квантора общности не вытекает непосредственно существование того или другого частного. Так, из существования энергии ВООБЩЕ не вытекает непосредственно существование таких её видов как кинетическая и потенциальная энергия. НО даже ЕСЛИ та же потенциальная энергия есть некая взаимозависимость, некая связь между энергией и потенциалом, как физическими категориями, то она, в ЭТОЙ связи – она уникальна и потому отражает предельно общий аспект существования самой энергии именно ТАКИМ образом, Следовательно, критерий выводимости одних категорий из других, более общих, НЕДОСТАТОЧЕН, чтобы отказать им в статусе категорий (что я и хотел, собственно, ясно и чётко услышать от Феди (ник)). А какой критерий был бы достаточным? Понятие является категорией той или иной системы, если обладает АТРИБУТИВНЫМ характером для этой системы, а это – не зависит от «обширности» (общности крайнего аспекта существования этой системы), которую оно призвано отражать. Например, в геометрии и определение точки и определение линии (прямой) – одинаково её категории (я бы сказал- «элименталии»), хотя и принято говорить, что линия – это «упорядоченное МНОЖЕСТВО точек»…

Самый трудный, на мой взгляд, вопрос: как быть с «эволюцией» системы категорий, должной отражать полноту существования конечного, выходящего за свои пределы? Здесь, собственно, первый системообразующий принцип (субстанциональности сущего) НЕ МОЖЕТ и даже некоторым образом ПРОТИВОРЕЧИТ факту постоянного рождения, становления, РАЗВИТОСТИ, деградации, разрушению и гибели ЛЮБОГО конечного. У Спинозы этот вопрос не стоит, ибо субстанция – вечна (она не может «родиться и умереть»), Она, говоря языком философии - СТАВШАЯ… У меня же – этот вопрос «обойти» никак нельзя, особенно, если я ставлю вполне логичное требование к статусу категории быть АТРИБУТИВНОЙ, т.е ВСЕГДА наличествовать в системе категорий, отражающей аспекты существования ЛЮБОГО конечного. Вот как об этом писал Шептулин А.П.: «Но всеобщие формы бытия, всеобщие свойства и связи никогда не возникали. Они существуют вечно, присущи каждому материальному образованию на всех стадиях его существования (возникновения, становления и развития). Поэтому ВЫВОДИТЬ одну всеобщую форму бытия из другой как ВОЗНИКАЮЩУЮ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ материи невозможно. Не случайно предпринятые некоторыми авторами попытки представить всеобщие формы бытия возникающими в определённой последовательности у каждого формирующегося у развивающегося объекта не имели успеха» (Шептулин. Исходные начала и принципы построения системы категорий мат. Диалектики//МЛД. В 8-ми кн. М., 1983)). Действительно, категории рождения, становления и разрушения, гибели любого конечного РАЗНЕСЕНЫ во времени существования конечного в «разные стороны». Т.е. становление не может существовать одновременно со смертью…

Классики МЛФ предложили «обойти» это противоречие асимметричностью противоположных временных «состояний» конечного: «В рождении содержится ЗАРОДЫШ смерти…». По поводу же «выхода» за пределы временного существования конечного могу дополнить: «Что все же конец мой - еще не конец: Конец - это чье-то начало» (В. Высоцкий). И всё же это «возвращение метафизики» в живое учение Гегеля не снимает вопроса о том, что система категорий должна отражать ВСЕ аспекты существования субстанции, как конечного, в том числе, и его развитие. А значит, должна быть способной к развитию, дифференциации категорий на категориальном уровне…

Подобную способность, я думаю, нужно выразить ОТДЕЛЬНЫМ принципом… Я колеблюсь в его формулировке, но «где-то»:

-принципом стремления противоположностей к… равенству (?), тождеству (?), своей мере (?). Прежде всего, в этом принципе заключена мысль о взаимозависимости противоположностей. В этом же принципе заключена мысль о возможном «неравенстве» (преобладании) одной противоположности над другой, а отсюда: ЧАСТНЫЙ закон о «спиральном развитии» (отрицания отрицания). Наконец, в этом принципе заключена мысль о развитии противоположных категорий по способу взаимоотражения их сущностей…

В каком соотношении находятся эти два системообразующих принципа системы категорий? Опять же, мне думается, первый принцип есть принципом существования конечного… Второй есть принципом … конечного, как выхода за свои границы…
«Невооружённым глазом» видно, что в применении первого принципа я «вышел» за его границы в описании возможности вывода одних категорий из других… Лишь там, где он был совершенно «беспомощным», я пришёл к выводу необходимости второго принципа…

Это – те принципы, которых Я придерживался. Но могут быть и другие. Например, как я уже упоминал, принцип всестороннего рассмотрения конечного «вне» и «вовне»: конечное, как бытие-в себе, бытие-для-себя, бытие-для-другого, бытие-в-другом (тот же Гегель). Да и принцип Шеллинга, как Вы понимаете, мне по душе… Написано много… Хочется написать больше… Но я и так уверен, что из-за объёма уже «поданного материала» внимание читателя (да и Ваше) достаточно рассеялось настолько, что я уверен в том, если мне придётся отвечать на замечания оппонентов, половина ответов будет составлять моё собственное цитирование, половина – пояснения, почему «их» система – не то, что моя, и почему с «их» системами я не согласен…

-------------------------

- - -- - - -  -  - - - -

Приложение.

Сказанное выше, естественно, появилось после того, как я создал «остов» своей системы категорий.- Apr 29 2010, 08:58 PM. Впервые изложено на форуме Phenomen.Ru : Философия online http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=160

В то время, как начал разрабатывать эту систему ранее 1998 г.

Поскольку, не думаю, что кто-то последовал моему совету заглянуть на http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338, излагаю здесь, в качестве иллюстрации моего практического применения этих двух систематизирующих принципов:

1. Принципа существования конечного субстанциальным образом.

2. Принципа- выхождения существования конечного за свои границы.

При этом: системообразующий принцип, как ПРИЧИНА систематизации, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ категорий.

А, также тезиса: системообразующий принцип формируются параллельно с образованием философских систем, путем переосмысления.

- - - -  - - - -- --  - --- -- -

Легко заметить, что при определении субстанции как causa sui (причины самой себя), теряется смысл традиционного содержания понятия «причина», ибо объект – один, и причина не может порождать, производить следствие, так как «порождение» и «производство» имеют смысл только для относительно отдельных материальных (и духовных) объектов.

Причинность субстанции в себе самой имеет сущностной смысл. В определении субстанции дан «номический уровень причинности» (Князев Н.А., Князева Е.Н. Два уровня причинности.// Философские науки. 1990. № 6.). Но, как раз, в силу закона её существования, субстанция в себе самой должна быть представлена отдельно причиной и отдельно следствием («раздвоение единого», «продуктивность и продукт» и т.д.). И здесь открывается новая перспектива мышления: возможность раскрытия понятия субстанции, исходя из его определения.

Таким образом, возникает вопрос: что есть субстанция, понимаемая только как причина себя? В чём причина существования самоорганизующихся систем, взятых мною в качестве модели субстанции? Причина их существования есть организованное, кооперативное, единое изменение всех элементов этих систем, ибо благодаря такому изменению системы существуют как нечто целое, действительное.

На память сразу приходит резюме Гегеля по поводу понятия «Природа» в натурфилософии Гераклита: «Она (Natur)» есть процесс в «самой себе»… природа есть это никогда не находящееся в состоянии покоя, и всё есть переход из одного в другое, из раздвоения в единство и из единства в раздвоение» (215)…
То же находим у Аристотеля: «…природа… в первичном и собственном смысле есть сущность… того, что имеет начало движения в самом себе как таковом» (216) …

То же встречаем у Декарта в его ссылке на предшественников: «… природа есть начало движения и покоя» (217) …

Те же мотивы звучат у Шеллинга: «… природа есть нечто автономное, само себя полагающее и возбуждающее к деятельности» (218).
Таким образом, субстанция только как причина самой себя, или, как сказал бы Локк, причина своего единства (219), есть природа.

Что есть следствием самого себя? Следствием самого себя служило бы обнаружение самого себя, т.е. существование собственных отношений. Исторически таким понятием служит понятие «мир». Так, Лейбниц писал: «Я называю миром все следствия и всю совокупность существующих вещей» (220). Действительно, что есть следствие, если не результат причины, результат автономного самовозбуждения? Оттого-то у античных атомистов мир полагался, как результат вихревого космогенеза, результат, имеющий ставшие отношения в самом себе (ядерно – оболочечная структура (221) ).

В такой же тональности звучит и определение мира, данное Шеллингом: «Поскольку мы знаем целостность объектов только как воплощение бытия, эта целостность для нас только мир, т.е. только продукт» (222) .

Таким образом, субстанция только как следствие себя самой есть мир – ставшее существование, или существование отношений в самом себе (античный космос).
На основании установленного тождества субстанции – объекта и субстанционального Я, воспользовавшись, опять же, плодами развития философии, можно совершить, непосредственно инверсию предметного мышления в философское. Так, я определяю разум, как только причину собственного Я, рассудок – как только следствие собственного Я.

Действительно, мысленное Я есть не существование вообще, а лишь существование в качестве мыслящего. Поэтому-то природой существующего данным образом, было бы последнее основание подобной целостности, принадлежащее ей самой. Что есть разум? – «…разум есть число сверхпростого единства» (223) … Или: разум – абсолютное единство мышления и бытия, неразличенность в себе (224) .

В своё время Гегель писал: «Главное действие, оказанное кантовской философией, состояло в том, что она пробудила сознание абсолютно внутреннего характера разума, который, хотя и не может в силу своей абстрактности развиться из себя в нечто определённое… всё же решительно отказывается допускать и признавать в себе что-либо носящее характер внешнего» (225) . Под разумом же Гегель понимал следующее: «Разумом называется абстрактное «я» или мышление, делающее своим предметом… это чистое тождество (основу единства чистой апперцепции)» (226).

Таким образом, философы прошлого склонны были рассматривать разум как последнее, что делает феномен мышления единым, имеющим собственное основание в самом себе, ещё полностью неразличенное в своей внутренней определённости, но побуждающее к мысленному действию.

Рассудок же традиционно в философии прошлого рассматривался то как подчинённый разуму (низшая ступень познания), то как противоположный ему. Такая двойственность определений объяснима как раз в плоскости причинно-следственных отношений между разумом и рассудком. Действительно, если разум выступает по отношению к рассудку как причина, то рассудку свойственна вторичная, подчинённая, и в то же время, противоположная разуму роль. Но можно ли рассматривать рассудок следствием собственного Я?

По Н. Кузанскому рассудок не способен сочетать противоположности в их источнике (227) . По Гёте: «Рассудочная стадия его (т.е. познания) ограничена только одним: функция рассудка заключается в расчленении опыта и обнаружении объективных связей между явлениями… «Разум,- читаем мы в «Изречениях в прозе»,- имеет дело со становящимся, рассудок – со ставшим… Разум радуется развитию. Рассудок желает всё закрепить» (228) . Гегель подчёркивает мысль Канта: «…рассудок имеет своим предметом конечное и обусловленное… Борьба разума состоит в том, чтобы преодолеть то, что фиксировано рассудком… Мышление, порождающее лишь конечные определения и движущееся в них, называется рассудком» (229) и т.д.

Рассудок, таким образом, выступает как результат мыслительной деятельности, как нечто ставшее, определённое, И, как следствие своей собственной определённости, он суть в «расчленённости» отношения своего существования.

Возвращаясь к понятию субстанции, необходимо отметить, что это определение субстанции по способу существования «нечто», но оно ничего не говорит о самом «нечто». Поэтому закономерен вопрос: что есть субстанция как «чтойность»? На него нет готового ответа в МЛФ, хотя определяющей служит тенденция рассматривать понятие субстанции как аспект понятия материи. Например, Ильин В.В. полагает материю единством субстанции и её атрибутов (230) . А Широканов Д.И. полагает, что понятие материи включает в себя не только понятие субстанции как абсолютной основы всего существующего, но, кроме того, материя суть «основа определённых форм… конкретных субстанций» (231) и т.д.

Но существует и другое мнение, выражающееся в том, что субстанция «будучи основанием собственного существования, порождает и в то же время, как бы «погружает» в себя всё многообразие сущего вплоть до сознания» (232) , чего не дано материи, хоть и в гносеологическом аспекте, но противопоставляемой сознанию.
Мне кажется, что именно это последнее мнение ближе к истине по следующим соображениям. Во-первых, я обосновываю это определённой направленностью исторического движения понятия материи, содержание которого отнюдь не ограничивалось понятиями атомов, вещества или поля как последних носителей сущего. 

Уже пифагоровское понятие материи как «иного» содержит в себе нечто большее, чем представление о материи, как текучей, постоянно становящейся иной. Уже Локк, исключая из понятия материи протяжённость и форму, свойственные, по его мнению, субстанции, оставлял материи свойство плотности, трактуя последнюю, как то, что: «…состоит в наполненности занимаемого ею места и в абсолютном исключении из него всех других тел» (233) . И наконец, Гегель выразился весьма неопределённо: «…её (материи) природа такова, что то, что полагается как целое, как безусловное единое, внешне самому себе… Материя есть исключающее из себя отношение с собой, и она, следовательно, представляет собой первую реальную границу в пространстве» (234).

Во-вторых, и в гносеологии МЛФ понятие материи заключает в себя всё, кроме сознания, т.е. всё, кроме собственного существования субъекта, как познающего, мыслящего.

Отсюда я понимаю материю, как всё, что существует, за исключением собственного существования всего, которое я понимаю как бытие. Историческое обоснование понятия бытия в предложенном смысле, в отличие от смысла, придаваемого ему в МЛФ (бытие как существование) следующее:

1. «… большинство прежних философов полагали бытием и сущим тело» (235) …

2. Фома Аквинский для интеллигенции определяет бытие, как то «…благодаря чему она существует в природе вещей» (236) .

3. Шеллинг Ф. подчёркивает, что безусловность бытия заключена в том, что причина бытия содержится в нём самом (237) .

4. Гегель на удивление краток: «Бытие – это понятие только в себе» (238) .
Таким образом, «быть» - это не значит – просто существовать. «Быть» - это значит, прежде всего, самоутверждаться посредством своего существования. «Быть» - это значит, самополагать себя в качестве действительного.

Является ли при этом бытие материей? – Конечно, но как каждым в для другого. Является ли материя бытием? – Конечно, но как каждым в себе. Всё, что дано в отношении бытия и материи, суть реальное. Всё, что дано вне такого отношения – суть идеальное, ибо, как было сказано, имеет причину своего существования в себе. Материя есть внешнее субстанции самой себе, бытие есть внутреннее субстанции.
Таким образом, субстанция для себя есть то, в чём властвует причинный закон (каждое для каждого существует в причинно-следственных связях; то, что в причинно-следственных связях с другим не существует – не существует для другого вообще).

Причинный закон, представленный таким образом, суть универсум субстанции – её природа и мир. Материя и бытие, различающиеся между собой лишь в отношениях своего существования в универсуме, как внешнее и внутреннее субстанции, есть необходимо всё сущее в этом универсуме.

Провести инверсию понятий бытия и материи в область Я-субстанции, проще всего, через понятие бытия, ибо традиционно со времён Декарта Я – суть мыслительное бытие или суть мышление. Что же есть тогда мыслительная материя? – Согласно отличию материи от бытия в субстанции – материя суть то же, что и бытие, но внешнее бытию, имеющее собственную причину существования. Таким образом, мыслительная материя – суть то же мышление человека, но внешнее тому мышлению, с которым человек отождествляет себя. Подобному условию, на мой взгляд, отвечает дискурсивное мышление, в котором не человек мыслит понятия, но мыслят сами понятия, создавая вокруг себя, благодаря собственной причинности, сферу логических форм (Прим6 другими словами- язык).

Как известно, дискурсии в мышлении противостоит интуиция, которую и следует отождествлять с мыслительным бытием. Интуиция суть неразличенность в себе, безусловность, производящая понятия и, тем самым, отчуждающая их от себя и т.д.
Я думаю, суть одного пути построения современной натурфилософии понятна: благодаря настоящей обособленности философии и естествознания, её актуальная задача заключается не столько в том, чтобы выявлять новые стили мышления и экстраполировать логику этих стилей на другие познаваемые объекты, сколько в субъект – объектном анализе этих стилей мышления, в результате которого обосновывается возможность проведения инверсий предметной и философской рефлексий. Именно в данном процессе и появляется новое знание. Так, например, на основании установленного тождества Я и субстанции путём непрерывной инверсии удаётся не только представить воплощённой в реальность идею осознания мышления в себе как субстанции, в частности, как мира мышления, но и обосновать возможность изначального формирования логики как онтологии единства мира вещей и мира мышления. Т.е. обосновать возможность формирования логики, изначально проистекающей из осознания человеком сосуществования законов Природы и законов мышления в их тождестве, а главное – в их особенностях.

 -- - -  -- -  -- --  - - -- --  --

 -- - - -- -  - - ----

Напомню, это было написано тогда, когда я не задумывался не только о системообразующем принципе, но даже о создании некой единой системе категорий. Собственно в это время я пользовался для определения (приобрести понимания) той, или иной философской категории довольно простую схему. Во-первых, надо ограничить ее содержание  противоположной ей категорией (отсюда, в дальнейшем, и следование второму критерию отбора системообразующемого принципа). Во-вторых, надо найти понятие могущее стать общим основанием для «вскрытых» мной противоположных понятий. И, наконец, также найденными противоположными понятиями описать содержание определяемой мной категории (т.е.- найти ее предикалибии, в кантовском смысле). Естественно, это «интеллектуальное купание» в смысловых полях других философов, как минимум пяти «наиболее общих понятий» все равно, нельзя назвать легким, но можно считать решаемым, и далеко не всегда в пользу МЛФ, или Гегеля. Этот метод определения категории я испробовал в той же работе по вопросу понятия «движения» и «меры», в соответствующих параграфах: «Спекуляция о движении», и «Спекуляция о мере» http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338 …

Хватит, о прошлом, интересно, как выполняются мои систематизирующие принципы в настоящем.

Легко понять, что в предложенном мной отрывке проиллюстрировано раскрытие содержания определения субстанции «параллельно» для двух известных в философии субстанций: по Декарту- материальная и духовная (в дальнейшем это выльется в «философию тождества»)

Обычно: строиться, как минимум, две категориальные сетки: описывающие существование мышления и существования материи (между ними может быть: способы познания, или отдельно: этика). У меня- две субстанции совмещены (по задумке), более того (по задумке) дано обоснование: почему их, могут быть, только две (точнее- два типа)…

Теперь: «уехал в будущее»..

 - - - -- -- --- --

Итак, что я делал в прошлом, с точки зрения, меня, в 1910.

1. По славной философской традиции, раскрываю содержание понятия субстанция , через понятия, наличествующие в его содержании- то есть в ее определении. При этом, оказывается, что, как и в Декартовском: Cogito ergo sum»,- таиться нарушение аристотелевской логики. Но, если у Декарта это нарушение; отсутствие большой посылки, то у Спинозы- «покруче»: внесение противоречия в основополагающий тезис: причина не может существовать без следствия…тоже- в «само себе». «Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя», Вот, тут- и поправочка (моя, или Лейбница, или Гегеля- не важно). Чтобы «предстать перед собой»- нужно, чтоб это «представление» имело свою сущность, то есть, чтобы, если:

 «Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею» (Спиноза. «Этика..»),

-то у меня причина стала Природой, а Природа стала Миром, порожденным этой Природой, а не представлением. Мир- не Шекспировский театр, а мы- не только зрители («наблюдатели»)…

Я здесь – опять же, не даю доказательства своей мысли о том, что причина для субстанции является Природой. Здесь я просто исхожу из того, что для субстанции, как о понятии «всего», определение ее через простую причину (ведь причин, в том же «все»- бесконечное множество, а если вспомнить Лейбницевские монады,,- множество  причин и «самого себя»),- как-то несерьезно. Причина должна быть «одно ранговой» что ли, соразмерной по общности. То же касается и понятия «следствие». Т.е. следствием субстанции  должен быть  Мир. Я просто сейчас демонстрирую, как у меня рождение системообразующих принципов формировалось параллельно с созданием моей системой категорий. В данном случае, довольно ясно представлен принцип противоположения. Ибо «брожение» по смысловым полям категорий других философов-классиков трудно назвать доказательством. Тем, не менее, сравнение их понимания категории Природы, как причины и Мира- как следствие «космогенеза» позволяет думать, что такое понимание находиться в рамках философской традиции, и как таковое: допустимо. Причем, понимание Природы, как «становящегося», а Мира как «ставшего»- сразу дает искомое противоположение.  Т.е. выполняет условие второго принципа. Тут, можно возразить, что противоположением «становящегося», было бы, типа: «угасающее», «изничтожающееся»…

 А- это, смотря по какому основанию рассматривать. Я рассматриваю с точки зрения противоположности: «процесса» («становление»- «угасание») и состояния, положим («расцвет»- «стагнация»). В некоторое оправдание этого могу привести одну фразу из Гегеля: «Или другой пример: древние признавали неистинными определениями возникновение и исчезновение — эти два вида становле­ния — и выражали этот свой взгляд так, что единое, т. е. абсолютное, не возникает и не исчезает» (Гегель. «Энциклопедия…» Т.1»). Здесь, надобно заметить: гегелевская категория «становление»- у меня есть, но «занимает» совсем не то «место» в моей системе категорий, чем у него.

Далее, чтобы раскрыть понятие Спинозовской субстанции дальше, я перехожу к понятию спинозовской «сущности». Единственное что известно о сущности из его же определения, что она включает в себе свое существование… Что я сделал?- начал искать в ДРУГИХ известных мне философских системах- какая иная категория может включать в себе и сущность и существование самого себя?.. Есть такая категория? Есть: «сущее». Но по-моему принципу построения, я должен «внести» в понятие «сущее» некое  противоположение, то есть «разбить» его на два противоположных понятия, в сумме равных содержанию сущего. У меня: «материя» и «бытие». После чего категория «сущего», оказывается мне не нужна: «лишняя». И я ее «трасглюкирую» из своей системы, вместе с категорией «универсума», потому, как по избранному мной системообразующему принципу противопоставить сущее его универсуму- честно говоря, у меня не хватает ни терпения, ни фантазии…

Что- дальше? Дальше, по сути, я начинаю раскрывать содержание других «более мелких» категорий через раскрытие содержания общих, которые задаются данными мною выше определениями более общих понятий. Т.е., по сути, раскрываю содержание все той же субстанции…  А поскольку, раскрывание субстанции, как причины, в категориях, по сути, является и раскрыванием причинностного закона, то, по сути, таким образом,  принципа существования конечного субстанциальным способом, оказывается как бы «вшит»  в раскрытие понятия самой субстанции, как причины…  Более того, в каждой «ячейке» каждого «фрактала» своей системы, я поначалу, использовал идею Гегеля о «переходе» противоположных категорий, сначала «туда», а потом «обратно» т.е. «к себе». Типа: «а) сначала качество пе­решло в количество (§ 98) и количество — в качество (§ 105), и этот переход обнаружил, что оба они суть от­рицания»». Гегель «Э.ф.н.» Т1.

Т.е.- сначала было качество причиной количества, потом- наоборот». В последствии, однако, я модифицировал эту схему для области бытия (субъект-объект) и материи (конечное- бесконечное) не к пониманию «перехода» противоположностей друг в друга, а в «стремлении» противоположностей друг к другу. Что-то, типа ленинского:  «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует». Или поэтические строки У. Блейка: «В одном мгновенье –видеть вечность. Огромный мир- в зерне песка…». То есть, грубо говоря, «стремление» количества к качеству- выражается в «наполнении»  этого количества (субъекта, или конечного) определенным содержанием- содержание приобретает форму- форма находит свое конечное определение в качестве (объекта, или бесконечного)), и наоборот: качество (объекта или бесконечного) распадается на формы- формы на содержание (субъектов, конечного), а содержание- на количество. Здесь, кстати заложено и одно из существенных различий с диалектикой Гегеля: движущая сила прогресса: не противоречие, а стремление к соответствию, гармонии, в частности- формы содержанию. Это «бес» (Шеллинг, Гегель) попутал революционеров со своими философиями тождества… Но, это уже- о другом… Для сообразительных надо лишь надо ответить на вопрос: почему-Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад ?…

Все выше сказанное о местных (на ФШ) «масонах» философских систем- довольно тривиально. Но вот о чем не говорят «конструкторы» философских систем, это о необходимости САМООБОСНОВАНИЯ, того, что в начале они приняли так, или иначе, произвольно, исходя из своих предпочтений, целей и т. д. О чем, здесь речь?..

Иллюстрирую на своем примере: Я определил Природу (в целом) как причину, Мир как следствия. Но, само определение причины и следствия (как и сущности и существования) появятся по мере развития системы категорий понятия «Субстанция»- позже: они «более мелкие», чем Природа и Мир… Но вот когда они появятся, ими должно быть возможно описать субстанцию не как причину и следствие, а, собственно: причину и следствие субстанции без изменения НАЧАЛЬНОГО смысла принятого ее определения. Вот, почему, я уделил свое особое внимание развитию, словами Гуссерля, тому эйдетическому региону субстанции, в котором должны появиться конкретные понятия причины и следствия, собственно на этой идее, я и закончил в 2010 году осмысление того, что: «системообразующий принцип, как ПРИЧИНА систематизации, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ категорий». Более глубже вник в понимание двух уровней причинности: «событийном» (собственно: что есть причина и следствие в категориальной системе) и номический (причинный закон, задающейся определением субстанции). То есть то, которое задает начальную структуру раскрытия этого содержания, тем самым формируя саму структуру раскрывающих ее категорий. Т.е. апеллируя к будущему объясняю, что «вещь», или «конечное»- не есть только той же «вещью» или конечным, взятым как причина «чего-то»  http://philosophystorm.org/chto-sut-prichina-i-sledstvie-2 . Там же: «Причина- это экстенсивное (действительное) основание определенности изменения объекта.
Следствие- это интенсивное (возможное) основание определенности изменения объекта…«причина самой себя», «(субстанция)- такой способ организации сущности, при котором, ее содержание (= ее основание)- воспроизводит самого себя».

Естественно, тут возникает вопрос о границах допустимой редукции (популляризации) своей категорийной системы к способности восприятия слушателя, с ней незнакомого.

Например,:  boldachev: «Так какое отношение претерпевание имеет к философии?»

Vladimirphizik,: «Боэций Аниций в свое время достаточно подробно комментировал категории Аристотеля. http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-teoriya-kategorii-2#comment-341310

Вот, если я, при указанной выше дефиниции субстанции вместо «воспроизводит» написал «претерпевает» (хотя, видимо это не совсем так), Болдачев бы меня не понял. В описании центральной категории «субстанция» должны использоваться только категории, используемые для ее описания. Причем, понятия, которые описывают эту «центральную» категорию, автоматически получают статус «периферийных» (описательных) категорий, при условии их предельной общности при описании и необходимости их для данного описания.

Теперь, об их достаточности:

Vladimirphizik: «Я понимаю, что Вам нужно за уши притянуть свою модель категорий в свою же систему категорий. Но ведь всему есть предел. А этот предел диктуется здравым смыслом». http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-teoriya-kategorii-2#comment-341116

Для меня, конкретно, такой вопрос не стоит, мой категорийный язык описаний замкнут категориями, в которых можно описать как номический так и событийный уровень причинности. Все, что выходит за рамки такого описания, но следует, заданным законам описания - будет предикабилиями (в кантовском смысле) или просто: понятия.

При этом, создавая свой категорийный язык описания, не надо комплексовать: есть ли такие категории в других философских системах, нет ли, к этому надо относиться, конечно, ответственно, критически, но не запретительное, примерно, как Гегель, в приведенной выше цитате: «Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы и предметы, но вместе с тем развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий…»   (Гегель Наука логики Т.1). Шеллинг и Гегель, вообще- относились к понятию категории- довольно легко, учитывая их стремление описать «эволюцию» сознания, а значит и метафизических «застывших» философских категорий метафизики. Но, тем не менее, как справедливо заметил Болдачев: «Если некто, скажем, Кант, зафиксировал, что у него понятие "возможность" - это категория, то оно и есть категория и не было никогда не категорией». Другими словами, если у Аристотеля, положим, нет категории «возможность»- это не значит, что в философской системе Канта категория Аристотеля- фикция, и наоборот, если у Аристотеля есть категория «претерпевание», а у Канта- нет, то значит она исчезла, перестала быть таковой… Просто, для решения разных задач (у Канта: «способности познания», у Аристотеля- «сущее»), нужен разный язык описания. А потому у этого языка- разные категории…

 Оно-то, конечно, можно развить, для исследования систем категорий - некий метаязык. Но отсюда, вовсе не следует, по-крайней мере- с необходимостью, существование метакатегорий философии, возможно: существование категорий лингвистики (пусть философской, но лингвистики), например, вопрос, какие нарушения синтаксиса, или формальной логики, могут приводить к «прорывам» в философии, а какие- нет (типа Карнапа: Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА: « Соответственно имеются два вида псевдопредложений: либо встречается слово, относительно которого лишь ошибочно полагают, что оно имеет значение, либо употребляемые слова хотя и имеют значение, но составлены в противоречии с правилами синтаксиса, так что они не имеют смысла. Мы увидим на примерах, что псевдопредложения обоих видов встречаются в метафизике». http://kant.narod.ru/carnap.htm . Впрочем, об этом и другом- уже сказано.

- - - - --- - -- --  - -  - - - -- - -

Теперь, немного для себя (на будущее). Зря, что ль пыль стряхнул со своих трактатов?

Что я, по-новому увидел?

Во-первых, потенциал совмещения системы категорий «бытия» («субъект- объект») и системы категорий «материя» («конечное»- «бесконечное»). Это совмещение прослеживается во всех «тетрадах» части моего «фрактала» (периодическое повторение структуры связи между категориями), например: (материя: «границы»- «безраничность»; бытие: дискретность – непрерывность) или: ( М.: внешнее- внутреннее; Б.: экстенсивность- интенсивность), или: (М.: количество-качество, Б.: «содержание -форма») или: (М.: случайность- необходимость; Б.: «возможность-действительность»); и наконец: ( М.: причина-следствие, Б. действие-отражение).

Во-вторых, то, что, мой длинный и нудный трактат о существовании двух типов субъектов: субъектов действия и субъектов отражения ( Тема: «Размышление субъекта о себе и об объекте» («Темы записей») в http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338 нашел свое обоснование во «фрактале» причина-действие-отражение-следствие. Поскольку, только две категории непосредственно лежат «внутри» причинного закона: действие и отражение, то и в этом смысле способны быть причиной себя- как «ВЗАИМОдействие» и «ВЗАИМОотражение». И, тут вопрос: способна ли моя система охватить особенности этих двух видов субъектов, или ее надо достраивать дальше?  

Вложение	Размер
substanciya.png	17.15 КБ