ВОПРОС философам ФШ
Как не покажется парадоксальным, но в этом утверждении есть некий смысл. Давайте уберём с цитаты слово ФИЛОСОФИЯ и заново прочтём цитату: «НАУКА основным предметом которой является теория о том, что это НАУКА» Ну то есть нужно доказать НАУКЕ научный статус свой своими достижениями в любой из сфер в которых занята наука.
Раньше я слушал слова людей и верил в их дела. Теперь же я слушаю слова людей и смотрю на их дела.
Конфуций.
Пожалуй, лучше и ясней не скажешь, когда слова расходятся с делами то, это есть, по сути, болтология ну, т.е. хвастовство, а дел не видно, чтоб можно было дать оценку твоему труду.
Вот именно конкретные дела решают суть вопроса, имеет ли, к примеру, ФИЛОСОФИЯ научный статус дать себе, причём, не подтвердив на деле достижениями в любой из сфер земного бытия.
Примеров в жизни предостаточно, чтоб можно было взять пример для подражания.
Возьмём мы в качества примера, науку Биологию и проведём экскурс с её зачатия до дней сегодняшних.
Как нам известно, из истории Биология уходит своими корнями в древность, т.е. в эпоху античности. И есть тому доказательства. Древнегреческий врач Гиппократ (370 год до н. э.) дал первое подробное описание строения тела человека (включая животных). Гиппократ уже тогда знал, что факторы окружающей среды и наследственность напрямую влияют на развитие организма. Неслучайно современные ученые называют Гиппократа основоположником медицины. Однако в отдельную науку Биология выделилась лишь в XIX веке, благодаря знаниям предыдущих поколений и знаниям современных учёных.
И как бы подведя итоги, смотрим, чего достигла Биология за весь период (370 до н. э. - XXI век) своего (формирования) развития.
Сказать по правде одной науке не под силу познать структуру организма в целом и посему на помощь биологии пришли (http://www.bio-faq.ru/zubr/zubr007.html) дочерние (анатомия, биохимия, физиология, приматология, генетика, палеонтология и др.) науки, чтоб полностью раскрыть биологическую сущность человека.
Как видим из примера наука Биология по праву называется наукой, поскольку подтвердила многократно свой научный статус своими достижениями и открытиями. Тем более есть польза от науки Биология народу, поскольку знания устройства организма помогают медикам лечить людей от всяческих болезней.
Резюме:
Три главных факта (достижения науки, значимость науки, польза людям от науки) дают по праву называть наукой Биологию.
Вернёмся к утверждению.
ФИЛОСОФИЯ – наука основным предметом, которой является теория о том, что ФИЛОСОФИЯ - это наука
ВОПРОС философам ФШ…
Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука) не присвоен ФИЛОСОФИИ…?
- PRAV
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По всей видимости - двесполовинойтыщилеттомуназад сформировалось желание видеть наукой философию, но философия как таковая пока что не родилась, хотя многие философствующие догадок нагородили более, чем достаточно...
Научный (наука) статус получить не так - то просто. К примеру, в спорте стать чемпионом может каждый, а званье чемпиона (удержать) оправдать не каждый сможет.
В качестве примера приводится армейский клуб ЦСКА, т.е. как советские спортсмены оправдывали свой высокий титул чемпиона на протяжении многих десятилетий.
Как видим из примера название НАУКА не многое, и значит, пока не будет многократно подтвержден, сей статус не на словах, а лишь на деле.
За две с половиной тысяч лет ФИЛОСОФИЯ, увы, не оправдала надежд античных мудрецов, что так желали видеть ФИЛОСОФИЮ наукой.
Народ не так и глуп раз говорил по жизни фразы: «Словами делу не поможешь» «Больше дела — меньше слов». Не от того ли мнение такое о философах сложилось у народа, когда слов много, а дел конкретных не видать от философствующих мудрецов на протяжении веков.
Философия это наука которая изучает общие вопросы. Если бы не было философии, то люди жили бы в каменном веке. Философия - царица наук. От ее развития зависит развитие науки, общества.
В отличии от западной восточная философия более прагматична, нацелена на достижения.
Хотя и в западной много прагматичного. Взять Платона, Канта, Лейбница, Ясперса, Фромма.
Приведу пример развития философии на основе раджа-йоги:
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
О связи философии и биологии. Если биология изучает частные вопросы, то философия - общие. Например, теория эволюции на основе реинкарнации и кармы, сознание и разум у разных видов, работа души у разных видов и т.д.
эфромсо: ну не знаю как Вы, а я считаю, что такой философ как Гегель весьма точно определил где философия может быть наукой: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...". Собственно и как, тоже: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". И как мне кажется, такие философы, как А.Зиновьев и Э.Ильенков, раскрыли суть метода диалектики восхождения абстрактного к конкретному, как основу такого научного познания соответствующего предмета.
Философия как описание возможностей "разумных сопоставлений"- может выглядеть самодостаточно и совершенно, но в сопоставлении с практикой человеческой деятельности оказывается необязательной опцией, и не отменяет того, что в существенной степени человеками "рулит" нечто, разумом в действительности не различаемое ...
эфромсо: ну я бы не стал бы утверждать, что "в сопоставлении с практикой человеческой деятельности" философия оказывается необязательной опцией. Ибо философия диалектики восхождения абстрактного к конкретному, которую применил Маркс при исследовании капиталистических условий обеспечения жизни людей (и в частности в "Капитале") и есть таким примером сопоставления философии с практикой человеческой деятельности.
- так отож...
спору нет - Маркс "нарисовался" в истории философии "основательно" во всех смыслах , и в истории "всего" - его тоже никто не заменит, но философом в моём восприятии он был бы только в том случае, если бы марксисты не заигрывали с Гитлером и не кормили бы его в ущерб интересам безрассудно преданных им народных масс...
эфромсо: дык те, кто заигрывал с Гитлером (а это были не только руководители СССР), не шибко понимали философскую суть того, что отразил Маркс в своих трудах. Чего собственно и отразили в своих трудах А.Зиновьев и Э.Ильенков и уже после того, когда закончилась война.
- вот Ницше, если говорить о практическом осуществлении философских и прочих теорий - сразу понял Маркса лучше, чем кто-либо другой, а что толку?
"...нада быть точнее в определениях и тщательнее в выводах...
Вот, например Ницше - пробежался взглядом по Марксу, и сходу, не вдаваясь особо в подробности - перспективы осуществления его идей изобличил
https://vk.com/topic-88077_22512294?post=42144
... сам же - насочинял такого, что ценители простоты и ясности, слегка подправив, смогли приспособить для вдохновления человеков на мерзости похлеще тех, от которых он безуспешно предостерегал, критикуя идеи социализма и национализма, вдобавок ещё и назвались издевательски - "национал-социалисты"...
http://www.proza.ru/2016/12/14/107
эфромсо: ну очевидно Ницше так и не понял того, о чем Маркс отразил в Предисловии к первому изданию "Капитала" - "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами". И между прочим во времена СССР (после Ленина) с этим тоже не шибко считались, часто и густо выдавая желаемое за действительное.
Не спорю:
если бы блаженный Фридрих понимал всё, что высказывал - он был бы Хэгэлем...
http://philosophystorm.ru/filosofiya-samaya-strogaya-i-radostnaya-nauka#...
Ну, коммунисты как раз действовали правильно, в битве твоих врагов всегда поддерживай слабейшую сторону.
Это *удило Гитлер, не философ ни фига, в битве своих врагов умудрился поддержать сильнейшего, с закономерным результатом.
А что же ждать в ответ от философствующих мудрецов на форуме ФШ.
Себя ругать не принято среди философов тем более уж ФИЛОСОФИЮ, которая их приютила и стала вторым домом.
С трибун высоких тезисы произносить гораздо проще, чем хлеб растить на поле.
Вот только по делам судимы будут хлебороб с философом.
Философ тоже кушать хочет, хотя он не работал в поле и посему
чей труд в почёте и важней решает сам народ, а не философ…
Заумными словами сыт не будешь, пока не вырастишь из зёрен
колос, а из колосьев не получишь хлеб ты не насытишь организм.
Простая истина, и показательный урок для философствующих мудрецов...
--------------------------------
Вопрос к философам с повестки дня не снят...
PRAV-y: ну в принципе в процессах обеспечения жизни людей на Земле,- в рамках соответствующего их сообщества, принимают участие многие члены такого сообщества. И не только хлеборобы, но и философы - если конечно их философия способствует как эффективной реализации вышеуказанных процессов, так и должному их развитию. А если не способствует - то тогда Вы однозначно правы.
Глупости. Человек ест чтобы жить, а не живет чтобы жрать. Можно, конечно, прожить сытую жизнь без особых позывов к философскому творчеству, как и вообще к творчеству. Но тогда нету разницы между человеком и рабочей скотиной. Я очень уважаю рабочую скотину,но не считаю ее равной человеку, как не считаю камень равным человеку.
волынскому: но если бы люди не реализовали и не развивали те процессы, которые обеспечивают их жизнь на Земле (преобразуя вещества и явления окружающей природной среды в полезную и удобную для себя форму) то человек бы жил только для того, чтобы чего то съесть. Типа той самой скотины. Однако.
Скажите, как назывался основной труд Исаака Ньютона?
волынскому: ну то, чем в свое время занимался Исаак Ньютон, определялось натурфилософией.
История, социология, политология, филология, этика, эстетика это тоже не науки ибо описывают свои предметы без возможности на них влиять.
Предмет философии это описание принципов бытия и познания. Очевидно, что сама философия подчиняется этим принципам. Парадокс состоит в том, что меняя принципы, можно получить ЛЮБУЮ ФИЛОСОФИЮ.
Поэтому меня крайне веселят философы утверждающие свою единственную правоту. Единственный критерий качества философской системы это логическое соответствие собственным логическим принципам.
Вообще то, я где-то читал, что в Английских университетах все факультеты делятся на две специализации естественнонаучные и искусствоведческие. Так философия ... вместе с математикой это искусствоведческая специализация.
И я сам всегда считал, что философия не наука, а искусство. Наука ... это, когда любой желающий, при большом желании, может проверить любое открытие, любого учёного и любую научную теорию.
А философские теории никто проверить не может. Даже сам творец теории. Истина с большой буквы, как основная цель философии, скорее всего недостижима. Большая, большая вещь-в-себе.
Виктор Трусов, 2 Октябрь, 2017 - 21:27, ссылка
Самый большой МИНУС для философов и ФИЛОСОФИИ.
…Земля бы до сих пор покоилась на черепахе, коль не проверили бы на правдивость теорию Геоцентризма Аристотеля. И посему теории философов ВСЕ нужно проверять на истинность.
Проверила наука. Исследователь. Как давным-давно и предлагал Гераклит. Называть философом исследователя.
Коль разговор пошел про хлебороба и философа, то надо обозначить чётко их обязанности от и до. К примеру, хлебороб зерно посеял раннею весной, а осенью собрал с полей свой урожай. Мы видим пользу от его труда, ну, т.е. от посева до сбора урожая. А что же может «вырастить» философ от и до ну т.е. довести свою идею (гипотезу, теорию) до финального конца. Конкретные примеры приведите со ссылками на первоисточник, что есть такие средь философов умельцы.
___________________________________________________________
Господа философы, не забываем про вопрос, что озаглавлен в теме.
Если следовать Платону, то господа философы должны УПРАВЛЯТЬ. Основное в управлении это целеполагание. Целеполагание, в аутопоетических системах вроде человеческого общества, основано на рефлексии.
Задача философа рефлексировать основные принципы бытия и познания т е основные принципы морали, науки, права, искусства, религии ну и собственные принципы тоже.
У каждой философской системы должен быть ответ на ПРОКЛЯТЫЕ ВОПРОСЫ "Что происходит?" "Кто виноват?" и главное "Что делать?".
волынскому: во-во, например, Гегель указал на то, что "Наука о праве есть часть философии. Она поэтому должна развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". Но когда я предложил философам на ФШ поразмышлять над тем, какое развитие получила философская суть права со времен Гегеля (то самое "собственное имманентное развитие самого предмета"), ну и как Вы думаете - чем это всё закончилось?
PRAV, Вы всерьез считаете что хоть один серьезный человек со статусом профессионального философа опуститься до ответа на Ваши неудачные потуги потроллить философию? Чтобы троллить - для начала надобно изучить объект троллинга. Троллинг успешен только когда основан на правде и бьет в слабые точки своего объекта. Вы даже предметом не владеете и воююте с ветряными мельницами, хоть и думаете, что перчатку свою рабочую, перепачканную мазутом (или кровью препарированных Вами подопытных животных бессонными ночами, положенными на алтарь любимой Вами науки-биологии) бросили в качестве вызова философам своим недотроллингом?
Вы в словах запутались. Сначала определитесь с тем, что такое наука, что такое философия, а потом дискутируйте. А так у Вас какой-то сюрр алогичный получается, который даже разбирать не хочется. И Вы даже не понимаете, в упор не видите как устроено общество, чтобы оценить последствия разыгравшихся в историческом прошлом терминологических войн между корпорациями представляющими интересы разных сфер познавательной деятельности с целью оттеснить своих коллег-конкурентов от хлебных мест. В результате, окрестившие себя научниками произвели раскол составляющей доселе единство познавательной деятельности на условные теоретическую и практическую как только теория смогла заложить основы под практику, так сразу объявили себя творцами и наложили лапу на практические результаты совместной доселе деятельности, окрестив теперь ненужных им основателей теоретиками философами, выведя их за рамки познавательной деятельности.
Я только в одном с Вами согласен. Что те кто играет сейчас за философию, т.е профессиональные философы - они имеют мало общего с познавательной деятельностью. Современные философы играя в науку только подыгрывают раскольникам-научникам. А научники кастрировали познавательную деятельность до условной голой практики. Ну как бы так в общих словах. Исторических фактов прошлых терминологических войн понятное дело Вам никто не приведет, так как история пишется победителями.
Тех кого окрестили философами - они проиграли идеологическую войну своим оппонентам по познавательному цеху. А поскольку термин философия порождён кознями противника, то тщить на себе клеймо философа данное врагом - лишь подыгрывать ему. Философию можно выбросить на историческую свалку, но не как знание, а как термин.
Полностью согласен. В идеале каждый человек, а тем более ученый или политик, должны быть философами. А академический философ должен опыт западной (другой нет, как нет и другой академии) нести и передавать. Кроме западной философии есть еще восточная мудрость, мистика, теология. Они вполне заменяют философию в своих горизонтах. Все это вместе можно было бы назвать ТРАДИЦИЯ, как суммарный опыт общечеловеческого бытия и познания.
Золотые слова! Единственная ремарка: термин философия и философ соответственно настолько зашорены негативными смыслами, что только вредят делу и путают.
сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 15:22, ссылка
Так вы расставьте все приоритеты по своим местам, ну, т.е. кто философ, а кто лишь сбоку.
И наконец, что означает «ФИЛОСОФИЯ», в которой быть должны одни философы, а те, что сбоку тех нужно просто выгнать со школы «ФИЛОСОФИЯ».
Девиз мудрейшего Платона примените в деле и «ФИЛОСОФИЯ»
преобразиться сразу, и может быть она в дальнейшем наукой станет.
сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 00:11, ссылка
Хм, уж более чем странно поставлен ваш вопрос о троллинге, когда вопрос стоит конкретный без всякой критики философов.
PRAV
Свести дискуссию хотите вы до спора: ДУРАК – сам - ДУРАК тем самым уйти от темы разговора…
Я смотрю, по Вашей формулировке вопроса Вы даже не имеете представления что такое настоящая наука, т.е. чем она должна была бы быть. Зато Вы прекрасно осведомлены о реальном положени дел в отношении современной науки, поскольку в Вашем вопросе есть оговорочка по Фрейду: у Вас научность определяется статусом! Но статус-то не имеет ВААПЩЕ никакого отношения к научной деятельности. Статус имеет отношение к положению в социальной иерархии, которое как правило определяется административными и материальными возможностями индивида, социальной группы. И для научного сообщества, которое представлено такими же обычными людьми характерны все пороки нашего общества: преклонение перед конъюнктурой и политкорректностью и т.д. потому вопрос о способах которыми был добыт статус науки не вызывает вопросов.
В этом плане было бы здорово ели бы философии в действительности удалось дистанцироваться от прогнившей напрочь адмнистративной системы, управляющей научным сообществом с его степенями и статусами. Но увы, Вы хоть и утверждаете, что философия не имеет статуса науки, но научники почему-то не давая ей официального статуса держат философию при себе, чтобы сохранять над ней административный контроль.
В общем, Ваш вызов профанация, так как согласно Вашей формулировке - наука определяется социальным статусом. И я с Вами в этом абсолютно согласен, что у современной фундаментальной науки вообще нет никаких собственных научных оснований к определению самое себя, кроме статусов. Вся, так называемая фундаментальная наука построена на допущениях: пусть научники объяснят, что в физике есть пространство и материя, например, что есть число в математике, что такое жизнь в биологии.
Единственное Ваше доказательство как я понял это, то что: смартфоны звонят, самолеты летают... Но так все технические достижения современной цивилизации имеют мало общего с фундаментальной наукой и существуют не благодаря ей, а благодаря скромной деятельности безвестных изобретателей и конструкторов.
сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 19:22, ссылка
Чтоб не вступать в полемику (что доведёт до спора) с философом, пошлём его... по ссылке - "Понятие науки и ее статус" пусть почитает на досуге о статусе науки...
1. Я не философ - просто ложь не люблю.
2. Ваш ответ - это ответ типичного человека от науки: как только начинается серьезный разговор, сразу в кусты, прячась за бесконечными ссылками. Не говоря уже о том, что Вы прямым текстом послали - вот и вся Ваша подготовка дискутировать на этом и закончилась; Вы опростоволосились.
3. PRAV, Вы бросили вызов начав эту тему, так и защищайтесь в этой теме и своими словами, а не прячьтесь, как трус за ссылками.
4. Вы употребили слово статус, так и определите теперь его в отношении науки. Докажите, что понятие статус в отношении науки уместно.
Очень хорошо! Нужно так и сделать. Нужно академическую "философию" назвать академической софиофобией (правдофобией, истинофобией, утопиофобией - на выбор)!
Вы совершенно правы! Давайте переименуем это безобразие, которое называется по недоразумению философией!
волынский, 3 Октябрь, 2017 - 06:09, ссылка
Как говорят в народе «взялся за гуж, не говори, что не дюж» ...
Вопросы «ВЕЧНЫЕ» сформировались в эпоху Нового время и тянутся как хвост за ФИЛОСОФИЕЙ. Вот от того «ПРОКЛЯТЫЕ ВОПРОСЫ» стали для философов проклятием, поскольку появился повод для насмешек критиков над ФИЛОСОФИЕЙ. Так что же не могут мудрецы философы, как только задавать вопросы без ответов и с умным видом дискутировать, пытаясь дать ответ на «ВЕЧНЫЕ (проклятые) ВОПРОСЫ» на протяжении тысячелетий с момента появления вопросов до дней сегодняшних.
Резюме:
Какую дать оценку в целом ФИЛОСОФИИ, и стоит ли давать научный (наука) статус по делам её. Вот в том и состоит ВОПРОС философам ФШ…
То, чему учат на философских факультетах последних лет 200-300 - это не философия, а философоведение. Это учение о мыслителях и их мыслях. Это не точная, а гуманитарная дисциплина. В ней нет практических заданий, в ней нет правильных и ложных ответов, в ней нет постепенно возрастающей сложности задач. И самое главное нет критериев, по которому можно назвать успевающего студента успевающим философом.
Настоящая философия - это наука о Мышлении-Логосе, лежащим как в основе сознания человека, так и в основе Мироздания. Это практическая наука обучения диалектическому мышлению ПОНЯТИЯМИ, а не МНЕНИЯМИ. Это сложнейшая точнейшая дисциплина мышления, которая оттачивается в "схоластических" диспутах, построеных на жесткой логике, и в погружении в философские диалоги и тексты в строго возрастающей по сложности последовательности от древних философов до современных.
В такой науке нет места болтовне и субьективизму. Такая философия ориентируется в истории точных наук (математика, биология, физика) и их предметах не хуже среднего научного специалиста. Такая философия ясно держит связующую нить в истории искусства и политики, экономики и государства. Такие философы - идеальные кандидаты для управления государством, но не как руководители и менджеры, а как советники.
Такую философию нельзя не считать НАУКОЙ, но ее еще предстоит создать.
Андреев, 3 Октябрь, 2017 - 08:24, ссылка
Так, тем и занимаются философы, что рассуждения ведут о Высшем (ЛОГОС – АБСОЛЮТ) не зная о свой субстанции элементарных знаний, что в принципе является частицей малой от большой СУБСТАНЦИИ …
http://www.kirishi.ru/~omipron/?m=humanform
Так кто в том виноват, что не туда направлено стремление философов. К познанию «ПОЗНАЙ СЕБЯ» ни кто не приступал за всю историю людей, включая ФИЛОСОФИЮ, что изучать, взялась весь МИР (включая Бога), но не свою субстанцию родную.
Андреев
Вот именно, вернутся, предстоит философам к познанию своих истоков .
Познание начать с ноля придётся и шаг за шагом познавать себЯ, но не Вселенную свою.
Сумеют ли философы переосмыслить заново послание – наказ землянам: «Познай СЕБЯ – Познаешь МИР» Вот в том и состоит вопрос, как примут сей посыл философы???
PRAV-y: а где такой вопрос: "Кто есть Мы?"? Ибо Я без Мы, по условиям матушки Природы, как говорят в народе - "ноль без палочки".
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2017 - 10:04, ссылка
Так, кто философам мешает познавать себЯ (свою субстанцию родную) забыв при этом помышлять познать Вселенную и Бога...
"Не познав малое, не дано, познать большее".
Ни кто не вправе сей закон нарушить.
И кому интересен философ, который всем рассказывает о себе?
Palex, 3 Октябрь, 2017 - 13:35, ссылка
Тем более кому интересен философ, который не знает о себе ничего.
Пред вами список знаменитостей
(мудрейших из мудрейших)
… И как это ни странно, но мудрейшие не знали и не ведали
о собственной субстанции "ЧЕЛОВЕКОФОРМА" буквально ничего.
Ну, и какую дать оценку мудрецам, что позабыли выполнить наказ
Оракула: «ПОЗНАЙ – СЕБЯ» вначале и лишь затем познаешь МИР.
А современные философы не далеко ушли от мудрецов античности
они, как и мудрейшие не знают ничего о собственной субстанции.
Такие вот дела (курьёзные) творятся в ФИЛОСОФИИ сегодня…
Вы не посчитали физиолога Ивана Павлова
Да и в области психологии-социологии-экономики-синергетики-искусственного интеллекта-экологии сейчас делают много
Palex, 3 Октябрь, 2017 - 16:28, ссылка
Труды учёного посвящены физиологии нервной системы, а так же теории «условных рефлексов». Учёный лишь добавил свой скромный вклад в науку БИОЛОГИЯ ни больше и не меньше, а следом новые открытия в науке сделают учёные, поскольку сей процесс познаний организма человека на этом не закончен.
В опытах по выработке условных рефлексов на собаках Павлов выявил интересную вещь: у собаки желудочный сок выделялся, когда она видела еду, а не когда, допустим, еду приготовили. Т.е. выявил необходимость стимула для реакции организма.
PRAV-y: ну и где это самое "Я" будет реализовать себя, после того, как подчинит себе свою плоть, соберет её в целое и обретет волю? Ибо, например, философ Г.Щедровицкий однозначно указал на такое: человек должен овладеть определенными видами деятельности и научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми и только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности, он становится дееспособным человеком и личностью.
VIK-Lug, 3 Октябрь, 2017 - 17:27, ссылка
Вот если бы земные мудрецы послушали Оракула совет - «ПОЗНАЙ СЕБЯ» тем самым бы раскрыли скрытые возможности, заложенные в человека от Творца. То стали люди бы намного совершенней, чем есть они сегодня…
Об этом факте намекают людям разумные инопланетяне.
Так что это за центры, что в человеке скрыты, и почему они не развиты? Философ хочет знать всю правду о себе любимом.
Ответ философу предельно прост:
Оказывается, чтоб слышать МИР, не нужен (радио) телескоп есть в человеке«ЧАКРА» способная работать как передатчик…
Оказывается, чтоб видеть МИР, не нужен супер телескоп, поскольку есть другая «чакра» (третий глаз) способная увидеть МИР вживую…
Оказывается, чтоб путешествовать по МИРУ, ракета не нужна, поскольку инструмент (телепортация) есть соответствующий для этих целей…
А разве есть у мудрецов (учёный, философ, богослов) земных все выше перечисленные «инструменты» …???
Конечно, нет, здесь прозвучит ответ ведь мудрецы "слепы" и посему они на ощупь изучают МИР, как в притче про "СЛОНА" и мудрецов.
Резюме:
Увы, не тем путём идёт развитие людей, а виноваты в том философы, что сей посыл «ПОЗНАЙ СЕБЯ» не правильно истолковали и повели доверчивый народ не той дорогой за собой.
PRAV-y: не, ну если у людей есть другая "чакра" (третий глаз), то у меня больше вопросов к Вам нет. Ибо познавать именно такое "наличное и действительное", философы точно не способны.
Правильно! Гнать нужно словоблудов (философов) из науки! Нужно им присвоить статус шарлатанов, фантастов, симулянтов-мудрецов, манипуляторов сознанием, фокусников-софистов, вечных обещателей-вопрошателей, вечных вопрошаек-попрошаек и прочее.
Юрхип, 5 Октябрь, 2018 - 20:52, ссылка
А разве вы не знали, что нет философов в науке и посему
и гнать философов с науки нет резона лишь нужно
просто не мешать друг - другу заниматься своим
делом, тогда лишь будет толк от философии…
Правда? Нет докторов философских наук?
А Вы не с Луны свалились? И в университетах нет философских факультетов?
Странный Вы фантазер!
Юрхип, 5 Октябрь, 2018 - 21:22, ссылка
Как можно статус сей присвоить, коль ФИЛОСОФИЯ не признана наукой …
Юрхип
И что из этого, и богословие введут в ближайшем будущем в университетах
и будут статусы давать студентам, что богословов с дипломом…
Юрхип
А вы наивны как ребёнок, поскольку верите дипломам, а не фактам …
Наивный Вы! Вы не понимаете, что философия преподается именно как наука. Вы не понимаете, что капитализм - это чисто философское детище-монстр. Точно такой же монстр - коммунизм. Люди гибнут из-за этого! Люди гибнут из-за атеизма. Люди гибнут из-за религиозных убеждений.
Дипломы...! :)))
Я говорю о реальности, а не о дипломах.
Просыпайтесь, философ! Я сам участвовал в двух НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИХ конференциях. Я предложил концепт, с помощью которого можно остановить все войны на Земле. Но философы всем внушили, что утопию построить невозможно. Именно поэтому лично Вы не сможете решить ни одной серьезной своей проблемы.
Человеком управляют его знания, а знания в голове. Философия - это голова науки. И эта голова сумасшедшая.
Юрхип, 5 Октябрь, 2018 - 22:03, ссылка
Увы, но ваша точка зрения наивна и посему
необъективна, поскольку вы не представляете…
…кто знания даёт землянам, и кто их обучает вам не ведомо…
Юрхип,
Ну, неужели, в самом деле, проблемы все за PRAV наука с философией
решает, хотя PRAV не учёный и не философ к религии относиться
нейтрально, но жизнь свою прожил (до пенсии дожил) не обращаясь
за помощью к учёным, философам и богословам, а лично сам решал
свои проблемы и в будущем всё будет так же неизменно, как и было…
Ой! Да шож Вы врёте? А про философию откуда знаете? Откуда знаете про вечные вопросы?
Ой, врунишка! :)))
Вы запомните простую истину: лжец истины знать не может принципиально.
И почему Вы этой истины не знаете? :))))
Юрхип, 5 Октябрь, 2018 - 23:44, ссылка
Хм, лет 20 тому назад PRAV приобрёл компьютер и вышел в интернет и там узнал, о ФИЛОСОФИИ и о философах, что есть у них вопросы вечные и PRAV решился им помочь (бесплатно) в одном вопросе добровольно …
...
Юрхип
Хм, а кто не врёт, скажите честно, не тая, хоть одного в пример наглядный приведите…
Юрхип
Ну, вы ошиблись, как всегда инопланетный разум выбрал PRAV-а для контакта
не случайно, так значит PRAV прошел проверку на детекторе что выявляет, кто есть кто…
Юрхип
Ну, как не знать ведь ИСТИНУ дают землянам через PRAV разумные инопланетяне и контролируют, чтоб PRAV не врал, а слово в слово всё передавал землянам…
...
Ну назовите наиболее общий закон бытия, которому подчиняются все законы бытия!
Философия, как раз, этот закон и искала, но не нашла.
Итак, что Вам сообщили инопланетяне относительно наиболее общего закона бытия?
Юрхип, 6 Октябрь, 2018 - 08:52, ссылка
Так, что же вы хотите услышать от разумных, когда уже вопросы
прозвучали (ссылка) и даны на вопросы вполне резонные ответы.
Одно добавить можно лишь к тому, что прозвучало, наглядно показать,
а кто есть кто и кто к чему стремиться…
Пред вами дан расклад всех сущностей, что обитают на Земле.
Так, что же всех объединяет не трудно догадаться самому.
… Пред Богом все равны, но развиты все сущности не одинаково.
Различие в ступенях совершенства налицо и посему задачи
разные поставлены пред каждой сущностью, но цель
одна для всех, а именно достичь, идя по жизни
своей вершины самосовершенства, чтоб
уравняться с теми, кто стоит ступенью
выше и так дойдя до Абсолюта,
пройдя ступени совершенства
от (0) и до (5) меняя только
жизни (реинкарнация).
И в том и состоит
закон сей
Бытия…
…Ну, да свою субстанцию познать, важнее нет задачи
для землян (не помышляя изучать Вселенную) пока
не познана субстанция «ЧЕЛОВЕКОФОРМА»
(от А до Я) не стоит думать о Вселенной
земному человеку (очередной наказ
богов)…
Не показали Вы закона. Вы лишь обозначили тривиальную и самоочевидную цель развития - совершенствование. Это знают даже школьники.
Цель достигается с использованием главного закона бытия.
Вы даже не назвали конечную цель, а лишь упомянули какого-то Абсолюта (не понятно чего или кого).
Итак, повторяю вопрос!
Каков главный закон бытия?
Чтобы Вам был этот вопрос более понятным, Вы должны назвать метод или пример использования этого закона для самосовершенствования.
Юрхип, 6 Октябрь, 2018 - 17:40, ссылка
Для вас, похоже, ссылка не прояснила суть вопроса...
Я уже давно ее включил. И логика показывает, что Вы не знаете главного закона бытия, ибо Вы не можете его сформулировать.
А всякие секреты и я могу создавать, мол, я Бог всемогущий, но давать вам, детям неразумным, истинные знания не буду.
Если Вы не можете дать людям знания, тогда не говорите, что Вы их имеете, ибо от Вашего притязания на знание истины от инопланетян ничего измениться не может.
В Ваших словах сквозит лишь хвастовство.
Юрхип, 6 Октябрь, 2018 - 19:52, ссылка
ВАС («мудрецы» земные) много, а PRAV один и посему нет
смысла каждому доказывать или переубеждать достаточно…
…лишь показать и указать на то, что должны делать
мудрецы земные (учёный, философ, богослов …),
без всяких возражений не споря с высшим разумом.
Другой вопрос, кто понимает в том, что показали
разумные инопланетяне через контактёра PRAV...
...
...
Ничего особенного не показали. Такие речи пишет множество людей сейчас, и множество писали раньше, но толку от этого нет.
"Познай себя!" - это настолько старо, что ПРАВ выглядит как примитивный плагиатор, а не контактёр.
Юрхип, 6 Октябрь, 2018 - 20:36, ссылка
ссылка ...
Мне вообще конктакты по-барабану именно потому, что в них одно старьё, и в них нет ничего нового.
Если человеку каждое утро говорить "Познай себя!", то эта фраза однажды вообще перестанет восприниматься как имеющая смысл, она будет выглядеть как фраза "как дела?" в американском стиле - сказал и сразу пошёл дальше, не дожидаясь ответа.
Юрхип, 6 Октябрь, 2018 - 21:06, ссылка
Хм и инопланетянам тоже всё по-барабану, какие будут лет через сто земляне.
Разумные или же как бараны, смотрящие на новые (знания) ворота с открытым ртом.
Придётся подождать лет сто и посмотреть на то какой эффект произойдёт от барабана...
Правда? А чего они шлют-то сюда свой бред, если им по-барабану земляне?
Ваши инопланетяне точно бараны, если они контактируют с землянами, которые им по-барабану. Лучше бы инопланетяне занялись бы чем-то, что им не по-барабану, тогда они перестали быть баранами, которые занимаются суетой и праздно проводят время.
Если я (землянин) инопланетянам по-барабану, то естественно и справедливо, что и они мне (землянину) по-барабану. Верно?
Юрхип, 6 Октябрь, 2018 - 21:30, ссылка
…Конечно, верно, коль нравиться землянам бег на месте
(внутри вращающего барабана) тем самым имитируя
движение вперёд, энергию расходуя впустую…
…Чтоб развиваться всесторонне не нужно суетится и быстро бегать.
Достаточно шагать уверенно, но верно к своей заветной цели >>>
А цель одна у человека его лишь САМОСОВЕРШЕНСТВО,
а не прогресс научный типа барабана дающий
имитацию движения вперёд, а на поверку
выйдет топтание на месте и трата сил
и времени впустую, а не движение
вперёд к своей заветной цели.
Землянам нравиться игра,
Хм, бегать в барабане.
Так пусть и дальше
бегают пока не
повзрослеют
и сами не
поймут
умом…
Да, Прав, Вам только и остается бегать кругами в клетке, если Вы не знаете главного закона бытия.
Ладно, бегайте без меня. Пока!
Юрхип, 7 Октябрь, 2018 - 09:50, ссылка
Так прежде чем уйти вы план свой (главный закон бытия) огласите,
чтоб можно было вас проверить, насколько истинна гипотеза
у вас и дать оценку ей с позиции разумных сего МИРА…
Главный закон бытия - закон Кармы (закон справедливости).
Каждый получает то, что творит сам. Каждый получает столько радости и удовольствий, сколько производит их в бытие.
Также каждый получает столько горя, сколько он творит горя в бытии.
Юрхип, 7 Октябрь, 2018 - 15:16, ссылка
Вот если бы существовал закон «КАРМА» (от слова кара)
то на Земле была бы справедливость установлена давно.
Однако справедливости НЕТ на Земле (среди людей)
и вряд ли справедливость будет в будущем
пока живут на свете люди на Земле…
Юрхип
Вы снова выдаёте желаемое за действительность, а вот в реальности
всё с точностью наоборот порою происходит (опять же на Земле).
К примеру, работал человек на совесть сорок с лишним лет
на производстве и много пользы он принёс своим трудом
для государства и для народа и ждал что будет
труд его оценен по достоинству, когда на
пенсию он выйдет, лет в шестьдесят.
Как оценило государство труд
пенсионера известно всем.
Так о какой тут радости
ведётся разговор…
Юрхип
Хм и где такая справедливость есть, в какой стране
в каком же государстве закон сей выполняется.
Конкретные примеры приведите, где и как
работает «КАРМА» (на 100%) и кто
наказан был по справедливости
за зло и беспредел, а так же
кто был вознаграждён
по справедливости
творя добро…
__________________________
Как видим из примера закон «КАРМА» конкретно на Земле
не исполняется и посему, претендовать не может, сей
закон на главный из законов бытия, увы, ФАКТ
вещь упрямая (уж то, что есть, то есть)
И посему вопрос снимается из темы
обсуждения, чтоб время на него
не тратить зря, а вот намёк,
что там на небесах закон
«КАРМА» воздаст тебе
по справедливости
опять же не
доказано
увы ...
Во всех странах и мирах... ВЕЗДЕ.
Самое большое зло - это считать жизнь несправедливой. Из-за этого все людские беды. Кто проповедует несправедливость жизни, тот самый большой злодей, ибо из-за таких проповедей существуют войны, преступность, болезни и смерть.
Как Вы думаете, как должны жить злодеи? Как Вы думаете, сколько злодеев на Земле, которые проповедуют несправедливость жизни?
Все люди злодеи, поэтому все их труды - это суета и тщета. Все гордятся своими трудами, а главного своего порока не знают.
Инопланетяне! :))))
Прав
Наверное потому, что философия занята в своей сути проблемами иррационального мира, т.е. проблемами межчеловеческих отношений, в которых господствуют духовные составляющие.
И получается, что, если физика - это наука, тогда как философия - это искусство.
Алла, 3 Октябрь, 2017 - 07:29, ссылка
Наверное, и потому что звучит на протяжении веков и всех тысячелетий с тех пор как задают вопрос философам. И посему ответ ваш «Наверное, и потому что» ни чем не отличается от остальных.
Ответ конкретный прозвучит чуть позже, когда философам ФШ сказать уж будет нечего.
Алле: так уж и искусство? А как быть с тем, что предложили философы А.Зиновьев и Э.Ильенков - "науку мышления о мышлении" на основе диалектики восхождения абстрактного к конкретному?
Реального "Восхождения" от Бога к материи нет и не может быть.
Ведь, по-существу, этот путь возможен только через редукцию Бога.
Бог, как раз, по свидетельству древних - материальное явление
Посмотрите, например, http://alligater.narod.ru/bebl/fiction_civil.html
Если Бог есть явление, то что является Объектом, являющим себя Богом?
"Сущность являет себя."
Ну, форма пока не известна, но Моисей видел форму облака. Хотя в другом месте написано, что Бог невидим. Тут еще есть, что изучать.
Алле: ну так потому Э.Ильенков и различает логику метафизической диалектики и логику материалистической диалектики.
Вик
Логика одна на всех и на все времена нашего мышления.
Логика, как и диалектика - это внутренняя суть мышления и других "логик и диалектик" никогда не было и не будет.
Алле: увы, но логика войны и логика мира, - это две большие разницы, как говаривали в Одессе. А чем логика метафизической диалектики отличается от логики материалистической диалектики, то Вам было бы полезным узнать об этом в работах Э.Ильенкова. Ибо иное есть не более чем - не знаю что, но не то. Однако.
Увы, VIK-Lug, цели и основания Рассудка для войны и мира - разные и это очевидно, но технологии достижения этих целей строятся одними и теми же средствами, т.е. диалектикой и логикой.
В настоящее время активно идет применение методов машинного обучения к распознаванию положений терминов, например - опробован способ размещения слов из английской википедии на гиперсферах.
Так что применение вычислительной математики к философии начинается прямо сейчас, а там и до становления науки не далеко.
2500 лет назад не было словов "наука" и "ученый", в ходу были выражения "натуральная философия" - познание естества (nature) , и "философы" - люди, познающие естество. При этом, если исходить из древней сентенции "мир един и все в нем взаимосвязано", то издревле философы рассматривали мир-Природу, как взаимосвязанное единство всего и вся. Поэтому натуральная философия включала в себя все области познания, в т.ч. богословие и астрологию, поэзию и риторику, а философы не делились на астрономов, медиков, астрологов, механиков и риторов. Но надо понимать, что вопрос "Как устроен мир?" много шире вопросов "Как устроено вещество?" или "Как устроен человек?", поэтому в первой части натуральная философия всегда была и будет умозрительной, теоретической, а в остальном прикладной. И в силу этого критерия произошло разделение, сначала натуральная философия дистанцировалась от теософии, т.е. закономерное отделила от мистики, а потом и вовсе разделилась на теорию и практику - собственно философию и остальные науки, соответственно, стали отличать философов от ученых. Другое дело, теоретическая философия настолько заполнилась мировоззренческими и даже отвлеченными фантазиями, что предметом ее познания стало все, что угодно, но только не "единый мир", что само собой подвергает сомнению ее научность. Так, что задача современных философов в том, чтобы вернуть философию в лоно науки и, отвечая на вопрос "Как устроен мир?", сделать ее координатором и узлом связи всех наук. Сегодня это весьма актуально, потому что каждая наука варится в собственном соку и не ведает, что творится у соседей. Например, часто говоря о метафизике, уповают на модель мироустройства физического уровня, но никто не заикается о мета-биологии и мета-социологии - следующих уровнях природы. А о модели Природы в целом никто даже не помышляет. Так, что работы - не паханное поле, густо заросшее сорняком ложных теорий и стереотипов.
Ин-сен, 3 Октябрь, 2017 - 16:19, ссылка
Хм, интересно бы узнать, каким же образом философ ответит на вопрос - как МИР устроен без надлежащих инструментов. Поскольку для познаний микромира нужен микроскоп, а для познаний макромира нужен супер телескоп. Словами описать устройство МИРА невозможно без достоверных фактов дающих тех прогрессом, что и подтверждают гипотезы учёных. Лишь только потому гипотезы философов (о том, как МИР устроен) не ценятся в науке и вряд ли будет создан союз науки с философией. Делится славой навряд ли захотят учёные с философами и от того философы останутся как прежде не удел…
Микроскопом и телескопом философа является его интеллект. Ну, а если у некоторых особей такового нет, то это не проблема философии.
сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 21:18, ссылка
Ну, что ж вернёмся к изначальному вопросу...
PRAV
Вопрос действительно завис (на 2500 лет) и посему не снят с повестки дня и будет обсуждаться дальше. Хотя ответ на сей вопрос лежит буквально на поверхности и посему его не видно, поскольку вглубь копаются мыслители, ища ответы там, на сей вопрос.
Итак, знакомьтесь господа философы с готовым для ответа утверждением.
ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ
ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV
В принципе в этом утверждении заложен ответ, почему ФИЛОСОФИЮ нельзя назвать наукой.
Ответ предельно прост.
По сути можно продолжать и дальше, перечислять те нестыковки, что не дают мудрейшей ФИЛОСОФИИ наукой стать по праву. Однако и пяти причин достаточно для ФИЛОСОФИИ, чтоб ей не стать (увы) наукой в ближайшем будущем…
Опять же типичнейший ход псеводученого, который рядится в статус ученого мужа: ему задали конкретный вопрос, а он под подводом возврата к какому-то своему надуманному изначально вопросу уходит от ответа. Уважаемый, мы уже обсуждаемый Ваш вопрос и Вам указали на его некорректную формулировку. Так будьте любезны отвечать на вопросы. На какую научность Вы претендуете, если Вы даже элементарно не соблюдаете методологию дискуссии? Вопрос-ответ: тезис-антитезис? Где всё это в Ваших ответах? Нет же, Вы вместо этого с умным видом выждав пазу огорошили нас всех вольным ответом не вытекающим никак из доводов Вашего оппонента, да стакой помпой, как будто бы тут сам господь бог явился.
Человек взялся защищать науку от философии вдруг и отказывается вступать в полемику, а потому просто посылает.
PRAV, я не знаю: ученый Вы или нет, что тянете тут лямку за науку, но блин, раз Вы представляете науку, то уже полемизировать то Вы просто обязаны уметь.
Да уж, будьте любезны и вернитесь к предыдущему доводу Вашего оппонента и подтрудитесь объяснить как спрягаются наука со статусом.
Я думаю всех удовлетворит заключение, что философия это один из способов описания человеческого бытия и познания. Вот есть миф, религия, театр, литература и есть философия. С наукой философию сопрягает метод - категориальный анализ и логический синтез. Предмет философии - принципы бытия и познания - описывается столь разными способами именно потому, что описание зависит от принятого принципа.
В истории философии можно найти множество систем, но очевидно, что все эти системы сводятся в сходные кластеры, как базовые литературные сюжеты.
Философия науки относится к междисциплинарным исследованиям и выявляет общие для всех наук методы и принципы. Она не лучше обычной философии, просто предмет проще.
Отменять философию глупо, объявлять философское творчество бесполезным это как объявлять бесполезными поэзию или туризм.
Философ это "любитель мудрости". Мудрость - София это одна из эманаций Единого. Понятно, что вульгарных атеистов София раздражает.
"А баба Яга - против" (с) -:)) Меня не удовлетворяет философия как способ "описания". Если бы физика описывала законы и не несла ответственности за результаты своих описаний, я не думаю, что вы бы рискнули сесть не то что в самолет, а в мотоколяску.
Философия возникла как плод веры в реальное существование ИСТИНЫ - тождества бытия и мышления. Когда мысль очищается от мнений и достигает уровня теоретического познания, она постигает бытие в его истинной сущности и через это получает возможность предсказывать его поведение и реально управлять бытием.
Поиски истинной сущности материи подарили нам все богатство современной технологии и цивилизации. А вот поиски истинной сущности сознания человека сначала блокировались церковными догматами, а затем - смешно сказать - клерикалами от науки, точнее, от новой религии "сциентизма".
Религия боялась, что человек, вкусив от древа познания, захочет стать "как боги". А сциентизм, декларирующий ненависть к обскурантизму, навешал такие ярлыки на исследование духовной природы человека, что у ученых на почве страха попасть в список мракобесов развилась стойкая внутренняя самоцензура, не позволяющая им сметь свое суждение иметь о природе духа, сознания, разума, отличное от общепринятой догмы новоиспеченной религии. Когда предлагаешь им принять как гипотезу независимость, несводимость духа к материи, они тут же возражают, что так и до признания бытия Божия недалко. То есть, если истинное решение - это Бог, значит это неправильное решение, неправильное уравнение, неправильная математика. Но то что Бога нет - это неоспоримая истина.
Андрееву: ну-да, ибо в плане "постижения бытия в его истинной сущности", Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" указал на такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует (а исследовал он диалектическую взаимосвязь в том, что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - моё уточнение), и притом особенно важен для него закон изменения этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". А философскую суть того, как Маркс это делал, раскрыли в своих трудах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков и определили эту "науку мышления о мышлении" диалектикой восхождения абстрактного к конкретному.
Я не верю в ИСТИНУ, я не верю, что люди вообще могут знать ИСТИНУ. Но если верующего религиозного человека я могу понять и простить, то придурков с научной степенью или политиков, заявляющих, что знают ИСТИНУ, надо вешать на ближайшем фонаре.
Не получится. Гегель умер. Врачи посчитали, что он умер от холеры, но более вероятной причиной его смерти является заболевание желудочно-кишечного тракта (С).
Даже Гегель не отождествлял себя с Абсолютной идеей, а только считал себя ступенью в ее самопознании. Что тоже наглость редкая, уровня Магомета (صلى الله عليه وسلم).
Философ - это влюбленный в Мудрость - невидимую, но реально движущую мир Софию - Разум Бога в этом мире. Философ не может согласиться, что ее не существует, что софий множество, что ему достаточно разговаривать о Софии, описывать тех, кто ее познал, кто ее вкусил. Философия - это высшая страсть, но бесстрастная страсть, страстное стремление к причастию к Разуму, к живому экзистенциальному Богопознанию.
Единственный способ познать Истину и Бога - жизненно причаститься к ним, стать их частью, почувствовать себя Богом и Истиной хоть на мгновение. Это реальное переживание единения и всеединства, когда ясно, что все учения, как бы они ни спорили между собой - о Едином, все стремления людей, к чему бы они не прорывались - это Единое Благо, которое является подспудным общим знаменателем всех частных благ.
Философия - это путь преображения собственного разума, чтобы он стал способным принять в себя семя божественного знания и родить Истину. Это и есть та самая маевтика - духовное акушерство - о котором говорил и практиковал Сократ, а за ним его верный ученик Платон.
Ставите лошадь впереди воза. От таких велиречивых речей от философии действительно забегут хоть в науку. Есть же правило - не поминать всуе!
Так давайте займёмся именно этим на форуме!
Начинать надо с нашей собственной точки отсчета, с того дерьма, в котором есть, а не гонять пустопорожнее о боге и софиях. Нам до всего этого далече. Никто за Вами, за философией не пойдет пока Вы предлагаете людям идти в нереальное для них сразу за невидимые горизонты. Вы предложите человеку хоть и мелкий шаг, но реальный шаг сделать, чтобы человек здесь и сейчас узрел пользу для него в этом шаге - и человек узрит насколько этот шаг приближает его к горизонту и тому, что за горизонтом и главное, почувствует, что горизонт-то есть.
Вы предлагаете людям сделать сразу один гигантский прыжок прямо к Богу и это звучит как профанация, так как это действительно, и невозможно, и при том никому ещё и непонятно, а потому слова бог, софия и звучат как пустые термины.
Реальность нужно приближать к миру, а не профанировать бесполезным употреблением ничего не значащих высокопарно звучащих для большинства людей слов, хотя бы для Вас они и были Богом, Софией.
Вы искренне считаете что я "профанирую"? :)))
волынский, 4 Октябрь, 2017 - 08:07, ссылка
Чем отличается ФИЛОСОФИЯ от НАУКИ вопрос не праздный он архиважный, тем более уж для философов.
Итак, учёные в науке не перечат и не спорят с АРГУМЕНТАМИ и ФАКТАМИ, поскольку спорить с достоверным ФАКТОМ способны лишь философы и скептики.
А что такое достоверный ФАКТ мы на примере разберём с планетою Земля.
Давным давно (3 - 4 век до н.э.) философы придумали свою гипотезу о том, что якобы Земля покоится на черепахе.
Народ поверил мудрецам и лишь, поэтому гипотеза так долго (2тысячи лет) продержалась не оспоренной в кругах научных.
… Однако время не стоит на месте. Коперник выдвинул (1543 год) свою гипотезу о том, что круглая Земля вдобавок ко всему она вращается вокруг своей оси. Гипотезу Коперника наука подтвердила полностью (1543 - 1957) с открытием дороги в Космос.
… Таким вот образом вопрос с повестки обсуждений снят был. Сегодня ни кто не спорит на счёт того вращается планета или нет, поскольку с достоверным ФАКТОМ спорить глупо (уж если с логикой ты дружишь, а если нет то достоверный факт для скептика всего лишь спорный аргумент).
Как видим из примера НАУКА оправдала данное ей по праву звание наука.
Другое дело ФИЛОСОФИЯ, в которой нет определённых правил (не спорить с достоверными фактами) где каждый из философов свою имеет точку зрения, порой противоречащую мнениям других философов и мнениям учёных. За всю историю ФИЛОСОФИИ ни одна гипотеза философов не была доказана самими философами. Напротив наука исправляет философские (лже) гипотезы тем самым восстанавливается истина.
Вот в том и есть отличие НАУКИ от ФИЛОСОФИИ…
PRAV-y: ну предположим определенные правила "науки мышления о мышлении" использовал Маркс в "Капитале", философскую суть которых раскрыли в своих работах А.Зиновьев и Э.Ильенков - см. например, работу Э.Ильенкова "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании". И пока что я не видел, чтобы кто то из нынешних философов привел такие контраргументы, которые бы опровергали философскую логику этой "науки мышления о мышлении".
VIK-Lug, 4 Октябрь, 2017 - 09:17, ссылка
Научить человека правильно мыслить поистине является абсурдом,
Научить можно человека: писать, читать, считать, освоить компьютер, ездить на машине и.т.д. ...
... Как и то, что человека невозможно научить любить и дать рекомендации как надо правильно любить .
Не слишком ли высокую планку берут «специалисты» взявшись обучать правильности мышления.
PRAV-y: конечно высокая планка, но не слишком. А если действовать по принципу "не знаю что, но не то", так эту планку однозначно никогда не преодолеешь. А вот то, что научить ездить на машине конечно можно, но ведь главным является не то как ездить, а на чем ездить. То есть, научиться конструировать и создавать эти самые машины и все остальное, что обеспечивает и развивает условия жизни людей на Земле. И каким бы не было "Я" супер-пупер развитым, без соответствующим образом развитого "Мы", этого не будет априори. О том и речь у Маркса в "Капитале" и в философской сути восхождения абстрактного к конкретному, на основе которой он его творил и которую раскрыли философы А.Зиновьев и Э.Ильенков.
В принципе на этом утверждении закончить можно обсуждение вопроса в теме о сути, значимости, полезности и нужности предмета обсуждений «ФИЛОСОФИЯ»
О пользе бесполезного стихи и оды слагают люди и получают выгоду от этого.
Оставим ФИЛОСОФИЮ в покое её закрыть ни как нельзя. Сроднились люди с философией, поскольку каждый от рождения философ и любит рассуждать о том, о сём и обо всём на свете.
Одно лишь запрещается, насильно заставлять людей учить основы ФИЛОСОФИИ без надобности каждому, что в жизни ни кому не пригодится, знать тезисы и антитезисы, что сформулированы в прошлом веке. Кто болен философией, пускай они тусуются на форумах (типа ФШ) и там лишь обсуждают свои гипотезы, не вынося их в массы на народ. Народу есть сегодня, кого слушать без оглядки на философов. Есть штат учёных из науки, что и даёт ответы на все неясные вопросы.
А будет ли (в недалёком будущем) наукой ФИЛОСОФИЯ покажет время. Да и не факт останется ли место для неё в БОЛЬШОЙ НАУКЕ, поскольку человечество растёт и то, что было в прошлом для людей необходимым, то исчезает за ненадобностью само собой. К примеру, в прошлом конь в хозяйстве был не заменим на нём пахали, ездили и было много пользы от коня ещё, а вот сегодня трактор и машина работу делают взамен коня и конь ушел с арены навсегда к нему не возвратятся люди никогда… И посему не нужно торопить события и забегать вперёд пускай сегодня ФИЛОСОФИЯ живёт…
Задать вопрос, не зная на вопрос ответ, тогда не стоит всем вопросы задавать.
Другое дело, когда ты знаешь на вопрос ответ, тогда и задавай вопрос другим.
PRAV
Вот то и странно за столько лет один вопрос и тот же задаётся, а вот ответов на вопрос как не было, так и сегодня нет, Так если сей вопрос не снимется с повестки дня, то будет в будущем и дальше задаваться, но уже потомкам передаваясь по традиции. Итак, обещанный ответ на затруднительный для всех вопрос: - наука ФИЛОСОФИЯ или же не наука??
А если ещё проще дать определение, что есть наука, то нужно, лишь сказать, что для учёных задачи нет главнее, как (100%) достоверный ФАКТ установить, но то, что было раньше под сомнением, тем самым ИСТИНУ установить одну для (наука, философия, религия) всех. Вот главный козырь у науки перед философией и в том их и различие по статусам: наука НЕ наука…
…Как говорят в народе, всё честно быть должно и без обмана, тогда и будет вера на слово учёным, поскольку слово они подтвердили достоверным (100%) ФАКТОМ. Доверие народа надо заслужить не на пустых словах и обещаниях, а непосредственно на деле тогда лишь будет взаимопонимание.
Так быть должно, по сути, в идеале для тех, кто взялся МИР познать и ФИЛОСОФИЯ не исключение из общих правил...
… Однако для философов ДЕ – ЮРЕ (формально, по закону) ближе духом, поскольку для формальностей не требуются факты достоверные. Формально (условно принятое на веру) каждому трактату можно верить со ссылкой на авторитет ( Платон, Аристотель, Кант, Гегель…) при этом доказательства не требуются.
Другое дело для учёных из науки ДЕ – ФАКТО (фактически, на деле) предоставить для доказательства своих гипотез, чтоб полноправными теориями они стали, а в будущем концепций и аксиомой становятся гипотезы учёных.
Такой расклад: ДЕ – ЮРЕ (формально, по закону) > и < ДЕ – ФАКТО (фактически, на деле) как две противоположных грани ИСТИНЫ одной. Лишь только потому не станет ФИЛОСОФИЯ наукой никогда ей уготовлена судьбой другая участь, а именно быть для НАУКИ антиподом (полная противоположность) до скончания веков…
PS: Формально ФИЛОСОФИЮ можно считать наукой (но не более чем формально) …
ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV
КПД - ФИЛОСОФИИ, кпд – философа…
КПД или коэффициент полезного действия обозначает характеристику эффективности преобразования затраченной энергии на выходе.
Простой пример эффективности (не эффективности) преобразования затраченной энергии отображен на рисунке….
В нашем эксперименте будут участвовать два индивидуума: Философствующий философ и крестьянин, выращивающий хлеб.
Исходный материал, что будут сеять философ и крестьянин это будет слово и зерно, ну и в конце желанный результат от их труда на выходе рассчитанной по формуле.
Ну что ж, начнём подсчитывать, сей КПД с философа, что тезис сей провозгласил:
«Что посеешь, то и пожнёшь»
За всю историю (философия возникла около 2500 лет назад) возникновения школ философов философы произнесли ни мало слов.
Из слов они слагали тезисы, гипотезы, эссе писали и прочие труды, ну, в общем, сил затрачено, ни мало было за (2,5 т. лет) это время, что в принципе для КПД не маловажный фактор.
Смущает лишь одно, а есть ли польза в КПД философов, что сеяли слова, поскольку время подошло итоги подводить согласно тезису «Что посеешь, то и пожнёшь».
Пожалуй, на вопрос ответить будет трудно, какой собрали урожай философы, и есть ли польза в КПД философов от их труда.
Должны вы согласиться, расти на поле злаки (рожь, овёс, пшеница) не стали лучше, и дети не родятся раньше срока от философствования. Куда ни глянь, кругом кипит работа при наивысшем КПД опять же без философов и философствования.
Вот в том и суть вопроса, какое КПД философа на форуме ФШ...
...
Пока философ думает, рассмотрим КПД крестьянина, что сеет он весной зерно на пашне (вспаханное поле).
Так чтоб зерно посеять вспахать вначале нужно землю, затем зерном засеять пашню, а следом заборонить зерно и прикатать землёй, чтоб дольше влага в ней держалась. Пришла пора для сбора урожая и первым делом нужно сжать зерно в снопы, чтоб просушить зерно перед обмолотом.
А что такое обмолот зерна вручную не каждому философу известно.
На этом не закончилась страда, поскольку после обмолота зерно сушили и только лишь затем в амбары складывали для хранения. Ну, безусловно, часть зерна везли на мельницу молоть в муку, чтоб выпечь хлеб в печи и накормить семью крестьянина.
Как видим из примера крестьянин КПД имел по сути 100% поскольку труд его полезен был для общества людей и до сих пор полезен хотя ручной труд хлебороба заменён в дальнейшем был на механизмы (комбайн и.т.д.).
Пример наглядный и эффективный по результатам затраченной работы тем самым КПД крестьянина оправдывает тезиса почин: «Что посеешь, то и пожнёшь»
А что же скажет нам философ (что думал над вопросом, какое КПД на выходе есть у него).
Хотелось бы ответ услышать от истинных философов, постящихся на форуме ФШ…
...
Что или сколько ?
kosmonaft, 4 Август, 2018 - 15:12, ссылка
Что – слова и мысли сеяли философы за всю историю (2,5 тысяч лет) ФИЛОСОФИИ…
Сколько – вопрос конечно интересный, сколько плодов (сакральных, научно - философских знаний) собрали мудрецы философы, когда снимали урожай.
Пока молчат философы, наверное, ведут подсчёт, чтоб объявить конечный результат тем самым ясно будет какой же КПД (высокий, средний, низкий, нолевой) для них подходит…
..
Почему-то я решил, что высказывание "Что посеешь, то и пожнёшь" вы употребили применительно к крестьянам с точки зрения КПД их деятельности...,))
И вот ещё что... Если крестьяне сеют семечко, а жнут растение, то получается, что данное высказывание ложно ?...,))
kosmonaft, 4 Август, 2018 - 16:48, ссылка
М-да,
дофилософствовались господа философы простых вещей не знать, как хлеб растёт лишь говорит о том, что КПД от философии сведётся в будущем к нолю…
...
"Что посеешь, то и пожнёшь" Сей афоризм даёт намёк, из зернышка получишь колос, а в колосе том спрятано зерно. У каждого растения (рожь, пшеница, овёс…) своё количество зерна в одном лишь колосе и от того и говориться "Что посеешь, то и пожнёшь". Посеешь рожь, не вырастет овёс или пшеница, а только рожь пожнешь, когда созреет в колосе зерно...
..
Может И Вы перестанете читать, то, что пишу ?...,))
Хлеб, простите, не растёт.
Хлеб, с вашего позволения, выпекают...,))
А если посеешь не злаковое растение, а корнеплод?
Если же продолжить говорить о злаковых растениях, то сеют не рожь, пшеницу или овёс, а семена ржи, семена пшеницы или семена овса. Рожь, пшеницу и овёс сеять невозможно потому что рожь, пшеница и овёс - это названия злаковых растений. Вы же высаживаете рожь, пшеницу и овёс не саженцами. И даже с том случае, если бы вы рожь, пшеницу и овёс высаживали саженцами, то саженцы всё равно пришлось бы выращивать из всё тех же семян...,))
kosmonaft, 4 Август, 2018 - 19:21, ссылка
Придраться можно к телефонному столбу,
а тут название неординарное дано…
…что поле хлебное бывает, а для философов сие название
нелепость, поскольку хлебным поле не бывает.
И спор затеять можно кто здесь прав:
философ или фотограф
назвавший снимок
поле хлебное
...
…
Наверное фотограф просто не знал как называется это растение...,))
Фотограф явно не философ и посему назвал он своё фото понятным каждому названием.
На этом диалог сей и закончим о русском поле, о хлебе, что растёт в том поле.
Вопрос о КПД поставлен в теме (ссылка) и на него ответ желательно
услышать от философов ФШ предельно ясно
в краткой форме…
Хорошо.
Посмотрим на высказывание "Что посеешь, то и пожнёшь" немного под другим углом зрения.
Скажем, имеется реальность (железо), имеются драйвера (законы) и имеется язык программирования, на котором пишутся программы.
Чтобы изменить реальность так, как это необходимо программисту, нужно написать правильную программу, а чтобы написать правильную программу, необходимо освоить язык программирования.
Если что-то пошло не так - это значит либо программа написана неправильным языком, либо написанная программа конфликтует с железом, либо в программу умышленно внесены искажения (вирусы).
Понимаете куда я клоню ?
PRAV, 4 Август, 2018 - 22:03,
Мне кажется надо так: «Философия это единственный способ описания человеческого «бытия // существования» и их познания позволяющий сформировать методологию умственной деятельности описываемой уравнением развития сущего, или уравнением умственной деятельности характеризуемой "феноменально - ноуменальным" взаимодействием описываемым: {«вложенностью - <входимостью» ↔ «принадлежностью> - протяженностью»}. Как пример можно воспользоваться имеющимся знанием о «родо – видовых» изменениях в его исторически становящемся строении.
Представления о «бытии сущего» изображаемые как: {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность сущего»} обусловлены осознанием того что «ничто» подразумевает выявление и активизацию рудиментарного (первопричинного) инструментария архетипического мышления, задающего параметризацию процессов жизненного организма, что связанно с гармонизацией функционирования гармонов поддерживающих «адаптационные - иннервационные» режимы обменов. В свою очередь понятие «нечто» - подразумевает понимание применения старославянского и санскритского языков. Если прочитать это понятие на санскритском, то оно – есть определение «гермы», – осевых мембран, выполняющих роль срединного инструмента (ось, столб) задающих течение обменных процессов в определенном функциональном режиме и направлении, что связанно с первоначальным строением нервной системы обслуживающей гармональные состояния долевых взаимодействий организма в пределах его «бытия ↔ существования». Это строение оси (овсии) «тела - организма» обслуживается психопотоками о которых можно «высказываться» трансцендентальными символами знаково характеризующими потоки креактивизирующие долевое пульсирование жизни в организме .
В свою очередь ЦНС рассматривается как орган срединной (осевой, эйдосно сформированной) регуляции процессов в теле человека, развившийся из “эмбрионального диска” (плоской клеточной пластинки – один из трех зародышевых листов - эктодермы). А ЦНС совместно с блуждающим нервом характеризуется как рефлекторная дуга – поддерживающая и формирующая потоки креактивационного содержания формообразующие психику «индивида – личности». Эмбриональный диск преобразуется в “первичную нервную пластинку” образующую впоследствии “нервную трубку” из которой образуются: передний, средний или задний мозг, а остальная часть нервной трубки становится спинным мозгом. Некоторые нервные клетки остаются вне “нервной трубки” и из них формируется “нервный гребень” – в дальнейшем дающий начало периферической нервной системе [являющийся основой блуждающего нерва]. [Например, смотри рис. № 23 – где подробно изображены стадии развития человеческого мозга кн. Мозг, разум и поведение. Ф. Блум и др. М., «Мир» 1988 г.] Понятие «herma» (гермо-фродит, достижения мыслителя Гермесса) использовалось также в памятниках «Питергофа» для обозначения мембранного принципа первоначал «бытия – существования» сущности сущего. Образ «herma» = «гермафродита» изображен на стенах канала «реки жизни» - аллеи подачи воды ко всему фонтанному каскаду в Питергоффе. Определение «чтойность» предполагает рассмотрение пределов строения того что становится под влиянием каких либо осевых, овсионально-организованных сил эйдосного типа. С одной (с внешней – синтезной) стороны (для ЦНС) это единство элементов {«Р-комплекса - <лимбической сист.» ↔ «неокортекса> - блуждающего нерва»}, отвечающее за функционирование частей организма. С другой стороны речь идет о них как о звеньях, опирающихся на долевые, внутренне-звеньевые – связные взаимодействия {«Р-комплекса - <лимбической системы» ↔ «неокортекса> - блуждающего нерва»} отвечающих за процессы физически деятельного тела.
Рассмотрение сущности со стороны существенного существования сущего эйдосно описываемое его овсиональным строением мною выполняется по формуле «Пифагора»: {«операциями (’) - <процедурами (φ)» ↔ «процессами (π)> - функциями (f)»}. Если же история логик(-и), (инструментов мыслительной деятельности, проговариваемых единством «дукций ↔ логизмов») может быть (по Сократу) представленной родовой корреляцией «смыслов – значений» изображаемых: {«именами - <словами» ↔ «понятиями> - категориями»}, то следует сказать, что «понятия» формируют «мышление» – обязанное развитию инструментов сопоставления: {«различий - <сравнений» ↔ «сопряжений> - совмещений»}. А «слово» формирует «мысль» выражающую соответствия «бытия - существования» проговариваемые глаголом «Есть» в отношении к «чтойности» описываемой мышлением феноменально. Умение различать мысль и мышление это освоение «архетипического мышления» свойственного перворожденной расе людей, это освоение тороидальной деятельности нервных волокон выполняемой «рефлексной дугой» и «рефлексным костюмом». Это деятельность выполнение которой синтезно характеризуется «трудом – деятельностью – поведением», точнее, результатами жизнедеятельной активности {«клеток - <органов» ↔ «тел> - организма»} направляемых {«чувственной - <умной» ↔ «разумной> - осознанной»} ориентацией в процессуально функциональной активности проявляемой в обменных «адаптационно – иннервационных» режимах «бытия – существования» едино-сущего целого.
Приняв предлагаемую межнациональную классификацию человеческих расс: перворожденные, потом-рожденные, лемурицы, атланты, гиперборецы мы можем рассмотреть и развивающиеся формы мышления, активно применяемые в пределах причинной связи родо-видового человечества. Горизонт исторических мыслительных возможностей можно проговорить корреляцией [архаического - {«архетипического - <архитектурного» ↔ «ассоциативного> - аббревиативного»} - адамического] видов мышлений, которые осваиваются мыслящими существами по мере развития взаимодействий антропологических и гносеологических инструментов умственной деятельности человечества.
Архетипическим мышлением в совершенстве владели представители расы перворожденных применяющих представления о {«первоединствах - <первоначалах» ↔ «первопричинах> - первоопределенностях»}. Архаическое мышление, смешивание разумного и рассудочного мыслительного действия, наблюдаемое при слаборазвитой и/или нарушенной умственной деятельности, не владеет логическими инструментами архетипического мышления позволяющими «ничто» преобразовывать в последующие ступени осознания «бытия – существования» сущего содержание которых со стороны описания форм планетарной жизни людей принято проговаривать корреляцией: [модус - {«конус - <фокус» ↔ «реверс> - ракурс»} - локус]. Словесно в разных этнических культурах архаические представления перворожденных изображены «пирамидой бытия/существования», «колодцем бытия жизни» (взгляд “вглубь”, в историю форм жизни), «источником импульса жизни» – имеющим клеточное изображение (“вширь”, пространство (lim) пределов форм жизни зависящих от первоединств определяющих его причинное сопряжение). Потом рожденные («пот» как конденсация духа реализуемая гармональным <рудиментарным> инструментарием шишковидной железы) обязанные своим становящимся строением накоплениям эйдосно развивающейся нервной и психической системы «организма - тела» овладевающей «архитектурным мышлением» посредством ганглий позволяет о «нечто» (о герме, как срединном обуславливающем принципе <бытия ↔ существования>: «сандали – шлем – жезл») говорить в связи с архаическим построением мыслей в виде суждений в свете мозаичной синтезной определенности собственного предметного содержания. Лемурийцы, благодаря «аббревиатурному мышлению», сопровождающему становление представлений о «чтойности», о её строении в связи с изменением функций и процессов в «теле – организме», смогли развить мыследеятельность [МД = {Мд//Дм}] самоосознающей себя и свои состояния «бытия – существования» жизни до уровня деятельной активности преобразующей и условия и себя самого. Атланты, опирающиеся на развитие «ассоциативного мышления» могут архаические начала осознания «себя в мире» (я в мире) и «мира в себе» (мир во мне) преобразовывать в адамическое развитие себя «бытия – существования». В последствии развивая «адаптационные ↔ иннервационные» инструменты «тела ↔ организма», активно импульсно-фокусно преобразующих «сопрягаемую – сущность – сущего» посредством видоизменения параметров её <строения ↔ становления> осваиваемых «адамическим мышлением» геперборейцы осознанно используют ресурсные возможности организма в связи с ресурсными возможностями космоса во время применения {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил людьми при жизненной организованности причинно-деятельной активности.
Это причинное знание о <цивилизационно ↔ рассовых> и <этнически ↔ национальных> изменениях связанных с родовым человечеством (Аданомом), размещающимся в различных планетарных и звездных системах позволяет говорить о первоединстве жизни, жизненного импульса, подразумевая что достигаемые мышлением сопоставления позволяют выявлять мысленно сформированные соответствия мерностей «бытия – существования». Этот экскурс позволяет о {«первоединствах - <первоначалах» ↔ «первопричинах> - первоопределенностях»} высказаться как о геноме субстанциональностей жизне-импульса порождающего осознание представлений о бытии, в виде: {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность сущего»} как об естественно развиваемом инструментарии позволяющем преобразовывать {«вид - <очертание» ↔ «образ> - форму»} существующих форм жизни опираясь на представления об {«организации - <организованности» ↔ «организуемости> - органичности»}, как о «творческом ↔ озарении» опирающемся на λόγος –ное: [{«синтезно - <связное» (термин) ↔ «строение> - становление» (чтойность)} (S = бытие сущего) ↔ {«сущности - <сущего» ↔ «эйдосно сопрягаемой> - едино-целостности»} (S = сущее в бытии)] «конусно (знак) – фокусное (символ)» изображение действительности реализуемое [Е-О-В] опосредствованием представлений о состояниях <бытия ↔ существования> описываемых <соответствиями ↔ сопоставлениями>.
Мне видится что употребленное в начале ссылки определение того чем занята философия указывает и на практическую полезность этого знания для собственного развития человека, в этом и видится целевая добродетельная задача позволяющая совершенствовать и менять режимы своего «бытия – существования». Его умение совершенствовать свои «адаптационно // иннервационные» орудия своего «тела – организма» обеспечивающие актуальные режимы «бытия – существования» позволяют и определить КПД организуемой им деятельности.
Философия - основоположница всех наук, так как отцом современной науки является философ Аристотель, который сделал переход от натурфилософии к принципу совокупности дисциплин: философия, математика, физика, этика... .
Каковой принцип сохраняется и поныне.
Современные учёные собственно птенцы (равно как и долбодятлы, хулящие философию) гнезда философа Аристотеля.
Господа философы все ваши рассуждения не отражают суть вопроса поставленного пред философами - ссылка
PRAV
Возьмём мы в качестве примера тему, что обсуждается сегодня на ФШ...
Сей афоризм "я мыслю, значит - существую" сформировал философ в XVI веке нашей эры. Сказать по правде не очень умное высказывание философа, но, тем не менее, философы мусолят (очень долго без толку возиться, с чем нибудь, обсуждать, что нибудь безрезультатно) сей афоризм на протяжении веков (XVI – XXI век). За это время слов сказано ни мало и мыслей выдвинуто предостаточно тем самым «поле» философы засеяли (словами, мыслями…) и вот настал момент для сбора урожая.
Решили ли философы вопрос дилемму (двоякость противоположных умозаключений) "я мыслю, значит - существую" за время (XVI – XXI век) отведённое в решении вопроса.
Какое КПД, какой же результат на выходе…
...
Пример же приводился здесь с крестьянином (ссылка), который из зерна посеянного вырастил колосья с зернами, а следом то зерно смолол в муку и выпек хлеб, тем самым накормил свою семью (народ страны и в том числе философов).
И это есть наглядный образец, какое КПД на выходе работы всей (вспашка… посев… обмолот…мука… хлеб на столе) крестьянина.
Вернёмся мы к философам чтоб выяснить, какое КПД у них на выходе в решении дилеммы "я мыслю, значит - существую"
Сказать по правде ноль на выходе иначе бы вопрос не обсуждался столько (XVI – XXI век) времени. Так самое смешное и дальше будет сей вопрос мусолиться (очень долго без толку возиться с чем нибудь, обсуждать что нибудь безрезультатно) философами в будущем.
Невольно ставиться вопрос о значимости «ФИЛОСОФИЯ» для общества людей…
…поскольку КПД на выходе (ссылка) у «ФИЛОСОФИЯ» не очень и высок …
А Вам не приходила в голову мысль, что КПД работы философов оценивается как низкий не потому, что философы дают неправильные ответы на поставленные вопросы, а потому, что, с одной стороны, вопросы сформулированы так, что ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на них УЖЕ содержится в самих вопросах, а с другой стороны - КПД работы философа оценивают отнюдь не философы ?...,))
Если вопрошающий хочет понять суть чего-то, что в той или иной области знаний по сути своей является чем-то наиболее общим, то и суть этого наиболее общего является тоже наиболее общей.
Когда и сам предмет рассмотрения наиболее общий в той или иной области знаний, и его суть наиболее общая, то и само наиболее общее и его суть есть одно и то же.
Согласитесь, что в высшей степени неразумно понижать КПД философам только за то, что на общие вопросы они не дают конкретных ответов...,))
kosmonaft, 5 Август, 2018 - 10:08, ссылка
Так за примером далеко ходить не надо.
Поскольку все вопросы взаимосвязаны между собой и посему возьмём вопрос по списку (ссылка) самый первый, а следом третий…
1. Что есть Я…
3. Что есть Душа…
И зададим вопрос философам в том плане, сколько «Я» в субстанции и где находиться Душа…
... Ну, и какой ответ дают философы (что бьются над вопросами веками (переходящими в тысячелетия) чтоб оценить их КПД.
Вот в том и суть ответов нет одни лишь разговоры, а вот конкретных фактов доказывающих суть вопроса нет.
А время то идёт и сколько ждать ещё веков (тысячелетий) чтоб получить ответ на два вопроса.
Что есть Я…
...
Что есть Душа…
...
kosmonaft
Свою работу может каждый оценить и это всё закономерно и так должно быть в идеале - сначала сам потом другие, чтоб было с чем сравнить…
kosmonaft
Хм, неразумно, так можно бездействие философов оправдывать и дальше, пока вопросы не решат за них учёные, как это было уж, не раз…
... Оценивает труд философа (а в целом философии) конечно ВРЕМЯ, ну и, конечно же, потомки дают оценку с высоты своих научных (знаний) достижений.
Ещё раз можно повториться, что КПД философа (а в целом ФИЛОСОФИЯ) не очень уж высоко…
А ещё есть вопросы, на которые просто невозможно дать положительный ответ.
Например, невозможно ответить на вопрос "Что есть Я?"
Можно, разве что, ответить на вопрос "Что не есть Я?"
kosmonaft, 5 Август, 2018 - 14:37, ссылка
Сегодня да, по сути, невозможно, а в будущем, возможно, будет без проблем.
Как человек привык сегодня думать, что планета круглая как шар, ну и
вдобавок ко всему вращается земля вокруг своей оси, а вот совсем
недавно для него была дилемма представить только что планета
крутится, а не лежит на черепахе (возможно на слонах)...
..
Не только сегодня ответить невозможно. На него невозможно ответить вообще никогда.
На этот вопрос можно ответить только в том случае, если я не есть я...,))
kosmonaft, 5 Август, 2018 - 15:27, ссылка
Ну, это ваше ИМХО, а КПД у имхо невысоко…
kosmonaft
Признать вначале нужно вам, что есть три Я у вас в наличии
отсюда и желательно плясать, чтоб знать, какое "Я" главней всего…
… Хм, а опровергнуть ФАКТ наличия трёх "Я" вам не удастся
не хватит контраргументов против ФАКТА, увы, у вас.
Не признаю, не верю - не пройдёт, не принимается
за АРГУМЕНТ, поскольку слишком уж наивно
возражение философа звучат сегодня…
У меня в наличии есть три я ?
У кого у меня ?
У четвёртого Я ?
И ещё...Когда я что-то говорю, я говорю это не потому что ИМХО, а потому что так есть.
Я не привык разбрасываться пустыми словами...,))
kosmonaft, 5 Август, 2018 - 18:31, ссылка
В субстанции, а не у вас в наличии (3) три «Я»
А вы лишь часть субстанции всего лишь.
Представить трудно вам три «Я»
И от того и спорят ваши
три «Я» вечно
…
...
kosmonaft
Вы утверждаете, что нет у вас (3) трёх «Я»
Но доказать не можете сей факт и
посему не утверждайте не
проверив лично
отсутствия
(3) «Я»
…
kosmonaft
Придётся доказать вам
отсутствия (3) «Я»
иначе ваше
слово
...
Почему я должен доказывать то, что я не говорил ?
Не так.
Почему я должен доказывать то, что не говорило ни одно мое я ?...,))
kosmonaft, 5 Август, 2018 - 19:43, ссылка
Ну, в общем с вами всё понятно, как говорят в народе:
«Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик»,
короче вы здесь ни при чём.
На этом и закончим
диалог о «Я»
...
...
Как Вам будет угодно...,))
Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 10:49, ссылка
Ну безусловно живая сущность обитающая на Земле
недаром названа уж не иначе как человек .
ЧЕЛО + ВЕК = ЧЕЛОВЕК
Определение даёт лишь примитивное понятие, что есть по сути человек,
А в более (масштабном) глобальном понимании ещё учёным
предстоит раскрыть земного человека суть:
Кто создал человека, с какою целью.
какие перспективы в будущем
земного человека…
Сэр_Джик
Философ прав,
но лишь отчасти, поскольку
тезисами философии проблему не решить.
Пример простой даётся для наглядности философам.
Чтоб в Космосе увидеть спиральную Галактику учёным пришлось построить телескоп.
А чтоб увидеть ДНК молекулу (внутри себя) пришлось построить (супер) микроскоп.
И продолжая дальше рассуждать, придём мы к выводу,
что Философия не справиться с поставленной
задачей, а именно дать объективную
оценку земной реальности,
да и не только
...
...
________________________________
Какой же можно сделать вывод уж если подвести вопрос под КПД (коэффициент полезного действия).
Как было сказано намедни, проблему (вопрос- ответ) не решить, когда для доказательства предъявлен один лишь философский ТЕЗИС. Лишь по тому и КПД невелико у ФИЛОСОФИИ, поскольку инструментов (технический прогресс) нет у мудрецов философов, что очень важно для познания себЯ и окружающего МИРА…
Примитивное? Нет, это не так. Определение дает не примитивное а формально непротиворечивое дедуктивное суждение, в истоке которого лежит то или иное решение основного вопроса философии.
Вы считаете решение основного вопроса философии примитивом? С какой же стати? Решение основного вопроса философии предполагает его непротиворечивость уровню развития наших знаний о человеке с точки зрения всей совокупности конкретных наук, со всеми там телескопами и микроскопии, поэтому формальное определение, т.е. формальный ответ на вопрос: что есть Я, заведомо включает в себя в качестве заполнения этой формы конкретным содержанием весь перечень современных знаний. Просто не надо путать форму и содержание, когда вы говорите о примитивизме формального определения. Нет, оно дает исчерпывающее представление на современном уровне развития наших знаний. Ясное дело, современный уровень знаний не закрывает всех возможных вопросов, но кто же их опять-таки ставит? Прежде всего философ.
Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 13:05, ссылка
Должны вы согласиться с тем, что если бы наука (в свое время) не опровергла гипотезу философов «Земля покоится на черепахе»…
… и до сих пор земляне верили бы гипотезе философов,
поскольку опровергнуть без учёных ни кто бы не посмел...
Сэр_Джик
Теоретически вы правы, а вот на практике выходит с точностью наоборот. Философ может ТЕЗИС выдвинуть без доказательств, а вот учёные сей тезис, опровергнут, и выдвинут свою гипотезу, что подтверждёна достоверным фактом.
Сэр_Джик
Опять лишь всё на уровне гипотез не подтверждённые ничем практически и есть тому вещественное доказательство…
… Ответов нет сегодня у землян (наука, философия, религия…) а сколько «Я» в субстанции имеется в наличии…
...
Формально вроде бы ответили земляне на вопрос, а подтвердить (достоверным фактом) слова свои пока что не сумели…
Сэр_Джик
Вот именно: Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано, т.е. информация, которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.
Сэр_Джик
Вопрос поставить может и ребёнок (почему деревья качаются), а вот ответить на вопрос порой не сможет (логически обосновать ответ) академик, не говоря про мудреца философа, что объяснить лишь сможет на словах без всяких доказательств, правдивости своих же слов...
Философы, по-вашему, способны лишь выдвигать гипотезы, а вот ученые - указывать им на их заблуждения?
Извините, но разве ученые (люди науки) не философами были научены проверять на практике те или иные гипотезы? И разве, будучи учеными, онэ перестали быть философами?
А не могли бы Вы, чтоб мне понять какой именно философской системы придерживаетесь, ответить, как именно в вашей философии решен основной ее вопрос? Иначе, боюсь, мы утонем в словоблудии.
Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 20:24, ссылка
Увы, но жизнь конкретно доказала ДА …
Сэр_Джик
Вот то и странно ребёнок тоже рассуждает, но почему он не философ и в чём отличие тогда философ не
...
философ…Сэр_Джик
Сказать по правде, ни какой системы нет, и не было системы ни какой с рождения.
Однако это не мешало жить, работать и творить и в том и заключается свобода от любой идеологии (научной, философской, религиозной…) и независимость от них…
Жизнь это школа её пройти желательно самостоятельно без нравоучений, наставлений тех кто любит всем давать советы, но сам по ним он не живёт и от того советы от советчиков приносят вред...
Ошибки неизбежны, когда идёшь своей дорогой, а не протоптанной тропой ведущей не туда, куда придти ты хочешь…
Понятно. Вы даже не удосужились каким-то хотя бы образом ответить для себя на основной вопрос философии. И вы полагаете, что у нас есть основания считать вас философом? Успокойтксь, философом вы в любом сдучае останетесь, весь вопрос - какого уровня ваша философия. Ответ очевиден: где там- далеко за пределами в сторону пращуров от философии уровня Аристотеля. Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.
Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 10:49, ссылка
Не буду разбирать весь текст на предмет логических ошибок.
Скажу лишь одно.
Как только Вы на что-то указываете и говорите: "Я есть ЭТО, (человек, личность, функция, тело, ЭГО и пр.) так сразу же вы становитесь не тем на что указываете как на себя, а иным, потому что Вы не можете указывать на себя как на иное, говоря при этом, что это и есть вы.
Понимаете ?
Вы умеете анализировать тексты ?
Если я пишу: Не буду разбирать весь текст на предмет логических ошибок. Скажу лишь одно, - то это не то же самое, как если бы я написал : Не буду разбирать текст на предмет ВСЕХ логических ошибок. Скажу лишь ОБ ОДНОЙ.
Понимаете в чём отличие того, что я написал, от того, что я мог бы написать, если бы написал не то, что написал, а то, что не написал ?
Теперь о том, что Вы говорите, когда вы говорите, что Вы есть человек.
Хотите я скажу кто есть Вы ?
Вы есть Вы, то есть Вы просто есть.
Человеком Вы быть не можете, потому что человек - это просто понятие.
Вы считаете себя понятием или у вас всё же имеется имя и фамилия ?...,))
Тэк-с, ссылок на учебники логики не обнаружено. Набор вопросов типа: понимаю ли я, умею ли я, а в заключение фундаментальный вопрос в исполнении понимающего и умеющего: вы считаете себя понятием или у вас есть имя.
Фундаментальный ответ: понятием себя не считаю, имя и фамилия есть, тем не менее, всем тем, что понимают люди под термином человек, себя я считаю (ну а вы мне откажете, быть может, в таком моем праве, логически обоснованным - считать себя человеком. Кем тогда себя вы считаете -сверхчеловеком, имеющим право поучать недоумков)?
В дополнении к сказанному сошлюсь на учебники логики: так вот, первый закон логики гласит о том, что прежде чем устанавливать истинность того или иного суждения, необходимо однозначно определиться с терминологией, т.е. с понятиями о том, о чем мы ведем разговор.
Хорошо. Попробуем по-другому.
Что включает в себя такое понятие как "человек" ?
Понятие "человек" включает в себя всё то что можно в него включить, в зависимости от того, по каким признакам проводить классификацию.
С этим вы можете согласиться, или же в очередной раз потребуете ссылки на учебники и начнёте обвинять меня в том. что я ставлю себя выше разного рода "недоумков" ?
Пойдём дальше.
Если классифицировать человека как понятие, скажем, по половому признаку, то мы получим, что по половому признаку понятие человек делится на такие понятия, как мужчина и женщина.
Согласны ? Нет ?
Если согласны, то Вы относите себя к мужчинам, к женщинам или одновременно и к мужчинам и к женщинам ?
Если классифицировать понятие "человек" по возрастным категориям, то мы получим деление на детей, подростков, юношей (девушек) и, если будем продолжать в том же духе, то обязательно дойдём и до старичков, и до старушек.
Вы себя относите к какой-то одной категории или сразу ко всем ?
И таких классификаций множество: по виду и типу образования, по принадлежности к различным социальным группам, по национальному признаку, по религиозной принадлежности.
И всё это включает в себя такое понятие как "человек".
Буде продолжать спор ?...,))
Тут не о чем спорить. Да понятие человек содержит в себе множество характеристик и все они при необходимости должны быть перечислены.
К примеру, вы приходите устраиваться на работу. Приходите как некий абстрактный человек. Заполняете анкету, становитесь для работодателя конкретной личностью. Подробности анкеты устанавливает работодатель -по мере его потребностей. Третьего-то не дано. Только так. О чем же спор?
Спор о том, что устраиваться на работу могу прийти я, а не какой-то "абстрактный человек".
Человек ходить не может так как человек - это понятие, а у понятия ног нет.
Теперь о логике.
Если я прихожу устраиваться на роботу, то я прихожу устраиваться не в качестве человека, а в качестве работника.
Согласны.
При капиталистическом способе производства наемный работник продает свою рабочую силу, а работодатель рабочую силу покупает.
Работодателя наемный работник как личность не интересует.
Работодателя интересует рабочая сила наемного работника.
Сэр_Джик, 7 Август, 2018 - 16:47, ссылка
kosmonaft, 7 Август, 2018 - 17:43, ссылка
Нет господа философы вы спор затеяли буквально ни о чём.
Ну, если только спорить ради спора, что есть, по сути, словоблудство.
А вот по сути заданных вопросов (философам ФШ) у вас нет контраргументов,
чтоб возразить логично опираясь лишь на факты достоверные, а не на ваше ИМХО…
Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 08:45, ссылка
Вот именно, не видите вы суть, о чём ведёте спор…
… и от того ваш спор (без, ну
) бессмысленный… 
Оригинально мыслите, в том смысле что первее всего для вас ваше Я. Вы, допустим, и приходите к работодателю в качестве работника, но работодатель ищет не обезьяну-работника, а именно человека-работника, поэтому он и задает вам задание - для начала знакомства - анкету. Отвечаете ли вы на анкете как обезьяна-работник, или все-таки как человек-работник.
Вот представьте себе разговор с Вашим работодателем.
Он спрашивает: кто вы? Вы отвечаете: Я это я, не видишь чего ли, кретин.
Теперь вопрос на засыпку: вас на работу когда-нибудь принимали. Наверное - да, принимали, но, скорее всего, и выгоняли, ознакомившись подробнее с вашим истинным Я.
Последняя попытка.
Мое Я здесь совершенно не при чем.
Здесь при чём чистая логика.
Понятия имеют различный объем. Родовые понятия имеют больший объем чем видовые.
Работник - родовое понятие по отношение к понятию специалист.
Если работодателю нужен специалист определённого уровня в какой-то профессии, то ему совершенно не интересно, любите вы читать детективы или нет.
Устройство и прием на работу регулируется производственными отношения, и если вы устраиваетесь на работу, например, инженером-технологом, то 40 часов в неделю, вы не человек, а инженер технолог. То время, когда Вы работаете инженером-технологом, вы не человек, а функция. Если вы пришли в магазин за покупками, то вы не человек, а покупатель. Если вы едете на автомобиле, то вы не человек, участник дорожного движения. Если у вас есть семья и дети, то в семье вы не человек, а муж, отец, сын и пр.
Неужели это так сложно понять. У меня даже жена понимает...,))
Может Вам ЭГО мешает ?
Я уже давно заметил, что на ФШ приходят очень странные люди. Очень странными людьми я считаю людей, которые не видят и не слышат, то что Вы им говорите или пишете. Они, видимо считают себя непризнанными гениями, а все остальные, видимо, должны восхищаться их гениальностью.
Они будут говорить о чем угодно и что угодно обсуждать, но если они с чем-то не согласны, то будут смеяться и показывать на вас пальцем, но не скажут где именно они увидели ошибку и в чём эта ошибка состоит.
А если ты будешь указывать на их ошибки и объяснять почему то, что они пишут - ошибочно, они либо обзовут тебя идиотом, либо начнут удалять твои комментарии.
Всего доброго.
Видимо я слишком рано сделал ещё одно попытку поговорить с философами по-философски...,))
Свой итог нашему спору я подвел в ответе автору темы. Смотрите выше.
Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 07:45, ссылка
Понятно, ответить мне лично, Вам идеология не позволяет.
Выше смотреть не буду...,))
И Слава богу, что не будете. Как говорят: баба с воза, кобыле легче. Бла-бла в Вашем исполнении мне уже порядком наскучили.
Мораль проста, вы как всегда
Не слушали совета,
И не минует вас с дерьмом
Большая яма эта.
Вы гордо будете тонуть
Без криков. С пузырями.
Любым советчикам назло.
Вы взрослые. Вы Сами.
Ого, да вы еще и поэт? Похвально, хотя натура ваша - надувать щеки, прорезалась и тут, что выразилось в раздутии нормального катрена ажны до восьми строк. Пишите уж тогда каждое слово (еще лучше - каждый слог, еще лучше - каждую букву) в отдельную строку.
Я, например, знаю одного автора-литератора у которого перечень его работ -громадное число. Заглянул из любопытства в тексты этого трудяги, выяснилось, что каждое произведение состоит из одного слова.
Ну а нормально это должно выглядеть так:
Мораль проста, вы как всегда, не слушали совета,
И не минует вас с дерьмом Большая яма эта.
Вы гордо будете тонуть. Без криков. С пузырями.
Любым советчикам назло. Вы взрослые. Вы Сами.
Резюме: стихи, надо признать, вы пишете лучше, чем свою философию.
Вельми понеже
У меня вопрос к участникам kosmonaft и Сэр_Джик , согласны ли они с тезисом: Чтобы сегодня рассуждать "на уровне", надо быть атеистом-материалистом-диалектиком! При этом атеизм здесь выступает как обязательный минимум!
Нет, обязательный минимум - диалектика. К примеру, Гегель не был ни атеистом, ни материалистом, но рассуждал - на уровне! Дай бог каждому.
Следует ли понимать ваш ответ, что вы из верующих?
Нет, не из верующих, но уровень размышлений многих верующих весьма и весьма. К примеру -Ньютон и множество других, поэтому быть атеистом не обязательно.
Что тут поделать, каждый видит в Гегеле своё! Боговер в нем видит боговера, идеалист идеалиста, дурак дурака... Я же вижу в нем сильнейшего атеиста и практика, а значит соответственно и материалиста!
Что поделать, все мы не без недостатков!)))
Вы в курсе, что тема "противоречий", одна из самых "болезненных" тем на форуме?
Буду иметь в виду. Сам я сравнительно недавно на форуме, поэтому, конечно, не могу судить какая из тем здесь самая "болезненная". Теперь вот знаю, спасибо!
Сэру_Джику: а с чего Вы взяли, что диалектика Гегеля противоречит философской системе Маркса? Ибо разве может противоречить такое от Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...", тому, что по сути и является основой теории марксизма. А сам Маркс о Гегеле так отразил: "Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения". Между прочим, философ Э.Ильенков в своих работах весьма объективно отразил то, чего у Гегеля и у Маркса общее, а чего различного.
А что сразу не открыли свою тему, я бы тоже с интересом бы послушал!
На худой конец можете здесь http://www.philosophystorm.ru/moi-zametki-rpa, хотя сразу говорю, в свои темы я боговеров не пускаю!
Спасибо за приглашение, мне оно вполне подходит (не боговер), если оно подходит и автору с ником VIK-Lug, пусть выложит (в вашей теме) свое мнение о достоинствах работ Ильенкова, основные, скажем так, его достижения. А мы с вами, уважаемый автор с ником гра, проанализируем и выскажем свое мнение.
Сэру_Джику: да можно это обсудить, например, в теме "Классовая борьба". А для начала я предлагаю Вам найти в Предисловии к "Философии права" Гегеля то самое противоречие диалектического метода Гегеля его философской системе.
Меня, честно говоря, больше интересует ваше развернутое мнение о работах Ильенкова, так как о противоречиях диалектического метода Гегеля его философской системе я осведомлен, хотя непременно, следуя вашему совету, освежу в памяти Предисловие к "Философии права".
Выкладывайте, где вам угодно, свое мнение о работе Ильенкова, и мы продолжим.
Сэру_Джику: ну из всех работ Э.Ильенкова есть две (как мне кажется), которые весьма актуальны и сегодня. Это "К вопросу о природе мышления" и "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании" (на основе которого Маркс исследовал капиталистические условия обеспечения жизни людей).
Давайте, пожалуй, сделаем так: откроем новую тему на форуме, как это и посоветовал нам уважаемый гра. Название темы я бы выбрал примерно такое: "Философские заметки, посвященные памяти о жизни и творчестве Э. Ильенкова ". Его жизнь и его философское наследие, безусловно, заслуживают такого внимания. Впрочем, вниманием Э. Ильенков ноне не обделен и без нас, о его жизни и творчестве много уже сказано разными авторами и коллективами. Мне это имя знакомо давно, но это знакомство было, скажем так, на уровне ученичества. Теперь, будучи уже зрелым человеком, я читаю труды Ильенкова не только как ученик, но и критически переосмысливаю и его жизнь, и творчество, и судьбу, которая так трагически оборвала его жизнь.
Лучше что нибудь вроде такого:" Ильенков и развитие марксизма", даст больше активности. Сам Ильенков мало кому интересен. Кроме того вы вроде бы собирались изложить собственное виденье!
Из марксизма (точнее - марксизма-ленинизма) Ильенкова упорно выталкивали. И вытолкнули-таки. Так что по факту развивал он что угодно, но не марксизм-ленинизм, хотя до конца оставался верным идее коммунизма. Очень переживал (как личную трагедию), когда понял, что страна катится куда угодно под знаменами марксизма-ленинизма, но только не в коммунизм. На этой почве в конце жизни он спился и , как говорят, покончил жизнь самоубийством. Такая судьба ожидала всех философов в советские времена, если они пытались хотя бы на шаг (влево/вправо) отклониться от догматизма в науке. Тем он и интересен и как личность, и как философ, хотя вы утверждаете, что он мало кому интересен. Если это так, кому тогда интересно мое мнение? Нет, я обещал, я выскажу свое мнение, хотя на популярность темы и не рассчитываю. Лучше меньше да лучше!
Cэру_Джику: он то тогда понял, какой "коммунизм строился" в СССР, а мы это только сейчас начинаем познавать. В том числе и благодаря его работам.
Сэр_Джик, 9 Август, 2018 - 07:02, ссылка
Господа, философы вы как нибудь определитесь где, вам
удобней вести дебаты именно по теме, обозначенной в заглавии…
PRAV-y: дык философ Э.Ильенков в своих работах как раз и доказывает, что философия это наука мышления о мышлении (см. например, "К вопросу о природе мышления"). И что вполне соответствует вопросу, поставленному в открытой Вами теме.
Сэру_Джику: а может всё же так "Наука мышления о мышлении в свете работ Э.Ильенкова"?
Да, Ильенков, пожалуй, считал философию наукой мышления о мышлении, но именно за это, в частности, его и подвергли резкой абструкции, обвиняя в чрезмерном гносеологизме, с чем в принципе и нам нужно еще разбираться. А вот в названии своей работы он выразился более нейтрально и осторожно: "К вопросу о природе мышления (на материалах анализа немецкой классической диалектики)". Другими словами, в названии работы существует вопрос о природе мышления, в тексте он (вопрос) постепенно исчезает, уступая место вполне конкретному мнению, корни которого в Гегеле.
Так что и нам, вероятно, лучше назвать тему так: "К вопросу о природе мышления (на материалах анализа работ Э. В. Ильенкова)"
Сэру_Джику: ну собственно нашу дискуссию мы можем продолжить в теме "Законы диамата". С учетом того, что автор темы В.Лопухин затронул вопрос о природе мышления на основе материалистической диалектики.
Я уже начал свою тему.
А уметь думать, видимо, не обязательно...,)
А что, научились не думать?!)))
Следует ли понимать ваш ответ, как не способность думать или ...?
Наверное следует...
Если, конечно, принять, что неумение думать, умение не думать и неспособность к думанию - суть одно и то же...,))
Мы все "одно и то же", однако различаемся!)))
Например, одни могут ответить на поставленный вопрос, а другие делают вид, что им "пофиг"!)))
Ответить можно не на любой вопрос, а только на правильно поставленный.
А если вопрос поставлен правильно, то и ответа на такой вопрос не требуется.
Если кто-то может ответить на поставленный вопрос, то почему они не могут при этом делать вид, что им "пофиг" всё остальное ?
Мы все "одно и то же" или мы все - одно ?
"Мы все" различаемся или "мы все" отличаемся ?
"Мы все" по отдельности или "мы все" вместе ?
Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 22:10, ссылка
А вы уверены, что ФИЛОСОФИЯ способна ответить на вопросы бытия:
Сэр_Джик
Так неужели звание «Философ» уж так важно, что нужно получить его пред этим сдать экзамен, участвуя в дебатах, борясь за право быть философом (с большой заглавной буквы)…
... Кто ближе к истине простой:
МАТЕРИАЛИЗМ …
ИДЕАЛИЗМ …
ДУАЛИЗМ …
Дерущиеся (в дебатах) философы не понимают сути основных вопросов бытия:
ПЕРВИЧНО ЧТО и ЧТО ГЛАВНЕЙ ВСЕГО...
...
Прогноз на будущее.
Уже заложены основы для нового учения «СУБСТАНЦИАЛИЗМ»
Лишь в этом случае ответить можно на вопросы бытия:
ПЕРВИЧНО ЧТО и ЧТО ГЛАВНЕЙ ВСЕГО...
Ну, а сегодня лишь идёт (неформальная) война трёх философских направлений, что в скором будущем закончиться, придут философы к единому учению (ссылка) «СУБСТАНЦИАЛИЗМ »…
Сэр_Джик
...
...
КПД - ФИЛОСОФИИ, кпд – философа…
ссылка
ссылка
Вопрос конечно не понятен, пока не вникнешь в суть вопроса.
А суть вопроса такова, что (3) три и больше мнения всегда
приводят к разномнениям, что в принципе
недопустимо в поиске единого
решения вопроса…
... должны, вы согласится, что разномнения не принесли
желанных результатов, поскольку в XXI веке вопрос
что есть «СУБСТАНЦИЯ» философами не решен.
Ну и, какое КПД философам на выходе
поставить можно, чтоб оценить
их труд в решении вопроса
что есть субстанция.
КПД = 0
ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV
А еще коллажик извольте. А еще. А еще.
Владимир К, 8 Август, 2018 - 08:21, ссылка
Удовлетворим философа запрос на коллажи ссылка ...
...
VIK-Lug, 9 Август, 2018 - 08:35, ссылка
Дык
доказательство философа на уровне гипотез, что ФИЛОСОФИЯ является наукой.
Таких гипотез выдвинуто (с момента зарождения школ философов - 2,5 тысяч лет назад) предостаточно, но до сих пор наукой ФИЛОСОФИЯ не стала.
А то, что не согласны с такой трактовкой мудрецы философы, так это не меняет суть. Чтоб стать наукой пройти проверку нужно на критерии научности, ну, т.е. совокупность признаков, определяющих научное звание претендента на науку и ряд требований, которым наука должна удовлетворять. Времени для проверки (2,5 тыс. лет) отведёно было предостаточно для ФИЛОСОФИИ, чтоб подтвердить ей статус науки.
Ну, и наконец, о главном. Специфика науки многофункциональна и в качества примера приводится упрошенная схема, демонстрирующая, как в науке создаются теории и как они проверяются на практике.
…Должны вы согласиться с тем, что ФИЛОСОФИЯ не располагает таким спектром действий, чтоб доказать свою гипотезу и вывести закон, что подтверждён достоверным (100%) ФАКТОМ.
Лишь потому и ставился вопрос в начале темы …
... Формально да, наукой Философия назваться может, а вот фактически не может, поскольку требования к статусу НАУКА слишком высоки…
PRAV-y: нет, не соглашусь. Ибо философы А.Зиновьев и Э.Ильенков как раз и раскрыли в своих работах философскую суть того "спектра действий", который определяется диалектикой восхождения от абстрактного к конкретному и которую использовал Маркс в своих научных исследованиях капиталистических условий обеспечения жизни людей. О чем Вы и можете познакомиться в их соответствующих работах.
Поводом для очередного вопроса философам ФШ послужит незатейливый (примитивный) вопрос участника форума на счёт инопланетян.
сиспилакопа, 9 Август, 2018 - 23:12, ссылка
В принципе вопрос не претендует на научность, вопросы есть сложнее, и даже у науки нет на них ответа. Типа как летает НЛО и можно ли назвать передвижение летательного аппарата полётом, поскольку НЛО передвигается в земном пространстве, не признавая (земное притяжение) гравитацию и скоростной режим «полёта» необычный, что в принципе противоречит земным законам открытыми учёными…
Как видим из примера одни противоречия и не стыковки, а с ними нарушение земных законов в действиях инопланетян.
Однако суть вопроса философам ФШ в другом, а именно, нет почему - то тем на форуме с вопросами, что посвящены инопланетянам. Хотя философ скажет, зачем нам головная боль учёных у нас свои вопросы и проблемы и мы их обсуждаем в сообществе философов и этого достаточно для нас.
И в том философ будет прав у каждого своя песочница (наука, философия, религия) а в ней свои неписанные (традиции, которым необходимо следовать) законы.
И всё бы было хорошо, да и прекрасно в царстве у землян, однако парадоксы иногда случаются в сем царстве, а если проще ЛЯПЫ (логические ошибки) получаются необъяснимые.
И далеко не надо за примерами ходить они буквально рядом…
...
... Проект Мильнера и Хокинга
Серьёзное мероприятие, да и средства отпущены не малые на поиски себе подобных. А поиски ведутся в Космосе, чуть дальше в Галактической Системе и дальше во Вселенной, но всё безрезультатно нет на земной запрос
** --*- ** - * -* *- *** -* *- *--* *-** *- -* * - * --** * -- *-** *-*-
ответа, хоть ты плачь …
...
А между тем на форуме ФШ уж скоро (2 года 39 недель) года три постится PRAV, представившись, Посредник - ом (связующее звено) между МИ ра МИ. Контачит (начало 1999 год) PRAV с разумными инопланетянами уж скоро (20) двадцать лет. Да, да те самые инопланетяне которых ищут до сих пор земляне и не найдут никак.
Вот в том и состоит вопрос философам ФШ: реально это или же это плод фантазий PRAV...
...
В любом из случаев должно же быть логическое объяснение событиям, происходящим на планете (и в том числе на форуме ФШ)...
Не забывайте господа, сей форум посещают не только мудрецы философы и от ответа вашего зависеть будет многое, а именно какое у философов ФШ мировоззрение, оценят ваше ИМХО гости форума…
Контакты с представителями других миров сегодня (XXI век) происходят повсеместно (в любое время года) и нет различия кто человек по статусу: учёный,богослов, философ или же просто человек без званий (научная степень). Вопросы задают земляне однотипные (что думают о том и спрашивают) ответы получают краткие, но тем не менее понятные...
Даётся в краткой форме запись одного контакта…
_______________________
…Интервью контактера с иным разумом
_________________________________
Как видим из примера, землянам недвусмысленно дают понять, а кто есть кто...
...А на вопросы, почему прямой контакт – сотрудничество сегодня нереален вполне, доступно объяснено.
Другой вопрос поймёт ли человек ответ в том плане, как он озвучен был разумными инопланетянами...
...
…Интервью контактера с иным разумом ссылка
Какие ещё дети воскликнут мудрецы земные,
коль мы уже с усами сами и
борода седая у каждого кому уже за…
...Представить трудно мудрецам себЯ в том возрасте,
когда ты учишься: читать, считать, писать, с азов элементарного.
Вот именно, учить себЯ, куда уж проще,
чем слушать иноземного учителя,
что постоянно намекает
на грубейшие ошибки…
… Ошибки исправлять не собираются земляне (по указке свыше), поскольку смысла в том не понимают, иначе бы давно исправили ошибку в летоисчислении.
Вот в том и суть, врождённый интеллект - IQ у мудрецов земных пока что не высок, по мнению инопланетян, что сами на порядок выше по разумности (интеллект – IQ) стоят, чем интеллект - IQ у «мудрецов» живущих на планете, что именуется Земля…
Ответ предельно ясен и, торопить события нет смысла,
чтоб мудрецы земные повзрослели…
… как в сказке по щучьему велению…
...
Пришла пора итоги подвести в открытой теме…
________________________
PRAV, 13 Август, 2018 - 08:31, ссылка
сиспилакопа, 9 Август, 2018 - 23:12, ссылка
PRAV
________________________
Прошло с тех пор не мало времени (ссылка) как задали вопрос философам.
Молчание со стороны философов расценивается двояко.
1. Согласны мудрецы философы (молчание знак согласия)
что PRAV является посредником между МИраМИ…
2. Факт вещь упрямая, но есть игнор на ФАКТ, как аргумент протеста
на информацию, идущую через земного контактёра PRAV…
Есть третий вариант - непонимание философами смысла информации
идущей через PRAV землянам (учёным, философам, богословам)…
Пожалуй, третий вариант всех ближе к истине, что «мудрецы» земные (учёный, философ, богослов) не понимая смысла информации молчат (нет аргументов возражения), а все вопросы PRAV отправили в игнор, как самый лучший вариант прикрыть своё незнание молчанием и с умным видом рассуждать о том чего земные «мудрецы» не знают, а то что знать положено (подсказки от инопланетян) опять же с умным видом (мы сами с усами ни кто нам не указ) игнорируют, тем самым суть своей натуры оголяют (полное незнание предмета изучения) и выставляют на показ себя не с лучшей стороны в глазах разумных (разумеется, инопланетян) МИРА.
Как видим из примера сегодня НЕ ГОТОВЫ «мудрецы» земные к открытому контакту с внешними МИраМИ.
Причина видится в одном уж слишком низок уровень IQ (Тест Айзенка ) у «мудрецов» земных, чтоб сесть на равных за стол переговоров с высшим разумом Вселенной.
... Такие вот дела сегодня у землян творятся. Земляне ищут (ссылка) в Космосе себе подобных (при этом тратя миллиарды долларов впустую) а тех, кто с ним общается через посредников (игнорируют) не замечают, тем самым ситуацию усугубляют своей агрессией к разумным (разумеется, инопланетян) МИРА…
Философия еще не закончилась. И еще есть вино и сыр. Надо только еще красного подкупить. И руководителя академии...
Философия нашла много предметов для новых наук. И ее, как служебную собаку, пока еще держат на службе и кормят.
Ветров, 5 Октябрь, 2018 - 12:31, ссылка
За столько лет (веков, тысячелетий) философы так и не смогли
ответы дать на три вопроса: - Что есть по сути ФИЛОСОФИЯ
и кто такой философ и наконец кому нужна такая ФИЛОСОФИЯ...
...
...
…PRAV в краткой форме (краткость сестра таланта) сформулировал ответ,
что обозначен в ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) тем самым
сей вопрос снимается с повестки дня, а ИМХО - PRAV
в историю внести желательно за краткость изложения
ответов на вопросы, которые решались столько
лет... веков... тысячелетий... но решены
до сих пор, и в том и состоит позор
философам…
..
Попробуй Вам дай ответ. Вы же все равно двойку поставите. Вам еще никто экзамен не смог сдать бесплатно.
Ветров, 5 Октябрь, 2018 - 13:06, ссылка
Ответов было дано много, но все они
не отражали суть вопроса основного…
Ветров
Отметка два (2) не единица (кол-1)
и тем должны философы гордиться...
Ветров
Ну, если ВАМ (разумным инопланетянам ) то знать должны
ВЫ (земные «мудрецы»), что экзамены сдаёте не за деньги,
а лишь за истинные (истина дороже денег) знания,
как МИР устроен (без фальши, лжи, обмана)…
сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 21:18, ссылка
Хм, какие нужно произнести слова, чтобы философу задать вопрос.
Не понимают мудрецы слова без философской терминологии.
А если в краткой форме сформулировать вопрос, то тут
вообще непонимание взаимное, ответа не услышит
оппонент на свой вопрос философам ещё лет сто.
И наконец, о главной сути обвинения, ну типа,
PRAV труслив и прячется за ссылками тем
самым в поединках не участвует …
…В глобальной сети интернет на многих форумах и сайтах
оставил PRAV следы от поединков, участвуя в дебатах.
«СПИРАЛЬ ДВОЙНАЯ» главный аргумент и как
оружие в тех поединках (на форумах и сайтах).
Сказать по правде не тая, ни кто не победил
в тех поединках PRAV –а, поскольку нет
в науке контраргументов против
«Мировой Спираль» и посему
теории науки все давно
повержены, но не
отменены, увы.
Наукой до
сих пор…
сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 00:11, ссылка
Как много слов сказал сиспилакопа в защиту ФИЛОСОФИЯ и тех людей с дипломом профессионального философа (что право сей диплом носить не заслужили).
И это обвинение не с потолка взято, а обосновано логично и доказательства предъявлены публично.
Трактат (научно-философский) «СУТЬ БЫТИЯ» для всех философов (во все века и времена) экзаменом является на зрелость их мышления, а так же знаний об устройстве МИРА...
...Трактат сей, не разгадан до сих пор, хотя прошло с тех пор (приблизительно) три тысячелетия, но не приблизились философы к разгадке МАНУСКРИПТА ни на шаг (и воз стоит поныне там)
Есть серия вопросов без ответов, что обозначены под статусом
«ВОПРОСЫ ВЕЧНЫЕ»…
… И наконец, о главном обвинении философов (во все века и времена) и будет заключаться в том, что «мудрецы» философы наказ богов проигнорировали…
…истолковав «ПОЗНАЙ СЕБЯ» неправильно (по своему и от того неверно)…
… лишь от того философы к познанию своей субстанции не приступали,
а занимались лишь дебатами в дискуссиях. Как видим из примера
о троллинге (навет) философов не может быть и речи, поскольку
обвинения предъявлены по ФАКТУ (что есть – то есть по факту )
Диплом профессионального философа не оправдание его
владельца в том, что человек достиг чего-то в жизни,
а только подтверждение его бездействия по жизни,
поскольку философия (дебаты ни о чём) лишь
тормозит развитие людей сидящих в чатах
в глобальной сети интернет годами, что
в принципе есть доказательство вреда
от философии, чем пользы от неё…
сиспилакопа
Коль с логикой дружны вы, то поймёте то, что прочитали выше,
а если нет, то объяснять вам многословно, смысла нет …
Ну, если мысль продолжить в том же духе, то от религии
нет пользы ни какой, поскольку всех религий создано
ни мало, а вот душа у человека в наличии имеется одна…
…Душой владеть хотят буквально все и в том конечно списке
философия земная, коль, словом из души болезни изгоняет.
Вот то и странно, а почему же человек своей душой не управляет.
Есть "храм" внутри у человека и в этот "храм" заходит Бог, коль
двери в "храм" всегда открыты, а не висит на двери той (?) замок.
Но человек в другие храмы ходит и ищет Бога там, но Бога там он
не найдёт, поскольку Бог у каждой сущности внутри по "умолчанию" …
…Вот то непонятно, куда же люди все стремятся.
Кто в храм молиться, а некто к Богу на приём.
Но почему тогда (!?) в свой "ХРАМ" ни кто
зайти не хочет, чтоб навести порядок
в нём и связь наладить с Богом
напрямую минуя всякие
для "Я" преграды, ну
типа вера в Бога,
но не в себЯ...
В свой "храм"
"молится"
нужно
лишь
на
"Я"
…
Пред вами тезис мудреца, что актуален он во все века...
… Коль суд вершить над философией с позиции мудрейшего мыслителя,
то обвинение серьёзное предъявлено философам, что слов сказали
предостаточно за всю историю как существует «ФИЛОСОФИЯ».
Вот именно, а где дела, а с ним и польза в чём заключена
от философии как таковой спросить бы у философов.
Держать ответ придётся всё равно и тут не важно
кто вопрос задал и посему к ответу нужно
подготовиться предельно основательно,
чтоб с потолка не брать примеры дел,
что совершили мудрецы философы
за все века как существует долго
«ФИЛОСОФИЯ» земная на
планете по имени Земля.
Так кто ответит на (?)
вопрос прав сей
мудрец или
не прав…
PRAV, 14 Октябрь, 2018 - 18:17, ссылка
Вот в том и заключается подвох в вопросе, а кто вопрос задал.
Наивные философы, конечно, думают, что PRAV вопрос задал
философам ФШ, а вот на самом деле сей вопрос задали
мудрецам философам разумные инопланетяне.
Есть все на это основания поверить PRAV,
что он не врёт, а истинную правду говорит.
Коль с логикой дружны философы, то
суть вопроса понять они должны
логическим мышлением своим,
что сей вопрос был задан
мудрецам давно…
Есть псевдо - Версия философов в том плане, а кто наказ им дал…
На том и порешили мудрецы философы, что сей призыв (наказ) богов для них не так и важен и посему
и позабыли про него и от того к познанию себЯ не приступали (не сделав ни одной попытки познать себЯ).
Наивные философы решили, что про сей посыл (призыв - наказ) забыли боги, но вот не тут -то было не для
того даются наставления, чтоб забывать не спрашивая результат, как выполнен (или же нет) наказ богов.
Так это первое что нужно уяснить философам, что это не игра не розыгрыш наказ действительно был дан
землянам в VI в. до н.э. и сей наказ богов не снят с повестки дня он актуален и сегодня в XXI веке и далее.
И наконец, о главном, что знать должны земляне, что знания дают разумные инопланетяне и этот факт принципиально важен для истории земной, чтоб люди знали правду, а не ложь придуманную мудрецами…
Источники поставки информации различные, что приняли земные контактёры в различные периоды земного времени
PRAV входит в список контактёров и тайны нет в том ни какой (ни говоря про мистику, а с ней фантастику, что иногда приписывают контактёрам)
Всё истинно и всё правдиво, а подтверждение словам рисунки коллажей, что размещены на ФШ и на других ресурсах форумов в глобальной сети интернет (той информации, что нет ещё в науке).
Как видим из примеров земное человечество проходит стадию учёбы (как в школе) по всем предметам обучения.
Наказ (послание) что задан был философам в VI в. до н.э. и есть то самое домашнее задание мудрецам философам (во все века и времена)
Как справились философы с заданием нетрудно догадаться по результатам их ответов на простой вопрос «Суть Бытия»
… Признаться честно нужно в том, что сей экзамен мудрецы философы не сдали, поскольку нет у них ответа на простой вопрос.
И как бы подведя итог повествования, вопрос здесь снова прозвучит, а кто вопросы задаёт землянам.
Разумные инопланетяне или же PRAV (тот самый контактёр, что на ФШ контачит с мудрецами) вопросы от разумных инопланетян дословно в точности передаёт землянам. Вопрос принципиально важен кто задаёт вопросы мудрецам земным, землянин или разумные инопланетяне большая разница. Вполне понято, что на вопрос землянина (Руслана) не реагируют земные мудрецы и дружно игнорируют его вопросы на ФШ. Другое дело как реагируют земные мудрецы на все вопросы от разумных инопланетян, что передали мудрецам через земного (Руслана) контактёра PRAV те самые вопросы. Большая разница и путать здесь не нужно одно с другим. Руслан и PRAV имеют статусы различные у каждого из них свои задачи, но цель одна землянам знания не искажая сути передать.
Лишь от того и ставился вопрос ребром ( Заявлять со всей решительностью, категоричностью)...
PRAV
Коль сей вопрос, кому не ясен, читайте (ссылка) откровение с начала …
Заблуждение всех философов состояло в том, что они считали философию наукой.
Философия - это не создание разумного человека, который добросовестно садится за дело, берёт свои главные понятия и прикладывает их одно к другому; она - творение высокоодарённого интеллекта, освобождённого волей /его владыкой/, которая предоставляет ему идти по собственному произволу.
Шопенгауэр
АлександрРАМ, 15 Октябрь, 2018 - 22:22, ссылка
На звание "НАУКА" претендентов много, но вот
не каждый претендент на звание сдаёт экзамен...
И посему вопросы ставить нужно более корректные:
...ФИЛОСОФИЯ НАУКА или СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ...
Давать оценку нужно по делам, творимым и далеко
не по словам, что сказаны философами с тех пор как
зародились (2.5 тыс. лет тому назад) школы философии.
...Лишь от того такое отношение людей к суть «ФИЛОСОФИЯ»
и к тем, кто упражняется в искусстве «философствовать»…
...
Научность предполагает предсказательную силу.
В случае философии должны быть философские находки с помощью которых можно делать естественно-научные открытия.
Навскидку такие философские находки есть у:
1. Демокрита, предсказавшего атом, что получило подтверждение.
2. Платона, введшего категорию неизменно сущего, что подтверждено современной стандартной физической моделью.
3. Аристарх Самосский - гелиоцентрическая модель.
4. Аристотель - формальная логика, справедливая и по сей день.
....
Предлагаю прихожанам темы добавить другие философские находки с помощью которых сделаны естественно-научные открытия или справедливые и по сей день утверждения (в гуманитарной области?).
Но вышеперечисленного уже достаточно, чтобы считать философию наукой.
5. Лейбниц, логика отношений, важная для современной матлогики и даже квантовой теории.
6. Кант, открытие конструктивистской эпистемологии за 200 лет до востребования.
7. Гегель, предвосхищение синергетического (а может и кибернетического заодно) подхода также задолго до его появления.
Думаю всё же вы привели метанаучные свойства философии, что выражается не в предсказании, а в когнитивной эвристике.
Это не делает философское знание научным, но демонстрирует почему философия нужна науке больше чем наука философии.
На всякий случай цитатку:
"Физика, свободная от метафизических гипотез, невозможна." Макс Борн
А космология без философского анализа, то есть той же метафизики вообще никогда не возникла бы.
Но это не делает философию тождественной научному знанию.
Как не делает метафизику саму по себе наукой.
Если есть предсказательная сила то делает.
В принципе пора замутить метафизические универсалии, которые бы предсказывали новое знание, как таблица Менделеева предсказывает ещё не открытые элементы.
На самом деле подобное уже есть.
В современной модальной логике.
Поэтому была оговорка "метафизика сама по себе".
Потому что, изначально Философия состояла из Физики и Метафизики.
Затем исторически (начиная с Галилея) Физика с Химией стали Наукой, и выбыли из состава Философии, а Метафизика так и осталась Философией.
И по-существу, на теперь Философией является только Метафизика, т.е. только Иррациональное.
Неясно откуда это нелепое высказывание о претензиях философии на научный статус, автор не указан.
Позитивисты могли бы легко подобное ляпнуть, но в реальности всё куда сложнее.
Логика, история философии - вполне научные дисциплины.
Эпистемология на 50% (там где речь о когнитивных способностях на базе психологии)
Метафизика (она же онтология), теория познания, этика, эстетика, социально-политическая теория на 100% не являются наукой.
Пусть кто-то не согласен и постарается это опровергнуть, но сделать это крайне трудно.
Отвечаю на ваш вопрос - философия в истоке не является наукой и не нуждается в этом статусе.
Достаточно выполнять две базисные функции: 1. Мировоззренческая; 2 Методологическая.
То есть философия конструирует картину мира и разрабатывает методологию научного познания.
В этом если угодно и есть "польза".
Разве? Философия отнесена к гуманитарным наукам.
философия это мужская псевдонаука, а астрология это женская псевдонаука.
термин философия изменился с любви к мудрости к любви к логике.
ВОПРОС философам ФШ
Прошло пять лет, как прозвучал вопрос, а на вопрос ответа нет…
зато есть обвинение в некомпетентности участника под ником PRAV
сиспилакопа, ссылка
Опять впросак (оказаться в неприятном, затруднительном, неоднозначном положении) попал философ
PRAV пять лет на форуме и не скрывает что контачит с СКБ (старший космический брат) По праву старшинства вопросы задаёт землянам СКБ через посредника под ником PRAV
И посему ругая критикует ФИЛОСОФИЮ не PRAV а СКБ и в том есть разница большая. Как было сказано не раз да и не два по существу даётся критика земным философам что не смогли расшифровать послание ОРАКУЛА
Как правило, предсказания были туманны и требовали толкования.
Вполне понятно что открытым текстом не ведётся предсказание тут нужно думать головой своей давался шанс для мудрецов чтоб показать свою смекалку с эрудицией тем самым оправдать своё название мудрец философ…
«Познай себЯ – Познаешь Мир»
…Увы и НО не расшифровано до сей поры послание не поняли философы суть фразы не вникли в суть послания тем самым экзамен на проверку зрелости не сдали мудрецы, увязли в болтологии. (Полное отсутствие полезной деятельности; демагогия)
как видим из примеров вполне серьёзные претензии у СКБ к земным философам и в целом к ФИЛОСОФИИ.
Чтоб много раз не повторять одно и то же даётся ссылка
сиспилакопа
Вот в том и суть философы не любят ссылки открывать им нужно тему всю заполнять порою тем что сказано по ссылка было.
Вполне понятно в информацию по ссылке вникнуть нужно лишь для того она даётся и далеко не для забавы хотя порою информация в стихах даётся ну например в трактате ЧАКРА (Суть Бытия) МУНИ изложено всё просто и понятно но это просто нужно понимать как есть оно на самом деле в реальной жизни что в принципе для мудрецов земных (ученый философ богослов) святая простота неясна непонятна от того и отношение такое к информации к трактатам и посланию оракула на храме в Дельфах.
ВОПРОС с повестки дня давно пора уж снять...
Здесь речь идёт о производстве мнений, каковое следует называть филодоксией, а о собственно философии, то есть производстве мудрости - ни слова не сказано...
О какой мудрости ведётся разговор, какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ одно с другим взаимосвязано…
Философия - одна, как и мудрость,
каковая может быть только тем, что людей объединяет и роднит,
а вот филодоксия - как раз у каждого своя особенная,
и при всеобщей похожести, обусловленной сходством предпосылок,
единство между ними не предвидится...
При обращении к "традиционной философии"
приходится иметь дело с парадоксом:
за отсутствием вразумительного представления о мудрости -
"любовь к мудрости" оказывается беспредметной,
следовательно - безответной
как в переносном, так и в прямом смысле этого слова...
эфромсо
Так вам же дали в краткой форме представление что есть, по сути, ФИЛОСОФИЯ и кто такой философ...
Философ человек основным занятием которого является убедить людей в том что он НЕ филадокс а мыслящий философ
так если НЕТ конкретных дел одни слова бла… бла… бла… бла… то ФИЛОСОФИЯ в итоге превратится в ФИЛОДОКСИЮ И ни какого парадокса нет поскольку всё закономерно какой философ-филодокс такая ФИЛОСОФИЯ - ФИЛОДОКСИЯ...
Предмет науки - объект реальности.
Предмет философии - объективная реальность. Некая обобщенность предметности, то есть беспредметность реальности, - то, что не является объектом, что не объективируется, а выражается словесно, письменно, символически (конкретное выражение неких неопределенных ощущений).
нематериалист ссылка
"- то, что не является объектом, что не объективируется, а выражается словесно, письменно, символически (конкретное выражение неких неопределенных ощущений).", ведет к тому, что конкретные слова, то как: Что есть Я, что есть мир, что есть душа и т.д. и более того - все философские категории и термины используемые в философии (и не только), у каждого индивида конкретно выражают неопределенные ощущения, поскольку они не объективируются.
Из этого следует, - сколько людей, столько и Я, столько и определения Я.
Сколько людей, столько и миров, столько и определений того, что мы называем миром.
Сколько людей, столько и душ, столько и определений того, что есть душа.
Далее по списку.
Собственно каждый определяет по своему, согласно собственным ощущениям то, что не подлежит определению - ощущение предметности. Мы определяем сущность, а не то, что нам кажется сущностью.
К общему знаменателю Вы не подведете ответы на "вечные вопросы". К общему знаменателю можно попытаться подвести ответ лишь на один вопрос - что есть наши ощущения. Быть может тогда мы сможем дать ответ на вопрос, что есть душа, и что есть объективная реальность, которая дается нам в ощущениях, и все остальное.
нематериалист ссылка
К общему знаменателю всегда приводит сообщество учёных из науки, чтоб снять вопрос с повестки дня тем самым поставить точку…
…чтоб прекратились бессмысленные споры философов по всем вопросам бытия..
Согласен, но при чем здесь философы со своими философиями, если Вы говорите о сообществе ученых и науке. Где Вы у философов или философствующих, узрели общие знаменатели? У кого из комментирующих ваши высказывания, Вы нашли общие знаменатели? Если даже у кого то на ФШ совпадают с кем то какие то позиции, то это вовсе не означает, что хоть какая то часть участников форума, или те у кого совпали позиции, пришли к общему знаменателю. Такого быть не может, поскольку, предмет философии - абстракция, а абстракция беспредметна. Абстракция не является объектом реальности, стало быть, предметом научного исследования. Следовательно, философия не наука, и общих знаменателей у нее быть не может, о чем свидетельствует двух с половиной тысячелетняя практика в целом, и ФШ в частности.
нематериалист ссылка
И в том есть правда, среди философов не может быть единства взглядов одни разборки кто умней и круче…
нематериалист
Добавить абсолютно к сказанному нечего поймут ли только это философы ФШ….
Философы и философствующие, независимо от ФШ, не поймут. Ответ однозначен, поскольку очевиден, стало быть нагляден. Следовательно пригоден, если не для научного исследования, то, хотя бы, для статистического анализа, - общих знаменателей нет, о чем свидетельствует двух с половиной тысячелетняя практика в целом, и ФШ в частности. И дело не в философах или философствующих, а в, так сказать, "предмете" философии. У "предмета" философии, вообще нет знаменателя, прежде всего частного, значит не может быть общего и, тем более, всеобщего, поскольку сам "предмет" беспредметен. Проблема в том, что "предмет" присутствует в каждом из нас, как ощущения, которые наша система восприятия пытается объективировать...
Чтобы понять философию, необходимо изучать не столько философию, сколько самих философов с их философией, то есть процесс и результат когнитивного диссонанса.