Галия, 10 Август, 2018 - 18:35, ссылка

Однако же, после преодоления "барьера восприятия", человека сложно называть "человеком". И сам он себя им не особо чувствует. Хотя, по факту, чувствует себя намного более нормальным человеком, чем прежде. Причём ничуть не страдая от сего парадокса.)

Здесь я могу сказать исключительно за себя, без претензий на соответствие учению - мы не столько физическим аспектом своего существа встроены в мир обыденности, сколько опираемся на него своим сознанием, как на матрицу. Поэтому преодоление барьера подразумевает жесткую деконструкцию системы нашего сознания. Буквально надо разбирать себя на шестеренки, на свой страх и риск) И это не единоментный качественный переход, чтобы подойти к этому необходимо взвалить на свои плечи всю тяжесть диалектического противоречия, заложенного в фундамент мироздания, аллегорически переплывать реку Аид туда и обратно, что смертным не положено. И в общем, все практики описывают экстремально тяжелые вещи, но большей частью - молчат. Да и странно было бы считать это увеселительной прогулкой) Но я понимаю и то, что стоит за вашими словами)

А, я анекдоты не запоминаю почему-то.)) Может и слышал когда-то такой про бородатого программиста, но забылось. Про мультипликацию в общем-то кажется понял мысль.

{Подзадержался с ответом по субъективно-объективным причинам.))}

Социальность и асоциальность - как два сапога пара)) - принадлежат к одной среде.
Уточню, что асоциальное употреблял не в абсолютном значении как антитезу социуму. Такой антитезы социуму не знаю. Ну разве что Робинзона на необитаемом острове.)) Асоциальное так же служит социуму как и социальное, и я употреблял термины в их привычном [мне] демократическом прочтении, что социальное служит большинству, асоциальное – меньшинству. Потому подозрение в отношении учения КК у нас одинаковое и по одинаковым причинам. Но пришлось точку сборки сместить, чтобы понять причину расхождения если расхождений и нет.)) Терминологические разночтения )) - те самые субъективные причины))

Вопрос такой: зачем тем, кто может сказать "я вижу ПРЯМУЮ связь собственной трансформации с трансформацией собственной среды и с трансформацией окружающих", притормаживать эту самую трансформацию, чтобы сообщать (рассказывать) среде (т.е. форме) о своей личине, являющейся не более чем, как инструментом, актуальным лишь в текущий момент процесса трансформации?

Кажется, формулируя вопрос, вы уже сформулировали и частичный ответ. Если инструмент был актуальным лишь в текущий момент процесса трансформации, то эта информация неактуальна - малоценна и в этом качестве своей малоценности только и может быть ценной благодаря своей ликвидности. Далее этой информацией можно пользоваться да хоть бы и в личных эгоистичных целях. На мой вкус, означенные вами варианты А, C и D, кроме В - все ещё пребывают в плоскости личности и её эгоистичных интересов. Возможен и технический момент почему актуальная информация может попадать в социальный оборот - это ваш вариант В. Но и по техническим (косвенным) причинам засветившаяся инфа лишь косвенна в силу своей отчуждённости от системы, в которой эта инфа была уместна.

Все означенные вами варианты, кроме варианта В, представляются ещё слишком человеческими. И даже вариант А, хоть в нём и упоминается 4D. Потому эта инфа может быть использована с оглядкой на означенные вашими пунктами причины её попадания в публичное. Но даже если инфа и окажется полезной, рано или поздно с определённого уровня придётся действовать "вслепую" - хоть это и называют видением.)) А можно пользоваться уже инфой\учением вслепую)) Будет ли то и то пресловутым видением – не знаю!?)) Между человеческим и нечеловеческим должен быть обрыв или всё таки это сообщающиеся системы? Про неоргаников слышал. Неорганики паразиты как материал спекуляции неинтересны)) Социум органиков-неоргаников - неинтересен)) в аспекте возникшей линии обсуждения потому, что тоже социум.

Наверное, проще говоря, мой вопрос звучит как "а зачем бы мне эти люди?", но он безнадежно социален.)

Точно! )) Вообще-то с человека всё началось, точнее с потребностей, которые обслуживает человеческая форма. Сменить потребности и вуаля!)) Возможно, потребности – это та самая "плохая задумка" из анекдота про программиста? Но может ведь быть и наоборот, что задумка была обалденная, а графика – хреновая?)) Ну куда можно сбежать от социума - разве что в другой социум? Или сыграть в ящик, став Робинзоном.)) Социум – задумка хорошая, но реализация хреновая. Потому что одна изначальная потребность, вставшая вначале за всем, оказалась – толщей – как говорит Юрий Кузин, т.е. слоистой как пирог. И в этом пироге сейчас преобладают слишком человеческие потребности, т.е. слои. И отслоить одни потребности, чтобы они реализовывались отдельно от прочих не удаётся: плотное взаимопереплетение взаимозависимостей, и корень - общий!? Блин, опять что ли нагуализмом "пахнет"?))) А корень – это Орёл получается что ли?)))

Люди всякие нужны, люди разные важны.)) Было бы лучше если бы люди (потребности) кучковались по группам интересов? В таком случае возникает вопрос – для чего общество состоящее из твоих копий? - общество рабочих муравьёв отдельно от общества муравьёв воинов и пр.?)) Тут уже что-то вырисовывается абсолютно антисоциальное как абсолютная антитеза обществу – общество Робинзонов Будд у которых никаких потребностей и никакой коммуникации вообще нет))

Сложными для меня вопросами озадачиваете. Нету у меня ответов - это одна из объективных причин. Просто пофантазировал. А фантазировать можно много и долго. Итак многое пришлось убрать из формата комментария.

В себе мне мало что нравится, Вернер. Тем более витиеватость и фигуральность. А юность мне приписали, чтобы тем выделить свою если и не мудрость, то вашу умурённость годами?))

Вернер, а кроме вертикали и горизонтали есть ещё и диагональ, про которую вы не упомянули - почему? Почему философы многотомными трудами изъяснялись по вашему? Потому что вертикаль без диагонали в тексте не передаётся, хоть и может выглядеть витиеватостью и фигуральностью в глазах чоткого пацана!! Да, особенно умным приходится и философскую заумь пробегать по диагонали. Но извините, Вернер, а Платон с Аристотелем не одну дорожку в саду Академии истоптали в частных беседах оттачивая мысль прежде чем запечатлеть мысль в текст. Вон посмотрите на Болдачёва с Пермским, которые используют возможность виртуально подискутировать, чтобы отточить мысль. Так люди изощряются уже годами если не десятилетиями, Вернер. А я в Сеть ходок третий или чётвертрый год и то с перерывами. А жизнь у меня прозаичная и живыми интеллектуалами вокруг меня не разбрасывается, а всё быковато быдловатым элементом. Так что не по Сеньке шапку вы мне пытаетесь примерить. Идите к Болдачёву со своей шапкой закидывать ему ваши обвинения.

А про вертикаль это вообще из другой не философской области - если считать парафией философии исключительно текст. Вертикальный или прямой путь - это: ихдина ссырааталь-мустакыим.