Философия - самая строгая и радостная наука
Философия - самая строгая и радостная наука.
Это опрос. Прошу коллег только отмечать: "ЗА" и "ПРОТИВ".
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Строгая - да, хотя для тех кто не понимает это слишком. Радостная - нет, пока, что именно из-за понимания строгости (точности, абстракция так же требует точность в рассуждениях) философии одни неприятности. Слишком много дураков.
Большое спасибо! Да, действительно, многие смотрят на философию так, как смотрел на нее Платон Александрович Ширинский-Шихматов (1790—1853), министр народного просвещения (1850—1853), академик Императорской академии наук (1841), писатель: «Польза философии не доказана, а вред от неё возможен». А затем взял и прикрыл все философские факультеты в России (кроме Дерптского университета).
Здесь необходимо вспомнить доклад академика А.А.Гусейнова:"Почему не любят философию и философов?" http://iphras.ru/page23439754.htm
Евгений! Поставьте, пожалуйста, оценку "матери всех наук" - Философии как "самой строгой и радостной науке".
Чем дальше живу, тем больше изумляюсь наличию умных людей в прошлом. И говорил правильно, и делал тот министр.
А вот у вас сразу несколько бездоказательных утверждений:
1) Философия - наука вообще.
2) Философия строгая наука, я полагаю в смысле строгости доказательств содержащихся в ней утверждений. Но коль вам в тягость доказывать свои утверждения, но при этом вы настаиваете на строгости науки философии, следовательно вы - вовсе не имеете к ней никакого отношения. Но если это так, откуда вам известно, что:
3) Философия радостная наука? Разве только вам на глаза регулярно попадаются изрядно выпившие философы, радостно ржущие на все лады по самым ничтожным поводам.
PS. Это ничего, что я опять в вашей теме, и снова отпускаю ехидные замечания? Простите великодушно, другие темы и другие авторы ФШ вызывают стойкие рвотные позывы.
Спасибо за продвижение Философии и за высокую оценку! Я вижу, что Вы явный последователь достопочтенного князя Платона Александровича Ширинского-Шихматова и тайный - Картезия... Это радует! Вот и доказан пункты 1) и 2)
Это сделать невозможно. какая философия может претендовать на звание матери всех наук, читай базиса. Классическая не может в виду нагромождения ею в большей своей части лишь глупости, нео тем более. Элементарная философия может стать базисом, но в ней философам еще предстоит разобраться.
Согнали однажды колхозников на лекцию.
Один не пошёл, потом спрашивает у других, о чем там говорили.
— Да о двух евреях — Гегеле и Фейербахе.
— Ну и что?
— Ну, у одного зерно какое-то нашли, у другого материю. Посадят, наверное.
Философия подтверждает Благую Весть Священного Писания, потому---ДА! Философия - самая строгая и радостная наука.
Спасибо, Роман! Очень редкая поддержка на ФШ.
Многоуважаемый, Владимир Рогожин, когда в предельном осмыслении краёв познания (что и есть предмет философии) в торжестве высокого познания---ничто же сумняшеся совлекаешься своего рудиментарного естества, то этот экстаз предельного познания, хоть единожды быв реализован---никак не позволит высказаться против радостности философии, но не без строгости, так, что, если хочешь истинно наслаждаться философией, то умей и саночки строгости возить. Потому, снова ФИЛОСОФИЯ САМАЯ СТРОГАЯ И РАДОСТНАЯ НАУКА!!
Вот как трактует соотношение философии и науки как инструмента "изучения действительного мира" такой титан мысли, как К.Маркс:
"Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь".
/К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.3, с.225/
Не исключено, что онанизм может доставлять кому-то радость...
Но есть и другие, более глубокие и современные мысли:
«В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки» (А.Эйнштейн)
«Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам» (Дж.А.Уилер)
1940-е— Что такое философия?
— Это ловля черного кота в темной комнате.
— А что такое марксистско-ленинская философия?
— Марксистская философия отличается тем, что кота в этой комнате нет; а марксистско-ленинская — еще и тем, что один из ловящих то и дело кричит, что он поймал этого кота.
Да!!!
Человеку (вроде меня), не связанному с профессиональной философской наукой, Философия видится настолько многообразной и порой противоречивой дамой, что для одних она строга, а для других добра, и олицетворяет творческую, свободолюбивую натуру, позволяющую находить многозначные и нестрогие решения. Радостно ли с ней общаться - безусловно, она щедро одаривает и возвышает человека над миром обыденности и присущими ему пороками.
Спасибо за глубокий жизненный вывод.И за "голос"
Пожалуй, что и я соглашусь
С самого момента своего возникновения философия выступила с притязанием быть строгой наукой и притом такой, которая удовлетворяла бы самым высоким теоретическим потребностям, и в этически-религиозном отношении делала бы возможной жизнь, управляемую чистыми нормами разума. (Э.Гуссерль "Философия как строгая наука" 1911 г.)
http://royallib.com/read/gusserl_e/filosofiya_kak_strogaya_nauka.html#0
Спасибо, Владимир! Эти фундаментальные мысли Э.Гуссерля очень кстати. Всегда с ним в диалоге с попыткой построения предельно конструктивной феноменологии в эволюционном ключе в духе Тейяр де Шардена (архетектоника сознания).
Спасибо, Владимир, за продвижение Философии в народ! С учетом обострившегося кризиса понимания (К.Копейкин «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» / «Успехи физических наук» ), утраты определенности в математике (М.Клайн "Математика. Утрата определенности") уровень строгости "матушки всех наук" повышаем до высшего. В этом и радость. Оценку не забудьте!
Поскольку предложено тока "За" или "Против", я обосную свою оценку по 5-и бальной шкале:
1. Философия - не наука, как не наука - математика, но в отличие от математики, как предмета изучения специфического языка описания в дополнении к естественному языку, философия не имеет даже этого. Да, философия использует различные логически увязанные построения, но это не заслуга философии, это заслуга др. областей знаний, которые хоть и являются изначально дочерними от философии, но уже отделились и ведут своё самостоятельное существование в мысле/творчестве человеков.
2. Ежели Ф. не наука, то значит и ни о какой строгости и речи быть не может.
3. А вот радость, творческо-познавательную радость философия доставлЯет. Уж что есть - то есть.
Итого: 5/3(округляю до целого) = 1.
И на том спасибо! Но похоже, все-таки, что Вы не достаточно углубились в проблему обоснования математики. См. С.К. Черепанов ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ
http://portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1108806708&archive=0213&start_from=&ucat=&У
Владимир Рогожин, спасибо конечно же за сцилку, однако, судя по названию, там излагаются доп. аргументы к моему - математика не наука, а язык описания, т.е. предмет изучения.
Мы же в вашем топике не полемизируем о том, - что такое есть наука? - в общем или в частности, а согласно условиям, вами прописанным, высказываемся.
Один, что-то с рассуждалочкой вашей стало, что уж математика---не наука, типа и логика тогда---тоже не наука, ты шо так лгать. Почитайте не научную, с ваших слов, литературу 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969, Левинас Э. Философская интуиция. 1984 - 1998, там в таком вольяжном экспрессионистском стиле как раз говорят об этом предмете, может вам совсем не понадобится строгость научно интерпретируемой мысли, дабы хоть чуть там разобраться, а вы даже без ссылок как спец деспотизма тупости заявляете в стиле одна бабка сказала то, что должно быть философски достоверно.
У вас радость профана в том, что его считают философом,---потому ставлю вам оценку по форме того третьего глаза, который у вас зрит вашу философию, ибо язык вы обнулили, вот и вам оценка "О" , если подзабыли, то читается как "нуль". Вот такое ОО!
Да. рома - не наука и математика и логика. И шо? Стрелять будешшш?
И нулики сваи сибе оставь - тибе нужнее.
Один, чось ошибочек-то у вас, шо грязи на потопе, я же не с порожняками к вам с комментиком, а ссылочек-с поделал дельных, как раз по этой теме раскрытия философского мышления в рамках Феноменологическая редукция — Википедия, я вам не Нострадамус и не Вольф Мессинг---угадывать то, что вы соизволили считать наукой.
Стрелять не буду, резать и бить ---тоже, судимость маю за тяжкие телесные, слишком хорошо получается, когда делаю, то лучше и не начинать, но предельную мыслительную деятельность не интерпретировать научно ассоциированно---это рамс тупой, и упоротый косяк как раз в безмозглую сторону, и ставить за такое что-то положительное---то вдруг похожее начнёт плодиться---так, что только "нулик" без палочки, так, что ОО!
Та мнеж фиолетово рома.
Панимаишшш?
Один, а раз фиолетово, то что же тогда можно не фиолетовое сказать о Философия - самая строгая и радостная наука? Понимаешь, Один, разум то ревнитель, а философия---суть высказывания (наука) разума о самом себе, в этом состоит и сложность (строгость, ибо есть ограничения Гёделя, Тарского по принципу фальсифицируемости Поппера А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994), ибо содержательным (но не истиной) будет только одно высказывание (при ложности всех остальных), но в том и радость, что находится именно философский камень разума, и это торжество совершает торжественность совлечения разума своего рудиментарного естества, что доступно лишь когда найдено действительно нечто исключительно особенное.
Рогожин определил эту квинтэссенцию действия философии в самом человеке, поставил это постом на ФШ, именно определяя не дилетантов, а вы ему кол ставите. Потому, как ревнитель---от нулей вам уйти не могу, даже если вам фиолетово, вот такое ОО!
Владимир, философия нужна всем, только философы не могут донести это другим, ибо сами не понимают, что такое философия. Философия - это не наука, не царица, это рабочая лошадка всех наук. Этого как раз и не понимают сами философы, и не могут объяснить другим. У Вас выше есть фраза: Философия - мать наук, и это попадание в точку, ибо только с обретением философии эмпирические отрасли познания обретут статус наук - родятся как науки.
У Аристотеля есть всем известная фраза: "Философия начинается с вопроса" можно дальше продолжить эту мысль: "И заканчивается когда ответ на вопрос найден". Из этих двух фраз видно чем является философия - это инструмент поиска ответа на вопрос, которого сегодня в общем виде нет, это та рабочая лошадка которая может дать ответ на любой вопрос.
Спасибо, Владимир, за понимание! Оценку не забыли поставить?
"Философия - самая строгая и радостная наука".
С некоторой поправкой ДА!
Философия самая нужная вещь, наряду с тем , что она строгая и радостная.
Владимир, прочитал статью по Вашей ссылке «Почему не любят философию и философов», и отметил некоторые проблемы связанные с философией.
Первая проблема: «Философия – наука о высшей максиме применения нашего разума».
Это ошибочное утверждение, являющееся одной из причин, “за что не любят философию и философов”. Вопросом рассмотрения по данному тезису, является вопрос о высшей максиме применения нашего разума, а вот знания, полученные по этому вопросу через философию (рассмотрение) являются наукой, которая может иметь какое-то название, если не гносеология, то ещё как-то. Ошибочность тезиса заключается в том, что философию назвали наукой, в то время как она лишь участвовала в получении знаний для этой науки в качестве инструмента познания.
А теперь задайте вопрос, кого интересует данная проблема познания. Но это уж точно не физика или другого естественника, она интересует только специалиста по данному вопросу. Но почему-то хотят, чтобы физик и другие изучали этот вопрос, который является вопросом философа соответствующего профиля.
"Физика, бойся метафизики!"???... Посмотрите. как физики углубились в философию, чтобы прояснить "высшие максимы" - "Метафизика" / РУДН" http://lib.rudn.ru/35
А.Эйнштейн; "В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки.”
Вторая проблема:
«Философия имеет дела не только с предельными абстракциями, она имеет дело со всем».
Вот это и надо было показать каким образом, но не понимая, что такое философия философы не могли этого показать, а то бы, смотришь, и заслужили уважение.
Третья проблема:
«Она - философия, судя о сторонних, не относящихся к ней самой частных вопросов, обрекает себя, в лучшем случае, на дилетантизм».
Это главная ошибка философов и причина нелюбви к ним, приводящая их к обособлению от наук и сектантству, а также обособлению наук от философии. Первые считают зазорным для себя опуститься до частных проблем, а вторые, не видят проку от философии и философов в том числе. И в их числе, даже академик Алфёров, в чём он прав по своему, ведь его правота подтверждена практикой, так как его открытия были получены без участия философии.
Четвёртая проблема:
Конт считал, что наука сама себе философия. В этом он прав частично, ибо без участия философии не может быть науки, об этом ещё писал М.В.Ломоносов. И правота Конта заключается в том, что наука сама для себя должна выработать свою философию – свой метод по утверждению Ломоносова, раз этого не могут сделать философы.
Однако, если бы философы это сделали, то это не означало бы их деградацию по их мнению, так как они в первую очередь нуждаются в таком инструменте познания, ибо его сегодня у них нет, поэтому в первую очередь помогли бы себе, а предоставив его естественникам, заслужили бы их признание и уважение, показав действие этого инструмента при решении практических вопросов.
Пятая проблема
«Философия род интеллектуального труда»
Как известно любой род делится на виды по тем вопросам, которые рассматриваются через философию. Отсюда следует, что каждый сам себе философ, физик, например, философ природы, да и любой другой, кто рассматривает свои вопросы, является философом по ним, но обходясь без философии в меру своей интеллектуальной способности. Как доказать им необходимость философии? Это подобно мартышке с очками, которая не видит проку от них, у которой зрение и так хорошее.
Шестая проблема:
«Философы философствуют для себя, и создают свою среду обитания, где они чувствуют себя комфортно».
В этой своей среде обитания философы общаются (ботают) на языке философской фени, позволяющей отличать своих от чужих, но от этого умнее они не становятся. Так и за что любить их и их философию?
Труфанов С.Н.: «Чтобы выйти из кризиса, философия должна сделать для общества то, в чём оно сегодня нуждается – вывести мышление на ступень разума»
Для этого нужно частные науки вооружить межнаучной философией – натурофилософией, и другого пути нет, как возвратиться к ней и доработать её до состояния, пригодного для её использования частными науками.
Спасибо. Роман, за глубокое понимание и поддержку темы.
"Философский камень" - в "точку". Философский камень в самом глубоком философском и научном (но не в алхимическом) смысле как поиск супертвердой основы знания.
Этот процесс я назвал базификация знания. Базификация знания есть диалектическое онто (гносео-аксио)логическое построение (конструирование) сущностного базиса знания - рамки, каркаса и основания, с учетом "упертости" современного фундаментального знания в понимание материи, природы фундаментальных констант, природы "законов природы", информации, времени, сознания и их "места" в научной картине мире Информационной эпохи.
Т.е. базификация знания понимается метафорично как трансформация "гранитного" основания науки в "базальтовое", более надежное. Так что предстоит новый этап - грызть уже "базальт науки".
Базификация (геол.), гипотетический процесс преобразования континентальной коры в океаническую с постепенным замещением кремнезёма и щелочей в «гранитном» слое коры поступающими снизу магнием, кальцием, железом — мета-соматическая Б. (В. В. Тихомиров), либо «растворением» гранитов и гнейсов в поднимающемся из мантии расплавленном, перегретом базальте (В. В. Белоусов, Б. А. Петрушевский).
http://wiki.laser.ru/index.php/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Многоуважаемый, Владимир Рогожин, вам так же спасибо за понимание, ибо ныне редкость, когда радуются умному чему-то, потому моя радость не меньшая. Владимир Рогожин, насчёт "философского камня",---то это не в самую точку, а почти в самый аттрактор, ибо алхимический аспект нельзя не учесть, ибо самая алхимия доказала, что даже далёкий от научного, способ хоть как-то упорядочно высказываться о химическом таинстве---уже даёт намного более продуктивный эмпирический материал опыта, что не редко совпадает с действительностью. Всё это именно предмет интуиции, что и есть именно предмет сущностных редукционных изысканий философии, ибо именно философия дала алхимии свой аппарат направленного философией---индуктивного знания, и именно в таком виде это поясняет Феноменологическая редукция — Википедия по 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969 где очень точно доказывается различие философии от науки в, том числе и математики. Хотя с последней много схожего, именно, как одноуровневость в позиции эйдетической редукции, т.е. как в Богословии познаём катафатические свойства Божества на примере человека, так и в философско-научном познании ориентируемся именно на человека, только инструментом познания и материалом---выступает сам философ и его философская интуиция. Что это, как не "философский камень"? Хочу процитировать Левинас почти конец 6-й главы:
Даже ограниченность перцепции человека---суть неопределённость внутренних интуитивных интенций, их эйдосов и идей редуцирующей воли, в которых примат эйдосов над идеями---лишь рефлексивная дань внешней объективной коррекции, в научение пользоваться собой внешне аргументированно, но личность свободна в топике редуцирования смыслов, что по синергетике аттрактора, как совесть-ассоциированной объективности самого духа души----именно и являет предмет философии, уже не могущей трактоваться не религиозно.
Самая синергетика, в интерпретации изменяемости на границе аттрактора---уже этим высказывается за неоднородность материи и возможности разумно-объективных объектов, типа человека, но, что важнее всего---синергетика доказывает отсутствие эманации (неслитность Бога с материей), и всякую чудесность преобразования всего, что угодно, на границе аттрактора Божества.
Именно философия даёт возможность оценить совершенство такого рода знания, и высказаться о нём, как о приемлимом, или нет. За этой гранью уже Бог, потому на этом философском пути уже проявляется интуитивное познание влюблённостью в этот удел, ибо и в Царствии Небесном высочайшей любовью познаётся всякое таинство, но ныне общность всего человечества в Адаме---единяет и в единство познания, и делает интуитивно доступным даже философское предание древних. и как тут не вспомнить Догматическое почетание святых?? ДА!, ФИЛОСОФИЯ---ЭТО ЛЮБОВЬ, В НЕЙ ЭХО РАДОСТИ БЛАГОЙ ВЕСТИ СПАСЕНИЯ, БОГА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА. Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас грешных. Это почти края познания. Всех благ.
Спасибо, Роман, за глубокий комментарий и важную цитату Левинаса. Особенно ценна его завершающая мысль:
Владимир Рогожин, если бы вы знали какое я получаю балдино, от того, что вижу умных и думающих. И Левинас затем всё это поясняет в феноменологической сигнатуре, именно, что с чем и в какой кооперации работает, читаешь, и аж дух захватывает. Рад был вам услужить в деле аргументации. Всех благ.
Я бы сказала: Философия - это строгая и радостная наука. Так как философия несравненна, в смысле, несравнима с другими науками.
Строгая - да, в смысле именно философия чётко формулирует законы, которым можно только повиноваться, законы и правила, не допускающие снисхождения и попустительства любому невежеству, т.е. не рациональности.
Радостная - да, в смысле, только рацио, разум, разумность может РА-давать человека или РА (свет) ему даёт. А при рациональном понимании и любая другая наука будет в радость - в смысле, в наслаждение, в удовольствие, с удовлетворительным результатом, т.е. познанием.
Спасибо. Галия, за важный, глубокий комментарий!
Галия, 4 Декабрь, 2016 - 21:25, ссылка
1. Я бы сказала: Философия - это строгая и радостная наука. Так как философия несравненна, в смысле, несравнима с другими науками.
2. Строгая - да, в смысле именно философия чётко формулирует законы, которым можно только повиноваться, законы и правила, не допускающие снисхождения и попустительства любому невежеству, т.е. не рациональности.
3. Радостная - да, в смысле, только рацио, разум, разумность может РА-давать человека или РА (свет) ему даёт. А при рациональном понимании и любая другая наука будет в радость - в смысле, в наслаждение, в удовольствие, с удовлетворительным результатом, т.е. познанием.
1. О, да - наистрожайшая , ибо исходит из абсолютной истины.
2. Ничего подобного - никаких законов . Правила вывода, грамматики - да.
Например, неужели 2 + 3 = 5 - "слагательный закон превращения 2 и 3 в 5 ?
3. Дудки: от многая знания - многая печаль (Экклезиаст)
Кабы Вы знали, Галия, какой на том же комстоле сопль-вопль о небес, визг истошный и истерики до припадков от от того клятого ГеглЯ,
А на кпрф-орге - почти все темы с Гегелем просто удалили. А там, где протаскивали тихой сапой - заблокирвали .
Если, в данном случае, мы будем понимать слово "закон" не в узком смысле, т.е. как "нормативно-правовой акт", а как "связь, взаимосвязь, повторяемость явлений", то тогда какую именно связь или повторяемость Вы увидите между такими двумя явлениями, как 2 и 3?
И здесь тоже предлагаю эту формулу не понимать слишком банально. Рассмотрим однокоренные слова: "печь, печаль, печать, впечатление, печатать, печень.." - понятно? От многих знаний, как от огня, можно много чего напечь, напечатать, чего и чем запечатлеть. Но разумеется, можно попортить печень и запечалиться. Осторожнее с огнём, благоразумно предупредил нас один из владеющих своей печкой - т.е. царь.
Галия, 5 Декабрь, 2016 - 08:19, ссылка
=================
1. А она есть в натуре , та "повторяемость" ?
Это к тому, Галия, что, насколько сейчас известно, в Природе нет строгих запретов.
Так что может происходить, всё что угодно. Всё , что можем примыслить и ещё больше - чего и примыслить не могём.
А то, что Вы называете "повторяемость" - лишь констатация того факта, что в нашей части мира что-то присходит гораздо чаще всех мыслимых альтернатив.
Касаемо же связи , то всё со всем строго, сущностно связано .
Ибо всё-всё-всё , включая и нашу родную Вселенную суть - возбуждение вакуума*
Но есть ли хоть какой-то смысл обзывать сию сущую банальщину "законом" ?
2. В формальной логике - сколь несомненна, столь же и банальна ( скажем, как "закон превращения мальчика в подростка").
------------
* Его дефекты, возмущения, сор-мусор, Хаос-Космос греков , короче ...).
Ну, можно и так сказать: формулировка закона - это констатация некоего факта, который в нашей части мира происходит гораздо чаще всех мыслимых альтернатив.))
Галия, 5 Декабрь, 2016 - 08:49, ссылка
Примрено, как в УК: своровал-попался - посадят. Может быть.
Не выпрыгивай из окна - можешь убиться*.
Но вряд ли такого сорта "законы" актуальны для философии .
Там нет "законов".
Так как их нет в Бытии.
-------------
*Хотя - не факт: куда упадёшь. А если из окна МКС , то через 1.5 часа с той же сторостью шарахнешься об саму МКС.
Философия - печальное и не строгое средство разоблачения заблуждений)))
Другими словами, философия - это ничем не ограниченное (т.е. не строгое) научное средство (т.е. научный метод, методология) разоблачения заблуждений - любых, в т.ч. научных. Логически, оно должно радовать любого учёного - т.е. обученного этому средству, методу (типа, "ура! эврика! я знаю как разоблачать заблуждения ума! и уже не заблужусь.. допустим, в матрице").
Александр, если Вы знаете как рационально разоблачить, т.е. обнажить, очистить, увидеть смысл и суть любого человеческого заблуждения, в т.ч. собственного, то что именно в этом негативного? По-вашему, люди хотят заблуждаться и не способны выражать признательность за помощь в разоблачении своих заблуждений? Вроде бы, вся мировая практика философии успешно доказывает что все хотят и каждый способен.
Что касается прагматики, то если основным предназначением философии считать не "указания другим на их заблуждения" (это и вправду мерзейшее занятие!), а "знание метода их создания", иначе, "метода ра-давания", то, как видите, возможности создания себе любой пользы (т.е. того, чем можно попользоваться) также ничем не ограничены. Что также универсально и супер-прагматично.
Процедура сама, конечно, позитивна. А вот люди явно не веселятся при даже намеке на то, что они заблуждались.
Да, ну что вы? Посмотрите как только на ФШ люди дерутся за свои заблуждения. Большинство людей скорее умрут, чем признают, примут, что они заблуждались.
Ну зачем же вы так? Разве в моем тексте были слова "основное предназначение"? В моем комментарии были только ответы на поставленные автором топика вопросы про строгость и радость. Философия не несет радость, отнимая у людей мифы и заблуждения. Но это лишь побочный эффект, а не основное предназначение. Про "основное предназначение" просто вы выдумали. Как и выдумали про "ничем не ограниченное (т.е. не строгое)". У меня было "самая нестрогая из рациональных форм познания" и из этой фразы никак не следует "ничем не ограниченное". И это обычный ваш метод. Поэтому не интересно. Успехов.
Зато явно веселятся, когда обнаружат своё заблуждение и особенно, когда освободятся от него. Даже на ФШ. Поэтому, напротив, отнимая у людей мифы и заблуждения, философия несёт им именно радость.
Вроде были:
Но с "побочным эффектом" тоже не соглашусь. Скорее, указывать на заблуждения ума - это один из методов обучения философии.
Но почему же - не следует? Как ВЫ понимаете слово "строгость"? Даже если как "требовательность", то как философия - наука исследующая разум и его связи с бытием, может не требовать от познающего рациональных усилий??
Галия: "философия - наука исследующая разум и его связи с бытием"
Наука, исследующая разум и его связи с бытием называется как-то по-другому, но это точно не философия, она делает это при помощи философии, являющейся инструментом исследования.
Галия: «философия - это ничем не ограниченное (т.е. не строгое) научное средство (т.е. научный метод, методология) разоблачения заблуждений - любых, в т.ч. научных».
Философия ничем не ограниченная (т.е. не строгое) даёт метафизику.
Философия познания (научная философия) строго ограничена своими логическими правилами и законами (логики познания – логики познающего разума по выражению Гегеля в отличие от его логического разума) есть научное средство-инструмент организации мышления в познавательном процессе (т.е. научный метод, методология), даёт науку и разоблачает заблуждения – в том числе и научные.
Что ещё за "философия познания"? Любовь к мудрости познания?))
Философия - это наука, благодаря (т.е. посредством) которой человек научается/обучается средствам/способам/методам как познавать себя (=мир). Разумеется, что обучение организует/ограничивает/шлифует бриллиантовые грани мышления. Философия включает в себя несколько взаимосвязанных научных дисциплин, в том числе, науку логику и науку метафизику, со своими собственными теориями и методологиями. Незнающий, он же недоученный какой-либо одной из философских дисциплин - ещё не философ.
И как же? Гносеология? Идеология? Саентология? Психология? Нейрофизиология? Хаосология?
Галия, определения официальных энциклопедий здесь не подходят, здесь надо включать собственное мышление.
Любовь к мудрости - это ассоциативное определение философии.
Но сущностного определения философии сегодня нет, его можно вывести, если собрать определения философов, отвечающих на вопрос: Что такое философия? Я насчитал где-то более 30 определений, которые были правильными, но отражали частные случаи, для которых общим было то, что философия - это рассмотрение вопроса и получение ответа на него, т.е. это инструмент получения ответа на вопрос, значит это не наука. Наука должна иметь свой постоянный предмет исследования, чего нет у философии, ибо у неё каждый раз новый вопрос, который она рассматривает.
Насчёт метафизики, Кант не считал метафизику наукой, таковой она не является и сегодня. Вы может представить себе науку, которая утверждает Бог есть устами одного философа, и Бога нет устами другого философа, один утверждает материя первична, а другой утверждает сознание первично. Метафизика - это многовековой мозговой штурм философских идей, являющаяся хранилищем всех идей, и, следовательно, не может быть наукой.
Вопрос состоит в том, какой инструмент исследования использовали философы на протяжении 25 веков? А кто какой мог, и Кант охарактеризовал его как дар данный от природы. Например, Анаксимен сравнивал звезды на небе с листьями, парящими в осенний листопад. Гераклит утверждал, что человеку с тонкой душой природа откроет свои секреты и т.д. Кант хотел сделать метафизику наукой, понимая, что для этого нужна соответствующая логика априорного познания - иррациональная логика, которая позволила бы всем философам использовать единый инструмент рассмотрения вопросов, чего не поняли философы и не продолжили его идеи. Поэтому метафизика пошла своим старым путём. Гегель, создавая Науку логики, также не решил этой проблемы, поэтому метафизика не взяла её себе на вооружение.
Кант, создавая иррациональную логику, утверждал, что общая логика (формальная логика) должна использовать истинные посылки, получаемые прикладными науками, но у прикладных наук нет инструмента получения истинных знаний, а формальная логика для этого не годилась, о чем ещё высказался Г.Галилей. Единственной философией познания могла стать натурофилософия, если бы она разработала свой метод познания став философией познания (познающий разум по выражению Гегеля), но увы, ей этого не удалось, и она канула в лету превратившись в современную философию, разваривающую о чём угодно, но ничего не познающую.
Итак, философия познания это философия естествознания, например философия физики, которой у неё сегодня нет, поэтому она в ступоре, а для априорного познания - это иррациональная философия Канта, являющаяся продолжением натурофилософии.
Может, Вы его не видите? Я вижу, что предмет научного исследования философии - всего один и постояннее него просто не бывает. И что философские дисциплины позволяют чётко рассмотреть сей предмет со всех его граней. Даже как-то выписала в столбик все грани, представляющие собой предметы исследования каждой из философских дисциплин, - гляньте заметку "Единственная наука".
Могу, даже две: это - "научный ленинизм" и "квантовая физика".)
Галия, граней много, но все они относятся к какой нибудь науке, философия просто в них участвует, поэтому не понимая сущности философии приписывают этот вопрос ей. Я в начале давал пример под названием первая проблема,где философию назвали наукой:
Первая проблема: «Философия – наука о высшей максиме применения нашего разума». Если убрать слово наука, то получится: Философия о высшей максиме применения нашего разума, т.е рассмотрение этого вопроса, который относится, очевидно, к гносеологии, или онтологии, или психологии, или ещё какой нибудь науке. И таких граней у философии может быть бесчисленное множество, но тем не менее каждый вопрос принадлежит какой- нибудь науке. Например у Гегеля есть работа Философия природы, тогда получается философия - это наука о природе, у Ф.Энгельса есть работа Философия движения, т.е. философия - это наука о движении и т.д. до бесконечности.
По второму вопросу наука, где утверждается о наличии и отсутствии чего-то одновременно - это уже не наука, так как истина всего одна по утверждению Лулия, либо - либо и третьего не дано - правило логики, которое нельзя нарушать в одной науке, чего не выполняется в метафизике, следовательно она не наука. По той же причине философия не наука, так как один философ может доказать, что Бог есть - теолог, а другой, что Бога нет - атеист. Кстати, Кант приводит оба эти доказательства как метод скептицизма, только ничего хорошего из этого получить нельзя. Это что-то вроде отрицание - отрицание - синтез в диалектическом материализме (маразме).
Например, у кого-то есть книга с названием "Химия природы". Разве это означает, что наука, изучающая строение и взаимодействие веществ, вдруг станет наукой о природе разума, наукой о природе, т.е. о происхождении человека? А философия была наукой о природе разума и человека задолго до Гегеля и Энгельса. Со всеми её научными дисциплинами.
Простите, но если двое недоучек публично гонят, то при чём тут философия?
Верно, у философского бриллианта может быть бесчисленное множество граней. И главное, что только философия может научить, как его шлифовать. Потому она наука и даже - НАУКА наук. :)
Галия: «философия была наукой о природе разума и человека задолго до Гегеля и Энгельса. Со всеми её научными дисциплинами».
Философия появилась гораздо раньше, вместе с появлением речи (бытовая философия), это потом её превратили в науку, и природой разума занималась психология, чем забил свою философию Кант в ущерб ей. Философия умрёт только вместе с человеком, это способ решения его различных проблем, обретённый с возникновением речи - диалекта, начиная от бытовых и заканчивая научными.
Галия: «Простите, но если двое недоучек публично гонят, то при чём тут философия?».
Но это тоже философия, только их, и они также считают философию наукой. Если бы не было недоучек , не было бы метафизики, а была бы сразу наука.
Галия: «Верно, у философского бриллианта может быть бесчисленное множество граней. И главное, что только философия может научить, как его шлифовать. Потому она наука и даже - НАУКА наук. :)»
Через философию можно научить, а можно и не научить, всё зависит от того какая философия - строгая научит, не строгая не научит. Поэтому каждый может считать, философию как ему хочется, если доводы бессильны.
Согласно Вашему высказыванию метафизика так и сияет всеми своими гранями, и софисты в том числе, ведь это тоже философия только их методом.
Ортега-и-Гассет Х, припёртый фактами упадка философии в период, как он выразился «империализма физики» изрёк: «Философия хотя и не наука, но она больше чем наука!», правда не смог объяснить в чём это выражается. А предметом философии он назвал «УНИВЕРСУМ», что в переводе означает – то, не знаю что. Наверно, тоже какой-нибудь недоучка.
Наверное. И раз уж Вы так любите историю философии, то вспомните (или почитайте), какими именно строго научными методами элевсинские жрецы обучали древнегреческих неофитов до философов. Вряд ли болтуну Ортеге такое свезло.
Согласно моему высказыванию, строгая и потому мало кому понятная научная дисциплина метафизика - это одна из сияющих граней философии. Поэтому недоучки превратили слово "софист" в ругательство, тогда как оно переводится как "познавший, мудрый, женившийся на св.Софии-Премудрости, достигший океана Эйн-Соф и т.п.".
И что остаётся софистам, понимающим суть любых теорий и методов (само)познания, т.е. науку философию, как только заниматься софизмами?
Мои проблемы скромнее, чем у элевсинских жрецов, и мне нужна философия не для того чтобы красиво поговорить о чём-то, а нужна помощница при решении проблем, коей является строгая философия познания. Философия ведь не единственная, это общий род деятельности, который, как известно, делится на виды, следовательно, нас интересуют разные виды философии, отсюда и разный взгляд на саму философию. А насчёт жрецов это к fed, это он, кажется, специалист по ним.
Софистам, очевидно, остаётся подружиться со схоластами, будут вместе сверкать своими гранями.
Действительно, зачем Вам такая проблема, если не можете её решить? Совершенно разумно не брать себе учеников, чтобы научить науке философии, хотя бы из естественного чувства самосохранения.
Вам бы, Владимир, нужны бы сразу две строгие помощницы, - их зовут Психологией и Логикой, - которые могут научить Вас осознавать, формулировать и решать проблемы. Но только в рамках Ваших этических и эстетических ограниченных (по)знаний. Чтобы слегка расширить свои рамки познанного, Вам понадобятся ещё две помощницы, чуть построже, - т.е. философские дисциплины Этика и Эстетика. А чтобы выйти за любые рамки (в область непознаваемого), ну, чтоб не решать, а уже научиться создавать себе проблемы, Вам помогут ещё две супер-строгие и бриллиантово-чёткие грани философии - Эпистемология (она же Гносеология) и Метафизика (она же Онтология). В общем, только все, в целом, философия, помогут Вам в деле/в процессе познания.
А "философии познания" и "других видов философии", однако, не существует. Есть процесс познания и есть наука философия, которая прекрасно объясняет процесс любому желающему весь этот процесс от носа до хвоста и на любом языке.
Галия: «Вам бы, Владимир, нужны бы сразу две строгие помощницы, - их зовут Психологией и Логикой».
Вы ошибаетесь, всё что мне нужно у меня есть. А науку философию пусть изучают те, кто наивно думает, что изучив её, научится мыслить. Эта философия ничему не научит, потому что сама не умеет.
Галия: "философии познания" и "других видов философии", однако, не существует.
Этой фразой Вы отвергаете деление философии - род на философии – виды. Сколько людей столько и философий, так как каждый сам себе философ, раз она дана от природы вместе с языком, только она у всех разная по мере их интеллектуальности.
Это у Вас не существует философии познания, Вы даже понятия о ней не имеете, у меня она есть, пусть не такая сладкозвучная на слух как Ваша, но она прекрасно работает. А другой философии мне не надо, нельзя объять необъятное.
мировоззрений, мироощущений, мнений, представлений и методов познания. Но не философий. Наука философия - одна, единственная и создана, чтобы научить правильному мировоззрению, правильному методу, любому представлению.
Не существует. Как не существует "физики познания, биологии познания, логики познания, онтологии познания и т.п.". Зато есть процесс познания, у которого есть определённая (логическая) последовательность, которую можно записать символически, зная науку логику. Есть научные (осимволиченные логикой) методы познания, они же - способы, средства и пути познания, они же - предметы науки философии.
Напрасно наивные Платон, Конфуций и Кант изучали философию, ведь мыслить они так и не научились.)
Галия: Наука философия - одна, единственная и создана, чтобы научить правильному мировоззрению, правильному методу, любому представлению.
Это всё философские жвачки о философии, отвергаемые временем.
А это - типовое хрюканье недоучек философии, во все времена.)
Галия, а к какой философской секте Вы принадлежите?
Дело в том, что я эмпирик, а не философ, поэтому для меня все секты одинаковы, и у меня трезвый взгляд на философию и вещи, связанные с нею, она полезна тем, что через неё могу добывать знания, чего не скажешь о присутствующих философах.
В начале темы В.Рогожин дал ссылку на статью А.А.Гусейнова «Почему не любят философию и философов», но возникает вопрос: «А кто не любит?», а, очевидно, те, кто не принадлежит к философским сектам и не видят пользы ни от философии, ни от философов, сидящих на розовых пушистых облачках, взобравшись на них по построенным для себя лестницам, и балдеющим от того, какая философия строгая и радостная наука. При этом они не замечают, что по их вине сегодня нет наук, потому, что философия должна быть её составной частью – её инструментом добывания знаний, а вместо этого философы упиваются своей сверхблагородной миссией научать других миропониманию, придуманному кучкой сектантов, считающих это их исключительным интеллектуальным правом, за которое они борются с другими сектами. Только миропонимание может быть создано теми, кто умеет добывать знания, т.е. всеми представителями наук, добывающих мозаичный материал для общей картины миропонимания. Но беда в том, что без философии познания не может быть наук, которой сегодня не имеет ни одна отрасль познания, без чего она не может обрести статус науки, а в том виде, в каком философы трактуют философию, представители будущих наук её не приемлют, в виду её бесполезности, ибо им философия нужна не для любования тем, как она сверкает всеми гранями, а по необходимости. Взять хотя бы академика Алфёрова, о котором упоминается в статье А.А.Гусейнова (по вашему недоучка), который сделал свои открытия без участия философии, поэтому не видит в ней необходимость.
Сегодня философия представляет из себя не науку, а многовековую кучу мусора , которой она подобна, когда едешь по казахской степи и видишь, что за несколько километров что-то сверкает, как Ваши бриллиантовые грани метафизики, а когда подъезжаешь ближе, то замечаешь, что сверкает на свалке битое стекло, сверкающее на Солнце. И философам невдомёк, что необходимо спуститься со своих розовых облаков в мир полного эмпиризма, а не фантазий, чтобы почувствовать его и узнать о его проблемах, которые возникли благодаря их бесполезной деятельности, через которую пришла к ним нелюбовь эмпириков. Хотя философия для них является необходимейшая вещь, как рабочий инструмент познания, и они не могут понять этого глядя на философов и их философию, называя её презрительно «хвилософией». Поэтому им – эмпирикам: физикам, химикам и прочим трудно объяснить, что философия им необходима, так как Гегель однажды заявил естественникам на их претензию о бесполезности его философии природы (по-вашему науки природы), что его философия – это другая форма познания.
В результате ни философы, ни естественники не умеют добывать знания по-научному, в чём как раз заключается функция философии, так как первые не понимают функции философии и потому не развивают её в этом направлении, а вторые в виду бесполезности того, что выдаётся за философию, не обладают инструментом добывания знаний, используя лишь его суррогаты – толкования, интерпретации, интуицию, гипотезы и матаппарат в качестве, так называемых, методов, а в целом методологии. Хрюкайте дальше.
И что именно Вы хотите? Научить первых и вторых добывать знания по-научному?
ВЫ не сможете этого сделать, с такими представлениями.
===============
1. Гегель сказал бы : не конечная наука ( а-ля химия, география, физика ...).
Правильно, философия составная часть любой науки, без чего нет науки, которой сегодня нет, потому что нет философии - её инструмента познания. Правильно Галия подметила, что философия приносит радость от осознания, что ты владеешь способностью мыслить не допуская ошибок и получать истинные знания, а также находить заблуждения у других, ибо это защитит от проникновения этих ошибок в ваши мысли. Наука = философия + эмпиризм (или практика). Как видно, по отдельности ни философия, ни эмпиризм не могут быть наукой, поэтому физика без философии - это голый эмпиризм, философия без своего инструмента - это голое философствование - метафизика. Кант именно поэтому хотел сделать из метафизики науку через её инструмент - иррациональную философию, соединение которой с рассмотрением любого вопроса -априорной практики дало бы науку по этому вопросу.
boldachev, 5 Декабрь, 2016 - 00:33, ссылка
=================
2. Гегель : ничего подобного.
Философия - наистрожайшая Наука , ибо исходит из абсолютной истины.
В отличие от расхлябанных и произвольных коенчных наук и дисциплин , математики, рассудочной логики, резонёрской "диалектики" ( с одной стороны, с .другой) , где "да" или "нет" - хрен его знает, ибо третьего ( критерия истинности) не дано.
Тогда как в Науке Логики всё строго и однозначно :
нет ни "да" , ни "нет" (отдельно) , а есть именно третье - становление "да" и "нет"
Идеи несут люди, и в зависимости от того какая идея, философия даёт соответствующие выводы из них. Философия нейтральна к любым идеям. Только у каждого своя философия, хотя слово-понятие у всех одинаковое.
Гегель, наверное, никогда философских книжек не читал включая свои. Прочитал бы, не был бы столь категоричен)))
Так, Гегель, что думал, то и говорил. У него ведь нет никаких доказательств тому, что он говорил. И это понятно, он выводил логику из самой логики, и тем не менее он должен был пользоваться каким-то инструментом, т.е. опять же какой-то логикой. А какая логика была на тот период? Так была только логика метафизики, и, следовательно, через неё можно получить только метафизику, от которой он упорно хотел отмежеваться. Но ведь прав оказался Кант, утверждавший, что кто бы, чего бы не сказал, всё окажется какой -нибудь метафизикой, не миновала этой участи и Наука логики Гегеля, а Кант не считал метафизику наукой, он только пытался её сделать таковой через иррациональную логику. И всё равно метафизику нельзя сделать наукой, можно было только добиться, чтобы она, обретя свой инструмент познания, пошла верным путём науки. Получается, что Гегель создавал правильную логику при помощи неправильной логики. А если она правильная,то зачем создавать ещё какую-то логику. Абсурд!
Владимир А.В., 5 Декабрь, 2016 - 12:30, ссылка
============
А зачем это ему ?
Равно как аксиомы, постулаты, теоремы, догматы и прочие произвольные рассуждалова ?
Если его Логика = внутренная Логика понятия ?
Логика Начала (то, что уже есть, но чего ещё нет). То есть, такой абсолют*, кой по своей собственной Логике "состоит" из двух моментов:
- уже есть ( пусть - бытие)
- ещё нет ( ничто, стало быть)
Моменты эти:
- противоположны и тожественны ( одно и то же),
- определяют друг друга ,
- а в становлении - наличное бытие ( понятие) того начала
И что тут доказывать-то ?
Наука Логики - Логика того, что есть. Логика живого. Субстанции , того, что есть причина самого себя.
А не того, что там кто-то намечтал, удумал, высосал из пальца.
----------------
* бесконечное, единое, целокупное, , чистая (спекулятивная) логика, чистое бытие, чистая (пустая) мысль ..., как это называет в разных местах Гегель.
Cherry: Логика = внутренная Логика понятия
Понятие не имеет логики. В этом и абсурдность логики Гегегля, он вложил в понятие свой смысл, благодаря чему идёт разговор на разных языках, когда его читаешь. Понятие есть слово - код, которым обозначен предмет, оно может быть пустым, а может быть наполненным определениями, отличными от определений Гегеля, вложившего в него свой смысл.
Cherry: Наука Логики - Логика того, что есть.
Логика того, что есть - это логика функционирования природы по законам природы. Законы Гегеля есть высосанные законы из пальца.
Владимир А.В., 5 Декабрь, 2016 - 20:53, ссылка
Cherry: Логика = внутренная Логика понятия
1. Понятие не имеет логики.
2. В этом и абсурдность логики Гегегля,
3. он вложил в понятие свой смысл, благодаря чему идёт разговор на разных языках, когда его читаешь.
4. Понятие есть слово - код, которым обозначен предмет, оно может быть пустым, а может быть наполненным определениями, отличными от определений Гегеля, вложившего в него свой смысл.
Cherry: Наука Логики - Логика того, что есть.
Логика того, что есть - это логика функционирования природы по законам природы. Законы Гегеля есть высосанные законы из пальца.
==============
1. Как это?
Вы хотите сказать.Владимр, что Ваши понятия - без никакой логики ?
И как же Вы их понимаете?
2. Но абсурдность та только в Вашем, Владимир, восприятии. И Гегель в этом аж никак не виноват.
3. Не свой , а объективный.
Логика Гегеля = Логика объективного мышления*.
4. Логика, Владимир, - объективное мышление,
не завсящее от Вашего мнения о предметах ( категориях) в нём.
Как в великолепном примере Щербы:
Глокая куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка . - Объективная истина.
Глокий куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка . - Ложь.
Глокий куздра штеко бурдланул бокра и курдячит бокрёнка . - Снова истина**.
-------------------
* Как , к примеру, 2 + 3 = 5 не зависимо от Вашего, Владимир, смысла категорий 2, 3 и 5 , если Вы последовательно мыслите в логике (грамматике) арифметики .
** Потому что строго в правилах грамматики русского языка (в логике русского мышления)
cherry: Вы хотите сказать, Владимр, что Ваши понятия - без никакой логики ?
И как же Вы их понимаете?
Как определяю, так и понимаю, кроме определений понятие ничего не имеет, а то и того не имеет, как например понятие “энергия” - греч. действие.
cherry: Но абсурдность та только в Вашем, Владимир, восприятии. И Гегель в этом аж никак не виноват.
Точно так же, как и в Вашем.
cherry: Не свой , а объективный.
Логика Гегеля = Логика объективного мышления*.
Да как его не назови, в природе другая логика и лругие законы.
cherry: Логика, Владимир, - объективное мышление,
не зависящее от Вашего мнения о предметах ( категориях) в нём.
Вот тут Вы ошибаетесь, какое у человека мнение, такая у него и логика, ибо при правильной логике можно получать ошибочные выводы.
Гегель с сожалением высказал мысль, что разум познания не вспоминает о его логическом разуме, как бы стыдясь его, т.е. познаёт без его логики, поэтому нет причины вспоминать о разуме логическом Гегеля.
Поэтому, где же взять объективное мышление, оно у каждого своё, это показывает метафизика, а наук ещё нет, так как познающий разум ещё не имеет логики познания.
==================
1. Пустословие.
2. И какие же ? - Назовите хоть одну такую логику и закон.
А впрочем, не трудщитесь, ибо - 1.
3. Хоть они прмерчик , елси сумеете. А то ведь, опять -1.
4. А этот набор слов ( галиматья ?) про что?
5. Глупость какая-то.
Если объективное, то не зависит от мнения: 2 + 2 = 4 .
Или , по Вашему мнению , 5, а то и вовсе - хвост селёдки ( или каркодила, как тут напомнил Болдачёв) ?.
==================
Реникса какая-то.
Какие-такие "законы природы" ?
Ведь не приведёте же ни один примерчик такого, О Владимир.
Нет у Вас такого пальца, дорогой.
У Гегеля - Логика.
Логика бесконечного.
Где , Владимир, узрели там "законы" ?
Ну зачем же выдумывать такие глупости-то нелепые ?
Есть дорогой, cherry, есть, главный закон природы - это закон отношений, который всём заправляет. Без этого закона любая логика бессильна.
Насчёт пальца Вы правы, я беру законы из природы, а не высасываю их из пальца.
Я говорил о законе отрицания отрицания, по которому отрицание + отрицание = истина.
Вы говорите Логика бесконечного? Отлично!
Движение бесконечно. Что является причиной движения?
Как известно главный мировой судья - это практика.
Дайте ответ на вопрос используя логику Гегеля.
Владимир А.В., 6 Декабрь, 2016 - 13:43, ссылка
1. Есть дорогой, cherry, есть, главный закон природы - это закон отношений, который всём заправляет. Без этого закона любая логика бессильна.
2. Насчёт пальца Вы правы, я беру законы из природы, а не высасываю их из пальца.
3. Я говорил о законе отрицания отрицания, по которому отрицание + отрицание = истина.
Вы говорите Логика бесконечного? Отлично!
4. Движение бесконечно.
5. Что является причиной движения?
6. Как известно главный мировой судья - это практика.
7. Дайте ответ на вопрос используя логику Гегеля.
================
1. Каких отношений ? - Они-то есть в натуре ?
2. Но и в приоде их нет: не приведёте ни единого примера.
3. Нет этого "закона", не выумывайте.
4. С чего Вы это взяли ?
5. Логика.
6. Реникса.
7. Логика бесконечного понятия ( совпадающего со своим отрицанием)
Вот и весь пшик логики Гегеля! А нужен был конкретный ответ, физики до сих пор не знают, что является причиной движения.
Вы правы , Владимир - пшик,
Потому что до сих пор не имеете представления, такое движение, дорогой. Не говоря уже о понятии.
В классике, в квантах ...,
Потому - то и говорить с Вами о причинах ...
А виноват в том, есссно, - Гегель ( варианты : Пу, москали, Россия ...)
А какая внутренняя логика у яблока?
У зелёного яблока - зелёная, а у красного яблока - карсная.
boldachev, 5 Декабрь, 2016 - 11:51, ссылка
==============
Ну почему же ?
Ведь даже и Гегель мог сообразить, что однозначная * Логика - наистрожайшая. А философия с таким мышлением, да ещё с исходной абсолютной истиной**, - единственно верная.
----------------
* Есть только третье - ставновление "да" и "нет". В отличие от расхлябанной , докринёрской и произвольной Аристотелевой : совсем "да" там или вовсе "нет".
** начало: то, что есть, но чего нет .
Уважаемый, Александр boldachev, ваш многосмысленный ответ по пределам этой многосмысленности, именно философски пределен (т.е. дальше некуда, края), остаётся только узнать, где этот светоч, исходящий из абсолютной истины (истины всех миров)?, увидеть этот светоч в философии---не представляется возможным, ибо ещё не забытые отождествления того же с партией, абсурдны более чем очевидно (Спасибо партии родной за то, что холодно зимой, пройдёт зима наступит лето, спасибо партии за это...). Потому заметен призрак сверхличности и наистрожайшего диктата сверхличности (Армагедон). Феноменологическая редукция в Теории интуиции в феноменологии Гуссерля, сводят теорию познания к тому, что -----
---Необходимо понять «модус бытия ноэмы, способ, каким она должна быть «дана» в жизни сознания, «осознана» в нем»34. Должны быть систематически исследованы внутренние значения сознания. И такое исследование, исследование проблем конституирования, возможно. Это значит, что «упорядоченные ряды явлений35 , с необходимостью принадлежащие к единству являющегося, возможно обозреть в интуиции и схватить в теории»36.
Итак, именно к такому конституированию объекта сводятся многообразные проблемы познания. Они имеют целью исследование того, каким образом чувственные (гилетические) данные одушевляются интенциями; как эти интенции объединяются для конституирования объекта - единого и самотождественного; как характеризуют себя и связываются между собой акты, вследствие которых конституированный ими объект дан как существующий, а притязание сознания на достижение своего объекта оказывается оправданным37 {это только объективность выбора в парадоксе лжеца(как ограничения Гёделя, Тарского, Поппера)}----
---Из приведённого по 7-й главе Левинас Э. следует, что направляет и обозревает именно интуиция, но схватывает, в теории,собственно познание, т.е. наука, из чего тот час же делается вывод, что философия---это направляющее высказывание (наука) о интуиции (о мета языке) того, что от наивной реальности познаётся теорией (наукой некого эмпирического познания), что по объективности выбора в парадоксе лжеца(как ограничения Гёделя, Тарского, Поппера) А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997 , Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах---вполне оправдано для любого. Но доказанная мною свобода совести [Блеф], как раз и доказывает необходимость философской науки и этики для направления наивных научных теоретических изысканий, иначе любая наука далее ШНОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ--не пойдёт. А интуитивный регион онтологии философской науки---эмпатийно-вчувственный, что почти совмещает философию с религией, но этим украшая философию тенью любви вечности, однозначно ставит очень строгие ограничения на самого философа, ибо и инструментом познания философиии, и результатом такового---есть сам философский индивид, и его интуитивные восхождения.
Поэтому, многоуважаемый, Александр boldachev, моё вам большое почтение, как (я думаю) соратнику, что не будет транзиторным, даже если вы ко мне плохо отнесётесь, именно в предвосхищении героического вашего уважения к именно сущей истине.
Многоуважаемый, Александр boldachev, всех вам благ, уверен, что вы сможете меня верно понять. Бог вам в помощь.
И вам спасибо. Мне кажется, я понимаю то направление, в котором вы мыслите. Не скажу, что оно мне близко. Некоторые, анализируемые вами проблемы мне вообще не интересны, другие - близки мне, но я их решаю другими методами, приходя к другим выводам. Но это нормально для философии. В ней главное не решения, не выводы, а само движение мысли. И оно у вас есть. Благ вам.
Уважаемый, Александр boldachev, насчёт философии, что
---то я с вами идеально согласен. И я философов узнаю по той многообразной гамме интуитивных представлений, которые я испытываю, когда читаю настоящего философа, для меня это большой праздник, душа радуется высокому уму. Когда ещё летом знакомился с вашими некоторыми работами на лайф журнал, то почувствовал в вас философа, но не совсем моей герменевтики.
Уважаемый, Александр boldachev, имею к вам большую просьбу,
1-е: если возможно, то постарайтесь как-то админу удачно пояснить необходимость на ФШ Владимир Зорин, его забанили, но он хоть троллей покусывал, он конечно не подарок, и я на себе это не раз заметил, но он хоть чуть тормошил это болото, хоть тупеть не давал. Я в Админ-секция в Для жалоб на пользователей ссылка оставил просьбу для admin, чтобы возвратить Зорина, но нигде никакой admin свои действия под сомнение не ставит, но к авторитетному мнению прислушивается, и это как раз философия личности, т.е. ваш конь, будте добры, попытайтесь помочь, это по мужски.
2-е: Я обычно мыслю в нескольких плоскостях мышления одновременно, это уже давно, но непрерывным стало недавно, и мне всегда удаётся это выразить словом (на бумаге), этот постик я старался долго писал (более часа), именно потому, что увидел в вашем ответе философский объём, потому, уважите душеньку мою, если как-нибудь ещё возьмёте на себя труд прочесть внимательно эту писанину, то моей благодарности не будет конца, всё-таки труд, многим свиньям штурма такого не дам.
Уважаемый, Александр boldachev, вы прошли мой тест, и вы не еврей, ибо все они от злобы аж треснуть готовы, когда видят более умного, чем они, Ю.Гельцер почти не исключение. А вы нет, ещё и холодным умом по-кумекали на предмет ху из ху, и никак не начали от злобы кидаться словесными экскриментами, а вот Зорина они закидали. Это эхо чудовищнейшего национализма сионистов, ибо по их мнению---гой не может быть умнее "избранных", типа, что только они имеют души умом подобающие Богу, остальные---типа зверей. Спасать надо Зорина и разум нации.
Всех благ, с ув., Роман.
Уважаемый Роман
Спасибо за оценку моих текстов. А вот про национальные особенности на ФШ лучше не рассуждать. Да и нигде не надо.
Многоуважаемый, Александр boldachev, премного и премного вам благодарен за возвращение Владимир Зорин, может он когда поймёт, что по чём---хоккей с мячом, и сетуя на свою опроменчивость в высказываниях на вашу критику стереокартинрк на Радикальный конструктивизм., всё же начнёт вас сердечно благодарить, то вам тогда можно будет с высока заявить:---"Судьбу благодари!"---(типа вершитель в вашем лице с Судьбой на ты, и заявляемое было не более вопроса принципа, что может быть и неправильно быть понято, потому---пусть лучше на Судьбу уповает, не ошибётся). Всех благ, огромное спасибо, с ув., Роман.
boldachev, 5 Декабрь, 2016 - 11:51, ссылка
================
А он их и не читал, он их писал .
Кроме шуток - читать было нечего :
до Гегеля философских книжек в мировой литературе и не было.
Так как:
философия должна доказать наличие своего предмета (Гегель).
А до Гегеля этого никто не мог сделать.
Так как :
либо барахтались в тенетах
а) абстрактно-рассудочной стороны логического.
Либо резонёрствовали в болоте скептицизма и прочей
б) диалектической или отрицательно-разумной стороны логического.
Зато Гегель расшил эту проблему в рамках
в) спекулятивной, положительно-разумной стороны логического ("Наука Лоигки", "Энциклопедия" и всё такое ...).
Да, и я считаю Гегеля величайшим философом. Но именно философом, представителем мировой философии. Все, что можно сказать о философии в целом относится и к нему.
Я понимаю, что Гегель для вас все. Но оглянитесь вокруг. Разве философия после Гегеля стала другой? На него ссылался лишь уже состарившийся диамат, да некоторые леваки в Европе. Гегель такая же история философии как и Платон и Кант. Мне, например, Кант видится актуальнее. Мне так видится. А вам - Гегель. И это все, что нам надо знать о философии - она основана на личных предпочтениях, на мировоззренческих установках авторов и читающих.
===================
1. Больше.
В его Логике - логика квантов.
Абсурдная (Фейнман) квантовая фиизка там - необходима, естественна и логична.
2. Кои, как тот Маркс, хотели бы пококетничать с гегельянщиной, дабы подразнить обскурантных гусей.
3. Время Гегеля ещё только наступает .
Ибо вековое и нынешнее почти всеобщее неприятие Гегеля вызвано эффектом, на который указал в своё время Энгельс: и таблицу умножения опровергнут, если то кому-то выгодно.
А сейчас уже - никаких сомнений, что без мышления по-Гегелю ( в Логике бесконечного) невозможен переход в социализм ( от чего, к слову и и погиб СССР). Не говоря уже строительстве коммунизма.
Без чего человечество обречено.
И вот тут вопрос: а кому это сейчас интересно ?
Либералам, потребляям ( после нас - хоть потоп), демократам, буржуа, пролетариям , офисному планктону , интеллигенции ...
Вот то-то.
Мне тоже кажется, что время Канта ещё придёт.
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
Schopenhauer A. Sämtliche Werke. Stuttgart-Berlin, O.J.Bd. 12. S. 292 f.
===============
И Вы, Владимир,
одобряете эдакую мещанскую невежественность ..., виноват, герра Шопенх...ера ?
Сколь дебильную, столь же наглую ?
А что тут не так? Я тоже не считаю Гегеля философом, то чем он занимался философией назвать нельзя. На работе мужикам я это так и объяснил, что есть работяга - это каждый из вас, и есть у каждого перфоратор - это ум. Так вот Гегель всю жизнь вместо того чтобы работать перфоратором, занимался тем что разбирал и собирал его, закосив таким образом от самой работы. Если вы продолжите называть Шопенгауэра - Шопенхуером, то я оставляю за собой право называть вас не cherry, а - khuerry.
Владимир Зорин, 6 Декабрь, 2016 - 12:38, ссылка
==========
1. Но это , Владимир,
характеризует только Ваше восприятие ,
уровень образованности, способ размышлений ....
И ничего больше.
И, соответствено, круг общения с Вами.
Это к тому , Владимир, что если, к примеру, Вы спросите у кого-то : сколько 2 + 2 = ? А в ответ - хвост селёдки, то вряд ли станете далее обсуждать арифметику.
А Вы, похоже, не знаете даже, что такое перфоратор.
Иначе вряд ли написали такую глупость про Гегеля.
2. И это тоже очень характеризует Ваш манер: нет аргУмента - бей оппОнента.
Иначе не способны защитить дебилизм этого Вашего кумира (?) Шопенх...ера.
К слову, Шопенхуером Вы его зачем-то обозвали.
А вовсе не Шерри.
Впрочем, Вам виднее.
Каждого из нас характеризует восприятие и уровень осознанности. Образование оставьте ученым или историкам философии. Для философа важно лишь умение мыслить оригинально, то, чему вас никто не обучит. Философы не занимаются обсуждениями, им это незачем, они занимаются поиском и описанием найденного. Оставьте мои, или чьи-то характеристики и оценки - это тема ничего нового ни вам, ни мне не принесет. Бесполезное занятие всегда контрпродуктивно.
1. Ну да, ну да.
Зачем учить геограрию? - Извозчик довезёт, куда скажу ( Митрофанушка)
2. В смысле - болтать о чём и как попало ?
3. Да, тут Вы совершенно правы: Вам действительно ничего не принесёт.
Случай, похоже, - вполне ...
Зато Шерри стало понятно, по какой причине кое-кого тут могли заблокировать.
И, главное,
кому и с какой целью ТЕПЕРЬ понадобилось разблокировать.
Впрочем, понаблюдаем ещё ...
Владимир, возможно ли первую часть Вашего утверждения сформулировать чуть иначе: "Для человека важно лишь умение мыслить оригинально, ибо только тогда он может называться философом"?
И если да, если человеку действительно важно умение мыслить оригинально, то кто, если не философы, что, если не философия и как, если не посредством методологий философских дисциплин может научить его:
а) уметь мыслить самостоятельно, а не просто копировать мысли других;
б) уметь мыслить необыкновенно, т.е. уметь осознавать, оценивать и сравнивать свои мысли с мыслями других, чтобы различать обычаи от новшеств и выбирать именно новшества;
в) уметь мыслить, воспринимая и создавая настолько новые образы/звуки/ощущения, чтобы другим было невозможно подделать его мысль, т.е. неподдельно, самобытно, своеобразно;
г) уметь понимать первоначальность/первичность/главенство собственной мысли,
д) уметь мыслить настолько логично, чтобы другие тоже смогли понять новшество и пользу его мысли т.е. эталонно;
е) уметь удивляться движению собственной мысли, т.е. её странности, а также уметь удивлять других, т.е. делать чудеса..
..в общем, всему тому, что толпы копипастеров с восторгом и завистью называют "оригинальным мышлением".
Да, разумеется, что "Каждого из нас (людей и других существ) характеризует восприятие и уровень осознанности". Но кто именно, где именно, как именно люди обучаются воспринимать и осознавать? Вы же не думаете, что если какого-нить человечка с детства специально и системно учить другим умениям, например, говорить матом, драться и пить водку, то в результате такого обучения из него выйдет оригинально мыслящий философ?
Галия, 7 Декабрь, 2016 - 07:34, ссылка
Вам, Галия, можно всё!
Только Пункт Е, я бы поставил на первое место и немного дополнил тем, что не только удивляться движению мыслей, но и мир должен удивлять и свое присутствие в нем, и сам для себя философ должен оставаться удивительной загадкой.
Щедры вы однако на вопросы, Галия, этого у вас не отнять!
Осознанием нас наделяет абстрактное (БОГ, Орел) в момент зачатия.
Восприятие это то, что мы "на самом деле" из себя представляем. Мы воспринимающие существа, и воспринимать - это наше главное назначение.
Обучение (не путать с образованием!) обязательно, но обучить можно не каждого, а лишь тех, на кого указал дух.
И суть обучения сводится к тому, чтобы научить удивляться, то есть видеть то, что сокрыто за образами, клише, штампами, шаблонами, чужими суждениями и т.д.
И еще.. сложность ваших вопросов не совсем соответствует моему знанию о том, что вы хотите от меня узнать. Я только год как пришел сюда, хотя в шутку, философом, меня называли с детства. Допускать возможность своих заблуждений, это тоже необходимая черта для философа, без сомнений нет мыслителя.
Владимир, философия нужна?
Владимир А.В., 7 Декабрь, 2016 - 13:32, ссылка
Кому?
Ну хотя бы Вам.
Владимир А.В., 7 Декабрь, 2016 - 16:01, ссылка
Мне?! Не знаю.
А кому нужна философия?
Тому, кому нужна.
Т.е. в природе человеческого разума есть способности воспринимать и осознавать воспринятое. Это - базовый постулат философии, иначе, в ней вообще не было бы смысла.
Согласна. Жрецы мистерий тоже так считали, и потому многих кандидатов на звание философа бросали крокодилам.
"Суть", в данном контексте, это, надо полагать, научные методы всех философских дисциплин?
Тут все не так просто. Человеческий разум, это еще не сам человек, разум - это инструмент, которым, нас с детства научили пользоваться.
В философии нет смысла, как и в жизни, философия это скорее, поиск смыслов.
Не только философских.
Да ладно Вам отрицать очевидное: процесс порождения смыслов - это жизнь, исследование и объяснение этого процесса - это наука философия.
Все новое обязательно отрицает, то, что казалось очевидным, например птолемеева астрономия.
А где новость? Что у философии нет смысла?)
Галия, 7 Декабрь, 2016 - 14:32, ссылка
Конечно нет, как нет смысла у жизни, и то и другое путь.
Понятно, что у жизни никакого смысла и быть не может, по причине того, что жизнь - это сам процесс (по-русски - движение, путь, способ) восприятия-создания самих смыслов (мыслей). Философия эту мысль давно сформулировала. И даже создала кучу методов - т.е. методологию - как её донести любому живущему. Надеюсь, для Вас это не новость?
Я никак не пойму, Галия, вы хотите услышать от меня, то, что вам хочется, или то, как я считаю? Мне дела нет, до того, что сформулировала философия (правильней сказать - сформулировали другие философы) для меня важно лишь то, как это представляю для себя я, согласно своему опыту и своим суждениям и выводам. Если, вы хотели оригинальность, то их есть у меня. Или по-другому сказать: если вы сами все знаете, то зачем вопросы ко мне?
А я никак не пойму, что именно Вы отрицаете и где новость для философии.)
Галия, 7 Декабрь, 2016 - 15:36, ссылка
Я тоже не в состоянии понять за вас, то, что вы сами понять не в состоянии
А просто ответить в состоянии?
Галия, 7 Декабрь, 2016 - 15:52, ссылка
Конечно! Весь наш сегодняшний диалог состоит из моих ответов вам. На мой взгляд я предельно ясно ответил на все поставленные мне вопросы.
"Предельно ясно" - это когда не Вам, а собеседнику предельно ясен ответ. Ясно?
Галия, пожалуйста смените тональность, иначе я потеряю к вам всякий интерес, как к собеседнику. Каждый излагает так, как он умеет, и понимает так, как способен понять. Не всем философам удавалось ясно излагать свои идеи, а уж о штукатурах и речи не идет.
Да, наверное, я лучше понимаю философов, чем штукатуров.
Галия, 7 Декабрь, 2016 - 19:58, ссылка
Это ваши проблемы.
Это нельзя назвать "проблемой".)
Не совсем.
Ответ, по рассудку,
подразумевает субъектность вопроса.
Но.
Но, по тому же рассудку, предикат ясен при субъекте ответ,
исключает наличие субъекта вопрос.
Ой лю-люшеньки лю-ли! "...у жизни никакого смысла и быть не может...". Любой живой организм в каждый момент времени борется за жизнь. Поэтому в конечном счете, любой живой организм (и ваш тоже) борется за жизнь вечную. Это ли не смысл жизни? В религии это выражается христианством.
Борется или "бо-реет-с-Я" - это что именно делает? - вечно создаёт-воспринимает всякие смыслы. Тем и живёт. Вечно. Именно потому "Я" (фил. субъект, творящий и воспринимающий смыслы ) - есть путь (т.е. метод), истина (т.е. существование, реальность) и жизнь (т.е. процесс создания-восприятия смыслов).
Ага, выражается. Если что, то эта философская идея выражается любой религией.
И не только. Когда сядете за новогодний стол, будьте внимательны, кто-нибудь да произнесет тост: "За здоровье...".
Внимательной к чему? Чтоб допили до дна?
Внимательной к произношению этого тоста, к выражению лица, эмоций на нем, на предмет выражает ли этот тост смысл жизни.
Или за тем, какой смысл выражает этот тост? И выражает ли?))
Применительно к данному вопросу, это уже значение не имеет.
Владимир К, 7 Декабрь, 2016 - 15:53, ссылка
При том,
что, если верить
зелочисленным благо(?)вествованиям,
Исус сей, помимо вельми-массы не хилых бытовых талантов
( альфонс, сквернослов, охальник, дебошир, любимец вина, сомнительных дам и компаний ...),
слыл ещё и отпетым демагогом, плагиатором, ловчилой, мистификатором, лицедеем ...
Но, как говорится, мы ценим его не только за это ...
«Разум - это инструмент, которым, нас с детства научили пользоваться».
Владимир, означает ли это, что философия закладывается в нас при рождении?
«И суть обучения сводится к тому, чтобы научить удивляться, то есть видеть то, что сокрыто».
Владимир, есть общеизвестная мысль, что научить нельзя, можно лишь научиться.
«В философии нет смысла, как и в жизни, философия это скорее, поиск смыслов».
Владимир, означает ли это, что и в языке нет смысла, поскольку через него происходит поиск смыслов?
1. Нет.
2. И да, и нет.
3. Да.
Владимир, если нет (1), то почему Вас в детстве называли философом?
Мне трудно ответить на этот вопрос. Скорее всего потому, что на один и тот же вопрос я мог дать два, а то и три разных ответа.
Меня в детстве - 6 лет сосед называл офицером, я тоже не знаю почему.
Возможно, потому, что уже в 6 лет Вы пытались командовать и указывать всем, что им следует делать? :)
Тогда я им стал, я командую своими мыслями, которые сам генерирую, и они меня слушаются.
Тогда, господин офицер, скомандуйте "вольно!" мысли, порождающей несуразное словосочетание "философия познания".
Пожалуйста!
Ассоциативное определение философии - это любовь к мудрости.
Значит, философия - это мудрость.
Значит, философия познания - это мудрость познания, а сущностное определение философии - это форма организации мышления в познавательном процессе.
Это нигде не прочтёте, а по cherry, если о чём-то нигде не написано, значит, это не существует, как не существует философии познания для Вас, ибо для ретрансляторов чужих мыслей существуют только те мысли, которые прописаны где-то великими, пусть даже если это будет чушью.
Мудрость заключается в том моя
Как нахожу ответы на вопросы я.
Философия - признак мудрости,
Умение через неё истину обрести.
Мудрость - особая кровь,
Философия - к мудрости есть любовь.
Дорога к истине неисповедима,
Истина от мудрости неотделима.
Жизнь мудреца - философия сплошь,
В ней не находит места ложь.
Мудрость, опираясь на знания,
Идёт верной дорогой познания.
Сомнение сестра познания,
Оно играет в нём особую роль.
Сомнение в вопросе без его знания
Не может быть важным столь.
Чтобы обрести у людей признание
Сомнение в какой-нибудь истинности
Должно иметь поддержку в знании
Без чего оно не может успех принести
Сомнением умным и осторожным
Обладает человек только сведущий.
Сомнением безоглядным – оголтелым
Обладает лишь “Фома не верующий”.
Нет, в этом слове ведь только "софия" переводится как "мудрость", а "филиа" - значит любовь, внимание, полное приятие, ну, как своё.
Разумеется, что философия, как наука, как комплекс определённых научных дисциплин, выступает формой или инструментом организации мышления в познавательном процессе, т.е. в процессе (само)познания. Причём, она настолько совершенно организует мышление, что многие называли её "инструментом для огранки бриллианта" (мышления, ума).
Можно бы сказать: "философия - это наука познания, наука самопознания, наука о процессе и методах познания..". Но "философия познания" как-то слишком.. как будто ещё есть "философия непознания".
Это идёт от непонимания, что такое наука.
Ну, тогда колитесь на свою очередную новость, объясните нам, что мы должны думать, говоря слово "наука" и с каким словом нам его сочетать.)
Не буду, мудрая Галия, пришёл Ваш черёд! Определение науки нигде не прописано, поэтому требуется некоторая логика, чтобы к этому придти.
Или, где женщина, и где логика, которые, очевидно, являются несовместимыми противоположностями, как Гений и Злодейство у А.С.Пушкина.
Хотите сказать, что масса людей, в т.ч. всяких гениев, в т.ч. гениев логики, веками занимаются чем-то, сами не зная чем, - и вот, наконец, они дождались того, кто им даст определение, чем они на самом деле занимались?
Равняйсь-стройся, научная общественность, внимание на господина офицера! Женщинам выйти! Ибо зло. :))
Не совсем так, мудрая Галия, просто разные пути привели нас к философии. Вы пришли к ней начитавшись книжек, а я через поиск ответов вопросов, касающихся общей теории систем (ОТС), по которым гении науки, в том числе и гении логики оказались бессильны, а мне посчастливилось, и я нашёл на них ответы. Вот тогда я и открыл для себя другую философию, но дающую конкретные результаты, чего не может официальная философия, блистающая словами-погремушками, скрывающую за ними пустоту мысли.
Теперь насчёт науки, если бы Вы знали определение науки, то поняли бы, что сегодня наук нет, как и философии (раз она по-Вашему наука), вместо них имеются либо эмпирические, либо практические (практики) отрасли познания. Однако я Вам шёпотом на ушко скажу: На-а-а-ук нет, а ученых и философов тьма-а-а-а.
Теперь о массе учёных гениев, ну это как в сказке про голого короля, я в роли того младенца: А король-то голый!. Однако не надо забывать, что форум - это обмен мнениями, и каждый волен, что-то взять у других, а может ничего не брать. Ведь тому, кто, что-то ищет не надо разжёвывать и призывать что-то перенять, ему достаточно лишь одного намёка, и он это схватит на лету. Ну а для Фомы неверующего всё едино.
Вы знаете, что означает моё имя – владей миром, только я владею миром мыслей.
По поводу Вашего утверждения: Философия – любовь, философия – наука, следовательно, философия – это наука любви. Это что? Камасутра что ли?
Нелогично такой вопрос задавать владеющему миром мыслей. Вы даже опознать не можете, что это за мысля.
А Вы что опознаёте в науке любви, владеющий миром?
Владимир А.В., 8 Декабрь, 2016 - 15:49, ссылка
А Вы что опознаёте в науке любви, владеющий миром?
Женщина хочет набраться мудрости, чтобы обрести любовь. Поэтому философия для нее сводится к науке любви. Все просто. А вы... "Камасутра". Тьфу! Еще владеющим миром мыслей назвались... На какой помойке?
На всеобщей, ведь и камасутра там. А потом можно любить и набраться мудрости.
Вы-то уже набрались, а всё "На всеобщей...".
Так я не только по помойкам ходил, но кое-что и сам генерил. Потом я не всё подряд на ней подбирал, а только крупицы золотые.
Для кого?
Глупый вопрос.
Да, поскольку владеющую миром мыслей (вместе с вами) вы не представили. Можно было и догадаться, для кого.
Мда.. младенец.
И всё, мудрая Галия!
А я думаю, что это парадокс, который является критерием ошибки мышления, так как могут быть не только критерии истинности. Ведь можно правильно логически мыслить и придти к ошибочным выводам, если среди посылок есть неверная. Ну что я женщине о логике говорю, они ведь по разные стороны находятся.
Вы как то восторженно о софизме обмолвились. Скажите, а Вы улавливаете разницу между мудростью и мудрствованием, которое свойственно софистам?
Разумеется, сейчас я легко могу отличить мудрого человека, любящего мудрость, владеющего мудростью, имеющего мудрость, т.е. философа, софиста, суфия, от какого-нибудь там "мудрилы". По многим и вполне очевидным признакам.
К примеру, мудрый человек не стал бы утверждать, что "можно правильно логически мыслить и придти к ошибочным выводам". Если среди смысловых посылок есть хоть одна неверная, то мудрый человек их вместе уже НЕ назовёт "логически правильным мышлением". Даже не смотря на то, что во всех посылках всегда есть логическая последовательность.
Ошибаетесь, Галия, Вы не знаете логики, ещё Кант утверждал, что для общей логики должны использоваться истинные посылки, которые должны давать прикладные науки.А прикладные науки не имеют инструмента - философии получения истинных знаний, поэтому закладывая не истинные посылки, при соблюдении всех правил общей логики можно получать неверные выводы. Что я Вам и продемонстрировал на примере, но Вы этого не увидели, а подумали о чём-то другом, как в известном выступлении В.Винокура заканчивающегося фразой: "А Вы что подумали?".
Галия, 9 Декабрь, 2016 - 10:33,ссылка
===============
Разве ?
Стало быть, Зенон, Рассел, Шрёдингер, Гёдель и прочие авторы многочисленных парадоксов - никакие не мудрецы.
Шерри, ну при чём тут Зенон с Расселом?
Мы можем рассуждать правильно, т.е. по правилам логики, а можем ошибочно, т.е. нарушая правила (в основном, по причине незнания этих правил).
Правильное рассуждение приводит любого к правильному/безошибочному выводу/умозаключению. Ошибочный вывод получается в результате допущенной ошибки в рассуждении.
Парадокс - буквально "против или между доками" (т.е. против или между знаниями) - это когда человек (обученный или стихийный метафизик) способен наблюдать/видеть некое знание как бы извне (из метапозиции наблюдения) или увидеть одновременно оба полюса противоречия, тем самым смешивая их "странным, непривычным, необычным" способом воедино. Что вызывает внутренне смешение понятий и, соответственно, внешнюю реакцию - смешно, смех. Эта способность/умение, как правило, (вы)даёт остроту ума (остроумие) и глубокое чувство юмора, т.е. неотъемлемые качества мудрости.
===============
А при том, Галия, что
парадоксы возникают именно от того, что мы правильно рассужадетм .
Стало быть, ... авторы многочисленных парадоксов - весьма остроумные люди, знающие как логически правильно размышлять и рассуждать, т.е. философы, т.е. мудрецы.
================
Скорее, тяжелодумные, мыслящие последовательно и обстоятельно.
И тогда, в рассудке, обязатено утыкаются в парадоксы ( антиномии чистого разума Канта, наукологию Фихте, скептицизм Шеллинга, теорему Гёделя ).
Мудрецы же те, кто находит выход из этих тупиков рассудка.
Универсальный выход нашёл Гегель - посетивший нас пару веков тому неземной разум (МИБ).
Разумеется, я рада, что Вы рады выходу Гегеля. Но Вы можете эдак скромно сказать: "лично я тоже нашёл универсальный выход из тупиков своих рассуждений"? Ваш-то собственный разум - земной или неземной?
=============
1. Инженерный.
2. Да.
И не скромно, а зная себе цену.
И потому уже могу оценить масштаб Гегелева разума.
Это как Эверест: из ущелья не понять его высоту. Надо самому поняться. Хотя бы на соседнюю вершину.
Хорошо. А Ваш инженерный разум может сконструировать мысль, что кроме Вас на земле есть ещё тучи инженеров, способных оценивать цену и масштабы как собственного, так и Гегелева разума?
===========
На предмет туч - вряд ли..
На заводе среди ИТР было - лишь с пяток на самом деле инженеров . Из пары сотен студентов, коих учил в МИФИ, - тоже с полюдины. А Гегелев разум, похоже, доступен лишь единицам.
Тут ведь, Галия, нужно задаться вопросом : стоп-стоп, а не дурак ли я? И ответить: таки дурак.
А теперь Вам вопрос: много ли таких на планете, кто способен на такое раза 3-4 ? И не по мелочам, а по мировоззрению?
Много.
Пока знаю лишь двоих. Много?
Гегеля и себя?
Нет.
Гегель пока недосягаем.
А двое, кто ближе всех к его пониманию - Белоногов и Санталов.
CHERRY, я присоединяюсь к Зорину и разрушу вашу гегелианскую мистификацию доказательным подтверждением позиции Зорина в своём посте---Гегель против логики, где я доказываю лживость и логики Гегеля и его метафизических умозаключений (как целей философии)---как предельно широко логически, так и методологически, ибо развернув логику вверх ногами, Гегель стал не более чем оригинальным нестандартным мыслителем, выпавшим в фантазмогонию бездоказательного абсурда, потому его идеи действительно продажны по Шопенгауэру, ибо предназначены более практичным философам, желающим найти им обоснованное применение.
CHERRY, и логика этого Гегеля на 2+2= даёт даже не хвост, а ухо от селёдки, т.е. логика Гегеля---это лошиная шняга, А ПЕРФОРАТОР Зорина---это ум, как в притче о разуме людей----"Сверлит железом (перфоратором) землю человек, желая взять сокровища недр, и достигает желаемого. Но когда сверлит умом человек НЕБЕСА, желая похитить огонь Божества, то отвергается Богом за гордость." Потому Гегель даже не особо сверлил умом, он просто перевернул то, что мог перевернуть, и сверлил получившуюся эклектику. И Гегелю понадобилось громадное количество слов, чтобы о сути его шняги думали по-меньше, и ему это удалось, тем более всем фальсификаторам Гегель слишком удачно подходит, ведь по по ЗАКОНУ ДУНСА СКОТТА [А. А. Ивин логика учебник 16]----Закон, носящего имя средневекового логика и философа, монаха Дунса Скотта, характеризующего дальнейшие последствия ложного высказывания---из ложного утверждения вытекает какое угодно утверждение, в том числе и вся недофилософия Гегеля.
CHERRY, вывод в том, что и Зорин, и Шопенгауэр в характеристике Гегеля правы----Владимир Зорин ССЫЛКА---Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
Ч.Т.Д.!!! А что доказано, то неопровержимо, Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых и математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии]. А логика Гегеля---это тавтология лжи, а значит абсурд.
Вы это всё серьёзно , Роман ?
С помощью таких вот ... наскоков на Логику Гегеля,
без малейшего представления, что это такое вообще,
да что-то там разрушить?
Смехотура.
Ведь вся эта галиматься по ссылке -
даже не комарий укус, а так - д-з-з-з, ля-ля-ва-ва...
И не оставляет сомнений, Роман, что Вы без малейшего представления о том, что Логика Гегеля - становление рассудочной и диалектической.
CHERRY, я всё доказательное изложил в посте---Гегель против логики, где я доказываю лживость и логики Гегеля и его метафизических умозаключений именно в свете современных логико-интуитивно-доказательных систем, и мне не надо опровергать все работы Гегеля, а достаточно лишь опровергнуть его логику в самом общем виде, и этого достаточно. Есть примеры истории философии математики, когда любящий ученик столь сильно впечатляет учителя, что тот 10 лет ничего не пишет.
http://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/download/123/124. ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНТУИЦИОНИСТСКОЙ логики----Интуиционизм, с одной стороны, делает логику более изощренной, с другой же стороны, дезавуирует логику как источник истины. Итак, формализация интуиционистской математики была осуществлена. Вследствие этого появились формальные системы, которые имели в дальнейшем широкое распространение, речь идет об интуиционистском исчислении высказываний и предикатов. При этом оказалось, что классические логические исчисления получаются из интуиционистских простым добавлением закона исключенного третьего. Однако, несмотря на столь блестящие результаты, Гейтинг, как бы отдавая дань своему великому учителю, все же предостерегал от переоценки возможностей формализации. Он писал: «Интуиционистская математика является мыслительным процессом, и любой язык, включая язык формализации, есть только некоторая опора для коммуникации. В принципе невозможно построить систему формул, эквивалентную интуиционисткой математике, поскольку возможности мышления не могут быть сведены к конечному числу заранее построенных правил». Известно, что Брауэр высоко оценил результаты, полученные его учеником. Он понимал, что исследования Гейтинга являются очень важным этапом в развитии интуиционизма. И это несмотря на явное противоречие его взглядам! Но факты остаются фактами. После формализации Гейгингом интуиционистской математики Брауэр практически десять лет не занимался научной деятельностью.
CHERRY, нет логики Гегеля, есть выдумка и она ничто даже в сравнении с интуиционизмом Брауэра. Это понятно только философу, а шибзик и параноик это понять откажется. Надеюсь в вас увидеть умного размышляющего объективно---человека. Всего хорошего.
Гегель: ничего подобного.
Именно в философии на базе Логики:
- установлена необходимость кванта (за век до Планка),
- и физического вакуума* (за век-полтора до Дирака и Лэмба -Ризерфорда),
- разоблачена химера типа "всемирного закона тяготения" имени Ньютона , которой нет среди физических реалий**,
- установлено, что логика квантов - природная ипостась Логики,
- расшит парадокс проводов и кабелей *** ,
- и ещё много непоняток в полупроводниках, сверхпроводниках, информации
---------------------
* (пустоты Гегеля)
** каковой факт подтверждается той же квантвой теорией. http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
*** Которые, согласно логике ТОЭ, не способны передавать электроэнергию и сигналы. Как это ни поразительно.
Демокрит предсказал атом задолго до Гегеля без его логики, Аристотель также говорил о физическом вакууме - эфире. не зная ни логики Гегеля, ни абсолютной истины. И диалектики Гегель не придумывал, она существовала ещё во времена Гераклита в его изречении: Всё течёт, всё меняется.
1. И что?
Гегель и не претендует на первооткрывательство.
И на чём у Демокрита это основано ? А у Гегеля - Логический вывод. И место тех атомов в Системе Логики . Сиречь, доказательство необходимости их наличного бытия.
2. И что ? - См 1.
3. И что ? - См 1.
4. И что ?
Ну сказал, а ехидный еврей Экклезиаст ещё и съязвил: чтобы оставаться тем же самым.
Дальше-то что?
И вот "диалектики" уже 25 веков "диалектики" тупо жуют эту солому. До посейчас .
Хотя Гегель уже 200 лет тому* показал, как эту лабуду встроить в Систему ,
--------------------
* "Наука Логики" 1812-1816. "Энциклопедия философских наук" 1817
Гегель понятия о диалектики не имел, как и те, кто жевал её 25 веков.
Сегодня тоже об этом не имеют понятия, и вы в том числе.
================
А туда же - гнуть палцы и понты пылью.
И на каких же таких умственных основаниях такое заключалово, о Владимир ?
Или - очередное пустословие ?
Это к тому , что, судя по Вашим репликам, - Вы сами-то в философии Гегеля - ни бе, ни ме.
К вашему сведению, у Гегеля диалектика - один из трёх моментов Логического.
Вот что он пишет, к примеру, в "Энциклопедии Философских наук". "Наука логики" ( малая) § 79
Логическое по своей форме имеет три стороны:
а) абстрактную, или рассудочную ( вещи в неподвижности),
б) диалектическую, или отрицательно-разумную ( с одной стороны, с другой стороны),
в) спекулятивную, или положительно-разумную ( становление а и б ).
Но Вы в таких тонкостях - явно ни копенгаген.
Я о другом понимании диалектики говорил, о сущностном, а не о выдуманной им.
Boldachev: Философия самая печальная форма познания потому, что не несет никакой позитивной идеи, прагматически бесполезна и основное ее предназначение - это указывать на наши заблуждения, что явно не вызывает радость.
Философия форма организации мышления в познавательном процессе.
2. «Философия не несет никакой позитивной идеи».
Философия не несёт вообще никакой идеи, она к ним безразлична.
3.«Философия прагматически бесполезна».
У кого как. Кто не умеет её использовать – да, а кто умеет её использовать получает новые знания, через имеющиеся знания и новые факты.
4.«Прагматическое предназначение философии - это указывать на наши заблуждения».
Философия не указывает заблуждения, она их получает, если человек её неправильно использует.
5.«Заблуждение явно не вызывает радость».
В том, что человек не испытывает от своей деятельности радости, философия не виновата, надо трудиться так, чтобы занятие доставляло радость.
boldachev:философия хуже всего выдерживает строгость. То есть она самая нестрогая из рациональных форм познания.
Существующая философия да.
А та философия, которая является строгой, - философия познания, её ещё нет, так как нет ещё логики познающего разума, о котором вскользь обмолвился Гегель в Науке логики. Так что ещё есть надежда на её появлении, когда философы поймут, что философии познания ещё нет, и для её появления нужна логика управляющая познающим разумом.
Крокодилы не летают.
Существующие крокодилы - да. А те крокодилы, которые летают - это крокодилы с крыльями, их еще нет, так как нет еще крыльев для крокодилов. )))
==================
Познания чего Владимир ? - Конкретно ?
Сократ - самого себя.
Гегель - самого себя, чтобы стать богом.
Аха, познавать всё и всех нужно строго, а самого себя можно нестрого.))
==================
Но тогда не стать богом.
А лишь:
либералом, потребляем, мещаном, буржуа, гегемоном, Лёней Голубковым, халявщиком ...
Например, познать причину движения.
Например, познать причину движения.
Например, познать причину движения.
cherry^ "Познания чего Владимир ? - Конкретно ?"
Познания любого вопроса, который возникает перед человеком. Ну, например, вопрос: "Что такое масса?"
У Р.Декарта есть понятие количество движения, равное произведению массы на скорость, т.е. кол. движ. = mv. При скорости равной единице количество движение равно величине массы, т.е. кол. движ. = m, из чего можно сделать вывод: масса численно равна количеству движения при единичной скорости, и это есть физическая сущность массы вместо математического представления как коэффициента пропорциональности во втором законе движения . Это есть та физическая сущность массы, о которой сегодня физики не имеют понятия. На примере простого вопроса я показал действие философии познания этого вопроса, давшей положительный результат.
Проблемы философии и науки
Появление наук является следующим шагом человечества на пути познания мира, как по отношению мифологии выступила в своё время философия. Появление наук также требовало новой организации процесса познания, ибо их начальными операндами должны были стать данные, полученные в ходе экспериментов, чего не имели философские течения. Опыта работы с экспериментальными данными у философов не было, а вымыслы в виде гипотез, или выводы, полученные через интерпретацию экспериментальных данных, приводили тоже к фантазиям, как это имело место у философов из надуманных посылок. Новая организационная форма процесса познания должна была вытеснить из науки те элементы философии, которые являлись источником вымыслов, уводящих с истинного пути познания, не смотря на то, что исходными посылками являлись факты из опыта, а не вымыслы, как у философов. Однако неумение через мыслительный процесс от фактов перейти к истинным выводам, породил новый источник вымыслов в виде интерпретации опытных данных привнесённый из математики. В результате этого научные теории стали такими же фантазиями, как и учения философов, особенно, когда возникла квантовая механика, так как заглянуть в атом и посмотреть, что там происходит, не было возможности. Наступил период, когда гипотезы больше не работают, как это имело место до квантовой механики, а интерпретации являются сродни фантазии, и получается, что философы и ученые сравнялись, и если наука ещё движется как-то вперёд, то только за счёт эмпиризма. Получился замкнутый круг, ибо философы должны обобщать теоретические выводы наук и на основе этого формировать мировоззрение, беря их в качестве начальных операндов, а эти выводы являются фантазиями, которые только и могут дать другие фантазии. Как говорится в таких случаях: «Слепой слепому не помощник», ибо наука не имеет методологии работы с опытными данными, которая должна дать собственная философия, а общая философия, работая с фантазией, будет получать фантазии, возвращая их обратно в науку. Таким образом, науке нужно научиться, из реальных фактов получать выводы, не противоречащие реальности, а философам из этих выводов получать то обобщение, которое соединит все науки в едином процессе познания, вооружив их общими подходами исследования природы. Следовательно, должно произойти взаимопроникновение философии в науку и научности в деятельность философов, в результате чего каждый учёный приобретёт то, что ему не хватает. Это послужит условием образования индустрии познания, как единой познающей системы, в которой науки по-философски шаг за шагом будут добывать кусочки знаний об окружающем мире, а философы по-научному составят из них, как из мозаики, общую картину мира. Сейчас и учёные-философы, и учёные науки находятся в состоянии “броуновского движения”, это не позволяет им соединиться в совместном целенаправленном движении по пути познания. Отсутствие у наук собственной философии не позволяет учёным сформировать собственную парадигму, содержащую операнды их философской деятельности, которая у наук отсутствует, так как они не умеют это делать. Философы тоже не владеет этим искусством, так как они привыкли пользоваться гипотетическими операндами, из которых получаются выводы, не поддающиеся проверке, что не позволяет увидеть им свои ошибки, ибо операнды взяты умозрительно из головы.
Это фрагмент из моей книги "Философия для всех.
.
Послание Аристотеля поколениям
Исследовать надлежаще истину и трудно, и легко.
Каждый уясняющий её ставит цель такую.
И прибавляет в одиночку к ней мало, или ничего,
Но из малого слагают величину большую.
Что на поверхности лежит, то видится легко.
Всяк картину общую рисует мироздания,
А части целого, от взора сокрыты глубоко,
И в этом трудность полной истины познание.
Эта трудность порою не в вещах, но в нас самих,
Душа для разума ну словно будто так
Как для мышей летучих свет дня, слепящий их,
Что очевиднее всего, для нас, то мрак.
Справедливости ради признательность снискал
Не только тот, чьи мнения мы можем разделить,
А также тот, кто безуспешно истину искал,
Оттачивая перо своё, её пытаясь уяснить.
Благодаря одним, мы переняли их мнения,
Благодаря другим, возникли мнения эти,
Их будут множить новые поколения.
Дабы длилась знаний нить на этом свете.
(метафизика кн2,гл. 1)
Это эпиграф к первой части моей книги «Аристотель и мы, живущие сегодня» в пяти частях.
Принципы мышления:
Кто не умеет читать, тот не умеет мыслить.
Кто не умеет мыслить, тот не умеет доказывать.
Кто не умеет доказывать, тот лишь декларирует свои сиюминутные недоказанные себе мнения, или ретранслирует устоявшиеся представления.
«Недоказанное мнение является индивидуальным мнением его автора, и только доказанное мнение становится всеобщим». И. Кант
Через эти принципы каждый может протестировать себя.
Образец прочтения и доказательства приведён в ответе Эфромсо от 11.12.16.
А в координатах моего субъективного рационализма -
у "доказанного мнения, ставшего всеобщим" - гораздо больше шансов оказаться заблуждением, чем у индивидуального мнения, доказать которое не представляется возможным по причине неспособности ценителей авторитетности за "деревьями" доказанных догм видеть "лес" никак не зависящей от них действительности...
Недоказанное мнение, нельзя применять в мыслительных актах, как и пустые или неправильно определённые понятия (принцип познания), например, масса, определённая как количество вещества, является неправильным представлением о ней, которое приводит к ошибочным выводам, если её применять в этом значении в мыслительных актах.
Доказанное мнение становится всеобщим достоверным знанием, например, масса, определённая, как количество движения, необходимое для изменения состояния на единицу, является достоверным знанием, вытекающим из опытного факта количества движения, установленного Р. Декартом.
Всеобщее мнение является ошибочным потому, что оно принято на веру от заблуждающегося авторитета, как, например, силу приняли как действующий фактор от И. Ньютона, которая таковой не является, ведь он не смог её обнаружить, потому что она не имеет самостоятельно существования. Это физики не понимают по сей день, но используют во всех своих теориях, уготовив тем самым им место на помойке истории. Метафизика полна таких заблуждений и в любых координатах рационализма, в этом отличие её представлений от научных представлений.
Великий Аристотель видел далеко
Разлетелись его мысли словно птицы.
Что на поверхности лежит, то видится легко,
Но видят все, увидеть могут только единицы.
Хоть видел Аристотель далеко,
И мысли от него летели птицами,
И привечалися легко,
Но приручались единицами.
(По мотивам "единиц" Конфуция.
— Ты считаешь меня много-ученым? — спросил как-то Конфуций ученика.
— А разве нет? — ответил тот.
— Нет, — сказал Конфуций, — я лишь связываю все воедино.
Того, кто не задумывается о далеких трудностях, непременно поджидают близкие неприятности http://citaty.socratify.net/konfutsii/page7 ).
Спасибо.
Существует поговорка" "Скажи, кто твой товарищ, и я скажу, кто ты "
Я её несколько модифицировал: " Скажи, что-нибудь, и я скажу, что ты из себя представляешь".
Дилетант, у нас с вами одинаковые ценности, и наши товарищи - это умные мысли.
Наука без философии,
Что корабль без руля.
Философия без диалектики,
Что слепой без поводыря.
Диалектика без логики,
Что язык без грамматики
Без всего этого познание
Есть удел только практики.
Связывать между собой мысли - вот главная сущность философии, в том и состоит её мудрость.
Неужто сам догадался?
Нет, Конфуций подсказал.
"Я лишь связываю всё воедино"
Банальность. Потому как всем приходится связывать всё воедино, чтобы раздвоения личности не случилось.
Все связывают, только не все Конфуции.
Это тоже банальность.
Все вяжут, единицы могут лишь связать.
Оно и лучше... не нужно ломать голову над "правилами поведения князей, чиновников, воинов и крестьян".
Каждый видит и выбирает то, что ему по душе.
А мудрые мысли у каждого мыслителя есть, только человеку в чёрных очках их не дано увидеть.
Всё, на мою душу банальностей уже достаточно.
Новые мысли старые сомнению подвергают
Оспаривать новое через старое бесполезно.
Поскольку новые мысли старые отвергают
Замена старого на новое разумно и полезно.
boldachev, 5 Декабрь, 2016 - 00:33, ссылка
Подписываюсь обеими руками.
Интересно. Вопрос ко всем обывателям ФШ: Кто, где, когда и чем один из нас, своим философствованием, доставил радость другому? (Удивление и радость существенно разнятся.)
Да и вообще, все и всякие наши (да и не только наши) метафизические философские тексты всегда сводятся к рассказам о самом себе, а то к восхищению самим собою.
Алла, 6 Декабрь, 2016 - 07:57, ссылка
boldachev, 5 Декабрь, 2016 - 00:33, ссылка
=================
И кто же Вам виноват, о Алла ? - Неужели философия?
Или всё-же Вы сами и те фраера, что держите за софофилов ?
Уж не признавались бы в таком убожестве.
----------------------------
Философия - это лестница в небо.
=============
Гегель сказал бы - способ превращения человека в бога.
Он был бы прав. Это описано и в Йога-сутре, и Гите, и проверено моей практикой.
Т.е. Вы, практически, бог? А чем докажете? :))
fed: Философия - это лестница в небо.
На философские розовые и пушистые облака.
Вот описание небес из книги Шри Юктешвара "Святая наука":
На пути к божественности имеется семь сфер, или
ступеней мироздания, именуемых в Восточных писаниях Сваргами (небесами) или Локами (см. их описание, данное в главе 1, пояснение к сутре 13). Перечислим их еще раз по порядку:
Бхулока — сфера грубой материи;
Бхуварлока — сфера тонкой материи, сфера электрических явлений;
Сварлока - сфера магнитной поляризации и
аур, или различных видов электричества;
Махарлдока - сфера магнитов (магнитных вихрей) , или атомов;
Гьяналока - сфера Духовного Познания, Сфера
Сынов Божиих;
Таполока —сфера Святого Духа; сфера Космического Разума;
Шатьялока — сфера Вечной Сущности — Шат, сфе- ра Бога.
Из перечисленных семи сфер три первые, то есть
Бхулока, Бхуварлока и Сварлока, охватывают материальный мир — царство Тьмы, Майи; три последние:
Гьяналока, Тапалока и Шатьялока — охватывают духовные творения, духовный мир — царство Света. Наконец,
Махарлока,, или сфера Атома, находящаяся между
этими царствами, является как бы "дверью",вратами,
связывающими царства материальных и духовных
творений, имеет еще и другие названия: Дасамадвара —
десятая дверь, или Брахмарандхра — путь к Божественности.
Отсюда, седьмое небо имеет конкретные формы жизни, высшее ее качество.
Уже как-то стало легче!
fed: Философия - это лестница в небо.
Владимир А.В.: На философские розовые и пушистые облака.
На которых откровенно наслаждаются софисты.
Схоласты дежурят на ступеньках, помогая неофитам философии не свалиться.
А остальные, в ожидании своей очереди, ползают под лестницей и обиженно похрюкивают.
Однако, все в мироздании исправно исполняют божественный завет "плодиться и размножаться": становится всё больше облаков и софистов, всё больше лестниц и схоластов, и хрюканья, соответственно, тоже прибавляется. Лепота!
Наука-то наука, но не самая строгая и не самая радостная. :)
Метафизика и йога являются и строгими и счастливыми. Строгие - потому что истины математичны и диалектичны. В том числе истины религии. Все пророки, излагающие духовные знания имели математические способности - Христос, Будда, Кришна.
Духовные знания тесно связаны со счастьем, Блаженством, поэтому они сладки.
Я бы сказал, что познание действительно радостная деятельность, но не строгая, а наоборот поэтическая и маскарадная, когда нужно интепретировать поэтический стих и искать лицо истины под масками.
Сколько вы сделали открытий мирового уровня, что изобрели?
Аутентичную интерпретацию философии Фридриха Ницше сделал, поэтико-психологическая интерпретация.
Правда я собираюсь в политику пойти, а не в академическую среду.
Философия - наука и искусство (безыскусное искусство в пределе, и куда нужно стремится) ризомологосировки (движ из ризомы к логосу и обратно - строительство/конструкциирование - деконструирование).
В части науки оно строгое, в части искусства - радостное. Философ есть -- структор (структурирование-деконструкция) и чем легче/быстрее он разбирает и собирает конструкции тем он радостнее и строже. -- Тогда он совершенномудрый, но для этого ему нужно, разотождествившись с примитивной радостью и строгостью, добраться и подружиться (как мыслительно, так и проживательно) с пределом базирования - Ризомой и затем и высшей радостьстрогостью - управлением становления.
Очень хорошо соединение веселости и строгости показано у у Нагиева в "Осторожно модерн!", особенно в сцене где боец Моментальный (Армейская самодеятельность с 3.16 сек разбирает пистолет Макарова на время с завязанными глазами, и тут же собирает из этого автомат Калашникова!!! :)
Философ -есть РИЗОЛОГ - мастер совмещения строгости и веселья ---- правда ,к сожалению, таковые попадаются лишь среди мудрецов: каббалистов и представителей народной мудрости. Способность находится в самой смысловой глубине, и готовность тут же выстроить соответствующий импульсу Логос, а может и несколько, а потом отказаться от него в пользу следующей актуальности -- величайшее искусство мудрости подкрепленной наукой строительства.
А, вообще, каждый человек и уже ребенок - философ, поскольку это связано с наличием у него мышления и его второй стороны - рефлексии. И очень жалко, что профессиональные философы или близкие к тому любители не делают усилия чтобы поддержать окружающих и в их соединении строгости и веселости..
Потерпевший: «А, вообще, каждый человек и уже ребенок - философ, поскольку это связано с наличием у него мышления и его второй стороны – рефлексии».
Философия – это любовь к мудрости, выраженной через мысль словами, т.е. любовь к мудрому словоизречению, и именно таких людей называли мудрецами, а потом философами, когда они на основе первой народной мудрости – мудрых мыслей стали получить другие мудрые мысли, связанные с первыми мыслями. Однако мудрость существовала задолго до появления философов и задолго до появления письменности в устной форме, что говорит о существовании философии задолго до появления философов, не будучи какой-нибудь наукой, как это пытаются навязать сегодня, в отсутствии понимания, что такое наука. Мудрый человек, не будучи философом в современном понимании, впитывал в себя народную мудрость и жил в соответствии с ней, поэтому и слыл мудрецом.
Чтобы утверждать, что философия является наукой, надо знать, что такое наука, определения которой сегодня нет, а тогда утверждение, что философия – это наука является беспочвенным. Уже одно то, что философия присутствует всюду, говорит о том, что она нечто отличное от науки.
Внучке было 2 года, примерно. Мы с женой часто философствуем, и она это слышит. И вдруг она выходит к нам и начинает что-то "лепетать" пытаясь то ли доказать нам что-то то, или возводя в нашем пространстве здание ?мысли\ ?смысла. Это было достаточно долго - минуты 2-3, экспрессивно (Восхищённо), и в то же время очень строго и достаточно сложно по форме (интонационно-ритмическому рисунку). Но в этом "тексте" (?подтекстовке) ни одного вразумительного, семантически нагруженного слова не было.
И если философия обязательно словесна, то это было метафилософирование. Это была форма сердца мудрости - сценария простосложа -- увеличение сложности до максимума, а потом его схлопывание (компрессии до простоты повыша (сдвиг "точки сборки" (понимания) вверх).
Это было в хорошей степени (конструкция, например) смыслоизречение или может форма-экспрессии изречение, вообщем, чистый аттрактор смысло-форма-экспресии речения (довербальное жестикулярно-экспрессивное).
Это симулякроведение - философия малого разума, но ФБР (философия большого разума) не теряет связи с первичностью и актуальностью, онА уже не любовь (опосредованность) , а необходимость Мудрости и достигается в "терке"\сопряге актуальности - в пределе кризисности\миговости, и стратегийности\интервалостроем , что есть сущность и назначение мышления.
Смысление быстро. Язык медленен, потому "мысль высказанная - ложь". Но мысль прожитая - прожёванная и выплюнутая телом (помните у Маяковского "А Вы смогли-бы": "сердце на асфальте" и "ноктюрн (на нервах)\на флейте водосточных труб") не тормозит, а потому и не фальшивит.
Если он жил просто по шаблону народных наблюдений - то это не мудрость, а хитрость. Мудрость - в обыгрывании шаблона и власти над ним, - обыгрывание прецедента (шаблон как инструмент "пробного утверждения), а в пределе чистая безшаблонность -- первопроход\прецедентирование или без\до-форменное (но это уже тот край, который есть творение).
Философия между (и ее природа - Межда) наукой и искусством, Знанием и Восхищеностью --> в пределе, между\сопряжение Цифры и Живы.
Истина не может быть нарисована. Нарисованы могут быть лишь "следы" истины, которые она оставляет в окружающем её, движущемся и относительно покоящемся субстрате.
Обычно достаточно двух следов для отображения идеи - что Вы и "нарисовали": "ЗА" и "ПРОТИВ". Между этими следами Вы нарисовали целое предложение о "философии". Хотя достаточно было бы и двух линий со стрелками: одна стрелка направлена от "ЗА" к "ПРОТИВ", а другая - обратно.
Эти стрелки означают "отношение", но никак не являются им. Это отношение соединяет "ЗА" и "ПРОТИВ" субъективно и объективно: отношение "меня" к противоположностям, и отношение НЕ "меня" к противоположностям.
Объективно это отношение будет создано в "машине", которая сравнит между собой значения (знаки) слов о "философии", и вынесет вердикт "ЗА" или "ПРОТИВ".
Субъективно это отношение будет создано во "мне", и я буду сравнивать между собой возникающие понятия слов о "философии", и буду выносить некий "вердикт" всякий раз, когда будет изменяться (корректироваться, "адекватироваться") понятие о каждом слове. Что и наблюдаем по факту в длинной "бороде" комментариев.
Объективно вердикт будет вынесен на основании словарей - ведь все слова там записаны.
Но словари составляют люди, а не машины, потому и некоторые слова в словарях непременно будут изменяться, влача за собой и изменение "объективной" оценки.
Однако, всякий раз, при каждом отношении, акт отношения будет истинен.
Кстати, вот эта "линия со стрелочкой" в месте её исхода от границы "ЗА" и есть "точка с вектором" - где производится начало управления отношением.
В координатах своего субъективного рационализьма я соображаю так:
философия есть то, чем занимаются философы, а у комментаторов могут быть не более, чем разнообразные впечатления и мнения о сути их занятий...
систематизаторы усматривают в философствовании признаки науки, вникатели - свойства магии, эстэты - многозначность искусства, и все по-своему правы...
лично меня мало что радует в комментариях "пикейных жилетов", полагающих возможной философию без философствования...
Философия – любовь к рассуждениям,
Они всему разумную основу задают,
В основе их лежат разные суждения,
А выводы из них мудростью зовут.
Философия мудрая идёт от фактов,
И выводы её не противоречат им.
В ней много есть суждений актов,
И каждый к истине, притом, движим.
Есть философия от предположений,
Которые совсем нельзя проверить.
Их выводы из них полны сомнений,
Разум не может в них поверить.
Их интерпретации сродни фантазии,
А чтобы они могли с фактом совпадать,
Рисуют домыслы по случаю оказии,
Стараясь ложность мысли оправдать.
Удел сей тех, кто не развил мышление,
Тот вынужден общие картины рисовать.
Им разум заменяет плод воображения,
Факты реальности они любят трактовать
«Мышление обще всем людям, всем дано познать самих себя и быть разумными». Гераклит
Это фрагмент из части первой моей книги «Мыслелогия» в четырёх частях
http://www.proza.ru/2013/10/15/1243
Не может быть рая без мысли.
Если их не было под личиной личности, то их не будет по ту сторону.
А мне вот кажется, что человеки переживают моменты счастья как раз тогда, когда могут совсем не думать, а только действовать по велению души - как боги и герои...
Поживём - увидим.
Философия посему есть мать познания,
Не может получить ещё сие признание.
Нагородила она за время столь всего,
Что ни понять и ни принять того сего.
Помощница человека ещё в пелёнках
И бродит человек от того в потёмках.
Ведь философия ещё не горит, а тлеет
А без неё ум человека не прозреет.
Пока, наконец-то, он в толк возьмёт,
Не то по сей день он философией зовёт
Вот станет он её всемерно развивать,
Чтобы на верный путь науки встать.
Сию задачу задумал муж великий Кант,
Вступив на тропу сию как критикант.
Увидел в критике он верный путь науки
Пытался даже философией её назвать,
И это оказалось бы ей как раз под стать,
Сие занятие являлось пока делом скуки.
Творить познание её одной ведь бытиё
Но не осознано сие ещё значение её,
Выдавая философию как некое учение,
Но это всего на всего лишь её творение.
Это фрагмент из первой части моей книги « Критические комментарии к мыслям И.Канта «Критика чистого разума»» в дух частях
Да уж, всецело доверять всем этим сверхтрезвомыслящим теоретикам - никак нииззя...
http://www.proza.ru/2016/11/06/960
http://vk.com/wall-130598911_816?reply=817
Буриданова морковка для верующего.
Человек радуется пока живёт, поэтому надо жить так, чтобы жизнь доставляла удовольствие.
Видимо - что-то подобное повторял про себя Адольф Хитлер - отправляясь утром на работу...
А это надо спросить у него. Или у себя?
Не грешит тот, кто ничего не делает. А кто ничего не делает? Только покойник!
А может всё-таки тот, кто чуйствует свою душу - вынужден грешить сознательно, а кто - нет - блажен в неведении, и за то, что творит в действительности - утешаясь субъективными впечатлениями личности - не в ответе? (на этом ... свете...)
Всё может быть, Может оказаться, что тот, кто соблюдает все заветы в надежде на лучшую участь потом, окажется большим грешником, чем Гитлер, ибо он делал это корысти ради.
Так что будем делать, что делаем, и будет то, что будет!
Философия ищет смыслы там,
Где истины нашли себе приют.
Мы же - где их вовсе не бывает,
Но чувствуем себе притом уют
И если мы все же находим их,
То истина от них страдает.
Это фрагмент из моей книги "Современные взгляды философов на философию".
Движение есть начало всему всегда везде,
Оно творит все действия, не обходя ничто нигде
От атома ничтожного до космоса великого всего.
Творит, творит, не обделяя вниманием никого .
Такой великий труженик, что - словом не сказать
Одно лишь представляется, трудясь о нём писать.
Движение не есть материя, а свойство-атрибут,
Оно порою действует в местах, где его не ждут.
Ждут все силу, которой, как не было, и нет,
Но что же тогда действует, кто даст на то ответ?
Ведь ускоряют силы, так от Ньютона повелось,
В поиске сил инерции попотеть немало довелось.
А силы - суть движений, т.е. взаимодействий их,
Нет взаимодействия движений, нет и сил без них.
Это фрагмент из моей книги "Физика без философии и философия физики"
Кстати, много моих мыслей можно прочитать на сайте www.science-ru.net на альтернативном физическом форуме в моей теме "Физика без философии не наука".
- Подпеваю Вам с пылу, с жару...
https://vk.com/topic-88077_28496438?post=51486
Ну что? Смысл сказанного правильный. Человек это система в системе. Как биологическая система он функционирует по одному смыслу, а как элемент социальной системы - по другому смыслу.
...только не все системы стремятся к ограничивающему их подвижность совершенству...
http://philosophystorm.ru/formy-organizatsii-myshleniya-ot-kulturnoi-ark...
Это зависит от понимания, что такое совершенство. Человеческое совершенство исторически изменчиво. А природное совершенство оно всегда постоянно, ибо его сущность (смысл) всегда одна и та же.
- Вы это серьёзно?
http://philosophystorm.ru/prichina-soznaniya-s-tochki-zreniya-diletanta#...
Это доказано историей, через смену одного строя другим, в то время как в природе, как действовал закон отношений, так и продолжает действовать через действие и противодействие - это её совершенство.
Насчёт сознания, кто не сознаёт тот погибает. Сознание реагирует на внешние изменения, заставляя изменять поведение человека в новых условиях.
Любой вопрос заставляет проводить в отношении него философию, т.е. его рассмотрение.
Поэтому, когда говорят о философии, надо говорить философию чего, так как философия общий род человеческой мыслительной деятельности делится на виды по тем видам вопросов, которые рассматриваются. Например, философия гносеологии рассматривает вопросы, относящиеся к познанию, философия онтологии - вопросы бытия и т.д., значит, философия психологии может включает рассмотрение вопросов сознания, а философия природы, являясь философией физики, означает вопросы относящиеся к физике, одним из которых являются философия движения Ф.Энгельса.
Так пусть говорят - разве я против?
В мкоординатах моего обобщизма:
рассуждать можно сколько угодно и о чём угодно, а чтобы делать философские выводы из чего-либо - нужно быть философом по сути, а не только по желанию или в соответствии с записью в дипломе...
Суть философа – это умение мыслить, а этому нигде не учат, и нельзя научить, можно только научиться, поэтому от диплома это не зависит. У Платона много было учеников, а многие из них стали известными мыслителями? Можно иметь диплом философа и не уметь мыслить, а можно иметь любой другой диплом и уметь мыслить.
Теперь насчёт рассуждений, без рассуждений нельзя сделать философских выводов, ибо в этом заключена сущность философии, как и не философских, все выводы происходят через рассуждения, только качество их разное. Когда выводы имеют доказательство - это обоснованные выводы или научные знания, выводы без доказательства – это голые декларации (голословие).
Если не побрезгуете - сделайте вывод: у кого из оппонентов в этих диалогах доказательства, а у кого - голые декларации -
https://vk.com/topic-88077_28496438?post=49743
Все высказываемые мысли являются декларациями, для подтверждения которых приводятся высказывания отдельных авторитетных философов (Ницше и др.) которые тоже не имеют доказательства, так как тогда не было аппарата доказательства и сейчас его нет, поэтому бывает прав тот, у кого больше прав, т.е. у академиков РАН.
Есть утверждения, которые не требуют доказательства, например: «Мы живём среди различных точек зрения (ценностей), которые в избытке даже содержатся в философии», ибо все учения правильные и ошибочные представляют собой точки зрения их авторов.
Есть утверждения, которые требуют доказательства, например, «Философия есть не что иное как жизнепонимание».
Во-первых, это ошибочное утверждение из-за непонимания сущности философии, так как исторически сложилось выдавать за философию её результаты – учения.
Философия, как утверждал Аристотель, начинается, когда возникает вопрос. Эта мысль связана логически с другой мыслью, являющейся её продолжением: «И заканчивается, когда ответ на вопрос найден». Вывод: «Философия - это процесс рассмотрения вопроса».
Вот образец проведённого доказательства, а не голого утверждения на основании вычитанного или собственного представления о философии.
«Если кто сводит философию к онтологии или гносеологии лишь, то тем самым он кастрирует философию, не понимая её сути».
Это ошибочное утверждение из-за неправильного представления, что такое философия. Философию нельзя кастрировать, она распространяется только на рассмотренный ею вопрос, или отдельную область познания – онтологию, или гносеологию, представляющие собой точки зрения на входящие в них вопросы. Если представлять миропонимание в объёме этих областей познания, то кастрировано будет миропонимание, а не философия.
«Онтология, гносеология и те или иные разделы философии это лишь средства для создания, выработки жизнепонимания».
Онтология, гносеология, как и др. являются лишь отдельными областями познания, дающими точки зрения для составления мозаичной картины миропонимания, а не является средствами, ибо средство одно - философия, через которую получают точки зрения.
«И только тогда философская система есть , или та или иная философия целостна и завершена, если она завершается жизнепониманием».
И только тогда философия познания прекратится, когда сложится целая картина миропонимания, которая представляет собой бесконечный процесс.
Для разбора взят фрагмент -
Валерий Садовников:таким образом, мы живём среди различных точек зрения (ценностей), которые в избытке даже содержатся в философии. Ведь, по большому счёту, философия есть не что иное как жизнепонимание. И если кто сводит философию к онтологии или гносеологии лишь, то тем самым он кастрирует философию, не понимая её сути. Онтология, гносеология и те или иные разделы философии это лишь средства для создания, выработки жизнепонимания. И только тогда философская система есть или та или иная философия целостна и завершена, если она завершается жизнепониманием.
Эразм Фроммсократ : Почему несмотря на все усилия философов человечество в целом не стало мудрее, чем было при жизни Аристотеля?
Потому что, не понимая что такое философия, человечество продолжало мыслить всё это время по-старому, так как философия, как форма организации мышления в познавательном процессе, всё это время не развивалась.
«Далеко не все люди усматривают пользу в философствовании».
И тем не менее каждый по-своему философствует, решая свои задачи.
Шутите, однако...
Как я понимаю - философствовать можно только решая чужие задачи, а в решении "своих задач" философия - плохой помощник...
...если философическая муза подстережёт доискивающегося истин в одиночестве, то такого надиктует, что только лет через двести как минимум потомки разберут - что к чему, да и то - если переврут не меньше половины...
Единственное спасение - не уединяться, в дружеских беседах оттачивать полемические копья и шпаги, шлифовать абразивными языками живые мысли до кондиций не подверженных обесцениванию бриллиантов мудрости...
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost#comment-167798
А для кого шлифовать-то? И зачем? Мысль, если она родилась - это уже бриллиант, не требующий никакой дополнительной обработки. Его можно лишь оправить в пояснения, и то, только при наличии страждущих разглядеть самоцвет получше. Возможны два варианта, либо вы любите философствовать, либо любите философию. А спасти, увы, никого невозможно, можно лишь спастись самому.
Ну, в диалоге с кем-то конкретным - сильно стараться может быть и не стоит, ибо тот, кто способен отличать действительное от вымышленного - суть не упустит, а для того, чтобы у посторонних самонадеянных слушателей и читателей было меньше возможностей искажать замысел автора и выворачивать смысл прочитанного или подразумеваемого наизнанку - таки нада быть точнее в определениях и тщательнее в выводах...
Вот, например Ницше - пробежался взглядом по Марксу, и сходу, не вдаваясь особо в подробности - перспективы осуществления его идей изобличил
https://vk.com/topic-88077_22512294?post=42144
... сам же - насочинял такого, что ценители простоты и ясности, слегка подправив, смогли приспособить для вдохновления человеков на мерзости похлеще тех, от которых он безуспешно предостерегал, критикуя идеи социализма и национализма, вдобавок ещё и назвались издевательски - "национал-социалисты"...
...Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь,
Взрывая, возмутишь ключи, —
Питайся ими — и молчи...
(Ф.Тютчев "Silentium!")
Упрямый вы человек, Эфромсо. Да как только тщательно не пробовали! Возьмите Новый Завет, для примера, завет один, а конфессий тьма! Или кодекс (закон) который как дышло. И примеров этому не счесть. Прочел Конфуция, например, и что, сразу стал мудрецом?
Вот именно, а в координатах своего обобщизьма я могу от себя добавить ещё вот что -
Эразм Фроммсократ: Вы не поняли написанное, философствуют все, даже тот, кто презирает философию, это неотъемлемое свойство человека. Именно философия помогала человеку выжить в окружающем мире, которую он просто не осознавал, именуемую как естественная логика, которой приходилось пользоваться в осуществлении своей каждодневной жизненной философии.
Первое правило мышления в философском познании - это нужно научиться читать, ибо это мало кто умеет, из которого следует принцип: "Кто не умеет читать, тот не умеет мыслить". Умение читать - это умение исследовать написанное, устанавливая наличие связи между мыслями и их связи с достоверными имеющимися знаниями.
Нет, это вы не поняли, что вы не поняли. Размышлений много, но не все размышления можно назвать философией. Человек научился выживать без философии и этот факт не оспоришь. И логики, как вы пишите - неестественной, тоже не существует.
И философского познания отродясь не было, было познание через философию.
И читать не надо, от этого для многих только вред, ибо истина невыразима в словах. Как выразил, что-то в словах, считай сразу, что наврал.И знаний достоверных нет, есть условно достоверные, это те, которые пока нельзя оспорить.
Владимир, оспорьте движение, и тогда будет ваша правда.
По поводу читать не надо, вот и не читали бы.
По поводу выживания без философии, это значит без мышления, поэтому существует бытовая философия, так что каждый человек решал эту задачу по-своему, у кого-то по философски-мудро, у кого-то не очень. А без логики не может быть философии, так как логика организует мышление при решении бытовых вопросов. Так что нет логики в Ваших рассуждениях.
Учёный живёт, хотя давно его нет
Ибо направляет его мысли свет
И будет светить он до тех пор века
Истины свет она изливает пока.
Думать и мыслить - это не одно и то же
Много людей думает, о чём не гоже,
Однако мыслящие - это редкие птицы
Так как думают все, а мыслят единицы.
Потому и тянется длинная мысли нить
Из глубины веков в даль бесконечную.
Тем и обеспечил себе долгую жизнь
Истый учёный в памяти людей вечную.
Кто помнит картину мира Ньютона,
Он автор одного из движений закона.
Но многие знают его и будут знать.
Пока истину его закон будет отражать.
Порой учёный и не дал ничего такого,
За что не помнят совсем другого,
Но помять хранит его в сердцах людей
Лишь одна его мысль дала много идей.
Слова – коды о том, что нас окружает
Связи их реальность нам отражает
Сей наука об этом, о том говорю Вам я,
Это то, чему учит лишь мыслелогия.
Истины надо едино все вместе собрать,
Чтобы хранить их в умах и не растерять
Чтоб от хулящих их защитить и сберечь.
Это наследие наше – богатство сиречь.
Истина по каждому вопросу только одна.
Не верьте тому, кто противоречит этому.
Прямая соединяет две точки, она одна
И не бывает ни в чём по-другому поэтому.
Между двумя точками лишь много путей,
И каждый путь - истина или дорога к ней
И если их между собой не различать,
То истин по вопросу много будет означать.
Поэтому странно слышать, истин много,
Одну можно другой осудить строго
Направо, налево … избери путь любой,
Однако у всех результат совсем другой.
Та нить, которая тянется из глубины веков,
На ней время разметило, кто есть каков.
Отдельные мысли - рваная кусками нить
Чтобы нить была едина, их надо соединить.
Определив конец одной и другой начало,
Чтобы соединение частей целое означало.
В этом состоит суть искусства мышления,
Творимого в процессе размышления.
Мыслелогия часть вторая.
Гераклит
Дата рождения ок 544 г.до н.э.
Огонь есть первовещество природы.
Из него все и даже души.
Огонь был, есть и будет вечно живым огнем,
мерами загорающийся, и мерами потухающий.
Вещи возникают из огня согласно необходимости-
логосу.
Мировой процесс цикличен.
Жизнь природы - непрерывный процесс движения,
в нем всякая вещь и всякое свойство переходит
в свою противоположность.
Всеобщность изменения и переход каждого свойства
в свою противоположность делает все качества
относительными.
В основе познания лежат ощущения,
однако только мышление приводит к мудрости.
Нечто скрытое от света, не может укрыться от
света разума.
Эти мысли и сегодня актуальны, являясь доказательством того, что истинные мысли не стареют, а потому являются догмами на все времена, которые почему-то получили ругательный смысл. Таких бы догм и побольше.
Это эпиграф к первой части моей книги "Материология" в трёх частях, являющейся межнаучной философией.
Кругом и всюду одни движения
Кругом и всюду одни процессы.
Но что же тогда явления?
Возникают ещё вопросы.
Тут же возникает энергия,
Являясь их сопровождением,
Как мера любого действия,
Вызываемого, лишь, движением.
Только тела подвижные
Заключают энергии суть.
В то время как, неподвижные,
Имеют совсем другой путь.
Это фрагмент из седьмой части "Книга мыслей о материи" в семи частях.
Необходимость логики познания
Наука должна выводить знания, а не гадать о них, этим она будет отличаться от метафизики, где каждый волен думать, что-угодно по любому вопросу. Чтобы выводить знания, для этого нужен инструмент под названием логика познания, поэтому И. Кант, создавал иррациональную логику, для априорного познания, пытаясь сделать из метафизики науку, которая могла бы поставить метафизиков на верный путь науки. До Канта в метафизике такой логики не было, а в наше время логики познания нет и для естествознания, хотя Ф. Шеллинг пытался реанимировать для этого натурофилософию, которую его последователи извратили до полного абсурда, за которым стали не видны его здравые идеи. Последователи Шеллинга извращённо поняли всеобщность натурофилософии, слепо перенося принципы из одних областей познания в другие, например, принципы электричества - в биологию или медицину, в то время как надо было переносить всеобщие принципы, которых они не понимали. Такое слепое перенесение – редуцирование приводило к очевидным курьёзам и вызывал всеобщий смех, делая из натурофилософии посмешище, скрывающее здравые идеи Шеллинга в целом. Дальнейшее “развитие“ философии на идеях диалектического материализма, опиравшегося на почву учений Гегеля, дало ту же бесполезную для познания формальную логику с элементами диалектической фантазии. По этой причине сегодня и нет наук, добывающих знания путём их выведения.
Эфромсо, Нельзя понять внутреннее, не поняв внешнее, так как понимание внутреннего происходит через понимание внешнего. Например, говоря об энергии должно быть понимание, что такое энергия, говоря о сознании должно быть понимание, что такое сознание, так как из этих вещей складывается представление о внутренних процессах, кстати, процесс - это ещё одно пустое понятие. Если понимание этих вещей нет, то представления будут ничем не обоснованными фантазиями, из которых могут родиться только фантазии. Автор пытается выводить философию, вместо того чтобы проводить её по рассматриваемым вопросам, но, чтобы её проводить надо понимать какую философию необходимо проводить. Возможно, что такой философии ещё не существует, как не существует философии для физики – натурофилософии, поэтому такое философствование на тему механизма сознания будет голое ла-ла. Ведь не зря И. Кант создавал иррациональную логику и на основе её - иррациональную философию для априорного познания, так как это специфическая форма познания, возможно, что исследование сознания требует своей философии, например, биофилософии. Не решив этих вопросов бесполезно философствовать о механизмах сознания. Именно поэтому затруднительно понимание иррациональной философии Канта, смешавшего её с вопросами психологии, в частности с вопросами сознания, рефлексии и др.
По Вашей логике птица, прежде чем подняться в небо - обязана сдать Вам экзамен по курсу: "летание при посредстве крыльев"...
Это по Вашему.
Если с медицинских позиций человека можно анализировать как по тому, чем живёт его организм , так и по тому, что он производит, то грубо говоря - меня интересует анализ крови, а Канта и ему подобных - анализ кала...
Каждый изучает тот вопрос, который его интересует. Потом, по анализу кала, возможно, человек может предсказать больше, чем другой по анализу крови. Такой подход к вопросу есть признак высокомерия, ведь для природы всё одинаково, что кал, что кровь, ведь они являются дополнением друг к другу при комплексном анализе. Потом я не о том говорил и эта мысль до Вас не дошла.
Мысль о том, что процесс нужно представлять себе не фактом действительности, а каким-то понятием - до меня не дойдёт никогда...
Процесс должен дойти физической сущностью, которая стоит за понятием. Именно её сегодня и нет.
Так что же Канту удалось узнать в процессе анализирования продуктов человеческой жизнедеятельности, кроме того, что человеческий разум - сам себе не хозяин?
Прочтите Критику чистого разума Канта и узнаете, хотя бы то, что он про кал он ничего не писал, это Ваше красочное воображение. Кстати и я Вам писал совсем о другом, но это осталось за бортом Вашего внимания.
Если бы не тошнило от досужих выдумок - вполне возможно, что я бы даже что-то запомнил из соображений сверхтрезво мыслящего Иммануила, очаровывавшегося изяществом исторгаемых человеческой сущностью идей, отображающих не столько действительную жизнь тела и души сапиенса, сколько прекраснодушные грёзы "человека в футляре" о распорядке их обязанностей...
http://www.proza.ru/2015/03/20/1753
Каждый видит только то, что хочет видеть, а не понять, так как это требует усилий над собой. Но как говорится без труда .... Поэтому понять не каждому дано, а только тому, кто хочет понять, именно об этом говорит утверждение: "Научить нельзя, научиться можно"
Не думаю, что это так уж трудно - научиться повторять заклинание: "Кант - ГОЛОВА!"
Не трудно повторять, согласен с Вами! Трудно понять его, а для этого надо уметь мыслить, на что способны немногие, потому что не умеют читать.
Вполне допускаю, что можно научиться мыслить по схемам, аналогичным тем, которые предпочитал Кант и обрести способность "видеть мир его глазами", но мне его подход к жизнепониманию представляется неполноценным, примерно так (извиняйте, если повторяюсь) -
http://www.proza.ru/2016/05/07/331
Каждый мыслит по своим схемам,и получает в результате метафизику, а не науку. Кант как раз и хотел это исправить, чтобы мыслили все одинаково по-научному, соблюдая правила логики разрабатываемой им, это нечто отличное, чем мыслить в соответствии с логикой Аристотеля. Только, очевидно, думая как Вы, судя о нём по отдельным моментам, его никто не понял, и всё осталось по-прежнему. Значит его час ещё не настал. В работе Критика чистого разума он учил не жизнепониманию, а научному пониманию вопросов, являющихся предметом чистого мышления. Я не утверждал, что Ваши вопросы являются вопросами его философии, а только привёл пример, что для вопросов метафизики Кант разрабатывал пригодную для этого свойственную ей философию, а Ваши вопросы могут потребовать своей философии - биофилософии которой ещё нет. Но это прошло мимо Вашего внимания, и Кант оказался той красной тряпкой для быка, на которую он буйно реагирует, что говорит о Вашем не умении читать. Таким людям Кант не по зубам.
Вот у меня и не получается мыслить его вымыслами, а логика Аристотеля - как ничто другое способствует избавлению от искажений в восприятии физической действительности, хотя она и не очень надёжна, когда речь идёт о взаимодействии душ и тел сапиенсов (в силу вполне очевидных причин)...
Так все метафизические вымыслы и получены благодаря логике Аристотеля.
Я бы уточнил:
...благодаря пониманию МЕТАФИЗИКАМИ логики Аристотеля, который никаким метафизиком не был, когда формулировал свою логику - как я понимаю...
Всё что наукой не является, относится к метафизике, а наук по сей день нет, так что можно быть не метафизиком, а выдавать метафизику. Кстати, у Аристотеля одна работа называется Метафизика.
Тот факт, что науки есть не везде - Вы хорошо иллюстрируете, блистая изысканной осведомлённостью...
Каждый блистае,т чем может, кто осведомлённостью, а кто слепотой.
Философия – это вопросов рассмотрение,
Это процесс и мудрое к вещам прозрение.
Философия – это верный путь к познанию,
Приводящий к необходимейшему знанию.
Философия – это рабочий инструмент,
Которого как не было, так до сих пор и нет.
Вот такая в жизни философии кутерьма –
Философии нет, а только философов тьма.
Философия - это повивальности искусство,
Вчера был вопрос -- сегодня аборт, и - пусто,
Прозрелось-облегчилось, а зуда остается..
Зачать бы эдакое яище истины,
Да чтоб не простое, а абсолютскорлуповое.
Чтоб сразу философов --- нафиг,
Которых как не было, так и до сих пор нет,
Потому-как любовь обнополая - мертвородная,
Сегодня к Аристотелю, позавчера к Гегелю.
А Истина, вредина, в яслях позаброшена,
К сосцам не допущена, к бытию - обезбожена,
Унижена, осрамлена, оскоплена и обездвижена..
О науке.
Наука – это точность и истинность, точность науке обеспечивает математика, а истинность – философия, но точность без истинности не имеет смысла, так как точно можно оформить любую чушь. Но кому она нужна? Математика без философии слепа, поэтому философия – это зрение науки, выбирающая направление движения, а математика управляет движением по выбранному пути. Математика без философии – это движение в никуда, философия без математики не может выбрать направление движения, только вместе они питают друг друга, образуя полноценную науку, поэтому математика без философии – это голый эмпиризм, а философия без математики – это пустые разговоры ни о чём, так как только философия, опирающаяся на эмпиризм, который обслуживает математика, даёт правильное направление движения, вытекающее из обработанных математикой фактов, полученных в эксперименте. Философия даёт качественную определённость, а математика даёт количественную определённость, являющуюся количественной стороной качества, поэтому философия – это стратегия науки, а математика – это её тактика.