Философия – физике (к "тяготению" Ньютона)
06.01.2022.
Во избежание недоразумений .
Эта ветка была организована в далёком 2016-м,
когда
автор был ещё в мороке суеверий касательно
"разработанной Гегелем Логики" да ещё
"бесконечных понятий".
Коих на самом деле нет .
То есть, ещё не осознавал совершенно определённо, что
Гегелево логическое - сугубо Аристотелево.
Так как иного просто нет ни в Природе, ни в Духе.
Подробнее
https://psycheforum.ru/topic/165726-gegel-ne-prost-a-predelno-prost/
Но изменений в текст не вношу, поскольку упомнутые выше заблуждения касаются лишь отношения к философии Гегеля, но не физики и филоссофии в целом .
-----------------------------------------------------------------------------------------
Философия – физике.
Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности.
вместо того чтобы доказать законы Кеплера, Ньютон как раз сделал обратное. Гегель.
... от читателя требуется только, чтобы он решительно различал между ... математическим анализом.., и тем, что обладает физической реальностью. Гегель.
Это может шокировать, но ведь очевидно, что Земля нас не столько притягивает, сколько отталкивает от своей тверди. Иначе бы потонули в ней, как в трясине. Да и Солнце не столько притягивает планеты, сколько отталкивает: возле него крутится планетная мелочь, а гиганты – далеко за орбитой Марса. А ведь по логике ньютонова "тяготения" должно бы наоборот.
А прижимает нас к Земле физический вакуум. И "тяготение" – просто явление "всемирного отталкивания" им всего и вся. Как в эффекте Казимира.
0. Введение. "Закон Всемирного тяготения"
1. Гегель: ни "закона", ни "тяготения.
2. подтверждение Эйнштейна.
3. Вакуум Дирака.
3.1 Вакуум, как "пустота".
4. Отталкивание-притяжение.
4.1. Отталкивание вакуума.
4.2. "Притяжение" по-Ньютону
5. Немного философии.
0. Введение. "Закон Всемирного тяготения"
Ньютон прославился на века-народы сказав, что-де все-все-все тела "притягиваются" друг к другу. А точечные – по "закону":
F = G mM/R2
где G – (G = 6.67259 10–8 [см3/гс2] – "постоянная тяготения", m и M – "гравитационные" массы тел ("заряды", как в законе Кулона), а R – расстояние между ними. Ранее, в опытах Галилея, было выявлено, что эти массы совпадают [1](1) с теми, что в другом правиле того же Ньютона:
F = ma
где а – ускорение тела.
Эти силовые правила – основа грандиозной небесной механики 18-19 вв, поражающей до сих пор (скажем, открытие Нептуна на кончике пера, что сделал Леверье). Да и посейчас верой и правдой служащей космической инженерии и навигации.
1. Гегель: ни "закона", ни "тяготения.
И эта славная традиция прочно скрывает тот забавный факт, что ещё 199 лет тому Георг Вильгельм Фридрих Гегель снял эту ньютонову гипотезу [2](2). Так как Ньютон получил "закон" математическим фокусом. Из правила Кеплера. Ибо надо было наоборот: доказать эти правила [3](3). То есть, – никаких открытий, и "тяготения" нет среди физических реальностей [4](4).. И, следуя своей Логике, выводит правила Кеплера.
Примечание.
Сразу, чтобы снять историческое недоразумение. Гегель, разумеется, явно перегнул в полемическом задоре. Ньютон, конечно же, – эпохальный открыватель. В одном ряду с Аристотелем, Платоном, Бэконом, Коперником, Галилеем, самим Гегелем, Марксом, Эйнштейном, Беллом [5](5)... Но открыл он не "тяготение" (что и сам признавал (3)), а нечто куда как более значительное – высшую математику, как язык науки. По сути – мышление нового времени (тогда как а сам Гегель – уже 21-го века).
Но ведь нас что-то прижимает к Земле, не давая улететь в Космос. Да и планеты нарезают орбиты около Солнца, не гуляя по Космосу произвольно. Для гегеля тут, конечно, нет загадок: таковы свойства пространства-времени [6](6). А к Земле нас прижимает эффект "всеобщего отталкивания", логически вытекающий из диалектики пустоты, "одних" и "многих" [7](7) К слову, пустота у Гегеля – совсем не то же, что у Демокрита или Ньютона: пустой ящик для тел. А нечто, весьма сходное с вакуумом Дирака. К слову, он же ввёл в науку категорию "квант" в его нынешнем значении.
И ниже убедимся, до какой степени Гегель прав.
2. Подтверждение Эйнштейна.
И вот, ровно 100 лет тому А.Эйнштейн пришёл к тому же: "сил тяготения" нет. И в его "общей теории относительности" – ОТО к Земле прижимает нас то же, что к борту автомобиля на повороте и толкает назад-вперёд при разгоне-торможении. "Тяготение" – "сила инерции" на вираже в "кривом" пространстве – времени. Даже, когда стоим на Земле неподвижно, ведь по-времени-то – всяко движемся. Впрочем, отставим ОТО: за прошедшие 100 лет так и не получено бесспорного опытного её подтверждения [8](8). К тому же, ни ОТО [9](9), ни десятки иных "теорий гравитации" не объясняют сам этот феномен. И в этом смысле – ничем не лучше "тяготения" Ньютона.
Да и Гегель уже давно снял эту вековечную загадку. И не его вина, что физики до сих пор ещё не доросли до его Логики. Хотя давно топчутся перед распахнутыми воротами.
3. Вакуум Дирака.
Так как ключ к ним дал ещё в 1931-м Дирак в квантовой теории [10](10). В ней весь наш мир – Море-Океан, "залитый" электронами. В пространстве, правда, энергии-импульса. По импульсам – во все стороны, а по энергии – лишь в нижней зоне [11](11). Над ней – запрещённая зона [12](12), а ещё выше – энергия-импульс свободных электронов. Так устроен физический вакуум Дирака.
"Морские" электроны почти не наблюдаемы [13](13), а являются в нашем бытии, будучи возбуждены в свободную зону [14](14). Так что наблюдаемый Космос, и мы в нём – лишь эфемерно-ничтожные возбуждения физического вакуума [15](15). Но, как бы то ни было, а именно вакуум – источник сил отталкивания и "притяжения".
3.1 Вакуум, как "пустота".
Итак, вакуум, – (почти) абсолютно плотно заполненная всеми квантами среда, – основа нашего бытия и сущности. Причём, чем полнее, – тем совершеннее наше ощущение его, как абсолютной "пустоты", того, в чём "ничего нет".
И парадокса тут никакого: мы, будучи возбуждениями вакуума, способны воспринимать лишь его возбуждения: воздух, песок, камни, соседей, планеты, звёзды, Космос ... Это как на поверхности Океана воспринимаем лишь такой же плавающий мусор, пену, волны, не подозревая о километрах воды под нами.
В квантах, чтобы ощутить любой объект, необходимо изменение его состояния (и, стало быть, нашего собственного или приборов). Так что восприятие морских квантов (почти) невозможно: все состояния нижней зоны заполнены [16](16). Почти, потому что нет запретов на переходы морских квантов через запрещённую зону в верхнюю – Космос, наблюдамое состояние. Но не надолго: на время ~ ħ/E [17](17). И потому влияние морских электронов на наше наличное бытие фиксируют лишь достаточно чувствительными приборами (опыт Лэмба-Ризерфорда).
4. Отталкивание.
Отталкивание, если объект реально излучает. Как Солнце – свет и ветер [18](18). Падая на тела кванты солнечного света, атомы или ионы ветра передают телу некоторый импульс (силы). А если оно упруго отражает – удвоенный. Каменные тела – тяжёлые и в основном поглощают свет-ветер, а вот газы – лёгкие и отражают. Потому возле Солнца – всё ещё бегают каменные карлики: их ещё не сдуло [19](19), зато газовые гиганты уже вытолкнуло куда подальше.
Но почему планеты не улетели совсем? Да и Солнце не разлетается, будучи плазменным шаром с давлением в сотни миллиардов атмосфер. Луна и прочие спутники крутятся вокруг своих планет. И что, наконец, нас прижимает к Земле?
Отталкивание вакуума.
4.1. Отталкивание вакуума.
Точнее, его морских квантов. Мы его не замечаем, как давление атмосферы (до тонны на всё тело). Но оно – всестороннее и его действие, скажем, на грудь компенсирует его же давлением в спину, в лёгкие и органы. Или как воды, обжимающей погружённые в неё тела. Аналогично "ветер" квантов, толкающий вперёд, компенсирует такой же встречный. То же – влево-вправо. А вот симметрия вверх-вниз – нарушена: от ветра снизу нас закрывает Земля, а мы её – от сквозняка сверху. И вакуум прижимает нас друг к другу. Эти соображения, а также известные характеристики квантов позволяют вычислить эту силу ( Приложение). Подобную той, что в эффекте Казимира.
И для самого слабого из известных взаимодействий она совпадает с законом Ньютона. И удаётся получить оценку постоянной G , близкую к наблюдаемой. Так что, из "сил природы" удалянм не только "гравитацию", но и постоянную G – из "мировых констант".
4.2. "Притяжение" по-Ньютону..
Из квантовой теории известно, что если "размер" рассеивателя намного меньше "размеров" налетающих на него квантов, их рассеяние изотропно (сферически симметрично). Это означает, что плотность "тени", образуемой таким рассеивателем, спадает с расстоянием от него R по правилу Ньютона-Кулона 1/R2.
Оценки в п.3 Приложения показывают, что если рассеяние идёт по каналам слабого взаимодействия, то исследование этих процессов – ключ к вычислению "гравитационной" константы Ньютона G. Или наоборот, использованию этой величины для уточнения параметров указанного взаимодействия.
По-любому однако, сводим "гравитационные силы" к "слабым". Следующий шаг – аналогичная расшифровка "сил электрических" и "цветовых" (сильных, связывающих кварки в нуклонах).
5. Немного философии
Но главное, даже не такие перспективы. А тот факт, что мы полным ходом въезжаем в эпоху, предсказанную века назад Гегелем.
Философия должна исходить из понятия, и, если ее достижения на этом пути бывают иногда незначительны, мы должны удовлетвориться малым. Философия природы заблуждается, стремясь непременно дать объяснение всех явлений. Такое требование можно предъявлять к конечным наукам, в которых все должно быть сведено к всеобщим мыслям (к гипотезам). Здесь подтверждением гипотезы служит единственно лишь опыт, и поэтому решительно все должно быть объяснено. Но то, что познается посредством понятия, само по себе ясно и достоверно, и философии не приходится беспокоиться, если даже еще не все явления получили свое объяснение. Я здесь поэтому изложил эти начатки постижения разумом математико-механических законов природы как свободного царства меры. Естествоиспытатели по специальности не заботятся о таком постижении. Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в свое основание понятия разума! [20](20)
И это время настало!
Прогресс квантовой теории – фундамента естествознания даёт возможность увидеть, наконец, глубину наставлений Великого Учителя, на века опередившего своё время.
Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем мы не находим сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного... Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук. Этот опыт являет духу это логическое как всеобщую истину, являет его не как некоторое особое знание наряду с другими материями и реальностями, а как сущность всего этого прочего содержания.
Хотя логическое в начале [его] изучения не существует для духа в этой сознательной силе, он благодаря этому изучению не в меньшей мере вбирает в себя ту силу, которая ведет его ко всякой истине.
И последнее, но не по важности. Тот факт, что в квантовой физике "притяжение", "гравитация"– эффект вакуумного отталкивания – прямое подтверждение аналогичного вывода в "Науке Логики" Гегеля (7): он это знал более 200 лет тому !
26.08.2016 Вишняков Евг. Мих. , Белгород, Короча, Бехтеевка
Приложение.
К вычислению G .
0. Введение
1. Поверим алгеброй вакуумную гармонию.
2. Плотность N "морских" квантов.
3. Оценка сечения A рассеяния морских квантов.
0. Введение
Исходим из представления вакуума Дирака. потоки его квантов движутся во всех направлениях и при (слабом) упругом рассеянии их телом m1 давят на него со всех сторон ("обжимают", "выталкивают" из вакуума, подобно воде в эффекте Архимеда). Для уединённых тел потоки одинаковы, и суммарный результат их действия – нуль. Если, однако, на расстоянии R есть тело m2, то вдоль отрезка R тела затеняют друг друга от вакуумного давления, и возникает сила, толкающая их навстречу. То есть, у нас нет "Всемирного закона тяготения Ньютона". А есть "всеобщее отталкивание вакуума".
1. Поверим алгеброй вакуумную гармонию.
В квазиклассической модели. Пусть масса квантов m' [г], их пространственная плотность N [1/cм3], а скорость v (она близка к предельной скорости 2.99792458 1010 [см/с] ). И пусть А [cм2] – сечение рассеяния этих квантов нуклонами (нейтронами или протонами). Пусть рассеяние изотропное (почему – ниже). Так вакуум создаёт (всестороннее) давление на нуклон с общей нулевой силой. Вокруг него образуется сферически расходящийся поток с плотностью Nv2A / 4pR2. По сути это – эффект "тени" – ослабление прямого ветра Nv2A на дистанции R от рассеивающего нуклона. То есть, ослабление давления вакуума на соседний нуклон со стороны рассеивателя. И, стало быть, возникает "вакуумная сила", толкающая к нему соседа:
F = Nm'v2A2/ 4pR2
И, разумеется, такая же, встречная, – на рассеиватель: вакуум толкает нуклоны друг к другу. Пусть в "законе Ньютона" F = G mM/R2 m = m = mр = 1.6726731 10–24 – масса протона ( нейтрон на 0.14% тяжелее, чем пренебрежём). Тогда
G = Nm'v2A2/ (4p mр2) или A2 = ( p ħ3mp2 / m'4c5 )
В этом выражении пока неизвестны N, m', A.
2. Плотность N "морских" квантов.
Известны 12 квантов, "заливающих" море Дирака: электроны, мюоны, таоны, парные им нейтрино, "лёгкие" u, d – кварки (протон uud , нейтрон udd ) и ещё 4 "тяжёлых": c, s, b, t.
Согласно Дирака, энергия квантов:
E /m'c2= ± [1 + (kа)2]1/2 или k = [W2 –1]1/2/a
знак ( + ) – для свободных квантов (Космос, зона проводимости в полупроводниках) , ( – ) – для морских, связанных в нижней зоне вакуума (валентной в полупроводниках)
где. k – волновое число в амплитуде кванта ~exp(jwt – jkx) ; k ħ – импульс ; ħ = 1.05457266 10–27 [г см2/с] – постоянная Планка ; х – координата ; w = E/ħ – частота; a = ħ/m'c – комптоновский "размер" кванта (для электрона 3.9 10–11 см); W = E /m'c2 ; к слову, v = w/k.
Плотность вакуумных уровней (N = 4p k2dk) завиcит от энергии E
N = 4 pi/а3 1(интеграл)W zdz [z2 –1]1/2 = 4/3 pi/a3 (W2–1)3/2
где W = E /m'c2 . И, на первый взгляд, плотность бесконечна велика, так как Е уходит в бездну. Тем не менее, актуальны лишь W ~ 2 [21](21). Так что N ~ 4/a3 .
3. Оценка сечения A рассеяния морских квантов.
Пусть кванты – электроны (m' = 9.1093897 10–28 г; "размер" 3.9 10–11 см ). Тогда получаем A = 2.0 10–40 cм2 . То есть, "размер" нуклона, как рассеивающей мишени, порядка 10–20 см. А для u, d кварков (m' » 5.3 10–25 ; 10–13 см ) А = 5.9 10–46 см2 (10–23 см). Такие малые размеры характерны для слабого [22](22) взаимодействия. Например, для рассеяния нейтрино [23] (23) на нуклонах [24] (24).
Размер рассеивателя на много порядков меньше размера упомянутых морских квантов. Что и обеспечивает, как упомянуто в головном тексте, изотропность рассеивания [25](25).
1.[1] Отличие не больше 10–10 %
- [2] Г.В.Ф Гегель. Энциклопедия философских наук, 1817. §§ 269-271
3.[3] По легенде, Ньютон отказался отвечать на вопрос, откуда берётся его "тяготение": гипотез не измышляю. То есть, вот вам – догмат, работайте с ним.
4.[4] Да-да, вопреки расхожему мнению, Гегель был сугубым материалистом, не превзойдённым до сих пор по силе, и твёрже всех, до и после, стоял на почве фактов наличного бытия: никаких гипотез, предположений, догадок – всё должно быть обосновано, логически выведено-доказано. Так что обвинения его в "идеализме" – не что иное, как предрассудок, сколь задубелый, столь же без разумный.
5.[5] Беломытцов Владимир Серафимович "Явление Человек Разумный".
6.[6] А те,
7.[7] "Наука Логики" 1812-1816. (Книга 1, Раздел 1, глава 3, подразделы В и С )
8.[8] Прежде всего из-за того, что эффект "тяготения" очень слабый ( на десятки порядков слабее, скажем, сил электрических). И для выявления специфических эффектов ОТО (например, радиуса Шварцшильда), нужны не мыслимые концентрации масс-энергий.
9.[9] Ибо нет ответа на вопрос: а с какого-такого счастья материя искривляет пространство-время ?
10.[10] Электрон-позитронного поля. Позитроны (антиматерию) открыли годом позднее в космических лучах, а синтезировали ещё через год.
11.[11] В полупроводниках (диэлектриках) – валентная зона.
12.[12] С2
13.[13]. Лишь в особо тонких опытах. Например, Лэмба и Ризерфорда.
14.[14] В полупроводниках – зону проводимости
15.[15] А если ещё вспомнить, что вакуум Дирака – лишь первый из дюжины фермионных, а к ним – ещё больше бозонных, то безнадёжно провалится воображение любого фантаста.
16.[16] З
17.[17] У электронов 10–21с, у кварков 10–24 и тем меньше, чем больше Е – энергия перехода из вакуума: для электронов больше 2с2 = 1.0 МэВ
18.[18]
19.[19] Не надолго: всего ещё на 4-5 миллиардов лет. А потом всё-же сожжёт-поглотит.
20.[20] Абсолютная механика.
21.[21] Кванты с большими "не замечают" мишень. Так как их рассеяние спадает с энергией как 1/ и даже 1/2 (у Резерфордовских альфа-частиц). У нас, к тому же, эффект двойного рассеяния (то есть 1/Е2 и 1/Е4). Кроме того, у нас не реальные кванты, а морские, виртуальные. А они действуют "в реале" в течение времени лишь ħ/ (16). Так что глубина Диракова моря особой роли не играет.
22.[22] Зарядово независимого. Для электромагнитных и сильных процессов на десятки порядков больше.
23.[23] То есть, незаряженных лептонов с "чисто" слабым взаимодействием.
24.[24] С энергией
25.[25] Чего уже нельзя сказать про рассеяние по каналам электромагнитного и, особенно, сильного взаимодействий.
- cherry
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Днями поступят оценки для электрического и сильного взаимодействий
А если не пусть? Откуда взялось это "пусть" в том смысле, что квант имеет массу, а, скажем, не время жизни, или элементарное взаимодействие? Есть подозрение, что Вы уже знали ответ, прежде чем сказать: "Пусть ..."
vlopuhin, 1 Сентябрь, 2016 - 07:06, ссылка
1. Тогда цифирь не подсчитать.
2. Из справочников ( в частности, "Физической энциклопедии"). Там и масса, и время жизни, и взаимодействия...
3. Да, знал: вычитал у Гегеля*.
И начал искать выведенные им Логически категории в наличном бытии.
------------------
* бытие, ничто, становление, прехождение, рождение, исчезание, "одно", "многое", пустота ( физический вакуум), квант, число , (тяжёлая) масса ...
Он это всё знал ещё 200 лет тому назад !
А зачем числа? По моему основательнонадёжнее информации (или времени? или логики?) ничего нет. Нет - есть, много - мало, вот пожалуй и все "цифири".
Это понятно, но ведь каждую величину можно выразить через метр, вы же хотите выразить через грамм? Я предлагаю секунду.
А Гегель, надо полагать, ещё у кого то? Но ведь до коллективного помешательства был же у кого то изначально реальный глюк, типа интуиция?
vlopuhin, 1 Сентябрь, 2016 - 09:31, ссылка
1. Так цифирь и есть логика.
А именно: абстрактно-рассудочная сторона логического по Гегелю.
Первая из трёх. Без коей логического не может быть вообще.
2. Совершенно верно: да/нет , 0 , 1 - логика и арифметика всей вычислительной и цифровой информационной техники.
3. Нет, на нынешнем этапе* бытия Мира этого совсем не и вовсе не достаточно.
Так как наш Мир квантован , то есть, численно определён. С очень высокой точностью.
С погрешностью по меньше мере 1е-20%**.
И есть основания полагать, что ещё на много порядков точнее.
Кроме того, наш Мир характеризует малое число 1е-41 - произведение постоянной Хаббла 2.4е-18/с*** на время типовой нуклонной реакции 1е-24 с ****.
Квадрат этого числа - отношение массы протона к массе Мира.
Так что больше-меньше,
много- мало для описания нынешнего состояния Мира явно недостаточно.
----------------
* Когда-то , в начале времён ( если таковые были ) - может быть
** Воспроизводимость гамма-линии мёссбауэровского ядра Ag-107
*** Н = 1/13.7 млрд лет - "постоянная старения Вселенной"
**** минимальный физически осмысленный интервал времени
Да ради бога, хоть через дюйм и франк-секунду 1793 г *.
В чём вопрос ?
----------------
*Это когда в сутках было 10 часов по 100 минут и 100 сек каждая.
vlopuhin, 1 Сентябрь, 2016 - 09:31, ссылка
1. Нет.
Он это вывел с помощью разработанной им Логики.
2. А эти ... к чему ?
3. Нет.
Повторяю: вывод в Логике бесконечных понятий.
Так всё-так вывел или, грубо говоря, вспомнил? Отсюда и мой вопрос, который не поленюсь повторить, в том числе и для Гегеля:"Есть подозрение, что Вы уже знали ответ, прежде чем сказать: "Пусть ..." ?" Можно даже сказать не вспомнил, а угадал, и потом уже подвёл основательную базу, аналогично тому, что сделали и Вы, говоря:"Да, знал: вычитал у Гегеля*."
vlopuhin, 2 Сентябрь, 2016 - 06:19, ссылка
Вывел.
Спасибо!
Прошу прощения, но сие было написано, когда был ещё в плену неких суеверий и не осознавал толком , что нет и не было никакой
"разработанной Гегелем Логики" да ещё "бесконечных понятий" .
Ещё не понимал, что Гегелево логическое - сугубо Аристотелево.
Иного просто нет ни в Природе, ни в Духе.
Подробнее
https://psycheforum.ru/topic/165726-gegel-ne-prost-a-predelno-prost/
Да, «(тяжёлая) масса» имеет отношение к бытию. Масса инерций растягивает бытие во времени, соединяя бытие с бытием в форму чувственности Канта (синтезируя из структуры бытия форму чувственности).
kto, 1 Сентябрь, 2016 - 10:47, ссылка
Увы, кто,
но по серости своей не догоняю, про что это.
Если Гегель имел в виду, что надо отличать ( и не скакать в рассуждениях между ними, смешивая их в одно целое) объективную реальность (и её описание) и субъективную реальность ( и её описание), то я за Гегеля.:)
У многих в головах это одно и тоже и в рассуждениях они скачут по этим двум мирам, как заблагорассудится, выбирая из многочисленных фактов и явлений лишь то, что им необходимо для придания рассуждению вида логичного здравомыслия.
В результате много пустопорожней болтовни и много (преобладают) докторов и пр. философских наук, ничего не понимающих в том, о чём они пишут и какие слова-термины надо при этом использовать. Про обывателя, типа меня, вообще молчу.
База любых здравых размышлений , конечно реальность объективная. Но она описывается по-иному, нежели в философии. Слова другие, смысл иной.
Отсюда, ссылки (увязывания) на физический мир должны быть выделены в тексте (например наклоном букв). Это укажет на то, что описывается объективная реальность (берётся оттуда суть).
И словарь синонимов : физика-философия. Для конкретного текста.
Мне так это представляется. для лучшего понимания написанного.
К данному посту это прямого отношения не имеет(ещё его не осмысливал), просто подумалось при первочтении. Извините, если чё ... :)
Спартак, 1 Сентябрь, 2016 - 08:55, ссылка
Тут есть тонкость, Спартак.
Что есть "объективная реальность" ?
Вы можете дать ей такое определение, чтобы отличать от, к примеру, не объективной реальности (глюки) или объективной не реальности (наши фантазии) ?
Это к тому, Спартак,
что Кант, Фихте, Шеллинг показали невозможность такого определения.
Гегель был с ними солидарен и потому вместо термина "объективная реальность" применял объективное мышление .
Отождествляя его* с подлинной материей ( если угодно, как язвил в адрес суеверных матерьялов)
----------------------
* при условии достаточного (последовательного) его проведения.
То есть: из бесконечного понятия , без привлечения гипотез, постулатов, предположений, догматов, мнений, частных представлений и прочего произвола.
А молекулярная биология уже показала возможность такого определения. Во внешнем мире есть вещь=материя+форма, а в организме человека есть ген — носитель форм этой вещи.
Другое дело что из комбинации генов (форм) человек способен создавать глюки, например русалку, но человек всегда отличает вещь от своих глюков.
kto, 1 Сентябрь, 2016 - 16:31, ссылка
===============
1. Так ведь про такую возможность мы и без мол-биологии знаем.
Но ведь и она не даёт тот способ.
Сказать, что есть какой-то ген* - не содержательнее, нежели мантру: на то есть воля божья.
Что за ген, как работает ( сиречь, какова его Логика ?).
2. И опять же: не факт , сиречь, не всегда,
И уж, во всяком случае, не ясно, как это делает, если и "отличил", как ему показалось.
Например, Коперник взял, да и ""отличил": Земля крутится вокруг оси и вокруг Солнца.
Вот ведь - брехло .
И из какого же дурдома?
Это же ведь Солнце крутится вокруг нашей головы
( достаточно постоять чуток, да самому убедиться). А Земная твердь и вовсе непорушна: как при дедах, так и посейчас.
И , главное, вряд ли можно сомневаться, что
если, что и записано в наших генах, то именно эта истина.
-------------
* Не факт, но даже, если вдруг и есть
ген это форма чувственности Канта (бытие Гегеля), обнаруженная в организме человека опытом.
Есть один 100% способ «отличия» - если «отличил» тогда остался живой, а если не «отличил» тогда смерть.
В генах записана не истина, а структурные элементы истины, из которых каждый субъект строит свою индивидуальную истину. Часто эти индивидуальные истины совпадают, например сахар сладкий, а соль соленая.
kto, 2 Сентябрь, 2016 - 06:54, ссылка
И откуда это следует ?
Это следует из опытов Жакоба и Моно, описавших транскрипцию гена.
kto, 2 Сентябрь, 2016 - 06:54, ссылка
==============
Не конструктивно. Не проверяемо. Не воспроизводимо.
Бесполезно, словом.
Полезно. если не отличил водку от динатурата тогда смерть.
============
1. Не понятно.
Солнце крутится вокруг нашей головы. Какая здесь структура с элементами ?
Есть ген солнца, есть ген нашей головы, есть ген кружения.
cherry, 1 Сентябрь, 2016 - 14:57, ссылка
Мы много чему не можем дать точного определения. Сознанию, например. И что? это нам мешает иметь о нём представление как об объективной реальности?
Не мешает.
Так при чём к объективной реальности наше определение оной , на отсутствие которого вы указываете?
Имени девушки вы можете и не знать , но разве это мешает с ней танцевать.:)
Возможно такое определение или нет это не относится к теме измышлений в данной ветке.
Объективную реальность представляет каждый, знакомый с научными знаниями.
Да, это тоже лишь наша фантазия.
По причине ограниченности нашего знания об оной (сегодня) , по причине ограниченности наших мыслительных возможностей(позже) или по иной причне - не важно.
Важно, что всё есть объективная реальность .
От того, что мы так или иначе называем её элементы или их изменения ничего не меняется.
Она есть. И надо не смешивать её и наши представления о ней ( и тем более представления о представлениях ).
Речь об этом.
Судя по данному ресурсу это подвластно не многим. Печально.
Так что рад бы согласиться с вами и принять ваш довод, но не могу.
Не отрицая наличия тонкостей.
Спартак, 1 Сентябрь, 2016 - 17:03, ссылка
cherry, 1 Сентябрь, 2016 - 14:57, ссылка
Ну ничё се, "не мешает",
В религии - разумеется: верую в "объективную реальность" своей сознательности. - Почему ? На каком основании? Да - никаком: сознательный потому что . И даже со справкой из дурдома, что не был там пациентом.
Но ведь мы-то, как бы, - на ФШ.
И ля-ля со справками на этом Ф не проходят: доказы нужны. Логика.
Как ЛОГИЧЕСКИ ОТЛИЧИТЬ ГЛЮК ОТ "РЕАЛА".
cherry, 2 Сентябрь, 2016 - 04:50, ссылка
Ну-у, от вас-то я такого не ожидал.
Логика здесь вообще не при чём.
Глюк от реала отличается путём экспериментов, опытов, исследований (смысл понятен?).
Результаты опыта подтверждают утверждение? ну вот вам и счастье. И перепроверять-перепроверять-перевпроверять.
Это же азы методологии науки.
Разочарован.
Ну откройте словарь и освежите в памяти смысл слов "гипотеза", "научная теория". "эксперимент" и т.п. Делов-то.
Пользуясь случаем (к данномй дискуссии со смной это не относится, а вообще) лично я бы с удовольствием прочёл в ваших возражениях(например где спорите в Правкардином) ссылки на источник знаний. на которых вы получили выводы, позволяющие вам возражать оппоненту.
Не просто слова " это ерунда, ибо всё не так", а ещё и намёк хотя бы почему не так (ссылка на раздел физики, понятие, термин, эксперимент или что подобное). а то вы , обычно, просто голословны. Трудности понимаю. но всё же. Лично мне это помогла бы в изучении физики. Спасибо.
Спартак, 2 Сентябрь, 2016 - 08:23, ссылка
cherry, 2 Сентябрь, 2016 - 04:50, ссылка
=============
Так-так.
Ну, ничё се.
Интересное дело: эксперименты, стало быть, опыты, исследования - вне, типа, логики ?
От Вас такого не ожидал.
Спартак, 2 Сентябрь, 2016 - 08:23, ссылка
cherry, 2 Сентябрь, 2016 - 04:50, ссылка
--------------------------
Да нет, Спартак, - даже не аз-буки-веди.
Ибо , кабы было так, как пишете ,
то ни логика Аристотеля, ни Система Коперника ,
да и вообще вся наука Аристотеля-Ньютона-Эйнштейна не появилась.
Ведь глюк - это , помимо прочего, и шаровая молния, и НЛО, и мираж, и галлюцинация, и прочий обман зрения, и навязчивое состояние (за мной следят !) ...
И нет ни логического, ни опытно-методологического, и никакого способа рассудочно разобраться с большинством этих реалий.
Скажем , видишь озеро в пустыне, но не можешь до него доползти, дабы убедиться в тщете стараний.
------------------
Но, Спартак,
все основания изложены в головной статье темы.
И, если что-то Вам представляется неубедительным, то укажите конкретно, что именно, - разберёмся.
cherry, 3 Сентябрь, 2016 - 06:16, ссылка
Не об неубедительности речь я вёл.
я предположил. что вы лучше меня знаете физику , например. и когда вы ссылаетесь на неё , говоря ( условно) " физика это опровергает", то хотелось бы ссылку на термин, понятие, опыт -эксперимент,раздел или что подобное что можно изучить.
Понимаю, что это не всегда возможно , но , если такая возможность у вас когда будет, то , пожалуйста, делайте, если не трудно. Спасибо.
====================
Кажется, понял.
То , что Вы, Спартак, предлагаете -
разумеется, совсем не дурно, но, увы, столь же не практично.
Ибо так перегрузит текст, что просто никто читать не станет. И в первую голову те, кому такие разъяснения не нужны.
И по-любому будет наглухо замаскирована главная идея.
Например,
изложенное здесь было засвечено также на кпрф.орг
http://www.kprf.org/showthread-t_27360.html
И поступило замечательное сообщение от знатока (Старик).
Оказывается, подобно пришло ьв голову ещё в 17-веке математику Никола Фатио де Дюилье *! А в 18-м сие подтвердил Жорж Луи ЛеСаж
Но ещё 19-м веке Максвелл и Пуанкае показали несостоятельность теории Фатио-ЛеСажа. В рамках, разумеется, классической физики.
В отместку, в прошлом веке была доказана несостоятельность самой этой физики.
И вот теперь, в физике квантовой, оказалось, что
Фатио и ЛеСаж правы !
Вот так .
-------------------------------
* Вот не знал: всё новое - хорошо забытое старое.
cherry, 3 Сентябрь, 2016 - 07:10, ссылка
Ну вот же сделали. :)) Спасибо. Хоть иногда. Если не затруднит, конечно. Ещё раз спасибо.:) Часто достаточно даже фамилии с инициалами.
Но пока что голословны Вы, дорогой.
Что конкретно Вас смущает, что представляется сомнительным по теме , что выызывает трудности в восприятии ... ?
Глядишь, и я чего пойму ...
cherry, 3 Сентябрь, 2016 - 06:21, ссылка
Я не об этой теме говорил ( я просто плохо на это указал в комментарии, мыслил одно, а записал иное), а о вашей дискуссии с Павлом Каравдиным в другой теме, которую я читал.
Просто всю физику копать не получится, а так, по интересующим вопросам... и потом по цепочке понятий ... . Т.е на примере. Фотон , как и квант и частица. и т.д.
Извините, что своим косноязычием ввёл вас в заблуждение.
==============
Фотон - ни волна, ни корпускула.
Он - квант электромагнитного поля.
А поле - ансамбль квантов.
И всё.
Как в Логике Гегеля: поле определяет квант, а квант определяет поле.
И потому то, и другое не похоже ни на что нам рассудочно-привычное (Фейнман - создатель КЭД - квантовой электродинамики).
Это почти как как умом Россию не понять (Тютчев).
С той разницей, что , в отличие от России, кванты просчитывают с огромной точностью (погрешность меньше 1е-8 ... 1е-20%).
cherry, 3 Сентябрь, 2016 - 07:25, ссылка
Да это я как пример привёл. С ним мне понятно. Во-всяком случае, никто по иному не объяснял ещё из специалистов физиков. Спасибо.
ваш покорный слуга открыл принцип презумпции невиновности природы, который гласит; законы природы не доказуемы и не требуют доказательств. Законы природы лишь объясняют смысл бытия. Или другими словами природа предстаёт перед субъектом в виде различных форм, а законы природы-это содержание этих форм (явлений). Форма постигается субъектом через органы чувств, а содержание (законы) с помощью разума или сознания.
Поэтому все претензии К Ньютону, открывшему поле гравитации не состоятельны. Поле есть, а что это такое не важно.
Совок., 3 Сентябрь, 2016 - 20:46, ссылка
по-мне. так все эти законы лишь повторение изменений материи при определённых условий. Теоретически, на каком-то этапе развития материи это может и не повторяться и никаких законов мы не обнаружим в этом случае.
А Ньютону только уважение. :))) помог людям.:)))
================
1. Тут следует продолжить : ... в нашем представлении.
На которое природе...
Короче, пиливать на все "законы", что ей навязываем.
2. Вот именно.
3. И за какое же такое щастье?
- З а то, что на века сбил с панталыку ?
Ибо в природе нет никакого "всемирного тяготения".
А вместо него работает "всекосмическое давление" вакуума.
О чём Фатио с ЛеСажем догадывались ещё в 17-18м вв https://ru.wikipedia.org/wiki/ Теория_гравитации_Лесажа
cherry, 4 Сентябрь, 2016 - 07:01, ссылка
Познавая что-то мы познаём частично (настолько приблизительно, насколько это возможно во время познания) , а не целиком и полностью (как абсолютную, незыблемую истину навсегда!).
Я не физик. но думаю. что благодаря Ньютону(три закона) многие подвижки в науке и изобретательстве были сделаны людьми. То, что это относительное знание, а не истинное , роль играет, но сейчас.
А тогда это была революция, на мой взгляд.
Это относится почти ко всем знаниям добываемыми людьми.
1. Во-первых, у него нет этих "законов",
Он был серьёзным учёным и такой лабудой не баловался: гипотез не измышляю.
У него принципы, начала.
По слухам, "законы" ему пришпилил зубоскал Вольтер, что в науке - ни бельмеса .
2. Да, и так можно сказать.
И начал ту революцию Бэкон. Продолжили Коперник, Кеплер, Галилей ...
А Ньютон, можно сказать, завершил.
И потому просто не умалить его заслуг, как основателя классической физики в целом и высшей математики .
В сравнении с этим - "три закона", что ему приписывают, - сущая мелочь.
Но, по -любому:
а) он - не икона святая, и в чём ошибался, то надо исправлять.
б) не надо приписывать ему то, что ему совсем не характерно
cherry, 4 Сентябрь, 2016 - 17:09, ссылка
Я опираюсь на свои слабые познания со школы и вуза.
Отсюда, ошибаюсь.
По данному вопросу в целом , на мой взгляд, у нас нет разногласия.
==================
С чего это всё Вы вдруг взяли , Совок ?
Если сам Ньютон отнекивался: гипотез не измышляю.
От навязываемого Вами ему "открытия".
И еще Гегель показал: никакой "гравитации" - математический фокус и не более того.
А Эйнштейн подтвердил: "гравитации" нет, а к Земле прижимает сила инерции.
В квантовой же физике - давление вакуума.
Вы просто не заглянули в головную статью темы.
И бухнули в колокола.
Не солидно.
1. Вы вообще-то прочитали, что написано в головном сообщении, Совок ?
Так, Ньютон не открывал это "поле",
с чего Вы это взяли ?
Ибо ещё Гегель Логически доказала, чт это его "открытие" - туфта.
А в головном сообщении показано, что тот же вывод следует из квантовой теории тоже.
2. И на каком же основании ?
Или так - ля-ля?
Я настолько согласен с механикой Гегеля, что готов лечь под пулю, полёт которой рассчитан согласно его физической теории!
В этом плане прошу только не предлагать мне лечь под пулю, механика движения которой согласуется с законами Ньютона. В конце концов, я ж вам ничего плохого не сделал!
О Гегеле и гравитации
Гегель, человек далекий как от науки, так и от мышления, философии и познания. То есть попросту болтун. Но, при этом значительно хуже Толкиена, по которому хотя бы фильмы неплохие снять можно.
Вследствие дурацкой формы мышления Гегеля, которую он или его последователи назвали диалектикой, за эту сумбурную и вполне антинаучную форму уцепились все дебилы, в том числе "маркс, энгельс, ленин", иже с ними.
Применение формы мышления Гегеля к объектам науки ничего не дает в практическом плане, кроме окончательного запутывания предмета размышлений. Лучше бы Гегель молчал. Но, молчать ему было трудно, ввиду отсутствия надлежащей практики в духовном совершенствовании своей личности.
Теперь о существе проблемы.
Любая сила в этом мире, есть сила бога. Поэтому, она невидима для нас, эта его длань, и образует поле. Бог сделал так, что его сила проявляется в сфере логики, и зависит от форм проявлений и условий определенным однозначным образом. Ввиду чего, мы можем ей частично управлять, через нашу же данную нам силу бога, и частично можем ее математически описывать как поле, и использовать в технике.
Эта сила бога, в зависимости от ее предикатов проявляется то как гравитационное поле, то как электрическое поле, то как иные силы и поля.
Неужели вы думаете, что сила бога создается телами? Что гравитация имеет происхождение в массе или материи? Весьма наивное суждение. Гравитация управляет материей, собирая ее для образования планет, звезд, галактик, и для прохождения на них нужных процессов. Гравитационная постоянная ошибочна, так как между количеством материи и связанной с ним гравитационной силой нет однозначного соответствия.
Гравитацией обладают не все тела, не все инертные массы, и не в одинаковой мере на килограмм инертной массы. Отсюда, все существующие теории гравитации в своей основе берущие массу как источник гравитации - неверны. Ошибочны и все те теории, которые рассматривают иное происхождение гравитации, кроме как божественной силы, действующей по определенным правилам, лишь частично известным нам по исследованию гравитационных полей небесных тел.
===============
В Вашем контексте , дорогой Абрамович, термин болтун
характеризует только тип Вашего много-глаголания.
Да то, что иногда называют "мышлением",
дабы не очень уж обижать оппонента.
1. Термин дурацкий , дорогой Абрамович ,
опять же - не более, чем характеристика Вашего восприятия. И Вашего знакомства с предметом , о коем с таким же апломбом принялись вещать.
2. К Вашему сведению,
Гегель не называл свою Логику диалектикой.
Потому что она у него - лишь одна из трёх сторон логического.
Но последователи этого просто не поняли,
Вы же - явно и совсем не в курсе.
3. Так что термин дебил характеризует вовсе не Ваше перечисление, а нечто, к Вам существенно поближее.
==============
Вы это серьёзно, про божка-то ?
Или прикол такой ?
Ля-ля, короче ...
================
Пустословие.
1. Реникса какая-то.
У Вас, Спокус, похоже,
- ни малейшего представления, что есть механика Гегеля.
Тогда просвещаю.
Она, если угодно, - теория свойств пространства-времени. Которые он выводит Логически.
И теперь можете и оценить насколько ..., виноват, уместными выглядят такие Ваши заявления.
2. Но этих "законов" нет , Спокус. Не приведёте же ни одного. С чего Вы это взяли ?
У Ньютона - начала.
А законив нэма.
Дебилизм Гегеля (Маркса), происходит из того, что он говорит о природе то, чего в природе нет. Например, закон отрицания-отрицания. Или закон борьбы противоположностей. Смешно выдавать собственное убожество мышления и постижения за законы природы. Восхищаться же подобным дебилизмом тем более не рекомендуется.
Если вы материалист и отрицаете бога и божественное устройство мира, тогда зачем вам читать Гегеля? Читайте что нибудь попроще...
Гегель божественное устройство мира как может только искажает и опошляет. Ибо в сочинениях о духе и его развитии у Гегеля нет и крупицы этого духа, а значит и понимания его. Только сплошная заумь, не имеющая отношения ни к сознанию, ни к духу, ни к природе, ни к мышлению. Это кривое зеркало, где все прекрасное становится ужасным вследствие неудачного мышления и описания, которым так любят пользоваться все!!! европейские философы. И которым никогда не пользуются восточные мудрецы.
Воспользовавшись дебильным мышлением Гегеля, Маркс создал нечто подобное в области теории социальных наук. Когда эта идея овладела массами, то возникли множественные убийства на идеологической почве, исчисляющиеся сотнями миллионов. Эти гекатомбы жертв были проложены Гегелем и Марксом, как создателями форм ошибочного материалистического мышления нашей цивилизации.
По поводу механики Гегеля
Поскольку Гегель ничего не понимал в механике, гравитации, и законах Ньютона, а также и в физике вообще, то он позволял нести себе полную ахинею, как и всякий обычный безбожник.
«Се ля ви» - как говорят французы.
Согласен с Вами, Абрамович.
Вы совершено правы - дебилизм.
Но, увы , вовсе не у рекомых Вами персон, а у тех, кто им эти Ваши "законы" приписывает. С какой-то, не очень понятной, целью.
Потому что их нет у Гегеля.
И быть не может. Да-да, рпредставьте себе, - философий такой.Логика.
Нет и у Маркса ( во всяком случае, не встречал в его трудах*) . Да и ненужны они были тому Марксу.
Так что, если у него такое встречали, был бы признателен , если приведёте ссылочку.
-----------------
*В "Капитале" промелькнул как-то разочек "закон перехода количества в качество" как иллюстрация к тому факту, что не всякий капитал можно навать капиталом ( сиречь, самовозрастающей стоимостью) , но только превышающий некий порог ( меру) .
И всё.
==============
Вот уж как-то обходился и обойдусь без Ваших беспардонных указаний, дорогой .
К тому же Шерри - не материалист,
если Вы имеет в виду эту разновидность религии.
==================
Всё это много- и ,главное, пусто-словие
характеризует, дорогой Абрамович, вовсе не Гегеля , а только уровень Вашего словотворчества и прочего мышления.
Увы.
=============
Ну да, ну да.
Воспольвавшись ... мышлением авторов Библии и Евангелий , х... попы, езуиты и прочие фраера с пряжками "готт мит унс" ...
когда их идеи овладели х... массами , затеяли крестовые походы, костры инквизиции, религиозные войны, Варфоломеевская резня. Гекатомбы жертв во имя х... и прочего божетвенного мышления циливилизации.
==========
Поскольку Абрамович,
по виду, того Гегеля абсолютно не знает.
В физике изображает из себя пустослова, то и позволяет нести сюда ... , как и всякий типичный шарлатан-проповедник разных сект ( еговисты, адвентисты и прочие ребята в жёлтых балахонах, с бубнами ...).
"Такова селяви" , как говорит пани Моника.
Не всё очевидное есть таково, как видят очи. Впрочем, очевидным мы часто называем совершенно не то, что очи наши видят, как в данном случае. А в данном случае очи видят то, о чем говорит третий закон Ньютона: сила притяжения Земли уравновешена силой отталкивания ее поверхности. Если бы одна из этих сил превосходила другую, как утверждает автор, мы бы, как и другие предметы, двигались в направлении действия силы, то есть улетали в космос. Так что автора мы вынуждены поправить:
очевидно, что Земля нас
нестолько притягивает, сколько отталкивает от своей тверди.Соответственно нужно исправить весь следующий текст. Ну и пожалуй всё следующее за ним обсуждение.
Головорушко Сер..., 22 Февраль, 2022 - 20:45, ссылка
1. Согласен :
совершенно очевидно, что Вы , Говорушко Сергей (?) :
- либо вообще не удосужились прочитать головной текст,
- либо элементарно не восприняли его содержание, не сумев, видимо, преодолеть то вековое суеверие ( предрассудок ), что Земля нас якобы "притягивает".
И вследствие такого дремучего обскурантизма отбросили, очевидно, ряд фактов.
А именно:
- модель Фатио Николя Дюилье, где
- Земля нас не притягивает,
- а к ней прижимает давление ветра, так сказать, космических корпускул;
- роль этих корпускул играют, вероятнее всего, морские кварки u и d космического вакуума;
- так как их свойства позволяют вычислить константу G в силе Фатио кажущегося "притяжения" Землёй тела массы m :
Ф = G Mm/R^2
где M - масса Земного шара, R - расстояние до его центра.
2. Так что это Ваше, Сергей (?),
заключение - излишне скоропалительно, мягко говоря.
Cherry. Добрый вечер. Очень легко понять теорию Всемирного притяжения: все притягивается друг к другу не только на нашей планете, но и во всей Вселенной по следующей причине: все живое и телесное, ничего мертвого нет ( даже мёртвый организм обладает Сознанием) .Все живые организмы ( от частиц и до самой вселенной) имеют свои ядра с разными зарядами, которые притягиваются . Ещё добавка: миры рождают и пополняют противоположности( мужское- положительное и женское- отрицательное) , которые тоже притягиваются. Эти правила работают не только в физическом мире, но и в ментальном тоже, потому что миры находятся в зеркальном отражении друг друга. Это и есть теория Всемирного притяжения. Знаки зарядов держат все Вселенные.и все живые организмы в них или на них. С уважением.
Эль-Марейон, 22 Февраль, 2022 - 22:17, ссылка
Мне неизменно и душевно
нравится Ваша философия, Великолепная Эль-Марейон.
Как, скажем, у греков, кои полагали, что электрон (янтарь) обладает душой .
Так субъективно-наивно
"объясняя" явление трибоэлектричества.
Это, если потереть янтарь об шерсть, то он приобретает чудесное свойство притягивать к себе мелкие былинки-соринки. На некоторое время.
Но согласитесь ,
что при всей душевной красоте,
сие - никакое не объяснение и уж, тем паче, объективное понимание сути дела:
- почему возникает/исчезает,
- как-чем притягивает-отталкивает (без верёвок и оглоблей !) ,
- зачем это ему,
- зачем нам, как применить в хозяйстве ...
То же касается и "теории всемирного притяжения".
К которой тот же вопрос: зачем всё это нужно планетам, Солнцу и даже Вселенной ?
При том ещё, что последнее, между прочим, - и не факт.
С точки зрения науки (философии) Бэкона, Коперника, Галилея, Ньютона ...
Потому последний,
будучи серьёзным учёным,
комментировал ситуацию так :
То есть: ни гипотез, ни, тем паче,
теории, "тяготения" просто нет, как нет.
Ни в 17-м веке Ньютона, ни сейчас.
Впрочем, тогда гипотезу предложил Фатио Дюилье:
то сила не "тяготения", а чего-то противоположного:
отталкивания нас Космосом**. И, пишут, Ньютон с ним согласился.
А согласился,
потому что его "философия тяготения"
- нечто не проверяемое ( даже гипотез нет! ).
А вот гипотеза Фатио - вполне: достаточно обнаружить те корпускулы ...
Только вот шли века, и лишь в середине прошлого
натолкнулись, наконец, на то, что может играть их роль: "морские" кварки u и d.
О том и тема.
------------
* Никакого не закона, заметим.
Т.е.: директивы, что люди пишут для людей:
УК, УПК, ПТБ, ГОСТ, СНИП, ПУЭ, ЕСКД ....
У Ньютона нечто куда фундаментальнее - начала, принципы натуральной философии.
** Для чего обдувает тела со всех сторон потоками космических корпускул.
Но Земля со своей стороны нас затеняет (как и мы - её). Вот и получается кажущийся эффект взаимного "притяжения".
Вам бы опером работать, мой юный друг.
В своё время в Журнале природа и человек 21 век (который уже закрылся) была статья о необходимости перенастройки микровесов утром которые показывали вес больше, хотя вес должен быть меньше, так как ближе к солнцу поутру (если не напутал чего). В интернете архива журнала не нашёл, но если поковыряться, то можно дома найти номер.
Вернер, 25 Апрель, 2022 - 23:30, ссылка
1. Не шибко уместное чванство (хамство, херр?) Вернер .
2. Скорее всего - не шибко затейливая утка
(феик, как в модных нынче понтах по-русски) .
Потому что ночью
- ещё дальше от Солнца, чем утром (вечером).
Впрочем, по формуле Фатио 1/R^2 ( R - расстояние до Солнца)
из-за него разница показаний весов ночь-день не должна быть намного больше 1е-9% .
Так что для таких экзерциций нужны не микро-, а нано-весы.
Думал что заинтересует статья и тогда стал бы рыться в залежах бумажных книг и журналов.
Работать опером это комплимент