Разрабатываем технологию объективной оценки философских теорий
Я так понимаю, в мире ничего подобного нет, поэтому начинаем с абсолютного нуля (минус 273 градуса по Цельсию).
Как я вижу на данный момент, необходимо:
1. Разработать критерии оценки
2. Разработать форму взаимодействия с представителем той или иной теории (а, может быть, - несколько разных форм)
3. Разработать алгоритм проверки (а, может быть, несколько разных алгоритмов - быстрый, основательный и т.д.)
=================================================================
Сюда дописываются, по мере разработок, результаты:
[...]
1. Критерии оценки
1.1 Критерий истинности (жизненности, стойкости, трезвости, уравновешенности) теории (наличие разрешённых диалектических противоречий или уравновешенность между противоположностями)
1.2 Отсутствие нарушений логики (с учётом разрешения всех противоречий)
1.3 Простота или доступность изложения
1.4 Область применения (например, физический мир, социум, Теория Всего и т.д.)
1.5 Степень раскрытия (сырая или же проработанная теория)
1.6 Степень подтверждения теории практикой
1.7 Возможный профит (польза) от внедрения теории в жизнь, а также - возможный вред
1.8 Эффективность
1.9
[...]
2. Форма взаимодействия с автором теории
2.1 Стандартный (классический) метод общения
2.2 Нестандартный (например, игровой) метод общения
2.3
[...]
3. Алгоритм проверки
3.1 Тест Тоту (прошёл/не прошёл)
3.2 Краткий тест (с итоговой относительной оценкой)
3.3 Основательный тест (-//-)
3.4
=================================================================
Участвовать в том может любой желающий, если он будет адекватно здесь себя вести.
В итоге, должна получиться некая структура объективного анализа, по мере прохождения которой будут выявляться все достоинства и недостатки той или иной философской теории, что будет выливаться в некую итоговую относительную оценку (типа как после прохождения теста).
Ну что ж, желаю нам успеха. Поехали!
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Гегель пишет *: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения».
Считаем, сколько противоречий учтено (снято) в толковом словаре теории. Чем больше - тем ближе к истине.
---
* тезис, выдвинутый молодым соискателем (это был Георг Фридрих Вильгельм Гегель), защищавшим 27 августа 1801 года диссертацию «Об орбитах планет»
1970, Гегель Г.В.Ф., Работы разных лет, т. 1., с. 265, Москва.
Это так, но только у диалектиков. В формальной логике такое не прокатывает. И всё же я думаю, что этот критерий можно оставить, возможно даже - как самый главный, если его чуток преобразовать, к более наглядному виду - уравновешенности между противоположностями. А впрочем, пока и так сойдёт - добавил в "базу". Спасибо!
Смею самостоятельно предположить следующий критерий оценки: простота или доступность изложения.
Далее - область применения (например, физический мир, социум, Теория Всего и т.д.),
и степень раскрытия (сырая или же проработанная теория).
Теперь по поводу вот этого:
Здесь имелось в виду следующее:
2.1 Стандартный (классический) метод общения
2.2 Нестандартный (например, игровой) метод общения
Метод общения выбирается ДО начала тестирования, и может быть изменён по ходу, в ту или иную сторону.
Почему два метода? Первый - очень уж скучный, всё равно что муку кушать или цементом обсыпаться, с ног до головы (у меня был опыт в стройотряде, когда работал на бетономешалке). Игровой метод уже здесь испытан, он даёт множество плюсов, т.к. даёт возможность не только живого импровизационного общения, но и показывает способность автора теории показывать своё творение с разных сторон.
или
По моему логика всё оценит, а время всё расставит по своим местам, упорядочит так сказать. Теорию можно лишь создать, но доказать и подтвердить её абсолютность невозможно в принципе, будь это хоть логическая теория, хот теоретическая логика, потому что мышление вообще алгоритмически невычислимо, только и только в частности. И это скорее хорошо, чем плохо, поскольку, кто бы и что бы не говорил, остаётся место вере, Истинной вере, проверенной веками и достойной хотя бы уважения.
Критерий истинности теории - ПРАКТИКА! Хорошее замечание, отсюда можно вывести следующий пункт критерия оценки:
- степень подтверждения практикой.
Далее.
Очень хочется также учесть в оценке - возможный профит от внедрения теории в жизнь. Так как, понятно, что если исходить из разных принципов видения мира, можно в итоге получать совершенно разный результат.
К примеру, вот есть теория Бога (у верующих), где достаточно просто помолиться, и вот ты можешь получить всё, что угодно (новую лопату для огорода или же яхту, как у Абрамовича).
или
Это уже скорее критерий очищения от психики, или психологии. То есть преодоление психологического барьера, теория должна "осчастливить" так сказать всё человечество, а не одного Абрамовича :)...
Если теория должна осчастливить всех, то она не пройдёт пункт 1.1 критерий истинности. Осчастливит максимум - только половину (в данном случае - самых неистово верующих в своё счастье). Причём - за счёт несчастья других.
Немного не так. Диалектика уже заложена в Благо. Польза, или вред, либо всем вместе, либо никому в частности. В общем единство противоположностей с предельным переходом. Как в "Жестоком романсе": не доставайся ты никому, и стреляет/стреляется...
Если только благо, то нет целостности. А истинная диалектика - это целостное учение. А то получится, как у физиков - выявили законы, после чего оказалось, что они действуют только в половине мира..
Благо это один из критериев, наряду с логикой и практикой (временем). Целостность необходимо искать в самой теории. Я так думаю. Типа полнота теории достигается за счет противоречий в системе. То есть теория должна быть лишина противоречий в принципе, иначе она не пройдёт логическую верификацию.
Диалектика - это просто целостный (максимально широкий) взгляд. В отличие от любого другого нецелостного (узкого) взгляда. И у того и у другого взгляда - есть свои и плюсы и минусы. Так что, ТОЛЬКО ЛИШЬ диалектика - это не всегда хорошо, и, наверное, не всегда во благо... Зависит и от ситуации, и от пользователя. Как и любой другой инструмент в умелых или неумелых руках.
Например, нож - это благо или вред?..
А насчёт логики - да, надо прописать такой пункт..
Добавил:
"1.2 Отсутствие нарушений логики (с учётом разрешения всех противоречий)"
Взгляните на нож, и сразу всё станет понятно.
Ну, это нож для масла, а диалектика - должна РЕЗАТЬ (правду-матку) и СТРЕЛЯТЬ (не в бровь, а в глаз)!
Зарисовочка на тему:
:)...
Алгоритм
Можно сделать тест без оценки - прошёл/не прошёл. То есть, надо преодолеть все критерии, выше какого-то балла. И назову я такой тест - «тест Тоту» (по аналогии с тестом Тьюринга)!
Та теория, что пройдёт «тест Тоту» - автоматически будет считаться рабочей, и её можно будет преподавать в вузах, а её автор - навечно будет вписан в анналы мировой истории. Срочно верните Роберта Алмазовича, это его шанс!
Рецензия администрации тоже может быть критерием
admin, 24 Июль, 2024 - 22:56, ссылка
to Khanov, 22 Июль, 2024 - 09:43, ссылка
Поскольку на вас постоянно поступают жалобы, то делаю вам предупреждение.
Продолжите хамить, мешать участникам ФШ вести обсуждения - пойдете в бан.
( после ознакомления можно удалить при желании )
Можно ещё голосованием, ну что бы не привлекать административно-авторитетный ресурс. Типа народного веча*. На то она и оценка М.П. Грачева. Сомнения меня одолевают по поводу того, что это уже не теория, это скорее приложение теории в сложившихся обстоятельствах. То есть растождествляется сама теория на три составляющих, собственно сама фундаментальная теория, теория теории, и приложение теории. Соответственно будут растождествляться критерии оценки. Но я всё же остановился бы на двух составляющих:
- теория теории (критерии будут касаться способов мышления);
- теория принятия решений (критерии будут касаться способов жизнедеятельности).
Как ни странно :) , есть ещё два варианта:
- оставить всё как есть, само рассосётся, в смысле вся надежда на самоорганизацию;
- подключить так сказать "крышу", в смысле государство, заодно налоги отработают.
Итого имеем:
- логика (законы мышления);
- законы природы, выведенные человеком;
- юридические законы;
- правила, например, правила форума.
Всё согласно тетрактиды Иванкова:
______________________________________
* Вики:
Функции веча:
— заключение ряда (договора) с князем;
— избрание князя или посадника;
— начало войны и заключение мира.
Нам тоже дали понять, что нашим картинкам здесь не рады. Теперь, чтобы начать с кем-то общаться, надо у них брать расписку: "Я, такой-то, в здравом уме и трезвой памяти, согласен на общение с Бучем и Тоту, никаких претензий иметь не буду.." Настроение после такого, прямо как у Чехова:
Новое всегда встречает сопротивление
Замечательная была тема
Почтим минутой молчания
https://youtu.be/42rJpo8XB5k?list=RD42rJpo8XB5k
Честное слово не понимаю, откуда вдруг депрессия?
Просто песня, о безответной любви к Родине!
Уравновешиваем былую радость печалью, чего же непонятного?..
https://m.youtube.com/watch?v=3qPxXoOVVnY
Должен быть инвариант!
Могу ошибаться, но Вы таки вляпались в матрицу Ханова по уши! И оттуда, по заверению автора, выхода нет! Зыбучий песок!
Кто такой - Ханов? В первый раз слышу.. Есть у него своя теория? А ну давайте-ка проверим её на тест Тоту:
Подозреваю, она завалится на первом же пункте..
Тут такая хреновина с морковиной... Второго раза не будет, тест имеет свойство скисать, одноразовая фиговина, как Великая Октябрьская Социалистическая Революция (ВОСР). Дальше идёт чествование праздничного события, либо наоборот, война с памятниками, типа диалектика, либо "веселится и ликует весь народ", либо сопли на кулак мотаем...
Иначе говоря, что Вы собираетесь тестировать? Математику Гилберта? Или Ваш "Союз Закадычных Друзей"? Вы не поверите, сколько я сил потратил на то, что бы "вывести на зеркало" моего кислого друга Николая (pol_nick). Повторить такое невозможно!
Как это не будет?.. Моя память помнит множество вёсен:
https://m.youtube.com/watch?v=P_vlc0B1xoM
Это всё лирика.
Пункт первый:
Сколько диалектических противоречий имеется в теории Ханова, и есть ли они вообще?
Хорошо, вот Вам глоток философской истины:
Я так понимаю, у Ханова нет ни одного диалектического противоречия? - Стало быть, отправляется в мусорку:
Не прошел тест.
Ах, как жаль!
По моим представлениям гиперкуб Андрея Ханова, он же "матрица Ханова", где был, там и остался. Не могу судить, что произошло с Хановым, какой он тест не прошел, но появился повод поговорить не то, что бы об оценке теории, с этим в Вашей теме глубочайшая пропасть*, а с тем, что Вы называете диалектикой вообще, диалектической логикой в частности.
Вот мой пример, где нужно искать диалектику. Насколько я понял, Вы определились с критериями истинности в соседней теме. Вот эту тему я и использую в качестве примера, а ещё точнее - зеркала**. Итого, автор в самом начале, в старт-топике пишет:
Обратите внимание на подчеркнутое мной. По всем параметрам под критерии "понимание" и "принятие" подходит то, против чего неоднократно и по всяким поводам высказывался автор - это вера! Например:
Итого, кроме того, что здесь обнаружилось то, что я называю диалектическим противоречием, выходим на знания! Согласитесь, это то самое подходящее место, куда можно так сказать приземлить диалектику. Ну а дальше, насколько я понимаю, идёт тетрактида Иванкова, если говорить о диалектической логике, а не о фантазийных просторах мышления вообще, и психологической мыслительной зацикленности в частности.
______________________________________________________________
* думаю тут требуется пояснение, дело в том, что, как говорят в народе, клин клином вышибают, то есть для того, что бы объективно оценить теорию, необходимо иметь эталон теории
** напомню, с точки зрения философии и логики, естественно по моим соображениям, зеркалом является любой текст, единственное ограничение - читабельный текст!
Когда заходит речь о диалектических противоречиях, то хорошо бы перед этим совершенно чётко видеть, что чему противоположно!.. Истина и вера - это не противоположности вообще!
И тот автор, при всём моём уважении, какую-то херню написал, что в первом, что во втором случае. Не в обиду ему будет сказано.
Ну раз приписали мне это, то и получайте, в самом широком формате.
Вы бредите, мне вся эта чертовщина претит настолько, что "кушать не могу". Снимите "розовые очки", они мешают взаимопониманию. Включите логику, которая наоборот способствует взаимопониманию.
Покажите пару, где Вы увидели противоречие.
Читайте внимательно: vlopuhin, 27 Июль, 2024 - 22:30, ссылка .
Либо одна вера, и внутри противоречие, либо две веры со всеми вытекающими. А ещё есть квадрат Аристотеля, лучше начинать с него.
Иначе говоря, автор, сам того не понимая, говорит о вере, и тут же её проклинает! И всё по тому, что не имеет однозначных определений того, о чем говорит.
Вот Вам пример диалектического противоречия: «реальность - это иллюзии».
Или - «нет жизни без смерти».
Как можем видеть, здесь всё очевидно - с одной стороны одна сторона противоположностей, с другой стороны - другая.
Ну, а теперь посмотрите, что предлагаете Вы:
И что я должен тут думать?..
Если автор сам не видит противоречий, то тем более он не сможет их разрешить. А в этом случае, мы имеем дело не с диалектическими противоречиями, а с обычными - формальными. И по моему тесту - это непрохождение второго пункта:
1.2 Отсутствие нарушений логики (с учётом разрешения всех противоречий)
Это не есть диалектическое противоречие, не тешьте Ваша айкю. Это фигня на палочке... Целый батон колбасы не может диалектически противоречить его же нарезке! Ну не может колбаса сама себя эстетически нарезать.
Вам предстоит такооой ещё путь познания!.. Оставлю Вас пока с этим до утра.
Объяснитесь, пожалуйста. Что Вам не понравилось в этих фразах?.. Тогда как для меня они полны смысла, я могу подробно расписать, что каждая из них означает. Мало того, я могу привести ещё целую кучу подобных. Например:
Чем больше дураков, тем больше умных.
Не может быть неживых предметов без живых организмов.
Не может быть мира без войны.
Не может быть материи без сознания.
Добро - никогда не победит зло.
Звонкая тишина.
Горячий снег.
Но красоты их безобразной я скоро таинство постиг. (М.Ю.Лермонтов)
Есть тоска весёлая в алостях зари. (С.Есенин)
Живой труп. (Л.Н.Толстой)
Мёртвые души.
Мы — источник веселья и скорби рудник.
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
(О.Хайям)
Лишь только в Поднебесной узнали,
что красивое — красиво,
тотчас появилось и уродство.
Как только все узнали, что добро — это добро,
тотчас появилось и зло.
Ибо наличие и отсутствие порождают друг друга;
Сложное и простое создают друг друга.
Длинное и короткое поверяют друг друга.
Высокое и низкое тянутся друг к другу.
Голоса и звуки приходят в гармонию друг с другом.
До и после следуют друг за другом.
(Лао Цзы)
Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый - лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба - там за упокой,
Где похороны - там веселье.
Где целомудрие - разврат.
А люкс шикарный - каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина - дитя обмана.
(Эрнест Цветков)
Мне не понравилось то, что в этом всём нет диалектики. Красивые фразы, возможно кого-то впечатляют, но стоит задуматься, как весь "волшебный налёт" испаряется, как в случае с "мёртвыми душами" Гоголя. О чем и у Эрнеста Цветкова: "А истина - дитя обмана." Не думаю, что под диалектикой следует понимать банальный обман.
И раз уж диалектика это по Вашему единство истинных и ложных утверждений, то есть Вы предлагаете не только не отбрасывать ложные утверждения, а совсем даже наоборот, то встречный вопрос, приведите, пожалуйста, пример использования ложных утверждений, кроме банального обмана конечно же.
Это ДЛЯ ВАС там нет диалектики. Если Вы чего-то не видите, это совсем не значит, что этого нет на самом деле.
Реальность - относительное понятие, которое не может существовать без иллюзий. Точно также и с истиной: потому она «дитя обмана»!.. Здесь всего лишь надо суметь вникнуть в относительную суть ВСЕГО, как все эти фразы приобретают смысл.
Никогда такого не утверждал. Диалектика - это всегда сама истина.
В таком случае не понятно, почему диалектическое противоречие именно противоречие? Можно было бы ограничится единством противоположностей. Или я ошибаюсь?
Это «противоречие» - для непосвященного взгляда (для формальной логики). Для диалектика же, никакого противоречия в том нет. То есть, зависит от того, кто смотрит.
Для формальной логики, левая часть выражения - полностью аннулируется правой частью выражения, получается «абсурд». Но для диалектической логики, которая руководствуется относительной сутью сторон в любой паре противоположностей - эти фразы имеют глубокий смысл и определённую чёткую логику, которая впоследствии и ложится в единственно верное понимание того, как устроен мир.
Насколько я понимаю, мы говорим не о формализме. Да, "живой труп" это для нормального человека нонсенс, но это всего лишь игра слов, понимание того, что под этой игрой слов понимает автор пьесы, наступает после просмотра спектакля. В переводе на мой китайский это называется недостаток знаний, либо откровенная секта, это когда знания умышленно скрываются от посторонних людей.
Что вы называете формальной логикой? По моим представлениям это четыре закона логики
- закон тождества
- закон исключенного третьего
- закон исключения второго
- закон достаточного основания.
И ни в одном из них нет ничего подобного, никто и ничто не аннулируется, всего лишь ложное утверждение отбрасывается, и в дальнейших рассуждениях не участвует.
И как же он устроен? По моим представлениям в мире нет ничего подобного, нет никаких глубоких смыслов. Весь этот "диалектический хлам" живёт исключительно в головах людей. То есть, как я и говорил не раз в темах Михаила Петровича, любые противоречия, не только диалектические, не растут как грибы в лесу, до противоречия ещё дорасти нужно.
Это не просто игра слов. В выражении "живой труп" (а по-другому - "живой мертвец", или одновременно "и живой и мёртвый") содержится два взаимоисключающих (по смыслу) слова. "Взаимоисключащих" - потому что это противоположности. То есть, мы видим, как бы, сочетание несочетаемого. И да и нет одновременно. А в компьютерном коде это было бы - "и ноль и единица одновременно". Формальная логика (как и компьютерный код) это не приемлет. Формальная (традиционная или правильная) логика - от таких словосочетаний ломается. Потому как само понятие "логика" - подразумевает некое однолинейное последовательное развитие событий, где элементы в цепи - не противоречат друг другу. Например, что должен подумать обычный человек (не диалектик), когда ему говорят, что он дурак и умный одновременно?.. Или что ему можно посмотреть футбол и нельзя одновременно. "Абсурд!", больше ничего. Но "абсурд" здесь будет - только в формальной логике. Потому как диалектическая логика - многомерная, она допускает параллельное развитие событий, по разным линейным цепям. Тем самым, она как бы раздвигает пространство мышления, границы сознания. И это уже не одноядерный процессор, а - многоядерный, причём который работает не с однозначными битами информации ("ноль" или "единица"), с многозначным кубитом (и "ноль" и "единица" одновременно).
Проще говоря, диалектическая логика - это логика следующего уровня, по аналогии с поколениями компьютеров (обычный и квантовый).
Да. Диалектика - это просто особый (нестандартный, нетрадиционный) метод познания, ничего больше. Особый способ смотреть на мир, в результате которого можно видеть гораздо больше, и приобретать ранее скрытые знания.
Да, в формальной логике, когда встречаются два взаимоисключающих утверждения, одно из них должно быть отброшено. В случае с диалектической логикой, такого нет - оба из противоположных утверждений могут быть истинными одновременно.
Чтобы понять, как устроен мир с точки зрения диалектики и тем самым исключить из картины мира все белые пятна, нужно вначале научиться на всё смотреть диалектически. На это могут потребоваться годы, а иной раз и всей жизни не хватит.
Диалектика учит - если есть простое, то должно быть и сложное. А если есть поверхностные знания, то должны быть и глубинные.
Да. Собственно, поэтому диалектика и говорит, что нет другой реальности, кроме иллюзий -
http://philosophystorm.ru/dialektika-utverzhdaet-net-drugoi-realnosti-kr...
В этом выражении, как можно заметить, всё уравновешено: слева "реальность", справа "иллюзии". Подобная уравновешенность между противоположностями есть самый главный критерий истинности (пункт 1.1).
Верно! К примеру Toxic head, раз уж речь о нём у Вас зашла, не видит даже своих собственных противоречий. И цитата Л.Н.Толстого здесь будет как нельзя кстати:
"Если ты ещё не дошёл до той степени, когда тебе представляются
две истины противоречащими одна другой, ты ещё не начинал мыслить."
Эта ситуация легко разрешается переменными, которые могут быть объявлены одновременно с инициализацией (присвоением начальных значений). Никаких да и нет не требуется, то есть бессмысленно говорить ла и нет одновременно. Так же, как ни да, ни нет. Объявление имени переменной есть, определения значения нет, и не требуется до того, как эта переменная будет использована в программе. Таким образом бессмысленно говорить о том, что формальная логика это не приемлет.
Я подумал бы, что человек, такое мне говорящий, сам не понимает, что несёт. Но каким образом формальная логика ломается? Вы для начала попробуйте записать в один бит ноль и единицу одновременно. Даже не так, попробуйте поверх да написать нет. Максимум, что у Вас получится сделать, так это написать да и зачеркнуть:
да.Не вижу никакого абсурда кроме абсурдных правил (требований). Могу смотреть футбол, могу не смотреть. В чем проблема то? И самое главное, при чем здесь формальная логика? Почему Вы решили, что в формальной логике это проблема, а вот в диалектике всё ровно и гладко, проблема волшебным образом растворилась?
Пока я этого не заметил. Да и миру фиолетова, как я на него смотрю. Пока я вижу одно действие, один смысл в Вашей диалектике - пилить всех и всё пополам:
В случае с бухгалтерским балансом всё наоборот, противоположные свойства умышленно присваиваются определённым счетам, ну там актив/пассив, дебет/кредит.
Но Вы же этим прямо объявляете истинным то, что ложно. Более того, доказано формальной логикой. Или я ошибаюсь? И совсем другое дело, когда я говорю, что доказательства верны в пределах определённой предметной области.
Возможно и так, но примеры не помешают. Поговаривают, что существует один единственный пример успешного применения диалектического метода - трудовая теория стоимости Маркса.
Не понимаю, к чему это? В смысле разве в формальной логике всё как-то иначе?
Могу ошибаться, но пока что диалектика просто плодит реальности.
Извините, но не вижу никакой уравновешенности. Иллюзии это иллюзии. Есть ещё мнения, заблуждения, логика. Но при чем здесь реальность? Существует мнения, что реальность мне вообще не доступна, не познаваемая в принципе, в общем бездна.
Вам такой же вопрос: в результате чего появляются противоположности?
Иногда в результате логических рассуждений. Например, если у реки есть левый берег, то должен быть и правый, и если хорошо поискать то он обязательно обнаружится.
Откуда у реки взялся левый берег?
Всё элементарно, встаньте на берег, и смотрите на воду, то есть уловите направление потока воды. Если вода движется справа налево, то Вы на левом берегу, хотя противоположный берег Вам не явлен:
см. подчеркнутое. Типа "Не всякая птица долетит и до середины Днепра!"
Кто так решил? А главное - зачем?
Это логический вывод, хотя бы для ориентации в пространстве.
Из чего так логически следует? И - может ли быть левый берег, в отсутствии правого?
Из ничто, посредством логического мышления. Ничто это ведь не небытие, это скорее инобытие. Но вот бытие есть, а небытия нет. То есть с бытием и небытием та же самая ситуация как со светом и тьмой.
Левый берег возможно и есть, но он пока не явлен. Например, когда Вы на берегу Океана, то о каком правом берегу может быть речь?
Вот есть ничто, как из него логически появился левый берег?
Если мы на берегу Океана, то почему Вы решили, что это левый берег, а, например, не правый?
По течению (потоку) воды, если он конечно же есть.
Ничто это обратная сторона всё, если немного напрячь мозги, то всё получится.
По течению в Океане? В океане может быть много разных течений. Тогда как быть?
О! Неожиданно!
А левая сторона - это не обратная сторона правой стороны?
А свет - это не обратная сторона тьмы?
А верх - это разве не обратная сторона низа?
Ничто и всё это имманентные вещи. Небытие - это уже трансцендентная хреновина. Иначе говоря, противоположности, о которых Вы говорите, скорее всего не все, но некоторые из них, могут существовать друг без друга. Типа предельные абстракции, философские категории, или трансценденталии по Сергею Алексеевичу Борчикову. Например, левому берегу глубоко фиолетово, есть там где-то правый берег, или его нет вовсе. По крайней мере на каком-то этапе рассуждений это так. Вот когда приспичит, тогда и будем искать правый. Это у америкосов задница пригорает с ихним долларом, нам с нашим рублём эти проблемы прозрачны.
Тогда какой смысл их называть противоположностями?
Наверное судьба такая связывать в мышлении несвязуемое, противопоставлять непротивопоставляемое. Правый берег реки никак не противоречит левому, но люди бьются до потери сознания, правый берег на левый :)...
Если берега не противоречат друг другу это ещё не значит, что они не противоположны друг другу. Я вот всё думаю, неужто есть на свете ещё кто-нибудь, кто считает, что у Океана может быть левый берег, или Вы один такой?.. Можете привести документальное подтверждение своим словам?
Я говорил про берег водоёма, на котором стою, и поток воды, который наблюдаю. Соответственно выдал определение, почему этот берег нужно считать левым. Если этот водоём не река, а океан, то что изменилось? По моему ничего, просто противоположного берега нет, как я и смел предположить. Если же Вам край как нужен правый берег, и пока я Вам его не предоставлю, Вы кушать не можете, то пожалуйста, вот такой вариант: если я на материке, то берег левый, если я на острове, то берег правый. Именно по этому у англичан и японцев, а это, как мы помним, островные государства, движение левостороннее, тогда как на материке, как правило, за редким исключением, опять же навязанным англичанами и японцами, движение правостороннее.
Относительность- возможность системы, в рамках отношения ( связей) одного к другому.
Особо тупым поясню. Относительность имеет смысл , только если сама связь, не бессмысленная.
Животные, пытайтесь понимать , слова человеческие. Хватит уподобляться кретину Эйнштейну.
Во как! Возможность системы! Не больше, но и не меньше. Поговаривают в нетупых кругах, что помимо массы и энергии, в замкнутых системах, а это уже очень высокие отношения, имеет место быть закон сохранения момента
импульсаинерции. Именно по этому "Она всё-таки крутится".Кстати, почему возможность, а не способность, например? Кто-то разрешил, в смысле не запретил?
Влезу ка я бесцеремонно) в вашу диалектико - формальную беседу, и вставлю свои две копейки)
Раз уж выражаете противоположности, то придется следовать при этом логике, хотите этого или нет)) Определяя жизни противоположность смерть, тут же не следуете логике, так как смерти противоположно рождение, а жизнь это процесс (явление) общее для этих двух полюсов, т.е. рождение и смерть суть одного и того же, различное в степени проявления жизни. Необходимо понять что противоположности (полюса) обязаны относится к единому явлению и различаться степенью проявления этого явления. Противоположности сходны, различаясь только степенью.
Пары противоположностей можно объединить, сблизить. Крайности сходятся. Все существует и не существует одновременно. Все истины есть ничто иное, как полуистины, каждая правда наполовину фальшива. Все имеет две стороны... Это объясняет, что у всего есть два полюса, или два противоположных аспекта, и что противоположности, в действительности, являются двумя крайностями (экстремумами) одного и того же, с многочисленными и различными степенями (градациями) между ними. Жара и холод, будучи противоположны, в действительности являются одним и тем же - разница только в степени одного и того же. Где граница между противоположностями? она неуловима, от любви до ненависти один шаг, теплое а может уже холодное... В этом смысле противоположности сливаются и образуют единое целое...
Ответил здесь:
Тоту, 12 Август, 2024 - 16:07, ссылка
Следующий критерий - эффективность.
Хорошо. Вернёмся сюда:
Здесь пара противоположностей, образующая противоречие - одновременное принятие и отрицание одной и той же вещи (понятия, определения - не важно). Тогда это вписывается в общую схему, о которой я говорил:
Вообще, человек начинает сам себе противоречить, когда его сознание не может вместить в себя Целое. Когда человек пытается смотреть на это самое Целое, но видит всё фрагментарно, образуя локальные кусочки понимания, которые не всегда в итоге состыкуются друг с другом.
Вот здесь я его тоже ловил на противоречии:
Это означает, что человек ещё не дошёл до целостного восприятия, чем, как раз, славится диалектика (проще говоря, у него в голове ещё не все пазлы встали на место, опыта и широты сознания не хватает). У диалектики, если и есть противоречия, то они существуют лишь для тех людей, которые не умеют пользоваться диалектической (объёмной) логикой. Мало того, в диалектике наличие противоречий - признак истинности её утверждений!, в отличие от не диалектиков. Поэтому самым главным пунктом, с лёгкой руки Аим'а, в нашей тестовой системе и является наличие диалектических противоречий.
Итак, уважаемый vlopuhin, Вы увидели в словах Toxic head противоречие. Что Вы далее собираетесь с ним делать?.. Есть ли какое-либо разрешение в нём?.. Можем ли мы получить с него какое-либо новое знание, о котором Вы упомянули?..
А вот это уже, как мне кажется, пошла диалектика. Вы допустили в Ваших словах двусмысленность, ещё точнее избыточность в понимании, которая легко устраняется. Так что по Вашему я собираюсь делать с кем/чем? С противоречием, с высказываниями Toxic head , или с самим Toxic head?
И даже это уточнение не спасает, потому что без "головы Токсика" ничего не поделаешь. Если вступать с ним в дискуссию, то очень большая вероятность того, что дискуссия закончится ничем, или дурной бесконечностью вопросов, ответов и уточняющих встречных вопросов.
Другими словами противоречия устраняются, тем более когда речь идёт о теориях. О новом знании в данном случае придётся забыть.
Каким образом она устраняется? Мне кажется, что Вы всё ещё находитесь под влиянием господина Грачёва, и потому не верно толкуете, что такое «диалектическое разрешение противоречий».
Я думаю Вашим однозначным ответом. Больше нечем.
Да, это так, впечатления от дискуссий с Михаилом Петровичем неизгладимые. Как выглядит по Вашему правильное толкование «диалектическое разрешение противоречий»? Можно с примерами. Пока же мне не понятен сам термин "диалектическое противоречие". Даже здесь Вы умудрились переставить слова местами, я думаю диалектическое разрешение противоречия и разрешение диалектического противоречия вещи разные.
Диалектическое противоречие - это такое, которое УЖЕ разрешено (с помощью диалектической логики), как, например, у меня в этих примерах:
А диалектическое разрешение противоречия - это когда берётся какое-либо противоречие (пока не понятно, какое оно - диалектическое или же не диалектическое), и с помощью диалектической логики мы пытаемся понять, как такое может быть - пытаемся в уме представить, типа совместить несовместимое - пытаемся найти такую логическую цепочку, при которой данное противоречие РАЗРЕШАЕТСЯ (приобретает смысл). Например, идём по улице и видим название на афише:
У любого нормального человека сразу возникает путаница - "как это мёртвый труп может быть живым?.. Чушь какая-то! Или фантастика." Но человек с пытливым и живым умом - обязательно дознается, либо сам додумается, либо посмотрев этот спектакль, поймёт то, что этим словосочетанием слов хотел сказать автор. В его голове - это и будет "диалектическое разрешение противоречия".
Другой пример. В рассказе "Шесть наполеонов" К.Дойля
Налицо противоречие. Здесь диалектическое разрешение проявляется в результате расследования данного происшествия великим Шерлоком Холмсом! В результате которого становится понятно, почему преступник поступал соответствующим образом.
То есть, диалектика, в данном случае - не уничтожает одну из противоположных сторон, как ложную (как было возможно у вас в беседах с Грачёвым), а оставляя их обе истинными, сводит их воедино, проявляя ранее неведомое знание.
P.S. Очевидно, не любое противоречие можно разрешить. Как например, в Вашем примере с Toxic head. Это просто противоречие человека, не способного свести разрозненные знания в единую картину. Поэтому есть как диалектические противоречия, так и не диалектические.
Тоту, 28 Июль, 2024 - 12:36, ссылка
Кем разрешено? По моему Вы опять говорите про недостаточность знаний.
Если это не противоречие, а просто противоположности, как дефидент и корневое понятие в дефиниции, то понятное дело ничего уне устраняется, а сводится в единое определение. Тут даже словосочетание "оставляя их обе истинными, сводит их воедино" становится бессмысленным. Но в случае противоречия ложное суждение необходимо исключить. Тут уже никуда не денешься, и дело не в названии, будь то формальная логика, или диалектическая.
Интересно откуда взялась эта хрень в виде "закона непротиворечия", которую вот уже несколько лет мусолит Михаил Петрович, навязывая её формальной логике? И главное зачем, какой в этом законе смысл? "Бермудить воду во пруду" ради того, что бы сохранить жизнь откровенной лжи?
Логические парадоксы есть, их не может не быть. Но я не вижу смысла делить противоречия на диалектические и не-диалектические.
Мной, в данном случае.
У меня эти противоречия разрешены, поэтому я обладаю бОльшим количеством знаний, всё верно.
Это противоречие, потому как в одном выражении приравниваются противоположные по смыслу вещи. Например, "дурак умён, а умный глуп" (это из стиха).
Читали про "Шесть наполеонов" выше? ЧТО, по-Вашему надо исключить в указанном противоречии - то, что Беппо ворует бюсты или то, что он их разбивает? Ведь и то и другое - истинно!..
Не торопитесь делать выводы, советую ещё раз внимательно и вдумчиво прочитать всё то, что я написал сегодня. Если останутся вопросы, задавайте!
Замечательно! По тому, что:
Не возражаю.
Не вижу никакого приравнивания кроме игры в слова. Ничего удивительного не вижу в том, что человек, на которого навешали ярлык "дурак", может проявить незаурядный ум. И наоборот.
Зачем что-то в данном случае нужно исключить, если я элементарно не знаю, зачем он это делает? Но когда я это узнаю, то всё и разрешится. при чем здесь диалектика, ума не приложу...
Только тем и занимаюсь, что задаю вопросы. И, в частности, как Вы думаете, зачем кому-то понадобилось навешивать на формальную логику закон, которого там нет и никогда не было? Это я про "закон непротиворечия".
ОК! Давайте так: можете объяснить данный стих, чтобы каждая его строка приобрела конкретный вполне определённый смысл, без всякой диалектики (да ну её, на самом-то деле!..)? -
Вам бы научиться отличать, противоречия от вранья.
А сраный стишок ,выпотрошить проще простого.
Грубость может быть оценкой внешнего, деликатность - самомнением. Вполне совместимы в человеке. Прекрасное легко калечит вкус если нет обыденного или уродливого. Не говорите о вкусном шоколаде, работнику шоколадной фабрики. Ну ли патологоанатому, о внутренней красоте человека.
Ой , время. Извините. Завтра продолжу.
Можете не продолжать, отдохните, дорогой Вы наш.
Давай-давай, начал хорошо..
Уже и не помню, откуда это: "Посеяв ветер, пожнёте бурю!"
Во-первых, как диалектик диалектику, важен целостный взгляд на вещи. Во-вторых, не знаю как кто, но я понял этот стих именно как насмешку над диалектикой. В каждой строке высмеивается "диалектический бред", подводится черта:
Логично лишь НАОБОРОТ,
И выдаётся готовый результат, типа ребята дорогие, согласно вашей диалектической глупости:
А истина - дитя обмана.
Встречный вопрос. Если это не так, то что вы понимаете под словами
Логично лишь НАОБОРОТ,
? Что значит это НАОБОРОТ? По моим представлениям именно то и значит, что всё это игра словами, и не более того, а наоборот это логический вывод.
Ну вот, Вы наглядно и демонстрируете сами, к какому выводу должна приходить формальная логика, сталкиваясь с явными для неё противоречиями. Она просто-напросто заходит в тупик, не зная что и думать.
А мироздание, как раз, очень похоже на этот стишок-загадку. Не умея разгадать простой стишок, думаете, что справитесь с разгадкой мироздания?..
Всё это хорошо, кроме одной малюсенькой фигни. Я Вам откровенно написал то, что думаю по поводу Вашего примера со стишком, Вы отделались общими словами, даже мой встречный вопрос проигнорировали. Если это диалектическая логика, то я, как минимум, Папа римский, потому что мне по колено эти Ваши "диалектические загадки мироздания", потому что на все эти Ваши загадки у меня есть железобетонное "правило буравчика"!
Я бы ещё стерпел, когда речь идёт о ноле и единице, по большому счету это даже не числа, это цифры. Но когда Вы диалектически равняете ложь и истину, то во мне, мягко говоря, закипает неудержимый протест! Типа "Ярость благородная вскипает как волна!"
Добавлено.
Я так и не понял, что такое по Вашему диалектика, кроме одного банального действия: пилить всё пополам. Вот моё представление о том, что такое диалектика:
Иначе говоря, диалектика по моим представлениям это единство двух направлений мышления: индукция и дедукция. Отсюда закон тождества: невозможно до завершения мысли изменить направление мышления, то есть если Вы изначально доказываете некоторое исходное утверждение, то Вы вынуждены завершить это действие, или остановить его, для переключения мышления в обратном направлении, то есть переключиться на определение термина. Синтез возможен лишь в результате, это когда будет получено однозначное определение (доказательство), типа Вася либо виновен (убивал), либо оправдан (невиновен). Ваша с Михаилом Петровичем диалектика, типа Вася одновременно и виновен и невиновен ни в какие ворота не лезет. Хайли лайкли, типа кто первым встал, того и тапочки, пропагандируйте в другом месте. Когда у Вас "Дурак умён, а умный глуп", то это тавтология, умный отождествлён с дураком, нет предельного перехода, нет упорядоченности, для которой требуется основание, типа "ничто" это обратная сторона "всё", ничто это там, где всё есть но достать невозможно, всё это там, где ничего нет, но достать можно всё, то есть упорядочивание идёт по основанию возможность. Если теперь убрать основание возможность, то бесконечный ряд {ничто, ... , всё} будет упорядочен по убыванию информационной насыщенности.
Я достаточно понятно выразился с диалектической точки зрения? :)... Перевожу на русский. Не могли бы Вы продемонстрировать нетупиковый диалектический взгляд на приведённый Вами пример со стихотворением?
Как показывает практика, данное действие не приносит никакого результата. Я пока ещё не встретил ни одного человека, кто меня бы понял, как это работает, сколько бы я не объяснял и сколько бы я не показывал. Со стороны это выглядит так, как если бы я смотрел и показывал на совершенно не видимый объект. Поэтому, думаю, надо сменить стратегию, с беспонтовой на понтовую. Я буду показывать дверь, но открыть Вы будете должны её САМИ. Вы должны будете САМИ разгадать всё это стихотворение, если, конечно, у Вас ещё осталось желание во что-либо вникать.
Данное стихотворение было продемонстрировано лишь для того, чтобы Вы сами смогли наглядно убедиться, что обычный подход и обычная традиционная логика - в этом случае совершенно не работают (о чём, собственно, и было несколько моих сообщений выше).
И также, по аналогии, теперь можно видеть, что как не работает обычная логика со стихотворением, точно также она и не работает с загадкой мироздания (не может его до конца постичь). ---> Совершенно точно также, и совершенно по точно такому же принципу - каждый раз упирается в тупик.
Отсюда абсолютно логически следует, что подход традиционного мышления необходимо менять в корне. Что нужен взгляд на мир, такой, чтобы он мог охватить СРАЗУ ВСЁ (а не последовательно, условно говоря "слева - направо", или "сначала - потом"). Диалектика, как раз, и предоставляет такую возможность - смотреть сразу целиком на вещи. Но этому взгляду - необходимо учиться. За день или два, и даже может быть за год - ничего не получится, и надо набраться терпения. А у кого-то и не получится вообще никогда, потому как смотреть целостно - как я уже только что сказал - это совершенно особый взгляд на мир.
Поэтому, сейчас лучше оставить данное стихотворение, если действительно хотите узнать, что такое истинная диалектика, и начать с чего-то более простого, например:
Уважаемый vlopuhin! Можете нарисовать схему мышления для данного случая?
Попробую вот так:
Это вопросительный знак, он одновременно и большой и маленький, и жирный и худой, и тяжелый и лёгкий.
Думаю схема простая, необходимо нечто обессмыслить, а затем наполнить любым смыслом. В данном случае бессмысленно говорить о размере вопросительного знака, он одновременно и не большой, и не маленький, он вопросительный.
Почему он большой? Где это видно?
Наверное по тому, что очень важный, или актуальный. Этот момент, как я думаю, выявляется контекстом. Как правило после разрешения вопроса (появления знания), он сдувается, становится неинтересным.
Тогда ответ не верный. Надо показать предмет, чтобы он одновременно был и большим и маленьким.
К тому же, Вы сами сказали, что
Хорошо, я ещё подумаю.
...
Других вариантов нет.
Не нужно даже пытаться врать.
Истинность действительно, не требует трактовок и действительно самодостаточна.
А вот вера без оправданий и вранья ( трактовок) , быстро исчезнет.
Например ваша, или к примеру религиозная, что без вонючих лжецов (слуг культа), быстро станет посмешищем.
Дурацкая диалектика пытается выдумывать свои тупые противоречия, чему угодно, даже истинности..
Это потому как дурь, воюет с разумом. Пытается путём диалектики, оболгать истинность.
Ловил он? Смех да и только.
Добро и зло - действительно такая же чушь, как и источник зла.
Это же логично. Столь же логично , если избавить людей от этой чуши и её истоков, жить станет лучше.
Смешно спросить.
Когда "тузик" ловит свой хвост, то о чём думает , наверно о том ,что ловит Шута?
Можете ответить на простой вопрос - в результате чего появляются противоположности?
В результате логически выстроенных определений я получаю знание как о нечто, так и о его противоположности, нахаляву, то есть даром.
Как появилось знание (по-Вашему, логическим путём) о «верхе», например?
Через пятки :)... Ну то есть через ощущения органами чувств, вестибулярного аппарата в данном случае.
Тот же самый вопрос - "Кто так решил? А главное - зачем?"
Я так решил, после того, как немного подумал. Извините, если что-то не так. Как смог...
Да ладно. Это же до Вас уже кто-то так решил. Когда появилось слово "верх"? Не Вы же его придумали?.. Или Вы?
По моему это называется подменой понятия, или "переводом стрелок" (подмена контекста в общем).
Вот исходный вопрос:
Моё знание о верхе и низе появилось от моих ощущений. Каким это назвать словом, вопрос совершенно другой, и об этом я даже не задумывался, надо будет спросить у лингвистов.
А по-моему, это ВЫ подменяете понятие:
А до вашего знания этого знания не существовало?
Нет, это была абстракция (пустой информационный контейнер), которая приобретает смысл (является) только в определённой предметной области. Например, верховный главнокомандующий это такой командующий, выше которого только сам Создатель.
До Вашего рождения не было понятия "верх"?
Думаю что понятие "верх" было, в книжках читал, но статус этого понятия не изменился, как говорится, абстракция она и в Африке абстракция, и конкретным смыслом наполняется (определяется) в конкретной ситуации.
Может ли «верх» быть в отсутствие «низа»?
Думаю вполне. Перёд прекрасно обходится без зада (как луч паровоза), у меня ведь нет глаз на затылке. Немного неудобно, нужно поворачиваться, но сносно. Закон исключения второго в логике это ещё и способ мышления верха без низа. Как я и говорю, все информационные потоки двунаправленные и замкнутые, кроме одно единственного, который однонаправлен и разомкнут. Можно представлять ещё и так: системы бывают с отрицательной обратной связью (физические), с положительной обратной связью (живые, или резонансные, светящиеся), без обратной связи (собственно свет).
А свет без тьмы?
Не вижу разницы, там, где свет, нет места тьме.
А если не будет белого фона на форуме (а будет чёрный), Вы увидите буквы?
Нет, не увижу, но согласитесь, ситуация черным по белому тождественна белым по черному, то есть это в некотором смысле тавтология, другими словами неупорядоченность, в проявленном мире такого не бывает. Ну нет в природе знака "=", его придумали математики, как и первый и вторый типы разрыва. То есть мир скорее континуален, чем дискретен.
А как Вы поймёте, что есть белый свет, если не будет чёрного фона?
Согласен, не так-то просто увидеть "белого орла на белом небе". Этим вопросом, насколько я помню, здесь на ФШ вплотную занимался Александр Леонидович (Пермский).
Так согласно ЧЕМУ мы выявляем, есть что-то или нет?
Хотел перевести стрелку на Пермского, но похоже не получится :)... Ну тогда уже совсем по честному: Да хрен его знает!
Правда есть у меня одна гипотеза, или зацепка, - чувство лжи!
Добавлено.
Придётся немного отмотать наш обмен комментариями:
Вот этот огульный перенос того, что в мышлении, на то, что в мироздании меня и настораживает. Стишок я, в отличии от Вас, уже "разложил на молекулы" с помощью логики. И когда мне всякого рода клоуны-токсикоманы вместо православной веры, доставшейся мне по наследству, навязывают сатанинскую, то мне это шибко очень не нравится. Белый орёл на белом небе это не то же самое, что и дохлая белая куропатка на белом снегу. В этом и суть правила буравчика, крутим в одной плоскости, эффект (движение) получаем в другой, ортогональной плоскости.
Это напоминает тот случай, когда учёные препарируют лягушку, в надежде найти душу у неё внутри. В результате чего они заключают - души у лягушки нет!
Согласен, "Почему эти птицы на Север летят, Если птицам положено только на Юг" таким способом не понять. Но ведь мы говорим про мышление, про смыслы, разделяем их, объединяем, равняем, растождествляем...
Как тех кто похожи на людей, заставить учить слова человеческие, чтобы наконец, людьми стали? В каждой теме, одно и тоже.
Противоположность - противное по лжи (положенное по лжи)
Положение - по лжи.
Сложность - с ложью.
Это же очевидно.
Так девочка Алиса рассуждала в сказке (так же, как Вы):
https://www.youtube.com/watch?v=eREC6nbLaY0
Тоту, 21 Июль, 2024 - 22:20
А "философских теорий" чего?
Чего угодно. Можем Вашу проверить, например, если есть.
Тоту, 30 Июль, 2024 - 13:47, ссылка
У меня есть некоторые размышления, но я не знаю, что такое "философская теория". Если вы мне объясните,что это такое, или же приведете пример - может тогда я и соорентируюсь. Как бы не попасть впросак.
PetrP, 30 Июль, 2024 - 14:14, ссылка
Философская теория - это некая система взглядов, в которой происходит объяснение тех или иных явлений.
Тоту, 30 Июль, 2024 - 14:17, ссылка
Это что, получается, что любая теория - это философская теория?
На этом форуме - да.
Система взглядов - мировоззрение.
Если предположительная "система взглядов" то концепция, (от лат. conceptio «система понимания») Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов.
Идея- вырженный призыв к действию.
Toxic head, если у Вас есть своя философская теория, можем её здесь проверить, по всем пунктам:
В каждом посту писать " учите слова человеческие"?
Философия- наука определяющая векторы развития ,как собственные, так и всех иных наук.
Если нет этого , имеем не философию а болтологию.
Теория- логически обоснованное предположение .
Предположение - пред "по лжи" ( перед лживым определением).
Спасибо, Toxic head, что бы я без Вас делал..
Toxic head, 30 Июль, 2024 - 14:55, ссылка
Раньше я считал, что философия - это "здравые" рассуждения, дожил до седин и наконец-то предо мною открылось истинное назначение и понятие философии.
Только вот беда, не пойму, что это за "векторы наук"? Примеры, наверное, какие-нибудь есть?
Тема модерируется. Спам буду удалять.
Довольно интересно подумать , чем теория отличается от концепции.
Скопировал с инета, потому как понравилось:
"Под концепцией понимается связь между основными понятиями теории. Теория (или модель) представляет собой применение концепции к конкретным объектам теории. Концепция не может быть проверена экспериментально. Экспериментально может быть проверена только теория после того, как концепция будет приложена к конкретным объектам теории."
https://dxdy.ru/topic49065.html
Ну вот смотрите - каким образом мы понимаем, что вот, например, этот дом
- маленький или большой?
Этот дом и не большой, и не маленький. Всё зависит от того, откуда смотреть. То есть относительно все предметы и большие и маленькие. В Вашем вопросе про относительность ничего не говорится, по этому ответ должен быть абсолютным. Выше я предложил на роль такого предмета голову, по тому что откуда не посмотри, голова одновременно и большая, туда вся вселенная вмещается, и маленькая, потому что порой даже простые вещи понять не в состоянии.
Почему тогда материя не относительна?
Потому что нет того, отчего её нужно относить. Хотя всё зависит от того, что Вы назваете материей. То есть сначала определение, желательно однозначное, затем отношение.
Почему не наоборот?
Потому что иначе последовательность расходится, превращаясь в дурную бесконечность. Ну как в парадоксе лжец, то есть если сначала отношение, которое зависит от настроения (от чувств), то потом множество подстраиваемых определений, если же впереди строгое логическое определение, с которым бесполезно спорить, то все отношения сводятся к одному определённому.
А Вы знаете, как появилась материя? И благодаря чему она существует сейчас?
Нет. Более того, я не знаю, что такое материя. То, что дано мне в ощущениях уже по определению не сть материя. Надо полагать материя - это противоположность Абсолюта?
Нету никакого Абсолюта.
Как же так? Кто допустил? Это же прямое нарушение законов диалектики!
Ни в малейшей степени!
А на дороге - почему надо выбирать, по какой стороне надо ехать?
Дело вкуса, так-то никто не запретит, езжайте по любой стороне. При чем некоторые, самые одарённые, так и делают.
Добавлено.
Думаю всё же нужно различать, где правила, а где законы. В частности на таком простом принципе можно определить и диалектику: диалектика это про то, как необходимо строить правила.
Видимо, такое же дело вкуса, как считать, что у Океана есть левый берег. Никто ж не запретит.
Не согласен.
Похоже Вы не различаете где законы, и где правила. А зря! Кстати таким образом можно и диалектику определить: диалектика это искусство править правила так, что бы всем было хорошо, а не отдельно взятым. Ну или большинству.
__________________________________________________________
как интересно, то ли интернет тормозит, то ли я туплю, в общем какой-то сбой с комментариями
Диалектика не зависит от чьих-либо желаний. В отличие от материи, например. Если диалектические законы - не законы, тогда я не знаю, что такое законы.
Ничего не понял, почему материя вдруг стала у Вас от чего-то зависимой? А вымышленные берега железобетонно законными? На каком основании? Вы не хотите ответить на вопрос, что Вы называете материей, или не можете?
А почему у Вас дом - не большой не маленький?
По тому что я живу в пятиэтажном. Но согласен и на двухэтажный коттедж со всеми удобствами.
Что надо убрать из этого мира, чтобы материя перестала существовать? Подумайте. По аналогии с домом - что надо убрать, чтобы он перестал быть большим или маленьким? Что надо убрать, чтобы пропала левая сторона у реки или у дороги?
Как уже говорил, необходимо обессмыслить размеры предмета (объекта). То есть убрать наблюдателя с его "головной болью". Помните, самое эффективное средство от головной боли - это гильотина.
Если снести голову у наблюдателя гильотиной, то, по идее, должна пропасть и сама гильотина, но она не пропадает. Почему?
В данном случае, это совершенно не важно.
Как же не важно? Откуда ещё может взяться противоположность материи, кроме как из определения? Если я не знаю, что такое материя, то и противоположности у неё нет! Пустая, бессмысленная абстракция. Когда я определился с левым берегом водоёма, то я уже знаю, что такое правый берег. Хоть он мне и не явлен, но я уже знаю, что следует искать:
И даже не только ЧТО, но и КАК. В случае с левым берегом, у правого берега поток воды направлен в обратную сторону. Я Вас на примере стихотворения спрашивал, что значит НАОБОРОТ? Но Вы и этот мой вопрос проигнорировали:
И, заметьте, когда я задаю вопрос, я предоставляю собеседнику мой вариант ответа. Однако диалектика!
Добавлено.
Другими словами, я "играю в открытую", у меня нет за пазухой ни тузов, ни джокеров, я ориентируюсь исключительно на Ваши ответы. То есть результат дискуссии мне абсолютно заранее не известен! В отличии от теории диалога М.П. Грачева, в которой уже зарегистрированы как минимум пять вариантов исхода. Вот тут уже можно задействовать сознание: сознание это такая хреновина, которая стремиться к одному из пяти осознанных вариантов исхода диалога. И, заметьте, опять тавтология: сознание это осознанный (целевой) исход диалога.
Добавлено 1.
Итого, как мне кажется, ещё один критерий оценки теории:
х.х Берём подопытного кролика, знающего язык, а так же имеющего некоторый набор знаний в объёме средней школы, впариваем ему исследуемую теорию, и смотрим результат, добавилось у него просветление в мозгу, или нет.
На данный момент подопытным кроликом являюсь я. Я честное слово не знаю, и пока не могу понять, что Вы называете диалектикой.
На самом деле, СЕЙЧАС люди дают определение тому, что было определено совсем по-другому, РАНЬШЕ. Это похоже на "испорченный телефон":
Вот эта последняя бабка на картинке (которая кричит "Потоп!") - это нынешнее человечество.
Диалектика же - даёт возможность прийти обратно к истоку. К самому началу ВСЕГО. К тому, откуда действительно зарождалась материя, и, вместе с ней, ей противоположная сущность, без которой она не может существовать.
— И задом наперёд, совсем наоборот, — подхватил Траляля. — Если бы это было так, это было бы ещё ничего, а если бы ничего, оно бы так и было, но так как это не так, так оно и не этак! Такова логика вещей!
Мне тоже не известен, представьте себе.
Это нормально. Потому как если бы Вы поняли диалектику (о которой я говорю), Вы тут же поняли, как устроен мир, от начала и до самого конца.
В критериях уже есть подобный пункт:
"1.3 Простота или доступность изложения"
По данному критерию, диалектика находится на самом последнем месте. Но нас-то ведь это не пугает, верно?..
Диалектика целиком и полностью основана на свойствах противоположностей. У которых противоположные стороны, как известно:
- не разрывны друг от друга (в силу относительности);
- взаимоисключаемы;
- максимально абстрактны;
- делят всю совокупную информацию всегда ровно пополам.
По сравнению с научным знанием, философское должно быть обосновано в максимально возможной степени. Как минимум, автор должен понимать смысл своей теории и иметь основания для своих претензий. Остальное определяется предметной конкретикой и бритвой Оккама.
Подробности могут быть в тексте "О практической логике" .
Вот, кстати, уважаемый vlopuhin, если посмотреть по этой ссылке (сам Бог её послал), то можно сразу увидеть:
Это типичное правило самой что ни на есть формальной логики, о чём я Вам и говорил с самого начала!..
Такая логика - никогда не поймёт, например, стих О.Хайяма:
Мы — источник веселья и скорби рудник.
Мы — вместилище скверны и чистый родник.
Человек, словно в зеркале мир, — многолик.
Он ничтожен — и он же безмерно велик!
И что, теперь, из-за безмерной тупости некоторых философов, давайте запретим великих поэтов-диалектиков?!..
Дудки! Пусть собираются в одну колонну, и чешут согласно своей одноклеточной логики - в лес! Под вот такую песню:
https://www.youtube.com/watch?v=fW5XrLjEHrY
Тоту, 1 Август, 2024 - 20:41, ссылка
Вы сильно попутали жанры. У Хайяма про то, что все люди разные и каждый человек бывает разным. А не про то, что человек - типа Буриданов осёл. То есть этот стих никак не нарушает закон противоречия, и у логики тут нет никаких проблем.
Диалектика же - явно не про понимание стихов Хайяма о человечестве. Диалектика - гибрид плохой философии с плохой поэзией. И вышеприведённым минимальным требованиям к философской теории она не удовлетворяет.
Об этом можно дополнительно посмотреть "3. О марксизме" , "О главном вопросе философии и материализме" и особенно "О парадоксе лжеца" , в котором разбирается любимая ошибка диалектиков, когда свою путаницу в смыслах слов они трактуют как неполноценность логики.
Допустим. А как Вы расшифруете вот это стихотворение? -
Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый - лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба - там за упокой,
Где похороны - там веселье.
Где целомудрие - разврат.
А люкс шикарный - каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина - дитя обмана.
Или скажете, что это всё чушь?..
Тоту, 2 Август, 2024 - 12:59, ссылка
Скажу, что это рифмованный бред. И если он заканчивается фразой типа "Вот такая ахинея!", то автор отличает бред от реальности, иначе - не отличает или хотя бы хочет не отличать.
Что и следовало доказать - Ваша хвалёная логика оказалась бессильна, впала в ступор и упёрлась в тупик, в полном недоумении. Эти строки данного стиха - словно стражи из сказки, которые требуют ключ, и без него дальше не пропускают:
https://www.youtube.com/watch?v=GC7jlw6Qzc8
А ключа у Вас - НЕТ!
Как видите, здесь мы прекрасно обошлись и без марксизма, и без Гегеля, и без всякого парадокса лжеца, чтобы выявить ущербность Вашего миропонимания. А чтобы Вы дальше мне не приписывали чужие ошибки, скажу Вам, что та диалектика, о которой я говорю - не имеет ничего общего с тем, о чём Вы раньше о ней читали у кого-либо. Это - истинная уравновешенная целостная диалектика, которая отворяет любые двери!.. (В том числе и вышеуказанные).
Тоту, 2 Август, 2024 - 19:28, ссылка
Эта Вам в бреду всё кажется. По поводу бреда логике как раз всё понятно, недоумение вызывает только сознательная, но безосновательная, тяга диалектиков к бреду. Но диалектику - диалектиково.
Ваш бред особенно правильный, ибо ключевой? А за дверями - вообще особо забористый и уже без ключей можно везде шнырять? Ну, чтобы таки разработать технологию объективной оценки философских теорий.
Но ведь ВЫ САМИ, сейчас, даже не подозревая того, подтверждаете истинность этого "бреда"!.. Ибо здесь на форуме, каждый дурак считает себя самым умным, а любого умного (которого, естественно, он не может понять, по причине собственной глупости) - глупым:
=========================
Как только что мы могли убедиться, первый (главный!) пункт оценки данной технологии -
- прекрасно работает!
Что ещё скажете, уважаемый x0mo? Попробуйте ещё раз проявить свою "умность" перед "глупыми" диалектиками. Пожалуйста!..
Прошу прощения за вмешательство.
Вот здесь по моему запрятана вся диалектика. То есть Вы требуете собеседника проявить умность/мудрость, равную или превышающую Вашу якобы диалектическую глупость. Именно это я называл выше "пилить пополам".
Итак, Вы действительно думаете, что Ваше "диалектическая глупость" является верхом философской мудрости? У меня даже вопрос сформулировать правильно не получается. Остановлюсь на тком варианте: Вы уверены в том, что
Вашу диалектическую речьВаши диалектические утверждения нет необходимости доказывать?Попробую пояснить, в чем проблема. Когда в действии находится дедукция, то есть необходимо получить доказательство некоторого утверждения, это одно напррвление мышления. И обратно направление мышление - это выдать определение термину. В первом случае работает логика, именно те четыре закона логики, как законы мышления, позволяют выдать однозначное утверждение - виновен! И, соответственно, ложное, которое уходит в корзину - не виновен. Но точно такая же ситуация возникает в обратном направлении, то есть в случае индукции, это когда даётся однозначное определение термину. Повторюсь, поскольку это уже классика. Почему определение "Волга впадает в Каспийское море" есть суть определение? Ведь оно не однозначное, хтя и истинное. Оно элементарно не полное, нет уточнения, иначе говоря в обратную сторону всякая река, впадающая в Каспийское море, есть Волга! Именно на этом основании я и говорю, ребята дорогие вы наши диалектики, вы элементарно не знаете, что значит НАОБОРОТ! И вместо этого выдаёте тавтологию! Поймите наконец, "Дурак умен, а умный глуп" - это тавтология, поскольку вы отождествили/уровняли умность и глупость! Икак Вы собираетесь выходить из этого вашего тупика, не растождествляя обе половинки равенства? Как, не обращаясь в реальность, я могу понять, что Ахиллес обулся в кроссовки, а не сел на велисапед? Именно по этому я повторяю: понятия (термины) растождествляются на реальных предметах (бильярдных шаров множество, а не один единственный), а реальные объекты растождествляются на понятиях и терминах, типа если в ряде натуральных чисел двойка одна единственная, то в реальности я могу весь лист бумаги, или экран монитора, зарисовать двойками.
Ничего мне от него не надо. Он попал в яму, которую сам же и вырыл. И, кстати, будет теперь попадать в неё всегда, независимо от его желания!..
Любой более-менее нормальный диалектик прекрасно знает - чем сильнее кому-то ты хочешь доказать, тем меньше желания тебя слушать (чем сильнее действие, тем больше противодействие):
"- Пойду-ка я к ней навстречу, - сказала Алиса.
Конечно, ей интересно было поболтать с цветами, но разве их сравнишь с настоящей Королевой!
- Навстречу? - переспросила Роза. - Так ты ее никогда не встретишь! Я бы тебе посоветовала идти в обратную сторону!
- Какая чепуха! - подумала Алиса."
Даже это можно добавить и в критерии оценки, пожалуй?.. - "Если кто-то с пеной у рта тебе что-то хочет доказать, то это автоматически значит, что его теория не состоятельна."
И теперь, уважаемый vlopuhin, Вы вынуждены будете меня пытать, как епископ еретика в средние века, чтобы чего-то добиться!..
Но знайте заранее - чем больше меня будете пытать, тем меньше я скажу, согласно закона диалектики!
Не знаю, это не ко мне. Истинная диалектика оперирует исключительно противоположностями.
Я же только что объяснил, где всё прекрасно встало на свои места (то есть, имело место разрешение КАЖУЩЕГОСЯ! противоречия):
Или Вы даже после разъяснения не можете уловить смысла?.. Не разочаровывайте меня. Мне и так в последнее время не с кем поговорить..
По моему Вы нарушаете принцип диалектики. Всё дело в союзе, или приставке "не-", или двойное отрицание "ни-".
Да! Пожалуй это центральный диалектический тезис, действие равно противодействию, типа "Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет!"
Зеркалирую. Если кто-то мне что-то втюхивает, то это нужно воспринимать с точностью до наоборот. В народе это явление зафиксировано в фразе "на воре шапка горит". Иначе говоря, когда мне кто-то начинает упорно объяснять, в чем я не прав, я с трудом, но всё отчетливее, в порядке дискуссии, начинаю понимать, так ты же, сука, и "съел сметану". Это конечно же грубая оценка, но иногда работает.
Попробую сформулировать обратный посыл. Чем больше мы становимся друзьями, тем горше будет расставание. Иначе говоря, предательство это шибко очень грустная штуковина. Поскольку:
То есть "обратная сторона медали" будет звучать примерно так: невозможно удержаться на середине, в итоге придётся принять чью либо сторону! И вашим, и нашим, так не получится. Как говорят в народе, либо пан, либо пропал. То есть необходимость выбора никто не отменял.
С этим я соглашусь. Но это и есть матрица Ханова. Я же наоборот говорю, что у любого информационного потока должна быть точка входа-выхода, иначе получаем вещь в себе (ВВС) Канта, типа программный модуль, зацикленный на себя, ничего не производящий, абсолютно тёмный (даже не отсвечивающий), и ничего не потребляющий.
А это уже, согласно Вашей диалектике, "обратная сторона Луны", типа ВВС Канта наоборот. Иначе говоря, всякий гений обречен на одиночество. Однако судьба!
Диалектик всё время находится на точке равновесия противоположностей. Поэтому у него нет друзей и врагов. Но в то же самое время, наряду с этим, он может иметь и друзей и недругов, поочерёдно, что в сумме даёт то же самое равновесие. И он никогда ни от кого ничего не требует, заранее предвидя любой исход в той или иной доле вероятностей. Тем самым он даёт свободу всему и всем, не ограничивая ничем, никого и ничего.
Диалектик всегда свободен потому, что любое внешнее или внутренне воздействие он может всегда уравновесить "в ноль", полностью скомпенсировать, своим сознанием. Тем самым, сохранить свою безмятежность и право выбора любой стороны, в абсолютно любой ситуации.
Если не можешь удержаться на середине, то ты не диалектик. Другое дело, что удерживаться на середине можно суммируя совокупные движения в разные стороны. Без дисбаланса - не может быть и самого баланса. То есть, необходимо чувствовать перекосы и смещения, для того, чтобы ловить среди них середину. Умение держаться на середине - определяет целостность мышления.
В матрице Ханова - нет никаких противоречий, это вообще из другой области. Соответственно, вся его матрица - ошибочна.
Вы всё правильно говорите!.. Я же уже отмечал - нет никакого Абсолюта. Ведь всё относительно. Покажите мне любую вещь, и я сразу покажу то, что ей относительно. А раз эти вещи - относительны, то значит, они не могут существовать сами по себе. Ничто не может существовать само по себе. Это - прямое следствие диалектической логики.
Ну, не совсем так. Ибо, там, где одиночество - там же и связь со всей Вселенной!..
Это происходит потому, что когда человек находится во связях со своим ближайшим окружением, эти связи не дают ему никакой свободы - не только физической, но и духовной.
В данном случае, одиночество - полностью компенсируется связью со всем миром. И наоборот.
Тоту, 3 Август, 2024 - 08:17, ссылка
Имеет смысл добавить комментарий по поводу "плохой поэзии": бред диалектиков - очень скучный, даже если они его зарифмовывают. Он похож на мыльный пузырь, у которого одна сторона белая, а другая - чёрная. И в отношении к окружающему миру у него только одна перспектива - самоотрицающее внеположение. Лопнул, короче, как и вся диалектика.
Нет, не лопнул! У всякой глупости (как и у медали), две стороны! Иначе говоря, диалектика это сила! Но не всякий диалектик силён! Например, зачем из денег делать гениальную реальность, типа, по ЭФ и НТС Е.М. Волкова деньги это отложенное право. Никакое это не право, всё элементарно, деньги, хоть наличные, хоть безналичные - это инструмент взаиморасчетов. Всё, приплыли, незачем развивать фантазии типа парадоксов уважаемого мной Владимира (Дилетант). Особенно меня умиляет поэтическое определение денег. Но если уж вы вышли на парадокс, то будьте любезны, явите логику! Чего я так и не добился от моего друга.
vlopuhin, 3 Август, 2024 - 16:21, ссылка
Да не, лопнул.
Тогда заключительная пара слов про "плохую философию". Если разрешены противоречия и вообще логическая адекватность фраз не отслеживается, то принципиально неизбежные и нерешаемые проблемы будут уже на этапе формулировки определений этой чудо-теории, не говоря уже про практическое их применение. Итогом будет самостановящийся поток сознания, и по сравнению с этим бесконечным бормотанием даже сферический конь в вакууме покажется конкретным и интуитивно понятным. Нет смысла "выходить" на такой "парадокс", это именно бред, который нужно обходить стороной подальше. Чего и Вам желаю!
Совершенно верно! Людям со слабой психикой и неважным воображением - лучше обходить стороной. Это - совершенно естественная защитная реакция организма на такую вещь, которую он не способен переварить в принципе.
Есть другая интерпретация. В моём представлении это есть преодоление психологического барьера вместо "обходить стороной".
Конечно, есть. Интерпретаций всегда - пруд пруди. Противоречие, основанное на противоположностях - это всегда высшая Абстрактная истина, как вершина горы. Ну, а всё, что ниже - все тропинки и дорожки, ведущие к вершине - это и есть интерпретации. К вершине горы всегда ведёт множество дорожек.
Вы в Вашем комментарии допустили два термина, которые мне без пояснений не понять. Во-первых, поток. Во-вторых, сознание. Про "самостановящийся" я вообще молчу...
Тогда и я добавлю комментарий. Он скучный лишь для тех, кто не видит в нём загадки!.. И вызова, для её решения.
Если что-то лопнуло у Вас в мозгу - это совсем не обязательно диалектика, возможно просто какой-то сосуд. В любом случае, лучше провериться у доктора. Могу посоветовать хорошего:
Возьмём какое-либо противоречие из физики - например заряды "плюс" и "минус".
(Это то же самое, что и, например, строка из стиха "Дурак умён, а умный глуп".)
Плюс и минус - взаимоисключают друг друга, но и не могут существовать друг без друга. Подобное противоречие наш среднестатистический логически ум разрешает тем, что разносит противоположные сущности на расстояние, а связывает их неким полем:
Спрашивается, если наш ум легко справляется с таким разрешением, вписывая данное противоречие в нашу трёхмерную временную жизнь, то почему ему точно таким же способом и не разрешать все прочие противоречия, например вышеприведённую строку "Дурак умён, а умный глуп"? Ведь, по сути, она ничем не отличается от противоположных зарядов. Силовые линии здесь обозначали бы ИНТЕРПРЕТАЦИЮ исходной фразы. То есть, раз силовых линий - много, то, соответственно, и интерпретаций исходной фразы может быть много. Это - САМАЯ НАСТОЯЩАЯ ЗАГАДКА, разумеется - только для пытливого ума, диалектического склада. Которую вполне можно решать. Мало того! - Решение подобных задач - НАПРЯМУЮ подводит практика к истинной ПОЛНОЙ целостной картине мира.
Тоту, 3 Август, 2024 - 18:43, ссылка
Супер! Особенно картинка. Поле диполя. Самое интересное, если убрать один из зарядов, а по середине по вертикали поставить железный (металлический) щит, содержащий свободные заряды, то исходный заряд будет создавать "симметричную картинку", там за щитом ничего нет, но поля будут распределяться так, что за щитом есть именно такой же заряд, но противоположный по знаку! Это к тождественному преобразованию равенства, было два заряда, стало один заряд и бесконечная плоскость
Не знаю, не пробовал. Но суть в любом случае не меняется - заряд НЕ МОЖЕТ существовать сам по себе. Всегда необходима противоположная сущность, именно которая его и будет определять, пусть это будет металлический щит, с множеством мелких противоположных зарядов. Так мелкие объекты - не могут существовать в отсутствие крупных объектов. Так добро - не может существовать в отсутствие зла. Так жизнь - не может существовать в отсутствие смерти.
Ведь всё относительно - абсолютно всё.
Уважаемый vlopuhin!
В области диалектики есть два аспекта - теоретический и практический. Теоретический - позволяет познать устройство мира, а практический - прийти к гармонии и абсолютной свободе. Вас какой больше интересует?
Если Вы ещё не поняли, то прошу Вас проявить особое внимание к теории и практике в такой предметной области как ЛОГИКА! Уверяю Вас, когда вы наведёте резкость бинокуляра, Вам станет понятна элементарная противо положенность, там, где у обычной теории, например, физики твёрдого тела, фундаментальная теория, у логики будет приложение, и там, где у физики твёрдого тела приложение, там у логики фундамент. Я уже задолбался объяснять эту простую мысль. Попробую проще. Когда Вы думаете, это и есть фундамент, там работает логика, поскольку это законы мышления. Когда Вы Ваши мысли пытаетесь передать мне, то это уже приложение логики, поскольку Вам, как бы Вы не старались, придётся Ваши мысли "завернуть в слова"! И вот это самое заворачивание мыслей в слова и есть самый первый критерий истинности. Как уже устал повторять, несовершенную мысль невозможно выразить словами. Мысль, выраженная словами, уже совершенна, хотя может быть и не верна!
И тут меня озадачил зомбоящик. Америкосопиндосы бомбят наше Шебекино. А хули я? Буду терпеть эту бессознательную философскую аморфию? Типа русскоязычный сайт "Философский штурм" свободен от политики?...
Вот Вам пример:
"поезд кушает перья чистоты".
Это - совершенная мысль?
А как Вы им здесь можете симметрично ответить?..
Никак! Здесь на ФШ никак. А это уже тавтология, с которой всё и начинается. Что будем растождествлять? Форум, его участников, или дискурс? Или может быть хрен бы с ним, само рассосётся? Вы за какой так сказать интернационал?
Вы понимаете, что я выстроил Вам зеркало, типа анти-диалектический метод построения дискуссии! Жаль что меня не слышит самый великий в мире теоретик диалога. Или диалогический/диалектический теоретик...
Вы Михаила Петровича имеете в виду? А я-то думаю, с кем Вы меня всё время путаете...
Ничего удивительного, поскольку и Михаил Петрович, и Вы называете себя диалектиками. Или всё же диалектика диалектике рознь? Сколько всего в мире различных диалектик?
Диалектика диалектике рознь. Без всякого сомнения. Ту, о которой я говорю - я не встречал ни у кого. И я не встречал никого, у кого имелась бы полная картина мира..
Пока я понял, что Ваша диалектика не про "ударили по правой щеке, подставь левую". Какие ещё есть варианты? Типа физика, третий закон Ньютона? Действие равно противодействию? По моим соображениям в информационном пространстве такие Ньютоновские заморочки не проходят, не работают в информационном пространстве законы физики, в частности законы сохранения, ну там массы, энергии, заряда ... Тогда что? Информация против дезинформации? Тут хлопцы информацию не мыслят без понятия сознания, тогда "куда податься бедному крестьянину"? Что ещё можно противопоставить сознанию? Бытие?
Напомню Вам мою постановку проблемы: vlopuhin, 25 Июль, 2024 - 09:09, ссылка . То есть там речь идёт от тетрактиде. Но в обратном направлении мышления одна из ветвей, ложная, отбрасывается! Отсюда и асимметрия "правила буравчика", и, как следствие, два равноправных листа Мёбиуса, левый и правый. Исключительно логика! Аристотелевская. Никаких заморочек с квантовой механикой и прочей фрактальной геометрией, включая гиперкуб Андрея Ханова.
Именно в этом смысле я выразился выше, невозможно удержаться на середине, дер не дано! Либо левый Мёбиус, либо правый! И это закон, поскольку требуется результат! Иначе говоря, мысль, не выраженная словами, попросту не существует!
Добавлено.
И тут, как говорится, Остапа понесло :)...
Вот откуда берётся время! Время это время существования мысли! Существования где? В пространстве, то есть в памяти. То есть время - это пространственно распределённая мысль. Блин, сам опупел от такого открытия :)...
Очередная попытка оформить всё словами:
http://philosophystorm.ru/uravnoveshennaya-dialektika-ot-totu
Именно поэтому, в Вашей Тетрактиде - отсутствуют диалектические противоречия, как и в гиперкубе Андрея Ханова. Так что они не проходят аттестацию, согласно первого пункта теста:
"1.1 Критерий истинности (жизненности, стойкости, трезвости, уравновешенности) теории (наличие разрешённых диалектических противоречий или уравновешенность между противоположностями)"
Увы!
Возможно..
блин, да хватит выдумывать и писать чепуху, домыслы ведь, необходимо самому проверять свои слова на достоверность и то, что не можете доказать - просто не произносить.
ну не в гиперкубе. у него размерность 4, он целоразмерен. ничего не даёт
в кубе размерности 7/2, 3 и 1/2, дополнительное дробное измерение (примеры из природы: электрон, магнитное поле, электрический заряд, ток и напряжение), это фактал, он дробноразмерен, бесконечен по детализации внутри каждого элемента такого куба тот-же самый куб. банальная высшая алгебра, учиться надо было.
это как целоразмерный (достоверный) обычный трёхмерный куб с мнимой (дробноразмерной аурой). Комплексное пространство четырёх пар противоположностей, 4 диагонали куба. Элемент этого куба-фрактала размерности 7/2 - кубит (вариант кубита - логический оператор, система 4-х условий). Обычное число - проекция комплексного кубита на одну из 6 осей куба. Кванторы (существования-всеобщести - 2 грани такого куба, частное/общее), есть другие 4 квантора частоты/темпоральности, проникания/инертности. другие 4 грани куба.
это просто как 3 рубля. как таблица умножения для взрослых. тренируйте голову.
4 пары противоположностей.
в мышлении эти пары: желание (чувство, намерение, переживание)/умозаключение (логика), доказанное определение (теорема, концепция)/недоказуемое откровение (аксиома, постулат), представление (пример, перенос, метафора/скрытый смысл (игра слов, подтекст), знание (понимание, ощущение реальным)/созерцание.
но все эти оппозиции - искажение центральной точки, того, что есть, меры.
сочетание крайностей этих оппозиций - мысль.
в физике эти пары: частота пары антинейтроно-нейтрино / существование квадрата электрического заряда на стреле времени, материя (существование первичного водорода во времени)/энтропия (движение, импульс), существование давления (видимой силы, удельной на единицу площади силы) на стреле времени/частота куперона (пары электронов), релятивистское нейтрино/существование во времени пары разноимёных электрических зарядов (линейной плотности массы Ньютона, отношение массы к радиусу вращения).
сочетание крайностей этих оппозиций - физическая величина (размерность).
в русском языке: родительный/творительный падежи, именительный/предложный, винительный/личное отношение, дательный/социальный статус.
сочетание крайностей этих оппозиций - речь.
использование всего двух крайностей этих оппозиций - чепуха, глупая (неправильная) речь. Дополняется либо подобным вкладом собеседника, до меры, либо сновидением.
пары крайностей - семиотические знаки, они сочетаются как комплексные вектора (мнимые и действительные, два мнимых могут дать действительный), либо в новый вектор того-же множества, либо выходят за рамки базового множества в примыкающее. точно такое-же структурно, но что-то одно акцентировано (усилено увеличено на порядок). примыкающих множеств - уровней - бесконечное число. Но практически - в разных направлениях крайностей от 2-х до примерно 120. это ограниченность мышления человека. Материи мы различаем 120 уровней, а обратных ей физических величин связанных с энтропией - только 2 уровня.
После данного опуса, господин Ханов, можно лишь с сожалением ещё раз констатировать - Вы понятия не имеете, что такое противоположности, не говоря уже о том, что такое диалектические противоречия. Даже близко. И этот человек ещё на что-то претендует!.. Смешно. Уйдите не позорьтесь, и даже не высовывайтесь по этой теме никогда.
думайте что хотите, но думайте, не открывайте клапан выпуска продукта генератора случайных слов наружу без веской на то причины. слово не воробей, вас и так не... не ухудшайте впечатление. перепроверяйте всё, что хотите сказать, откровения ни о чём интересны лишь вам одному. они и так ваши, высказывать их не обязательно - только впечатление о себе любимом портите. И не мешайте Олегу Борисовичу. Он мыслит.
Если Вы это не про себя, то дайте определение противоположностям и диалектическим противоречиям. Чудик. Желание и умозаключение у него - противоположности!.. Человек давно и надолго живёт в каком-то своём выдуманном мире, действительно - как какой-то умозаключённый.
Так - девочки играют в куклы!, назначая их по собственной прихоти принцами и принцессами..
Хановщина. Детский сад. И в своём мире, разумеется, он самый умный!..
А все вокруг - дураки:
Буч, помнится Вы обещали явить народу ментальные символы г-на Ханова. По-моему, сейчас самое время. Так как Ханов образцово подставился в этот раз, буквально - сам напросился.
"Все события вымышлены, любые совпадения случайны"
В отношении одного объекта , сознание всегда создает только один ментальный символ . Но так как любой объект многоаспектный то в процессе его создания участвуют так же и другие вспомогательные средства
Как Вы представляете себе этот процесс? Каким образом сознание находит соответствие?
Отвечу попозже так как мысль растеклась по дереву . Думаю одновременно о нескольких вещах сразу . Удивительное явление.....
Да. То есть, уточню - в результате каких таких манипуляций вдруг оказывается, что картинка начинает означать 100-процентное попадание? Как здесь, например -
Мне кажется, данное явление заслуживает изучения.
Обязательно отвечу , но когда отпустят мысли на свободу . Как же я все таки не люблю доводить дела до конца - прямо напасть какая то
Данное явление несомненно заслуживает изучения . Всегда смеюсь , чуть не лопну , когда разглядываю ментальный символ Аритероса . Аритерос , Аритерос - надо же было такому уродиться....
Когда то Андропов сказал , что мы не знаем общества в котором живем . И после этого СССР распался на части ... Мы не знаем Мира в котором проживаем . Мы привыкли : видеть , слышать , чувствовать ... , что даже не замечаем этого . А между тем все это реакция сознания на воздействие . Удивительная и необъяснимая вещь ( еще Кант как то сказал , что удивительная способность воображения создавать образы в соответствии с предметами , тайну которой мы наверно никогда не узнаем...) Нужно просто остановить внимание на " реакция сознания " . Сознание реагирует на все с чем соприкасается . И всему создает специальные ментальные символы ( которые мы практически не осознаем ) . Для это их нужно специально искать , целенаправленно , и там где надо... . Соприкасаясь с Аритеросом , оно и ему присваивает такой символ ( а потом приходит админ и косит все подряд ) . Когда мы запоминаем человека , мы именно запоминаем не что нибудь , а вот это самое - неуловимое его переживание....
Спрошу так: сколькими точками и сколько раз ему надо соприкоснуться с Аритеросом, чтобы такой символ появился?
Отвечу таким образом : не скоро нам еще попадутся такие спарринг партнеры как Аритерос и Ханов . Но у Аритероса по всей видимости закончился период полураспада . Его можно теперь только в отвалы разве что сгрузить . Ханов еще что то правда трепыхается , но дисквалифицирован , за неспортивное поведение ( пытался решить исход матча при помощи судей ) А пинать мяч вдвоем нам явно не с руки .
нет никаких матчей, мячей и судей, есть смена страницы истории, втч и форума и есть не вписывающиеся в такие перемены фантазёры. можно им лишь посочувствовать. 2010-е, с их ювенальным преклонением перед виртуальной вселенной и дигимодерном ушли безвозвратно. в контексте форума, он банально постарел и детское социощущение в него уже не вписывается. сколько ещё протянет зорин? год? два? чепуха - не молодильные яблоки. не таблетка от старости. всё кончено, поздно пить боржоми. поздно мечтать написать книгу. кто не написал, всё, вышло время.
социоювенальность или незрелость - это когда такой порог стремительно приближается, друзей нет, их подменяют воображаемые - виртуальные персонажи, а враньё (самообман) служит соломинкой для утопающего (угасающего) в вечности сознания.
тем, не менее, определение Делёза работает, но не для всех. это и есть форум сейчас. не отвлекайте откровенными домыслами и чепухой от наблюдения за этой вечной трагедией старости. ваши с зориным ставки понятны. увы, это уже ушло, не вписалось, дайте других посмотреть. иногда старость связана с духовным прозрением.
Нет Ханов , первым номером Вы не потянете . Нет в вас огня . Так , какое то невнятное бормотание.... Нужен настоящий игрок .... Но пока что то не видно ....
само-эпитафия? здесь лежит тот, кто жизнь положил за то, что бы сказать..., далее ваш текст.
Думаю Делёз погорячился, врать можно только и только самому себе. По тому и закон исключения первого - это закон, а не придуманное правило.
Насчет форума согласен, давно уже предлагал реформу, типа вход через сайт ГосУслуги, играть так по крупному, на государственном уровне, ну там с наручниками, окошком в клеточку и прочими пароходами вместо детского лепета типа "ФШ это зона, свободная от политики." :)...
репортаж с петлёй на шее, соврал, табуретку из под ног долой,
на самом деле так и происходит, только вместо петли - время. соврал - год жизни потерял, просто вычитается из будущего, и заканчивается всё без предупреждения
Есть ещё одна лазейка, можно немного "поиграть", петля с табуреткой подождут, как я говорю, у человечества есть выбор, должен быть. Всё дело в логике. Диалог на безе психики (психологии) не может быть завершен в принципе, получится нечто вроде ослика Буридана. Говорят если собаку поставить в такое положение, у неё может случиться стресс, вплоть до летального исхода. Логика это инструмент, позволяющий отбросить ложь, пожалуй это главная функция логики. Но для того, что бы она сработала, необходим пинок извне, ответка (реплика), без которого невозможна диалектика. Я неоднократно намекал господину Грачеву на то, что он напрасно из ряда {вопрос, оценка, императив, суждение} выбросил (или не включил) ответ. То есть как без ответа построить диалог, я вообще не представляю. Аксиома номер три: для того, что бы избавиться от собственной лжи, необходим диалог. А для того, что бы диалог (коммуникация) состоялся, необходим предельный переход, я это называю преодолением психологического барьера, иначе как пчела в сиропе (в матрице Ханова).
Кстати в православии, кроме изгнания бесов (см. к/ф "Остров" Павла Лунгина), есть ещё обряд исповедования и причастия. Думаю это о том же.
vlopuhin, 13 Август, 2024 - 10:08, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович! С вашими оценками сложно не согласиться. Но есть одно но, лучше три:
По отдельности с каждым сложно не согласиться. Всё точно. Но рассматривая как систему высказываний - не сложно увидеть, что первое оказывается мнимой (комплексной) логикой, второе - действительной. А третье это видимо про аргумент. Аргумент гармонизирует гипотезу, но, в данном случае рассматриваем мнимость (конструкт, механическое совмещение вместо непротиворечивого единства, симулякр концепта. Требуется что-то сложнее просто аргумента.
аристотеля, софуса ли, мари гелл-мана, георгия гамова,
если бы вашу учительницу арифметики звали Мария Ивановна, Вы бы не стали называть таблицу умножения матрицей Марии Ивановны?
аргумент гармонизирует гипотезу, итог - образ действительности. но, что гармонизирует симулякр образа действительности? ведь у такого то, что есть нет оппозиции...
Вот Андреев предлагает два мира - бытия и небытия. кесарю кесарево, слесарю слесарево. Но возможность непротиворечивого единства обоих миров не рассматривает, только механическое совмещение, конструкт - как у петра, а единственный здесь сейчас философ Софокл не согласен. А под лавкой мышки зорина радостно
трахают друг другу мышиные мозгипляшут, сами не понимая зачем. за компанию, как умеют.Но вопрос то остаётся.
да, это ответ, мнимая логика - бесовщина
но форум не монастырь
Согласен. Это скорее результат моего косноязычия. В качестве оправдания. Допустим я вник/понял/принял "Дискретную Философию" Дмитрия Митрохина. Теперь она моя, можно смело "навешивать" эту философию на меня. Вот для того, что бы не писать длинную строку "аристотеля, софуса ли, мари гелл-мана, георгия гамова, ...", я её сократил до "матрицы Ханова". Аналогично я поступил с системологией Г.П. Мельникова в изложении Саковича, назвав весь комплекс "функтором Мельникова-Саковича". Прошу прощения, если моё действие оказалось некорректным.
Из той же серии: "труба Кормина", "дифракционная решетка Лопухина" :)...
vlopuhin, 13 Август, 2024 - 12:09, ссылка
ваша речь понятна, потому, конечно, говорите как вам удобнее, назовём такую вашу речь философией Виктора Борисовича Лопухина.
любопытно, пришлите почитать подробности
Целостного изложения информизма нет, полное собрание сочинений (ПСС) имени меня разбросано по темам на ФШ, находится в стадии разработки :)... Могу вкратце пояснить, "дифракционная решетка Лопухина" это моя доработка "трубы Кормина". В трубе три горизонтальных линейки, в решетке четыре, то есть кроме отрицания свойства допускается отрицание логического субъекта.
Кормин Михаил, 22 Март, 2022 - 19:05, ссылка
vlopuhin, 7 Март, 2022 - 08:42, ссылка
Ханов дисквалифицирован, за то что, как у боксёров и у пловчих на Олимпиаде во Франции, изначально заявил не ту гендерную принадлежность:
Может просто перепутал случайно
Для того что бы получить чистый ментальный символ , нужно отвлечься от всего несущественного и сосредоточиться исключительно на внутренних переживаниях . Особенно вредят словесные описания , которые могут травмировать и исказить . Даже сам образ , хоть и служит опорой , но является всего лишь воздействием , но не результатом....
Поверьте мне, далеко не случайно!.. Ваше подсознание видит гораздо больше Вашего сознания.
Я представляю это так:
1) сознание вначале собирает различные конкретные пазлы, получаемые в результате прямого контакта;
2) далее оно сплавляет их вместе (синтез) в некую абстрактную картинку;
3) после чего, полученная абстрактная картинка, в результате анализа, выводится в какую-либо ДРУГУЮ конкретную область, где она проявляется в ДРУГОМ конкретном образе (ментальный символ).
И вот, мы, сейчас, с вами, осуществили самый обыкновенный АБСТРАКТНЫЙ переход. Именно таким образом и работает самая настоящая магия, до которой человечество пока только-только начинает добираться.
Я могу только догадываться, что этот способ восприятия, у Вас длится - с самого детства. Я прав?.. Вы давно и часто пользуетесь этим методом.
У меня к вечеру плохо работает черепная коробка . Поэтому отвечу завтра . Вижу , что неумышленно ввел Вас в некоторое заблуждение . То есть думал одно , а говорил несколько по другому , просто что бы не загромождать рассуждения многими терминами ( а скорее всего просто потому что был игровой дискурс , где для наглядности допустимы некоторые упрощения ) . Моя задача показать , что такое ментальный символ ( так как это пока не входит .... а вообще никуда не входит) И понятия такого еще нигде не существует....
Если человек может пользоваться аналогиями - это говорит о многом. По крайней мере, о том, что у него развито абстрактное мышление. А Ваш ментальный символ - это именно аналогия.
Я вижу у Вас, Буч (но впрочем и почти что у всех) - два независимых метода "думания":
1. когда Вы вспоминаете нечто прочитанное ранее;
2. когда Вы начинаете думать самостоятельно.
Именно во втором случае и раскрывается человек!
Когда Вы вспоминаете Канта, Вы выглядите тускло и невзрачно, Буч. А вот когда Вы вынимаете из сундука исключительно что-то своё (что Вы считаете чем-то неважным), Вы становитесь незабываемым и просто восхитительным!..
Канта я не брошу - потому что он хороший ( куда это Аритерос запропастился интересно - ушел во внебытие и не вернулся наверное ...)
У них там на границе сейчас пальмы пилят и лес валят. Так что ему не до этого. Видимо, перетаскивает запасы в другое место, как там у них у хохлов принято:
Собственно в чем заключается неточность . Картинка лишь выражает ментальный символ но не является непосредственно им самим . Если описывать его словами , будет намного хуже , потому что из слов все равно нужно будет собирать затем образ . А подбор нужного образа сразу , просто убирает лишнее звено которое может внести искажения . Что же касается самого символа , то все понятия давно уже обросли множеством коннотаций ( как якорь ракушками ) поэтому использование их будет скорее затемнять чем прояснять . Тут проще дать просто логическое указание , чем феноменальное схватывание . Символ всегда указывает на нечто . Мы пользуемся визуальными , звуковыми , знаковыми ... и так далее символами . Но сознание , само по себе , пользуется только символами доступными ему самому , которые не являются ничем из выше перечисленных . Это язык самого сознания на котором оно собственно и мыслит ( а потом мы еще удивляемся откуда у нас выскакивают слова - а оттуда и выскакивают - это собственно перевод с одного языка на другой ) И дело тут в том , что мы можем зафиксировать ( пережить ) этот символ натуральным образом ( чего мы практически никогда не делаем по причине его мимолетности и неуловимости )
Буч, это называется Абстрактное. Но для Вас, скорее всего, "абстрактное" это что-то такое, что реально не существует. Для диалектиков же, Абстрактное настолько же реально, как и любая конкретная вещь.
Ладно . Первый блин комом . Испытаем на ком нибудь еще . В конце концов у нас с Вами другая стезя : отработка игровых сценариев
Да, мы друг друга - никогда не понимали!. )) Когда сновидец, например, в сновидении оказывается в том доме, где он раньше жил, а сейчас там живут другие, то они могут почувствовать там его присутствие, или увидеть нечто, похожее на привидение. Но особо чувствительные - могут увидеть и некоторую конкретику в том облике.
То есть. Можно видеть абстрактно, но можно видеть - то же самое! - и конкретно.
....На следствии выяснилось, что ваш Швейк вообще фрукт. Так, например, на вопрос, почему он не сознается, он, согласно протоколу, ответил: "Я нахожусь сейчас в таком же положении, в каком очутился однажды из-за икон девы Марии слуга художника Панушки. Тому тоже, когда дело коснулось икон, которые он собирался присвоить, ничего другого не оставалось ответить, кроме как: «Что же, мне теперь кровью блевать, что ли? ».....
Раньше в замках много всякого бродило
https://youtu.be/Ia7ecbH8Dig
Это что!.. Можно и в чужом сознании очутиться! Да так, что тот человек тоже будет тебя постоянно чувствовать.
Всё это можно понять, лишь начав смотреть диалектически. Потому как не только человек находится внутри мира, но и мир - может находиться внутри человека.
Но ведь там есть деление пополам, даже дважды! А это и есть то, что Вы называете диалектикой, - пилить всё пополам. Или я опять что-то не понимаю. Ваша диалектика разве не есть ЕДИНСТВО противоположностей? Ведь Вы сами заявляете, что одно не существует без другого. Из чего я делаю вывод о системе: система это единство противоположностей. Иначе что такое существование? Или что такое всеобщность? Каким образом вы мыслите существование противоположностей без их общности, без их единства? С противоположностями вроде бы понятно, пилим, и всё, никаких замудренностей. Что такое по вашему диалектическое единство? Ведь существовать, как ни крути, но как-то надо! Есть такое слово НАДО (помните мультик про Масяню Олега Куваева :) )!
Пилить пополам - можно! Даже гири! -
Вот только из гири - диалектические противоположности не получатся!.. Они получаются только если пилить ВЕСЬ мир, ВСЮ имеющуюся информацию. Причём - грамотно, а не как у Вас в тетрактиде. Что ещё за антимир?.. И разве физическому миру информационный противоположен?.. НИФИГА, представьте себе! Мир был распилен на физический и духовный - ещё до вас, давным-давно. Я подозреваю, вас формулы всё время путают, также как и Грачёва.
Но главное всё же - это диалектические противоречия! Если в Вашей теории нет диалектических противоречий (типа "нет мира без войны"), то значит - теория не истинна однозначно.
Далеко не всякая. Глобальная - да. Собственно, потому, когда ты рассуждаешь с помощью диалектических противоположностей - ты никогда не упускаешь ничего. Потому как они - всегда охватывают собой ВСЁ.
Почему даже? По всей видимости только гири и пилятся. Тогда как понятия (смыслы) растождествляются, ну на базе распиленных гирь.
Вот тут согласен, ничто и всё - это элементы основной, базовой, я бы даже сказал фундаментальной дихотомии. Но это ещё не диалектика, насколько я понимаю. Для того, что бы поиметь диалектику, необходимо заполучить ещё одну дихотомию, реплику то есть. Отсюда и тетрактида.
Нет. Не слышите меня. Как бы ты гири не распилил, из них ты никогда не получишь, например, жизнь и смерть. Противоположности - это всегда самые первые, самые высшие разделения «всего». А всё что уже ниже - это уже не противоположности.
То есть, левое и правое - это противоположности, а левая половина гири и правая - это НЕ противоположности!..
Противоположности появляются только в сознании. Вот Вам и дихотомия, которую дальше можно интерпретировать как угодно.
Левое и правое это ни о чем, левое и правое не может быть само по себе без чтойности, то есть левое и правое должно быть у чего-то, иначе это левое и правое бессмысленное, пустой информационный контейнер (информационный контейнер пуст, когда в нём нет смысла). Необходимо хоть иногда возвращаться на землю для того, что бы заземлиться, застолбиться, заякориться. Иначе Вы вслед за Кантором будете выстраивать лестницу к в небо, якобы к Богу.
Согласен левый берег реки не противоречит правому, но они противоположны, потому что я так решил! Типа:
А вот с дихотомией (с Вашей дихотомией) позвольте не согласиться. Вот каноническая запись дихотомии:
синтез = { ничто >l< всё }
Читается примерно так: истина всегда где-то посередине. И добывается истинный синтез с помощью оператора ">l<". Знак "=" обозначает не то же самое, что и равно в математике, скорее его нужно понимать как следствие из бесконечного ряда на основании конкретного оператора, например, банальная комбинаторика (перебор) по некоторому признаку, хотя это может быть любая логическая операция.
Что-то не то!
Дихотомия - это деление объёма понятия на две взаимоисключающие части, полностью исчерпывающие объём делимого понятия.
Что за понятие делится у вас в этом случае, когда результат - две взаимоисключающие части - есть "всё и ничто"? Что делилось?
Что такое объём понятия? Точнее даже не так, что Вы, именно Вы называете объёмом понятия? Ещё точнее, Вы заранее знаете ответ? Или угадываете?
По моим представлениям Вы попытались выдать определение закона исключения третьего: из всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два. То есть Вы произвели поляризацию всего информационного пространства. Была куча, стало упорядоченное множество.
Ещё раз, по порядку. Пилилась пополам гиря. Результат - две противоположности одной и той же гири, одна левая, другая правая. Левая и правая половинки гири. У Вас же левое и правое "повило в воздухе". И не замечать этого я не в праве, совесть не позволяет.
Например, если я осуществляю дихотомию понятия "бытие", и получаю в результате "всё и ничто", то получается, что и всё и ничто - это взаимоисключающие части БЫТИЯ. Т.е. ничто это тоже бытие. Тут неверно получается.
Если я делаю другую дихотомию бытия, по другому признаку, то получается так:
Бытие = "покоящееся бытие" и "не покоящееся бытие". Тут всё верно.
А вот что можно поделить так, чтобы получить две части "всё и ничего"?
Это вообще о чём? То, что вы делаете с гирей, называется бисекцией, а не дихотомией.
Делится общая информация, находящаяся в сознании того, кто производит данное УСЛОВНОЕ разделение, на два взаимоисключающих (и одновременно взаимодополняющих) понятия.
Именно так и появились все существующие противоположности:
жизнь и смерть,
добро и зло,
женское и мужское,
свет и тьма,
и т.д.
Конечно неверно, поскольку левое ничто не противоречит правому всё. См. подчеркнутое, откуда взялось взаимоисключение? Из "объёма понятия" материализовалось?
Представьте себе, я не знаю, что такое бытие. То есть меня такое словоблудие не вштыривает.
Во-первых, не "ничего", а "ничто", иначе упорядоченное множество получается кривым, во-вторых, я не знаю, что можно так поделить. Может быть числа? Или счетные палочки? Если делить бытие, то по моим представлениям, хоть я и не силён в метафизике, делить нужно сущее по параметру сущность, тогда вроде бы как получим "два полушария", одно существует (бытийствует), другое инобытийствует, то есть бытийствует, но как-то иначе, нежели светофор на перекрёстке. Соответственно небытие не бытийствует вообще никак.
Не знаю, что такое бисекция, нужно вникать, но пилю я гирю лобзиком, с помощью рук, а вот как пилить, и что из этого может получиться, думаю головой, вот и весь дихотомический принцип. Три в одном получается: исходные данные, определённая логическая операция, результат (синтез).
Истинные диалектические противоположности - это самое высшее Абстрактное. А что такое Абстрактное?
Верно! Абстрактное без Конкретного - не может существовать. Потому что это - пара противоположностей. Точно такая же, как "левое" и "правое".
Чтобы с чем-то не согласиться, вначале надо ЭТО увидеть. А то получается, что Вы не соглашаетесь - неизвестно с чем.
Извините, но я не соглашаюсь, именно так и написал: позвольте не согласиться. И причина вполне понятная, как Вы и пишите: надо ЭТО увидеть. Но я ЭТО не вижу. Вариантов, как всегда, два, по тому как диалектика: либо я такой тупой, либо Вы не можете объяснить. Так что я должен увидеть? Абстрактное левое и правое? Каким образом? Святым заклинанием? Попробую отзеркалировать, перейти от обобщения к восхождению от абстрактного к конкретному. Когда левое и правое обессмыслено, подсунуть на место правого и на место левого можно всё, что угодно! Угодно кому? Диалектику типа Вас?
Если обессмыслить левое и правое, то получается безличная пара противоположностей - ВЫСШАЯ абстракция. Именно с НЕЙ и работает диалектика. Это как самый высший закон, под который подпадают все без исключения явления, в какой угодно сфере, какого угодно мира.
Но можно и не обессмысливать полностью. Тогда эту абстрактную пару (левое и правое) - можно будет "накладывать" на что угодно конкретное (например, левая часть гири, правая часть гири).
Тем самым, котлеты (абстрактное) - отдельно, мухи (конкретное) - отдельно.
Именно это произошло с Филиппом Циммерманом, опубликовавшем код его собственной программы PGP (фактически текст на одном из алгоритмических языков, типа С). Суть простая, программа позволяет создавать симметричные ключи шифрования/дешифрования (публичный приватный). Ни одно устройство, изготовленное на безе PGP, не пересекло границу США (клавиатурки банкоматов, таки пересёкшие границы США, за большие бабки снабдили устройством самоликвидации), но пересёк границу США публичный текст. В результате Филипп Циммерман реально загремел в тюрьму.
Только этого от Вас и добиваюсь! Что Вы называете диалектикой, кроме пиления лобзиком гирь? Может быть рекламу, или откровенную дезинформацию?
Диалектика - это метод познания, основанный на знании свойств противоположностей.
Блин, открытым текстом: откуда Вы взяли противоположности? Мне пришлось приложить не малые усилия для того, что бы вытащить из Андрея Ханова, откуда берётся вторая точка. Получается Вы уже всё нарезали, настрогали салат до прихода гостей. И как Вы это сделали, по всей видимости Вы сами не понимаете!
Кстати, вся теория PGP Филиппа Циммермана основана на теории, изложенной в одном из томов Г.М. Фихтенгольца под названием "Численные методы", или как-то так...
Я ничего не делал, уважаемый vlopuhin! Я всего лишь разглядываю то, что было сделано ДО меня.
С помощью противоположностей, был сделан наш мир, нашими предками.
Андрей Ханов это назвал ретрансляцией информации без её усвоения/осмысления. Типа катализатора в химической реакции. Я, как бы так помягче выразиться, не уверен в том, что это и есть искомая диалектика. По этому продолжаю настаивать на том, что диалектика это как минимум две встречных дихотомии (двунаправленный информационный поток).
Да какая разница, что Вы под ней считаете!.. Диалектика - это способ познания. Я рассказал, о чем мне ведает диалектика, помимо полной картины мира - можно, например, здесь посмотреть:
http://philosophystorm.ru/uravnoveshennaya-dialektika-ot-totu
Теперь расскажите Вы.
А что тут рассказывать, у Вас нет однозначного определения веса, по этому всё это Ваше изложение "диалектики" в виде
УРАВНОВЕШЕННОСТИ
тянет максимум на декларацию Ваших фантазий. Нет доказательной базы, хоть застрелись...
Мой же рассказ касается именно диалектического аспекта мышления (импликация в противоположность репликации, кстати тут и понадобиться мера, типа объёма понятия, который я отождествляю с информационной насыщенностью), и ничего кроме.
Как это нет?!. Где-нибудь есть умные без дураков?.. А свет без тьмы?.. Добро без зла?.. Что, нигде нет? Вот то то и оно.
https://m.youtube.com/watch?v=w14w9EncuxI
Если Вы не заметили, мы всё ещё барахтаемся в силлогизме Аристотеля. и как вырваться из этого порочного круга, даже намёков нет. Требуется мера, например, такая, как я и предлагаю, информационная насыщенность.
Это тавтология! Умный дурак, - это тоже самое (закон тождества!, отождествление), что и дурной умник.
Я разве ТАК сказал?.. Я сказал - «есть ли где-нибудь умные, где нет дураков?» Вы совсем не видите разницы?.. Отправить Вас к Ханову, может? У Вас с ним лучше получается понимать друг друга.
Представьте себе, не вижу. Представьте, пожалуйста, на каком основании Вы различаете умного дурака и дурного умника. Продемонстрируйте уже наконец Вашу диалектику абстрактного левого и правого.
Ох! ((
Простите, дорогой vlopuhin, но мне надо перевести дух, после такого.. Возможно, завтра отвечу. Или может кто другой Вас просветит за это время, буду ему очень благодарен.
Нет проблем, можно и отдохнуть. На досуге подумайте, как различить аддитивное и субтрактивное мышление, а так же что такое логическое деление и умножение. Булева математика Вам в помощь. А лучше почитайте системологику Г.П. Мельникова. Как и полагается у бермандутных, Сакович Мельникова переврал на свой манер. Но, как говорится, бриллиант и в гамне виден.
Доброе утро, Тоту!
Так что там у нас с левым и правым? По случаю миниатюрная зарисовочка, если мне память не изменяет, от М. Задорнова. Экскурсия, группа зевак и экскурсовод блондинка. Экскурсовод: "Обратите внимание, перед нами самое большое в мире колесо обозрения, которое всегда крутится в правую сторону." Маленький ребёнок: "Папа, эта тётя с другой стороны на колесо смотрела?"
У меня тут ёлки начались, поэтому буду выходить на связь по мере возможности.
С левым и правым, в принципе, всё очень просто: понятие "умный" - это относительное понятие, поэтому чтобы про кого-то сказать, что он умный, надо его сравнить с кем-то, кто глуп. ИНАЧЕ НИКАК! Поэтому, в отсутствие глупых людей - никаких умных не может быть. Это будут люди - просто непонятно какие. Это всё равно как если бы вы попытались сказать про 10 тысяч рублей, что это большие деньги, но не сможете, пока не сравните их, например, с 10-ю рублями (а не, скажем, с зарплатой Абрамовича). ВОТ в чём заключается суть диалектики - в относительности! Когда всегда нужно смотреть на вещи (или на людей), учитывая их окружение и возможные связи, которых может быть одновременно очень много. Именно ОТСЮДА моя фраза:
а до этого:
И если даже после такого объяснения Вы не догадались, в чём тут дело, то правильные ответы будут такие:
НЕТ умных без дураков, просто не может быть!
НЕ БЫВАЕТ света без тьмы!
И НИКАК не может существовать добро без зла (или жизнь без смерти)!
Потому что это ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия, которые неразрывно существуют со своими противоположностями.
И ВСЁ это, ВСЕГДА, НА 100%, подтверждается самой жизнью.
Как Вы связали противоположности умный-глупый с лево-право? Умный-глупый привязано к человеку, тогда как левый-правый - абсолютные абстракции. К чему-то ведь надо их привязать, например, левый-правый поворот. Вот я и говорю, Вы знали ответ! Вы знали, что глупость противоположна умности. Но откуда Вы вытащили эту противоположность? Как, каким образом Вы априори знали, что глупый это не умный? А, например, не осведомлённый? Чувствуете, как корячится в дискуссию третий? Это, если Вы не поняли, есть противоположность закону исключения второго. Закону исключения второго противоположен закон включения третьего! Это пожалуй самая центровая дихотомия, отсюда и прёт вся асимметрия!
В отсутствии глупых, умных быть не может, тут я пожалуй соглашусь. Но налево никак не исключает направо. Например, водоем имеет правый и левый берег только если вода проточная. А если это озеро? Берег один. Берег у озера по Вашему одновременно и левый и правый? Или вот ещё, строки из известной песни: "Когда я с девушкой иду налево, То он идёт к себе домой!" То есть у такого "налево" нету "направо"!
Вы просто режете постулатами, догматами, пилите пополам, как гвозди забиваете! Извините, но я так и не вкуриваю, где здесь диалектика.
Нет, не подтверждается. Рубль прибавить к миллиону - это не то же самое, что и миллион прибавить к рублю. Рисовать в уме картинки, а затем рассказывать картинку словами - это не то же самое, что и мыслить абстракциями. Как раз жизнь опровергает все Ваши стопроцентные догмы. Типа "если хотите рассмешить Бога, расскажите ему Ваши планы".
Добавлено.
Аксиома номер два: для того, что бы Вам поверили, необходимо самому свято верить в то, что говоришь. То есть Вы всё это время врали самому себе, мне соврать у Вас не получилось.
Ответ - здесь:
Тоту, 14 Август, 2024 - 21:27, ссылка
Рождение - противоположно умиранию, а не смерти.
Любая пара противоположностей - собой - определяет одномерное измерение. Данное одномерное измерение суть относительность.
Будем полагать, что я это принял)) В принципе диалектический подход необходимый инструмент, когда формальная логика упирается в парадокс. Этими проблемами уже не страдает булева алгебра, но это относительно молодая структура логики, на ее освоение требуется время, а формальная плюс диалектическая проверена временем))
И то и другое - противоположности, и то и другое - имеет одни и те же одинаковые свойства.
Можно сказать, глядя на природу: "Как умно всё тут устроено", И - никакой привязки к человеку. То есть, абстрактные противоположности - умность и глупость.
Не вижу необходимости ни в каких дополнительных законах, всё и так очевидно: Вышел как-то по утру человек на балкон, посмотрел на своих подданных внизу, посмотрел на небо, и подумал: "А что если классифицировать всё по признаку умности и глупости? Ну, так, чтобы по-интересней было. Чтобы я мог, например, человека, который мне страшно не понравился, назвать тупым и прогнать со двора, после чего весь день себя чувствовать самым умным на Земле.."
У озера - нет ни левого ни правого берега. Есть просто берег.
Так надо смотреть не на слова, а на смысл, вкладываемый в слова. Это и есть суть вещей. Это и есть то самое Абстрактное. ЭТОМУ "налево" - противоположность "верность".
Диалектика - это метод познания, основанный на знании свойств противоположностей. Например, многие люди думают, что первична либо материя, либо идея. Внимание, вопрос! Почему они так думают? - Да потому что не знают диалектики!.. А если бы знали, то так не думали. Потому как у относительных друг к другу вещей - не может быть первичности. Противоположные стороны в любой паре - появляются всегда одновременно!.. В данном примере - именно диалектика расставляет всё по своим местам. То есть, она - приносит ЗНАНИЕ.
Так это диалектика и не утверждает. Она утверждает ДРУГОЕ: что если бы не было рубля, то не было бы и миллиона (без "мало" - не может быть "много").
Как и предыдущий пример - мимо кассы. Вообще из другой оперы.
Голословно. Покажите магнит с одним полюсом. Или покажите место, где есть только одни умные, но нету никаких дураков. Или где есть свет, но нету никакой тьмы. Или покажите того, кто родился, но никогда не умрёт. Тогда это будет опровержение. Но не раньше того.
Диалектика как раз тем и хороша, что вера в ней - никак не работает, и потому - никак не помогает. Потому-то люди верующие, сталкиваясь с ней, всегда упираются в тот самый тупик, как в случае с формальной логикой. И пока человек не начнёт пытаться видеть сам, диалектика у него - не заработает. Диалектика - это всегда чистое знание, основанное на непосредственном восприятии. И потому диалектика - это зона, свободная от догм... и дураков.
Без бутылки тут не обойтись, по этому отвечу позже, как созрею :)...
https://www.youtube.com/watch?v=9eDkKMXkLJw
Как и обещал.
Можно подробнее про свойства? Там умный-глупый, а тма левый-правый. Каким образом образовалось единство, дословно "одни и те же одинаковые свойства"?
Про какую природу? Первичную, сотворённую Создателем, или вторичную, сотворённую Человеком? У меня природа одна, и если в ней всё умно устроено, то всяким человеческим глупостям в ней места нет, всякие глупости появляются лишь во вторичной природе. И доступ в первичную природу человеку в некотором смысле закрыт, входа нет, судьба такая, тем не менее в обратную сторону вход открыт, то есть если человек чего-то накосячил во вторичной природе, то время вся исправит, время всё лечит. Видели на православных иконах спелёнотого младенца? Думаю это как раз об этом.
Ответ здесь: vlopuhin, 15 Август, 2024 - 10:42, ссылка
И куда же улетучилась Ваша диалектика? Нет уважаемый, если я стою на берегу озера, то смотрю на противоположный берег того же озера, как уже и говорил, колесо вращается вправо в зависимости от точки зрения, измените Вашу точку зрения, и то же самое колесо будет крутится влево. Иначе говоря, из всех возможных точек на берегу круглого озера диаметрально противоположными могут быть только и только две.
Так и я о том же, один и тоже смысл можно выразить разными словами, омонимия называется. Но никто и не отменял обратного, разные смыслы можно выразить одним и тем же словом, синонимия называется.
Откуда знания? По моим соображениям "утром деньги, - вечером стулья, можно и наоборот, но деньги вперёд".
В одной из дискуссий с Александром Болдачевым мы как раз обсуждали закон неодновременности. Но и не это главное. На каком основании Вы решили, что диалектика это метод познания? Может быть метод описания? Или даже метод разрешения противоречий, в частности диалектических? В общем логика, какая бы то ни была, по моим соображениям всего лишь инструмент упорядочивания знаний, но никак не метод познания. Добычей знаний занимается всё, что угодно, но только не логика. Кстати в этом моменте мы достигли согласия с Михаилом Петровичем Грачевым, по крайней меря я это понял именно так - полнейшее согласие с господином Грачевым в данном вопросе.
На каком основании она это утверждает? На постулируемом-декларируемом? Повторюсь, где доказательство? Нет, я согласен, математики немного погорячились с их перестановочной аксиомой, типа а+в=в+а, но так это всего лишь по причине того, что в случае с математикой аксиома была продекларирована без предоставления доказательства. Правда затем это дело поправили, тот же Дмитрий Митрохин (axby1) предоставил это доказательство на страницах ФШ (извините, рыться в архивах в ломы, прошу поверить на слово). В Вашем случае пока что кроме декларации ничего нет.
Не стану настаивать, хотя Дмитрий Митрохин произвёл доказательство как раз на визуализации чисел в виде числовой прямой, то есть на единстве противоположности число-точка.
С магнитами и дураками не силён, но помирать пока не собираюсь. То есть в моём представлении Шекспировское "быть или не быть" разрешается однозначно - быть!
Отзеркалирую, как могу. Истинная диалектика тем и сильна, что в ней есть всё, и вера, и чувства, и эмоции, и логика! Про "тупиковую формальную логику" будете вешать лапшу на уши бабушкам на завалинке.
И это только начало. Принцип минимального действия (ПМД), как в случае с берегом круглого озера, и предельный переход, - это по сути одно и то же, точка которую я вижу в микроскопе и точка, которую я вижу в телескопе - это одна и та же точка, только с разных сторон. То е сть здесь речь идёт о системах с отрицательной обратной связью (ООС). Существуют системы с положительной обратной связью (ПОС), то есть резонансные системы, иначе говоря светящиеся, например, жизнь. Но существуют системы абсолютно без обратной связи, это собственно говоря и есть свет. Думаю это как-то связано с Вашим представлением об относительности, типа свет - это абсолютный релятивизм, но весьма условно.
Абсолютно любая пара противоположностей - выглядит так: "ххх - ууу".
Где "ххх" и "ууу" - просто фантики, или надписи, от смены которых суть, происходящая внутри этой пары - не меняется от слова "совсем". Напишите там "умный - глупый", или же "левый - правый", или же "плюс - минус", "большой - маленький", "материя - идея", "истина - ложь" и т.д. - но все её свойства всегда сохраняются, т.е. остаются неизменными.
Какие это свойства? А вот, пожалуйста:
1) "ххх" и "ууу" - это всегда взаимоисключаемые вещи;
2) "ххх" и "ууу" - это всегда неразрывные взаимосвязанные вещи (если пропадает одна сторона, то вместе с ней сразу пропадает и другая; и наоборот - обе эти стороны появляются всегда одновременно и никогда не поочереди);
3) "ххх" и "ууу" - это всегда абстракции самого высшего уровня, которые делят всю имеющуюся информацию всегда ровно пополам;
4) "ххх" и "ууу", как абстракции самого высшего уровня, могут проецироваться на конкретные вещи нижлежащих уровней;
5) "ххх" и "ууу", как истинная пара противоположностей, собой, образует одномерное измерение (пространство), в котором могут происходить относительные оценки в результате сравнения. Весь мир состоит именно из таких одномерных измерений (которые могут сочетаться между собой, образуя многомерные измерения) и ни из чего больше.
Ну вот представьте, существует лишь умная природа, где нет ничего человеческого и никогда и не было. Представили?.. Сможете теперь сказать, что она умная? - Правильный ответ: "Не сможете!" Потому как сравнить её не с чем. Не с чем сравнить её умность. В результате чего её умность - бесследно пропадает. Это если начинать с Вашей логики..
НО, НА САМОМ ДЕЛЕ - диалектика говорит, что природа без человека - не может сама по себе существовать. Потому как "природа" - это неразрывное понятие, крепко связанное с "искусственностью"! Здесь пара противоположностей - "природное - искусственное". То есть, НЕТ природы - без человеческих предметов бытия!.. Ведь, как говорит известная поговорка, всё познаётся в сравнении. ВОТ Вам диалектический метод познания!.. Смогли бы Вы додуматься до такого без диалектической логики?.. Да никогда в жизни! Причём, попробуйте опровергнуть данное высказывание - не получится. Потому как диалектическая логика - одновременно самая простая (в силу того, что все выводы у неё делаются всего лишь за один "такт" - как и у квантового компьютера) и самая железная в мире.
Так этого диалектика и не отрицает. Есть один берег и есть ему противоположный. Но с чего Вы решили, что надо назвать их левым берегом и правым? С какого такого бодуна? После той бутылки рома, что ли?..
Как пример познания - см. выше, про природу. Кстати, по этой же причине - не могло быть так, чтобы ранее существовала неживая природа, в отсутствие живых организмов. Ведь это именно ЗНАНИЕ, которые получается в результате следования по диалектической логике. Именно благодаря такой же логике, мы узнаём, наконец, что материя или идея - никак не могут быть первичными, по отношению друг к другу. Это ли не великие открытия, которые переворачивают всё, что мы знали до сих пор и чему нас учили в школе?!..
Кстати, и в результате решения противоречий - тоже открываются знания. Быть может, Вы забыли, как из простой фразы "дурак умён, а умный глуп" мы получили великолепный вывод о том, что:
Вы же с этим не будете спорить?.. Или будете?.. По-моему, всё весьма очевидно.
"Мало" и "много" - это относительные друг к другу вещи. "Относительные" - это означает, что понятие "мало" - возникает в результате сравнения с чем-то "многим", а понятие "много" - возникает в результате сравнения с чем-то "малым". То есть, эти два понятия - неразрывно завязаны друг на друге, и не могут существовать друг без друга. Уберите в этой паре что-то одно, как тут же пропадёт и другое. В лоне диалектической логики - этого вполне достаточно для того, чтобы железно вывести: "без мало - не может быть много". А далее можете уже придумывать свои конкретные интерпретации - например, представить, что огромная пирамида Хеопса - образовалась в результате складывания множества малых каменных плит.
"Быть" - это тоже понятие. Которое возникает в результате сравнения его с "не быть". Или всё же лучше представлять так: оба эти понятия появляются ОДНОВРЕМЕННО, в результате разделения общей информации, имеющейся у нас в сознании, на две противоположные части - "быть" и "не быть". Точно также, появляются две половинки торта, когда мы его режем ножом:
Когда мы его режем, две противоположные части появляются одновременно?.. Одновременно. Это и есть самая настоящая первичная классификация, или "разделение нА два", которое стоит в любой классификации всегда на самой вершине:
В результате именно таких классификаций и получился наш мир. Возьмите любой предмет, и окажется, что он есть набор определённых отношений по разным измерениям. А любые измерения - всегда образованы парами противоположностей.
Да вот ещё!.. Как говорится, не нравится, не ешь. Или - насильно мил не будешь. Каждый выбирает по себе. И т.д. и т.п.
https://www.youtube.com/watch?v=ZcRLE9FHZj8
Для диалектики это слишком сложно. Она парит высоко в небе, как одинокий орёл, где нет никаких нагромождений. Ей достаточно только одного лишь принципа - относительности. Из которого она легко выводит всё остальное.
Только во тьме - свет;
Только в молчании - слово.
Смотри, как сверкают крылья
Ястреба в ясном небе.
https://www.youtube.com/watch?v=EqC4fqDvcYo
Весь Ваш остаточный бред можно и нужно оставить без внимания, без всяких информационных потерь. Но это Ваше откровение по истине заслуживает внимания.
В моём информизме есть деление, как и в ЭФ и НТС Е.М. Волкова. У Волкова это естественные системы, договорные и механические. У меня всё гораздо проще: техноген, инфоген, пофиген. Последний рулит, типа, как Вы и говорите, "не нравится, не ешь. Или - насильно мил не будешь."
Но:
Откуда взялся выбор? Вы сами-то понимаете, что несёте? Какой нахрен выбор, если по Вашему вся эта диалектическая пурга плодится парами? Нет Выбора, Вы себе с Вашим "пилением пополам" обрезали все хвосты!
Вы себе льстите!
Не достаточно. Вы даже не в курсе закона достаточного основания. Но он есть, нарисовался, хрен сотрёшь!
А ещё говорите, что
Вот она! В полной своей красе!.. Пытается понять, но никак не может.
В один литр не уместить два. Диалектика оперирует целостностью.
Мне кажется, Вам опять пора к Ханову. Вы просто ошиблись дверью, юноша. Это бывает.
А мы с Великолепным Бучем - поплывём дальше!
Ну так, что же нас ждёт впереди?.. Смотрим!
Нет, постойте! Пока рано сливать всю эту бредятину в унитаз.
Вспоминаем каноническую запись дихотоимии:
синтез = { ничто >l< всё }
Теперь забабахаем в эту запись нечто, получим две дихотомии:
нечто = { ничто >выбор< всё }
всё = { ничто >объединение< нечто }
Читается так: нечто - это единственный выбор из бесконечного ряда {ничто, всё}, всё - это объединение всех нечто, включая ничто. Вот это и есть доказательная база. То есть растождествляется действие, оператор, логическая операция, ничто и всё как были, так и остались нетронутыми. Но по действию появилось определение, даже два:
- всё это то, к чему нечего прибавить;
- ничто - это то, у чего нечего отнять.
Вашу декларацию про "Диалектика оперирует целостностью" на свалку истории. Вся "Ваша диалектика" сплошь бездоказательная декларация, по моему разумению - профанация! И зря Вы открестились от веры, в Вашу куйню можно только верить, проверить невозможно. Вы здесь профанируете секту, а мне на неё насрать!
vlopuhin, 15 Август, 2024 - 22:53, ссылка
Извините, молодой человек, Вы уже медленно отплываете.
И забраться обратно на борт корабля больше не представляется возможным.
Гребите, Шура, гребите...
Ваша вера мне по колено! Нет в Вашей вере святости, а самое главное - нет логики. А по тому этой Вашей секте ничего не остаётся, как пойти ко дну. Я Вам искренне хотел подставить плечо, но вы его проигнорировали. Придётся Вам выгребать самостоятельно то, что Вы здесь накуралесили :)...
vlopuhin, 15 Август, 2024 - 23:24, ссылка
Чтооо?.. Вас не слышноооооо!... Говорите громчееее!..
Весь Ваш вывод о "моей" диалектике - был давным-давно заранее известен, уважаемый vlopuhin! Ведь в своих выводах Вы пользуетесь формальной логикой, а до диалектической - пока ещё не доросли:
Этого хватит, или ещё привести цитат?..
Вы злитесь, от того что не понимаете то, что я говорю. Но разве это моя вина?.. Бог свидетель, я терпеливо давал все необходимые разъяснения, и могу объяснять ещё до бесконечности, нет никаких проблем. Но у Вас просто кончилось терпение, и Вы излили свою злость на меня.
Вы не видите противоположностей, не умеете чётко их определять, не видите главного принципа относительности, на котором построен весь мир, и у Вас не развито абстрактное мышление - это те самые причины, по которым Вы не можете овладеть диалектической логикой. И, как я говорил, чтобы перестроить своё сознание и начать смотреть на мир по новому - может и вся жизнь уйти, но Вы захотели всё и сразу, как избалованная девочка. Но так не бывает. И у Вас нет необходимых качеств, чтобы идти к знанию - это, как и в диалектике, прежде всего, трезвость и уравновешенность. Вы слишком быстро скатились на ярлыки и различные обвинения. С таким подходом Вы далеко не уйдёте, не важно, куда бы Вы ни шли. Теперь вините только себя, что остались за бортом. На этом всё.
Там злой дядька поудалял все мои комменты, перенесу сюда.
Да! Если уж даже безмятежный Буч отходит от своего нейтралитета, это о многом говорит..
"– Отвори дверь, Хэмп! – услышал я приказ.
Я повиновался, и эти звери подняли бесчувственное тело и, словно мешок с тряпьем, поволокли его по узкому трапу на палубу. У штурвала стоял Луис, товарищ Джонсона по шлюпке, и кровь алой струей брызнула ему на сапоги. Но Луис невозмутимо вертел штурвал, не отрывая глаз от компаса."