Уравновешенная диалектика от Тоту
Насколько я понял в результате пребывания здесь, оказывается, никто не знает об истинной уравновешенной диалектике, и что диалектика диалектике рознь. Диалектика Гегеля, Маркса, Ленина и кого бы то ни было ранее - это всё не то, и что всем этим диалектикам - не хватает главного: УРАВНОВЕШЕННОСТИ.
Истинная уравновешенная диалектика - приносит СВОБОДУ, будь то личность или же общество.
Истинная уравновешенная диалектика - приносит ГАРМОНИЮ.
Истинная уравновешенная диалектика - приносит безошибочное трезвое суждение, целостный взгляд на вещи и абсолютно ПОЛНУЮ КАРТИНУ МИРА.
Теперь, КАК ЭТО РАБОТАЕТ.
В основе истинной уравновешенной диалектики лежат пары противоположностей. В которых объявляется паритет, вне зависимости, что это за пары. Для этого, разумеется, необходимо их чётко видеть и безошибочно определять.
Далее. Также чётко необходимо понимать, что в любой паре противоположностей - стороны находятся в полной зависимости друг от друга, в силу того, что они могут существовать только относительно друг друга. И потому в абсолютно в любой паре противоположностей - не может быть первичности. Именно отсюда и следуют все остальные логические выводы:
1. Материя и идея (в силу того, что это противоположности) - не могут существовать друг без друга. И потому - никак не могло быть так, что, например, материя (или идея) - существовала раньше.
2. Живое и неживое (в силу того, что это противоположности) - не могут существовать друг без друга. И потому - никак не могло быть так, что, например, неживые вещи - могли существовать раньше живых организмов.
3. В силу того, что стороны в абсолютно любой паре противоположностей - могут существовать лишь относительно друг друга, это также означает, что они - определяют друг друга. То есть, например, материя - определяет идею (или сознание), а идея (или сознание) - определяет материю.
Индивидуумы собой определяют общество, а общество - рождает индивидуумов. Именно так, Части собой определяют Целое, а только из Целого - могут родиться Части. Или, Единое рождает Разное, а Разное собой определяет Единое.
Сопоставляя всё выше сказанное, можно сказать, что идеальные частные образы индивидуумов, находя согласование между собой - образуют материю, а, в свою очередь, материя - находя общие точки соприкосновения в результате синтеза, словно получая абстрактное из конкретики - образует идею (или сознание). Этим самым, противоположные стороны - образуют как бы круг или кольцо преобразований. Аналогии:
конкретное образует абстрактное (синтез), абстрактное образует конкретное (анализ);
вещество образует энергию, энергия образует вещество;
зима образует лето (через весну), лето образует зиму (через осень);
маятник качается из левой стороны в правую, и обратно, преобразуя энергии -
потенциальную в кинетическую, а кинетическую в потенциальную;
вода, испаряясь в одном месте (испарения), проливается дождём в другом месте (осадки);
народные массы путём выборов образуют власть, а власть - управляет народными массами.
Тот, кто хоть чуть-чуть обладает абстрактным мышлением, уже заметил, что во всех этих явлениях, существует нечто ОБЩЕЕ, что остаётся неизменным от примера к примеру. И это "общее" - есть безликая пара противоположностей, а точнее суть относительность двух неразрывных сущностей, которую можно представлять в виде бесконечного переходного взаимодействия, из одной стороны в другую, не важно, материя ли это или сознание, или же единое это и различное.
Далее. Каждый раз в любом взаимодействии сохраняя паритет, мы, словно не предвзятый судья, каждый раз можем трезво оценивать ОБЕ стороны. Как раз ЭТО - даёт нам свободу, не сваливаться в перекос или какое-либо предпочтение, не важно, какая перед нами стоит конкретная пара - будь то материя и сознание, или же правда или ложь, будь то зло или добро, или же хорошее и плохое. Абсолютно во всех этих парах, обе стороны - имеют равноважное значение, в силу всё того же принципа относительности. Это называется - ЦЕЛОСТНЫЙ ВЗГЛЯД. НЕ МОЖЕТ быть правды без лжи, а хорошего - без плохого!.. Эти вещи - всегда неразрывно взаимосвязаны, и видеть их по отдельности - значит потерять целостность и трезвость диалектической мысли. Именно потому я и называю эту диалектику - УРАВНОВЕШЕННОЙ!..
https://www.youtube.com/watch?v=LURciHoQawc
Определение гармонии
Гармония в некоей замкнутой системе - это такое состояние, когда её части полностью дополняют друг друга, и находятся в равновесии.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тоту, 18 Август, 2024 - 17:19, ссылка
ЧАСТИ, в самом простом случае, - это пара противоположностей. Собой, они образуют ЦЕЛОЕ. В случае динамической системы, надо ещё учитывать такой параметр, как частота свободных колебаний:
Может, ФИАН здесь что-то подправит, т.к. в формулах, честно говоря, я не силён..
Если у маятника убрать силу трения и всякие потери, то, по идее, он может колебаться бесконечно. Как раз благодаря гармонии между меняющимися противоположными сущностями, назовём это так.
Собственно, поэтому электромагнитная волна может распространяться бесконечно долго.
Вы оперируете в мышлении идеальными картинками, которые потом пересказываете словами. В реальных системах нет и не может быть равновесия, знак "=" придумали математики. В природе электромагнитная волна не может таким образом распространятся далеко и бесконечно, спросите у физиков. Физики не настолько тупые и глупые, как Вам кажется.
А где у меня Вы увидели знак "=". Опять меня с кем-то путаете!..
Уважаемый ФИАН! Разрешите наш спор, пожалуйста.
Читайте по слогам Ваше определение гармонии подчеркнутое мной:
, гармонист Вы наш!
Вот и Ваше откровение! Вы спорите! Вы элементарный скандалист. Учитесь у М.П. Грачева, у которого если и не дискуссия, то хотя бы диалог. Я уже молчу про коммуникацию во взаимодействии, типа "совместное философское творчество".
По-Вашему, равновесие и равенство - это одно и то же?
, логичный Вы наш!
А здесь Вы спор к скандалу приравняли?.. Опять же - очень "логично"!..
А что я, некоторые, шибко одарённые, войну называют продолжением политики. Вы нашу с Вами милую беседу назвали спором, хотя у меня даже в мыслях не было с Вами спорить. В споре должен быть интерес, а у меня он один - называть вещи своими именами, в частности бред бредом, а теорию теорией. Вы пока не смогли теоретически обосновать то, что Вы называете диалектикой, и это не то, что бы не хорошо, это очень даже плохо.
А должен?
Это может Вам от этого плохо, мне же - ни капельки!..
Вы напялили на себя "философию проходимца". Если Вам это нравится, то и Бог с Вами*.
___________________________________________
* зацените, как можно вежливо послать :)...
Если я проходимец вместе с Болдачёвым, с которым мы вчера сошлись во мнениях, то меня вполне устраивает. Та диалектика, о которой я говорю - не для толпы. Я прекрасно отдаю себе в этом отчёт. ПОКА не для толпы..
Так я Вам ковырнадцать раз указывал на то, что Вы секта. Тут есть маленький нюанс, если Вы не можете рассказать словами то, что Вы поняли, то либо Вы не поняли, либо тщательно скрываете то, что поняли. И вот тут возникает вопрос, поскольку пофиген рулит: в чем заключается Ваш интерес? Пока что ответ один единственный - Ваша цель обгадить всё вокруг, чем Вы до сих пор и занимаетесь.
Не судите по себе!
А по кому мне ещё судить? Но я это уже проходил, у Вас всё впереди.
Диалектика учит: что внутри - то и снаружи. Задумайтесь, почему Вы везде видите дерьмо. Хотя... зачем Вам.
Я сужу по Вашим комментариям, а в них одно оно. Ну то есть это Ваше очередное откровения, надо полагать :)...
Так ВЫ же судите. В ЭТОМ как раз всё дело!.. Помню, Алмызыч постил цитату:
Вы по прежнему ретранслируете чужие мысли и картинки, в которых не разбираетесь. Пора бы уже думать самостоятельно.
Кстати, Ва нафига такой блиц-турнир? Решили что Вам поможет шапкозакидательство :)...
Витаете в облаках. Или - Ваше понимание не соответствует действительности. Или - просто пытаетесь приписать мне это.
Всегда люди советуют другим, то, что думают применить к себе.
Какая Вам разница, где и как я летаю? Можете отвечать по сути?
При чем здесь мои советы? Вы засерили форум дурацкими картинками. И это факт!
Это было как раз по сути.
А Вы - пытаетесь троллить меня. И это факт! Так что мы в расчёте.
Вы мне как таукитянин, я Вам об этом уже говорил, мне ничего не остаётся кроме как Вас троллить, Вы же не отвечаете на вопросы, плодите бередятину :)...
Если Вы бредятиной называете то, что не соответствует Вашим представлениям, то это нормально.
Конечно! Правда здесь есть маленький нюанс, называется логический вывод. Вы же говорите про психическое состояние, типа нравится-ненравится, хочу-нехочу. Таким образом мои представления расслаиваются. Вы что хотите? Что должно соответствовать некоторым моим представлениям, и это не-нормально, и что должно не-соответствовать моим представлениям, и это нормально? Нормально для кого? Вы пробовали на колесо обозрения смотреть с обратной стороны? Не поверите, оно действительно начинает вращаться в обратную строну, если до этого оно вращалось влево, то после - вправо, и наоборот. И, самое главное, не поверите, это не зависит от моих представлений!
Это просто означает, что даже колесо обозрения - умнее Вас.
"Кому жизнь - буги-вуги, а кому - полный бред..."
https://www.youtube.com/watch?v=z4Z04kX3MIo
vlopuhin, 18 Август, 2024 - 18:08, ссылка
обратите внимание! оси xyz - не длина ширина и высота!!
и там и там, ток ампера - постоянная компонента, ось y - I/t - переменный ток, ось z - I/s, произведение E'B=UI=I2R=FR=q2/st3=sm/st3=m/t3 - солнечный поток
но, нарисовано 2 фазы
это колебание от квадрата скорости света к неопределённости (скорости и диэлектрической проницаемости - состояния сверхпроводимости).
и что? на основании такого рисунка - электромагнитная волна - колебание планковской константы "скорости света" от с2 до 1. усреднёно - скорость света первой степени.
электромагнитная волна - вовсе не возмущение поля, распространяющееся на расстояние со скоростью света, как ошибочно думают дилетанты в физике, но колебание самой константы "скорость света"
а теперь попробуйте сделать хоть какой-то осмысленный вывод из рисунка выше В) вот где физика.
таких фокусов в физике много.
конечно, мы можем представить и движение возмущения электромагнитного поля со скоростью света, но рисунок выше это не иллюстрирует!!! разве-что изменить направление оси z...
получится - E'Bc=UIc=F/t2 - это совершенно другая "электромагнитная волна" = напряжённая сила гравитации (поверхность чёрной дыры)
и в любом случае, электромагнитная волна (первого или второго рода) - никуда не летит.
а теперь вопрос - что измеряли, посылая луч света к зеркалу и обратно?
с х s = s2/t
полёт абстракции точки к зеркалу и обратно со скоростью света
если s2/t=3e8 м2/с, то s/t=c=1,6e4 м/с около 16 километров в секунду, третья космическая скорость
это так, потроллить ГРАЖДАН, воображающих себя знатоками физики:)
Спасибо за пояснения! Я интуитивно догадывался, но даже не подозревал, насколько это лажа все эти "психологические картинки от Тоту". Пока я с господином Тоту разговоры разговариваю, но впредь буду обращать внимание и на картинки.
В)
Согласен, про физику нужно помнить. Точнее не помнить, а понимать.
кому-то одному понять то можно, но другим (за редким исключением) - этого уже не понять
и есть когда ничего не понимают, не спешат сказать. это не исправимо.
Мне кажется Вы упускаете из виду один момент. Мне собственно по барабану, кто такой Тоту, и что он там себе нафантазировал. Но он пишет свои комментарии в публичном пространстве, а это уже можно и нужно исправлять, дополнять, критиковать.
Ну и что с того?.. ЧТО Вы своими таблицами Брадиса здесь что-то дополнили или исправили?.. Ничего абсолютно.
1. Электромагнитная волна как колебалась по гармоничному закону, так и колеблется дальше.
2. Ортогональное сочетание магнитной и электрической составляющей как было, так и осталось.
3. Свет как летел миллиарды лет через космос от звёзд, так и продолжает лететь...
А ведь я больше этого - и не хотел ничего сказать. Для доказательства долговременного существования гармоничных отношений - больше ничего и не надо.
Не нравится пример с э/м волной, могу привести кучу других. Например, маховик. Если в двигателе появился стук, хороший водитель знает - этот стук всегда наружу выйдет. Почему появился стук и вибрация? Потому что появился дисбаланс! С каким двигателем водитель проедет дальше - с отбалансированным или с дисбалансом? По-моему, ответ очевиден.
Следующий пример. Жил был на Земле капитализм, буржуи то есть. Но появился Ленин, и сбацал социализм, и даже направил всех к коммунизму. А это что значит по сути? - Было частное хозяйство, а стало общественное. Получилось у Ленина построить коммунизм? - Нет. А почему? - Да потому что при капитализме был дисбаланс в ОДНУ сторону, а при социализме дисбаланс стал - в ДРУГУЮ сторону. Только РАВНОВЕСИЕ и УРАВНОВЕШЕННОСТЬ противоположных сторон в этом вопросе - смогут создать такую систему, которая не будет каждый раз разваливаться. И будет весьма устойчива.
Ведь в ЭТОМ смысл диалектики!
Не понял, причем здесь таблицы Брадиса? Я то как раз за то, что бы заменить их алгоритмами.
Нет, не так. Вы просто не догоняете, по верхам скачите, ретранслируете чужие мысли, как говорит Андрей Ханов, не вникая в суть, не понимая смысла, в чем я с ним согласен. Например:
Нет, не колеблется дальше, а затухает. И для того, что бы она совсем не затухла, её необходимо чем-то подпитывать. Вам повезло, у Вас есть я:
Некоторым остаётся лишь мечтать о таком счастье.
Это да, но ведь для Вас это диалектическое противоречие, а противоречия следует устранять, иначе разрушение, как личностное, так и общественное. Или я ошибаюсь?
Вы знаете, что такое свет? Поделитесь Вашим знанием, если не в ломы!
Ваше упрощение просто умиляет, типа прежде чем зажить по человечески, необходимо окунуться в дерьмо. Тогда Вам вопрос, тот же самый, на который не смог ответить господин Грачев: приведите, пожалуйста, пример использования ложных утверждений.
В Вашей диалектике действительно другого смысла нет. Тупик! Приехали, туши свет, сливай воду... Но ведь не все такие тупо упёртые. По крайней мере я так думаю!
"Таблицы Брадиса" - так я называю, когда Ханов начинает приводить различные формулы в доказательство чего-либо. Которые якобы должны усилить его аргументацию. Вот видите, и Вы купились:
Но где он что опровергнул? Просто вылез, как обычно, порисоваться на публику. "Блеснуть знаниями", "опустить физиков" и на этом фоне - самоутвердиться лишний раз.
Так что, не попадайтесь в следующий раз на его удочку!..
Скажите тогда - что подпитывает электромагнитную волну света, который летит себе миллиарды лет через Вселенную и летит?..
Ошибаетесь. Потому как не въезжаете в мои объяснения.
Свет - это электромагнитная волна. И этого достаточно, в данном контексте.
Не так. Опять в лужу дунули, уважаемый.
Зачем?
Это не тупик, а освобождение. Но Вы решили не вникать в неё. А я не смею Вам перечить.
Тоту, 19 Август, 2024 - 20:02, ссылка
Этот Ваш комментарий я умышленно "оставил на десерт", поскольку он действительно заслуживает внимания.
Усиливают аргументацию не сами по себе формулы, а смысл, который в них заложен! И таки да, в формулах нет эмоций, сплошная логика, по всей видимости именно это вас и не устраивает.
Я поблагодарил Андрея Ханова именно за пояснения формул и картинки, а не за сами формулы и Вашу картинку, поскольку излагал свои мысли исключительно на интуиции, я действительно не вникал в суть того, что на этой картинке нарисовано, и теперь понял, что зря!
Андрей разъяснил суть того, что на Вашей картинке изображено. И если быть до конца точным, то попался я на Вашу картинку! А всё по тому, что Вы, по всей видимости, не вкуриваете то, что ретранслируете.
Честно признаюсь - НЕ ЗНАЮ! Только догадываюсь. Например, планета Земля пухнет, аж материки расползаются. От напыления метеоритами и прочими космическими телами такое не объяснить, по всей видимости распирает Землю изнутри! Ну и дальше соответствующие фантазии.
Свет по моим представлениям - это информация! Но я пока заморозил мой информизм, поскольку сам не понимаю, что откуда берётся, и куда девается, сырая теория, не годится ни в какую гвардию...
Вы действительно предоставили объяснения? По моему у Вас кроме постулатов нет ничего, логика на ваших объяснениях отдыхает. Это моё утверждение основано на том, что функция логики, кроме всего прочего, ещё и коммуникационная. То есть благодаря логике мы способны друг друга понимать. И если я не въезжаю в Ваши объяснения, то логика здесь ни при чем, либо я такой тупой, что не могу понять, либо Вы такой гений, что не способны объяснить.
Сочту за шутку. Тут хлопцы все копья сломали, откуда берётся красное, а Вам и это не доступно, типа всё просто, берётся и всё, потому что, бля, диалектика! Железобетонное объяснение! :)...
Конечно, я ведь не адепт Вашей секты :)...
Что бы было! Ложь обречена на небытие!
Это Ваше освобождение у меня называется законом исключения первого! Типа "не всякая птица долетит до середины Днепра!" Отсюда и Ваше "не смею". Повторюсь, Маркса может победить только Маркс! Иначе говоря, пока Вы не доросли до Маркса, Вам в его опровержении делать нечего! "И выйдет из него не дело, только мука." Но это уже следующий шаг, я это называю принципом прозрачности, который основан на понятии "информационный контейнер", а так же на излучении и поглощении. Дай-то бог нам с Вами дотянуться до таких высот :)... А пока попробуйте осилить системологию Г.П. Мельникова, здесь на ФШ её продвигает господин Сакович, попутно перевирая на свой лад самого Аристотеля :)...
И, снисходя до Вашей психики, уже сподоблюсь на совет:
Когда Вы справили Вашу нужду, извольте прибирать за собой всё Ваше дерьмо! Однако утилизация!
Я говорил об одном, Ханов пришёл и стал говорить о другом.
Чтобы было понятно: я сказал, что гармония поддерживает длительность отношений, а Ханов пришёл и "возразил" -
Спрашивается, какая здесь разница - летит она куда-то или не летит?.. Человек встрял в разговор - просто затем, чтобы показать свою "умность"!.. Услышал слово в стороне - и бегом: "Я тут самый умный, я сейчас вам всё объясню, потому как Вы заблуждаетесь абсолютно во всём, и без меня всё равно разве что разную чушь будете молоть".. ))
- очередной ментальный символ Ханова, знакомьтесь.
Вникать можно как Ханов - "услышал звон, да не знает где он", а можно - как внимательный собеседник - обращая внимание на суть сказанного. Суть, в данном случае, была такова:
Если в отношениях (абсолютно не важно какой природы!) - будет установлено равновесие между противоположными сущностями, то эти отношения могут длиться очень длительное время.
Я пытаюсь донести до Вас одну простую мысль. Судя по тому, что Вы пишите, Вы реагируете на самого Ханова, а не на то, что он пишет. Я конечно же тоже могу ошибаться, что же я не человек, что ли, но я не заметил в Ваших комментариях, что бы Вы комментировали смыл слов Ханова.
Супер! Именно эту мысль я пытался донести до Е.М. Волкова! Система по определению Е.М. Волкова не может существовать бесконечно долго именно по тому, что она система! И если это реальная система, то это действительно так. Если же в качестве системы принять теорию, то теория не может существовать вечно по другим причинам, теории не развиваются, теории опровергаются/обессмысливаются, и на их место водружаются другие теории. Но здесь есть тонкий момент, - это "отношения". Что такое по Вашему отношения? "Служебный роман"? Отношения в реальном мире, и отношения утверждений в теории это разные вещи, как я это понимаю.
Так его смысл - всегда лежит Оооочень далеко от диалектики. И какой тогда МОЙ смысл - копаться в его смыслах?.. Пусть ими ОБМОТАЕТСЯ в тысячи слоёв, ИЗВАЛЯЕТСЯ, ИЗРЕЧЁТСЯ тысячи раз.. Мне какое до того дело? Это всё нижние слои. Обычные инвентарные списки... Которых везде пруд пруди, но толку от которых - абсолютно никакого. Я пытался в своё время хоть что-то из него выудить, что-то глобальное или что-то выдающееся.. Но нет. Каждый раз одна лишь логорея рекой, без правых и левых берегов.
Истинная уравновешенная диалектика - это как раз вечно живая теория. Именно потому, что там уравновешено абсолютно всё. И в ней всегда будет ровно столько загадок, сколько и ответов. Именно её и предлагаю Вашему вниманию.
Отношения здесь имеются в виду - между противоположностями. Именно в том смысле, в каком они (противоположности) могут существовать, на основе одного лишь принципа относительности. Больше ничего.
А как же мебель? Это же та самая ситуация, логики ноль, наименование - пожалуйста. Не вижу ни какой разницы с Вашей диалектикой, категориальный императив, и не более того.
Самая большая дыра в Вашей уравновешенной диалектике заключается в том, что думать можно не надо. Мамой клянусь, это не наш метод!
Нет никакого отношения между абстрактными противоположностями кроме логической связи. Нет и не может быть. В реальном физическом мире есть взаимодействие, физическое взаимодействие, типа притяжения и отталкивания, либо психическое взаимодействие, типа любовь и нелюбовь, в теориях нет даже этого!
Ну потому Вы и никак не можете понять ВСЕГО. Думание - думанию рознь. Дон Хуан говорил:
"единственный способ думать ясно, — это не думать вообще".
Очередная загадка для Вашей формальной логики.
Как это нет, когда они всегда появляются только парами, одновременно?..
Какая же это загадка. Это даже не квадрат Аристотеля, это отстой! Должен быть предельный переход, без него никуда!
Вы опять забыли, что всё это "варится" в мышлении. Пары противоположностей, появляющиеся в мышлении после думания, связаны только и только логически. Логическая связь существует только и только в мышлении, по этому после того, как мысль завершена, результат необходимо запомнить/записать, иначе трындец, - всё сначала, и так по кругу, что я и наблюдаю у Вас с Вашей диалектикой!
Вы просто, как обычно, видите не всё, а лишь малую часть Всего.
Принцип объективизации
Представьте сон, в котором Вы одни. Которым Вы можете управлять. В котором Вы можете управлять сюжетом сна, генерировать различные образы и проводить различные трансформации. Представили? А теперь представьте, что в Вашем сне оказался ещё один сновидец, который видит то же самое, что и Вы. Но он тоже хочет управлять сюжетом этого сна. В результате, чтобы не оказаться в различных снах, вам обоим придётся СОГЛАСОВЫВАТЬ между собой своё восприятие. Из-за этого, "материя" сна приобретает определённую "упругость". Если, глядя на что-то одно, Вы захотели увидеть корову, а ваш напарник - воздушный шарик, то происходит столкновение интересов, возникает некоторое противоборство.
Далее, представьте, что в Ваш сон добавилось ещё сновидцев. Много. Очень много. Миллиарды. Понимаете, насколько Ваш сон из-за этого стал более плотным? Он не просто стал плотным, он стал РЕАЛЬНОСТЬЮ. На каждом из объектов теперь сфокусировано МНОЖЕСТВО вниманий самых разных индивидуумов. Причём внимание передаётся не только через глаза, но и через другие ощущения, очень много - на подсознательном уровне. Ведь предмет можно ощущать не только, когда он рядом. Но и на расстоянии. В результате притяжения луны, на Земле происходят постоянные приливы и отливы, что уж говорить про нас. Когда на объекте сфокусировано множество вниманий, данный объект становится ОБЪЕКТИВНЫМ, то есть - не зависимым от какого-то одного индивидуального сознания. Вы можете отвернуться от него, забыть про него, даже выйти из того сна - но тот предмет уже никуда не пропадёт так просто. Его "держат" вниманием другие живые существа.
Как происходит понимание - это отдельный разговор. Допустим, у Вас в сознании есть определённый набор символов, а я Вам предлагаю такой, которого у Вас нет. Что при этом происходит? А происходит следующее - вместо моего символа, Вы воспринимаете наиболее близкий СВОЙ символ, но мой - по-прежнему не видите. Потому как чтобы видеть что-то новое, необходимо иметь в своём распоряжении свободную энергию. А у Вас её нет - одни лишь неизменяемые штампованные заготовки.
Например, скажем - мимо Вас пролетела баба Яга на ступе. Думаете, увидите её? КАК БЫ НЕ ТАК! Ваше сознание сделает ВСЁ, чтобы происходящее вокруг - КАЖДЫЙ РАЗ вписывалось бы в уже сформированную у Вас картину мира. Оно превратит пролетающую бабу Ягу - в порыв ветра может быть, то есть в что-то такое, что ВЫ МОЖЕТЕ принять, не растеряв своих шариков. Это и есть - самая настоящая защитная реакция организма. В противном, дурка Вам обеспечена.
ТАК это работает.
Вот теперь я узнаю моего друга Зорина! Который буквально на пальцах объяснил мне про что говорил Карлос Кастанеда, и, собственно, что такое абсолютный конструктивизм.
В принципе не возражаю, но не вижу в этом логики. Другое дело, когда вся эта хренотень прошла "речевую фильтрацию". Напомню аксиому Дмитрия Митрохина, мышление вообще алгоритмически невычислимо, мышление в частности, которое прошло речевую обработку, становится понятным, по тому как логика поработала!
Добавлено.
Нет, это не отдельный разговор. У меня в мышлении есть мыслимые объекты, смыслы, образы, память и прочая пурга. Если Вы предлагаете то, чего в моём мышлении нет, то я его прогоняю через логическую форму доказательства. Вы ведь не станете отрицать, что в моём мышлении аксиом хоть пруд пруди. Затем из Вашего "символа" я сотворю мой, адекватный, или пропорциональный, или тождественный Вашему. Это не значит, что я выбираю из моего множества подобие Вашему символу, я создаю свой, тождественный Вашему.
Вот здесь пошла лапша наушная! Вы не знаете, что такое энергия. Потому что если иметь как минимум два определения термина "энергия", это, согласно закону тождества, не иметь ни одного! Энергия это термин из предметной области физики. но нечистоплотные крендели, типа Вас, распространили это понятие хрен знает на что! А от многих знаний, как известно, творится много бед!
Добавлено 1.
Как философ философу. Вы не можете дать однозначное определение тому, что Вы называете диалектикой. Вы под это дело сучите всякие противоположности, типа левое/правое, низ/верх. Всё это лишь примеры Вашей диалектики, но не её однозначное определение. То же самое случилось с определением системы в ЭФ и НТС Е.М. Волкова. То же самое произошло в системологии Г.П. Мельникова. Примеры есть, однозначного определения нет! В случае с Е.М. Волковым всё понятно, Евгений Михайлович исключил из рассмотрения не только психику, но и логику, водрузив на их место загадочно-волшебное бытие. Что Вам мешает дать однозначное определение тому, что Вы называете диалектикой? Не думаю, что Вам мешает Андрей Ханов, или я. Включайте уже Ваш собственный мозг...
Почему тогда не видите неразрывной взаимосвязи сторон в паре противоположностей?
Диалектика совершенно точно определяет энергию, как одну из сторон в паре противоположностей. А вот все остальные определения - не могут быть целостными и настолько точными.
Всё же я скорее практик, чем философ.
Диалектика - это метод познания, основанный на знании свойств противоположностей. Как видите, смог.
Почему Вы решили, что не вижу? Повторяю, связи различные, и зависят от системы. В физическом мире это притягивание-отталкивание, в психологии это своё-чужой, у абстракция связь логическая, это единство-противоположенность, единственноть-множественность, и т.д., типа кванторов всеобщности и существования, например, всегда-никогда.
Я Вас умоляю, растолкуйте мне дураку это Ваше нагромождение слов! В физике, насколько я понимаю, энергия отождествляется с временем, типа энергия равна мощность умножить на время, то есть если мощность константа, то энергия прямо пропорциональна времени. А у Вас? Выдайте однозначное определение! Ваше "не могут быть" Вы элементарно постулируете. Ев чем основана Ваша уверенность в том, что от Ваших бездоказательных хотелок я вдруг начну вкуривать Вашу диалектику?
Не возражаю. Предъявите, пожалуйста, свойства противоположностей левого и правого! Что Вы там в левом и правом познали такого, что кроме Вас эти противоположности познать никто не в состоянии? Ну это для того, что бы Ваше заявление "Как видите, смог." не повисло в воздухе.
А на сегодня - всё. Хорошего помаленьку.
У меня складывается навязчивая идея. Вы меня просто используете. Мне это шибко не нравится. По этому пошелнафигсновымгодомдосвиданья! Грубо, но точно, абсолютно соответствует уровню "уравновешенной диалектики от Тоту".
Во-первых. Уравновешенная диалектика никогда не позволяет себе опускаться до уровня капризного мальчика, который увидел красивую конфетку, ложится на спину, бьёт ногами по полу и давай орать на весь магазин: "Хочу конфетку!.."
Во-вторых. КАК Вы, будучи гостем, можете послать хозяина темы? Никак абсолютно. В данном случае, можете послать нафиг - только себя самого.
В-третьих. Истинная уравновешенная диалектика - даёт свободу ВСЕМУ. Тем самым, ОНА САМА получает свободу. ТАК это работает:
"Истинное будо* — это работа любви. Это ТРУД давать жизнь всем существам и не убивать, не бороться ни с кем. Любовь — хранитель божественности во всем. Ничто не может существовать без этого. Айкидо — это реализация любви."
https://www.shkolazhizni.ru/sport/articles/95568/
Морихэй Уэсиба писал, что айкидо — это не боевое искусство, а Искусство Мира, объединение сознания с Вселенной. Абсолютно то же самое можно сказать и про уравновешенную диалектику. То или иное искусство - в пределе - всегда сходится в одной и той же точке.
Потому что у Вас левый берег может существовать независимо от правого, а конкретное - независимо от абстрактного.
Энергия появилась в результате разделения "всего" на две противоположные сущности - абстрактная энергия и конкретное вещество. Поэтому это полностью относительная "вещь", которая не может существовать сама по себе и "намертво" привязана к своей противоположности. Это отношение совершенно точно её и определяет. Точно также, понятие "левое" - полностью определяется отношением в паре "левое-правое". И кроме как через противоположное понятие, понятие "левое" - больше определить никак нельзя.
Вы абсолютно свободны в том, вкуривать ли Вам мою диалектику или не вкуривать. И потому - я абсолютно свободен в том, пытаться доказывать Вам что-то или же не доказывать.
Отматывайте назад и смотрите:
Точно также - пока Вы не доросли до моей диалектики, Вам в её опровержении делать нечего!
Во-первых, Уважаемый! Про справление нужды - это была исключительно ВАША интерпретация. Как говорится, "красота" - проявилась - в глазах смотрящего.
Во-вторых, согласно этой Вашей логики, я должен тотчас же убрать все Ваши сообщения из этой темы. Фактически это спам. Согласны?
Нет, не так. Если Вы необоснованно изрекли чушь, будьте любезны чистосердечно признаться, хотя бы извиниться, я уже молчу про покаяться.
Видит бог, я приложил все усилия для того, что бы вникнуть в Вашу диалектику. Параллельно я предоставил Вам уникальную возможность реализовать Ваши потенции в публичном пространстве.
Как изреку, то сразу признаюсь. Обещаю Вам.
Охотно верю. Однако этого оказалось недостаточно.
Не отходя от кассы:
На чем основано Ваше заявление о моём росте? Ну в самом деле, как Вы определили, до чего я дорос, а до чего нет?
Чует моё сердце, пора говорить с Вами на Вашем же языке! Предупреждаю, я прекрасно осведомлён в том, что такое куклинг и дятлинг, я прекрасно понимаю, что если тупо "уйти в несознанку", то хрен кто вас победит.
Кто/что Вам мешает этот недостаток определить/высветить/восполнить? У меня, как всегда, два варианта ответа: либо Вы сами не понимаете, что несёте, либо тщательно скрываете "Ваше диалектическое чудо" от посторонних глаз.
В частности, на том, что не понимаете, откуда взялась физическая материя. Хотя я это объяснил, в самом начале темы.
Как бы ты ни старался, у тебя никогда не выйдет в один литр уместить два литра. Узкое косное сознание - никогда не увидит того, что видит широкое гибкое сознание.
И здесь я вижу ещё одну конкретную интерпретацию фразы:
"Дурак умён, а умный глуп" --->
Только полностью отбросивший все свои старые знания (т.е., по сути, став дураком), может научиться чему-то новому. Ну, а до тех пор (притча о "полном стакане"):
Тоту, 25 Август, 2024 - 10:13, ссылка
Тоту, здравствуйте. Расскажите, пожалуйста, как вы в сообщении делаете "цитату в цитате"?
У меня ничего не получается.
Конец цитирований
Перейдите в источник и продублируйте <blockquote>
Все понял. Спасибо.
Тоту, 18 Август, 2024 - 17:35, ссылка
Так физика - это всё нижние слои, конкретика. Какой в них смысл, если нет целостного взгляда.
Ну так всё правильно - смотря что конкретно будет подразумеваться под абстрактными противоположностями, такая и будет частота свободных колебаний. В каждом конкретном случае, она будет разная.
Да что Вы говорите!.. Тупите, юноша!
ЦИКЛЫ, или постоянно сменяющие друг друга противоположности - определяют всё наше существование. Мало кто об этом задумывался, а зря.
Это:
биение сердца,
дыхание (вдох и выдох),
смена дня и ночи,
бодрствование и сон,
питание и выделения,
зима и лето,
война и мир,
добро и зло,
работа и отдых,
рождение и смерть...
Всё это потому, что абсолютно все вещи - могут существовать только относительно других вещей - противоположных. ПОЭТОМУ вечная смена одного на другое и вечные качели!..
Это только в Вашем - несовершенном сознании, не может быть равновесия. А в природе оно существует перманентно (непрерывно).
Повторюсь, какими свойствами обладают левое и правое?
Что такое вещь? И при чем здесь существование? Или, ещё проще, нарисуйте левое и правое, которые действительно друг без друга не существуют, о чем Вам любой ребёнок скажет.
Что такое цикл, и чем он отличается от периода?
Если Вы не ответите и на эти мои вопросы, то Вам никогда не понять разницу между тем, что такое цикл, и тем, что значит "зациклились" в этом моём комментарии:
Повторюсь с ответом. "Левое" и "правое" - это противоположности. А все противоположности обладают следующими характеристиками:
============================
Наши глаза могут видеть только конкретные предметы. Любой конкретный предмет - объёмен, и потому имеет левую сторону и правую. Левая и правая сторона - это есть противоположности, образующие ПОПЕРЕЧНОЕ нашему взгляду одномерное ПРОСТРАНСТВО. И если какой-либо предмет - вписывается в это пространство, то он АВТОМАТИЧЕСКИ получает левую и правую стороны. То есть, действительные диалектические противоположности - это абстракции, образующие собой поперечное нашему взгляду одномерное пространство (которое в сочетании с двумя другими одномерными пространствами - образованными также парами противоположностей - образуют привычные нам всем трёхмерное пространство).
Период - расположен во пространстве времени, вытянутым в одну линию, уходящую гипотетически в бесконечность. И потому мы не можем всего знать, что там.
А циклы - можно объять целиком. И потому, оперируя именно циклами, диалектика может получать целостную картину мира.
В итоге:
- Вы имеете только текущее вырванное представление;
- а я имею полное представление.
Сделайте сами правильный выбор, что лучше иметь.
Ну уж точно не фантики:
Вы же сами призывали меня отождествить противоположности со смыслами. А теперь что? Фантики?
Ещё раз, каким образом левое и правое (абстрактные свойства) стали вещами?
И, опять же ещё раз, каким образом правый берег "взаимоисключает" левый?
И, ещё раз, это не спор, это демонстрация того, как можно и нужно диалектика вроде Вас заставить думать.
Не вижу того, что Вас здесь насторожило. Смыслы - находятся в Абстрактном, а фантики - в Конкретном. Мало того, существует определённое измерение, образованное парой "Абстрактное" и "Конкретное", по которому можно двигаться в ту или иную сторону. То есть, разные смыслы - могут иметь разный уровень абстрагирования (конкретизации). И конкретные пары противоположностей - упираются в итоге в безличную пару противоположностей, на самом верху абстрактного, о которой, собственно, и шла речь в моём объяснении.
Так что в разных случаях, противоположности могут быть и фантиками и смыслом. Смотря относительно чего смотреть.
Смотрите в суть сказанного, а не на слова. Здесь "вещь" по смыслу обозначает некую абстрактную сущность.
Потому что это разделение пополам. Помните про торт?
Что здесь не понятного? Разрезали торт - с одной стороны левая часть, а с другой правая. ЛИБО с одной стороны правая часть, а с другой - левая. Смотря как посмотреть. Но если смотреть только с одной стороны - НЕ МОЖЕТ быть левая и правая части с одной стороны. Вы с этим не согласны?..
Думать надо - в ФОРМАЛЬНОЙ логике. А в диалектической - всё это элементарно, сразу, и безо всякого напряга.
У меня есть моё мышление, это абсолютная точка зрения, другой у меня нет. А у Вас?
Эта абстрактная сущность одна, типа мера? Или их всё-таки две, левое и правое? И ещё раз, я просил Вас нарисовать, а вы мне по ушам ездите. Вот когда Вы начнёте рисовать, то поймёте, что рисовать-то и нечего. А что бы было что рисовать, потребуется нечто, например, река, у которой есть и правый берег, и левый, вот эти берега уже можно рисовать. И называется это всё законом включения третьего. И ничего здесь не поделаешь, закон и в Африке закон. А даже Ваша гнилая диалектика здесь помочь не в силах.
А это уже закон исключения второго, ещё точнее про задницу, которая не может сидеть одновременно на двух стульях.
Нет, не согласен. Берём два куска пластилина, смешиваем и получаем один кусок пластилина. Другое дело бильярдные шары, которые невозможно объединить без разрушения обоих. Ваше "с одной стороны" и "с другой стороны" не проканывают, только и только с одной стороны, как говорил выше, вторую сторону ещё необходимо потрудиться получить, хотя бы для диалога, я уже молчу про коммуникацию и совместное философское творчество.
Это уже тянет на откровение! Во всех смыслах :)...
У диалектики - нет абсолютной точки зрения. И это - абсолютно точно!
Если Вам лично что-то не может помочь, то это Ваши проблемы. Мне же диалектика - объясняет - всё. К примеру, Вы можете сказать, откуда взялась материя?.. А то хвастаться своими теориями каждый горазд, вот только - способны ли они хоть на что-то в практике?..
Мало ли чего у Вас не проканывает. У меня - прекрасно проканывает.
У Вашей диалектики много чего нет. Но я не диалектика, я живой человек, мыслящий субъект. А это уже нечто другое.
Конечно мои, чьи же ещё? И поскольку мне Ваша диалектика нихрена не объясняет, я и задаю Вам вопросы. Но Вы их благополучно игнорируете. Игде Вы заметили, что я хвастаюсь моей теорией? Я скромно преподношу Вам моё мнение по тем вопросам, которые задаю Вам.
Судя по нашему с Вами диалогу, нихрена у Вас не проканывает!
Знаете принцип существования параллельных миров?
Нет, не знаю. Поделитесь, пожалуйста.
Это просто. Берутся два независимых измерения. Например, температура, и курс доллара. Изменения в одном измерении - не будут видны в другом. Это - принцип существования параллельных миров!
Так скажите пожалуйста, КАК Вы увидите колебания в том измерении, которое у Вас не развито от слова "СОВСЕМ"?!..
Вот потому-то Вы и не видите ответов на свои вопросы.
Всё просто.
Бред!
Слёту вопрос, даже два. Температура где, на Марсе? Курс доллара где, на Северном полюсе?
Ну да ладно. Пойду покурю.
Есть такое понятие - корреляция. Ну да ладно. Пойду сериал смотреть.
https://mydoramy.club/44123-legenda-o-geroyax-goryachaya-krov.html
Материя это философская категория, то есть абстракция высокого порядка, которая "надиалектилась" в мышлении. Что такое материя в природе, определяется в каждой предметной области по своему. Как и в случае с нелогичным временем, которое и длительность, и независимая переменная, и толщина слоёв осадочных пород. В физике, насколько я понимаю, материя это то, что обладает свойством масса, хотя у "продвинутых физиков" материальным является пространство, правда при этом делается оговорочка, мол это физическое пространство, а не пространство вообще. Откуда взялась физическая материя? Ни откуда! В физике работают законы сохранения, то есть материя вечна, ничто не берётся из ниоткуда, и не исчезает в никуда. В информационном мире всё несколько иначе, моё любимое когда-то кресло пошло на дрова в печку, теперь его нет, остался лишь пепел и воспоминания.
Ошибаетесь. Потому что не знаете диалектики.
Вы не учитываете того факта, что разделение на "левое" и "правое" - существует только в сознании. Это особого рода призма, через которую смотрит субъект на "внешний" мир. Поэтому, совершенно не важно, смотрите ли Вы на два куска пластилина или на один, на два бильярдных шара или на один.. В ЛЮБОМ случае, глядя на "внешний" мир, находящийся в трёхмерном пространстве, Вы смотрите на него - через призму своего условного разделения!.. Ну, это как если бы Вы надели на глаза розовые очки, и теперь весь "внешний" мир у Вас будет окрашен в розовое.
Точно таким же образом, проявляются и все другие противоположности. ВСЕ они - находятся ТОЛЬКО в сознании наблюдателя. И если Вы где увидели (во "внешнем" мире) противоположные друг другу вещи - это значит, Вы просто наложили на них свои ВНУТРЕННИЕ проекции.
Вот ТАК это работает.
Опять зеркало: нет, это Вы не учитываете тот факт, что всё это у Вас в мышлении, и оголтело переносите то, что видите через розовые очки на реальность. Ещё ра прошу Вас нарисовать левое и правое! Вопрос, где Вы будете рисовать левое и правое? Только и только в мышлении, а потом перенесёте этот Ваш визуальный образ, например, на бумагу, или на экран монитора. Если, конечно же, это у Вас получится, я имею ввиду создать образ левого и правого в мышлении, не привлекая для этого нечто третье.
Как это я не учитываю, когда именно об этом я и говорю всегда..))
Вот Ваши слова:
Переносим параллель, и получаем:
"Левое" - это философская категория, то есть абстракция высокого порядка.
Материя и левое - это вещи одного уровня.
Если есть представление о "материи", то значит сможете получить и представление о "левом".
Получайте.
Чего получайте? Левое и правое?
Блин, театр абсурда...
Это я Вас прошу нарисовать левое и правое:
Вы уже хоть как-нибудь поясните, почему Вы упорно игнорируете мой вопрос? Уже признайтесь честно, что левое и правое не существует само по себе, а существует только и только через нечто. Спрашивается почему? Мой ответ: потому что левое и правое - это свойства чтойностей. Иначе говоря, нечто и его свойство это абстракции разного уровня. Свойства сами по себе не могут существовать в принципе!
Уравновешенная диалектика - как раз этому и учит: НИЧТО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМО ПО СЕБЕ!
Левое и правое - это абстракции, Абстрактное.
Любые вещи из реального мира - это Конкретное.
Ни Абстрактное, ни Конкретное - НЕ МОГУТ существовать сами по себе.
А Вы думаете, что типа только вещи в реальном мире - могут существовать сами по себе?.. Дудки! Они - тоже не могут.
И отношения между Абстрактным и Конкретным - это отношения между сторонами в паре противоположностей.
А это значит, в свою очередь, что эти стороны - ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ друг другу вещи.
Ну и! КАК относительные друг к другу вещи - могут существовать сами по себе?! -
Никак.
Элементарно! Моему креслу, новому, компьютерному во всех отношениях, собственно как и мне, глубоко фиолетово от того, что Вы назовёте его мебелью, и выставите на продажу в гастрономе, а не в мебельном салоне.
Вещи не могут, потому что они в моём мышлении. Но мой гараж я передам по наследству сыну, даже если он ему ни в одно место не пёрся :)...
Можно подробнее? У Вас какое из двух противоположностей конкретнее, и какое абстрактнее? Левое, или правое?
Релятивизм, и уж тем более абсолютный релятивизм - это не Ваше. Забудьте, не смешите народ.
Но Ваше кресло - это не только мебель!.. Это ещё и материал, цвет, определённые ощущения... Почему же Вы берёте отношения только по одному признаку, и отбрасываете все другие?.. Мало того, это ещё и определённый фокус общества, с множеством определённых смыслов!.. А ещё - это заключённая в форму ЭНЕРГИЯ!
Спрашивается, как Вы представляете существование Вашего стула - хотя бы без энергии, внутренней и внешней?!..
А ещё - это ОБРАЗ, находящийся ВНУТРИ сознания. Представление. Если не будет субъекта-наблюдателя, как по-Вашему - будет этот стул существовать, в том виде и в том качестве?.. Существует ли луна, когда не неё никто не смотрит?..
Ваш гараж, будет существовать лишь до тех пор, пока будут существовать субъекты, способные его наблюдать, ощущать или помнить.
Абсолютно не важно. Диалектика совершенно точно делает вывод, основываясь на общих свойства противоположностей (и это её фича, а не баг!):
реальные предметы "внешнего" мира есть Конкретное; а Конкретное - это относительное понятие, которое поэтому не может существовать само по себе (без Абстрактного, в данном случае). Всё. А дальше - уж как Вы САМИ интерпретируете этот вывод, в силу своего собственного ума и фантазии.
релятиви́зм
Мужской род
Философское учение, отрицающее возможность объективного познания действительности вследствие якобы полной относительности всех наших знаний.
Это что-то другое, не диалектика. Диалектика говорит совершенно точно, что есть что.
Тоту, 21 Август, 2024 - 20:04, ссылка
Вы меня просто поражаете Вашей небрежностью в рассуждениях в пределах даже одного комментария. Сами посудите:
1.
2.
Как Вы себе мыслите одновременно "абсолютно не важно" и "совершенно точно"? Ну ладно, хрен бы с ней, с вашей волшебной диалектикой, способной объяснять всё на свете. Выдайте наконец, что конкретнее, или абстрактнее, левое, или правое? Ведт конкретное у Вас противоположено абстрактному:
Хрен бы с ним, с квадратом Аристотеля, уже свяжите, хоть как-нибудь, два Ваши утверждения, две дихотомии, две противоположности противоположностей: "левое и правое" с "абстрактное и конкретное". Явите чудо, прямо здесь, и сейчас!
Разве не может быть сказано абсолютно точно, что что-то - абсолютно не важно?..
Пара "левое и правое" - это абстрактное, по отношению к конкретным предметам, на которые эта пара проецируется. Тем самым, конкретные предметы получают определённое измерение ("вширь").
Если бы Вы диалектически могли видеть, как на самом деле устроен мир, то видели бы, что "внешний мир" - абсолютно соответствует "внутреннему" миру. Мало того, скажу Вам тоже то, что никто другой Вам не скажет: "наружное" - это на самом деле согласованное "внутреннее". Мы его ПРЕДСТАВЛЯЕМ "снаружи". То есть "наружное" и "внутреннее" - это одно и то же! Очередная загадка для Вашей формальной логики.
Вы настолько упорны в желании высказаться на эту тему, что я, пожалуй, готов выслушать Вас. Что представляет каждый из этих законов? Расшифруйте, если не сложно. Но, как по мне, диалектике это как боковой карман собаке...
Зачем мне диалектически видеть? Достаточно одного гения, Вас! И никакой загадки для "моей формальной логики" здесь нет, закон тождества в обратную сторону это закон не-тождества, правда растождествление смыслов происходит на основании реальных объектов, и в обратную сторону: реальные объекты плодятся на основании приложения теорий. Например, двойка в ряде натуральных чисел одна единственная, но ничто мне не мешает забить двойками весь экран монитора.
Повторюсь, моё упорство заключается не в том, что бы объяснить Вам, что такое формальная логика, а в том, что бы обессмыслить то, что Вы называете диалектикой. Если Вы не заметили, я даже не участвую в обсуждении, кто такой Тоту, "клон" Зорина, или другой человек. И пока у меня всё получается, Вы не смогли сгенерировать ни одной достойной мысли в защиту того, что Вы называете диалектикой. Сплошной детский лепет и хождение по
мукамкругу.Только что по зомбоящику, мне кажется как раз в тему, типа про диалектику: "Так вам нужен результат, или объяснение, почему его нет?" :)...
Какой смысл обессмысливать то, что для Вас и так является бессмыслицей. Так что пока Вы сумели обессмыслить только лишь собственное деяние по обессмысливанию бессмыслицы. ))
Тут Вы правы, прежде чем вступать с Вами в дискуссию, я как смог обнулился, что бы вникнуть в суть того, что Вы здесь пропагандируете. Теперь мне стало понятно, отстой, пустышка, и волна попёрла в обратную сторону. Это и есть гармония по всем Вашим параметрам. Иначе говоря, я здесь Вам демонстрирую Вашу же хрень, но только уже в действии, зеркалирую то есть. Открою Вам секрет, теперь мне нет необходимости чего-то додумывать, домысливать, изобретать, остаётся лишь тыкать Вас Вашим носом в Ваше же дерьмо.
А по-моему, Вы только что упали в своё собственное.. Ой!
Не исключаю ит такой поворот событий, но пока что мне что-то подсказывает, что это не так.
Самолюбие?.. Чувство собственной важности?..
Послушайте, Виктор! В своих диалектических рассуждениях - я опираюсь на ЖЕЛЕЗНУЮ логику. И даже не так - на ЖЕЛЕЗОБЕТОННУЮ. НИКТО, слышите - НИКТО абсолютно, не сможет меня сбить с моих понятий. Потому как это не просто рассуждения, это - ЧИСТОЕ ВИДЕНИЕ.
Вы можете переключится от эмоций на смыслы? Или Вам это не дано? В самом деле, какое Вам дело до моего самолюбия и собственной важности? Вам то от этого какой профицит? Надеетесь на жалость с моей стороны? Извините, "я по пятницам не подаю".
Вы так и не желаете услышать, весь этот Ваш бред, типа чистого видения, не имеет ни какого отношения к логике!
Опять судите по себе, и опять перекладываете с больной головы на здоровую. Знание диалектики позволяет мне ВСЕГДА сохранять уравновешенность. Абсолютно в ЛЮБОЙ ситуации. Я могу играть, время от времени, но это всегда будет не больше чем игра.
Мимо лодки сели! Моё видение - это как раз видение логики, но ЦЕЛИКОМ. Как раз - отсюда и возникает выражение "Целостный взгляд".
Вы не отвечаете на вопрос по смыслу. Вы занимаетесь переводом стрелок! А я Вам в этом активно помогаю, что бы дурь Ваша издалека была видна!
Мне глубоко фиолетово ваше видение, оно мне принципиально недоступно. Я ориентируюсь только и только на то, что Вы пишите.
Что-то не очень у Вас получается. Может, закончим на этом?
Это я уже понял.
Не Вам судить, со стороны виднее. Но закончить согласен. Курить хочу, аж уши пухнут :)...
Добавлено.
Можете оценить наш с Вами пинг-понг комментариями? Есть хоть какой-то результат? По моему нет! Даже стыдно трошки, за проявленную мной слабость, надо было молчать в тряпочку, и всё было бы замечательно :(...
Ничего, не переживайте.. Диалектики говорят, что упрекать себя за что-то - это значит, что ты слишком высоко себя ставишь, будто бы не способен на ошибку.
Есть такой закон перехода количества в качество.
Так Вы у нас ещё и под диамат косите? Ну тогда я пас, эти хлопцы диаматчики по моим
понятиямпредставлениям, абсолютно непрошибаемые, похлеще боговеров :)...Глупость. Обычный процесс синтеза - получение абстрактного из набора конкретики.
Так их, процессов синтеза, два! Первый, банальное обобщение, столы, стулья, шкафы - это мебель. То есть элементарное обозначение/поименование смешанного множества, которое логически никак не выводится. И совсем другое дело определение, например, число пи - это константа, для любой окружности длина окружности поделить на её диаметр. В случае с числом пи участвует математическая операция деления, это уже логический вывод. Но обобщение распространяется на все окружности, и не с бухты барахты, как в случае с мебелью, а через предельный переход, то есть доказывается, типа от противно: допустим, что это не так, и ... и пошло и поехало!
И там и там - суть одинаковая:
из множества разных случаев - выводится что-то одно.
Точно так же - из множества самых различных противоположностей - выводится некая ОБЩАЯ пара противоположностей, свойства которой - распространяются на все "нижележащие" конкретные пары.
Хорошо, каким образом шкаф противоположен кровати? Почему не абажур, а именно шкаф? Или Вы выводите понятие "мебель" каким-то особым методом? Поясните, пожалуйста. Почему, например, холодильник это уже не мебель, а бытовая техника? Потому что он стоит на кухне, а не в спальне? Не поверите, у мне на даче холодильник стоял именно в спальне :)...
Никак не противоположен. Истинные диалектические противоположности - это Абстрактное самого высшего уровня, существующее только в сознании.
Без логической связи? Приведите пример такого существования противоположностей без их единства. Вы же сами объединили всякую пару противоположностей в меру. Или я ошибаюсь, и вашей мозгоотшибленной диалектике единство/объединение не грозит?
Мера это у Ханова. И он считает её безотносительной. Истинная же диалектика говорит, что ничего безотносительного не существует. Поэтому Ханов ошибается. Прочем, как обычно, ничего нового.
Какая может быть логическая связь, например, вот в этом случае? -
Единство их - только в относительности, и в измерении, по которому происходит сравнение.
Расскажите, пожалуйста, не только мне, но и всему миру, как Вы умудрились произвести измерение, без понятия "мера"? Как Вы умудряетесь безмерно что-то с чем-то сравнивать? Я просто удивляюсь таким виртуозам, ещё со времён моих дискуссий с Владимиром (Дилетант).
Противоположности - это как раз "сравнение без меры". В случае с противоположностями - мы не говорим, насколько та или иная вещь, например, больше другой. Количественное сравнение - наступает в более конкретных слоях, которые сам ПРИНЦИП возникновения неразрывной пары - нисколько не затрагивают.