Основные критерии определения диалектических противоположностей
1. Противоположности должны быть взаимоисключаемы (например, свет-тьма).
2. Противоположности должны быть неразрывно связаны между собой, в силу их относительности друг к другу (например, левое-правое).
3. Противоположности должны находиться на самых краях образуемого ими измерения-пространства (например, прошлое и настоящее - не являются противоположностями, а прошлое и будущее - являются).
4. Противоположности должны делить своё измерение всегда на две ровные части начальной классификации (например, красный цвет и фиолетовый - не являются противоположностями, а белое и чёрное - являются).
5. Противоположности - всегда есть абстрактные понятия, накладываемые на конкретные вещи (мужчина и женщина - не являются противоположностями, а мужское и женское - являются).
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Противоположности бывают. В сознании свет и тьма, левое правое и т.д. В объективной реальности- циклон и антициклон,заряды, истинные противоположности-мужчина и женщина. И классификации и системности и научного подхода к этому вопросу , я не читал. Основное, что в них есть общее основание, всегда различное, например от избытка к недостатку. Они -основное на чём строится Мир. Фотон и волна и частица.
000, 8 Август, 2021 - 20:56, ссылка
Доброго дня, ООО.
Циклон и антициклон есть атмосферные возмущения. Где здесь их противоположность? Загадка 1.
Заряды вообще не представляют вещь (вещество и т.п.), а лишь её свойства. А свойства это чисто наше, человеческое, представление . Так что здесь о противоположности вообще речи не может идти в контексте объективной реальности. Как вы усмотрели противоположность ? Загадка 2.
Мужчина и женщина имеют лишь отличия. И даже эти отличия не противоположны друг другу ни по какому признаку. Где вы усмотрели противоположность в целом между мужчиной и женщиной - загадка 3.
Смысл словосочетания "истинные противоположности" , которое вы использовали это загадка 4.
Не разгадаете эти четыре загадки, заданные вами же?
000, 9 Август, 2021 - 19:18, ссылка
Уважаемый ООО.
Я просил ответить на простой вопрос :" В ЧЁМ противоположность ... ?( в четырёх случаях)"- только и всего. Ответов в Вашем комменте я не обнаружил.
Вот один из "ответов": "Генерируются области высокого и низкого давления по основанию атмосфера, вызванные вращением земли."(про циклон - антициклон).
И? в чём противоположность-то? Вы, конечно, могли сослаться на направление вращения, но даже на это не сослались.
Ещё один "ответ" : "Основание м и ж человек, я не буду рассматривать как эта противоположность играет в поколениях." Что противоположного-то? Яйцеклетка и сперматозоид? Они же " в поколения" отражаются, не так ли? Так они просто РАЗНОЕ, а не противоположное!
Так у Вас и ложка с вилкой будут являться противоположностями.
Нет, кто запретит-то во всём обнаруживать противоположность, но зачем?
Какой в этом смысл? Что это даёт?
Вот один из "ответов": "Генерируются области высокого и низкого давления по основанию атмосфера, вызванные вращением земли."(про циклон - антициклон)
Если следовать Словарю и вашему описанию ложки и вилки, то таки они -- противоположности. Однако, теперь мы пришли к ещё одному понятию основание. Надо заняться теперь уже определением этого понятия. И долго ли так будет?
Если мужчину и женщину считать за противоположности, то это все равно что считать за противоположности карандаши с чёрным и белым грифелем. Вот только противоположного в них будет очень малая часть. Гораздо больше будет одинакового. Гораздо больше. Так что это похоже на натягивание совы на глобус за уши.
То ли дело, например, малое и большое, где сразу чувствуется абсолютное равновесие и нет никакого напряга.
М+Ж Истинные (дихотомические)противоположности. Проследите игру в поколениях ещё раз говорю, может сплясать?
Противоположности, есть ещё как это выразится - в пространстве, разделены через основание, и слитые, сближенные.
Уважаемый Спартак ,чтобы найти противоположности,необходимо воспользоваться правилом:свет,мужское ,положительное- тьма,женское ,отрицательное.Солнце и планеты вокруг него- это противоположности:Солнце- свет ,мужское с положительным зарядом,оно даёт свет,тепло и пищу всем планетам( до конца тайну раскрывать не буду- тема моей работы).Соответственно,планеты- тьма (без света),женское с отрицательным зарядом(они получают питание,для этого и вращаются вокруг Солнца ,но вращаются и вокруг своей оси (и на это есть своя причина). Есть противоположности и в ментальном мире , правило их определение - то же . Коперник - молодец , большой молодец! С уважением.
Эль-Марейон, 9 Август, 2021 - 12:44, ссылка
Уважаемая , Эль-Марейон, чтобы что-то найти надо чтобы это что-то было.
В случае с противоположностями нужны чёткие критерии, следуя которым мы и сможем их (противоположности) определить.
Открываем словарь ( https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/192294 ) :
1. см. противоположный.
2. Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым, совершенно с ним несходное. Единство и борьба противоположностей. Противоположности сходятся.
Вот по пункту 2 всё можно назвать противоположным , что угодно. Арбуз и лампочка. Книга и солнце . И т.д и т.п. .
Вопрос: "А зачем нам это слово тогда?"
По пункту 1 ( https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/192298) : 1. Расположенный напротив.
На основании вышеизложенного, я делаю простой вывод о том, что имеет смысл использовать слово противоположность лишь в обозначении пространственного (или идентичного этому) местоположения.
В иных случаях, касательно действительности, использование этого слова ничего полезного не даёт. Просто потому, что всё и так разное, отличное друг от друга.
В "ментальном мире" полезно слово "противоречие". Противоположное в "ментальном мире" имеет такой же смысл, как и в "материальном" ( в действительности ).
Нет, понятно, что ежели кто ЗАХОЧЕТ чего-то найти, то он это ОБЯЗАТЕЛЬНО найдёт, даже в случае его полного отсутствия или полной бессмысленности этого занятия.
Но вот чтобы так, всерьёз ... "это не серьёзно!(с)
1-2-3-4-5
Это описание формальных противоположностей, а не диалектических.
В чём заключается диалектичность? В старт топике ответа нет. Тема не раскрыта.
--
Возможно. Основной смысл диалектики - в снятии противоречий, когда растёт сознание и вместо одной какой-то крайности оно охватывает всё целиком, постигая Целое. «Мне сверху видно всё, ты так и знай» - поётся в песне. Когда от осознания одного барана (встретившихся на горной узкой тропе), ты переходишь к осознанию ВСЕЙ системы и видишь пути решения возникшего противостояния. Когда ты понимаешь, что в любом случае одинаково важны ОБЕ стороны. И вместо того, чтобы рьяно отрицать возникшее препятствие, ты начинаешь радоваться ему. Теперь больше нет разделения на плохих и хороших. Это особое осознание того, что больше нет никакого смысла бороться с чем-то - теперь ты не на какой-то одной стороне, а на обоих сразу. «Мы с тобой одной крови - ты и я».
Таким образом, диалектический взгляд - приносит освобождение.
И диалектика, в данном случае, в том, чтобы уметь использовать противоположности в любой конкретной ситуации для извлечения знаний на новом целостном уровне, ничего не упуская из виду.
А вот, кстати, один из примеров её правильного применения:
Тоту, 8 Август, 2021 - 10:55, ссылка
//Основной смысл диалектики - в снятии противоречий, когда растёт сознание и вместо одной какой-то крайности оно охватывает всё целиком, постигая Целое.//
Согласен.
--
В самих по себе противоположностях - нет никакой диалектики. Диалектику может привнести только тот, кто начинает оперировать этими противоположностями. Тот, кто накладывает их на конкретные вещи и пытается решить некую проблему.
Давая дуальным противоположностям термин "диалектические", я хотел отделить их от недуальных противоположностей, таких, как например, "зима-лето" или же "двоечник-отличник" (это ведь тоже противоположности в каком-то смысле). Но при этом хотелось и оставить какой-то привкус определённого направления деятельности мышления, о котором я указал выше.
Эль-Марейон - молодец в этом смысле, пытается работать сознанием. Хотя и несколько ограниченно. Это напрямую связано с абстрактным мышлением, насколько оно развито.
Работаю не Сознанием(в моем понимании,Сознание-это энергия движения ),а Мыслью ,как и все,а думают все ,что работают мозгом .Работа мозга - это уровень работы только импульсов,как и в печени ,в сердце ,то есть уровень инстинктов .Долго сомневалась в этой мысли ,не могла побороть в себе старые привязанности к старым словарям .Но сегодня уверена ,что многое старое уже не работает и возврата к нему никогда не будет : Мыслит только Мысль - она живая и мыслит живым- словом . Что касается противоположностей ,то не могу понять многих ,если не всех »философов»на ФШ : вы,что ,издеваетесь ,так трудно понять,что все противоположности только и делают,что совокупляются и родят себе подобное , пестик и тычинка давно это знают . Как мне отдавать в мир все другие мысли ,если такое простое не воспринимается .Философы,Вы же разведчики всего нового ,на вас смотрит наука ,сможете ли ей помочь или нет … С уважением.
В своём понимании можете думать что угодно. Только вот этим - отрываетесь от коллектива. А Вы понимаете то, что даже любая пара противоположностей - образует собой сознание?
"Мыслит только мысль, и причём - одни только мысли."
Поздравляю, Эль-Марейон, здесь Вы достигли необычайной ясности изложения.
Хотел было написать анекдот, о студенте и о том, почему он думает всегда об одном и том же... Ну да ладно.
Тоту, 9 Август, 2021 - 21:18, ссылка
Доброго дня!
Основной смысл диалектики это посредством рассмотрения крайних противоположностей получить наиболее точное и верное описание (соответствие) рассматриваемого. И ничего более.
mp_gratchev числовая противоположность от мину бесконечности до плюс бесконечности.
У вас пол волны, пол ноги, пол абы чё.
У меня "1-2-3-4-5" - это перечень пунктов старттопика.
--
У кого, что болит.
1. А какие ещё бывают противоположности кроме диалектических, если они есть, конечно? С диалектическими тоже пока ещё не всё понятно. И это ещё мягко сказано.
2. Чем, собственно говоря, они не устраивают?
Наконец 3. Авторы понятия "противоположностей" окончательно не пояснили "Кто?Где?Куда?"
ПС. Честно говоря, меня "противоположности" тоже интересуют и уже давно, но их как не было, так и нет((( При внимательном рассмотрении всё рассыпается.
Евгений-Бур, 9 Август, 2021 - 23:31, ссылка
Здоровья, Евгений-Бур.
Вставлю 5 копеек.
Диалектика это приём в мышлении (форма беседы и т.п.)
Всё! Ничего более!
Автоматический перенос этого приёма в действительность и "обнаружение" в оной "противоположностей" абсурден по смыслу и бесполезен по результату.
Отсюда, никто и никогда вам не укажет на противоположности в действительности и никто и никогда "окончательно не пояснит" ... .
Те же, кто верит, что "диалектика наше всё" обнаруживают противоположности легко и просто во всём.
Зачем это им - вопрос другой. Кто-то любит ковыряться в носу, а кто-то - обнаруживать в действительности противоположности.
Разве метафизика не обнаруживает противоположности в действительности?
Верх и низ. Чёрное и белое. Быстрый и медленный.
--
Уважаемый, mp_grachev!
Можете указать ссылку в метафизике (это что ещё за штучка?), из которой я мог бы сам "вычислить", что верх и низ (и всё остальное из Вашего списка) -- противоположности?
Метафизика - раздел философии, где излагают основы миропонимания.
Ссылка:
Медиаурок по теме "Учимся определять верх, низ". Окружающий мир (1-й класс).
Цели: Познакомить с понятиями “верх”, “низ”. Учиться различать предметы, расположенные спереди и сзади, слева и справа, вверху и внизу от самого себя и другого человека
--
Коллега, mp_grachev, воспользуюсь тоже цитатой из Вики:
Может быть философам разобраться хотя бы с этим вопросом и не привносить каждый раз что-то новое? Лично я из советской школы не помню никакой "метафизики", как и из университетского курса. Это было -- первое.
Второе. Познакомить "детей" с понятиями "верх/низ", "лево/право", "перед/зад (в хорошем смысле))))", конечно, надо. Но причём тут противоположности и философия?!! Почему эти понятия не могут служить примером обычной симметрии? В конце концов, кроме "лево/право" есть "запад/восток", но они почему-то не вошли в "метафизику".
И последнее. Нельзя ли начать с определения противоположностей и закрыть эту тему? Дефиниции перпендикуляра, биссектрисы и т.п. не вызывают вопросов даже у простых смертных, с "противоположностями" же какие-то вековые проблемы, как и с диалектикой в целом.
Чтобы видеть все возможные противоположности, необходимо обладать развитым абстрактным мышлением. Потому как зачастую они определяются с помощью синтеза и множества аналогий. В отличие от обычной симметрии... Вот и вся причина ваших вековых проблем. Развивайте абстрактное мышление и будет вам счастье.
mp_gratchev, 10 Август, 2021 - 20:41, ссылка
Здравствуйте, mp_gratchev
Странно. Вы, указывая что есть противоположности в действительности тут же приводите как пример противоположностей то, что не в действительности, а в сознании или в мире идей (или назовите это как угодно).
Вы понимаете, что диалектика это способ выяснения соответствия и ничего более. И в ходе этого метода рассматриваются все варианты возможностей вплоть до прямо противоположного. Иными словами определяя признаки , свойства и пр. чего-то из действительности вы идёте как прямым путём, так и от противного. Все. В этом суть диалектики. И то, что "чёрное" есть в вашем сознании не означает, что чёрное есть в действительности. Просто по той причине, что не требуется "чёрного" в действительности. Неужели это непонятно?
А ежели это понятно, то с какого перепуга вы обнаруживаете противоположности в действительности?
Вот вы указали: верх и низ. укажите в действительности на верх и них. Укажете? Нет, ясен пень. А укажете на быстрое и медленное? Не укажете . А на чёрное и белое? Не укажете.
Так на что вы указывали?
(Спартаку) Всё, что есть в действительности, поименовано. В частности, белые и чёрные лебеди.
Разумеется, имена в сознании. Даже материя - всего лишь философская категория, хотя обозначает объективную реальность.
--
mp_gratchev, 11 Август, 2021 - 18:15, ссылка
Дак никто и не оспаривает это обозначение. Обозначает и что с того? Вот забор, который обозначает границы приусадебного участка в той же самой объективной реальности, даёт нам этим обозначением намного больше, нежели эта самая материя.
Но мы ж не о материи речь вели , не так ли?
Мы ведь речь вели о наличии противоположного в объективной реальности, не так ли?
И что там с этим?
Лебедь, он в действительности. Если лебедь чёрный, то он не белый. Хотя есть и белые лебеди в объективной реальности. Белый цвет противоположен чёрному.
--
mp_gratchev, 11 Август, 2021 - 21:30, ссылка
В действительности то, что нами представляется как лебедь. И то, что в действительности и наше представление о нём это две огромные разницы (начиная от происхождения и состава). И чем это расхождение обусловлено всем известно.
Инструменты и приёмы, которые используются нами в процессе формирования представления никакого отношения к тому действительному , что нами представляется , не имеют! Диалектические противоположности именно такой инструмент-метод-способ-приём- ...(назовите как угодно), позволяющий различать то, что в действительности.
И только.
В действительности нет противоположного, в действительности только разное.
Де-факто, признавая наличие в действительности белого и чёрного вы признаёте существование в действительности свойств, признаков, отношений и прочей словесной шелухи, так необходимой нам для формирования нашего представления о действительности, но в такой же степени "ненужной" для самой действительности.
В действительности, на пальцах, нет белого и чёрного, а есть то, что нами представляется как фотон или его нет . Неужели непонятна разница между белым и фотоном, чёрным и отсутствием фотона?
Понятна?
Тогда в чём наши разногласия?
Действительно, в чём? Ведь у нас полное согласие, что у каждого свое мнение.
Ваше мнение: объективной реальности нет. Мое мнение противоположное.
--
mp_gratchev, 15 Август, 2021 - 10:27, ссылка
Я такое утверждал? Моё мнение: мы не знаем достоверно. На уровне предпочтений я за объективную реальность (действительность).
Или же не так , спектр цветов лишь часть спектра волн и поэтому не является противоположностью. Но имеет "волну" смены цветов.
000, 12 Август, 2021 - 01:00, ссылка
Выше в комментарии я отметил, что , цитирую: "В действительности нет противоположного, в действительности только разное".
Спартак, как только С Вами начинаешь говорить, и что то доказывать так Вас нету вышел весь Спартак, см. стар топики 1-2-3-4-5 (по словам мусьё Грачёва). И это мягко говоря подло.
Есть "игра" между циклоном и антициклоном? И какая это "игра"? Независимо от вашего сознания.
000, 12 Август, 2021 - 16:19, ссылка
Ну, значит я подлец. Но я не сливался специально. В других моих комментариях етсь уточнения моей позиции.
Итак, циклон и антициклон. Я ж указал на различие в направлении движения воздушных масс (по часовой стрелке и против), не так ли?
Видите ли , можно мужика и троллейбус определить как диалектические противоположности. вопрос :" Зачем нам это?"
Я понимаю, что Ленину надо было на что-то опереться подводя неразумные умы к классовой борьбе. Но нам-то это манипуляция зачем? Что это нам даст?
Представьте. Что есть шкала от 1 до 10. Вот одно дело, когда мы (по каким-то причинам) определяем в противоположности 1 и 10 и совсем другое дело , когда в эти же противоположности (имея в виду шкалу именно от 1 до 10) определяем любые цифры от 1 до 10, не так ли? Вот второе нам зачем?
Возвращаемся к циклону и антициклону. Взгляните на карту России. Вот есть река Урал и есть река Печора. Течение у них в разных направлениях. Они противоположности?
Да елси хотите их так обозначать, то давайте назовём их противоположностями. И что? И что нам это дало? ни-че-го! Так на хрена была эта возня с определением их как противоположности? Так и с циклоном и антициклоном.
000, 12 Август, 2021 - 17:12, ссылка
Да ну на ... . Я лучше останусь подлецом.
Пока, Вы внятно не объясните всем, почему противоположностей в действительности, не существует.
Скажу больше если вы фсё подствите под сомнение придёте к выводу , одному и только , что я только всегда сомневаюсь.
.
1. "Материя" - это словесное обозначение объективной реальности. Не сама ОР, а только ярлычок к ней.
2. "Спектр волн" - то третье промежуточное между двумя крайними противоположностями (контрарными). Если ничего промежуточного нельзя вставить, то имеем дело с контрадикторными противоположностями.
Например, в двузначной логике контрадикторны истинностные значения ложно/истинно. В трехзначной можно вставить истинностное значение "не определённо". А в вероятностной логике возможен весь спектр значений от 0 до 1.
--
Пишите, бытие и нет вопросов.
2. "Спектр волн" - то третье промежуточное между двумя крайними противоположностями (контрарными).
Между какими? В данном контексте?
http://philosophystorm.ru/osnovnye-kriterii-opredeleniya-dialekticheskik...
Уважаемый, Спартак
Для меня с так называемой диалектикой всё ещё проще: Диалектика -- "фигура речи" пытающихся умничать людей. Ничего из неё не работает полноценно, но есть притягивание за уши при удобном случае. Удобные случаи обычно имеют форму абсурдности или очевидной, или в лёгкой степени.
Я долгое время искренне пытался понять эту самую диалектику, но всякий раз при попытке её подтвердить тут же находил пример несоответствия фактического и заявленного.
До сих пор уже сколько веков мы разбираемся с какими-то "противоположностями", которые должны быть не сложнее Перпендикуляра, Треугольника или Точки.
Ан, нет, почему-то "черное и белое " -- противоположности, а красное и зелёное -- нет. И, главное, никаких обоснований! А всё почему? Да потому что нет определения этих самых "противоположностей", есть придумки разного авторства.
Общей гребёнкой все чесать горазды, как и языком. Вот Вам конкретный пример:
В чём, по-Вашему, здесь несоответствие фактического и заявленного? Что здесь притянуто за уши, а также - что, по-Вашему, здесь не работает?
Далее:
Почему это "никаких обоснований"? Смотрите старт-топик. Черное и белое делят всё ровно на две части и составляют собой Целое, тогда как помимо красного и зелёного есть ещё и другие цвета. Красное и зелёное - не составляют Целое. Вот Вам и вся разница. Неужто это так сложно увидеть? То есть белое и чёрное - это несколько другие понятия, нежели красное и зелёное, совсем из другой категории.
Тоту, 11 Август, 2021 - 15:01, ссылка
Видите ли, если говорят "белое и чёрное", то , как правило имеют в виду именно цвет. А красное и зелёное это тоже цвет. И, как цвет, белое и чёрное не противоположности, как и зелёное с красным.
Как цвет состоящий из ... , любой цвет с любым другим цветом может составить противоположность. Так что зелёный цвет с красным цветом по определённому критерию может составить пару противоположностей.( хотя я в цветах не разбираюсь, как их можно на составляющие разнести и поэтому с примером могу ошибиться, но суть мысли я вроде бы передал )
В сознании противоположностью цветному может являться одноцветное (пара: цветное - одноцветное), а также бесцветное (цветное - бесцветное).
Есть и другое понимание слов "белый- чёрный".
Когда слово "белый" , понимают ... ( Белый цвет — Поверхность тела называют белой, если, глядя на нее, не ощущают впечатления какого либо цвета: одного ли из семи основных (красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый) или других... ).
А "чёрный" ... .
И связано это со спецификой нашего зрительного аппарата.
Белый цвет, наряду с чёрным цветом, является ахроматическим.
И вот в этом случае "белое-чёрное" принимается за пару противоположностей: " присутствует световой поток (белый) - отсутствует световой поток (чёрный)".
Иными словами, чтобы было меньше непонимания , используя слово "белый" или слово "чёрный", надо дополнительно указывать на смысл использования этих слов: речь идёт о наличии/отсутствии светового потока или как о двух цветах, наряду с остальными.
А теперь, уважаемый Тоту, скажите, где здесь о Целом, половинках или ещё о чём подобном???????????????????????
Тоту, 11 Август, 2021 - 15:01, ссылка
Белое и чёрное - в самом широком смысле - это не только цвета и даже не столько цвета, да и свет в белом имеется в виду постольку поскольку. Если речь идёт о самых высших абстрактных понятиях - о противоположностях, то у нормальных людей само собой разумеется, что и смысл в эти понятия вкладывается наиболее абстрактный и наиболее обобщающий, как например вот в этом высказывании:
"Понятие делить на черное и белое подразумевает жесткое деление всего в жизни на хорошее и плохое, правильное и неправильное и так далее. Без полутонов, что-то не может быть достаточно хорошим, только абсолютно."
Тогда как для цветов по отдельности (например, для красного и зелёного) - такого обобщения и абстрагирования практически нет. Мало того, общепризнанных цветов как минимум семь, и белое с чёрным - туда не входят. И этого мало - все эти семь цветов как бы находятся внутри белого, образуя спектр света.
Вот и получается, что в самом абстрактном (обобщающем все варианты) смысле, белое и чёрное есть противоположности, делящие мир на две части, а цвета от красного до фиолетового - делят "белое" (белый свет, "на свете белом") - на семь частей. В первом случае мы имеем самый высший и самый простой вариант структуризации (всё - делится на две части), а во втором случае - гораздо более низший: разделение той части, которая УЖЕ была предварительно получена в результате структуризации, причём разделение на семь частей.
Так, в самом общем случае, можно смотреть, на самом деле ли мы имеем дело с противоположностями, или же со структурой более низкого звена.
Аналогичный пример из другой области: холодно и тепло - это ВЫСШИЕ противоположности, находящиеся на самом верху структуризации, а зима, лето, весна и осень - это уже результат более низкой структуризации, которые из-за этого НИКАК не могут быть теми противоположностями, о которых изначально у меня шла речь.
Как видите - ВСЕГДА для объяснения всплывают аналогии. Именно как раз они и помогают каждый раз точнее определить, что есть что. И чем больше одновременно берётся аналогий, тем точнее и правильней получается определить ту или иную противоположность. А аналогии, в свою очередь, могут появляться у вас только в результате развитости абстрактного мышления. Это самый верный критерий - если аналогий у вас мало в общении, то и Абстрактное видите вы очень плохо. Если ВООБЩЕ вы его видите. По нормальному, аналогии должны у вас просто роиться, на каждый случай вы должны выбирать одну из десяти-пятнадцати штук. Это НАПРЯМУЮ говорит об уровне Вашей энергии и о том, насколько глубоко Вы видите суть вещей.
А если думать, что белое и черное есть обычные цвета - это показатель крайне низкого уровня, в ЛЮБОМ случае.
Тоту, 11 Август, 2021 - 22:34, ссылка
Уважаемый Тоту.
Да кто ж спорит с тем, что смысл в слова может закладываться разный (об этом я и указывал выше), в том числе тот, что вы обозначили как "делить на черное и белое подразумевает жесткое деление всего в жизни на хорошее и плохое, правильное и неправильное и так далее..." ?
Я ж и говорю, что используя слова, надо указывать на точный смысл, который этими словами мы хотим передать. Собеседники ведь используют понятый ими смысл слова. А ежели у них этот смысл разный, то и разговор не клеится и , в конце концов, переходит в стадию "ты дурак-сам дурак".
У меня есть приятель, речь которого сплошь состоит из аналогий. Вот такая манера объяснить. Все, повторяю, все говорящие с ним, отмечают трудность восприятия им сказанного. И приспосабливаются немногие. Остальные предпочитают услуги "переводчика".:)
Так что никакой не низкий уровень и никакой не высокий уровень использовать обычный смысл слов или аналогии (сложный). Это вас уже потянуло в личностные предпочтения. Я лично предпочитаю точность, чёткость и краткость ( по-вашему, самый низкий уровень). Хотя и аналогиями не брезгую, как вспомогательным инструментом.
Так что ... .
Тоту, 11 Август, 2021 - 22:34, ссылка
Ну, кажись, наконец-то, становится понятной ваша задумка: вести речь о предельно абстрактных (обобщённых) противоположностях, без конкретики. Так сказать , о самой форме диалектических противоположностей. Так?
Типа того. Мне интересно только то, что лежит в самом пределе, на самой вершине мира. То, что лежит в его основе. Ну так об этом же и диалектика. Собственно, отсюда и такое словосочетание - «диалектические противоположности».
Уважаемый Тоту, вы как-то вольно обращаетесь со словами в рамках научного разговора.
Надо бы определиться, чего вы хотите: понять, что находится на вершине, или что лежит в основании? Опять же, есть конструкции, пусть даже умозрительные, у которых нет ни вершины, ни основания. В качестве примера -- трёхмерное пространство.
А, вообще, по определению принято считать, что Над и Везде -- Бог/Абсолют, в частности, по христианству -- Един в Трёх Лицах, и ни о каких вездесущих противоположностях речи не идёт. Противоположности, на мой взгляд, -- поверхностная "упрощёнка", которая строго в каких-то конкретных случаях достаточна для построения адекватной рабочей модели. Как вариант -- Земля/Луна (механика движения двух космических тел в рамках ньютоновской модели). Использовать их широко и всеохватно -- глубочайшее заблуждение. Один из примеров такого заблуждения -- (двух-)классовый подход (Маркс/Ленин и далее за ними) в политэкономии.
В качестве заключения. Работа над и с противоположностями -- пустая трата времени, беЗтолковое , беЗсмысленное занятие.
Евгений-Бур, 12 Август, 2021 - 15:10, ссылка
Вот. Присоединяюсь, в плане : " Противоположности, на мой взгляд, -- поверхностная "упрощёнка", которая строго в каких-то конкретных случаях достаточна для построения адекватной рабочей модели. Как вариант -- Земля/Луна (механика движения двух космических тел в рамках ньютоновской модели). Использовать их широко и всеохватно -- глубочайшее заблуждение. "
Касательно Ленина, думаю что это не заблуждение .Это хуже, это сознательное искажение. Дабы подогнать под якобы неизбежность и необходимость классовой борьбы хоть какое-то наукоподобное основание, взамен разваливающегося к тому времени обоснованию этой борьбы предложенное Марксом.
Абсолютно согласен!
Ну ооочень хотелось Вл-ру И-чу реализовывать свои амбициозные планы на научной основе.
Абсолютно с Вами согласен - на фига козе баян. Если Вы не видите истинных противоположностей, то диалектика не то что Вам не нужна, а Вы НИКАК не сможете её использовать, даже при всём Вашем, со Спартаком, желании!.. Ежели для Вас Земля/Луна есть пара противоположностей (???), то о чём ещё здесь можно говорить. Припёрлись два старпёра, в противоположностях ни в зуб ногой, но зато гонору и весьма важных заключений у них - гора и ещё одна маленькая горошина. Уважаемые! Прежде чем судить о предмете, надо хотя бы хоть чуть-чуть суметь в него вникнуть! А так вы оба похожи если не на затычки в каждой бочке, то точно на тех судей, которые выносят решение по делу, которого даже и в глаза не видели, а если бы и видели, то не смогли бы прочесть, в силу своей крайней безграмотности. "Не читал, но осуждаю." КАК? Скажите, КАК? вы можете судить о том, чего не видите? Вы же не видите противоположностей АБСОЛЮТНО! Для вас что белое что черное, что зелёное что красное - никакой разницы. Мало того, своё собственное весьма сомнительное и крайне субъективное мнение - вы пытаетесь распространить на всех, сделав свой вывод и для них тоже!..??
В отличие от вас, для меня диалектика объясняет ВСЁ, все самые глобальные вопросы - по мирозданию, по различным взаимоотношениям, откуда что взялось и почему так всё происходит. Причём - давая знания совершенно точно, без всякой там вероятности. Мало того, она объясняет принципы гармонии и даёт предпосылки для овладения абсолютной свободой. А ещё также - почему на Земле случился коронавирус и откуда взялось глобальное потепление.
К примеру, уважаемый Евгений-Бур, сможете ли Вы дать полное определение гармонии? Сможете ли сказать, откуда появилась реальность? Что такое время, пространство? Каким образом они образовались? Каков первоэлемент материи? Что лежит в её основе? Где находится наша Вселенная?.. Сможете? Что, нет? А вот представьте себе, что диалектика на все эти вопросы - отвечает. И причём - совершенно точно. Смеются они. Над кем смеётесь? Над собой смеётесь.
Я что, должен каждому идиоту всё это объяснять каждый раз? Ну нет, избавьте, сделайте милость. Пусть себе смеются и дальше.
Тоту, 12 Август, 2021 - 20:28, ссылка
Так и хорошо. Конечно, личное предпочтение сильнейший довод :), особенно , если объясняется ВСЁ ! Искренне за вас рад на данном этапе.
Везёт Вам.
Я ? Где, как, когда? Не было такого.
Я вас только попросил найти противоположное в действительности. Вы ничего из действительности не отметили. Всё упираете на представления , образы и пр. о действительности.
Вот согласно диалектике фиолетовый цвет (как и другие) возникает из единства и борьбы чёрного цвета с белым, не так ли? Они же (белый и чёрный) противоположности, не так ли?
Ну так и расскажите, как это происходит, особенно интересует роль "чёрного".
А Вы понимаете, что действительность - сама есть относительная противоположность? Которая не может существовать без тех самых представлений и образов? Или мимо Вас это проходит также мимо, как прошло мимо Абраама? -
Тоту, 11 Август, 2021 - 21:46, ссылка
Тоту, 11 Август, 2021 - 22:53, ссылка
Сама ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ есть ЧАСТЬ УСЛОВНЫХ разделений, а значит есть определённый образ сознания.
Здесь пара противоположностей - действительность/представления.
И хотя действительность - противоположна представлениям, на самом деле это есть всё такие же представления, потому как образовано это понятие в результате условного разделения в мозгу!
А теперь скажите мне, пожалуйста, чем одно представление по сути отличается от другого (действительность от фантазий)?
Во-первых, Вам надо понять вначале, что если бы не было чёрного, то не было бы и белого. А также обратное - что если бы не было белого, то не было бы и чёрного.
"Только во тьме - свет,
Только в молчании - слово".
Буквы в книге мы видим благодаря белому фону бумаги. Это понятно?
Не важно, понятно Вам или нет. Я развиваю тему.
Каким образом Бог сотворил мир? Читаем:
"в первый день Бог создал небо, землю и свет, и отделил свет от тьмы;"
Здесь мы имеем ДВЕ противоположности в основе мироздания: небо и земля, а также - свет и тьму. Любая классификация или структуризация в самом простейшем случае - это всегда разделение "на два". Это и есть "начало". Это и есть "основа". Это и есть "вершина мира". Как можно видеть, нет тут никаких цветов и нет тут никаких прочих конкретностей. Потому как любая структуризация - развивается ПОСТЕПЕННО, от простого к сложному. В точности, как произрастают ветви у дерева, или ветвятся его корни. Цвета появились - позднее. На основе возникшего измерения, образованного парой противоположностей "свет и тьма". И только тогда, когда возникла потребность у человека или у какого-то другого наблюдателя в более подробных характеристиках предметов. Не было потребности - не было цветов. Возникли потребности - появились цвета. Как известно, спрос определяет предложение. Итак, образованное измерение было структурировано более подробно, вначале как бы "вдоль" - светлее/темнее, а потом как бы "поперёк" - цвета. Цвета - это ортогональное измерение, приставленное под 90 градусов к первоначальному измерению. Итого свет и цвета в совокупности есть определённое двумерное пространство.
Одновременно с этим, шло развитие структуризации и в плане измерения "небо и земля" или "верх и низ", к которому впоследствии было приставлено тоже ортогональное измерение "ближе-дальше", а потом и "лево-право". В результате получилось то самое 3-х мерное пространство, образом которого мы оперируем до сих пор. Объём.
"Свет и тьма + цвета", а также "небо и земля + объём" - есть аналогии. Постарайтесь увидеть в них Общее.
Ну да. Нужны ведь долгие и вычурные дискуссии. Никак нельзя соглашаться, даже если ты согласен, или в философском понимании - это мимо.
Вы никак не дали понять свою позицию в отношении тех моих высказываний. Следовательно, дали мне повод думать, что Вы ничего не поняли из того.
Я согласился. Просто для Вас это как оказалось слишком сложно, потому как, слишком просто. Наверное, нужно было под микроскопом изучить Ваши высказывания, найти там хоть одно кривое, или не очень точное определение, и тогда да, усложнив на ровном месте, как это принято, Вы бы все явно уяснили.
P.S. Но это ладно, я вот все пытаюсь понять, что за манера у Вас на этом сайте постоянно переходить от предмета на личности? Это касается конечно не поголовно всех, но основная масса, вроде как взрослые люди, вроде образованные, философией увлекаются.. а каждым вторым сообщением, скатываются и начинают метать в друг-дружку говном, будто имеющие нужду самоутвердится за счет этого подростки.
Абраам, 13 Август, 2021 - 18:30, ссылка
Это обычная манера обычного человека не слишком обременённого рамками "этики ".
Зачастую, этот переход не связан с попыткой возвысить себя, унизить-оскорбить (или ещё чего) собеседника , а с эмоциями, передающими ...м-м... возмущение таким непониманием очевидных для автора вещей.:)
Чаще так. Хотя и другие цели иногда проскакивают. Люди мы. Сволочи.:)
Если Вы согласны со мной, то прошу продемонстрировать свой уровень понимания, на каком-нибудь примере. Например, каким образом образуется действительность? Или - откуда взялся наш мир? А без этого всё Ваше "согласие" не стоит и дохлой мухи.
А Вы думайте не как простой человек, а как философ-диалектик: чем больше говна в нашей жизни, тем острее будет чувствоваться добро и тем больше мы его будем ценить.
А вообще, Вы этим своим суждением - не даёте свободы. Так мы никогда не придём к свободному обществу. Вы хоть понимаете, что свобода подразумевает исключительно работу над собой, а не над другими? Дайте всему быть самим собой, будьте безупречны по отношению к другим, и тогда этих недоразумений никто и никогда не заметит. Или, словами Иисуса - не судите да не судимы будете.
Я Вам не Иисус. Его фишка - прощать, а я обращаю Ваше и не только внимание, именно чтобы заметили, что мелко это.
Вы серьезно? Мой уровень понимания в вопросе такого калибра: как образуется действительность, или откуда взялся наш мир?
Какой предпочитаете, философский, или честный? Первое не мое, так что мой ответ будет не многим сложнее первого. Я не знаю.
Нет я конечно могу нагородить Вам с пол тома всяко разного, и даже завораживающего, и даже на первый взгляд очень логичного, но если присмотреться, то все познается в деталях, маленьких и на первый взгляд незаметных, но на самом деле, решающих все. Ведь каждый заявляющий, что знает ответы на подобные вопросы, выстраивает все свои умозаключения на догадках. Догадка на догадке, домысел на домысле.. да так заигрывается сам с собою, что и сам невольно начинает верить, что все именно так.
Знаете, есть такая фишка у психологов - если о чём-то не думать, то этого и не будет. Например, Вас обокрали, и Вам стало жалко себя и денег, Вам стало очень плохо, но если Вы об этом думать тут же прекратите, то плохо Вам совсем и не будет. Я этим успешно пользуюсь в самолёте - я просто не думаю ни о чём, и поэтому мне не страшно, когда самолёт взлетает и когда садится. Так вот я Вам рекомендую, вместо того, чтобы обращать внимание на всякую ерунду и винить постоянно в том окружающих, прекратить думать о том. И оно сразу исчезнет, как будто того и не было. Попробуйте! К тому же, это демагогия - обвинять в переходе на личность других людей, тем самым самому перейдя на личность. Это ведь тоже мелко.
Мало того, что Вы всех судите, так Вы ещё всех судите ПО СЕБЕ! ))
На самом деле здесь мало кто знает все ответы, даже если и пытается изображать из себя великого умника, и рано или поздно упирается в необъяснимое. Только диалектика может объяснить всё, а что выясняется - даже противоположности мало кто видит, не говоря уже о большем. Это всё следствие материалистического советского воспитания, где об абстрактном или о духе не говорилось ни слова. Вот мы сейчас и расхлёбываем последствия. Перекос в материалистическое у общества - явный, и теперь должно смениться как минимум несколько поколений, прежде чем мы хоть немного приблизимся к балансу. А времени, между тем, у нас очень и очень мало - вследствие скачка роста численности на Земле (почти в десять раз за последние 50 лет), возрос уровень неуправляемой энергии. Отсюда - коронавирус, отсюда - глобальное потепление, отсюда - всякие прочие бедствия, и они с течением времени будут только нарастать. Дисбаланс похож на маховик со смещённым центром тяжести, и прибавка в массе на тысячу процентов - ещё даст себя знать. Ожидать можно чего угодно, и не понятно - с какой стороны.
Окей, у меня была еда, ее украли, я не ем, желудку нормально, ничего не будет. У меня было пальто, гопник с меня его снял, теперь замерзаю, но если не думать об этом, то этого просто нет!
Все остальное оставлю без комментариев. На этом все и, здоровья вам.
Не «нет», а «плохого ничего нет». Плохо/хорошо - это же условные понятия, субъект - САМ решает, плохо ли что-то или же хорошо. Так как в действительности нет ни плохого ни хорошего.
Ок, и Вам здоровья.
Черт. А я думаю, что разговариваю со Спартаком. Невнимателен - мой косяк.
Так что уточню, с Вами я был категорически не согласен. Просто сам сделал это в не лучшей форме и потому извинился.
Тоту, 12 Август, 2021 - 22:37, ссылка
Я вас только попросил найти противоположное в действительности.
Ваш пространный комментарий содержит много слов, но ни одного, указывающего на обнаруженные противоположности в действительности.
Особенно позабавило привлечение сюда Бога с объяснением "каким образом он сотворил мир". Сильный довод. Но не для меня.
Я вас только попросил найти противоположное в действительности.
Нашли?
Я же только что всё объяснил, насколько Ваш вопрос нелеп. А Вы опять его задаёте. Анекдот:
- Сколько будет дважды два?
- Четыре.
- Так Вы мне скажете или нет, сколько будет дважды два?...
Я дал ответ три раза, в отличие от этого анекдота. Но Вы его не видите. В упор. Хорошо, отвечу в четвёртый раз:
Действительность есть сама противоположность.
Спрашивается, зачем Вы спрашиваете, если не видите ответов? Если даже такое просто Вам не по силам, нет смысла объяснять дальше, что абсолютно ВСЁ - находится внутри противоположностей, в том числе и вся Ваша действительность. Потому как именно противоположности задают все возможные пространства и все возможные измерения. ВНЕ противоположностей - нет абсолютно ничего, даже самого понятия "нет" или "ничего". И пример с Богом - лишь показывал, что любая действительность начинается с противоположностей. КАК бы человек не представлял себе начало мира, он НИКАК не сможет обойтись без них. НИКАК. А Вы подумали, будто я и в самом деле типа верю в эту библейскую байку?.. Ну как с Вами общаться после этого? Спартак, наши представления о мире настолько разнятся, что абсолютно бессмысленно искать между нами хоть какие-то точки соприкосновения, пропасть просто огромная. Давайте-как лучше по пиву, как предложил Абраам, и всего Вам хорошего. Объяснять ещё можно, когда человек не слишком окостенел в своих представлениях, когда в нём живо восприятие хоть в каком-либо виде, но явно не в этом случае. Честь имею!
Тоту, 13 Август, 2021 - 13:42, ссылка
Уважаемый Тоту, у нас в данном аспекте различий не так уж и много. Но есть. Например, Вы полагаете, что "именно противоположности задают все возможные пространства и все возможные измерения", а я полагаю, что противоположности порождены .... Т.е. они не основа и не точка роста, а следствие. Для меня, на сегодняшний день очевидно, что " все возможные пространства и все возможные измерения" следствие нашей способности узреть разницу. Я Вам скажу основания , которые я имею: наблюдения за развитием внука. Ежели Вы понаблюдаете от рождения до чуть менее двух лет за развитием любого ребёнка, то Вы и сами узреете, как всё "зарождается" : от просто "узнавания"(хотя это даже не узнавание, а просто реагирование на новое и "старое") до оперирования различиями. Вот нет у него никаких противоположностей сейчас, от слова "вообще". но он прекрасно понимает разницу между наблюдаемым и даже не зная слова "пространство" отлично оперирует им. Вы всерьёз думаете, что он оперирует противоположным?
Нет? Тогда о чём разговор, в плане, что из чего вытекает и следует?
А Вы настырный, Спартак.
Противоположности - ОДНОВРЕМЕННО и порождены и порождают. Конкретные вещи порождают абстрактное, а полученное таким образом абстрактное - потом само порождает другие конкретные вещи, а те, в свою очередь - порождают ещё, уже другое, абстрактное., и т.д. Тут нет начала, всё закольцовано. Что появилось раньше - правое или левое? Когда Вы режете торт, какая часть появляется раньше - правая или левая? Если тут мы имеем равенство, то почему в аналогичных случаях начинаем чему-то присваивать первичность - действительности, материи, Богу и т.д. Всё же относительно.
Тоту, 13 Август, 2021 - 19:25, ссылка
По простой причине: все деревья разные. Странно, правда? Раз они деревья, то, по аналогии, почему бы им не быть одинаковыми?
Аналогия с ростом может быть в том, что пока ты не сравнишь себя с кем-то другим, ты не узнаешь, какого ты роста - большого или же маленького. Как видите и тут, противоположности появляются ОДНОВРЕМЕННО.
Спартак, Вы меняете свои сообщения чаще, чем я успеваю на них отвечать. Причём тут деревья? Где Вы тут увидели аналогию?
Тоту, 13 Август, 2021 - 19:38, ссылка
"Раз они деревья, то, по аналогии, почему бы им не быть одинаковыми?"
Если они одинаковы по одному признаку, то должны быть , по аналогии, равны и по другому? Не должны. И это очевидно.
Аналогия указывает лишь на направлении мысли, и не может служить доказательством высказываемого.
В основе всех без исключения противоположностей лежит что-то общее. Вот это "что-то общее" и берётся за основу. Попробуйте сами его увидеть. Выглядит оно как противостояние двух симметричных понятий, которые одновременно неразрывно связаны друг с другом. Симметричны они потому, что существуют исключительно на основании относительности друг к другу. Раз они симметричны, то не может быть никакой первичности. Таким образом, паритет существует в ЛЮБЫХ парах противоположностей, без исключения. Вы можете менять названия понятий, расположенных по краям, но суть и "общее для всех" при этом не поменяются никогда. Аналогией для этого может служить басня (С.Крылова, например), которая собой олицетворяет сразу множество конкретных ситуаций, которые имеют в своей сути некое не меняющееся абстрактное "ядро".
Тоту, 14 Август, 2021 - 15:04, ссылка
Автор что-то написал. Затем множество критиков и критиков самих критиков спорят и спорят с пеной у рта, доказывая то, что именно сказал автор, написав ... .
Зачастую, автор просто использовал слова в общем контексте для увеличения объёма текста. Но вот множество людей, усматривает в этом "что-то общее".
Конечно, басня, как вид словесного творчества в основе которого лежат аналогии, исключение. но в общем и целом обычно всё так, как я написал.
вы в другом комментарии говорите, примерно , "уберите добро и исчезнет зло". А что это означает? что исчезнет-то?
Я совершил деяние, которое назвали добрым. Зло присутствует? Появилось? А где оно? Нет его?
А вот я не совершал этого деяния и что со злом? Оно исчезло? Так оно ж и не появлялось, что в первом, что во втором случае, не так ли? Как исчезает то, чего нет?
Как не видите там, так не видите и здесь.
Замените слово "зло" на слово "маленький", а слово "добро" на слово "большой". И вот теперь Ваши слова будут звучать так:
"Я совершил деяние, которое назвали большим."
Вы понимаете, что большим его можно назвать только относительно малых деяний? А если не будет малых деяний, с какого фига Ваше деяние будет большим? Не будет.
Тоту, 14 Август, 2021 - 15:35, ссылка
Конечно понимаю. А вы понимаете, что это связано с особенностями нашего восприятия окружающего , а не с самим окружающим? Вы понимаете, что у слепо-глухо-немых иное восприятие? Что у рыб иное, у муравьёв, у стрекоз и пр.? И вот то, что у них оно иное что-то меняет в действительности? ни-че-го! А им от этого что? А ничего. Они воспринимают отличия даже без диалектических противоречий у себя в мозге.
А с чего вы сделали вывод о возможности различения только на основе диалектических противоречий?
Я приведу аналогию. Можно иметь буквы и из них формировать обозначения , а можно иметь знаки, которые сами являются обозначением. Может и в обсуждаемом случае может иметь место и нечто иное?
В любом случае есть наблюдатель и наблюдаемое, одно и другое, единое и разное. Понятий "большое" и "малое" может не быть, будут другие, но тоже обязательно парные. Так как познавать что-то можно только в сравнении. А вообще смешно - Вы говорите про то, что у разных существ может быть разное восприятие, и при этом думаете, что действительность у всех одна и та же... Тот же "мозг" - это только исключительно человеческое представление, с чего Вы решили, что оно есть у рыб или муравьёв, да и вообще, что он - есть? Представление такое - есть, а вот на самом деле - мозга может и не быть!
Второй раз в своём сообщении, Вы пишите мне: "противоречия". Я такое слово не употреблял, в разговоре с Вами. Противоположности и противоречия - это разные вещи. И так-то сложно Вас понимать, а если Вы ещё будете писать одно, а подразумевать другое - так это вообще пипец.
Тоту, 15 Август, 2021 - 10:15, ссылка
Действительность не зависит от того, что в мозге у меня, Вас, рыбы, птицы или ещё кого-чего. Действительность она одна. Как её воспринимают разные организмы - по разному. О чём и речь.
А с чего вы решили, что исключительно человеческое? Он может и обозначение имеет и, ясен пень, оно будет иным (не мозг), ну и что с того?
А решил я так с того, что он, мозг у существ есть и способности их мыслительные не шибко отличаются в плане возможностей. Больше они отличаются в плане развития ( социум у них не так развит , как у людей)
Вот вам для образования статья: https://novayagazeta.ru/articles/2021/08/05/vopros-po-sushchestvu
Ошибся. Механически. Извините.
О чём и речь - Вы не понимаете того, как устроен мир. Действительность у всех разная, у людей одна, у насекомых другая. Различные действительности - могут пересекаться друг с другом, но иногда это происходит в такой узкой области, что гораздо вернее сказать, что они разные, нежели сказать, что действительность на всех одна. Вы не понимаете принцип существования параллельных миров, когда одни существа - НИКАК не могут воспринимать мир других либо могут воспринимать лишь частично, в силу того, что их пространства существования находятся в различных измерениях. Как ты увидишь то, что происходит на оси "игрек", если сам всю жизнь находишься на оси "икс"? Никак абсолютно. Вы слышали хоть чуть-чуть о том, кто такие майя, а также то, что до сих пор достоверно не известно, куда пропал этот народ? Везде пишут одно и тоже, но точно никто не знает -
У меня есть своё объяснение, т.к. точно знаю, чем занимались их шаманы и их люди знания. Но, с Вашими взглядами и представлениями о мире, оно Вами не будет воспринято абсолютно. Собственно, и учёные не могут понять, куда ушёл народ майя, именно из-за этого.
Тоту, 16 Август, 2021 - 03:08, ссылка
Меня это вообще не интересует. От слова "совсем". Я тоже "пропаду" в своё время, да и вы тоже. Любое живое "пропадает". В детстве в моей семье жил кот. Он тоже пропал. Ушёл однажды (много десятилетий назад)и не появляется до сих пор. Вы всерьёз думаете, что я буду тратить свою жизнь на выяснение причин его "пропадания"? Есть более полезные и интересные занятия.
И что? Вот не знаем или знаем - какая разница?
СПИД определили и мы не перестали заниматься сексом с непроверенными партнёрами. Ковид стал заразным для человека и нам пофик. Мы тратим средства для организации полётов на Марс , строим церкви в которых обращаемся к каким-то придуманным существам, летаем в космос как туристы и ... умираем от болезней, не имея кислорода в больницах в достаточном количестве, обходим свои пустыни , платим копейки учёным, открытия которых дают нам всё и т.д. и т.п. .
Глупости человеческой пределов нет. Строим храм, а лечиться бежим в больницу. Где здравомыслие?
Мне ещё беспокоиться о незнании "исчезновения" майя ? А об исчезновении печенегов вы уже всё узнали? А откуда пришли славянские племена известно всё достоверно?
А зачем мне про это вообще знать? Может мне лучше потратить силы, ресурсы и знания на более полезное именно для меня сегодня?
Нет у меня, ни знания обо всём, ни объяснения всему. И не надо. Потихоньку движемся в этом направлении и хорошо. Хотелось бы побыстрее, но люди же в спортзал идут "за здоровьем", а не ..., не так ли?
И т.д. и т.п.
Моё непонимание не приносит беды , ни мне, ни окружающим.
Беду приносят всегда точно знающие.
То, что вы видите шкаф с одной стороны, а ваша жена с другой, не делает этот шкаф двумя шкафами.
«Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно.» (Из к/ф «Карнавальная ночь»)
Тем, что постоянно дают тебе знать, насколько ты глуп. Да? )) Или тем, что вечно пытаются привлечь к себе внимание, эдакие выскочки-зазнайки? Не давая действительно умным людям высказать умные, а главное - правильные, мысли?
А если, допустим, ты воображаешь шкаф, твоя жена видит его с другой стороны?
Тоту, 16 Август, 2021 - 20:24, ссылка
Не-а. Тем, что требуют от других быть такими же. А несогласных уничтожают. Зачастую, физически. Я это имел в виду.
Не видит и что? Я разве возражал на " воображаемое"? Я про это вообще речи не вёл.
Пусть шкаф и воображаемый, но он где-то существует! Причём, совсем рядом от жены. Почему она его не видит? Почему то измерение-пространство - не доступно для восприятие другими людьми? Прочитайте, пожалуйста, все мои предыдущие доводы (в том числе и про народ майя), и посмотрите на них с ЭТОЙ точки зрения.
Тоту, 17 Август, 2021 - 21:36, ссылка
Существует, но это уже не шкаф, а понятие о шкафе , представление шкафа, образ шкафа. И всё это у жены тоже есть.
Про майя. Если человека занимает подобное, то, на мой взгляд, он что-то упустил в развитии своих понятий общего порядка. Или пока до этого не дошли руки.
Честно, ни майя, ни догоны, ни инопланетяне, ни снежный человек, ни пирамиды, ни ... - не интересуют.
Образ шкафа, верно. Ну так тот шкаф, что вы с женой видите у себя в квартире - это тоже образ шкафа, только коллективный. Есть индивидуальные образы, и есть коллективные образы. Смысл-то в чём - эти пространства никак не пересекаются. Если к лично Вашему индивидуальному образу шкафа начнут подключаться другие люди, то начиная с какого-то порога он тоже станет таким реальным, как и шкаф у Вас в квартире. Но пространства - так и останутся не пересекаемыми. В этом и есть смысл параллельных миров.
Объясняя всё это Вам, я понимаю, что ВЫ не то что "упустили" это "в развитии своих понятий общего порядка", но теперь даже никогда и не догоните, о чём речь. Так что больше это объяснение для других, некоторые их которых, я точно знаю, меня поймут.
Тоту, 18 Август, 2021 - 11:52, ссылка
Это одна из версий. Я предпочитаю иную версию.
Я не оперирую параллельными мирами. От слова "совсем".
А мне и не надо это догонять. Я иду так и туда, как и куда хочу.
Дорогой Тоту
Ни один из вопросов, который вы подняли, меня не интересует хотя бы в силу того, что только ленивый не высказался на эту тему за время существования человечества.
Меня интересует, что такое сознание, ощущения, душа (если хотите...). Вот по этому поводу даже Ленин не успел ничего внятного нацарапать. Есть ленинское определение материи, которым все уши с мозгами просверлили, и нет ленинского определения сознания. А следовало бы его дать в паре с материей, потому что материя без сознания не определяется. Нету её без сознания.
Вот с этой парой противоположностей разберитесь, поделитесь с нами. Остальное -- изъезжено-переезжено стократ.
И ещё. Вы тут сказали про Бога и Развитие Всего где-то в другом месте.
Вопрос: У вас "Всё" развилось само в результате, так сказать, единства и борьбы..., или это "Всё" есть результат Творения Создателя? Или вы о Боге как-то вскользь для красного слова сказали?
Не менее дорогой, чем я, Евгений-Бур.
Материя и сознание есть неразрывная пара противоположностей. Одно без другого не может существовать, и в этом Вы правы. Не знаю только, как Вы до этого дошли, с Вашими-то представлениями. Я же иду от аналогий, среди которых самая наглядная - пара конкретное/абстрактное. Сознание, по аналогией с этой парой, есть абстрактное. И образовывается оно точно также, как абстрактное - путём синтеза или обобщения конкретных вещей по какому-либо признаку. То есть, сознание образовывается на основе материи.
Смотря что считать Богом. Есть более подходящее и более нейтральное слово для объяснения. Всё образуется в результате намерения. А намерение есть коллективная согласованность, (осознанная или неосознанная, это уже другой вопрос), согласованность в обществе и(или же) в теле. Диалектика учит, что простое может зародиться только наряду со сложным. Наш мир, если он когда и рождался, мог зародиться только от другого мира. И по сути он является его иной интерпретацией. Миров много, если есть один, значит есть и другие. Конкретики всегда много для единого абстрактного. ТАК это работает.
Дорогой Тоту
Повторю вопрос заново с предварительным примером. Чтобы мне показать вам яблоко, мне не требуются никакие противоположности, пАры или парЫ. Я просто беру в руку предмет/объект, который считаю яблоком, и показываю его вам. ФСЁ! Никаких противоположностей, перпендикуляров, философии, иппатроники и прочей муеты.
Прошу "показать/отобразить" мне сознание, ощущение (кста, в вашем сообщении оно как-то не поучаствовало, а хотелось бы), что-нибудь ещё из этой серии на ваш вкус.
Цитата:
На каком основании вы делаете такие заявления?!
Может таки материя является абстракцией сознания, а сознание вполне себе конкретно? Вспомните, что так называемая материя появилась после Большого Взрыва. Кто-то же этот взрыв устроил, не так ли?))
Что за фантазии про многие миры (вы там в них уже побывали?), образование "Всего" от каких-то коллективных намерений ...? электроны появились от коллективных намерений? Что за бред?
Естественно, "бред". Ничего другого от Вас и не ожидал услышать. Особенно если другие миры, в которых я не побывал, это фантазии, а Большой Взрыв, видимо в котором Вы побывали, это просто самая что ни на есть неопровержимая реальность. Вы просите показать то, что Вы не в состоянии увидеть, потому как абстрактное зрение у Вас абсолютно не развито, и обвиняете меня в этом. А после говорите про электроны в качестве доказательства, как про само собой разумеющееся, которых никто в глаза и не видел никогда. У Вас с логикой всё в порядке? Идите лучше побеседуйте со Спартаком, уверен - Вы найдёте с ним общий язык. А меня уже тошнит от таких собеседников.
Подсказка единственного диалектика на планете:
1. Душа - участвует в действительности чуйствуя всё что различает в мироздании и сообщая об этом телу. Тело же, по ходу эволюции освоило разумность, происходящую как выделение из чуйствуемого - существенного для самосохранения любой ценой, поэтому многое сообщаемое телу душой - в его рассудочной реальности не отображается...
2. Ощущения - впечатления (изменения в функционировании ЦНС, обусловленные изменениями в окружающей тело и ему присущей действительности), различаемые в сознании рассудком носимой телом личности
3. Сознание - совокупность впечатлений в комплексе электромагнитных полей, производимых ЦНС тела, используемая носимой ним личностью для коммуникации с себе подобными, ориентирующимися в подобных впечатлениях, получаемых от своих тел...
эфромсо, 13 Август, 2021 - 17:26, ссылка
Коллега, я большой ценитель (и уже давно) вашего стиля изложения научного материала))
Однако -- к делу.
Задавая вопрос о душе, сознании, ощущениях, я хотел получить не один из вариантов объяснения или догадок об этих объектах или субъектах (что более вероятно), а нечто более конкретное. Т.е. не описание приписываемых носителям их "технических характеристик", а сам Носитель, чего на сегодняшний момент нет. Вот когда мы сможем Это "зацепить", тогда можно будет расписать, кто из них за что отвечает. Лично я не исключаю даже такого варианта, что Душа-Ощущения-Сознание -- Едины в Трёх Лицах и оживляют биоматериал под названием тело.
Не, если, конечно, лично вам уже удалось выделить их по отдельности и известно, как их синтезировать, или есть визитка "кухни", где это могут делать, то было бы интересно с этим познакомиться более близко-детально))
Как я вижу - понятие о сущности прям-таки зияет в "теле философии" прорехой, несовместимой с жизнедеятельностью.
В моём диалектическом представлении Душу-Ощущения-Сознание объединяет то, что эти ноумены обозначают функционирование человеческой сущности - той совокупности движущих сил, которая удерживает мельчайшие части вещества в местах их расположений и на траекториях перемещений в пределах предмета, обуславливая его существование и развитие, способствующее и развитию её самой.
Биоматериал какой-то мумии или тела, сохранившегося в вечной мерзлоте - "оживляла" только та совокупность электромагнитных полей, которая была присуща телу при жизни - в силу уникальности их совместного развития.
"Фишка" в том, что
признаки, которые мы различаем в предметах - нам "кажутся":
они так или иначе свидетельствуют о сущностях,
"делающих предметы тем, что они есть",
но сами сущности - недоступны для предметного исследования
потому что сущность предмета можно выделить
из его существования только умозрительно.
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
У меня другие версии. Излагаю.
[1.] В моём [же] диалектическом представлении Душу-Ощущения-Сознание объединяет то, что эти
ноумены[сущности]обозначают[и обеспечивают] функционированиечеловеческой сущности -той совокупности движущих сил, которая удерживает мельчайшие части вещества в местах их расположений и на траекториях перемещений в пределах предмета, обуславливая его существование и развитие, способствующее и развитию её самой.[2.] Мой вопрос не в том, какая именно (та или другая) совокупность каких-то полей способна оживлять конкретную мумию, а в том, какая именно сущность способна удерживать скафандр в состоянии по п.1. В моём понимании это -- Душа-Ощущения-Сознание
Другими словами: многообразная активность скафандра, включая активность его электро-магнитной "мочалки", -- признак присутствия в нём Д-О-С
Логически мысля я так понимаю, что сущность - есть нечто, обуславливающее существование конкретного предмета. Отдельный фотон может существовать постольку, поскольку возможна и действительна сущность фотона, соответственно сущность электрона - обуславливает существование электрона, испускающего и поглощающего фотоны, из чего следует, что сущность электрона - как минимум на порядок сложнее сущности фотона и представляет собой нечто никак не сопоставимое с сущностью фотона - как не сопоставимы "поле фотона" и "совокупность полей", удерживающих "поля фотонов" и ещё непоймичего во взаимодействии, обуславливающем ту или иную энергетическую "кондицию" отдельного электрона.
Так что сущность человека - я вижу не системой сущностей, а цельной совокупностью движущих сил, в каковой умозрительно можно различать те и иные ноумены, соответствующие характеристикам души - некоторым из особенностей бессознательных реакций организма, и его личности - тем действиям, которыми конкретный организм сознательно обозначает себя и свою роль во взаимодействии с другими организмами и носимыми ними личностями.
А собственно возможность и действительность различной степени сложности сущностей - обусловлена не-идеальностью абсолюта - движения, в результате нелепой случайности завертевшегося в тягомотину, высвобождаться из которой ох как непросто...
Если убрать Луну, то Земля не исчезнет.
Если у Вас всегда если вся Ваша философия если, бы да кабы... А что исчезнет если Хотабыч всё таки уберёт луну?
А вот если убрать, например, добро, то вместе с ним сразу же исчезнет и зло.
Вот Вам и вся разница. Только слепец не может видеть этого.
Правда?))
А вы уверены, что есть и то, и другое? не может ли быть так, что есть что-то Одно с градациями "серого"?
Можно убрать (предположу, что можно и добавить!!!) ЛЮБОЕ количество цветов, просто даже все, но чёрный останется, потому что это -- Ноль в абсолютном смысле. Потому что нельзя убрать то, чего и так нет.
Книга Бытия (гл. I, ст. 3): «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». Была лишь Тьма и не было ей пары...
Или ещё вариант в вашей трактовке: если убрать отрицательные температуры, то исчезнут и положительные (ниже абсолютного нуля не упадёшь). Модуль скорости, масса, заряд (поубиваем все электроны и пропадут протоны...) ...
Не складывайте все шкалы в одну корзину. Да и вообще, диалектика -- не для статики: верх/низ, север/запад..., слева/справа..., чёрно-белый...
Это спор умника с дураком. В этом можно быть точно уверенным. Здесь МОЖНО быть уверенным, что есть И то И другое. И этот спор - не только бесконечен, но и абсолютно бесполезен. А уж сторону - с какой находитесь именно ВЫ - выберите уж сами. Мне лично - без разницы.
Отвечаю для фиксации прочтения вашего "текста".
Насколько я понял, ваши аргументы в рамках топовой темы кончились, и вы решили переместить центр тяжести на обсуждение "личностей". Я не против, давайте вместе подтвердим ваше Превосходительство, я тоже заинтересован в вашем! ответе на ваши же вопросы. Повторю их:
Сможете ли сказать, откуда появилась реальность?
Что такое время, пространство?
Каким образом они образовались?
Каков первоэлемент материи?
Что лежит в её основе?
Где находится наша Вселенная?
Вы ошибаетесь, насчёт моих аргументов. См. новую тему:
http://philosophystorm.ru/uchimsya-videt-abstraktnoe
созданную специально для Вас. Думал, что Вы заметите её сами, без моей ссылки, но Вы не внимательны.
Для начала ХОТЬ НЕМНОГО надо исправить экстремистский материалистический перекос в Вашем сознании, в противном случае любые мои объяснения не будут иметь для Вас никакого смысла, и я так и буду слышать от Вас постоянно:
Слышать это не особо хочется, особенно если это происходит вовсе не по моей вине. Собственно, поэтому я и уходил от ответов. Ваш случай можно назвать клиническим и имеющим очень мало шансов на успех, но кто знает, попытка не пытка, мало ли что может получиться. Вы должны серьёзно поработать над собой, и я готов помочь Вам, раз Вы так рьяно желаете услышать мои аргументы. Надеюсь, что не передумаете.
Вы бы хоть на один ваш вопрос ответили, чтобы мы все тут увидели, что это не развод, а заявления серьёзного Чела. Я тут ниже почитал вашу трактовку "цвета", как ортогонального (т.е. конкретно под 90 градусов) измерения, и у меня возникли серьёзные опасения в вашей возможности серьёзно ответить на ваши же вопросы.
Не настаиваю, конечно, но, уж, будьте добры, уважьте нас сирых...
Уважаемый Спартак, позвольте возразить
"[когда] присутствует световой поток (["возникает"] ЛЮБОЙ цвет, отличный от чёрного) -- [когда] отсутствует световой поток ([мы "видим"] чёрный [цвет])". Как-то так мне видится.
И ещё. Любые два цвета можно "превратить" в так называемые противоположности. Показываю на физико-математических понятиях/операциях.
Любой цвет определяется парой Спектр+Интенсивность/Амплитуда/Яркость, поэтому от любого Цв1 до другого Цв2, спектрально отличного от Цв1, можно перейти, плавно и пропорционально (сколько убавили от одного, столько же добавили другому) меняя Интенсивность/Амплитуду/Яркость обоих цветов. Хоть от Белого к Красному, хоть от Зелёного к Коричневому.
Диалектика, как мне видится, устарела уже давно, есть другой аппарат, постараюсь изложить отдельно. Владимир Ильич и Иосиф Виссарионыч, да и не только они, в силу своего времени и специфики образования, не смогли увидеть Иного. Диалектика -- всего лишь частный (дуадный) случай более мощного аппарата. Так что все эти "диалектические" разговоры, мягко говоря, устарели.
С уважением...
Евгений-Бур, 12 Август, 2021 - 15:10, ссылка
Возражения приветствуются. Это же интересно.
Для нашего глаза да, для нашего сознания иначе. Проверяется очень просто, любого случайного человека спрашиваете: "Если есть световой поток , то какой цвет возникает?" Предсказываю ответ: " Белый!" Что и требовалось доказать.
Но в приведённом мною в другом комментарии случае слово "белый" это аналогия слову "свет". И только. А так Вы правы. Конечно, увидеть мы можем любой цвет , доступный для нашего зрения.
Конечно, с точки зрения определения , если очень сильно захотим, то сможем запросто. И я про это тоже указывал, правда, без примера .
Собственно говоря, Владимир Ульянов ( Ленин ) так и делал, подпирая диалектикой весь свой упырский античеловеческий бред. С него ведь это и катится. Да, он не "первооткрыватель" , но из-за него это так распространилось и укоренилось в умах. Ясен пень, что в умах обучавшихся на основе марксистско-ленинской теории.:) В иных местах , без материальной постоянной подпитки, это приживается лишь у единиц.
На мой взгляд, она не то, чтобы устарела, но не является основой всего и вся.
Это как обычный классический молоток не может устареть даже при наличии пневмомолотка или чего иного. Просто это не универсалий.
1)Иного. Что такое?
"Иное" в моём контексте -- Теория множеств и Теория систем.
Я на этой ветке уже расшифровывал.
Я бы ответил на вопрос так: в том, что мы называем объективной реальностью, существует великое количество того, что мы могли бы назвать противоположностями.
Более конкретно и я уже на этой ветке писал, но, экономя ваше время, повторю:
для статики: Теория множеств. Берём ЛЮБОЕ множество делим его на две произвольные части (ДВА подмножества) получаем две противоположности.
для динамики: Теория систем. Тут ещё проще -- система из двух элементов.
Такие ответы устроят?
Я сейчас под шафе УСТРАИВАЕТ! скорость и ускорение это теория множеств!!!
Знаете, дружище Тоту, вот это (цитирую):
я бы даже "пипецом" не назвал, потому что "это" -- круче! Ума не приложу, каким образом чёрное и белое делят ВСЁ (какое-такое "всё") на две части??? Но и этого мало, оказывается, есть ещё и Четвёртая штучка под названием Целое.
Можно узнать, КАК вы делите ВСЁ на две части с помощью белого и чёрного, оставляя в промежностях континуум других цветов?
И чёрное, и белое -- ровно такие же цвета, как и все остальные.
Пожалуй, последнее: не поделитесь инфой о своём базовом образовании (надеюсь, высшем), чтобы я хоть имел представление, с кем имею честь... Просто название -- мне не нужны дипломы и название ВУЗа.
О себе: прикладная математика, автоматические/информационные системы.
Самарский аэрокосмический университет, радиотехник. Но это в далеком прошлом. Когда я начинал там учиться, он назывался «Куйбышевский авиационный институт», КуАИ. С тех пор я сменил множество специальностей и мест работы. Разнообразный опыт в своей совокупности знаний как раз и помогает пониманию абстрактной сути вещей в этом мире. В сознании каждый раз возникает множество параллелей, которые сливаются в едином синтезе, приводя к вершине знаний, к тому, что лежит в основе ВСЕГО. А именно там и находятся все главные законы природы, в том числе и диалектика.
Если не сложно, посмотрите, пожалуйста моё объяснение Спартаку (оно находится чуть выше).
Ан, нет, почему-то "черное и белое " -- противоположности, а красное и зелёное -- нет.
https://otvet.mail.ru/question/52609668
Вероятно красное и зелёное противоположно коричневому, изявления для коричневого.
Ан, нет, почему-то "черное и белое " -- противоположности, а красное и зелёное -- нет.
https://otvet.mail.ru/question/52609668
Вероятно красное и зелёное противоположно коричневому, изявления для коричневого.
Евгений-Бур, 10 Август, 2021 - 22:02, ссылка
Потому что диалектика оперирует тем, что в голове (в сознании, в уме ) .
Но того, что в голове, в том виде в каком оно в голове нет в действительности!
В голове есть "белое и чёрное", а в действительности нет , ни белого, ни чёрного.
В голове есть "медленное и быстрое", а в действительности нет , ни быстрого, ни медленного.
и т.д. и т.п.
И да, это перечислены пары противоположностей , но не из действительности.
Отсюда, когда речь идёт о противоположностях, то это чисто приём для более точной конкретизации понятий и представлений о том, что в действительности. И только.
Но к самой действительности это никакого отношения не имеет.
А разные очень умные люди, не особо утруждая себя пониманием ответа на вопрос "что есть диалектика" переносят то, что в голове о действительности на саму действительность. Вот есть мысль в голове и в действительности она есть именно в таком же виде как в голове.
При этом совершенно игнорируя то, что мысль в голове это "нечто", а в действительности "мысль" это "совокупность множества процессов ... и т.д.", т.е совершенно не нечто.
Это первое.
А вот второе.
Вы совершенно правы в этом упрёке. Обоснований у них нет. По простой причине - не понимают сути определения (нахождения) противоположностей. У них мужчина и женщина - противоположности. Хотя , как противоположностями можно определить мужское и женское (в определённом смысле), но никак не мужчину и женщину.
У меня они есть. :)
1. Речь идёт только о том, что в голове (уме, сознании или как там это назвать?). И это мы определили и возвращаться не будем.
2.Дело в том, что не любое разное можно признать противоположным (хотя так написано в словаре по прямому смыслу определения).
Противоположности — это пара(1). И не просто пара, а взаимосвязанная (2) друг с другом. И не просто взаимосвязанная друг с другом пара, но и взаимоисключающая (3) и разнонаправленная (4).
4 признака.
И по этому, свет и тьма это противоположности. А сумерки не имеют противоположности.
Ибо там есть и элемент света и элемент тьмы.
Иными словами, если есть что-то, что можете поставить между парой ( центр объединяющего признака что-то в пару) , то пара является противоположностями.
И это всё ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ ПРИЗНАКУ!
А все встреченные мною любители диалектики (как нашего всего) и приверженцы метафизики (хотя, в некоторой степени мы все метафизики) размахивают противоположностями где надо и где не надо.
Особливо любят найти их в действительности. Это как искать (и находить) слова в действительности.
Вот как бы вы охарактеризовали здравомыслие человека, заявившего, что он нашёл слово "мама" (именно слово!) в действительности? :)
Так и с противоположностями.
Они нужны (и придуманы) для описания. И только. Для конкретизации описываемого.
Ибо не может фотон одномоментно и быть и не быть. Отсюда, свет и тьма.
И т.д. И т.п.
Хочу обратить на это (взаимосвязанная) особое внимание.
Как только мы говорим о связях (элементов), мы переходим в раздел Теории систем.
Так вот, говоря о противоположностях, мы должны вести разговор в рамках Теории систем, а не как-то -- вообще...
Как считаете?))
Евгений-Бур, 17 Август, 2021 - 14:50, ссылка
М-м-м... но ведь теория систем сама по себе, а диалектика сама по себе, не так ли?
Если это так, то необязательно их связывать. Одно нам требуется при взгляде с одной колокольни, а другое - с другой. При этом, ничто нам не мешает их и "соединить" через противоположности. Можно, и так, и этак, на мой взгляд. Главенствовать здесь будет то, какую задачу мы при этом будем решать. Поможет ли нам это.
Отсюда, я против категоричного и обязывающего "должны" скорее возражу, нежели поддержу, я за " можем". :)
Если не хочется использовать формулу А Блаженного( пользуясь именно ею ,можно правильно найти их).Но есть ещё одна особенность -противоположности взаимопроникаемыи и способны в процессе соития родить новый живой организм .Что касается определений из старых словарей,то многие из них уже давно не работают. О Сознании сегодня никто ничего не знает ,потому что его старое определение не работает .Этот термин имеет новое определение,но мало кто с ним соглашается:Сознание - это энергия движения.Новое содержание у слова»интеллект»и»информация». Уверена ,новому ходу не даёт старое .Противоположности - это особая тема ,которая дала мне возможность ответить на многие вопросы происхождения не только материи,но и всей вселенной (работа пока не закончена).В ментальном мире все - тоже самое ,во всем мы одинаковы.Приоткрою небольшую тайну:и в материальном ,и в ментальном мире существуют три ступени от первой формы материи до первого целого- клетки.С уважением.
Элла (ничего, что так
?), меня это заинтересовало. Могли бы развернуть эти пункты, чтобы было понятно, что и о чём?))
И ещё. Каким устройством вы пользуетесь для наборки текста сообщений? Я прочёл, что у вас трудности с восклицательным и вопросительным знаком, но при этом вы -- автор книги.
Как-то не срастается))
Запнулся уже на первом предложении. Где свет и тьма взаимоисключающие противоположности. Двадцать первый век, а в нашем понятии все еще только два крайних состояния(да и то спорных). И плевать, что есть миллионы, миллиарды, бескрайнее количество состояний в промежутке. Есть даже что и ни светом не назвать, ни тьмою, нечто как бы 50 на 50(естественно в условиях человеческого восприятия), но, все равно, у нас как в библии - две крайности.
Смысл осознания противоположностей в том, чтобы увидеть самое начало мирообразования, с чего оно начинается. С чего ВСЁ ВООБЩЕ начинается. Вначале появилось разделение на свет и тьму, и только лишь когда-то потом - все промежуточные и цветовые состояния. В точности, как это было с телевизорами - вначале появились чёрно-белые, и только потом - цветные. Вначале первобытный человек видел всё в чёрно-белом цвете. Это только потом появились цвета...
Кроме того, постоянное осознание противоположностей позволяет всё время сохранять уравновешенность в сознании, а также - целостный взгляд. К примеру, материалисты и идеалисты - это люди с перекошенным сознанием, которые не видят целую картину. То есть, от них надо держаться по-дальше.
Вас не понял.
То бишь, нафантазированные нами какие-то узкие разграничения как то в этом помогут?
Были? Проверяли?
А ну теперь понятно откуда обоснования и ноги растут. Если телевизор был сначала черно-белым, то и весь мир. был таким же.
Это еще откуда? Дайте ссылку пожалуйста тем кто в танке на научное обоснование данного утверждения.
Все. Теперь все понял!
Вы не знаете диалектики, потому и не видите, каким образом образовывается мир. Здесь пара противоположностей - "реальность/фантазии". И если Вы считаете, что любые пары противоположностей - это лишь "нафантазированные нами какие-то узкие разграничения", то значит и "реальность", как часть этой пары - есть тоже фантазия, появившаяся в результате наших условных узких разграничений.
Хотя зря я Вам всё это объясняю...
Вы не поняли.
Вот этот момент гораздо важнее всего остального. Хотя 99.9 процентов думают, что ответы где-то там... на самом же деле, они спрятаны именно В Здесь.
Все что Вы скажите, все что я скажу, в плане знаний, это нелепая и все та же однородная механика, где мы всего лишь обезьяны, нацепившие на себя галстуки и страждущие признания. Чистота собственного энергетического импульса, вне относительности и любых переменных значений, вот что самое важное. Впрочем, я невольно зашел слишком глубоко, и даже не надеюсь, что меня здесь кто-то поймет. Ведь это невозможно никакими умозаключающими процессами понять, это необходимо увидеть.
Это ВЫ - не поняли. Ещё раз прочитайте моё последнее обращение к Вам. Люди САМИ условно разделили мир на фантазии и реальность, после чего ДРУГ решили, что реальность - это то, что существует вне их фантазий и разделений.
Или поняли?..
Дело в том, что все мы пришли уже ПОСЛЕ того, как всё в этом мире было придумано, и теперь нам КАЖЕТСЯ, что именно так и устроен мир, сам по себе. Что типа "так и устроена реальность". Но это же следствие неимоверной слепоты! Так и хочется каждый раз крикнуть. ))
Это же ДИАЛЕКТИКА! - Иллюзии и реальность. Субъективное и объективное.
Как и любые другие пары противоположностей, это всё условно и относительно друг друга. Само по себе существовать не может. Реальность существует только потому, что существуют иллюзии. А иллюзии существуют только потому, что есть реальность. А если ещё поднапрячь мозги, то можно увидеть, каким образом наши иллюзии образуют эту самую реальность. Короче, это нельзя внушить, это можно только увидеть. Самому. По достижению определённого энергетического уровня. НЕТ другого пути. Аминь!, как говорят у Вас на родине. Собственно, только поэтому и объяснение бессмысленно. А вовсе не то, что Вы сразу подумали.
Какая собственно разница, что да как.. Вот что по моему важно, и диктует все в данном случае, это Ваша обида.. И в сущности не на меня, а потому как Вас не поняли.
Но я же извинился, так что, может по пиву?
Я Вас ни в чём не винил. Да и обиды нет никакой абсолютно. Поэтому, Вам не за что извиняться. Вы - такой, какой Вы есть. А я - такой, какой я есть. Всё на своих местах, и всё в точности так, как и должно быть. Пиво не пью. Но спасибо за предложение.
Значит на том и разойдемся. Все у нас в порядке.
Абраам, 11 Август, 2021 -
Это же ДИАЛЕКТИКА! - Иллюзии и реальность. Субъективное и объективное.
......................
То есть_
- сшибка взаимоисключающих истин (Кант, Гегель, Л.Толстой ...)
Все-таки как-то не по человечески я.. Пусть это никак не означает, что я засомневался в своей позиции касательно предмета, но я очень засомневался в подлинной цели использования того, о чем говорю.
Или ведь я тоже ничего не понял, в самом главном, и как многие здесь обращают любой предмет в "высокоинтеллектуальный" срач, как очередной повод для банальной подпитки своего эго, так и я, все еще на том же дне колодца и, барахтаюсь в этих соплях.
В общем, извините, и не берите в голову. Я был не прав.
Абраам, 11 Август, 2021 - 07:55, ссылка
Здравствуйте, Абраам.
Не совсем так. у нас множество понятий, но некоторые по некоторым признакам мы можем определить как понятия противоположные. Просто для удобства . Так легче дискутировать, так легче конкретизировать и т.д. и т.п. .
Отсюда, свет (есть фотон) и тьма (нет фотона) понятия противоположные (пара, объединённая отношением к фотону, разнонаправленная).
Другое дело, что это нужно лишь нашему сознанию(уму или как это назвать?), это такой мыслительный приём, а в действительности, ясен пень, никаких противоположностей никто обнаружить не может.
Хотя некоторые, легко "находят". Но это уже иная история. Больше клиническая.
Я Вас понял.
Согласился.
Любая противоположность обладает не только Сознанием,но и Мыслью .Скажу больше:только противоположности обладают Мыслью :атом с электронами обладают Сознанием и Мыслью ,Частицы,что создали материальный мир ,тоже мыслят ,слог и согласные вокруг него тоже мыслят ;Солнце и планеты вокруг него тоже мыслят .Да и вся вселенная - живая : обладает Сознанием(движется,живет) и Мыслью .Вот что значат противоположности. Обладать Мыслью -это быть разумным ,обладать Разумом .С уважением.
Эль-Марейон, 11 Август, 2021 - 16:23, ссылка
Это не сайт Синельникова, Ошо и т.д. .
Здесь про другое.
Не обязательно.
Лицевая сторона листа бумаги (а лучше -графена) не исключает обратную
Имеется в виду то, что лицевая сторона не может быть обратной (с одного и того же ракурса на неё.). Это два взаимоисключающих понятия. То есть, верх - это не низ, плюс - это не минус, а решка - никак не может быть орлом, хотя и находится на той же самой монете.
Ничего подобного :
перевернём лист и обратная сторона станет лицевой.
Плюс ничем не отличим от минуса.
Верх от низа, лево от право, вперёд от назад, север от юга , восток от запада ...
cherry, 12 Август, 2021 - 07:24, ссылка
Здравствуйте, cherry.
Именно. "Перевернём и " .
А речь не идёт о "переворачивании". Речь о том, что, например, фотон не может одномоментно, и быть, и не быть. Сторона "А" листа бумаги не может одномоментно быть и стороной "В" (или иной стороны) этого же листа.
Во всяком случае, эта аксиома лежит в основе нашего различения действительности.
А как оно в самой действительности, нам неведомо на сегодняшний день.
И, отсюда, не допустимо приписывать действительности нормы нашего различения.
Вот о чём веду речь, в частности я в данной Теме.
Диалектические противоположности определять можно и нужно в определённых случаях познавания действительности. Но и только.
Ну почему же ?
)
)
Фотон именно такой :
а) если он есть*, то его как бы и нет* (не наблюдаем
б) а если обнаружили*, то лишь по факту его исчезновения* (был и нету!
....................
* Всё с какой-то 0 < вероятностью < 1
cherry, 12 Август, 2021 - 08:43, ссылка
Не-е, мои фотоны не такие, они, или есть, или их нет. :)
Спартак, 12 Август, 2021 - 15:58, ссылка
Самообман : таких фотонов нет .
Ибо в сущности фотон квантвой физики
а) если даже и есть*, то в не наблюдаемом состояниии (нет в явлении, как бы и нет!)
б) а если явился* то по факту исчезания*.
............
* Всё с некоторой вероятностью.
cherry, 13 Август, 2021 - 10:19, ссылка
Ясен пень, но у меня есть железное оправдание: и Ваших нет.:)
Ну так это потому что противоположности - это не вещи. А относительные понятия, которые накладываются на вещи субъектом. См. пункт пятый в стартовом топике. В зависимости от того, как смотреть на эти вещи, соответственно и понятия будут иметь разные названия. Тысяча рублей - это "много" по отношению к рублю, но и одновременно "очень мало" - по отношению к миллиону рублей.
Кроме того, это взаимозависимые неразрывные понятия - если убрать одну часть противоположностей, то исчезнет и другая. То есть, если бы не было лицевой стороны у листа, то не было бы и обратной.
Противоположности - это абстрактные, взаимозависимые, неразрывные, относительные друг другу, понятия.
Странно это как-то, Тори:
противоположости у Вас получаются
как бы под настроение моей левой ноги .
Тогда как
у Гегеля всё в корне иначе:
противоподности - атрибутивный признак диалектики:
движения, изменения, да и просто любого наличного бытия в целом.
Уважаемый Челли! Если своей головы у Вас нет (пришили вместо своей Гегельскую), нам не о чем общаться.
1. Срыв на хамство ?
2. Ага :
у Вас явный брак аргУментов (п.1).
А по-моему первый хамить стали ВЫ. Когда назвали меня Тори. Мне всего лишь оставалось последовать Вашей манере. А Гегеля я не уважаю. Так что это У ВАС брак аргументов, а не у меня. Поищите другие.
Нижайше прошу прощения . У меня мелкий шрифт и не важное зрение
Тоту, 13 Август, 2021
1. А Гегеля я не уважаю.
2. Так что это У ВАС брак аргументов, а не у меня.
3 Поищите другие.
.........................
1. Не серьёзно.
Не аргумент от слова совсем.
2. Не валите со своей ... головы, дорогой.
3. Другого (гламурного, модного, удобного, верноподданного ...)
Гегеля у меня для Вас нет, разлюбезный.
Ф. Бэкону, есть те действующие причины, которые заставляют тела двигаться.
Движение «противостояния» возникает благодаря тому, что материя, в отдельных своих частицах, «не желает быть совершенно уничтоженной»[23] [24] [25] [26].
Движение «сцепления» обусловлено тем, что «тела не допускают разобщения в какой-либо части при соприкосновении с другим телом, сохраняя взаимную связанность и соприкосновение»[27].
Вследствие стремления тел «освободиться от давления и напряжения, превышающего естественное, и остаться в подходящем для них объёме»[28], возникает движение «освобождения».
В движении «материи» «тела стремятся к новому объёму, или размеру, и стараются приблизиться к нему охотно и быстро и иногда путём самого бурного усилия (как в движении пороха)»[29]. «Желание» нового объёма заставляет расширяться материю. Средствами служат тепло и холод.
Движение «непрерывности» возникает по причине того, что «все тела избегают ослабления непрерывности»[29].
Движение «выгоды» или «нужды» возникает в том случае, когда тела, «находясь среди совершенно чужеродных и как бы враждебных тел, получают возможность избежать этих чужеродных тел и присоединиться к более близким телам»[31]. Например, фольга из золота «не любит» окружающего её воздуха прилипает к пальцам или другим плотным телам. Этой же выгодой объясняет Ф. Бэкон и взаимодействие электрических зарядов, «о котором Гильберт и другие после него пустили столько сказок»1.
Движение «большого собрания» возникает благодаря стремлению тел «к массам соприродных им тел: тяжёлое - к земному шару, лёгкое - к окружности неба» .
Движение «меньшего собрания» оказывается возможным в результате того, что «однородные части в каком-либо теле отделяются от инородных и сочетаются между собой»[31] [33] [33].
«Магнетическое» движение относится к роду движений меньшего собрания. Благодаря этому движению луна поднимает воды, а звёздное небо притягивает планеты к их апогеям.
Движение «бегства» происходит в силу «антипатии» между телами. Тела, испытывая антипатию друг к другу, или «убегают от враждебных тел, или обращают их в бегство и отделяются от них, или отказываются смешиваться с ними»[35]. Благодаря этому виду движения происходят выделения животных.
Движение, согласно Ф. Бэкону, возможно также вследствие «простого порождения», либо «самоумножения», как, например, умножение и самопорождение нового пламени «на испарениях и маслянистых телах»[36].
Движение «побуждения действует как бы искусно и украдкой и тайно».[37] Движение «побуждения» не ведёт к увеличению того или иного количества вещества (пламени, воздуха, мяса и т.п.). При этом движении умножаются и преобразуются лишь способности (больше теплоты, магнетизма, гниения и т.п.).
Движение «запечатления» всегда зависит от первой движущей силы и сразу же прекращается, как только эта сила исчезает. «Это движение, - как утверждает Ф. Бэкон, - является в трёх вещах: в лучах света, в устремлении звука и в действии магнита в отношении его сообщения. Ибо, если удалить свет, тотчас пропадают цвета и остальные его образы; если удалить первый удар и прекратить последовавшее отсюда колебание тела, немного спустя пропадает звук»1.
Иногда тела движутся, стремясь занять то, или иное положение относительно других тел. Такое движение Ф. Бэкон назвал движением «положения» (или движением «очертания»).
https://bstudy.net/635661/filosofiya/kategoriya_protivopolozhnosti_filos...
cherry, 11 Август, 2021 - 17:13, ссылка
Стороны листа не являются диалектическими противоположностями. В этом плане они являются одним и тем же - стороной листа.
Стороны листа являются пространственными противоположностями, а это иное. И об этом речь здесь не ведётся.
Спартак, 14 Август, 2021 - 12:07, ссылка
1. Стороны листа не являются диалектическими противоположностями.
2. В этом плане они являются одним и тем же - стороной листа.
................
1. Заблуждение (п.2).
2. Ага
а) одно и тоже,
б) противоположны,
в) и потому - аккурат диалетическая пара. В чистом, так сказать, виде.
cherry, 15 Август, 2021 - 09:33, ссылка
Стороны листа являются пространственными противоположностями, а их мы не рассматриваем.
И почему же ?
Сиречь: не рассматриваем:
лево-право, верх-низ, вперёд-назад,
а к ним, ясен пень, и все прочие отношения порядка:
+ и - , север-юг, до-после, меньше-больше, горячо-холодно, тяжело-легко, быстро-медленно ...
И что же от Вашей-то "диалектики-то" остаётся ?
Каков её премет ???
cherry, 16 Август, 2021 - 06:23, ссылка
Так это не по Теме.
То же , что и было. Вы не к тому обращаетесь. Я , собственно говоря, и встрял в разговор по причине того, что возразил тезису (примерно по смыслу) " действительность объясняется диалектикой, т.е. через противоположности (не пространственные)".
Ясно.
У Вас - имитация диалектики (подделка под неё?) .
И зачем это Вам ?
cherry, 16 Август, 2021 - 16:31, ссылка
Уважаемый , cherry.
А Вам?
cherry, 16 Август, 2021 - 16:31, ссылка
Ясно.
У Вас - имитация диалектики (подделка под неё?) .
И зачем это Вам ?
В данном контексте отвечать вопросом на вопрос - даже не моветон, а подтверждение моей гипотезы, что у Вас - подделка под диалектику, имитация .
И зачем Вам такая эрац-теория ?
Что за интерес в сём
фармазоне ?
cherry, 17 Август, 2021 - 10:07, ссылка
Я не понимаю, о какой моей диалектике вы ведёте речь? Отсюда я и спросил ;"А вам зачем вести речь о какой-то моей диалектике, если я этот аспект самой диалектики (не моей, а вообще) вскользь затронул лишь в паре комментариев, а обсуждал совершенно иное?
Имитационной.
Произвольно (и крайне) усечённой.
cherry, 17 Август, 2021 - 20:55, ссылка
Видите ли, любая хорошая теория или инструмент вначале вызывает восторг, затем критику, а потом от них остаётся лишь малая толика применяемая по факту.
Так и с диалектикой. Для Вас это усечение, упрощение, имитация и прочее, а для меня - применение не везде и всегда, а лишь в случае их высокой эффективности и отсутствия более эффективного.
И ещё раз, я о диалектике здесь почти не высказывался. Я высказывался об ином. О её применении в приложении к действительности. И здесь я был, признаю, категоричен.:) возможно, что излишне, но это моя проблема.
Слишком слабое условие .
Они должны совпадать.
Точнее, быть не различимыми (Гегель),
как, к примеру, стороны упомянутого листа )
Диалектические противоположности порождаются диалектическими противоречиями. А их не так много, все они сводятся к небольшому набору основных противоречий:
Большое-малое
Старое-новое
Целое-часть
и т.д. с десяток наберётся, не более.
Мужчины и женщины не находятся в прямом диалектическом противоречии. Но они части человечества в целом. И как части находятся с целым в диалектическом противоречии. Т.е. хоть это и мужской мир, но он не для мужчин - противоречие. И уж тем более он не для женщин. Он для людей, человеков.
Поэтому мы можем делить целое человечество, как угодно, не только на мужчин и женщин, а на расы, национальности и нации, классы, страты и т.д. все они будут вступать в диалектическое противоречие с человечеством в целом, а по отношению друг к другу, максимум, в антагонистические противоречия. Кроме тех случаев, когда возникают диалектические противоречия другого рода. Например противоречие типа новое и старое.
Илья Геннадьевич, 11 Август, 2021 - 17:28, ссылка
Доброго здоровья, Илья Геннадьевич.
Они и проверяются через построение противоречий. Если противоречия можно построить на основе пары , то это пара противоположностей.
К Вашему набору можно добавить ещё "есть/нет( наличествует/отсутствует)".
Или я ошибаюсь?
Есть ли в философии перечень "обстоятельств" "порождающих(делающие возможными)" диалектические противоречия?
Совершенно верно. Это базовое диалектическое противоречие из которого растут ноги всего остального: бытие - небытие.
Илья Геннадьевич, 11 Август, 2021
Диалектические противоположности порождаются диалектическими противоречиями. А их не так много, все они сводятся к небольшому набору основных противоречий:
Большое-малое
Старое-новое
Целое-часть
и т.д. с десяток наберётся, не более.
...........................
Ну почему же ?
- У Гегеля - всякое наличное бытие "состоит" из диалектических моментов*
а) Бытие.
б) Ничто.
..............
* Сиречь:
а) (почти) совпадающих,
б) противополорных .
Я не составлял полного списка диалектических противоречий, а лишь иллюстрировал свою мысль парой примеров.
Конечно же, базовое противоречие бытия и небытия, присутствует в полном списке диалектических противоречий и стоит в нём на первом месте.
Но в контексте возникшего обсуждения, это противоречие не главное, так как, в основном все обсуждают бытийную сторону. А в ней небытие присутствует лишь, как момент.
Хотя пара свет-тьма, например, как раз определяется этим противоречием. Ну, или жизнь-смерть и т.д.
1. Это невозможно.
Диалектическое противоречие -
атрибут любого формально-логического уверждения.
( Это как противоположности - для наличного бытия).
2. Не совсем так :
Вы написали, что таких противоречий не много (конечное множество ?).
На что поступило возражение:
устверждений по п.1 - не конечное ,
а, скоре всего, даже не счётное множество в смысле Кантора.
Вам слово комбинаторика что-нибудь говорит? Вот всё невообразимое множество генов всех живых организмов на Земле, образовано комбинацией всего четырёх азотистых оснований (пяти если рассматривать и РНК тоже).
Всё невообразимое количество текстов написано с использованием всего нескольких десятков букв и т.д.
Противоречия сводятся к небольшому набору фундаментальных противоречий, весьма и весьма счётному, пальцев рук хватит, чьи комбинации образуют всю невообразимую сложность противоречивости бытия.
Илья Геннадьевич, 13 Август, 2021.
Противоречия сводятся к небольшому набору фундаментальных противоречий, весьма и весьма счётному, пальцев рук хватит, чьи комбинации образуют всю невообразимую сложность противоречивости бытия.
....................
Не факт.
Такие соображения - всего лишь пожелания.
И что-то подловато шепчет, что любым бытиям они фиолетовы.
Хуже того: даже тем, что мы , как полагаем, сами выдумали. :)
Ну почему же пожелания? Мы обнаруживаем этот принцип всюду, видимо он универсален. Всякая относительная сложность (сложенность) образуется сочетанием относительных простот (элементов).
Илья Геннадьевич, 14 Август, 2021 - 11:30, ссылка
....................
cherry.
Такие соображения - всего лишь пожелания.
....................
Ну почему же пожелания?
Мы обнаруживаем этот принцип всюду, видимо он универсален. Всякая относительная сложность (сложенность) образуется сочетанием относительных простот (элементов).
..................
Если "принцип"
всё "сложное" из "простого", то он лишь
а) тезис антиномии Канта.
Тогда как
антитезис:
б)нет ничего простого.
Скажем,
нет ничего проще объяснить рабту Интернета
(это как серебряное блюдечко с наливынм яблочком).
Сложнее - работу компа
(это такие автоматизированные электронные счёты).
Для транзистора нужна пара-другая курсов спец-ВУЗа.
Но вот ещё никто толком не разъяснил, каж живёт электрон.
Простое/сложное - это ещё одно (из короткого списка), диалектическое противоречие. Только и всего.
Да, нет ничего проще электрона. Ну куда уже? Берём какую-нибудь, наивную, планетарную модель атома, в ней заполняем электронные уровни, этими самыми электронами, как простейшими объектами и всё работает. Объяснение даже для ребёнка займёт несколько минут. Или для описания работы электронов в каком-нибудь электро-вакуумном приборе, не требует, подчас, и двух параметров, достаточно одного. И в то же самое время электрон настолько сложен, а его поведение настолько непредсказуемо, что он становится непостижим. И вот мы уже глядим на опыты Штерна-Герлаха или на треклятый двухщелевой эксперимент и, тихо офигивая, признаём, что ни **я не понимаем.
Как будто диалектические противоречия, образующие всю сложность мира, сами по себе, будучи элементарными - просты? Ну-ка, объясните-ка, да попроще, что такое есть и нет. Хотя что может быть фундаментальнее? Это лежит в основании любой большей сложности. Но поди объясни, что это такое.
Ага,
сойдёт в качестве понтовой профанации,
или просто халтуры, дабы отмахнуться от назойливой дитяти .
Но Вы-то вроде как на диалектику замахиваетесь
- высший пилотаж рассудка, его предел-тупик.
И в данном контексте такое Ваше ухарство
не представляется уместным .
Не понял, на что тут нужно возражать, и ваще, о чём Вы?
Если мы рассматриваем диалектическое противоречие простое/сложное, то предмет, например электрон, он в каком-то отношении прост, в каком-то сложен. Тут ключевое слово отношение.
Упомянутый Вами транзистор, не требует пары-тройки спецкурсов, для любого инженерного расчёта транзисторного устройства, требуется табличка параметров транзистора из любого справочника, которая избыточна. Для любого конкретного расчёта, столько параметров и не надо. И сам расчёт, уже 30 лет назад делали простые техники, даже не инженеры. А сегодня, с помощью пакетов программ, этот расчёт сделать может чуть не обезьяна. Так сложен транзистор (со всеми своей нетривиальной физикой полупроводников и квантовыми эффектами) или предельно прост (описывается простейшей моделью, включающей в себя три, ладно, четыре формулки)?
Это же касается любого другого диалектического противоречия, предмет в каком-то отношении велик, в другом мал, в каком-то нов, в каком-то стар, в каком-то он целое, а в каком-то часть целого. И т.д.
И? В чём Ваше возражение?
В том, что диалектику не следует заменять имитацией, профанацией и халтурой.
Наподобие скажем, вот такой:
Это как у Митрофанушки:
зачем учить географию? - Извозчик довезёт, куда скажем.
Т.е Вы настаиваете на том, что для расчёта транзисторного устройства, надо отслушать энное количество лекций? А для описания работы интернета, надо что, спросить у извозчика? Так что ли надо Вас понимать?
Если так, то Вас, как и того извозчика не затруднит объяснить разницу между:
IP
TCP/IP
UDP
FTP
DNS
HTTP
NTP
SSH
Не так ли? Это же такая простота.
Я настаиваю на том,
что в диалектике и прочей философии
Митрофанам делать нет чего, от слова совсем .
Так митрофаны или нет, те кто говорят, что описать работу интернета, куда как проще, чем работу транзистора?
Транзистор: краник на водопроводной трубе, прикрутил - не течёт, выкрутил - полилось. Очень сложно, аж голову сломать можно. Утром, чистя зубы посмотрите на свой смеситель, вот это полное описание работы транзистора.
Этоу Вас - про "диалектику"
или просто прикол такой, дабы тему всяким .... заболтать ?
Вы просили столь же просто, как с яблочком на тарелочке, расписать работу транзистора - пожалуйста. И если объяснить, как так, яблочко да всё показывает и всё рассказывает, про что не спросишь, Вы вряд ли сможете, (или берётесь и это объяснить?) то как краник перекрывает некий ток (воды ли, заряда ли, не важно) понять может любой, кто хоть раз, пальцем затыкал какую-нибудь течь.
Н енадо ля-ля: я не просил Вас писать глупости.
Впрчоем , не суть.
Яблочко на тарелочке - адекватный образ интернета.
А ваш крантик
вместо базы (затвора) транзистора
- та самая простота, что хуже воровства.
Чем это сток, исток, и регулирующий ток затвор (затворятель - кран), плохи для объяснения работы транзистора?
Не надо юлить, предельно, по-митрофановски, упрощать сложность, стали Вы. Хотя Ваша адекватная модель интернета, ни фига в работе интернета не объясняет, в отличии от модели крана на трубе, для объяснения работы транзистора. Но я Вас в этом поддержу. Так как, любой предмет, с одной стороны, как элемент какой-либо системы - прост, а как собственно система, состоящая из элементов - сложен. В этом и есть диалектика. Транзистор, как элемент некой схемы - прост, но как физическая система - сложен.
Ну, отвлечёмся от транзисторов. Вот атом. Как химический элемент он прост. Почти, как молоток. Глядим в периодическую таблицу, и ещё ни фига не зная об атоме, только исходя из его атомного веса, можно сразу сказать, будет ли это щелочной металл, металл благородный, галоген или инертный газ. Вот так вот, всё простенько и со вкусом. Но как только мы рассматриваем атом, не как химический элемент, а как физическую систему, то всё, туши свет. С грехом пополам можно, что-то там, чисто теоретически, расписать про атом водорода, а дальше такой бурелом непролазный начинается, что только эксперимент нам хоть что-то расскажет. Расскажет, но ни фига не объяснит. Так и живём.
Кто сказал: плохи ?
Было сказано: база (затвор) транзистора - не Ваша крантик-профанация .
И, чтобы разъяснить их работу без халтуры, нужен курс спец-вуза.
Ага, а чтобы понять, что такое протокол ЮДиПи, достаточно сказочку почитать. Понятно. Адьё.
Где жульничество? Ваше яблочко может объяснить работу интернета? Каким-таким образом, яблочко всё рассказывает и показывает? Нет, конечно. С тем же успехом можно притянуть сюда хрустальный шар, чудо-зеркальце, книгу судеб, кофейную гущу и обожжённую в костре баранью лопатку. С точки зрения объяснения работы интернета это всё будет одинаково полезно.
Тогда как, объяснение работы транзистора, с помощью аналогии - крана (напомню, что кран он же вентиль, обозначается на схемах тем же знаком, что и диод в электронике, а биполярный транзистор это, по сути, два диода в единой системе) описывает работу транзистора особенно полевого, в точности. И это объяснение не требует вузовского образования, любому ребёнку можно объяснить этот принцип, буквально, за пару минут.
А для объяснения работы интернета на том уровне, на котором Вы требуете объяснения работы транзистора, т.е. со всеми этими чудесами pn-переходов, возникающими в нём паразитными связями, частотными и ЭМС характеристиками корпусов и ещё миллионами особенностей, о которых рассказывают в ВУЗах, так на таком уровне и интернет требует спецкурса вузовского.
Большинство людей, вон, в прострацию впадают, когда им надо дома свой роутер настроить, потому что, фиг его знает, что означают все эти шлюзы, сабнет маски, гетвэи и ваще всё вот это вот. А ведь эта штука - роутер, сделана специально для пользователя. Отвезти этого пользователя куда-нибудь на серверную ферму и показать, как выглядит интернет изнутри, он ваще свихнётся. А Вы предлагаете ему про яблочко на тарелочке почитать и, типа, всё сразу понятно. Вот и настройте роутер с инструкцией взятой из сборника сказок.
Уважаемый Илья Геннадиевич ,не так уж прост наш электрон :Вращаясь вокруг ядра атома , который положительное , мужское ,а сами электроны- отрицательное,женское,- они противоположности,обладающие Сознанием и Мыслью ,то есть они разумны ,как и мы . С уважением.
Ага,
одних зарядов, его характеризующих, - с дюжину.
Это к минимум полдюжине динамических параметров.
Как система, электрон непостижимо сложен. Только с одной оговоркой, если он действительно существует. О половом разделении я ничего сказать не могу. Ну хотя бы потому, что у меня есть друзья, с которыми мы испытываем взаимное притяжение, будучи при этом мужчинами, а есть женщины, к которым я и на пушечный выстрел приближаться не желаю. Т.е. для меня взаимное притяжение лежит в иной плоскости, никак не связано с инью и яном.
Пока не известно. Не известно достоверно, даже то, что сам электрон действительно существует. Но, если он действительно существует, а не является нашей мнимостью, типа флогистона какого-нибудь, то он обладает более чем одним свойством, а значит он сложен.
Так из чего состоит электрон?
Почему Вы так решили ?
Что значит почему? У нас есть лишь косвенные свидетельства того, что что-то там такое существует, не ясно что. В глаза никакие электроны, никто, никогда не видел. Как квантовый объект, то что мы называем электроном, нарушает неравенства Белла, а следовательно, он объективно не существует. А значит, он может быть (не обязательно так, но может быть, исключить этого нельзя) либо полностью нашей фантазией, либо частью чего-то иного, о чём мы, пока, даже не подозреваем. К этому добавить идею Фейнмана о единственности электрона во вселенной, которая не противоречит полной виртуальности электрона и т.д. Электрон всё ещё одна большая загадка. Но на основе наблюдений, созданы вполне удачные теоретические модели, которые не плохо согласуются с наблюдаемыми явлениями, и поэтому электрон, как такая модель, вполне себе живёт в физике и всех устраивает.
Катодные лучи существуют, с этим никто не спорит. Но из этого не следует существование электрона, а только гипотеза о его существовании. Ну дык, из существования огня, люди выводили существование флогистона. И ничего, жили себе и с этим.
Илья Геннадьевич,
Противоположности одинаковы как в формальной логике, так и в диалектике. Поэтому каких-то особых "диалектических" противоположностей нету.
Формальное противоречие в диалектике называется единством противоположностей или просто понятием, а их, согласитесь, всяко больше десятка.
Понятия тем и отличаются от вещей, что легко сводятся даже не к набору, а к одному единственному понятию (большое/малое к пространству, старое/новое ко времени, целое/часть к количеству). Более того, они с той же лёгкостью делятся на составляющие (большое на великое и величайшее, малое на миниатюрное и микроскопическое).
Нет, находятся. Человек как единство этих противоположностей либо мужчина, либо женщина - терциум нон датур.
Да, это противоречие. Но не потому, что часть и целое. Противоречат ваши предикаты мира: мужской - не для мужчин. До части и целого дело просто не доходит.
Никакого другого рода, кроме как по другому основанию, противоречий между понятиями не бывает.
Ну а в остальном я с вами почти что согласен.
Нет, не согласен. Диалектически противоречиво не понятие, а предмет. Любой. За что ни возьмись. Но противоречив не бесконечными способами, а в рамках небольшого набора самых общих (диалектических) противоречий.
Ну вот всё у Вас перед глазами, но не схватываете. Что следует из существования малого и меньшего, большого и большего? Да то, что любая вещь, любой предмет, противоречив. О нём можно сказать и так и эдак. Солнце оно большое? Или наоборот - маленькое? Да, так и эдак. Что и есть противоречие Солнца, как предмета.
Диалектические противоречия в своей борьбе переходят друг в друга. О чём многие забывают. И вот, новое поколение, не успев народиться, уже и не новое, а вовсе даже старое поколение, каких-то мастодонтов, стоящих на пути поколения нового, незнакомого. Но ведь это одно и то же поколение, одних и тех же людей (если речь вести о людях).
В том и суть диалектического противоречия, что об одном и том же можно высказаться противоречиво. А можно ли сказать, что мужчина он же и женщина? Нет, даже посредством хирургического вмешательства не получается.
Есть противоположности функциональные, они же комплементарные: замок-ключ, мужчина-женщина, крышка-кастрюля, ротор-статор... Это никоим образом не диалектика. Ключ, сколько ни крути, замком не станет, в свою, якобы диалектическую, противоположность не перейдёт. И в этом смысле он совершенно не противоречив, а строго наоборот, весьма конкретен и определён. Хотя, в каком-то ином отношении, он может быть противоречив, например, ключ шифрования может быть, и прост, и сложен одновременно.
Это вы сейчас про такой предмет?
Ну, и про этот в частности. Любой предмет диалектически противоречив.
Н-да, ну ладно.
Подсказка единственного на планете диалектика:
Существование всех предметов образуется из движения -
если движение свернуть в спираль...
абсолютное же движение, не свёрнутое в спираль -
таково, что различить его нет ни какой возможности
по причине невозможности существования предметов
при наличии одного только абсолютного движения...
Виктор,
Не то сворачиваете. Сверните в спираль различение. Оно же абсолютным не бывает, поэтому всегда сработает.
Это ещё зачем?
Дело диалектика - отличать действительное от кажущегося
как раз для того, чтобы видеть всё таким как есть
и не пытаться обуславливать действительное кажущимся...
Если честно, не знаю. Но раз уж вы предложили сворачивать в
бараний рогспираль, значит зачем-то вам это надо. Скорее всего, чтобы обуславливать. Угадал?Нет, не угадал.
Мне конечно же нужно быть тщательнее
и не дразнить призрачными иллюзиями типа "свернуть"
- там, где всё что можно уже "свёрнуто"...
и не потому свёрнуто - что нужно что-то обуславливать,
а приходится обуславливать - потому что свёрнуто в несуразность,
в которой невозможно оставаться...
Значит, всё же угадал.
Своя логика - свои правила: закончтодышло...
".. надо ... чтобы (то что требуется) обуславливать" - совсем не то же,
что "приходится обуславливать (всяческие возможности)"
.
О. Я прочёл ваш заглавный текст.:)
Хочу помочь ещё словом в определении противоположностей:противоположности ,они не потому противоположности,что положены друг против друга ,а потому что они противны по полу,то есть принадлежат к разному полу . Против- первый корень,О - соединительная гласная,Поло - второй корень, Ж - суффикс,Н - суффикс,Ост - суффикс,И- окончание .Чтобы доказать,что Ж - суффикс ,можно подобрать хотя бы одно слово с таким суффиксом ,и слово «поло» будет работать. Пол, половой признак . С уважением.
Далеко ходить не надо:пол- о -житель-н -Ый , то есть живущий пол - половым путём ,имеющий половой признак. С уважением.
Эль-Марейон, 12 Август, 2021 - 01:08, ссылка
1. Противоположностями называют то, что именно "положено(расположено)" друг напротив друга (это первый смысл, по словарю и по жизни).
2. Суть диалектических противоположностей (откуда ноги растут) , на мой взгляд, наиболее точно описал Илья Геннадьевич, 11 Август, 2021 - 17:28, ссылка . (это второй смысл)
С большим уважением.
Уважаемый Спартак , мне очень жаль,но вы и Илья Геннадиевич глубоко заблуждаетесь . Я поняла главное:Не человек берет Слово у Бога,а сам Бог даёт человеку Слово .И надо быть благодарным ему за это . С уважением.
Эль-Марейон, 12 Август, 2021 - 11:36, ссылка
У меня другие Боги.:)
Заблуждение не хуже догматизма.
Для меня главное не в какого Бога верит/не верит человек, а то, как этот человек собирается жить с людьми иных взглядов: в мире и сотрудничестве или непримиримой борьбе на смерть до полной победы над противником.
Вот это , для меня, главное. А всё остальное лишь приятные мелочи разнообразия.
Мы точно с вами подружимся))
Я бы озвучил эту мысль чуть иначе, заменив выделенное слово даёт на слово "дал". Бог уже дал, человеки распоряжаются, а Бог помогает исполнению желаний (если есть просьбы о помощи), любых (в самом широком смысле) желаний. Каждый человек -- а) творец и б) пожинатель своего же и только своего творчества.
21.21 Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то́, что́ сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, – будет;
21.22 и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите.
Творчество человеково разное: кто-то истинно творит, кто-то просто плывёт по течению...
Именно даёт : постоянно сыплются потоки идей - мыслей в нашу Мысль(разум).И если она - плодородная почва ,способная взрастить эти мысли , понять их содержание, воплотить в жизнь ,значит она хорошо развитый орган ,способный понять многое .А знания будут даваться всегда,пока жив человек.С уважением.
Только в сотрудничестве ,но с собственным взглядом на жизнь .Мою точку зрения вы увидели ,не соглашаться с ней- ваше право .С уважением.
Верно. Вы, как женщина, должны понимать, что без мужчины у Вас не будет движения. Но в то же самое время, Вы должны неистово упорствовать, потому как без противостояния мужчине и его повадкам, Вы будете не женщина. Вот они - единство и борьба противоположностей.
Тоту,скажите ,а для чего вы и все разбираетесь с противоположностями , то есть Цель при этом должна быть,кроме разговоров ,я так понимаю .Мои пары помогли мне объяснить ,как появилась вселенная, как сформировалась материя в обоих мирах .И помогли мне представления о противоположностях ,которые взаимопроникаемы и принадлежат к разному полу - это живые пары . Ваши пары способны создать живое,новое .(вопросительный и восклицательный знаки не получаются) .С уважением.
В данный момент, я занимаюсь проектом самоуправления нашего общества на основе гармонии. А гармония без противоположностей и их баланса - не мыслима.
Надеюсь. Иначе мы не выживем.
У природы совсем другая задумка:ей не нужны никакие рассуждения ,ей дело подавай .Когда человеку была дана Мысль,процесс размножения изменился .Природе это не по нраву стало , и она создала гаремы : с ними живут люди ,животные ,атомы с электронами ,Солнце с планетами,в ментальном мире слоги с согласными вокруг него, и т п . Солнечных гаремов много,очень много ,они- то и создают всю вселенную ,поэтому она живая и дышит ,хорошо дышит . Для чего гаремы- для защиты материнского инстинкта ,самого важного из всех инстинктов.Природе необходимы живые организмы,а не правое и левое и не мужское и женское,а мужчина и женщина…С уважением.
Правое и левое, в первую очередь, нужны для наглядности, чтобы на этом примере можно было лучше понять, что представляют собой другие, более сложные для понимания, противоположности. Ведь во всех парах действуют одни и те же принципы.
Тоту, 13 Август, 2021 - 14:14, ссылка
Правое и левое нужно чтобы различать, а не понимать.
Это принципиальное положение. К пониманию, "что представляют собой другие" это не имеет никакого отношения.
срачь, конечно, знатный, причём на ровном месте.
Диалектика, как и её противоположности, -- "изобретение" НЕматематика(ов), которые почему-то (лично для меня загадка) смогли асилить и выделить лишь дуадную конструкцию и раздули её значимость до абсолютной. Мир, Мироздание намного многообразней, сложней и интересней, чем скучная дву-образность. С другой стороны -- какой же ты философ-гуманитарий, если не умеешь раздуть))
Приходилось слышать утверждения, что ничего лучше диалектики ещё не придумали. Разве? Инструментов бесконечно превосходящих диалектику, как минимум, -- два:
-- для статики -- теория множеств. Делим любое множество на две произвольные части получаем противоположности;
-- для динамики -- теория систем. Система из двух элементов.
Для обеих теорий диалектика -- простейший частный случай. Куда уж проще?!
А вам не кажется подозрительным, что большинство животных (от таракана до человека) имеют билатеральную симметрию, разделены на мужской и женский пол, что день сменяется ночью, а Солнце-Луной? Что есть верх и низ? Земля и небо? Плюс и минус электрических зарядов? Hе спроста все это...
Опять же, любое понятие - разве не содержит в себе и свою противоположность, как ее отрицание? Ведь, что значит "черный цвет"? Чтобы это понятие имело смысл, должен быть и не-черный цвет...ведь так?
Whale, 14 Август, 2021 - 02:37, ссылка
Здравствуйте, Whale.
Дозвольте я отвечу.
А Вам не кажется подозрительным, что не все животные ... ?
Касательно дня и ночи предлагаю разжевать эту тему. Видите ли, согласно диалектике, утрирую, всё порождено противоположностями. Вот день и ночь, разве порождают что-то? Что? А сам день чем порождён? А сама ночь чем порождена? А где противоположность?
Вот нет ощущения, что диалектика базируется на извращённом понимании действительности ?
А понятие тождественно действительности? Рассматривая крыло авиамодели, сделанной из бумаги и дерева, можно утверждать, что и крыло птицы или самолёта сделано из того же, но разве это верно?
Чёрный цвет означает отсутствие светового потока от объекта. Все остальные цвета означают присутствие светового потока. И главное здесь, то что порождает необходимость градации цветов вообще это световой поток. Де-факто, мы имеем то, что все цвета (кроме чёрного, он вообще в стороне!) порождаются световым потоком.
А по диалектике - противоположностями.
Вот какая противоположность участвует, наряду со световым потоком, в "зачатии" цветов? Назовёте? Нет. Тогда что , из действительности, объясняет диалектика? Ни-че-го! Диалектика объясняет(и то, не в полном объёме) построения ума. Но никак не действительность.
Вот о чём спор.
Ещё один аспект. О чёрном цвете. На основе вышеизложенного я могу констатировать, что, по-сути (происхождению)чёрный назван цветом ошибочно. Это вообще не цвет. Критерий цветов - качество светового потока. У чёрного этого критерия нет вообще! почему же он назван кем-то цветом? Да просто ошиблись, основываясь на различении глазом. Сейчас о цветах всё известно, но ошибку в причислении чего-то к цветам не исправляют.
Я Вам доказал, что чёрный вообще не цвет? И где тогда противоположность белому?
Таких ошибок у нас множество.
Но мне вообще непонятно стремление обязательно иметь всему верное объяснение.
Вот "здесь и сейчас" обязательно нужно знать как устроена действительность, как появился мир и прочее?
Очевидно же, что ответы на эти вопросы нам недоступны, как минимум сейчас.
Почему многие из нас не могут остановиться, приняв простое "я не знаю и вряд ли узнаю", а наворачивают и наворачивают горы предположений и просто голословных фантазий, "находя" ответы ?
Зачем? И ещё восклицают при этом :" Я всё знаю! Я всё понял!"
Риторический вопрос к таким людям: "Что ты понял, глупец?
Давайте не будем уходить в физические объяснения наблюдаемых явлений, а говорить только о понятиях. В отличие от Тоту, я не утверждаю, что противоположности чего-то там порождают. Черному цвету противоположен не белый, а не-черный. Здесь пора переходить от примеров - к содержанию понятий вообще. Всякое понятие проводит границы между "одним" и "иным" - давая определение "одного", оно с необходимостью подразумевает "иное". Hо поскольку "иное" - тоже нечто "одно", противоположности оказываются тождественны, не в том смысле, что они "одно и то же", а в том, что и то, и другое - нечто "одно". Hе противоположности порождают что-либо, но само понятие порождает противоположности. А что такое понятие? Это граница, черта - такими черточками "нарисован" весь наш мир. "В начале было слово" - Логос. Гераклит называл это "правящей молнией" или огнем, меняющем себя на вещи. Вот вам и Космос с его звездами.
Whale, 14 Август, 2021 - 11:58, ссылка
Так ежели у кого-то сформировалось ложное понятие по каким-то причинам (сверх увлечение диалектикой, например , с обожествлением её ), то нам следовать за ним и его понятием? Или нам надо разобраться в вопросе соответствия данного понятия отображаемому ? Что нам делать? Первый путь, очевидно же, уводит нас в фантазии о мире, а второй в сферу познания мира.
Для меня выбор очевиден. Собственно говоря, так открытия и совершают - кто-то первый замечает то, что не замечал (или не решился оспорить) никто до него. А как иначе?
Смотрите как всё просто. Я Вам только что ясно и чётко показал, что чёрный цвет вообще не цвет ибо в его основе (рождении) нет светового потока, как у всех остальных цветов , включая белый цвет.
Отсюда, цветом это называть можно (кто запретит?), но это называние вызывает заблуждения и ересь.:)
А мы ведь познаём мир, не так ли? Вся эта катавасия для адекватного отражения мира, не так ли?
И вот Вы, получив данные об ошибочности признания чёрного цветом (потому что это отсутствие светового потока, а цвет это то, что порождается световым потоком), не желаете это признать, хотя и верно находите диалектическую противоположность чёрному в виде любого цвета (Черному цвету противоположен не белый, а не-черный).
Это лингвистика. В плане того, что происходит в голове , порождая понятия, противоположности и прочее , у меня претензий к диалектике никаких нет.
Наоборот, она многое объясняет в плане возникновения в головах понятий, противоречий и прочего подобного. И это замечательно.
Но это в головах, в идеальном мире.
Не в действительности, не в материальном мире.
Отсюда, отождествление законов (причин, объяснений) возникновения чего-то в головах с законами возникновения чего-то в материальном мире - абсурд!
Вот это прекрасно демонстрирует разница между "чёрным цветом" в голове в виде понятия и "чёрным" в действительности.
Иными словами, то как возникают понятия не имеет никакого отношения к тому, как возникают вещи. И аналогии здесь неприемлемы.
Именно поэтому можно смело утверждать (на сегодняшний уровень знаний), что в действительности не обнаружено противоположного*, в действительности - разное.
И это, кстати, большая проблема для понимания устройства действительности.
Я бы сказал, что это область, но не важно. Согласен.
* вот тождественного диалектическим противоположностям.
Попробуйте разобраться с "соответствием" понятия. В чем оно состоит?
Я не знаю, что такое "адекватное отражение мира".
Вы можете смотреть на это как на узко специальный вопрос в рамках лингвистики, а можете посмотреть на это философски - не "запихивая" проблему в узкие рамки какой-то одной области научного познания. Философские вопросы - вне рамок научного подхода, они сами определяют любые рамки и границы. Потому что философия - это изначальное мышление, мышление к своим основам.
Спартак, 14 Август, 2021 - 12:34, ссылка
Коллега, я не столь категоричен и вот почему)) Если исходить из того, что цвет -- ощущение, ощущение, зависящее от сигналов, поступающих в определённую часть мозга, которые (сигналы) в нормальной* ситуации зависят от спектрального состава светового потока и его интенсивности (яркости), то при яркости, равной нулю, мы таки остаёмся при ощущении -- ощущении, которое мы называем чёрным цветом.
* нормальная ситуация -- отсутствие физических повреждений соответствующих тканей организма. Говорят, что новорождённые видят звуки, потому что у них сигналы от слуховых рецепторов поступают в области мозга, отвечающие за восприятие зрительной инфы.
Но по большому счёту для меня не принципиально, как лично вы будете интерпретировать "чёрное", если это не будет влиять на мою "зарплату" в широком смысле слова.))
Евгений-Бур, 14 Август, 2021 - 22:27, ссылка
Это замечательное уточнение. Большое спасибо. Как ощущение , чёрный цвет такой же цвет, как и все остальные. Полностью согласен. А в действительности иначе, что и рассматривалось выше. То есть наше восприятие не зеркало действительности. Отсюда, взаимосвязи в мышлении-восприятии нельзя переносить на действительность как аналогию. На что я и пытаюсь указать в данной Теме при обсуждении противоположностей.
Ощущения не имеют никакого отношения к мозгу :ощущения-это реакция организма,спродюссированная Сознанием на познание себя в окружающем мире . А Сознание- это энергия движения,направленная Мыслью человека - ментальным органом ,работающем и в теле ,и вне его .Мысль- движущая сила всего во вселенной ,а Сознание- движимая сила .Другими словами,Мысль и Сознание владеют материей ,и не только владеют ею ,но и создали ее. С уважением.
Как это происходит на деле,постараюсь описать:человек,например,в обмороке-у него приостановилось движение жизненных сил ,не хватает Сознания, то есть энергии движения .Начинается работа Мысли :она наполняет телоэнергией движения,то есть Сознанием,а Сознание выводит на поверхность прежде всего ощущения ,потом чувства ,то есть восстанавливает психику . И человек приходит в себя .А работа мозга- это уровень инстинктов- работа импульсов ,нервов . Благодаря состоянию обморока я более всего уверилась в работе Мысли и Сознания.С уважением.
Душа - дыхание во время обморока как бы скукошивается ,то есть сокращается ,уменьшается в размерах. По мере наполнения тела Сознанием ,чувствами ,и она наполняется ими ,распрямляется и заполняет каждую клетку тела ,и жизнь продолжается .В состоянии клинической смерти дыхание- душа отлетает ,но в теле остаётся какой- то уровень Сознания .Возвращение ее в тело зависит далеко не то врачей ,а от того как распорядится Бог .
Детский реаниматор Петерис Клява пишет: « Сам момент выздоровления загадочен. В нем присутствует некая великая тайна. Кто-то должен по всем показателям выжить- а он уходит. Кто-то выглядит совершенно безнадежным - и остается жить. И я как врач ничего никому не могу гарантировать».С уважением.
Эль-Марейон, 15 Август, 2021 - 13:04, ссылка
Какая разница что он пишет? Для него момент выздоровления загадочен, а для меня не загадочен, а закономерен, как и момент смерти.
Я не размышляю на основе фантазий. Не вижу в этом смысла, да и не интересно это. С уважением.
А вы уверены, что она есть? Hа чем основана ваша уверенность?
Whale, 15 Август, 2021 - 13:06, ссылка
Не только не уверен, но знаю, что не знаю как оно есть. :) Предполагаю.
:) Прикольно то, что в ином комментарии меня упрекнули в отрицании объективной реальности (действительности).
Та же самая ошибка. Если убрать чёрный цвет, то все не чёрные цвета не исчезнут. И вообще, у меня речь шла не о цветах, а о чёрном и белом - как о неких критериях оценки. О взаимозависимости белого с чёрным можно говорить только в отсутствие каких-либо цветов. "Есть белое и есть чёрное" - это типа как "есть добро и есть зло" или "это правильно, а это не правильно". Противоположности - это ГЛОБАЛЬНОЕ разделение ВСЕГО, причём всегда ровно на две части. В противном случае ваши противоположности не могут быть диалектическими (взаимозависимыми). Так что не знаю, о чём вы спорите, но только явно совсем не о том, о чём тема.
Все Ваши рассуждения, уважаемый Спартак, ничего не стоят, по одной-единственной причине - это все есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ света. Человечество так условилось - интерпретировать свет, не интерпретируя тьму. В самом начале своих «исследований» они могли пойти и по другому пути - по пути интерпретации тьмы. И тогда бы тьма - светила чёрными фотонами, а не свет - белыми. Но из-за любых интерпретаций - суть не по меняется никогда: свет и тьма есть противоположности, которые не могут существовать сами по себе: если бы не было света, то не было бы и тьмы, а если не было бы тьмы, то не было бы и света. ВОТ что лежит в основе! Вся наша реальность - есть представления, которые мы сами и придумываем, скрепляя коллективной согласованностью. Но увидеть это может только истинный диалектик, который видит противоположности не только по отдельности, но и во всеобщей взаимосвязи.
А мы сами? Тоже свои собственные представления?
Тогда что же такое "представление"?
Я расскажу.
Восприятие бывает двух типов:
1) когда мы что-то воспринимаем извне;
2) когда мы САМИ активно генерируем восприятие, подрифтовывая "внешние" предметы под собственные образы, сложившиеся у нас в результате жизнедеятельности.
Во втором случае нам достаточно лишь маленького толчка, как наше сознание САМО начинает дорисовывать общую картину, зачастую расходящуюся с реальностью. При этом мы как бы пытаемся ВМЕНИТЬ реальности свои собственные представления. И ведь зачастую, хоть немного, но реальность нам каждый раз поддаётся. Так как реальность по сути и есть наши представления, только коллективно согласованные. То есть, мы каждый раз вносим свой индивидуальный посильный вклад в общую картину реальности. И чем сильнее наши привычки и чем сильнее не осознанность восприятия, тем сильнее мы приказываем реальности, какой ей быть. Неосознанно. Так как это вообще мало кто осознаёт, практически никто. Мы приказываем предметам и явлениям, быть такими-то и такими-то, придаём им форму, намереваем определённые временные процессы... Разумеется, мы таким образом и влияем сами на себя тоже. Например, мы точно знаем, каким образом рождаются дети, как они растут, где какие органы у них, какими склонностями обладают мальчики и девочки, как они должны выглядеть, как должны взрослеть, сколько примерно должны жить и т.д. и т.п. Это всё НАШИ команды.
Понять, каким образом мы формируем все предметы (и себя в том числе) своим вниманием, как ничто другое, помогают осознанные сновидения. Здесь меня сможет понять только такой практик. Любой другой человек - конечно же скажет, что всё это чушь.
Тоту, 16 Август, 2021 - 20:17, ссылка
Да, это интерпретация явления.
Не могли по указанному вами пути пойти. От слова "совсем".
В интерпретации они противоположности, а в действительности нет. Они разное.
У Вас, в вашем представлении о мироздании , это и лежит, видимо, раз вы это утверждаете. Но в моём - не это. А уж в самой действительности это вообще никаким боком.
Если речь о реальности, как противоположности действительности, то так и есть.
Да любой это "видит" ознакомленный с диалектикой. И что? Какой отношение это имеет к действительности? Никакого. В этом и суть моих возражений.
Моделируя крыло птицы вы можете соединять части как гвоздями, так и клеем, но какое отношение гвозди и клей имеют к самому птичьему крылу? Никакого. Так и с диалектикой. Объясняя "рождение" и "взаимосвязи" умопостроений, используйте её по полной, кто возражает-то? Но при чём здесь действительность? Там всё не так. Там нет гвоздей и клея, как скрепляющего.
Я Вам больше скажу - само разделение на свет и тьму есть интерпретация явления бытия.
"Не могли" - это потому что у Вас перекошено сознание, всегда в одну сторону. Свободный, не зависимый и не закомплексованный чужими знаниями человек - в любой паре противоположностей может смотреть как в одну сторону, так и в другую (например, с т.з. идеализма или с т.з. материализма), а ещё к тому же - и уравновешенно (диалектически).
Сама действительность - есть результат интерпретации бытия (результат условного разделения на реальность и иллюзии). Так что буквально всё, о чём Вы не подумаете, есть интерпретация и ничего кроме интерпретации. С чего Вы взяли, что где-то есть что-то, помимо Ваших (или чьих-то) интерпретаций? С чего Вы взяли, что "снаружи" Вас есть какая-то отдельная реальность? Всё, с чем Вы можете оперировать, это всегда лишь Ваши личные образы сознания. В том числе, ещё раз повторюсь, и то, что Вы представляете как действительность. ВСЁ есть Ваши представления - ВОТ что такое действительность! Какое бы слово не назвали - ЭТО ВСЁ ТОЛЬКО ВАШИ (ИЛИ ЧЬИ-ТО) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Вы представили тьму так-то (как описывали выше). Ну и что? Вы представили свет, как будто это поток фотонов. Ну и что? ГДЕ Вы тут видите действительность? Нету.
Птица и её крыло - это Ваша интерпретация восприятия чужого восприятия, которое в свою очередь, есть восприятие другого восприятия. Вы интерпретировали что-то, что сами не знаете, в крыло и птицу, получив у себя в сознании определённые образы. Так с какого бодуна Вы приняли эти образы за действительность? Нету никакого внешнего мира, забудьте уже об этом. Есть один лишь внутренний мир в сознаниях индивидуумов, благодаря настройке их друг на друга и возникает ИЛЛЮЗИЯ внешнего мира. "Внешняя" реальность есть ничто иное как согласованные "внутренние" иллюзии. <--- Этому учит диалектика. Приглядитесь, в этой фразе всё уравновешено: внешнее уравновешено внутренним, а реальность уравновешена иллюзиями. Полный баланс и уравновешенность - самые первые признаки проявления истинной диалектики. А где нет уравновешенности и баланса (например, в Вашем объяснении света и тьмы) - там НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТИНЫ. От слова "совсем".
Тоту, 17 Август, 2021 - 21:34, ссылка
Видите ли, смотреть можно если есть органы зрения и они функционируют. Это раз.
Вот с точки зрения слепого человека что есть тьма и что есть свет? Как эти понятия сформировались (кто их "породил")?
И два, так озвучьте умопостроения с обратной стороны. Для Вас же это наверняка плёвое дело, не так ли?
С чего вы взяли, что я принял эти образы за действительность ? Нет такого.
С чего вдруг? Нет веских оснований сделать это. Я допускаю (степень вероятности здесь не важна), что внешнего мира может и не быть, но и только. Допускаю. Но предпочитаю отталкиваться от того, что он есть.:)
Разве этому? Меня не этому.
Я не оперирую истиной.
Тоту, 17 Август, 2021 - 21:34, ссылка
Спартак, 17 Август, 2021 - 22:54, ссылка
Совершенно верно. Если зрение не развито (а в данном случае это - абстрактное вИдение), то ничего и не увидите. Вот Вы и не видите, ничего.
Что такое свет и тьма для слепого - это надо спрашивать у слепого. Но в любом случае, он сам же их и породит у себя, т.к. в обиходе они часто участвуют, без этих образов не обойтись, он сформирует их на основе всяких других объяснений.
Я же уже озвучил, про фотоны темноты и прочее. Если бы люди сошлись в своё время на ЭТОМ объяснении, то сейчас бы физики изучали эти самые "фотоны тьмы" и их влияние холодом на все вещи, их скорость полёта и другие характеристики. А свет бы считался - отсутствием фотонов тьмы, т.е. тем, что считается сейчас тьма при отсутствии света. Когда какое-либо измерение образовано парой противоположностей - совершенно не важно какой, то измерять в нём всё можно как одним понятием (противоположностью), так и другим. Например, температуру можно мерить как степенью тепла, так и степенью холода, и в том и в другом случае будет понятно, о чём идёт речь.
То есть птица и крыло - это не действительность? Хорошо.
Любое внешнее есть - пока есть внутреннее. Вы по-прежнему не видите диалектики, хотя что-то и пытаетесь судить о ней. Пока Вы же сами всё делите на внутреннее и внешнее, то тогда конечно же они будут - будут в ВАШЕМ сознании. (Ну, и в сознании тех, кто делит всё на внутреннее и внешнее точно также.)
Вас не может НИЧЕМУ учить диалектика, Вы её не видите абсолютно.
С этим - согласен.
Уважаемый Спартак (Александр) из Гомеля! Приглашаю Вас принять участие в развитии абстрактного вИдения, вот в эту самую тему: http://philosophystorm.ru/uchimsya-videt-abstraktnoe
Если какие-либо задания Вам покажутся сложными, то не стесняйтесь, говорите прямо, специально для Вас подыщу что-либо подходящее. Предлагаю поработать в этом направлении. Если кто ещё заинтересуется - добро пожаловать всем, пока я открыт для сотрудничества, не знаю правда сколько это ещё продлится.
Тоту, 18 Август, 2021 - 16:26, ссылка
Вот это мне больше всего понравилось.
Спасибо за приглашение. Я подумаю. :)
А вот тут, Whale, ты молодца! Верно подметил! Вообще, в основе любых циклов лежат диалектические противоположности. А в природе их - масса. Да практически всё на этих циклах и держится - биение сердца, дыхание (вдох-выдох), сон и бодрствование, питание и, простите, какание... А всё потому, что НЕТ ДРУГОЙ возможности бытия, жизни или существования, кроме как в осознании относительности. Не зря говорят, что всё познаётся в сравнении. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ - ВОТ основа всего!
У тебя извращенно-искаженное понимание диалектики, которое не позволяет тебя понять суть единства целого. Это единство - само понятие, содержащее в себе противоположности. Оно не состоит из противоположностей, а порождает их: "одно" и "иное" - происходят из единого корня. Тебе не хватает понимания тождества. Что это такое, по-твоему?
Нет, это тебе не хватает понимания, а не мне. Единство - содержит в себе все противоположности, но в то же самое время является частью одной из них. Потому как единое - не может существовать без разного. Убери разное, как тут же пропадёт и твоё единое, безо всякого следа. Это же относительные понятия, дружище!
Относительность заключена в самом понятии, поскольку оно устанавливает отношение, определяет, проводит границу. Hет никакой относительности вне понятия, нет противоположностей вне единства. Всякая часть - есть целое, но целое - не есть часть. Я еще раз спрашиваю: как ты понимаешь тождество?
Вот маленький отрывок из диалога Платона "Софист":
Ч у ж е з е м е ц. Ничто, однако, не препятствует, чтобы разделенное на части имело в каждой части свойство единого и чтобы, будучи всем и целым, оно таким образом было единым.
Т е э т е т. Почему бы и нет?
Ч у ж е з е м е ц. Однако ведь невозможно, чтобы само единое обладало этим свойством?
Т е э т е т. Отчего же?
Ч у ж е з е м е ц. Истинно единое, согласно верному определению, должно, конечно, считаться полностью неделимым.
Т е э т е т. Конечно, должно.
Ч у ж е з е м е ц. В противном случае, то есть будучи составленным из многих частей, оно не будет соответствовать определению.
http://lib.ru/POEEAST/PLATO/dialogi.txt
Определение 1
Тождество представляет собой равенство, которое верно при любых значениях переменных. Фактически, тождеством является любое числовое равенство.
Определение 2
Тождество – это верное числовое равенство, а также равенство, которое будет верным при всех допустимых значениях переменных, которые входят в его состав.
Источник: https://zaochnik.com/spravochnik/matematika/vyrazhenija/tozhdestva/
Ну, и причём тут тождество?
Абсолютно не причём.
Скажи лучше, КАК ты определишь понятие "целое", не использовав понятие "части"? Если просто скажешь - "целое - это целое", то это не будет определением. Эдак что угодно можно определить: "энергия - это энергия" или "материя - это материя". Так определения не делаются.
"Скучная дву-образность" словами бессмертных поэтов:
Сонет 66 (У.Шекспир в пер. С. Я. Маршака)
Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж
Достоинство, что просит подаянья,
Над простотой глумящуюся ложь,
Ничтожество в роскошном одеянье,
И совершенству ложный приговор,
И девственность, поруганную грубо,
И неуместной почести позор,
И мощь в плену у немощи беззубой,
И прямоту, что глупостью слывет,
И глупость в маске мудреца, пророка,
И вдохновения зажатый рот,
И праведность на службе у порока.
Все мерзостно, что вижу я вокруг...
Но как тебя покинуть, милый друг!
https://www.youtube.com/watch?v=shVnfWzBIBw
Музыкант (К.Никольский)
Повесил свой сюртук на спинку стула музыкант.
Расправил нервною рукой на шее черный бант.
Подойди скорей поближе, чтобы лучше слышать,
Если ты еще не слишком пьян
О несчастных и счастливых, о добре и зле,
О лютой ненависти и святой любви
Что творится, что творилось на твоей земле,
Все в этой музыке, ты только улови
Вокруг тебя шумят дела, бегут твои года.
Зачем явился ты на свет, ты помнил не всегда…
Звуки скрипки все живое, скрытое в тебе разбудят,
Если ты еще не слишком пьян…
О несчастных и счастливых, о добре и зле,
О лютой ненависти и святой любви
Что творится, что творилось на твоей земле,
Все в этой музыке, ты только улови
Устала скрипка, хоть кого состарят боль и страх.
Устал скрипач, хлебнул вина — лишь горечь на губах.
И ушел, не попрощавшись, позабыв немой футляр,
Словно был старик сегодня пьян.
А мелодия осталась ветерком в листве,
Среди людского шума еле уловима.
О несчастных и счастливых, о добре и зле,
О лютой ненависти и святой любви
https://www.youtube.com/watch?v=sh7FpFLY1p4
От любви к любви (К.Никольский)
От вопроса до ответа
Чеpез пропасти невзгод
По ветру иль против ветра
То назад, а то вперед.
От истока до итога
То в довольстве, то в нужде
То за богом, то от бога
Вслед блуждающей звезде.
Из причудливых сплетений
Чувств и мыслей, дел и слов
Из уступок и ступеней
Из развилок и узлов.
Вниз и вверх крута полога
Вся в обмане, суете
Всех достанет нас дорога
От беды к беде.
Сколько можно, Боже правый,
Убиваясь и горя,
Кто во имя, кто во славу
Все впустую, все зазря.
Понапрасну, словом красным
Мы дела свои вершим
Понапрасну пламень ясный
Во спасение души.
По одной дорожке бродим
Этот слеп, а этот зряч
Жизнь не жизнь, а что-то вроде
В свете призрачных удач.
Память в дрожь, судьба на ветер
Мысль кругами по воде
Все на свете, все на свете
От беды к беде.
Может кто-то, я не знаю
Смысл иной во всем постиг
Может истина иная
Всех помирит и простит.
Пусть терпение продлится
До скончания веков
Пусть запомнят наши лица
У последних берегов.
Каждый день - подарок неба
Каждый миг - игра судьбы
Стань таким, каким ты не был
Иль останься тем, кем был.
В вечный путь, не зная срока
Сам себя благослови
Есть же где-нибудь дорога
От любви к любви
https://www.youtube.com/watch?v=g3PuNBH82DA
Далее стих - чуть более изысканное обращение с противоположностями, немного в ином ракурсе, похожем на издевательство:
Советы Тристана
муз.Г.Гладкова, сл.М.Донского
Все это так - архитектура.
Вас от недуга излечу,
Вы мне доверьтесь, как врачу,
Поможет вам моя микстура.
На девиц глядите с нужной точки,
Наливайте из медовой бочки,
Только дегтю добавляйте к меду.
Вникнуть попрошу в мою методу:
Если вы на женщин слишком падки,
В прелестях ищите недостатки.
Станет сразу все намного проще:
Девушка стройна, мы скажем: мощи!
Умницу мы наречем уродкой,
Добрую объявим сумасбродкой.
Ласковая - стало быть, липучка,
Держит себя строго - значит, злючка.
Назовем кокетливую шлюхой,
Скажем про веселую - под мухой.
Пухленькая - скоро лопнет с жиру,
Щедрую перекрестим в транжиру.
Ну, а бережлива? - Окрестим в сквалыгу!
Если маленькая? - Ростом с фигу!
Если рослая? - Тогда верзила!
Через день, глядишь,
Через день, глядишь,
Через день, глядишь,
Любовь остыла!
https://www.youtube.com/watch?v=IvUBSF98l0M
Ну и напоследок - тест, который может показаться кому-то просто набором антонимов без всякого смысла, но это совсем не так, это - просто шедевр диалектики! Здесь всё указано по смыслу абсолютно точно, просто если кому-то этот стих кажется полной бессмыслицей, то он - не понимает диалектики, - и не понимает того, каким образом связаны противоположности, и - не понимает, что такое противоположности вообще.
Памяти Вийона.
Кто деликатен, тот и груб
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умён, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
Лишь хрупкое изделие прочно,
А здоровее всех больной.
И самый щедрый — лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба — там за упокой,
Где похороны — там веселье.
Где целомудрие — разврат.
А люкс шикарный — каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьёзен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина — дитя обмана!
© Эрнест Цветков
Поскольку Штурм философский нужно понимать, что есть Вещь. Или заключить новое соглашение о терминах и определениях. В основном лексическая каша, особенно в пятом пункте: определения в языке отображают Явления. Они могут быть противоположностями, поскольку относятся к одной Вещи или Явлению. Вещь по определению неразделима. Как только мы что-то от неё отделяем, она становится другой вещью.
Другое дело, как нам Вещь является. Диалектический закон говорит о Явлениях. Они тоже могут рассматриваться как Вещи, но в Законе они Явления.
Противоположные Явления в Вещи не могут быть равными. Одна из противоположностей является определяющей. В фиолетовом есть синий и красный. Если синего больше - темно фиолетовый, если больше красного - ближе к розовому. Так же с мужчиной и женщиной.
Вот!
Евгений Силаев, в начале темы о тождестве приводил цитату из Аристотеля:
"...ибо невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно..."
Если вы можете мыслить достаточно абстрактно, то мысли ВСЕГДА будут сходиться. Ибо суть вещей - всегда одна (чем ближе к "вершине", тем меньше различного, а "остриё" вершины - вообще только одно). Проблемы возникают всегда лишь на нижних уровнях понимания. Отсюда вывод - расхождения могут быть:
1) либо в группе людей, которые все не достаточно умны;
либо
2) в группе людей, где есть достаточно умные и одновременно - не достаточно умные.
Хотя, я бы не называл умностью - умение видеть высшие истины, потому как зачастую именно ум, обусловленный различными закостенелыми знаниями, вбитыми в голову с детства родителями и всяческими воспитателями, и не даёт их видеть. Один мудрец сказал как-то: "Лучший способ думать - это не думать вообще". И я с ним полностью согласен. (Обратите внимание, в этой фразе, как в лучших диалектических традициях выражения истины, имеет место абсолютный баланс: "Думать - не думать".)
Олег Евгеньевич..., 19 Август, 2021 - 06:09, ссылка
В моём понимании истинные противоположности находятся всегда на самом-самом верхнем уровне. Они собой разделяют ВЕСЬ мир. И именно там находится диалектика, вместе с ними. А ещё - целостность и свобода.
Противоположности на пике своего развития,расцвета, будучи живыми организмами и в материальном и в ментальном мирах , подобны природным стихиям .Вы видели,как взрывается вулкан:как спичка ,его взрывает Сознание ,энергия движения ,потому что без неё вулкан и любое явление ,живое существо,не способно излить свою энергию . Так же и ментальные противоположности подключаются к своей работе - искать свою пару ,свою половинку, Сознанием в пик своего расцвета .Они взаимопроникают друг в друга : все, что созрело,способно создать себе подобное .Это касается и материальных пар тоже .Пол определяет разницу между ними .Слово «против» несёт значение ,разный другой ,иной , не одинаковый , противный первому . В ментальном мире противоположности определяют чувства :пары чувствуют ,болеют , потому что они живые :Любовь-Ненависть ,Болезнь-Выздоровление ,Жизнь-Смерть и т д .А есть ли боль в словах «тепло «и « холод», война и мир ,левое и правое? Другими словами ,количество пар противоположностей сокращается до минимума .Они создали и продолжают создавать миры . В основе всех пар - Сознание и Мысль - инстинкт и разум - чувства и мышление . С уважением.
Допускаю, что на конкретном (нижнем) уровне рассмотрения - может выглядеть как каша, если придираться к словам и особо не вникать в суть. В пятом пункте речь идёт о том, что МНОЖЕСТВО вещей делятся на две противоположности, а не о том, что делится какая-то одна вещь. Другими словами, куча чего-то там (вещей, образов или информации...) - делится на две кучки, происходит первичная структуризация, разделение "на два", или, если ещё проще, - классификация, на два глобальных, относительных друг другу, понятия. Например, берётся стадион, заполненный людьми, и делится, на тех, кто находится слева, и на тех, кто находится справа. Или берётся философский форум, и делится, на умных и дураков. Условно, конечно же.
Не противоположности в Вещи, но Вещи в противоположностях. Вы не поняли, Олег Евгеньевич!
А все остальные пары,получается,-только антонимы ,не более всего .Их неисчислимое количество .
Эта куча тоже вещь. В этом ошибка ваших рассуждений. ВЕЩЬ - это и есть МНОЖЕСТВО.
Берём кучу, делим пополам, получаем две кучи, каждая из которых есть куча. А Вы говорите, что если вещь разделить, то это будет другая вещь. Берем МНОЖЕСТВО, делим пополам, получаем два множества, каждое из которых есть МНОЖЕСТВО. А В ЭТОМ - нет ошибки ваших рассуждений?
Хорошо, можно взять одну какую-либо вещь, и условно разделить её «на два» (например, на левую и правую сторону). Вещь никуда не делась, и нисколько при этом не поменялась. Так - о ЧЁМ Вы, уважаемый? Пятый пункт гласит о том, что вещи - вещами, а противоположности - противоположностями.
Я о договоренности о терминах и определениях. ВЕЩЬ - это нечто с индивидуально определенными признаками. Правое - Вещь, и левое тоже Вещь. Если Вещь полапать руками, то на ней останутся отпечатки пальцев. Это уже нечто с другими индивидуальными признаками. Вещь полапанная. Но если не принимать это во внимание, то это та же Вещь.
Вещь без отпечатков пальцев, просто предмет. А с отпечатками - вещь док. Противоположности внутри Вещи под названием Доказательства.
http://philosophystorm.ru/protivopolozhnosti-eto-veshch
Рассуждения вслух дорогого стоят .Т Черниговская ,учёный - лингвист,очень интересный человек :рассуждает вслух не только для себя,для всех окружающих, для всей публики, вместе с публикой , заряжая ее ,провоцируя ее самую на рассуждения . Мысль - это информация,она живая , и обращаться с ней следует аккуратно . Зачеркнуть,отбросить в сторону- обидеть ее и ее носителя.Надо принять ,попытаться понять ее ,согласиться или нет. «Нет» не спешить говорить.Оно легче вылетает из уст .Чтобы сказать»да», надо преодолеть губо - зубные препятствия,по меньшей мере … Многие философы не заморачиваются с этим «да». «Нет» - их вердикт.Недоразвитая Мысль- это одно, уважение к живому- это совсем другое: ему,уважению,следует «бежать»впереди Мысли.Суть в том - оно есть или его нет в человеке . Жаль таких людей и их Мысли (разум) . Самое трудное- понять , допустить это живое в свой организм,дать или не дать ему возможность жить рядом со всем остальным твоим миром. Ложное быстро исчезнет(она,ложь,- трусиха) , правда, истина будет бороться за себя,за место в твоём организме,будет помогать в мышлении,рассуждать вместе с тобой.Мысль человеческая постоянно напитывается,наполняется мыслями вселенной, мыслями окружающих - живыми организмами. Полниться информацией- это ее жизнь ,и без неё она «голодная». А если»гость»стучится в ее двери, а она,недоразвитая, запирает свои двери словом «нет»,значит внутри ее хаос , беспорядок … Обращение к так называемым философам . С уважением.