3. Почему добро - всё никак не победит зло
Очередная диалектическая задачка, на разрешение противоречий.
Продолжение данной темы:
http://philosophystorm.org/zadachki-na-dialekticheskoe-reshenie-protivorechii
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ДАЖЕ ЕСЛИ кто-то, где-то и когда-то сказал, что Добро должно победить Зло, то почему так и будет на самом деле??
Это новый закон природы???
Я даже не прошу вразумительных объяснений, что такое Добро и что такое Зло.
Но по ходу скажу, что НИ К КАКОЙ ЛОГИКЕ это не имеет НИКАКОГО отношения.
Добро - никогда не победит зло, и это, если хотите новый закон природы.
А вот - ПОЧЕМУ? Здесь мы это и будем выяснять. На основе диалектической логики.
Если Вы не понимаете, уважаемый ФИАН, и не хотите ни в чём разбираться, то значит Вам и нечего здесь делать. Идите, погуляйте где-нибудь в других темах, доступных для Вашего разумения.
(ц) 2002, Дмитрий Багрецов
(ц) Станислав Куняев
Если ты в своем кармане
Ни копейки не нашел,
Загляни в карман к соседу, —
Очевидно, деньги там.
...
Если вас навек сплотили,
Озарили и ведут,
Не пытайтесь уклониться
От движенья к торжеству.
Все равно на труд поднимет
И на подвиг вдохновит
Вас великий, и могучий,
И надежный наш оплот.
...
Если ты весь мир насилья
Собираешься разрушить,
И при этом стать мечтаешь
Всем, не будучи ничем,
Смело двигайся за нами
По проложенной дороге,
Мы тебе дорогу эту
Можем даже уступить.
Тоту -> ФИАН:
"... Добро - никогда не победит зло ..."
Ну, тут возможны варианты причин - почему. А вот почему зло все никак не победит добро - при всем его к тому стремлении - это придает ситуации несколько комичный вид, при общем недоумении.:)
Если абстрагироваться от названий в паре противоположностей, то абсолютно без разницы, кто кого побеждает или кто кому проигрывает. Посмотрите вначале на эту пару спереди, а потом пройдите и посмотрите сзади. Что-нибудь поменялось? Абсолютно ничего. (Левое стало Правым, Правое стало Левым.)
Тоту писал:
"...Если абстрагироваться от названий в паре противоположностей, то абсолютно без разницы, кто кого побеждает или кто кому проигрывает..."
Я о том и пишу.
"...Посмотрите вначале на эту пару спереди, а потом пройдите и посмотрите сзади. Что-нибудь поменялось? Абсолютно ничего. (Левое стало Правым, Правое стало Левым.)..."
Не, ну погодите: системно, конечно - ничего. Однако сам продукт работы поменялся и приобрел весьма комичный вид. Например:
Девочка набивает по мячу или мяч набивает по девочке. :)
Системно - разницы никакой.
Но хотите ли Вы себе такой лечебный массаж, Тоту? Теннисовым мячом, 170 км/ч?:)
Потому что добро и зло - это смысловые, а не физические системные структуры.
Добро - это благо, зло это вред, бедствие, напасть... это банальности. и действительно эти понятия не имеют прямого отношения к логике потому, что они из арсенала жизни. Все что причиняет вред живущему это зло, а что способствует его процветанию это добро или благо.
Как заметил Гераклит, в земном мире все живет смертию другого. Хочешь покушать заруби курицу и съешь ее... Покушал, появились силы. Тебе благо, курице смерть... Такова жизнь: добро и зло, благо и вред идут рука об руку.
Представление о том, что добро должно победить зло проистекает из того, что добро это желательное, а зло - нет. Обществу проще выжить , чем отдельному индивидууму. Из этого тезиса проистекает мораль, которая объединяет людей в общество и устанавливает нормы поведения, представления о добре и зле.
Я согласен с тем, что эти вещи не имеют никакого отношения к ОБЫЧНОЙ (формальной) логике. Но, в данном случае, мы пытаемся обсуждать диалектическую логику.
Слышали такое выражение "материнская любовь убивает"? Казалось бы - чем может навредить материнская любовь?.. Как по-Вашему, материнская любовь - это добро или зло?
Материнская любовь... а в чем она заключается? Она должна подготовить человека к самостоятельной жизни, к тому чтобы человек мог с честью пройти жизненные испытания и самому стать родителем. Такая материнская любовь - настоящая. Но если мать постоянно ограждает свое чадо от жизненных трудностей все время его опекает, не дает самому принимать решения, делая все за свое чадо, то такая любовь мешает человеку взрослеть, становиться личностью.
А как ваш вопрос связан с диалектикой?
Так Вы спрашиваете - только потому, что не ответили на мой предыдущий вопрос! Даже не попытались!..
Давайте попробуем ещё раз.
Такая забота матери - это добро или зло?
Мир в котором мы живем многогранен. Скорпион, который ужалил человека, безусловно в этот момент для человека зло. Но вот оливковое масло в котором пожарили скорпиона лечит плешивость, что для человека будет полезным. Можно в такой ситуации говорить о диалектике? О противоречивости, которая ведет скорпиона к развитию? Думаю что нет. Ведь Вы взялись, как я полагаю, говорить о диалектике не в вульгарном смысле, а в научном... В чем суть диалектики? Вовсе не в распространенном среди обывателей представлении о том, что столкновение противоречивых точек зрения приводит к тому, что об осуждаемом объекте надо судить не однозначно... Суть диалектики в том что противоречивые стороны объекта ведет к его развитию. Одна сторона объекта отрицая другую приводит объект к тому, что эти стороны синтезируются в новое единство которое в снятом виде гармонично сочетает в себе качества которые ранее были противоречивыми.
Вот Вы сейчас настаиваете, чтобы я дал однозначный ответ является ли чрезмерная опека ребенка добром или злом. В данном случае нельзя дать однозначный ответ не потому что данный вопрос противоречив, а потому в самом вопросе нет внутренней логики. Будет ли чрезмерная опека губительной зависит не от внутренней борьбы сторон вопроса, а от влияния множества внешних факторов. Например, мать ребенка царица. Ребенку удалось прожить жизнь так, что сначала за него все вопросы решала мать, потом жена... Была ли такая опека губительной? Нет. Он прожил жизнь. Как он бы смог прожить жизнь по другому, это не научный вопрос . Наука не знает сослагательного наклонения. Наука оперирует фактами. Обычному человеку избыточная опека будет мешать принимать самостоятельные решения. Это однозначно понятно, ведь быть самостоятельными нас учит опыт и чем больше опыта самостоятельных поступков у человека, тем он уверенней в себе. простого человека мать не сможет опекать всю его жизнь. Женщины таких несамостоятельных мужчин не любят.
Диалектическая логика это логика внутреннего развития объекта, а не отсутствие однозначного ответа на вопрос. Исходя из данной позиции я и спросил Вас, что в Вашем вопросе диалектического. Не буду настаивать на том, чтобы Вы дали мне ответ. Мне было интересно с Вами пообщаться. Иногда хочется поговорить ни о чем)))
Диалектика учит: добро и зло - это НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия (вещи).
Добро - всегда там, где и зло.
А зло, в свою очередь, - всегда там, где и добро.
Мать, которая желает добра своему ребёнку, и всячески по-доброму его оберегает - фактически делает ему зло, по-Вашему же определению:
Итого, имеем ОДНОВРЕМЕННО - две взаимоисключаемые сущности, в одной и той же ситуации.
И теперь, если взглянуть на данную ситуацию целостно, как бы ВНЕ времени, то - совершенно не важно, то ли противоречие вылилось в развитие (понимание), то ли развитие (событий) вылилось в данное противоречие. Это ДИАЛЕКТИКА. Можно смотреть И ТАК И ТАК. Диалектика - ВНЕ времени.
На самом деле, "диалектическое развитие", о котором Вы говорите выше, суть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, или - ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЁМНОЕ ВСТРАИВАНИЕ В ОДНУ ОБЩУЮ КАРТИНУ двух противоположностей, которые каким-либо способом ВДРУГ наложились друг на друга, и стали друг друга нелогично взаимоисключать.
И здесь, ОПЯТЬ ЖЕ, совершенно не важно, в какую сторону идти - либо от противоположностей к непротиворечивому объяснению, либо от конкретной ситуации - к наложившимся друг на друга противоположностям. Верно будет И ТАК И ТАК.
Помимо этих всех объяснений, есть более высокий уровень понимания. Где совершенно не надо вникать в какие-либо подробности. АБСТРАКТНЫЙ (высший) уровень. В котором говорится, что стороны в любой паре противоположностей - не могут существовать сами по себе. Они - неразрывно СВЯЗАНЫ друг с другом, в силу принципа относительности. Это означает, что если где-то есть одна сторона, значит тут же есть и другая сторона. В данном случае, эти стороны - добро и зло. Отсюда совершенно однозначно и неопровержимо следует, что НИКОГДА добро не победит зло. МАЛО ТОГО, в силу всё той же относительности, чем больше будет добра, тем больше будет на Земле и зла. Это всё равно как если бы вы всё выше поднимались в небо, то падать вам будет всё дальше и больнее. Это ВЗАИМОСВЯЗАНО. Вот Вы, например, по-доброму ко всем относитесь, на этом форуме?.. А теперь понимаете, к чему это всё ведёт?.. А всё к тому же. Своими действиями, Вы закладываете мину замедленного действия. Мину зла. Не зря же говорят, что
https://www.youtube.com/watch?v=NxAs_5c8hzc
Что ж я понял, о чем Вы мне повествуете. Мне сначала показалось, что Вы собираетесь поговорить о диалектической логике, то есть о философской логике созданной Гегелем. Логика Гегеля основана на принципе историзма, принципе развития. Ваша же точка зрения основывается на вневременном подходе, то есть никакого развития не предполагает.
Когда Вы пишите:
то имеете ввиду не диалектическую логику Гегеля, а искусство спора, которое зависит от умения спорящего показать слабость точки зрения оппонента безотносительно к самому предмету спора. Вы взялись показать мне диалектику добра и зла заявив: "добро и зло - это НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия"...
Понятия... Добро и зло это не самостоятельные вещи, которые существуют в реальности, а человеческие оценки ситуации, в которой находится человек. Оценки , безусловно, взаимосвязаны, ведь суть оценки как раз в том и состоит чтобы оценить ситуацию как благоприятную или нет. Вот Вы и оценили усилия человечества, направленные на достижение благоприятной для жизни ситуацию как "дорогу , ведущую в ад". Соответственно, чтобы показать суть рецепта, который Вы выписываете человечеству, надо закончить Вашу мысль словами: "а разрушительные намерения ведут к процветанию". Это супер какая диалектическая позиция!
Чтобы была понятна Вам Ваша диалектическая позиция, следуйте своей рекомендации: Когда Вы чем-то заболеете, например ангиной, запретите врачу Вас лечить, не пейте выписанные лекарства и будет Вам добро. Ведь согласно Вашей точке зрения "Добро - всегда там, где и зло". А если это так, то и делать ничего не надо, ведь "зло, в свою очередь, - всегда там, где и добро". То что Вы заболели ангиной, пусть Вас не тревожит, ведь болезнь это всего лишь точка зрения, и нет худа без добра.
P.S. Истина конкретна, приземлена и актуальна для человека. Вы же решили исповедовать истину абстрактную, отвлеченную, "где совершенно не надо вникать в какие-либо подробности". Пусть будет в Вашей жизни так, как Вы считаете верным.
Аминь.
Гегеля не читал. И считаю, что и не нужно читать, так как прямо передо мной расположен сам первоисточник - природа. Зачем мне какие-то посредники?.. К примеру, если Вы САМИ не видите природу, то, разумеется, Вам НУЖНЫ различные посредники, типа Гегеля, которые Вам всё разжуют и научат, как всё понимать "правильно".
Если так думаете, то значит Вы не вникли в мои объяснения.
Нет. Спор - всего лишь частный случай. Я же - предлагаю смотреть глубже. Глубже - значит, абстрактнее. Потому как Абстрактное - объединяет в себе все Конкретные случаи, ничего не упуская, в том числе и тот самый спор, который Вы затронули.
Да. Оценки.
Нет. Это не моя оценка. Мне вообще как-то пофигу на это всё. Я - независимый и не предвзятый наблюдатель (исследователь). Но об этом говорит - ДИАЛЕКТИКА: Чем больше в жизни будет добра, тем больше в жизни будет и зла.
Вот! Откуда, спрашивается, в народе такие поговорки? (Нет худа без добра). Народ ведь всё знает!.. Теперь только философам осталось понять.
А ещё есть поговорка - "Всё что не убивает, делает нас сильнее". Таким образом, если мой организм САМ переборет ангину, без лекарств, то он станет сильнее (иммунитет возрастёт или ещё какая-нибудь защита вырастет). Так что, как сами можете видеть, диалектика работает. Но это ещё не всё. Потому как, помимо ОДНОГО конкретного объяснения или СХЕМЫ, существует ещё множество других объяснений (или СХЕМ), которые ПОЛНОСТЬЮ впишутся в данный абстрактный закон "Добро - всегда там, где и зло".
То есть, абстрактный ОБЩИЙ закон - ОДИН, а самых разных КОНКРЕТНЫХ проявлений, подпадающих под него - может быть МНОЖЕСТВО. К примеру, ещё одно объяснение про ангину - если мне будет плохо от болезни без лекарств, то другим вокруг меня - будет хорошо. Почему? - Да потому что всё относительно!.. Это же ОЦЕНКА, как Вы правильно ранее сказали, причём - относительная оценка. Можно понять то, что кому-то хорошо - только по сравнению с тем, кому плохо. Это как маленький и большой ---> НЕЛЬЗЯ сказать про что-то "маленький", если ЭТО не сравнишь с чем-то большим.
Представьте себе, все Законы природы, которые открыли учёные - есть Абстрактные Истины!.. И ими прекрасно пользуются конкретные работники во всех конкретных сферах жизнедеятельности.
Ещё раз. Абстрактное - это то, что совмещает в себе все конкретные проявления и все конкретные случаи. Как басня.
Диалектика - есть Абстрактное.
А диалектическое разрешение ситуации - есть выполнение абстрактного закона, с некоторым "заходом" в конкретику. Ваш Гегель видел это как "развитие".
В силу относительности, НЕЛЬЗЯ оторвать добро от зла. И если у Вас где это происходит (в Вашем уме), то значит - Вы потеряли целостную картину.
Я на целостную картину не претендую. Я не буду спорить о том, что абстрактное совмещает в себе конкретное, тем более как басня. Я без всяких претензий на то что я умный, позволю себе отметить следующее в Ваших рассуждениях: всякое относительное может существовать только на фоне абсолютного. Мы можем рассуждать только о том что существует, о не существующем о том чего нет, мы ничего сказать не можем. Наше мышление содержательно, мы всегда говорим о чем-то, и это что-то из разряда существующего. Только существующее существует, а несуществующее существовать не может. Да, существующее может изменяться, расти, разрушаться, находиться в движении и отношении, но все это многообразие возможно только на фоне абсолютного. Наличие абсолютного расставляет приоритеты в связи добра и зла. Добро это благо, созидание, - создание существующего; зло -, напротив, - это разрушение уничтожение существующего. Можно уничтожить абсолютное - существующее? Только местами, в целом нет. И само уничтожение будет ничем иным как перестроением существующего. Если именно так Вы представляете Диалектику, то я только ЗА.
А если я скажу, что нет ничего абсолютного? К примеру, что Вы имеете в виду под "абсолютным"? ЧТО бы Вы не назвали, я сразу покажу, чему оно относительно.
Прошу меня нижайше извинить, но я не разделяю Вашей самоуверенности. Ваше заявление показательно в том отношении, что Вам неизвестно то что по-настоящему подлинно , ни от чего не зависит и является основой всего существующего. Для меня абсолютными являются Бог, Истина, Жизнь. Для Вас, очевидно, нет. Думается, что Вам нет необходимости разубеждать меня в моем кредо. Должен сразу заметить, почему у Вас не получится меня разубедить. Эти представления для меня гораздо реальней, чем Вы, сидящий за компьютером и пишущий мне свои послания. Мой жизненный путь сформировал меня как личность и Ваши попытки будут мной восприниматься не просто как дружеский обмен мнениями, а как посягательство на, что делает меня человеком. Поэтому, мы обязательно зайдем в тупик. А нам это нужно? Не лучше ли пожелать друг другу здоровья, хорошего настроения и увлеченного занятия любимым делом - философией?
Софокл, 4 Июль, 2024 - 21:04, ссылка
Противоположность Богу (Духу, духовному) - физический мир.
Противоположность Истине - Ложь.
Противоположность Жизни - Смерть.
Соответственно, они могут существовать только благодаря своим противоположностям, и не имеют никакого смысла без них.
Боитесь, что вдруг мои слова - обесценят всё то, что Вы всю жизнь лелеяли и боготворили?.. Настолько эфемерны Ваши жизненные принципы и идеалы?..
Желаю Вам в Вашем поиске Истины, не боятся её и не избегать. А то будет как у Хайяма -
Вы судите только на основании своего жизненного опыта и думаете, что правы. Это естественно, ведь каждый человек, сколько и какого жизненного опыта у него ни было, является капитаном своего корабля. Если бы могли прожить мою жизнь, Вы бы не стали писать то, что я прочитал.
Жизненный опыт тут совсем не причём. Любой может научиться видеть противоположности, и скажет Вам то же самое, что и я.
А в любых парах противоположностей - стороны могут существовать только относительно друг друга. К примеру, КАК Вы представляете Бога, в отсутствие физического мира?.. Кому он нужен тогда?.. Что ему делать тогда?.. Абсолютно бессмысленно.
Хорошо, Вы сами напросились))). Я не хотел спорить с Вами.
Жизненный опыт не причем, но каждый может научиться... Это Ваше любимое диалектическое противоречие))).
Физический мир и есть одна из эманаций Бога. Никакой качественной противоположности между богом и миром нет. Философии эта точка зрения известна под двумя названиями пантеизм и панентеизм. Ознакомьтесь с этими точками зрения и Ваши вопросы сами собой отпадут.
Честное слово, я не хотел хвастать своими знаниями. Знания доступными любому желающему ими овладеть.
Мне нет нужды ознакамливаться с писаниями всяческих посредников. Я ж говорил Вам уже. Я сам могу прекрасно видеть, ЧТО есть Бог и откуда растут его ноги (божьи). Бог - это коллективное сознание, в котором гуляет Дух. А сознание - есть Абстрактное. Противоположность Абстрактному - Конкретное. Конкретное - аналог понятия «физический мир». Всё, логическая цепочка замкнулась. Здесь аналогичные друг другу пары - «духовное / физическое» и «абстрактное / конкретное». Как абстрактное - не может существовать без конкретного, так и духовное - не может существовать без физического. Это абсолютно не опровержимо. Потому как это всё - относительные друг другу вещи!.. Диалектика - может смотреть целостно, поэтому она и всегда на 100% уверена в своих выводах.
Давайте проверим ЧТО Вы видели. Тех кого Вы называете посредниками видели другое и их гораздо больше, чем Вы один. Поэтому будьте любезны поделиться с участниками ФШ своими видениями. Надо быть ученым. Сопоставлять факты, их анализ, а иначе мы будем иметь дело с произвольными измышлениями, выдаваемыми за установленную научным путем истину.
Так я об этом и говорю всё время. Проверяйте!.. Если что не понятно, спрашивайте.
У меня был период несколько лет, когда я с головой погрузился в духовное и абстрактное, и чуть было не умер. Тогда я ещё не знал, что одно лишь духовное - действует разрушительно на физическое тело. Его надо обязательно уравновешивать физическим (физическими нагрузками либо концентрацией внимания на чём-либо конкретном). С тех пор я слежу за балансом.
Путь к настоящему Богу - начинается с расширения сознания. Это когда ты начинаешь осознавать коллективные сознания, различные общества. При этом ты словно бы начинаешь быть самим этим обществом, думать, как общественный субъект, глобально. Ну и , так с малого, ко всё бОльшему - в пределе можно прийти к Вселенскому сознанию. Это совсем другие ощущения..
Когда я прочитал Ваше письмо, мне стало грустно. Вспомнились слова ярого атеиста Ульянова (Ленина)"Учиться, учиться и еще раз учиться!" Прежде о чем-то говорить, необходимо знать не было ли у кого из других людей подобного опыта. Что об этом опыте думают другие люди.... Мне, честно, очень жалко Вас. Вы искренни, это очевидно и у меня не поднимается рука бросить в Вас камень. То что Вы так пунктирно обозначили, занимается целая отрасль психологии. Это направление называется "трансперсональная психология". и СРЕДИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ С МИРОВЫМИ ИМЕНАМИ НЕТ ЕДИНСТВА В ИСТОЛКОВАНИИ ЭТОГО ФЕНОМЕНА. А Вы так нисколько не смутившись со всей наивностью делаете далеко идущие выводы. Почитайте на досуге книгу Маслоу Абрахам. Новые рубежи человеческой природы М., 1990. Там Маслоу обосновывает противоположную точку зрения, где утверждает, что расширение сознание это пиковое переживание человека, и не имеет никакого отношения к Богу.
Вы поставили меня в очень неловкое положение. Хочется общаться не только с добросердечными людьми, но и с людьми умудренными в осмыслении обсуждаемой проблематики.
Прошу меня извинить, что мне пришлось написать эти огорчительные строки Вам.
Возможно, он что-то другое имеет в виду. Либо сам никогда этого не переживал.
Бог - это не само расширения сознания, а некий Дух, который обитает в коллективном сознании. Дух, который проходя "над грешною землёю" - проявляет себя в разных качествах и материализуется в разных событиях и предметах. Дух - это динамическое Абстрактное.
Вы НИКАК не можете огорчить меня, уважаемый Софокл. Потому как, подтверждения своим взглядам я получаю ежедневно, с самых разных надёжных источников. И самый главный из них - сама Природа, окружающий мир, действительность.
Существуют УРОВНИ погружения в Абстрактное. Сейчас я Вам схемку приведу:
- рождение "я"
- индивидуальные иллюзии
- осознание общей реальности
- проникновение через общую реальность в чужие иллюзии
- полное слияние сознанием с другим индивидуумом
- полное слияние сознанием с группой индивидуумов
- полное слияние со всей Вселенной
Психология, о которой Вы замолвили своё словечко, - заканчивается на втором уровне (второй - сверху). Всё, что находится дальше второго уровня (т.е. ниже по списку) - это сама реальность.
P.S. Ваша проблема, уважаемый Софокл, в том, что Вы ошибочно полагаете, будто Абстрактное - это нечто такое, "чего не существует на самом деле". Что будто бы это - всего лишь чьи-то измышлизмы. Но на самом деле, Абстрактное суть Энергия. Энергия же реальна? Причём, она настолько же реальна, как и любая конкретная вещь. Пара "абстрактное/конкретное" - это полная аналогия пары "энергия/вещество".
Бог - греч. θεός; лат. deus; В общеиндоевроп. мифологической системе верховное божество (также класс богов) обозначалось основой
(дневное сияющее небо): ср. хетт. 
- (бог), 
- (день), лувийск. 
(бог солнца), древнеинд. deva (дева как бог), dyaus (небо, Дьяус как божество), авест. daeva (дэва (см. дэвы) как демон), греч. Ζεύς, род. падеж Διός (Зевс, бог ясного неба), лат. deus (бог), dies (день) и т. д. Это верховное божество выступает как 
(бог-отец), древнеинд. Dyaus pitar (Дьяушпитар), греч. Ζεύς πατήρ, лат. Iupiter (Юпитер) и т. д.
Ведение Истинного Бога - фундаментально для человеческого естества. Откровение Божие не является чем-то особым по отношению к творению и Промыслу о нем. Модус отношения Бога к миру и есть в самом широком смысле Откровение. Замысел Божий относительно мира заключался в приведении всего сотворенного в лице человека к единству блаженного общения с Собой.
Это выдержки из статьи Бог в Православной энциклопедии. Если прочитать статью целиком то там ничего не найдется о "духе в коллективном сознании".
Почему я выбрал эти короткие цитаты из обширной статьи? Во-первых, само понятие Бога идентично дневному сияющему небу. Сияющий свет - это самое первое Откровение которое Бог дает о себе своему избраннику. И Именно это откровение и стало его именем в устах человека - Бог. Если этого Откровения человеку не дается, то говорить о том, столкнулся ли человек с Богом или чем-то иным, человек не имеет право. Таков канон Откровений. Все последующие Откровения, даваемые человеку, будут лишь пояснениями это первого.
Эзотерика не сводится лишь к одному толкованию первого Откровения. Есть множество эзотерических сочинений, где человек путешествует по загробному миру. Это путешествие как раз о том, что Вы обозначили как "уровни погружения в Абстрактное". Где полное слияние со Вселенной вовсе не означает, что Вы слились с Богом, то есть им стали. Хотя факт расширения сознания хорошо известен науке.
Вторая выдержка из статьи Бог прямо противоположна Вашим рассуждениям что материальный мир противоположен Богу. "Замысел Божий относительно мира заключался в приведении всего сотворенного в лице человека к единству блаженного общения с Собой". Мир это продолжение Бога с которым Он общается. Так что нет никакой оппозиции Бога и мира.
Уважаемый Софокл! Так как наше общение вышло из первоначальных рамок данной темы, я создал новую:
http://philosophystorm.ru/besedy-s-sofoklom-o-boge
Если будет желание, можем ТАМ пообщаться.
К сожалению, уважаемый Тоту, не получится пообщаться в связи с большой моей занятостью работой. Я за пятнадцать лет присутствия на ФШ ни разу не поднимал тему Бога. Слишком ответственность на мне будет лежать большая. Перекинуться парой фраз это одно, а раскрыть тему это совсем другое.
Очень жаль, уважаемый Софокл! Я думаю, Вы, со своей начитанностью и глубоким пониманием жизни, могли бы многим приоткрыть на Бога глаза, или, по крайней мере, помочь изменить их своё мнение о нём. Но не смею настаивать, так как уважаю любое Ваше решение.
/добрыми намерениями вымощена дорога в ад/
В полном высказывании речь идёт б отравляющих душу нереализованных намерениях: "Благими намерениями вымощена дорога в ад, а благими делами - дорога в рай".
Софокл -> Тоту:
"...Добро - это благо, зло это вред, бедствие, напасть... это банальности. ..."
Да, это чрезвычайно банальный подход, уровня польза/вред.
"... эти понятия не имеют прямого отношения к логике потому, что они из арсенала жизни. ..."
Вот уж точно. Я бы даже сказал - оба понятия к логике вообще не принадлежат.
"...Все что причиняет вред живущему это зло, а что способствует его процветанию это добро или благо. ..."
Осталось понять, что такое, по этим критериям, живое, которое своим существованием само себя ведет к гибели (смерти).
"...Как заметил Гераклит, в земном мире все живет смертию другого. Хочешь покушать заруби курицу и съешь ее... Покушал, появились силы. Тебе благо, курице смерть... Такова жизнь: добро и зло, благо и вред идут рука об руку. ..."
Ну, это абсолютно верный, но однобокий подход. Вы правы, что мир - это вечный баланс. Хочешь быть успешнее - найди того, кто возьмет на себя часть твоего 'неуспеха'.
Только это порочное, человеческое мышление. Остальное живое действует иначе: мотивировано жертвовать само, чтобы получить право жить.
На этом стоит любое конечное (климаксовое) равновесие сложной экосистемы - столпы такой системы всегда образуют мощные взаимовыгодные симбиозы. У людей, кстати, при тех же обстоятельствах, систему образуют стабильные умеренные конфликты. :)
"...Представление о том, что добро должно победить зло проистекает из того, что добро это желательное, а зло - нет. ..."
Да ну сам вопрос - это очень упрощенное понимание, конечно. Ведь тут мы берем тотольно различное, но по общим основаниям - обоснованность такого далеко не очевидна. И уж тем более подразумевая победу в приобщении к добру, не выяснив прежде, в каких они находятся отношениях.
Закон природы один - Дхарма. В Библии - Закон. Об этом все религии и философии.
Люди не соблюдают закон, вот и зло.
Да, Вы правы в отрицании логики в этом сомнительном глуповатом утверждении что должно случиться по результату заданной нам Природой борьбы между всем сущем.
Добро для волка съесть вместе со своим волчёнком ягненка...
Зло для овцы - гибель её ягнёнка...
Вы думаете, что человечество в тисках данных ему наборов всевозможных полярных устремлений сможет жить разумом, а не эмоциями?
Как это не печально, но "волки" в нас еще очень даже живы, и мы во всем мире "охотимся" ради "добра", доставляя зло врагам..
Мы сами себя справедливо биологически отклассифицировали, как,
царство: животные
тип: хордовые
подтип: позвоночные
класс: млекопитающие
надотряд: плацентарные
отряд: приматы
подотряд: обезьяны
надсемейство: человекоподобные обезьяны, или гоминоиды
семейство: гоминиды
род: человек
вид: человек разумный...... ( моя ремарка: разумный...вроде как...)
Мы ведь, как ни крути, животные. Мы лиишь несравненно умные и изворотливые...
Но мы, как и весь животный мир сжаты тисками данных нам устремлений. Всяких.
И, судя по миру на Земле, не способны вообще вырваться из этих пагубных тисков.
Мир людей жил, живёт и жить будет, как видится, вовсе не разумом, а страстями..
Не верится? - Раскройте историю, в каждой былой реке крови челорвеческой от войн и конфликтов торчат уши устремлений к борьбе за власть и средства существования..
Войны только в Кали-югу. Когда у людей низкий уровень сознания. В другие эпохи войн нет.
Для меня, уж простите, всю индуистскую и вообще эзотерическую системность учений я по качеству достоверности оцениваю, как предположительность на вере.
Я не говорю, что такое неверно, но я рассматриваю это, как неведомое на уровне знаний.
Я жил в эпохе приближения к Кали-Югу. У нас она звалась коммунизмом, была недостижимым маяком, и рухнула оттого, что качество населений страны было недостаточнео развитым для поставленных коммунистических целей.
Войны были, есть и будут всегда. Так человек создан Природой. Собственно, весь мир организован в режиме постоянной конкурентной борьбы всего живого между собою.
Так есть.
И даже если кто-то и достигнет массово высокого уровня сознания, то со временем найдутся те, не так развитые, кто пойдёт завоёвывать "поумневших".
Коммунизм базировался на предположении о полной зависимости человека от среды развития или среды его формирования как личности. Маркс об этом вполне конкретно писал. И наоборот, идея "Войны были, есть и будут всегда. Так человек создан Природой." - считалась буржуазной.
Вопрос оснований человека. Генетика (старая кора) + Культура (неокортекс). Где заложены ошибки, ведущие к войнам? Всегда ли и все ли животные с неразвитым неокортексом воюют, т.е. действительно ли таков эволюционный императив? Иногда кажется, что в безопасной среде животные не так уж хотят воевать. Или допускаются системные ошибки в культуре?
---
Идея Кали-юги похожи на христианскую идею земного страдания за ради рая. Психологически такие идеи нужны для смирения человека с существующими условиями. Мол, что поделаешь, надо терпеть, переделать мир нельзя, но потом либо в рай, либо с положительной кармой, - на перевоплощение в Сатья-югу. Хорошо ли подобное смирение?
Это не так конечно. Это эпоха, определенная астрономией, космическими циклами. И в Кали-югу были святые и пророки, которые добивались духовных результатов не смотря ни на что.
Вы хотели сказать - "астрологией"? Т.к. только эта псевдонаука связывает цикличность движений космических тел с состоянием умов. Была ли Сатья-юга, существуют ли в природе подобные циклы? Сомнительно. Скорее это очередной космогонический миф, изобретённый для управления населением, чтобы люди как-то смирились и терпели проблемы в свой жизни
Для вас, видимо, да. Для меня знание. Реальное философское знание.
Вера основана на знаниях, на собственном опыте. Иначе ничего не достигнешь. Это касается любого проекта в любой сфере.
Уважаемый, все и любое каждое, выделенное в вашем сознании имеет под собою многие качества, одно из самых важнейших качеств каждого детального представления вашего должно быть принятие так называемого качества достоверности, то есть, насколько соответствуют истинности это ваше представление, является ли оно по качеству достоверности знанием надёжно и удовлетворительно верифицированное по известным принятым канонам.
То, что не классифицируется как истина-знание, то относится к широчайному классу представлений именуемуму, как предположительные представления с качеством веры ( если человек вообще пытается классифицировать, а не мешает всё в своих представлениях безраздельно по качествам) .
Иных качеств нет для представлений занесённых в ваше сознание - любой выделенный плод объект представления по качеству достоверности либо истина-знание, либо предположение на вере.
Достичь понимания и принятия такого классификационного разделения всего при постройке персонального Замка миропредставлений первично важно.
Это ведь как строить высотное здание по собственному не очень грамотному разумению, или по проекту разработанному профессиональными проектировщиками в строительстве.
В первом случае возможно построится чудище нелепое, рухнувшее в итоге, а во втором случае вероятнее всего родится стройное крепкая постройка.
Знания защищают творцов, в том числе и творцов своих персональных Замков или хибар миропредставлений.
И начинается все с защиты понятия "Знаю", как идеи утверждённой самой Природой своим штампом истинности во время опытных надлежащих проверок, от необоснованных ещё надлежащими проверками Природы выдумками предположений.
Последние важны, они предтечи знаний, но затаскивание их элементами строительства Замков миропредставлений - недопустимо, как вероятно ошибочных.
Ну да, нужна достоверность. И я ее имею. Нужны результаты. Как в любом проекте.
Если вы решили строить баню, то вы должны что-то делать и иметь результат. Так и в религии.
По Вашему мнению.
Но вот среди людей очень разнятся необходимые требования к признанию этой самой "достоверности".
Если вы о религиях, то они сами признают свои учения не иначе, как верой.
Нужно ли упоминать о знаниях, или это тут пустая никчемность?
У любой истины 2 критерия - практика и логическая непротиворечивость. Будь то в науке, религии, искусстве, философии.
Ну да, вера есть исполнение проекта в любой сфере. В том числе религии. Спорте, науке, экономике, войне. Вот Испания верила в победу и выиграла Чемпионат Европы по футболу.
Простите, ничего подобного. Понятие термина вера означает качество достоверности только ПРЕДСТАВЛЕНИЯ как4ого-то человека. "Исполнение" когорое Вы упоминаете, есть действие. И имея кучу представлений с качеством веры, человек вовсе не осуществляет действия по ним.
Так часто люди перечисляют виды, и сферы в которых находятся истины, выражая это так, будто истины имеют некую разность в между собою в зависимости от сфер, наприер - наук, религий, "бытовая", "божественная" и прочие глупые недомыслия..
Истина есть сутью своей знание, и они имеют универсальные обязательные требования для своего статуса в сознании людей.
Истина-знание только тогда получает этот свой статус, из представлений с качеством предположения на вере, когда получает надлежащую убедительную верификацию опытную .
И не важно в какой отрасли провозглашается истина - знание, то ли о том, что 2+2=4;, то ли о законах ньютоновской физике в рамках принятых размерностей и условий, то ли вообще о чём угодно.
Качественные требования к существованию знания-истины во всех сферах едины и универсальны- они отражают мыслепредставления о том, что есть на самом деле из воспринятого сознанием человека. И в любом варианте знаний-истин они существуют лишь с момента надлежащей верификации по качеству достоверности.
Обычно обыватели нее понимают строгой требовательности к этой методологии, и начинают нести пургу смешивания всего со всем в бурду неопределённости.
Впрочем, никто и не обязан разбираться в истинности понятия:)
Знаешь? - сделай это.
/Я вот верю, что завтра будет дождь, но это совсем меня не принуждает ни к каким действимям./
)) да Вы не верите, а так.. болтаетесь между своими со-мнениями. А вот если б действительно (твёрдо) верили в завтрашний дождь, то реализовали бы такое со-бытие, т.е. свое бытие с завтрашним дождём. Как это делают йоги, маги, шаманы и прочие знающие как верить люди.
Ну отчего же не имеет. На мой взгляд, моральные и нравственные ценности и оценки можно свести к естественнонаучным понятиям. Зло - это энтропия. Добро - противоположный процесс (негэнтропия, экстропия). Отсюда: жизнь, её сохранение, усложнение - это добро. Разрушение, распад, болезнь, старение, упрощение - зло. В соответствии с текущим понимание природных процессов, некоторые законы квантовой механики, и, в частности стремление элементов материи к спутыванию и созданию более сложных квантовых систем, объясняют усложнение и сохранение жизни. Т.е. добро, в виде усложнения, появления разума, его совершенствования, роста сознания - постепенно не только обнаруживает, но и вытесняет зло на периферию процесса. Что касается "победы", то это вопрос более сложный, так как скорее всего есть природные пороги. Например человек вполне комфортно себя чувствует в определённом диапазоне температур, в котором гомеостаз имеет оптимальный характер. Т.е. "победу добра" можно определить как вход (организма, сообщества организмов, среды обитания) в определённое соотношение экстропийных и энтропийных процессов, при которых жизнь может усложняться (естественно не за счёт общего упрощения системы, как в случае победы ковида над человеком).
Перефразируем.
Почему без зла - не может быть добра?
Ищем, ищем логику.. ИЩЕМ, ЛОГИКУ!
https://www.youtube.com/watch?v=n3uc_beL_IE
Чтоб добро победило зло, нужно достичь Просветления. Как это сделали пророки - Кришна, Будда, Христос, йоги. В русских сказках на эту тему.
А для этого нужны знания. Зло существует, потому что есть зло в вас - грехи, отрицательная карма. Поэтому нужно избавиться от грехов, и от причин грехов - клеш - инстинктов вашего подсознания. Тогда вы одержите победу над злом.
Добро - хорошее, благо, счастье.
Зло - страдания, проблемы. Болезни, ранняя смерть, увечья, унижения, несчастные случаи, нищета и т.д
Отвечаю на вашу загадку по философски - загадкой. Идет по пустыне рыцарь, по пути он потерял коня, доспехи, остался один мечь. Изнемогая от жажды он увидел впереди озеро, но на берегу сидел трехглавый дракон. Рыцарь выхватил мечь и бросился на дракона, они дрались два дня, рыцарь отрубил дракону две головы и обесиленный упал на песок. Дракон тоже выбевшись из сил тоже упал, тогда он спросил рыцаря - а чего ты хотел? Рыцарь ответил - помить. Ну и пил бы себе.
То есть, по-Вашему, зло на Земле - от того, что люди часто не понимают друг друга и не понимают реальной ситуации?.. То есть, чисто - от глупости?
Надо ВСЕМ достичь просветления? Только ТОГДА зло исчезнет на Земле?..
Разумеется, что это так. Зло - от несовершенства человека. И в каждую эпоху количество зла разное. Много в Кали-югу, которая сейчас заканчивается. Меньше в Двапара-югу, которая сейчас начинается. Еще меньше в Трета-югу (социализм) и совсем мало в Сатья-югу (коммунизм). Причем Сатья-юга самая длинная, Трета поменьше. Так что на Земле бОльшую часть времени торжествует добро, а зло преходяще.
Люди по уровню сознания делятся на 3 класса. Тамас - самый злой. Близок к животному уровню. Раджас - средний. Люди класса саттва добрые. Поэтому, чтобы победило зло, люди должны стать класса саттва.
Рис эпохи https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-73.jpg
А как же дети? Получается, что все дети должны рождаться сразу просветлёнными?
При чем тут дети? Просветление достигается в течение жизни путем духовной практики. Что я, например, делаю.
Фёдор! Ведь Вы же разумный человек?.. Ну так и свяжите свои высказывания в одну логику: если, по-Вашему, просветление достигается в течение всей жизни, а непросветлённые дети рождаются тысячами каждую секунду, то как же мы с Вами победим зло на Земле?
Каждый должен победить индивидуально. Как это показывают йоги, пророки.
Душа каждого индивидуальна.
В нашей районной поликлинике славно просвечивают любого флюорографией. Моментально и бесплатно.
Да, вам здорово повезло. В моей районной поликлинике на флюорографию очередь за две недели и пленку надо купить самому.
Добро, как и зло, это субъективная эмоциональная оценка событий. С точки зрения природы никакого добра и зла нет есть только мы со своим эго и своими оценками.
Верно. Это условное разделение. Убери разделение - не будет ни добра ни зла. Но если разделил, и хочешь, чтобы добро победило - вот тут тебе и облом!..
Человек эволюционирует. Растут культура, мораль, интеллект, обеспечивая преимущества в постоянной борьбе. Я бы сказал, что победит добро, потому что добром можно назвать эволюцию, а она неизбежна, и вся наша деятельность подчинена законам её обеспечивающим.
Ну вот сейчас грянет Третья Мировая Ядерная (не дай бог, конечно). И накроет всё Ваше добро вместе со всей нашей цивилизацией медным тазом. Потому как не бывает развития без деградации, а жизни - без смерти.
К предыдущему посту:
Наши предки миллион лет назад были злыми обезьянами, но именно их механизм психики был единственно правильным, что бы сейчас существовали мы. Так и все наши повадки необходимы природе для дальнейшего развития. По сути мы всё ещё находимся в статусе злых обезьян. Но есть и прогресс.
То, что большинство людей назовут злом, есть условие и необходимость ведущая к добру.
Значит так должно быть, я детерминист и не отделяю законы человеческой психики от природы. Но что-то мне подсказывает у природы есть механизмы этому воспрепятствовать.
Уважаемый! А Вы знаете, что нынешняя цивилизация - это уже ПЯТАЯ по счёту на Земле?.. Четыре предыдущих - были благополучно ухайдоканы.
А сколько человекообразных вымерло Вы в курсе? Что там цивилизации…
Если верить научно-популярному американскому кино, после возможной ядерной зимы вообще никого не останется. Речь об этом.
Так и я об этом - полная тотальная аннигиляция, в каждом случае. В этом веке - планируется очередная, уже ПЯТАЯ по счету. Цивилизации, так же как и люди, имеют свойства рождаться, взрослеть и умирать. У всего есть свои циклы. То, что живёт - когда-нибудь умрёт обязательно. Это всё та же диалектика - нет жизни без смерти. Эта парочка - всегда неразлучна.
Красивая картинка:
Тело, душа и бытие,
или Жизнь, Смерть и новорожденный Дух.
Смерть - самый лучший учитель жизни:
Смерть - своим присутствием - увеличивает ОСОЗНАНИЕ жизни. Именно благодаря своей относительности!.. Например, когда тебе всё приелось и жизнь становится скучна - сделай что-то такое, что будет находиться рядом со смертью, что-то рискованное и необычное. Выпрыгни из самолёта с парашютом, например! Или сходи ночью в лес... И жизнь снова заиграет своими живыми красками.
тупое заблуждение. Вот попадете в аварию и оттяпают вам ногу. И сидите потом ровно.
Правильно Федя. Именно об этом я и говорил, если остаться без ноги, то ничего плохого в этом нет. Потому я тупой, а Вы ПРОСВЕТЛЁННЫЙ.
Бегом в палату...
Добро по определению победить не может. Добро — это категория присущая исключительно людям с религиозным мышлением. Под добром такие люди понимают то, что сулит выгоду их общине. Религиозные люди весьма ограничены, в том смысле, что все они зациклены исключительно на себе и их не особо то интересует то, что творится за пределами их общины. В силу такой эгоцентричной позиции от их осознания ускользает тот факт, что в мире по официальным данным существует порядка 28 000 разных религиозных течений. Как вы понимаете, все эти течения возникли в силу того, что представление каждой отдельной религиозной группы о добре и зле принципиальным образом отличалось от представлений других религиозных групп. Так называемая борьба добра со злом, которая приводит к нескончаемым религиозным воинам, несущим смерть и разрушение, на поверку является борьбой, пардон, баранов. Почему? Потому, что каждая из противоборствующих сторон заявляет, что именно она несет добро, тогда как их оппоненты являют собой ничто иное как зло. Проведите опрос палестинцев и израильтян, ни те ни другие не признают себя злом, каждая сторона заявляет, что она несет добро. Тоже самое и в отношение конфликта между россиянами и украинцами. Это же порой до смешного доходит, две армии выстраиваются в линию и идут друг на друга в штыковую и у всех на знаменах лозунг: — "С нами Бог".
Так что в этой бессмысленной борьбе может победить только здравый рассудок. Надо перестать мыслить категориями добра и зла и перейти к каким то более конкретным, однозначным и осязаемым категориям, коими могут быть права человека.
Совершенно верно, Виктор! Добро появляется - в результате именно эгоцентрической позиции!.. Когда человек не в состоянии охватить своим сознанием ВСЮ картину происходящего, он начинает делить её на две части, и отождествляться только с одной из них.
Как же с вами смешно.
Никто не в состоянии привести пример , ни зла, ни добра, но вот какими должны быть их меры, готовы излагать (врать) до бесконечности.
Может пора остановиться?
Пример на выбор хоть зла, хоть добра в студию.
Или всё же , хватит врать?
Если злишься - значит почувствовал зло на себе. (Зло, злоба - однокоренные слова.)
А если не злишься - значит, добрый.
Что мешает злиться на себя, например когда не получается, сделать добро. Получаем , что это зло - стимул, делать и творить добро.
Не выйдет вам привести пример, ни зла , ни добра.
И что не так?
Если нет ни добра ни зла, то это значит, что нет ни добрых ни злых людей. Но это абсурд.
Мыслящие категориями добра и зла люди одновременно являются и добрыми и злыми. Все относительно того кто их оценивает. Для членов своей общины он добряга, а для членов другого общества он злодей. Дел мир на добро и зло люди тем самым обрекают себя на жизнь в резервациях. Надо исходить из нормально и единого для всех закона, чтобы были правила единые для всех, которые защищают права и интересы каждого человека. Тогда для вас будет открыт весь мир и вы сможете жить без страха и опасений.
Мы уже чуть сместили акцент, смотрим под другим ракурсом, так что будьте внимательны: теперь у нас «зло» - это эмоция (злость). Эта эмоция - безотносительна. То есть, если человек чувствует в себе зло (злой человек), то значит он - носитель зла, не важно - для членов своей общины или какой-то другой. То же самое - и с добротой. Что на это скажете?..
В древнем Египте похожее представление было, согласно ему у каждого человека есть некий двойник, то есть, в одной плоти уживается две противоположные сущности. Это, кстати, наталкивает на некоторые мысли, крестись — скрещивать, то есть соединять два вида. В росписи старых церквей встречается сюжет с изображение козерыбы, а рядом символы альфа и омега. На древнем египетском обелиске, который ныне стоит в самом центре площади Святого Петра в Риме, есть надпись на латыни, которая переводится примерно так: «Созерцайте крест Господень, победивший противоборствующих Льва и колено Иудино». Созерцать крест, который победил две противоборствующие и непримиримые силы. Вопрос как победил, не говорится ли тут в прямом смысле о скрещивании двух видов? Разумеется, что за ответом на такой вопрос обращаться к Синоду бесполезно, но самому поразмышлять стоит.
Как Вы считаете, от чего в человеке появляется злость (злоба). Какова причина?
Вы некорректно ставите вопрос. Представьте, если я спрошу вас: — от чего вы не правы!? Убежден, что такой вопрос вас приведет в недоумение, потому, что в нем вам предлагается лишь только привести собственное объяснение вашей неправоты, при этом, утверждение, что вы неправы в принципе не подвергается никаким сомнениям и подается как доказанный и неоспоримый факт.
Никакой злости в человеке не появляется — это в корне неправильное определение. В человеке выражается не злость, а только чувства и эмоции. Эти чувства и эмоции возникают в следствии реакции человека на какие либо слова или действия других людей. Если вы ущипнули за попу женщину и вам за это сломали нос, то это вовсе не значит, что в человеке, который сломал вам нос, проявилось какое то там зло. В ударившем вас человеке пробудились чувства, которые явились реакцией на ваши действия. Возмущение человека это реакция на ваши действия и степень его возмущения в такой ситуации прямо пропорциональна вашим действиям. Бывает и так, что реакция человека не соотносится с тем действием которое в его адрес было совершено, но это тоже никакое не зло, а лишь неправильная оценка ситуации. Абсолютно любая ситуация, которую бы мы с вами не разобрали, при полном анализе будет прямо доказывать, что никакого зла нет, есть лишь конфликт интересов, который сводится к тому, что один человек, условно, считает, что он может трогать за попу чужую женщину, тогда как эта женщина, её муж, брат или отец, исходят из противоположного убеждения. В любой конфликтной ситуации есть правый и неправый и определить, кто прав и кто не прав можно путем анализирования обстоятельств предшествующих данному конфликту.
Уважаемый Anoleifr! Вы опять в позапрошлом сообщении живёте. Злость (злоба) - это и есть эмоция. И, стало быть, тот, кто обладает этой эмоцией - тот и является, в данный момент, носителем зла.
Так я это и не утверждаю. Зло - появится в том человеке, который начнёт злиться. Ежели никто при том действии (что Вы описали) злиться не начнёт, стало быть в том и не будет никакого зла - и женщина будет довольна, и её ухажёр, сломавший мне нос, и я, сломавший в ответ этому ухажёру все рёбра.
Зло появится только в том случае, если при этом кто-то из нас начнёт злиться (почувствует в себе злобу). Вот я и спрашиваю Вас, уважаемый Anoleifr - какова причина появления злобы в человеке, как эмоции?.. От чего она появляется?
"Уважаемый Anoleifr! Вы опять в позапрошлом сообщении живёте. Злость (злоба) - это и есть эмоция. И, стало быть, тот, кто обладает этой эмоцией - тот и является, в данный момент, носителем зла."
Не складывайте ложного представления обо мне, будто я в прошлом допустил какую то ошибку и сейчас вновь её повторил. — этот прием вам чести не делает.
Вы опять пытаетесь внести подмену. Зло, злоба и прочие производные — это все терминология религиозных людей, которые делят мир на добро и зло. То, что религиозные люди ярость, ненависть, ревность и ряд других эмоций заворачивают в одну обертку и именуют это все злобой, указывает лишь на то, что им это выгодно. — злой и все тут. А злой, значит неправый. Вот так эти шельмы и забалтывают людей. Зачем разбираться и устанавливать истинные причины и истинные чувства, им куда выгоднее просто навесить на своего оппонента ярлык злого человека (плохого, неправого) и все у них шито-крыто.
Еще раз повторю, нет никакого зла и нет его носителей, есть только правильные и неправильные поступки людей. Если вы нарушили закон или чьи-то права, то вы неправы и понесете за это предусмотренное наказание согласно учиненному вами преступлению. Да будь вы хоть Дева Мария, если вы совершите, скажем, кражу на доверии, то вы ПРЕСТУПНИЦА. Сказать, что мол, вас СВЯТУЮ и НЕВИННУЮ какой то там злой дух попутал, не получится. Как вершить правосудие и поддерживать порядок и справедливость если все вокруг "святые", которых, якобы, Злой неуловимый дух путает?
"Так я это и не утверждаю. Зло - появится в том человеке, который начнёт злиться. Ежели никто при том действии (что Вы описали) злиться не начнёт, стало быть в том и не будет никакого зла"
Представьте, что у вас есть малолетняя дочь и её у вас на глазах лапает какой то мужик. Представили? Ну а теперь скажите нам, вы при этом действии сможете не возмутиться и не впасть в ярость? Вопрос риторический и он прямо доказывает неправоту ваших суждений. Возникшие в вас как в матери/отце в этот момент чувство возмущения, переходящее в ярость, будет является абсолютно нормальной реакцией вашего организма, которая должна вас побудить вмешаться, вырвать из лап этого человека свою дочь и позвать на помощь, чтобы этого человека задержали до приезда полиции. Если же вы не будете испытывать никакого возмущения и ненависти, глядя на то как вашу малолетнюю дочь кто то лапает, значит у вас есть серьезные отклонения в психике. Здоровый человек испытывать в такой ситуации оправданные поведением другого человека чувства возмущения, ненависти и ярости.
Очень скоро Ваша ошибка будет очевидна не только всем, но и Вам самому.
Неправда. Вот медицинское описание:
«Физиологически злость и гнев оказывают возбуждающий эффект: учащается сердцебиение, расширяются сосуды, к лицу и конечностям приливает кровь (чтобы у особи была возможность отпугнуть врага своим видом или дать ему отпор), происходит выброс гормонов-катехоламинов (в том числе адреналина и норадреналина).»
Вы же не будете приравнивать медиков к верующим?.. Или будете?..
То есть, проявление злости или злобы - присуще всем людям, в подавляющем большинстве. И это никак не связано с внешней оценкой каких-то явлений. Спорить с этим - всё равно что демонстрировать явное невежество или демонстрировать бессмысленное упорство в собственной ложной безошибочности.
Когда Вы первый раз отметились сообщением в этой теме, Вы претендовали на целостный взгляд, отход от какой-то общинности и преодоление эгоизма:
Ну, а что сейчас?.. Вы САМИ и скатились к тому, что САМИ ЖЕ и критиковали!.. Теперь ВЫ САМИ пытаетесь свести ситуацию к видению из некой эгоистической общины (в данном случае, семейной), с которой, разумеется, все которые ВНЕ этой общины - всегда будут не правы, даже если Ваша малолетняя дочь забыла одеть юбку, накрасилась как проститутка, завалилась в злачное место, упилась там, и сама раздвинула ноги перед первым попавшимся бомжом.
Спрашивается, какой смысл было ранее отрицать разделение на зло и добро, если сразу после этого Вы приходите к разделению на правый и неправый, автоматически причисляя себя всё время к правым?!.
"Очень скоро Ваша ошибка будет очевидна не только всем, но и Вам самому."
Снова бездоказательное утверждение, которое в этот раз еще и усугубилось предсказаниями. Почему гадаете, по внутренностям животных или предпочитаете хрустальный шар? LOL
"Неправда. Вот медицинское описание:
«Физиологически злость и гнев оказывают возбуждающий эффект: учащается сердцебиение, расширяются сосуды, к лицу и конечностям приливает кровь (чтобы у особи была возможность отпугнуть врага своим видом или дать ему отпор), происходит выброс гормонов-катехоламинов (в том числе адреналина и норадреналина).»
Вы же не будете приравнивать медиков к верующим?.. Или будете?..
То есть, проявление злости или злобы - присуще всем людям, в подавляющем большинстве. И это никак не связано с внешней оценкой каких-то явлений. Спорить с этим - всё равно что демонстрировать явное невежество или демонстрировать бессмысленное упорство в собственной ложной безошибочности."
Вы привели описание тех процессов которые наблюдаются в организме человека в момент когда он по совершенно понятным и вполне логичным причинам испытывает определенные чувства и эмоции (гнев, ярость, ненависть и т.д.). Ваша аргументация несостоятельна, потому, что она никак не доказывает, что учащенный пульс и сердцебиение возникают по причине вселения в человека какого то там мифического зла. Если у человека на глазах кого то в упор расстреливают, а затем направляют оружие ему в голову, то его организм тоже начинает определенным образом на это реагировать, организм норовит опорожнить желудочно-кишечный тракт, у человека одновременно возникают позывы к рвоте, моче и калоиспусканию. Так же организм выбрасывает в кровь человека огромное количество адреналина. Производя все эти манипуляции организм человека исходит из тех соображений, что жизнь человека находится в большой опасности и чтобы попытаться спастись, ему нужно избавится от всего лишнего и получить большой заряд адреналина, который увеличит в разы скорость реакции, силы, выносливости и много еще чего. Это все чистая физиология, которая фиксируется и объясняется без каких то там религиозных представлений о духах и прочих зеленых феях. Но вы, как я давно уже понял, в силу своей слепой ВЕРЫ в сверхъестественное, отказываетесь узреть физиологию, предпочитая считать, что оргазм это не просто реакция вашего организма, а снисхождение на вас ДОБРОГО или ЗЛОГО духа. Я не буду с вами спорить, потому, что не ставлю себе в задачу вразумить вас. Как там у Пушкина: — ах обмануть меня не трудно, я сам обманывать рад. Вы мне свое религиозное видение так же навязать не сможете, потому как, говоря вашими же терминами, Творец дал мне разум и этот разум мне сейчас вторит — не трать своё время на бестолковые споры с людьми, которые довольствуются слепой верой в то, чего они сами доказать не могут.
Доктора от медицины не мыслят категориями зла или духа злобы. Тот кто мыслит категорией зла по определению является не врачом, а знахарем.
Вы очень много говорите за других и ваши суждения при этом в корне противоречат мнению самих людей. Вы, пардон, порете чушь, когда заявляете, что я, якобы, разделял вашу слепую веру, а потом куда то скатился. Никуда я не скатывался и ничего с вами не разделял. Если вы фривольно истолковываете слова оппонента, придумывая себе того, что в них нет, то это ваша личная проблема.
Еще раз, узрите смысл моих слов: добро и зло это субъективная оценка религиозных людей. Все, что религиозному человеку, ему лично или его общине, сулит выгоду, он именует ДОБРОМ. А все, что сулит ему убыток и страдание, он именует ЗЛОМ. Иначе говоря, религиозные люди, мыслящие категориями добра и зла, исходят сугубо из личной выгоды, они при этом не берут в расчет интересы другой стороны. Короче говоря, религиозный человек никогда себя не признает неправым, у него всегда во всем виноваты другие, даже если, пардон, его собственный х..й оказывается в заднице ребенка и его ловят с поличным. Ни один педофил из числа попов и других служителей религиозного культа, которых поймали с поличным и доказали их преступление, своей вины публично не признал. Оно и понятно, ведь это не он ребенка трахнул, а ЗЛОЙ ДУХ овладевший им. LOL
Правого и неправого судят исходя из общепризнанных норм поведения и неправым признают того, кто нарушил закон и совершил неправомерное действие. В этом ключевая разница. Неправый тот кто нарушил закон, который определяет правила взаимоотношения между людьми, тогда как у религиозных людей, мыслящих категориями добра и зла, всегда не прав кто то другой.
Думаю, что материала для того чтобы другие пользователи форума могли сложить собственное представление о том кто из нас прав, а кто не прав, предостаточно. Посему предлагаю завершить нашу с вами дискуссию.
Вы лучше скажите, из-за того, что Вы намеренно не включаете в выделенный выше набор чувств и эмоций такие слова, как злость и злоба, думаете, что этим самым Вы исключили из человеческих переживаний зло? Как Вы думаете, каково происхождение этих слов (злости и злобы)?
Здесь у меня к Вам два вопроса:
1) Только лишь религиозные люди так оценивают (делят всё на добро и зло)?
2) Разве определение правых и неправых - это не субъективная оценка?
Так Вы и есть - самый настоящий верующий, если верите, что именно так всегда и происходит!.. Так как в суде обычно всегда всё решают деньги - кто более дорогого адвоката нанял, тот и выиграет (тот и правый).
Да, как оказалось, Вы и не поднимались никуда. Потому как разделение на зло и добро, а также разделение на правых и неправых - возникает из-за узости сознания и неспособности глядеть на ситуацию глобально (или целостно). И пока Вы не научитесь целостному взгляду, у Вас педофилы и дальше будут насиловать Ваших детей, как бы Вы их там не судили, и какие бы наказания за это не придумывали.
С этим согласен, потому как Вам ещё рановато осознавать причины. По уровню не проходите. Продолжайте и дальше бороться со следствиями!..
"Вы лучше скажите, из-за того, что Вы намеренно не включаете в выделенный выше набор чувств и эмоций такие слова, как злость и злоба, думаете, что этим самым Вы исключили из человеческих переживаний зло? Как Вы думаете, каково происхождение этих слов (злости и злобы)?"
Злость и злоба — это не научные, а религиозные понятия.
"Здесь у меня к Вам два вопроса:
1) Только лишь религиозные люди так оценивают (делят всё на добро и зло)?
2) Разве определение правых и неправых - это не субъективная оценка?"
Категорией добра и зла мыслят только люди с религиозным мышлением, я вам уже об этом говорил.
Определение правых и неправых, в отличии от определения добра и зла, не является субъективным, потому, что правые и неправые устанавливаются исходя из закона — свода правил, который:а) в равной степени защищает права и интересы всех людей; б) признан всеми людьми.
"Так Вы и есть - самый настоящий верующий, если верите, что именно так всегда и происходит!.. Так как в суде обычно всегда всё решают деньги - кто более дорогого адвоката нанял, тот и выиграет (тот и правый)."
Я не мыслю категорией веры, зарубите себе это топором на лбу. Суд исходит из фактов, если вы располагаете неопровержимыми доказательствами своей невиновности, то как бы отдельно взятый судья не хотел, он не сможет проигнорировать эти доказательства. Так что деньги тут ничего не решают. Что касается хорошего адвоката, то его услуги действительно стоят дорого, но в этом нет ничего удивительного и предосудительного. Все хорошее стоит дорого.
Если же вы полагаете, что наличие хорошего адвоката определяет исход дела, то вы сильно заблуждаетесь. Адвокат, как и суд, оперирует фактами и из низ исходит, да, адвокат может, допустим, выиграть время, может добиться выпуска своего клиента под залог до вынесения решения суда, но он не может вопреки фактами определить исход дела. — это киношное представление.
"Да, как оказалось, Вы и не поднимались никуда. Потому как разделение на зло и добро, а также разделение на правых и неправых - возникает из-за узости сознания и неспособности глядеть на ситуацию глобально (или целостно). И пока Вы не научитесь целостному взгляду, у Вас педофилы и дальше будут насиловать Ваших детей, как бы Вы их там не судили, и какие бы наказания за это не придумывали."
"Да, как оказалось, Вы и не поднимались никуда." — оказалось на основании чего, вашего бездоказательного утверждения на счет узости сознания и неспособности глядеть на ситуацию глобально? Детка, ты если в реальной жизни так будешь базарить, то непременно окажешься в суде где твоё "добро" накажут за наговор и оскорбление. Так что язычок свой "добрый" придержи, не давай ему волю, чтобы потом не пришлось оправдываться тем, что в тебя ЗЛОЙ ДУХ вселился. В суде такое не прокатит.
Что касается педофилов, скрывающихся за рясой, то Творец этих шельм метит и все они в результате кончают очень плохо. Преступления против детей, особенно сексуального характера, строго караются во всех инстанциях.
Предлагаю вам сформулировать в одно предложение смысл вашего спора, чего вы надеетесь добиться? Я вам уже обосновал и доказал несостоятельность вашей позиции и у вас нет аргументов для того, чтобы опровергнуть мои слова. Добро и зло — это субъективная оценка, мы должны судить о людях только по их конкретным делам и поступкам. Все остальное — это бла-бла-бла..
На чём основаны Ваши утверждения, позвольте поинтересоваться? Всё пытаетесь притянуть объяснения за уши к своему ущербному мировоззрению?.. Хотите сказать, что Вы никогда не злитесь, что ли?.. Читаем в Википедии:
«Злость, зло́ба — чувство сильного раздражения и враждебности, направленное на определённый объект или ситуацию.»
Хотите сказать, что Вы никогда не раздражаетесь ни по какому поводу, и, мало того, ни один из людей на Земле никогда не раздражается?!.
Вы хотите сказать, что стоит лишь назвать разделение на зло и добро условным и реально не существующим, как ТУТ ЖЕ люди перестанут раздражаться?!.
Причём тут вообще религия, когда речь идёт и самой естественной физиологии человека?..
Что, неверующий человек - никогда не употребляет в своей речи эти два слова вообще?!.
Вам вообще самому не смешно, до чего Вы дошли в своих нелепых умозаключениях?..
Очевиднейшее заблуждение.
Либо надо признать, что абсолютно все люди на Земле - религиозны. Но это явный абсурд. Читаем В.И.Ленина, к примеру:
„Отчаяние свойственно тем, кто не понимает причин зла, не видит выхода, не способен бороться.“
Теперь давайте запишем человека, который всю свою жизнь посвятил борьбе с религиозными предрассудками, в верующие!.. Не хотите ли уже трезво посмотреть на свои склеенные на соплях аргументы, и изменить своё мнение, пока ещё Вы упали не слишком низко в своих бесплодных попытках защитить то, что не выдерживает никакой критики?.. Или так и дальше будете пытать поддерживать штаны, которые всё время падают?..
КЕМ устанавливаются?.. Какими-то безэмоциональными роботами, что ли?.. Опять же - на основании КАКИХ данных?.. Хотите сказать, что все судебные решения у нас всегда выносятся справедливые и делаются людьми не предвзятыми и на 100 процентов честными и принципиальными?.. Сразу видно, что Вы очень далеки от юриспруденции. Потому как подавляющее большинство законов можно трактовать в любую сторону. Даже поговорка такая есть:
«закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло».
Абсолютно любая ситуация в разных глазах - будет выглядеть по-разному!.. Потому как есть такое понятие - интерпретация. Потому и существует две стороны в суде - защита и обвинение. Пусть даже если судья будет стараться принимать взвешенное решение, то неравенство в весе между обвинением и защитой - всегда уведет решение в свою сторону. Потому нередки случаи ошибочно обвинённых и ошибочно оправданных - и это если не брать возможную предвзятость или личную заинтересованность судьи в определённом результате. Вот, к примеру, я знаю, что Вы Путина считаете преступником, и что, хотите сказать, что его будут судить и осудят?.. В каких облаках Вы витаете, уважаемый!.. Не хотите ли уже спуститься на твёрдую землю и снять свои розовые очки?..
А Вы знаете, какой процент абсолютно верных дел вообще даже не доходит до суда?.. Нет?.. Ну так поинтересуйтесь, как-нибудь на досуге.
Если, к примеру, я смотрю на ситуацию глобально, я не могу видеть ни зла ни добра, ни правых ни неправых. Потому как В ЭТОМ СЛУЧАЕ получается, что каждый поступил именно так, как и должен был поступить. Причём, если бы даже кто-то и хотел поступить по-другому, то не смог бы. Все здесь - жертвы обстоятельств. Это - целостный взгляд.
Помимо этого взгляда, существует ещё понятие ответственности. Ежели каждый будет перекладывать всю ответственность на другого, то мы вечно будем во всём винить других, забывая и о своём вкладе в любую ситуацию. К примеру, безответственные родители, не воспитавшие правильно свою дочь и оставившие её без присмотра - всегда будут винить только насильника, но никак не себя. Тоже самое - и с государством. В результате такого поиска козла отпущения - никогда общество не придёт к осознанию собственной ответственности буквально за всё, что с ним случается, а значит и не сможет ничего исправить. Полностью осознанный и ответственный человек - берет ответственность за всё, что с ним случается, никогда и ни кого не упрекая ни в чём. Именно с ЭТОГО и начинается рост. А теперь посмотрите, что Вы предлагаете!.. У Вас все всегда будут во всём виноваты, но никогда не Вы сами!.. Крайне эгоистический и крайне узкий взгляд на вещи!..
Нет никакого спора. Мне просто смешно - Вы заменили одни слова на другие, и после этого думаете, что что-то коренным образом изменится в мире.. Ну-ну!
Я смотрю вы решили компенсировать отсутствие качества аргументации в своих комментариях количеством знаков. Ну что ж.., возможно, что кого то вы и сможете таким образом провести, но не меня.
"Читаем в Википедии:
«Злость, зло́ба — чувство сильного раздражения и враждебности, направленное на определённый объект или ситуацию.»"
Во первых, Викепедия не является авторитетным источником информации, потому как она собой являет условный забор, к которому может подойти кто угодно и написать что угодно. Тот факт, что кто то написал на этом условном заборе какое то определение и оно там присутствует, не дает никаких оснований для того, чтобы считать данное определение правильным.
Во вторых, если мы даже станем исходить из данного определения, то даже из него прямо следует, что, то, что вы — религиозно мыслящие люди именуете злом (злобой), на самом деле является лишь чувством раздражения и враждебности, которые испытывает человек по отношению к другому человеку или группе людей на основании вполне конкретных и объяснимых причин. То есть, вы сами привели определение, которое прямо говорит о том, что никакого зла в виде некого духа или демона, вселяющегося в людей, не существует. То, что вы — религиозные люди именуете злом является обычным чувством РАЗДРАЖЕНИЯ и ВРАЖДЕБНОСТИ, которую испытывает человек в силу определенных причин. — это обычная физиологическая реакция организма, вас раздражает поведение какого то человека и вы испытываете раздражение. На вас кто то замахивается палкой и вы чувствуете исходящую в ваш адрес враждебность.
Более того, если вы заглянете в словарь и попробуете перевести "зло" на другие языки, то вы выясните, что у многих народов в принципе нет понятия "зло" в том виде в каком вы его себе малюете. Близкие по смыслу слова, который приводит переводчик, несут в себе совершенно иной смысл. К примеру, переводчик при попытке перевести слово "зло" на английский язык выдает слово "evil", что дословно значит "бедствие". Если вы попробуйте перевести слово "зло" на французский язык, то переводчик вам выдаст слово "mal", что дословно значит "беда". При попытке перевести слово "зло" на германский язык, переводчик выдаст слово "Böse", что дословно значит "вред". Что и требовалось доказать, данный религиозный термин напрямую отождествляется разными народами с бедствием, бедой и вредом, что полностью подтверждает мой тезис о том, что религиозные люди под злом понимают всё, что им лично или их общине сулит беду и вред. Заметьте, тут нет никакого указания на то, что человек терпящий беду и несущий вред, испытывает их не по собственной вине, а по вине неких злых сил. Тут просто говорится — бедствие и вред, а причина их может быть какой угодно. Терпите ли вы бедствие, когда ваш дом сгорает в пожаре? Да, безусловно. Но суть в том, что вы сами можете быть повинны в том, что с вами произошло, вы не выключили утюг и ушли из дома и в следствии этого возник пожар. Вот и вся нелегкая, все предельно ясно и четко, но вы этого не признаете только потому, что все это противоречит вашему догмату. Вам невыгодна ситуация при которой вы сами можете быть виновником своих бед — это осознание вас убивает, потому, что оно собой обличает несостоятельность ваших суждений, представлений и действий. Дабы не быть убитой этим осознанием вы себе и находите утешение в том, что есть какие то злые духи и демоны, которые строят вам козни и трахают вас по ночам.
Я не против продолжит этот разговор, но у него должен быть смысл, которого я пока не наблюдаю. Я вам ничего доказать не пытаюсь, я лишь высказал свое аргументированное мнение, доказал несостоятельность ваших верований, а уж признаете вы это или предпочтете спрятаться от неприятного осознания объективной реальности в религиозном чулане, это дело ваше. Еще раз, я не мессия и я вас спасать не намерен, тем более когда вы сами не заинтересованы в собственном спасении. Так что прекратим этот бессмысленный разговор, веруйте во что вам вздумается, но только не нарушайте при этом чужих прав и свобод. Это все, что я вам могу сказать.
Я смотрю, Вы смотрите, как всегда, не туда.
Определение определяют сами люди - может быть, Вы об этом не знали.
Я никогда и не говорил, что зло существует в виде духа или демона, вселяющегося в людей. Я смотрю, у Вас постоянно наблюдается значительное расхождение между Вашими представлениями и действительностью. И сейчас Вы пытаетесь меня убедить в том, что именно я Вам и говорю!.. Каково?! ) Что зло - это просто особого вида раздражение, не более того, которое может испытывать каждый человек. Но Вы же с самого начала пытаетесь всех убедить, что никакого зла (злобы, злости) - не существует:
Ну и где же «не существует»?..
Всё, что Вы здесь доказали, так это то, постоянно противоречите сами себе. Что как раз свидетельствует об узости сознания, не способного вместить в себя сразу ВСЮ ситуацию, одновременно. Замените в своём опусе «зло» на «не правый», и получится как раз то, что Вы защищаете то, что одновременно и отрицаете. Потому как «не правый» у Вас ничем не отличается от «зла».
Не удивительно, что Вы не видите смысла, ведь для этого надо иметь хотя бы СКЛОННОСТЬ к пониманию, не говоря уже о способности видеть. Но Вы настолько безнадёжны, что мне уже прямо неловко, и дальше пользоваться Вашим недоумением и растерянностью.
"Я смотрю, Вы смотрите, как всегда, не туда."
Пардон, но я уже сбился со счета и не знаю какое это по счету ваше бездоказательное утверждение.
" Определение определяют сами люди - может быть, Вы об этом не знали."
Определения дают люди, но речь идёт о корректности этих определений, а они на приведенном вами источнике (Википедиа) не всегда корректны, именно потому, что как я уже отметил, любой желающий может написать статью в Википедии и она без прохождения какой либо проверки будет опубликована в открытом доступе..
"Я никогда и не говорил, что зло существует в виде духа или демона, вселяющегося в людей. Я смотрю, у Вас постоянно наблюдается значительное расхождение между Вашими представлениями и действительностью. И сейчас Вы пытаетесь меня убедить в том, что именно я Вам и говорю!.. Каково?! ) Что зло - это просто особого вида раздражение, не более того, которое может испытывать каждый человек. Но Вы же с самого начала пытаетесь всех убедить, что никакого зла (злобы, злости) - не существует:"
Мы начали этот спор с того, что я написал вот такой комментарий, привожу его целиком:
"Добро по определению победить не может. Добро — это категория присущая исключительно людям с религиозным мышлением. Под добром такие люди понимают то, что сулит выгоду их общине. Религиозные люди весьма ограничены, в том смысле, что все они зациклены исключительно на себе и их не особо то интересует то, что творится за пределами их общины. В силу такой эгоцентричной позиции от их осознания ускользает тот факт, что в мире по официальным данным существует порядка 28 000 разных религиозных течений. Как вы понимаете, все эти течения возникли в силу того, что представление каждой отдельной религиозной группы о добре и зле принципиальным образом отличалось от представлений других религиозных групп. Так называемая борьба добра со злом, которая приводит к нескончаемым религиозным воинам, несущим смерть и разрушение, на поверку является борьбой, пардон, баранов. Почему? Потому, что каждая из противоборствующих сторон заявляет, что именно она несет добро, тогда как их оппоненты являют собой ничто иное как зло. Проведите опрос палестинцев и израильтян, ни те ни другие не признают себя злом, каждая сторона заявляет, что она несет добро. Тоже самое и в отношение конфликта между россиянами и украинцами. Это же порой до смешного доходит, две армии выстраиваются в линию и идут друг на друга в штыковую и у всех на знаменах лозунг: — "С нами Бог".
Так что в этой бессмысленной борьбе может победить только здравый рассудок. Надо перестать мыслить категориями добра и зла и перейти к каким то более конкретным, однозначным и осязаемым категориям, коими могут быть права человека."
Как вы можете убедиться, изначально мы говорили о Добре и Зле в совершенно ином контексте, вы поставили вопрос: — "Почему добро — всё никак не победит зло". И я вам на это ответил, что добро никогда не победит зло в силу того, что добро и зло это субъективная оценка религиозных людей. Когда вам сказали, что вы не сможете привести пример ни добра, ни зла, вы на это ответили следующее: —"Если нет ни добра ни зла, то это значит, что нет ни добрых ни злых людей. Но это абсурд." Иными словами, изначально вы пытались втюхать нам фуфел про то, что есть добрые и злые люди, а когда вам, условно, дали по ушам и после этого умыли, так, что вам попросту нечего стало сказать, вы как водится у плутов решили соскочить и судорожно поменяли тему, начав рассматривать добро сугубо как эмоцию, вот ваш конкретнный пассаж:
"Мы уже чуть сместили акцент, смотрим под другим ракурсом, так что будьте внимательны: теперь у нас «зло» - это эмоция (злость). Эта эмоция - безотносительна. То есть, если человек чувствует в себе зло (злой человек), то значит он - носитель зла, не важно - для членов своей общины или какой-то другой. То же самое - и с добротой. Что на это скажете?.."
Вот вы пишите, черным по белому, что если человек чувствует в себе зло (злой человек), то значит он носитель зла. Как сами можете убедиться, вы тут рассматриваете зло как некую отдельную сущность и говорите, что человек может являться лишь её носителем. То есть, вы в данном случае отделяете природу зла от природы человека. И после всего этого вы мне еще будете говорить, что вы никогда не утверждали, что зло существует в виде отдельной от человека сущности (духа, демона), которая вселяется в людей!?
Вот еще один ваш пассаж:
"Уважаемый Anoleifr! Вы опять в позапрошлом сообщении живёте. Злость (злоба) - это и есть эмоция. И, стало быть, тот, кто обладает этой эмоцией - тот и является, в данный момент, носителем зла."
Запи....лся ты в край, ангелок, пора с тебя шкуру сдирать.
Бездоказательное утверждение - не значит, что не верное.
К корректности именно ДАННОГО утверждения - есть претензии?.. Если нет, то к чему все эти Ваши инсинуации?..
Верно. потому что существуют УРОВНИ объяснения. И на каждом уровне оно - своё. Как мне тогда показалось, Вы преодолели первый уровень, и потому я предложил Вам объяснение Второго уровня. Но Вы на нём споткнулись, да так, что потеряли сразу и Первый.
Кому это "вам"? )
И что, по-Вашему, нет ни злых людей ни добрых?..
Чтобы дать по ушам, надо чтобы давалка по ушам вначале выросла. Вы же можете у себя в голове воображать что угодно. Так же, как и в случае с добром и злом, что будто бы их нет.
Нет, не утверждал. Зло вполне можно рассматривать как эмоцию, которая появляется в результате жизнедеятельности человека. Природа же человеческих эмоций - не отделима от природы человека?.. Ну так вот, если допустим, в Вас появилась такая эмоция раздражения, а судя по этому посту, она у Вас появилась:
то значит ВЫ САМИ стали носителем зла - то есть, того, что сами пытаетесь отрицать! Другими словами, на словах Вы его отрицаете, а на деле - наглядно демонстрируете. Всё, как и положено у людей с узким сознанием, которые две вещи одновременно связать не могут и потому очень часто противоречат сами себе.
Почему женщины думают одно, говорят другое, а делают третье?
https://newsland.com/post/728875-pochemu-zhenshchiny-dumaiut-odno-govori...
"Бездоказательное утверждение - не значит, что не верное."
Вы себе сами отдаете отчет в том, что вы бредете? Если нет, то без всяких шуток советую вам как можно скорее обратится за помощью и не каким то там знахарям, а к дипломированным психиатрам.
Верное — это религиозный аналог слова "правильное". Правильным является не то, что вам вздумается, а то, что было определено таковым на основе практического опыта, то есть, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Заявляя, что нечто может быть верным (правильным) без доказательства, вы тем самым нарушаете логику самого суждения. Иными словами, вы рассуждаете не логично, а нелогичное рассуждение именуется бредом.
Пардон, но вынужден вам вежливо улыбнуться и сделать ручкой. Продолжать что либо вам доказывать это значит создавать прецедент для усугубления вашего состояния. Вы явно очень боитесь потерпеть поражение в споре и это вас побуждает выходить за рамки здравого смысла. Чем больше я вам буду доказывать вашу неправоту, тем дальше за рамки здравого смысла и логики вы будете выходить, причиняя тем самым вред своему здоровью. Обратитесь за помощью и не воспринимайте мои слова как иронию.
А по-моему, не логично сказать вот это:
а потом - сбежать из темы, не приведя никаких контраргументов на последние мои доводы.
Перестань уже вспоминать свои вычитанные где-то правила из книжки (что ничем, кстати, не отличается от веры), и подумай хоть чуть-чуть головой сама: теорема Ферма - триста лет существовала без всяких доказательств, и от того - совсем не была не верной!.. Ни капельки!
https://m.youtube.com/watch?v=XeW8Q6Sfu0o
https://m.youtube.com/watch?v=uy_xNAugGM0
"А по-моему, не логично сказать вот это:
а потом - сбежать из темы, не приведя никаких контраргументов на последние мои доводы."
Вот как раз таки тут все логично. Прежде всего, в данном случае я не утверждаю ничего однозначно, а лишь делаю предположение и специально это отмечаю словом "явно", и это мое предположение основано на анализе вашего неадекватного поведения. Вы уже давно ушли в сторону от заявленной темы обсуждения, вы услышали как мое аргументированное мнение так и мой намек на то, что дальнейшая дискуссия не несет в себе никакого смысла, однако, не взирая на все это вы продолжаете спор ради спора и в этом споре вы в прямом смысле уже ведете себя неадекватно, отрицая то, что отрицать по определению нельзя, — всё это дает мне веские основания для того, чтобы сделать предположение о том, что вы не прекращаете спор и попросту загоняете себя в силу боязни потерпеть поражение в споре. Так что в данном случае все обоснованно и логично.
Это был мой последний контраргумент. Заставит он вас о чем то задуматься или вы его проигнорируете как и все мои предыдущие аргументы, мне без разницы, я не ваш лечащий врач и мне нет никакой необходимости продолжать выслушивать ваш бред. То, что ваши суждения нелогичны и потому являются бредом, я вам уже доказал в предыдущем комментарии.
На счет "сбежать": ну если вам от этого будет легче, то можете считать, что я от вас сбежал. Я не тщеславный человек и по этой причине я не дорожу ни вашим оторванным от правды и логики мнением, ни мнением других людей, которые судят о людях не по тому, что они сами говорят и делают, а потому, что о них говорят другие. Люди чье мнение для меня ценно, не складывают своего суждения о других людях по слухам и сплетням. Это я к тому, что если вы этим людям скажите, что я от вас сбежал, то они лишь улыбнуться вам в ответ. Так что, c’est la vie.
О, это было бы чудо, если бы Вы могли меня понять. Но чудес на свете не бывает.. Видимо, ещё не родился такой человек. Вам повезло больше.
Любое страдание есть зло. Вот заболели вы раком. Или хотя бы ковидом. Дом сгорел, дочь изнасиловали, мошенники украли 2 лимона ..
Философам пора бы знать что такое добро и зло в 21 веке. Элементарно. Все вопросы и ответы в теории эволюции Ч.Дарвина и в теории МиЭ.
Добро всё то что ведёт к выживанию биовида хомо сапиенс. Зло, это противоположность добра.
Забил мамонта - сделал добро.
Забил врага, конкурента - тоже сделал добро. ))
Добро мамонту? Конкуренту? Смешно. На то и теоретики , что на практике, просто дурни.
Сарказм от серьёза не можете отличить? Себя же Вы дурнем не считаете?
Именно об этом я и говорил в своем комментарии, люди мыслящие категориями добра и зла мыслят ограничено, в том смысле, что не выходят за рамки своей общины или вида. То, что мне сулит выгоду, мне и членам моей общины, или человеческому виду, то я и считаю добром. Вот будет прикол если те же коровы обойдут нас на пути технологического прогресса, покорят нас, а затем примутся извлекать из людей добро для себя, в виде продуктов питания и кожи для обивки кресел.)
Человек как существо достигшее наивысшего уровня развития, наивысшего по сравнению с другими животными, должно было направить все свои усилия на то, чтобы создать принципиально иной мир в котором виды не включены в единую пищеварительную цепочки и где благополучие и процветание одного не обусловлено смертью и страданиями другого. Не исключено, что именно эту мысль до нас пытался донести Iсус, когда сказал: — Возлюби ближнего своего как самого себя. В этом смысле, возлюбить ближнего своего, может означать следующее — осознай, что все другие люди и животные убивают друг друга не потому, что они по природе своей кровожадные, а потому, что не имеют разума, ограничены в своем сознании и находятся во власти инстинктов.
Почти, но не точно.
Эксплуатация лживых категорий "добра и зла" позволяет управлять теми, кто слаб разумом, отягощён верой в мнимое "добро" .
"Возлюби ближнего" - забавный совет, для тех кто онанирует своё мышление, крестом на разуме.
Смеха ради замечу. Совет дал тот, кого подвесили к позорному столбу, за пропаганду и призывы любви ( секса) между мужиками. Ну а "ближние" , понятно разбежались )))
Громко сказано. Остаётся только привести доказательства, что это не утопия, что хомо сапиенс способен создать иной мир. Хотя разве вот только потусторонний, который вешают в виде лапши на уши уже ни одно тысячелетие.
Если мы допускаем, что мир, который мы воспринимаем как физический, на самом деле является просто очень высоко реалистичной иллюзией (матрицей) и эта иллюзия программируемая, то есть, в её основе лежит цифровой или еще какой код. То в таком случае мы можем создавать абсолютно любые миры и устраивать их так как нам это надо. То есть, необязательно предусматривать убийства и страдания людей и животных. Подозреваю, что страдания это вид энергии, которая необходима для питания матрицы, но ведь можно перейти и на другой вид энергии, например, на энергию любви и радости.
Если кто то хочет проверить гипотезу виртуальности нашего мира, то в таком случае стоит исходить из того факта, что любая цифровая система просчитывается, а для просчетов нужны вычислительные мощности. Любые мощности по определению ограничены, а это значит, что если мы нагрузим матрицу сверх её вычислительных способностей, то неизбежно возникнет какой то лаг, по которому и можно будет судить о природе нашей реальности.
Что есть взрыв, не обязан ли он своим выражением неспособности матрицы должным образом просчитать ситуацию с высвобождением колоссального количества энергии в очень короткий момент времени? Всё настолько быстро происходит, что матрица не может в столь короткий момент времени должным образом просчитать протекающую реакцию. Если она начнет это делать и походу просчета выяснится, что она не успевает за скоростью протекания реакции, то это может попросту "подвесить" матрицу. Чтобы не затрачивать колоссальные вычислительные мощности матрицы на просчет таких реакций и не создавать угрозу её "подвешивания", все реакции с выделением большого количества энергии в очень короткий момент времени, по логике, должны протекать по какому то шаблонному или упрощенному сценарию.
Было много цивилизаций, где люди гармонично жили. При коммунизме.
А Вы - из дальнего Будущего к нам?.. Надолго ли?.. Позвольте поинтересоваться.
Истребление дураков - ведёт к выживанию вида.
Отсюда необходимое , управляемое, контролируемое зло- войны.
Ах да дурацкая "теория", подобно не учитывает. Так оно и понятно-писана дурнями.
Вера- инстинкт стадности, скотство.
Вера не терпит иноверие и главное, ненавидит разум и разумное.
Вот почему вера и есть истинное Зло, что приводит ко всем, бедам человеческим.
Именно вера, основа лжи и любая ложь, без веры невозможна.
Ну и как вам , истинное Зло, без лицемерия и приличий?
Я истинно верю, что завтра проснусь и у меня будет еще один день моей любимой жизни. Моя вера ненавидит разум и все разумное во мне, за то, что они ( о преступление) то же верят , что я завтра проснусь... я понимаю, что это инстинкт стадности во мне говорит....
Когда я понимаю мою ситуацию, то вслед за jester, "восклицаю вера, основа лжи и любая ложь, без веры невозможна".
Да, каждый прожитый день по jester, это истинное Зло, без лицемерия и приличий...
Здесь просматривается кажется неверное толкование слова вера. Очевидно автор этого утверждения тоже грешен в вере в это своё утверждение. Вера это термин, обозначающий необходимый интеллектуальный признак человека.
А вот без веры, без идеологии остаётся только скотство.
Смешно. Если один баран бездумно прёт за вторым, это "интеллектуальный признак" ? Люди- разумны. А разум вообще верой не пользуется, подменяя допущениями. Разум- сомнения и противоречия. Вера -догмы. По вашему, бараньи догмы, это "интеллектуальный признак" ?
Ложь именно и только, на вере держится. Без веры, вообще невозможна.
Ложь тоже, "интеллектуальный признак" ?
Ну тогда лгать вы не умете, а повторяете заученную еврейскую ложь, по вере евреям. Тоже "интеллектуальный признак" ))))
Необразованным персонам все смешно. Все как к поговорке : "покажи дураку палец, он и засмеется". Для того, чтобы о чем-то так безапелляционно заявлять необходимо познакомиться о говоримом хотя бы на уровне энциклопедий, чтобы не выглядеть скоморохом. Разум это мыслительная деятельность заключающаяся в способности анализировать, абстрагировать и обобщать. Но для того чтобы совершать мыслительную деятельность разум должен обнаружить принципы, в соответствии с которыми организована его мыслительная работа. Совершенно очевидно, что принципы заложенные в основу разумной мыслительной деятельности не являются придумкой, сочиненной разумом для собственного употребления. Разум потому и силен, что принципы заложенные в его основание фундаментальны в онтологическом плане. Бытие, существование разумом не придуманы. Разум мудр, когда он следует в своей деятельности принципам бытия. Разум не обосновывает принципы бытия, он в них верит, принимает их как основополагающую данность, поэтому он и разумен.
P.S. Человек не совершенен, ему свойственно заблуждаться, но на долю человека выпала счастливая доля - преодолевать собственные ошибки. Такова судьба каждого настоящего ученого. Упорство в заблуждениях, напротив, свойство маниакальной любительщины. Настоящий ученый уважает своих оппонетов. Его вежливость в аргументации, в проверяемости его позиции, а не в безапелляционности голословных утверждений. Человек, которого родители не научили вежливости не только плохо воспитан, но и никчемный ученый, раз он не понимает таких элементарных вещей.
Образование- процесс навязывания лживых образов реалий.
Сраных дипломов- целая стопка, но какова им цена.
За бугром ваши "дипломы" , ну посмеяться разве, над просиженными штанами и потерянным временем.
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия, ум.
Скотский ум, имеет то, что вы написали "анализировать и обобщать."
В отличии , только человеческий разум , способен на глупость- единственный инструмент познания.
Глупость позволяет, абстрагировать и даже абстрагироваться ( споря с самим собой и противореча).
Уважение- у важности.
Пытаетесь уверить, что чужие заблуждения и наивные ошибки важны. Интересно чем?
Что в вашем случае
я спорить не буду. Для меня это очевидно.
Вам не спорить нужно, а научиться понимать.
Понимать без понятий, невозможно.
Вам даю именно понятия, через определения.
Понятия- вехи понимания.
Определения - пределы смысла, полученные выделением, от деления на части ( частности), затем испытанием в привязке к фактам и наконец выбором, наиболее правдоподобного.
Животные- глупостью не обладает, отсюда хватит уподобляться скотине. Это надеюсь, очевидно?
Вы сами-то понимаете, что пишите?
Животные и скотина это почти синонимы в русском языке. Скотиной называют домашних животных. И еще слово "скотина" употребляется для подчеркивания резко негативных черт животного в человеке. Хотя и человека можно назвать животным, но это будет звучать более мягко.
Вы престо кладезь перлов.
Вы или настолько глупы или не владеете русским языком, что понимание вам не доступно. И это абсолютно очевидно. Не пишите мне больше. Шут из вас никудышный.
Приведите в пример хотя бы одного разумного человека не верующего, например в то, что в декабре месяце в Москве наступит зима. Что-то мне сдаётся, что Вы не привыкли следить за своим базаром.
Легко. Шут никому не верит, потому как разумен.
Развитый разум вообще , верой не пользуется , подменяя веру, временными допущениями.
Берём ваш пример и мыслим разумом, а не скотством , тупой веры.
Возможно для меня, или для других людей, в декабре месяце в Москве наступит зима, если недоумок во власти не устроит ядерную зиму.
Или хохлы не додумаются захватить воинскую часть с ядерным оружием и во благо всей цивилизации, не сотрут источник мирового зла с лица Земли.
Тебе же только что объяснили, почему добро никогда не победит зло!..
Злишься на него, дорогуша? Значит, ТЫ - источник зла! )
(Злой человек - носитель зла, однокоренные слова.)
Валяй, начинай устранять саму себя..
Вопрос веры или не веры - в ОДИНАКОВОЙ СТЕПЕНИ - это вопрос слепца. Как говорится, хрен редьки не слаще.. Для видящего же - НЕТ такого вопроса, верить кому-то или нет.
Добро и зло- чушь собачья, для недоумков. Что там и кого "побеждает"? Одна дурь, другую? Смешно.
Злиться на питерского гопника? Это вы серьёзно. Злиться на марионетку, на агента ЦРУ.? Разве ничтожество, достойно злости? Насмешек - точно. На что там злиться?
А вот врать не умеете. Там где нет веры, присутствет разум. И наоборот.
Причём тут видящий? Увидеть можно и чушь собачью, вопрос получится ли, понять.
Так что критерий - истинность знания.
Ну вот это же - ТВОИ слова? -
Или нет?
Получается, либо ты несёшь чушь собачью, либо зло существует, что опять же ты сама - отрицаешь.
Нет. Ты уже проговорилась, чуть раньше фраза звучала совсем по другому:
А это и означает, что Ваш шут сам - ничего не видит. То есть, у него всегда стоит выбор - либо верить либо нет. И он тупо каждый раз выбирает не верить никому. Перед знающим - такой выбор не встаёт никогда. Знающий (человек знания, видящий) - никогда не смотрит на других!.. Потому как он совершенно точно, может увидеть всё сам.
Берём развитый разум в Вашем лице и доказываем, что вы верите, например. что когда-то жил Архимед и открыл закон, названный его именем, и Вы вдобавок верите и в этот закон физики. Если бы Вы не верили в этот закон, то никто бы не признал Вас разумным. И никаких временных допущений здесь Вы не сможете привести, поскольку время то давно ушло.
Вообще все знания и убеждения индивида это как и религия есть вера, только не в бога, а в природу, материю и они являются не собственностью индивида, а заимствованы им из общества и уверованы им. Таким образом делаем вывод, все люди верующие, даже атеисты.
Возможно более понятно будет, если сказать, что все, что есть в сознании человека, как система миропредставления, состоит из отдельных плодов представлений о каждом детальном отдельном.
Вот, что касается представлений о Боге, то о таком важнейшем мировоззренческом понятии КАЖДЫЙ человек имеет своё мнение. Мнение есть отдельное персональное представление человека, и любое представление человека о любом хранится в сознании по качеству достоверности, либо, как знание, и оно должно иметь приемлимую признанную доказательность, либо это представление являеьтся по качесву принятым предположением на вере.
Все люди имеют свои мнения о Боге с качеством ВЕРЫ.
Одни выражая свою веру, что Он есть, другие имеют мнение , то есть своё представление на вере о том, что Его нет.
=6 Если ты грешишь, что делаешь ты Ему? и если преступления твои умножаются, что причиняешь ты Ему?
=7 Если ты праведен, что даешь Ему? или что получает Он от руки твоей?
=8 Нечестие твое относится к человеку, как ты, и праведность твоя к сыну человеческому.
Ветхий Завет, Книга Иова
По моему мнению в этой цитате полный ответ, как по источнику Добра и Зла, так и ответ на вопрос Когда? Пока сам человек не осознает себя Созидателем, а не потребителем, до той поры будет существовать и побеждать Зло, так как и то и другое от самого человека.
Для себя я создал, ещё 2000 - 2006 годах, "Мировозрение Созидателя" которое коректирую и пользуюсь до сих пор. Вот, на даный момент, на его базе сформулировал проект "Мировозрение Созидателя" и "Кодекс Созидателя", отправив в соответствующие государственные органы. Посмотрим реакцию!
Представляю вашему вниманию свой "Кодекс Созидателя".
Кодекс Созидателя
· Любовь к Родине и Отечеству. Преданность Нации.
· Осознание необходимости развития своих истинных индивидуальных интересов на благо Родины Отечества и Нации.
· Осознанное участие, как Созидатель Нации, в развитии исконных духовных ценностей Народного Достоинства и в созидании Достатка Нации.
А теперь, уважаемый Олег, основываясь на истинно сущей системе организации деятельности в мире всего живого, больше известной по закону Гегеля первым законом диалектики "Единства и борьбы противоположностей, примем, что Ваш Кодекс Созидателя соблюдаем , как вами, так и вашими , скажем прямо, врагом..
Кодексы равны у вас - деятельность враждебно полярна..
И он прав, вражина, и Вы в блеске всех замечательных побуждений..
Ну, чем не "Энерджайзеры" бьющие в свои барабаны?
Уважаемый Созерцатель!
Всё дело в том, что моё Мировозрение Созидателя, и на основе его обоснованный и созданый Кодекс Созидателя, в своей основе содержат не законы Гегеля, которые я определяю, как понятийное представление господина Гегеля, которое у меня вызывает отторжение, а конкретный анализ и логическое обоснование каждого понятия входящего в положения Кодекса.
На днях я представлю текст статьи Кодекс Созидателя в которой разъясняются все понятия и обосновывается их применение.
Кодексы не могут быть равны, так как мой кодекс русский, т.е. создан на базе рускоязычного мировоззрения, а любой другой будет отражать ту понятийную языковую среду, которой оперирует оппонент.
Возможно я "активатор" , но я не "энерджайзер" это точно.
Уважаемый Олег...
Кодексы не могут быть равны, говорите? А разве они не есть частицы-фрагменты общих систем природных закономерностей?
А если это так (а это так..), то кодексы должны быть истинами-знаниями..
Знания-истины о чем то конкретно предметном всегда ендиничны.
Вы говорите, что мировые закономерности не могут быть равными, следовательно, следуя вашему замечательному умозаключению, физические законы Ньютона нужно переработать новыми, исключительно русскими принципами. Да и хватит учить нас, русских, этой чуждой нам западно-азиатской математикой! Пора создавать русскую математику, как единственно истинную!
То, что Вы написали в Кодексе, очевидно, широко известно и понятно. У меня то же самое зовётся Принципом Творца.
Уважаемый Созерцатель..
Во-первых, кодексы, утверждения, теории, законы и т.п. будучи созданы конкретным человеком являются Предметом Реальности Созидателя, определяемым мною понятием понятийное представление Созидателя, кем является сам человек. Материализация Предмета Созидателя в Реальности Рода, повышает его качество до Предмета цености Реальности Рода. Возможность Восприятия качества Предмета Созидателя другими членами рода обеспечивает Язык Рода.
Качество Предмета ценности Реальности Рода может повысится до качества нормативной ценности Рода, если таковой признает определёное множество членов рода. Следующий уровни качества это нормативный Предмет ценности Реальности Народа, Реальности Нации, Человеческой Реальности.
Теперь об Истине. Истиной обладает Единственый, кому подобен человек, но ОН не человек. Правоподобие, вот чем в сосотоянии может оперировать Человек, поэтому у каждого человека своя правда. Правдоподобие определяет только степень истинности, чем выше степень истинности тем более правдоподобна ваша правда.
Что же касается переработке физических законов на каких-то "русских принципах", то такой фигнёй я не собираюсь заниматься, хочу сделать замечание, что тот же Ньютон материализовал свои законы через родной язык, а мы его творчество воспринимаем через понятийное представление переводчиков.
А вот то, что вы написали "То, что Вы написали в Кодексе, очевидно, широко известно и понятно. У меня то же самое зовётся Принципом Творца." Хотелось бы увидеть не голословный вердикт а хотя бы тезисное обоснование.
Представьте, что Вы на берегу моря и смотрите на камушки под ногами. По-Вашему, какое соотношение в этих камушках будет по критерию "большие" и "маленькие"? Сколько в процентном отношении будет больших камушков и сколько маленьких?
Если я Вас правильно понял, то если будет больше зла, то будет больше и добра?
Если исключить всё вокруг, кроме камней (чтобы не отвлекало), то все камни распределятся между собой абсолютно ровно - на маленькие и большие (50 на 50).
Допустим, после этого, мы отбросим все "маленькие камни", и станем смотреть только на все "большие". Но ведь среди этих "больших камней" - тоже ведь есть камни, которые по-больше и которые по-меньше! Следовательно, после того, как мы забудем про то, что раньше были "маленькие камни" (которые мы отбросили), эти "большие камни" - опять распределятся на "большие" и "маленькие" ровно пополам!..
Точно также, в том месте, где Вы живёте сейчас, у Вас температура на улице - делится на теплую и холодную (в течение всего года), причём - ровно пополам. И если Вы вдруг переедете, скажем, на Северный полюс, то спустя какое-то время (год, или, может, 50 лет, не важно), у Вас температура "на улице" - опять будет делиться ровно пополам, на теплую и холодную, несмотря на то, что она будет В ОБЩЕМ - гораздо холоднее, чем там, где Вы жили раньше! Почему так, можете ответить?..
ЧТО бы мы ни делали, их всегда будет поровну.
Видение этого - приносит свободу. Понимание диалектики - приносит свободу. Теперь ты не скован условностями. Потому как ЧТО бы ты ни делал - это не изменит в мире абсолютно ничего.. Ты ВЫШЕЛ ЗА (человеческие обывательские представления). Ты больше не живёшь на планете Земля или в этом мире..
Тоту, 23 Август, 2025 - 19:30, ссылка
Представьте, что Вы на складе продукции камнеобрабатывающего завода, и смотрите на стеллажи с одинакового размера брусчаткой. Есть, конечно, отколовшиеся маленькие камешки, но мало. По-Вашему, в чем суть различия между Вашим и этим моим примером? В контексте вопроса о количестве зла и добра?
Между крайними проявлениями добра и зла - всегда существует множество промежуточных значений. Поэтому, Ваш пример - не корректен.
Тоту, 24 Август, 2025 - 11:54, ссылка
Мой пример намеренно о крайности, т.е. корректен.
Вы не ответили на вопрос по существу:
Одна "реальная история" (т.е. пересказ пересказа пересказа):
В 70-е, во время войны во Вьетнаме обнаружили, что некие племена горных кхмеров практически истреблены. Вьетнамцы и прогрессивное мировое сообщество, естественно, обвинило американцев. Американцы, само собой, обвинили в этом вьетнамцев...
Эти горные кхмеры были очень воинственными. Чуть что - дубинкой, копьем или из колониальной французской пищали.
Оказалось же, что, обретя из-за войны современные автоматы, они сами враз перестреляли друг друга. Дубинками и копьями до этого убивали постоянно, но не быстрее, чем размножались.
Возможно, что эти племена (как было со многими-многими народами в истории) перестали существовать.
И что? Не вижу связи между злом и воинственностью, или самоуничтожением.
Ответил.
Тоту, 24 Август, 2025 - 23:34, ссылка
Поясните, плз, как это - нет связи?
Ок. Различие Вашего и моего примера в естественности и искусственности - в Вашем камни возникли естественным, т.е. случайным образом, а в моем специально создавались одинаковыми.
Поскольку мы говорим о людях, то у людей есть умысел и воля, и наши действия могут не учитывать законов естества.
Ну например, воинствующими могут быть две стороны (то есть, все), но каждая сторона считает злыми - только своих врагов, а своих сторонников - добрыми. Итого, всё равно добра и зла - ровно пополам.
Потому что в людях много причин для зла - несовершенство, много отрицательной кармы - грехов. Люди уязвимы.
Причина, по которой царство абсолютного добра так и останется утопией, довольно проста - добра, как и зла, в природе не существует. Это два абстрактных, оторванных от самих вещей, понятия, главной целью которых является организация общественной жизни. Нельзя отрицать, что система Добро-Зло является очень удобной и эффективной, ибо на ней до сих пор зиждется наша культура. Однако, она лишь символичное представление мира, поэтому вполне естественны разногласия и сомнения по поводу постулатов морали, религии и прочих моментов общественной жизни. Я же считаю, что спор на этой почве пустой: для единого представления о добре/зле необходимо, чтобы все люди жили в одинаковых условиях и сами были (абсолютными) клонами друг друга. А пока каждый из нас с гордостью называет себя "индивидуумом", то ни о какой победе добра над злом речи не идёт. Впрочем, для процветания общества нет необходимости в "обнулении" личности. Достаточно понять, что наше бытие делится на то, из чего можно извлечь благо, и на то, из чего пока нельзя этого сделать. Любое событие можно повернуть себе (и не только) на пользу или во вред. Всё зависит от наших личных качеств и сопутствующих обстоятельств в жизни. Вот и всё. А красивые сказки про "служителей Бога" и "служителей Дьявола" - умелая и циничная демагогия, недостойная усердного труда со стороны философов.
Что сказать. Женщины - всегда были более прагматичны мужчин. Не зря Аритерос на них ополчился.. ))
По большому счёту, в природе вообще ничего не существует, если не поддерживать ЭТО своим вниманием. Любые разделения - всегда условны, и в любое время могут быть отменены, если осознания хватает..
Именно так!) Иначе человеческая мысль давным-давно захолонула бы на скрижалях догматиков, и философия не волновала бы наши умы.
Я нахожу весьма почтенным сие положение по отношению к патриархальным философам. Уж лучше достойный противник, чем льстивый союзник!)
Увы! Какой уж "достойный противник".. Аритерос проиграл женщинам по всем статьям. И теперь только и думает, что о мести. Но даже на месть он оказался не способен.. Я прав, Аритерос?
Но, как я это понимаю, Аритерос не одинок в своих воззрениях. К его лагерю можно отнести и более "удачных" философов. Поэтому я не ограничиваюсь лишь отдельно названным противником: я готова противостоять и другим мудрецам.)
Тема добра и зла - бесконечна и неисчерпаема. Потому что добро и зло - словно орел и решка одной и той же монеты, которую невозможно взять отдельно по сторонам. Просто ум, находясь в ловушке добра и зла, старается воспринять эту монету лишь с одной стороны, которая наиболее соответствует его ограниченным представлениям об этой двойственности. И добром, и злом управляет тот, кого называют падшим ангелом. Аналогично - Инь и Ян.
Основная ловушка - это ловушка двойственности. Проблема не в том, что существует черное и белое, а в том, что человеческий ум начинает противопоставлять одно другому и поэтому не может постичь единства. Сколько веков философы бьются над решением этой проблемы, и ничего не получается, потому что пытаются найти истину между двумя обманами попеременно. Между тем, настоящее "добро" - это единство, а настоящее "зло" - разделение. Но ум способен работать лишь с разделенными вещами, причем в самой примитивной форме - разделив на 2. На "я" и "не-я", хотя кроме "я" в реальности ничего нет и быть не может...
Если вы чувствуете потребность что-либо отрицать или оспаривать - вы находитесь в этой ловушке двойственности. Но двойственность - это иллюзия, на самом деле есть лишь единство. Тот, кто сущностно понял это, постиг Истину.
В результате каких-то простеньких умозаключений, думаете, что ВЫ-ТО УЖ ТОЧНО смогли избежать этой ловушки двойственности?..
А что насчёт разделения на "разделённость" и "единство"? А что насчёт разделённости на "ложь" и "истину"?.. Так что Вы находитесь ВСЁ ТАМ ЖЕ, Уважаемый! В одной из крайностей! И всё так же, по-прежнему, не видите целостности!.. Истину он постиг, посмотрите на него, вот мне смешно..
Истина - вообще самая простая вещь. Проще уже некуда. Это самая-самая первичная аксиома, из которой можно логически вывести любое утверждение. И если нам Истина неведома, то не потому, что она для нас слишком сложна, а потому, что мы сами ее слишком усложняем. Единственный нюанс - она сама не выводится логически. Ведь аксиому невозможно доказать по определению, тем более такую общую, как Истина.
Не знаю, смог ли я избежать "ловушки двойственности", в чем-то да, в чем-то нет, но я этой проблемой просто не заморачиваюсь. Когда совершаешь какой-либо поступок, он всегда будет в чем-то "добрым", а в чем-то "злым". Если добра и зла в чистом виде не существует (помните из "Фауста"? "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"), то оценка любого поступка всегда будет неполна, неокончательна. Отсюда, поскольку ум способен напридумывать тысячу критериев его оценки, получается, что мы просто сами субъективно можем решить, куда его отнести: к добродетелям или к порокам. Например, злодей обычно думает, что он совершает "справедливость", а не зло, а добряк старается не замечать, что его донкихотские добродетели отнюдь не всегда приводят к благу... а может, вообще никогда не приводят.
Решение проблемы было дано человечеству еще более 4 тысяч лет назад в "Бхагавад-Гите": поступай безоценочно, не привязывайся к плодам своего труда, своих поступков. Ибо - откуда тебе знать, что есть "добро", а что есть "зло"? Как говорится, делай, что должно, и будь что будет. Такой подход в "Гите" называется карма-йогой.
Да, на уровне ума (т.е. на философском уровне) эта проблема не решается, можно закапываться в нее сколь угодно глубоко, пока не надоест, но дна всё равно не обнаружишь. Карма-йога - очень изящное решение вопроса добра и зла.
Кстати, Бхагавад-Гита была дана Кришной не где-нибудь, а непосредственно на поле сражения, перед битвой, когда Царевич Арджуна не понимал, зачем ему сражаться и убивать тех, кто находился во вражеском стане, в том числе его кровные родственники и даже наставник-воспитатель. Очень поучительная книжка, кстати. На мой взгляд, любой философ просто обязан быть знаком с ее содержанием. Только кришнаитские издания не рекомендую, поскольку перевод и толкования Прабхупады, мягко говоря, очень фривольные.
Безупречность не только в том, чтобы не упрекать себя, но и в том, чтобы не упрекать кого бы то ни было..
На мой взгляд, именно борьба между добром и злом и является корнем всего "зла", творящегося у нас на Земле. Почему? Потому что эти понятия очень относительны и могут быть оценены лишь в ограниченно рассматриваемой ситуации, как обычно любит рассматривать и оценивать интеллект. То есть, пресловутый "антагонизм" - суть программа или правило игры, закрученной в нашей реальности, которая на деле является "майей", или виртуальной, или иллюзией, если угодно. Есть разные уровни свободы. Есть, например, выбор отказа от свободы, когда человек боится внешнего мира и повинуется тем, кто ему диктует правила. Есть уровень выбора между "черными" и "белыми": принимаешь одну какую-то сторону и начинаешь играть по правилам, введенным в эту игру (игра - и есть свобода, ограниченная набором правил). Пока мы в игре, правила нам кажутся "объективными законами", не подлежащими изменениям, чем-то само собой разумеющимся, над которым мы даже не задумываемся, не то что сомневается. Но в этой борьбе победителем всегда оказывается тот, кто вводит эти правила, в обход сознания игроков. И это - еще один выбор: быть вне игры или в игре, но с осознанием правил: в любой игре, как известно, всегда выигрывает владелец казино, а не те, кто смотрит в карты. Можно также понять, что игры вложены друг в друга: выходя из одной, попадаешь в другую, с другими правилами.
Размышления и рассуждения на тему /борьба между добром и злом/ нужны человеку ТОЛЬКО для осмысления/осознания/познания/оценки :
1. результатов своих творческих действий, по критериям "хорошие-плохие плоды", и
2. своих творческих действий, т.е. самого процесса творения - религ.символ "страда" (деревенская), на которой что посеял, то и пожал, что создал, то и имеешь, что изучил, то и получил. Языком философии - это процесс мышления или Бытие.
А рассуждения по поводу творческих действий других людей и оценка чужих результатов - это лишь способ наглядного обучения осмыслению СВОИХ действий и результатов "на примерах", т.е. примеряя к себе.
В самих корнях русского слова "до-бро" просматривается процесс "давать-брать".
Слово "зло" этимологически восходит к понятию "сила".
Отсюда, "добрый человек" - это суььект, знающий о том, как создать тот объект, который он намерил взять как "реальный" и осознающий свои творческие действия (акты). Соз-дал хороший замысел, сконцентрировал намеренные силы - взял хорошее событие. Излучил плохие, неполные, темные, негармоничные планы - получил соответствующую реализацию. Что хотел, то и получил, сознательно, осознанно, зная как.
А "злой человек" - это тот, кто ещё НЕ ОСОЗНАННО, НЕСОЗНАТЕЛЬНО использует свои творческие СИЛЫ. Типа, "сделать хотел хорошую козу, а "случайно" получил грозу, упс, плохо мне".
Именно поэтому несознательным людям важно, чтобы сознательные им помогали настраивать-ся (себя) и заставляли почаще думать о присутствии дающей им только хорошее (благо) заботящейся лично о них творческой силы - о Боге, Духе, Природе, субстанции, субъекте и тд и тп.
Галия, 26 Август, 2025 - 19:04, ссылка
Вроде бы, логично и правильно, но слишком идеально, так в реальной жизни не бывает. "Делать добро" и "быть добрым" - вещи, честно говоря, отнюдь не тождественные. Мало кто из людей является сознательным носителем злых намерений, ведь и "добро", и "зло" - меч обоюдоострый, и все совершаемое во внешнем мире отзеркаливается и во внутреннем. Поэтому любителей "причинять добро" встречается по жизни гораздо больше. Но если судить не по намерениям, а по результатам...
Напомню про эксперимент Кэлхуна с мышами под названием "Вселенная 25". При попытке создать мышиный рай (благое намерение) результат оказался плачевным (дорога в ад). По-видимому, это достаточно глубокий и мудрый социально-биологический закон природы, когда при подмене счастья благополучием результат оказывается обратным: природа не заинтересована в благополучии, в благоприятных внешних условиях, которые в случае человека предоставляют ему массу свободного времени, которое, в свою очередь, можно использовать на саморазвитие, на эволюцию вида и т.п. Это, как ни странно, приводит к деградации, а не к эволюции. Эволюционное развитие - скорее побочный результат действий в непосредственной жизни, и ставить его в качестве цели, которой следует достичь (и которой суровые внешние условия скорее мешают чем способствуют) - является ошибкой и самообманом. Именно поэтому "добро" часто становится "злом" и наоборот.
В концептуальном фильме "Замысел" (начиная с 1:31:11) есть интересные рассуждения о ловушке добра и зла, как о ключевой ловушке, придуманной темным иерархом для того чтобы человек, вместо того чтобы эволюционировать, начинал бессмысленно блуждать в лабиринтах логики и морали. Качественный прыжок из этой ловушки возможен в любой момент. Но для этого сперва хотя бы стоит избавиться от эгоистического чувства собственной правоты и превосходства над себе подобными. Эрудиция и образование здесь, как ни странно, будут только мешать. В большинстве случаев, разумеется.
По факту, таких людей вообще нет. Любое намерение любого человека - "доброе", в том смысле, "что и сколько человек намерил и даёт, то и столько берёт", какие именно чувства-мысли излучает, то и получает в реальности. Что и есть "закон добра", который человек может знать (осознавать) или не знать (не осознавать).
А "злое намерение" - это доступный, но неэффективный способ получения/реализации чего-либо человеком, ещё не знающим множества других эффективных способов, не осознающим своих творческих действий - что он даёт и берет или "что творит".
А как их подменять?
"Счастье" - это осознание себя субъектом (творцом, богом, первоначалом объекта), единым со всеми своими объектами (как частями себя). Если говорить о "состоянии счастья" - то это осознанность. Если о "счастливой жизни - то это осознанная жизнь.
"Благополучие" - это универсальная способность излучать-получать или давать-брать какие-либо блага. Неважно, какие именно. Эта способность прирождена каждому живому существу, это "свойство природы", а человек способен осознать и эту свою способность, как объект (часть себя), при определённом методе обучения, которым занимается философия, и на определённом уровне интеллектуального (умственного, логического) развития.
Да. А к этим самым прыжкам людей готовят философия и религия.
Помню.) Думаю, эксперимент удался бы, если б сами экспериментаторы прежде пожили в шкурах мышей, а не просто нафантазировали себе "мышиный рай".
Я бы не стал утверждать столь категорично. Под человеческой личиной (кстати, "личина" и "личность" - слова однокоренные) могут скрываться самые разнообразные сущности (души), вплоть до того, что личностная оболочка бывает вообще пустой (так называемые NPC - non-playable characters, термин из компьютерных игр, в которых имеются персонажи, полностью управляемые движком игры), это чисто обывательский человеческий тип, проводящий только социальные программы и установки. М-да... на деле всё не настолько просто в этой 3d-реальности. Плюс иногда воплощаются демонические сущности, сознательные носители деструктивной миссии, такое тоже изредка бывает, но это отдельная тема.
В этой позиции, пожалуй, появляется соблазн отождествить такие понятия, как "добро" и "справедливость". Они далеко не всегда тождественны, это тоже очень большая и концептуальная тема, которую я подробно разбирал у себя в ЖЖ. Если интересно - вот ссылка. Еще вот тут в общих чертах, не так подробно.
Насчет "счастья" и "благополучия", если пояснить коротко, имелось в виду следующее.
Ощущение счастья напрямую исходит от души, когда ей удается пробиться сквозь программы-оболочки личности, в том числе ума, желаний, ощущений и даже разума. И тогда это ощущение идет по жизни как некий общий, ровный фон. Наблюдается, например, у святых, просветленных. Очень мощная энергия, способная заражать (правда, ненадолго) окружающих. Благополучие же - это состояние физического и психологического комфорта, когда все оболочки функционируют как надо и отсутствуют все проблемы. Оба состояния в чистом виде практически не встречаются в нашем "грешном" мире. И именно по этой причине и происходит эволюция, не только в биологическом, но и в психологическом смысле. Тоже очень большая тема, где-то у меня в ЖЖ рассмотренная, только ссылку уже искать нет времени, пора идти на работу.
/Я бы не стал утверждать столь категорично./
Я только констатирую факт.
И не надо мне ссылки. Идите работайте, получайте себе всяческие блага, в том числе комфорт во всех смыслах.)
Фактов нет. Есть лишь интерпретации.
А я и не навязываю. Я же сказал: "Если интересно". В смысле - чем отличаются добро и справедливость.
Если фактов нет, то что тогда нам интерпретировать?))
Чужие интерпретации.
Всё завязано в кольцо. Как и должно быть в любых парах противоположностей. Кольцо или вращение по кругу - одна из форм их взаимодействия. Аналогии - круговорот воды в природе, смена дня и ночи в результате вращения Земли вокруг своей оси, смена времён года в результате вращения Земли вокруг Солнца..
/Чужие интерпретации./
"Чужая интерпретация" - это, прежде всего, наблюдаемый факт. Который есть. И потому его возможно интерпретировать.
Вы заговорили диалектически. Равновесие: факт - интерпретация. Что творится? - И ведь Буч тоже смог недавно увидеть относительность в понятиях!.. Вся пиратская команда в сборе. Потому как - куда вы денетесь с Чёрной Жемчужины (с подводной лодки)!..
Ну, собственные фантазии, например. Вера в собственные интерпретации и порождает факты в системе восприятия. Кто-то видит полупустой стакан, кто-то - полуполный... Кто-то видит материю, кто-то Бога... Но точка отсчета (эталон) восприятия всегда находится в области веры. От нее и идут интерпретации в виде сравнений, причем - не всегда осознанных.
— А у нас в деревне всё хорошо!
— А что хорошо?
— А у нас корова сдохла!
— Так это же худо!
— А нет, хорошо! Мужик шкуру продал, денег пропил — хорошо!
— Ну а мужику-то что?
— А мужик помер!
— Так это же худо!
— А нет, хорошо! На похоронах все напились — хорошо!
Но ведь фантазия сначала должна появиться в воображении, как факт, чтобы потом в нее можно было поверить или нет, или так или иначе проинтерпретировать?
Следовательно, "точкой отсчёта" любой интерпретации и веры во что-либо (например, воображаемый стакан) всегда является факт.
Корова сдохла - факт. Хорошо или плохо - оценочная интерпретация. А если б не сдохла, то ЧТО интерпретировать?
"Точкой отсчёта" является, не Факт а процесс ВОСПРИЯТИЯ человеком предмета его интереса через его ИНДИВИДУАЛЬНЫй РАЗУМ. Процесс восприятия это и есть процесс формирование человеком его индивидуального понятийного представления.
т.е. предмет внешней реальности (чужие слова, мысли, действия, предметы и т.д.) для человека проявляются как ПРЕДМЕТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУБЪЕКТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ при наличии его интереса к нему.
/"Точкой отсчёта" является, не Факт а процесс ВОСПРИЯТИЯ человеком предмета его интереса через его ИНДИВИДУАЛЬНЫй РАЗУМ.
Процесс восприятия это и есть процесс формирование человеком его индивидуального понятийного представления./
Но, заметьте, прежде, чем Вы осмыслили и вот таким способом проинтерпретировали процесс формирования-восприятия индивидуальных представления человека, Вы должны были пронаблюдать этот процесс, как факт. Не так ли?
Следовательно, "точкой отсчёта" для любой интерпретации является всё же факт.
Формат нашего обсуждения не позволяет детального раскрытия процесса Восприятия. Основой моего понятийного представления Восприятия является сам человек, его сущность, определяемая моим понятием ТРИЕДИНСТВО, трёх формирующих сущностей, которые определяют развитие его ИНДИВИДУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ:
1. ДУХОВНОСТЬ (ДУША и ДУХ);
2. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ (ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ РАЗУМ);
3. ЗДОРОВЬЕ (ТЕЛО).
Цифры 1, 2 и 3 отражают состояние развития Уровней Качества ТРИЕДИНСТВА:
1 - Уровень качества Осознания Индивидуальности своей Реальности;
2 - Уровень качества Созидания Самовыражения своей Реальности;
3 - Уровень качества Гармонии ВОСПРИЯТИЯ Значимости своей Реальности.
Алгоритм развития Реальности Человека следующий. Происходит одномоментное восприятие на всех уровнях качеств импульса мотивации (ИНТЕРЕС), который и является "точкой отсчёта".
В качестве примера приведу момент получения "раны". Получение раны это сигнал дисгармонии, определяемый Л. Хей, как "уход человека от естественного пути развития", а в моей понятийной интерпретации, как уход от осознания своей индивидуальности и следовательно невозможности повышения качества созидания своего самовыражения и следовательно и повышения качества Гармонии своей значимости. Это пример корректирующего воздействия Внешней Воли через Тело.
Примером проявления восприятия интереса, как подтверждающее повышение уровня качеств Осознания является понятия Интуиция, уровня качества Гармонии понятие Озарение.
/Основой моего понятийного представления Восприятия является сам человек, его сущность../
Моего тоже. Где слово "основа" - это синоним слова "факт", все остальное в Вашем тексте - его интерпретация.
С которой я полностью согласна.)
Слово Факт это внедрение в русскоязычное восприятия понятия латиноязычного восприятия, противоречивость которого выражено в толковании слова Далем, т.е. на основание факта можно обосновать, как правду, так и ложь.
Слова Основа в русском восприятии определяется однозначно с понятием Правды человека.
Я бы из всех этих интерпретаций слова "факт" оставила бы только - "данные, на коем можно основать-ся(т.е. свои)" интерпретации.
Где под "данные" подразумеваем свои чувственные данные, т.е. сгенерированные и воспринятые формы ощущений.
А под "формы ощущений" подразумеваем наблюдаемые визуальные данные (образы), аудиальные данные (звуки), осязательные данные (ощущения тепла, движения, давления и тд), обонятельные и вкусовые данные.
По другим определениям "факта" могу заметить:
Любой "случай" - мы наблюдаем как соединение двух и более генерируемых (излучаемых) форм ощущений (чувственных данных).
"Событие" - наблюдаем как совместное бытие формой ощущения "моё тело, я" с какой либо другой формой ощущений.
"Дело", делание, бытие - наблюдаемый процесс генерации какой-либо формы.
А если мы чему-либо даём/признаем "быть" (есть), то оно - наблюдаемая/фактическая форма ощущений, короче, факт или основа, основание, фунда-мент для дальнейших ментальных интерпретаций.
Ещё раз акцентирую внимание на то, что мы можем через своё понятийное представление созидать множество определений, которые мы можем "подразумевать", но мы не можем игнорировать "нормативные" определения толкования понятий которые, конечно будут меняться со временем, но пока мы имеем то, что имеем.
Если человек не имеет интереса к предмету, то он для него НЕ СУЩЕСТВУЕТ и тогда о каком "факте" а тем более его "интерпретации" может идти речь.
/Если человек не имеет интереса к предмету, то он для него НЕ СУЩЕСТВУЕТ и тогда о каком "факте" а тем более его "интерпретации" может идти речь. /
Разумеется, что будет интерпретировать (речью) другой факт - тот, который воспринял.
Да, но не воспринял, а вначале проявил через свой РАЗУМ к нему интерес.
Восприятие это процесс в котором задействуются многие качества человека.
/Слова Основа в русском восприятии определяется однозначно с понятием Правды человека./
"Основа" - это то, что есть (по факту), т.е. истина. А "правда", всё-таки, больше связана со смыслом "править, управление".
Вы невнимательно ознакомились с определениями понятиями Факт и Основа Даля.
Основа это не есть "по факту" а тем более не истина, так как по факту это может быть ложь.
В основе сущности слова ПРАВ/ДА лежит буква А -Аз, имеющее определение, как духовное осознание духовной Индивидуальности (сути) Начала чего-нибудь. В тоже Время буква Д - Добро определяет духовное осознание возможности духовной материализации этого чего-нибудь через Самовыражение, как сути Добра.
Поэтому существует в русском языке наречие
Также в русском языке исходным глаголом слова ПРАВДА является глагол ПРАВДИТЬ, а глагол ПРАВИТЬ является исходным глаголом слова ПРАВО.
/Основа это не есть "по факту" а тем более не истина, так как по факту это может быть ложь. /
Нееет, никак не может. Понятие "ложь" характеризует только интерпретации чувственно воспринятых фактов, основы, того, что есть (исть, истины). Как говорят, "сердце не лжет". А интерпретация - анализ-синтез чувственных данных (фактов) может быть неполным представлением, неточным описанием, искажённым предположением, гипотезой и тп., в общем, самообманом и, см ответственно, обманом - т.е. "ложью".
Извините, но Вы недалеко ушли от так Вами "любимом "Коммунисте Юсупова. ВЫ перешли на Мантры, только они у него идеологические, а у Вас эмоционально-надуманные.
Итак, давайте по порядку.
Во-первых, по понятию ИСТЬ. Оно в русском языке имеет другую информационную сущность:
Во- вторых, ваши слова:
Что-то я не нашёл никого, кроме Вас, чтобы кто- так говорил. Нашёл мнение что "сердце не полиграф и очень даже может врать" и к чему-то"сердце не лежит". Только, что сердце можно использовать как критерий истины, даже близко не нашёл.
Резюмируя, я полагаю, что интерпретация -анализ на представленных Вами данных является спорным.
/только они у него идеологические, а у Вас эмоционально-надуманные./
Куда уж мне до эмоциональности и надуманности несравненного Роберта! По сравнению с ним, с просто идеологически-концентрированный сухарь.))
/по понятию ИСТЬ. Оно в русском языке имеет другую информационную сущность/
В бытовом русском - да. Но в языке философских метафор именно так. Помните про "ядящих от одного хлеба"? Мы же понимаем, что речь идёт не о жрачке сдобных булочек, а об истинном и насущном знании. Да и ФШ, вроде, не кулинарный сайт.)
/Нашёл мнение что "сердце не полиграф.."/ ))) Весело! Разве что, "метафизический полиграф"?
Попросим помощь ИИ по запросу "философы о сердце".
//Основные идеи философов о сердце:
Сердце как источник истины и мудрости:
В отличие от разума, сердце воспринимается как место, где человек постигает истину и находит мудрость.
В русской философии существует концепция, рассматривающая сердце как целостность человека, сосредоточенную на морально-духовном аспекте личности и являющуюся корнем человеческого "Я", связывающего его с мирозданием.
"Мы познаем правду не только умом, но и сердцем".
"Я долго искал Бога у христиан, но Его не было на кресте.
Я побывал в индуистском храме и древнем буддийском монастыре,
Но и там не нашел я даже следов Его.
Я отправился к Каабе, но Бога не было и там.
Тогда я заглянул в свое сердце.
И только там узрел Бога,
Которого не было больше нигде…"
Джалаладдин Руми //
Как видите, несложно провести логическую цепочку до вывода: сердце - это центр человеческого существа -- это религ. Бог-Творец -- это единственная реальность, -- то, что есть и искомая Истина, -- а потому никогда не лжет.
Извините, был неправ, когда определил, что в основе Мантр коммуниста Р. Юсупова лежит идеологический культ марксистко-ленинской философии, а у Вас эмоционально-надуманный.
Что ж Вы сразу не заявили, что в основе Ваших Мантр лежит идеологический культ теизма, в виде русской религиозной философии Вышеславского, зеньковского, Юркевича и тому подобных.
Становится понятным игнорирование вами раскрытия понятий вокруг которых развернулась дискуссия. Я бы не стал цитировать определение понятий из толкового словаря Даля быстрее свернул дискуссию, так как в основе (сердце) этого течения русской религиозной философии лежит отрицание мышления. Зачем осознание причинно-следственных связей и логика? Всё это не нужно. Достаточно погрузиться умом в в своё сердце
Я понимаю Вас в том, что Вы не цитируете определения и мысли этих "философов". Набор эмоциональных аксиом допускающих только безоговорочного принятия вот и вся отжившая своё философия прошлого века. Кстати, Вышеславцев в годы Отечественно войны (1941-45 год) жил в Германии на ниве антисоветской пропаганды.
Раз уж Вы такой "убежденный логик", то сравните хотя бы эти два логических вывода:
Ваш - /в основе (сердце) этого течения русской религиозной философии лежит отрицание мышления./ и Вышеславцева - /рациональное мышление и интуиция нераздельны./
И кто здесь отрицает мышление?
/Набор эмоциональных аксиом/ )))
А Вы хотите, чтобы я Вам здесь расписала структуру процесса мышления во всех подробностях?
Все без исключения теологи, когда дискутируя с ними по материалом Библии, я пытался обратить внимание на явные (даже для обычных прихожан) логические не стыковки и противоречия в текстах Библии, заканчивали следующими словами, что в эти тексты надо просто верить и не пытаться их осознать через логическое мышление. Это утверждение является аксиомой Религии и всей Теологии. Это моё понятийное представление, в равной мере, я отношу и к понятийному представлению марксистко-ленинской идеологии коммуниста Р. Юсупова.
Хочу отметить, что я различаю понятийные представления В.И. Ленина, И.В. Сталина, К. Маркса и Ф. Энгельса, и полагаю, что и ценность не до конца проанализирована и осознана и даже, когда сознательно, а когда не сознательно (в случае с Р. Юсуповым) дискредитируется.
Вернусь к словам Вышеславцева "рациональное мышление и интуиция нераздельны". Эти слова помогут мне ответить на Ваш вопрос
Очень плохо, что вы не можете в краткой форме описать своё понятийное представление процесса Вашего МЫШЛЕНИЯ.
У меня такой проблемы нет.
Во-первых, начало процесса Мышления начинается с Интереса Ума человека к Предмету своего Внутреннего мира, либо к Предмету своего Внешнего мира;
Во-вторых, сам процесс Мышления представляет собой накопление информации о Предмете Интереса (реализуя закон количественно-качественного накопления) и самого Мышления, как процесс созидания Умом человека причинно-следственных связей (то, что называет Вышеславцев "рациональным мышлением". Но не все цепочки причинно-следственных связей способен создать Ум человека и тогда "дырки" человек заполняет при помощи своей Интуиции.
В-третьих, процесс Мышления заканчивается реализацией закона количественно-качественного перехода - переход количественного накопления и анализа информации о Предмете Интереса к созиданию человеком Предмета его Внутреннего или его Внешнего мира, обладающего более высоким качеством. Сам Новый Предмет становится неотъемлемой частью Реальности Человека, одновременно повышая качество Ума до качества Разума.
Нетрудно заметить, что моё понятийное представление процесса Мышления, вроде бы подтверждает слова Вышеславцева о "нераздельности мышления и интуиции", как всегда отличия в мелочах. У меня другое понятийное представление о самом процессе Мышления, понятия Интуиция и её соотносительности с понятием Мышления.
/я пытался обратить внимание на явные ... логические не стыковки и противоречия в текстах Библии, заканчивали следующими словами, что в эти тексты надо просто верить и не пытаться их осознать через логическое мышление./
Ну само собой. Если человек интересуется каким-либо текстом, но ещё не понимает его смысла и не видит логических связей, то ему предлагают, для начала, просто поверить, - т.е. просто вообразить описываемых персонажей, прочувствовать сюжетные линии, соотнести их со своим опытом, и постепенно смысл откроется.
/Во-первых, начало процесса Мышления начинается с Интереса Ума человека к Предмету своего Внутреннего мира, либо к Предмету своего Внешнего мира;/
А вот если бы Вы ещё дописали откуда взялся Предмет, то это было бы полное описание процесса Мышления. И оно совпало бы по смыслу с описанием Бытия от Иоанна Богослова.
В момент рождения человек обретает свою Индивидуальную Реальность Созидателя и обретает восприятие, как своей Реальности Созидателя, так и Человеческой Реальности.
Эти Реальности являются совокупным множеством живых и не живых Предметов их Бытия.
Вот видите? И о том же - "В начале (всего) было Слово..", т.е. Логос, он же разум, который и есть процесс созидания-восприятия или реализации всего, он же мышление или бытие. Ну и тд.
Что ж вы, с маниакальной настойчивостью привязались к понятию Логос, да ещё пытаясь его ЗНАЧИМОСТЬ опустить "ниже плинтуса", сузив ЗАМЫСЕЛ НАЧАЛА (Абсолюта/Природы) по СОЗИДАНИЮ БЫТИЯ ПОРЯДКА до уровня склок между умом животного и разумом человека.
Для меня нет вопроса о первичности материи или сознания.
Для меня нет вопроса - Почему добро -всё ника не победит зло.
Так как и первое и второе, по моему мнению, является порождением слабо развитого разума человека, который вместо того, чтобы стараться ОСОЗНАТЬ своё ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ и направить свои усилия на СОЗИДАНИЕ своего жизненного пути по его РЕАЛИЗАЦИИ занимается решением вопроса - "сколько чертей уместиться на кончике иглы".
Да. Или просиживает штаны на форуме, пытаясь завербовать кого-нибудь в свою веру.. Рассолов Олег Васильевич, а Вы добились реализации своего жизненного пути, или учитель не обязан уметь делать то, чему он пытается научить ученика?..
Знаете, Вы меня повеселили своими словами:
Я вообще-то своими словами:
не имел в виду конкретного человека, тем более Вас. Это моё понятийное представление о современном состоянии развития РАЗУМА человека нашей ВТОРИЧНОЙ Человеческой РЕАЛЬНОСТИ безотносительно к конкретному человеку.
Теперь Обратимся к Вашему вопросу:
Во первых, мне приятно, что вы "обозвали" меня учителем, коим я сам себя не считаю.
Во-вторых, да я полагаю, что я успешно иду по пути своего Предназначения. Основным подтверждением этого является то, что мы определяем понятием ЗДОРОВЬЕ.
В феврале этого 2025 году исполнилось 25 лет, как я отказался от использования лекарственных средств и услуг ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, чему следую до сих пор и буду следовать далее.
В третьих, да, тогда же, в начале 2000 года, я круто изменил свою жизнь, ОСОЗНАВ, что я занимаюсь не Тем и иду не Туда и в течение 10 лет занимался СОЗИДАНИЕМ своего ИНДИВИДУАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ, процесс созидания которого идёт и по сей день и, я полагаю будет идти до последнего моего вздоха.
Никто не может быть учителем, так как тот кого мы так называем такой же человек, как и все мы и он созидает свою ПРАВДУ, как "индивидуальное понятийное представление", которое, в той или иной мере, обладает лишь ПРАВДОПОДОБНОСТЬЮ (степенью истинности).
Теперь немного
Моё МИРОВОЗЗРЕНИЕ с 2000 года, в процессе своего развития, изменилось с ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ИНДИВИДУАЛИСТА до МИРОВОЗЗРЕНИЯ СОЗИДАТЕЛЯ.
ДО начала СВО моё мировоззрение было предназначено для внутреннего пользования. Начало боевых действий и всплеск идеологических "страданий", проявил ОСОЗНАНИЕ о материализации своего мировоззрения. Результатом этого явились две публикации МИРОВОЗЗРЕНИЕ СОЗИДАТЕЛЯ и КОДЕКС СОЗИДАТЕЛЯ и направление этих публикаций в соответствующие государственные органы.
Я противник формирования идеологизированных общностей, так как полагаю, что каждый человек обладает врождённым качеством, определяемым понятием ДУХОВНАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, которое, по моему мнению, делает невозможным
Вот как-то так.
/Что ж вы, с маниакальной настойчивостью привязались к понятию Логос../
Ну, если хотите, могу заменить его синонимичными понятиями - Бог, Абсолют, Природа, субъект, субстанция, Первопричина, Первооснова, Большой взрыв, сингулярность, Пустота, Нирвана, Хаос, квинтэссенция.. - на ваш выбор, пожалуйста.
Любая "склока между умом животного и разумом человека" илм "занятие решением любого вопроса" - это способы осмысления, они же ПУТИ ОСОЗНАНИЯ умом-разумом (Логосом) своего же разума (Логоса), как прирожденного абсолютного первоначала (Абсолюта, Бога, своей природы, к которой следует вернуться или с которой каждый стремится слиться).
Они же - "Пути Господни", которые неисповедимы, неизбежны, изначально или предварительно назначены, т.е. пред-назначены каждому рождённому. По которым они идут, зная или не зная своего пути, но зато с маниакальной настойчивостью.
Теперь давайте о личном.)
/Для меня нет вопроса о первичности материи или сознания./
Я тоже знаю, что два понятия означают одно.
/Для меня нет вопроса - Почему добро -всё ника не победит зло./
Я тоже понимаю смыслы выражений "добро всегда побеждает зло" и "мир лежит во зле". А также знаю смысл и предназначение схоластического коана "сколько ангелов (можно и чертей) уместится на кончике иглы?", созданного неизвестным уже учителем философии.
И чем же мои знания или знания средневековых философов могут помешать лично вам направлять /свои усилия на СОЗИДАНИЕ своего жизненного пути по его РЕАЛИЗАЦИИ/?
Это моё понятийное представление осознанной необходимости моего Мировоззрения.
В моём мировоззрении есть понятие Истинный Интерес и Ложный Интерес.
Истинный Интерес - это совокупное множество предметов Реальности Созидателя, интерес к которым и развитие которых по пути ОСОЗНАНИЯ и СОЗИДАНИЯ ведёт человека по пути ГАРМОНИИ к своему ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ.
Ложный Интерес - это совокупное множество предметов Реальности Человека, интерес к которым и развитие которых ведёт человека через ДИСГАРМОНИЮ по пути Болезней к его СМЕРТИ.
Человек жив до тех пор, пока в его Реальности существует хотя бы один Истинный Интерес. Если он от него отказывается, то этим он подписывается в своей ненужности для этой Реальности Бытия. Человек теряет свою Духовность (силу во времени), а Двуединство (Душа и ДУХ) изымаются из Реальности Бытия.
А маниакальная настойчивость это форма фанатизма и является следствием недостаточной развитости нашего Разума.
Конечно, спасибо за заботу о моей жизни.)) Но все же мне не совсем понятны причины ваших претензий. На каком-таком основании или по каким-таким причинам (почему) мой интерес и, вероятно, интерес многих других людей к философскому и религиозному символизму, очевидно проявляемый (нами) в своей настоящей жизни, вы лично квалифицируете как "ложный интерес, жизнь в прошлом, маниакальную настойчивость и фанатизм"?
Например, я тоже легко могу написать, что вы навязываете свое "понятийное представление осознанной необходимости моего Мировоззрения" фанатично и с маниакальной настойчивостью, не так ли? А интернет всё стерпит.)
Где Вы увидели, что я предъявляю ПРЕТЕНЗИИ.
Я представляю СВОЁ понятийное представление, не обязательное к восприятию ни Вами, ни кем либо другим, потому что я ОСОЗНАЮ, что у каждого Человека СВОЯ ПРАВДА.
РАЗУМНОМУ Человеку невозможно ничего навязать, потому что Разумный человек, наряду с качеством Умения, обладает качеством РАЗУМЕНИЯ.
А моя ответственность моих понятийных представлений выражается в том, что я их пытаюсь (в меру развития своего разума) выразить в доказательной форме.
/Где Вы увидели, что я предъявляю ПРЕТЕНЗИИ./
Например, приписываете мне проблемы.
/Я представляю СВОЁ понятийное представление/
Само собой, что представляете своё представление, а чьё же ещё можно представить?)
/я их пытаюсь (в меру развития своего разума) выразить в доказательной форме./
Надеюсь, это не намёк, что я выражаю свои представления в бездоказательной форме?))
/я ОСОЗНАЮ, что у каждого Человека СВОЯ ПРАВДА./
Ок. Но по-моему, интереснее осознавать тот единственный способ, которым каждый человек делает "свою правду".
/Резюмируя, я полагаю, что интерпретация -анализ на представленных Вами данных является спорным./
А мы тут именно этим и развлекаемся - резюмируем интерпретации и спорим.)
Нет. Корова сдохла - интерпретация. Факт в том, что это интерпретация.
А она не сдохла, что ли?))
Мало того, и коровы никакой не было!.. Любые события в объективном (для нас) мире есть интерпретация общественным сознанием абстрактного Духа.
Простой пример: когда вы смотрите на бестелесное привидение, наше сознание превращает его во что-то нам привычное. Вы никогда не задумывались, например, что не все люди, которых Вы видите на улице - люди?..
Вы хотите перейти к интерпретации того факта, что "мир - это иллюзия"? Открывайте тему.
Не хочу. Но реальность есть иллюзия. Или - наши иллюзии реальны. (Равновесие в выражении - критерий истинности.)
Ещё можно сказать так: что излучаешь, иллюминируешь, то и получаешь обратно (ре-), всё (алл-), и носишь (ность).
Не пора ли нам создавать Орден Иллюминатов?))
Увы! На фоне Величайшего Ордена Аритеросизма, мы всегда обречены быть не больше, чем блеклая группка неудачников.
Скучаете по нашему любимчику?))
И не говорите..
Уж у него-то добро - всегда побеждает зло.
Почему добро - всё никак не победит зло?
Потому, что зло - это «Чу́дище <которое> о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй»
Это чудище, Роберт, ваш ум.)
От вас, уважаемая Галия из славного города Алма-Аты, не ожидал такого сюрприза!
Честно, не ожидал!
Зохеир Багери Ноапараст опубликовал
18 часов назад
Книга «Глубокие моральные разногласия между теистами и атеистами» уже опубликована. Если вы застряли на платной основе и хотите прочитать PDF-файл, напишите мне на почту zoheir@sun.ac.za.
https://philpeople.org/news#tab=everything
https://philpeople.org/feed_items/446762234
Название у предлагаемой книги неправильное, поэтому читать не буду.
Моральные разногласия бывают только между моральными и аморальными людьми, вне зависимости от их конфессиональной принадлежности.
Полностью с Вами согласен.
Книга, действительно, нестоящая. А вот моральные разногласия могут быть между кем угодно, даже между моральными людьми. Потому что представления о морали у всех разные. Особенно, если вдаваться в мелочи и подробности.
Одно можно сказать определённо. У моральных людей эти разногласия не должны кончиться мордобоем.
Во-первых, это не диалектическая задачка. Потому что с точки зрения диалектики они не могут и не должны побеждать друг друга, они как раз должны быть диалектической парой. Если вопрос о том, почему одно не побеждает другое, - то это уже вопрос не диалектики, а её непонимания.
Во-вторых, добро и зло - относительны, а не абсолютны, поэтому каждый конкретный случай нужно рассматривать в определённой, заранее оговорённой системе "добро - зло".
В-третьих, - как один из относительных ответов, - можно сказать: потому что люди ничему не учатся. Даже если они договорятся, что убивать друг друга - зло, всё равно будут делать это, т.к. выгодно или по иной причине. Люди не хотят жить по законам.
В-четвёртых, с изменением обстоятельств, меняется и добро со злом. К примеру, такое зло, как срезание скальпов, практически искоренено. Или такое зло, как сжигание ведьм и еретиков на кострах. То есть, можно сказать, что определённое зло все же побеждается добром. А что такое зло вообще - определить невозможно.
Если они перестанут побеждать друг друга, то они перестанут быть добром и злом. Это очевидно. Что это будет за зло, которое не хочет победит добро?.. Или что это будет за добро, которое будет мириться со злом?.. Смешно!
Можно также сказать, что зло никуда не девается, а просто меняет свои формы, с течением времени, с одних - на другие.
К тому же, срезание скальпов - это было злом только для индейцев, а для захватчиков - очень даже добром, за которое неплохо платили.. Да и ведьмы - разве не зло были для общества?.
Так что если пришли показать своё диалектическое понимание, то показывайте сразу ОБЕ стороны, а не одну, Герцогиня. Да и шлейф от своего платья - подберите.
Милочка, (или - милок?), это те же яйца, только с боку. Этим вы не опровергли мои слова, а подтвердили. Вы хоть понимаете это? Вы только путаете понятия "опровергать" и "побеждать". Опровергать можно бесконечно, а вот побеждать - это уже другое.
А где вы вычитали о "хотении", или желании? Вы хоть понимаете, что такое диалектика? Это по определению - антагонистические пары. Что такое антагонизм знаете? Где в нём "нежелание" победить противоположную пару? Так что не занимайтесь софистикой.
Та же ошибка. Где вы вычитали в диалектике "смирение" с оппонентом? Или вы это умудрились увидеть у меня? В каком месте? Вы вот это наивно приняли за примирение: "не могут и не должны побеждать друг друга"? Значит, вы просто не поняли того, что я пишу. Не могут победить - это не значит, что живут душа в душу и не желают победы. Это как раз значит, что борьба - постоянна и непрерывна. Дошло? Вот когда дойдёт, тогда будет не так смешно.
Можно, никто не запрещает. Скажите так, если хотите.
А вы разве не смогли прочитать и понять всего, написанного мною? Вот это, например:
"Во-вторых, добро и зло - относительны, а не абсолютны, поэтому каждый конкретный случай нужно рассматривать в определённой, заранее оговорённой системе "добро - зло"".
Это как раз о подобных рассуждениях. Наверняка поэтому вы и умолчали о нём.
Не более, чем попы.
Могу вам ответить тем же. Только подбирать вам требуется уже не шлёйф, а сопли.
Уважаемая Философиня! Вы сразили меня наповал своим ответом, я теперь на других и смотреть не буду ни на кого, только на Вас! Только, пожалуйста, разъясните ещё один момент, который я никак не могу понять, разумеется в силу скудоумности моего ума. Вот Вы говорите:
Что значит - относительны? И почему - относительны? Я думаю, и Буч Вас тоже внимательно послушает..
P.S. Кстати, что за милая кошечка на Вашей аватарке? Ваша? Как зовут?
Вообще-то, как мне помнится в диалектике первый закон звучит так:
А второй закон звучит так:
А третий закон звучит так:
Все три закона отражают понятийное представление диалектической ТРИАДЫ: ТЕЗИС - АНТИТЕЗИС - СИНТЕЗ.
Тезис и Антитезис (добро и зло), (да и нет) и первый закон диалектики приводит к выводам:
во-первых, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется это насчёт относительности
во-вторых, что наличие обоих обязательно, если кого- нет, то и нет Борьбы, поэтому следует согласится с понятийным представлением о невозможности победы одной из сторон.
В-третьих, определения понятия Синтез и второго закона ставит под сомнение корректность определения понятия третьего закона, как отрицание отрицания, так как процесс количественного накопления, по моему мнению отражает процесс созидания человеком причинно-следственных связей, которые повышаю степень истинности Правдоподобия тезиса и антитезиса, как внутри составляющих понятий, так и трансформацию правды одного в ложь и трансформацию лжи другого в его правду.
Моё понятийное представление развития основывается на представлении ГАРМОНИИ ПОРЯДКА: ИНТЕРЕС к Предмету - ОСОЗНАНИЕ информации о Предмете (количественное накопление причинно-следственных связей реализующих Интерес) - СОЗИДАНИЕ Нового Предмета выше качеством (как переход количества в качество) - Гармония Порядка (счастье гармонии).
В самом деле, что ли? Но это же справедливо только для бинарных операций в коммутативных процессах.
В математике и логике можно применять, а вот в реальности лучше не рисковать. Так, например, если нужно "сложить" воду и кислоту, то порядок сложения принципиален.
В кулинарии сплошь и рядом важен порядок действий, также он важен во всех системах, где есть последовательная обработка.
В медицине зачастую тоже очень важно в какой последовательности давать лекарства пациенту.
Так что ваш вывод как-то не тянет на всеобщий диалектический закон.
Только вот в конце трактовка неоднозначна:
Его вывод, конечно, не тянет. Но первый закон диалектики - всеобщий и неопровержимый. Если вы это имели ввиду, то согласна. Если что-то другое, то нужно уточнить, что именно.
Алент писала:
"Но это же справедливо только для бинарных операций в коммутативных процессах. ..."
Интересно, а есть разница между понятиями 'итог' и 'сумма'?
Например, если я ударю пальцем по камню или камнем по пальцу, то неужели, в какой-то из этих сумм, могу получить динозавра?
А от смеси кислоты с водой - шампанское?
Гы-ы!
Пардон за моветон, но вклиниться - резон.
В данном случае уместно упоминание пары: "да" и "нет", но никак не уместно упоминание пары: "добро" и "зло". Диалектическая пара, как вы верно указали - противоположности. Но добро и зло - это субъективные понятия. То есть, это всегда частный случай диалектики, который нужно оговаривать. День и ночь - диалектические пары. Но разве можно что-то из них назвать - добром, а что-то - злом? Это уже субъективно и должно оговариваться.
Ничуть. Закон отрицания отрицания: новое всегда отрицает старое, но постепенно само становится старым и отрицается более новым. Где тут некорректность и как можно это отбросить, если без этого ничего не выйдет?
Пример из социологии. Молодые всегда отрицают стариков (проблема отцов и детей), но сами становятся старыми и отрицаются своими детьми. Как вы хотите это игнорировать? Это невозможно.
Синтез — это баланс между тезисом и антитезисом. Но он тоже не постоянен, а изменчив.
Пример из той же социологии. С возрастом человек понимает как молодое поколение, так и старое, достигая баланса, синтез. Но, становясь старее, человек всё хуже понимает молодёжь ("в наше время не такая молодёжь была!"), а молодые перестают понимать его. Это неизменно и постоянно.
Все три закона действуют, без них не обойтись и не прийти к синтезу.
С сознанием та же петрушка.
Когда человек говорит "добро" или "зло", чем это отличается от того, что человек говорит "да" или "нет".
И в первом и во втором случае это говорит ЧЕЛОВЕК, т.е. материализует своё СУБЪЕКТИВНОЕ ПОНЯТИЙНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Другой же ЧЕЛОВЕК, противореча ему, говоря ему те же слова, также материализует уже своё СУБЪЕКТИВНОЕ ПОНЯТИЙНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Всё что материализовано человеком в виде: Мысли, Речи, Письма; является результат индивидуального ОСОЗНАНИЯ и СОЗИДАНИЯ им своего индивидуального ПОНЯТИЙНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, определяемого нормативным понятием СУБЪЕКТИВНОЕ.
Синтез - это процесс повышения ПРАВДОПОДОБНОСТИ (истинности) ПОНЯТИЙНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СИНТЕЗА по пути гармонизации, либо тезиса, либо антитезиса за счет друг друга (закон сообщающихся сосудов).
Конечный продукт СИНТЕЗА - ПОНЯТИЙНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, с более высоким КАЧЕСТВОМ ПРАВДОПОДОБНОСТИ, определяемого понятием НОРМАТИВНОЕ ПОНЯТИЙНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Эти Ваши слова определяют Ваше некорректное понимание соответствия понятий Тезис, Антитезис и Синтез с тремя законами диалектике: Тезис - 1 закон; Антитезис - 2 закон, Синтез - 3 закон.
Допустим, у человека только одна рука. Это объективный факт. Любое субъективное мнение подтвердит этот факт, т.к. он объективен. Либо - в противном случае - это будет ложное мнение. Так что тут только "да" или "нет", "правда" или "ложь". И этого вполне достаточно для познания истины.
А вот рассуждения о добре или зле тут могут увести в смысловые дебри. Поэтому сначала нужно договариваться, в какой концепции рассматривать здесь добро и зло. Иначе спор будет бесконечным и непродуктивным.
Ага, очень умно! Вы с Юсуповым не знакомы? Он в таких же рамках рассуждает.
Ага, то есть, в природе никакого синтеза не происходит? Или у природы тоже есть понятийное представление?
Эти ваши слова представляют собой совершенное непонимание того, что я вам писала. И вышеприведённые ваши цитаты говорят о том же.
Да, Ваша манера ведения дискуссии "восхищает"!!!
Вырывания кусков текста оппонента и составление из них бессмысленной мозаики - это конечно высокий класс!!!
А Ваши ответы в виде этих эмоциональных бессмыслиц - это что- то!!!
Полагаю, что я не смогу с Вами продолжать дискуссию, наверно у меня не хватит интеллектуальной подготовки.
Всего хорошего!!!
Согласен. Есть такое. Философиня мне напоминает двух персонажей. Это:
Атака Гризли, знаменитая писательница на заборе (из сказки "Алиса в стране чудес")
и
Кабаниха — героиня пьесы А. Н. Островского «Гроза». Полное имя — Марфа Игнатьевна Кабанова. Является главой купеческого семейства Кабановых, вдова.
На меня такие выпады давно уже не действуют. Года не те. Угроз не боюсь, на флирт не падка. Привет Юсупову!
Это значит, что всё зависит от того, куда вы их отнесёте. Отнесёте на помойку, значит, для вас это - мусор. Отнесёте в музей, значит, для вас это - культурный экспонат. Отнесёте на рынок, значит, для вас это - товар. И это еще без учёте мнения соседей. Еще об относительности у Эйнштейна можете почитать, у него целая теория этому посвящена.
Её так и зовут - Философиня. Она диктует, а я печатаю. Сама она не может, у неё - лапки. Ещё раз привет Юсупову!
Вы - мудры! И как это я сам, действительно, раньше не догадался! То, что можно взять в руки и куда-то отнести, это и есть "относительная вещь"! Эйнштейн-то работал курьером в патентном бюро! Доставлял разные документы и получал посылки! ВОТ откуда, оказывается, и пошли все его теории относительности - от слова "отнести" ("относить")! А я-то думал..
Философиня писала:
"...Во-вторых, добро и зло - относительны, а не абсолютны, поэтому каждый конкретный случай нужно рассматривать в определённой, заранее оговорённой системе 'добро - зло..."
То есть купировать Вам хвост без наркоза - это зло относительное? Понятно. Любопытно узнать условия такой относительности.
Поинтересуйтесь у фашистов, раз вас это очень привлекает. Хотя бы у современных, на Украине. Они расскажут вам, что настоящее добро - это: убивать русских и их детей, сжигать их заживо. Ну а уж хвост у кошки - это так, ваши детские мечты, не более.
Философиня писала:
"Поинтересуйтесь у фашистов, раз вас это очень привлекает. ..."
Меня привлекает узнать пока исключительно Вашу позицию, чего Вы за фашистов спрятались?
Так как, Философиня? Относителен Ваш хвост, относительно Вас, или абсолютен? Ы?
"...Ну а уж хвост у кошки - это так, ваши детские мечты, не более..."
Об относительности добра/зла писали Вы, а не кошки.
Диалектика работает только там, где есть реальное, физическое содержание.
Если взять два произвольных, лишённых содержания слова - например, "биба" и "боба" - и объявить их противоположностями, то мы получаем внешнюю форму диалектической пары без всякой реальной основы. Это создаст только формальную пару, но не диалектическую.
Если любую пару слов можно объявить противоположностями, то диалектика превращается в универсальный штамп. Она начинает объяснять "всё" и тем самым ничего конкретного. Диалектика не может быть универсальным методом объяснения мира, потому что её сила не в форме (противоположности), а в содержании (реальные противоречия). Без этого она легко сводится к пустым конструкциям, как в примере с "бибой" и "бобой", добром и злом и т.д. Метод, который одинаково "объясняет" физику, историю, литературу и случайные выдуманные пары, превращается не в закон бытия, а в риторику.
Я уже говорил, что есть только две реальные диалектические пары - есть\нет.
Всё остальное - игры разума наученного на этих 2х парах.
Что Вы говорите?!. И чего такого нет у добра и зла, из того, что есть у «есть» и «нет»?
И, кстати, две пары - это четыре стороны? Где Вы увидели четыре стороны у есть/нет? Очень мне стало интересно..
Добро и зло - не реальные, а ценностные категории. Их противоположность существует только в человеческом сознании. Как и все остальные псевдопары. Кроме сущностных. Надо работать с реальностью, а не с её суррогатами.
Мы учимся у мира дуальности и адаптируем эту дуальность под всё, что видим.
Видели картинки с оптическим обманом зрения? Когда мозг сам дорисовывает недостающие части или цвета? То же самое происходит с логикой. Мозг "дорисовывает" диалектическую связь по образу основной пары и логике, её формирующей. Это пример, и база на которой наше мышление работает. И это важно.
Статичная пара - это ФЛ. Динамичная пара - ДЛ. ФЛ фиксирует форму различия. ДЛ описывает процесс изменения в пределах различия. Всё. И даже это не свойства разных логик, а интерпретации.
Оговорился. Я имел в виду, что есть только одна фундаментальная пара "есть/нет".
Какова вероятность того, если Вы ошиблись в одном из своих замечаний, что и второе Ваше замечание ошибочно? 50 на 50?
Есть и нет - тоже оценочные категории. И тоже условные, не реальные. Вот же, Вы говорите, что "есть" и "нет" для Вас существуют реально (то есть, "да"), я же говорю, что "нет", не существуют.
Ладно вы тут заняты спорами. Я пойду дальше. Вам желаю победить всех на это форуме.
Разумеется, НЕЛЬЗЯ просто так брать и объявлять любую пару противоположностями! Но и ограничивать большое их многообразие одной парой - тоже нельзя! Любая пара противоположностей собой образует определённое измерение. Например, раньше/позже - образует время, холодно/жарко - температуру, ближе/дальше - расстояние, легче/тяжелее - вес, и т.д. ПОЧЕМУ Вы вдруг решили, что все эти пары - не настоящие противоположности?.. Они - все - также имеют под собой определённую основу, как Вы говорите - "сущностную". Но все эти пары, без исключения, включая и пару "есть/нет" - всё равно являются условными, не реальными на 100 процентов. Реальность - это относительное понятие (смотря, по отношению к чему/к кому). Диалектика, как раз, и призвана дать такое вИдение и полное понимание. И если Вы лично этого не видите, то значит, пока ещё к ней не пришли.
Однако такие же, лишённые содержания слова" - бог и дьявол - прекрасно работают. И тоже только потому, что их объявили противоположностями. Хотя на деле бог (в иудаизме и христианстве) поубивал гораздо больше людей, чем дьявол. Так и биба с бобай, вполне обсуждаемы, и никакая реальная основа тут не помеха, как не помеха она в случае с богом и дьяволом.
Как раз поэтому и может. Диалектика — это учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей.
А Вы решили, что я принял на свой счёт эти Ваши слова, и поэтому из обиды вступил с Вами в диалог?
А что Вам мешало раньше не обращаться в здравоохранение? Это первый вопрос. И второй вопрос: какая связь между Вашим отказом от больниц и РЕАЛИЗАЦИЕЙ своего жизненного пути? То есть, Вы хотите сказать, что врачи - МЕШАЮТ нам реализовывать свой потенциал? ЭТО Вы хотите сказать?.. И теперь, отказавшись от "назойливых и ненужных" врачей, Вы стали жить гораздо умнее и осознанней? И вообще, я так понял из Ваших слов, если мы уберём из нашей жизни здравоохранение, закроем все больницы, мы тем самым осчастливим человечество? Ведь именно ЭТО следует из Вашей логики.
Так ЧТО Вы здесь делаете тогда (на этом форуме, я имею в виду)?.. Вы же здесь, просто-напросто, теряете драгоценное время! Секунды Вашего самосовершенствования утекают!..
Ну если это не так, что ж будем считать это моей ошибкой.
Начнём с конца Вашего спича. Это не моя логика, а Ваше понятийное восприятие моих слов, причём гиперболизированное до состояния эмоционального утрирования и нотками негодования и неприятия.
Если бы вы ограничились первыми двумя вопросами:
то по моему мнению, это было бы более конструктивным подходом - да ладно, возможно я опять, что-то воспринимаю не так и ошибаюсь.
Здоровье конкретного человека это его личное дело.
И конечно же, я не призываю к "похоронам" здравоохранения. Я очень положительно отношусь к хирургам, стоматологам, правда от услуг последних мне пришлось отказаться, так как при обращении к ним я наткнулся на отказ из-за нежелания произвести лечение по моему алгоритму значительно снижающие мои затраты.
Я и до принятия своего решения мало сталкивался с медицинскими работниками, так как жил в атмосфере занятия спортом, редко болел, а при заболевании не менял выбранного ритма и образа жизни. Как пример: я продолжал тренировки и свой образ жизни в обычном режиме, а в остальном пересекался с медицинскими учреждениями в области получения разрешительных документов. Я сразу же отказался от всякого рода прививок, така очень рано осознал их никчемность и вредность из-за ослабления ими врождённого иммунитета.
В 2000 году при созидании своего мировоззрения и анализе информации "полноводной рекой" хлынувшей ко мне из интернета сразу "всплыл" мой Интерес к теме Здоровья. ОСМЫСЛЕНИЕ, вновь полученной информации, вкупе с информацией анализа опыта моей жизни привели меня к СОЗИДАНИЮ важной части моего мировоззрения определяемого моим понятийным представлением Здоровья, как врождённой сигнальной системой контроля развития человека по пути к своему Предназначению и необходимости сохранения естественного развития врождённого здоровья.
Где- вот так.
Из этого следует, что Вы свой смысл жизни и предназначение увидели в сохранении своего здоровья безмедицинскими средствами. Я правильно Вас понял?
Нет! Мой смысл жизни - реализация своего Предназначения через СОЗИДАНИЕ своей РЕАЛЬНОСТИ СОЗИДАТЕЛЯ РОДА.
ЗДОРОВЬЕ (ТЕЛО) это обязательный ПРЕДМЕТ моей Реальности Созидателя Рода, позволяющий контролировать моё Бытие на пути реализации своего Предназначения.
Вот я и спрашиваю - есть ли у Вас какой-либо практический результат на этом пути? ЧТО именно Вы реализовали "через СОЗИДАНИЕ своей РЕАЛЬНОСТИ СОЗИДАТЕЛЯ РОДА"? Пока что вижу, что Вы только говорите о том, ничего не имея за пазухой..
Какое-то противоречивое предложение:
Определите, ваше понятийное понятие представление "ничего не имея за пазухой", вроде по смыслу это относится к чему-то никому не видное.
Если Вы об этом, то с 2000 года за 25 лет очень много ОСОЗНАЛ и СОЗДАЛ. Да, основная часть находится в виде архива по каждому году и находится у меня "за пазухой" на электронных носителях.
А интересная и счастливая жизнь. Да со сложными ситуациями, но которые разрешались до 2000 года потому что, я жил интуитивно двигаясь по пути своего Предназначения, а после 2000 года правильность моей жизни год от года осознано подтверждалось моими изысканиями и всё увеличивающейся лёгкостью их разрешения.
А Здоровье? Мой контроль за ним в течении 25 лет очень наглядно свидетельствует правильность моих взглядов по этой теме.
Моих близких людей восхищает моя жизнь и отношение к ней. Правда они говорят о своей зависти к моему "пофигистическому" отношению к жизни, но это отражает их отличное от моего понятийное представление этого понятия.
Недавно я по просьбе своих близких людей стал было публиковать мемуары "Я и Мой Альпинизм", но после 9 главы прекратил - ещё рано, так как слишком большое переплетение с мои мировоззрением и надо, в первую очередь закончить с Мировоззрением Созидателя Рода.
Так вот, хотелось бы выяснить Ваши критерии того, что должно быть за пазухой.
Расскажите вкратце о своих жизненных достижениях, начиная с 2000 года (помимо своего здоровья - избавьте!), не стесняясь и не скромничая.
Извините, что отвечаю с задержкой, так как Вы меня поставили перед проблемой понятийного представления "своих жизненных достижений".
Я полагал и полагаю, что мерой достижения в жизни человека является понятие СЧАСТЬЕ.
Например: З.Фрейд определял понятие Счастье, как наличие удовлетворения - высшей мере, либо отсутствие несчастья - в низшей мере.
В русско-язычном восприятие по словарю Даля:
Так как я отношусь к русскоязычной части человечества, то я буду отталкиваться от понятия по словарю Даля.
Нетрудно заметить, логическую связку: "день, принесший угодное. — жизнь, покойная, без бед", т.е. за меру жизненного достижения можно принять "день, принёсший угодное".
Следовательно, жизненные достижения можно определить, как совокупность дней удобных, пригодных и полезных, созидающих покой без бед.
Хочу обратить внимание на то, что все определения понятия Беда являются индивидуальными, т.е. относящиеся к самому человеку и возникающие в его индивидуальной Реальности (в его Внутреннем и Внешнем мире).
Теперь о количественном выражении меры жизненных достижений.
Вначале я думал просто по каждому году предоставить заархивированную информацию по каждому году и тематике, но оценив объём, необходимой для передачи информации - отказался, так как явно это не выглядело "Кратко".
Ничего другого не придумал, как представить данные по годам в МБ и ГБ:
2001- 25,7 МБ; 2002 - 69,7 МБ; 2003 - 21,1 МБ; 2004 - 61,7 МБ; 2005 - 124 МБ;
2006 - 667 МБ; 2007 - 1,04 ГБ; 2008 - 1,45 ГБ; 2009 - 1,33 ГБ; 2010 - 1,64 ГБ;
2011 - 386 МБ; 2012 - 101 МБ; 2013 - 65,4 МБ; 2018 - 4,76 ГБ; 2019 - 8,7 ГБ;
2023 - 146 ГБ; 2024 - 12,3 ГБ.
Ну вот как смог, так и смог.
Прекрасно! Это именно то, что я от Вас и хотел. Больше ничего не хочу.
Потому что зло выгодно, а добро - нет.
Задорнов говорил, что зло - от слова "злато" (золото, деньги)..