3. Почему добро - всё никак не победит зло
Очередная диалектическая задачка, на разрешение противоречий.
Продолжение данной темы:
http://philosophystorm.org/zadachki-na-dialekticheskoe-reshenie-protivorechii
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ДАЖЕ ЕСЛИ кто-то, где-то и когда-то сказал, что Добро должно победить Зло, то почему так и будет на самом деле??
Это новый закон природы???
Я даже не прошу вразумительных объяснений, что такое Добро и что такое Зло.
Но по ходу скажу, что НИ К КАКОЙ ЛОГИКЕ это не имеет НИКАКОГО отношения.
Добро - никогда не победит зло, и это, если хотите новый закон природы.
А вот - ПОЧЕМУ? Здесь мы это и будем выяснять. На основе диалектической логики.
Если Вы не понимаете, уважаемый ФИАН, и не хотите ни в чём разбираться, то значит Вам и нечего здесь делать. Идите, погуляйте где-нибудь в других темах, доступных для Вашего разумения.
(ц) 2002, Дмитрий Багрецов
(ц) Станислав Куняев
Если ты в своем кармане
Ни копейки не нашел,
Загляни в карман к соседу, —
Очевидно, деньги там.
...
Если вас навек сплотили,
Озарили и ведут,
Не пытайтесь уклониться
От движенья к торжеству.
Все равно на труд поднимет
И на подвиг вдохновит
Вас великий, и могучий,
И надежный наш оплот.
...
Если ты весь мир насилья
Собираешься разрушить,
И при этом стать мечтаешь
Всем, не будучи ничем,
Смело двигайся за нами
По проложенной дороге,
Мы тебе дорогу эту
Можем даже уступить.
Добро - это благо, зло это вред, бедствие, напасть... это банальности. и действительно эти понятия не имеют прямого отношения к логике потому, что они из арсенала жизни. Все что причиняет вред живущему это зло, а что способствует его процветанию это добро или благо.
Как заметил Гераклит, в земном мире все живет смертию другого. Хочешь покушать заруби курицу и съешь ее... Покушал, появились силы. Тебе благо, курице смерть... Такова жизнь: добро и зло, благо и вред идут рука об руку.
Представление о том, что добро должно победить зло проистекает из того, что добро это желательное, а зло - нет. Обществу проще выжить , чем отдельному индивидууму. Из этого тезиса проистекает мораль, которая объединяет людей в общество и устанавливает нормы поведения, представления о добре и зле.
Я согласен с тем, что эти вещи не имеют никакого отношения к ОБЫЧНОЙ (формальной) логике. Но, в данном случае, мы пытаемся обсуждать диалектическую логику.
Слышали такое выражение "материнская любовь убивает"? Казалось бы - чем может навредить материнская любовь?.. Как по-Вашему, материнская любовь - это добро или зло?
Материнская любовь... а в чем она заключается? Она должна подготовить человека к самостоятельной жизни, к тому чтобы человек мог с честью пройти жизненные испытания и самому стать родителем. Такая материнская любовь - настоящая. Но если мать постоянно ограждает свое чадо от жизненных трудностей все время его опекает, не дает самому принимать решения, делая все за свое чадо, то такая любовь мешает человеку взрослеть, становиться личностью.
А как ваш вопрос связан с диалектикой?
Так Вы спрашиваете - только потому, что не ответили на мой предыдущий вопрос! Даже не попытались!..
Давайте попробуем ещё раз.
Такая забота матери - это добро или зло?
Мир в котором мы живем многогранен. Скорпион, который ужалил человека, безусловно в этот момент для человека зло. Но вот оливковое масло в котором пожарили скорпиона лечит плешивость, что для человека будет полезным. Можно в такой ситуации говорить о диалектике? О противоречивости, которая ведет скорпиона к развитию? Думаю что нет. Ведь Вы взялись, как я полагаю, говорить о диалектике не в вульгарном смысле, а в научном... В чем суть диалектики? Вовсе не в распространенном среди обывателей представлении о том, что столкновение противоречивых точек зрения приводит к тому, что об осуждаемом объекте надо судить не однозначно... Суть диалектики в том что противоречивые стороны объекта ведет к его развитию. Одна сторона объекта отрицая другую приводит объект к тому, что эти стороны синтезируются в новое единство которое в снятом виде гармонично сочетает в себе качества которые ранее были противоречивыми.
Вот Вы сейчас настаиваете, чтобы я дал однозначный ответ является ли чрезмерная опека ребенка добром или злом. В данном случае нельзя дать однозначный ответ не потому что данный вопрос противоречив, а потому в самом вопросе нет внутренней логики. Будет ли чрезмерная опека губительной зависит не от внутренней борьбы сторон вопроса, а от влияния множества внешних факторов. Например, мать ребенка царица. Ребенку удалось прожить жизнь так, что сначала за него все вопросы решала мать, потом жена... Была ли такая опека губительной? Нет. Он прожил жизнь. Как он бы смог прожить жизнь по другому, это не научный вопрос . Наука не знает сослагательного наклонения. Наука оперирует фактами. Обычному человеку избыточная опека будет мешать принимать самостоятельные решения. Это однозначно понятно, ведь быть самостоятельными нас учит опыт и чем больше опыта самостоятельных поступков у человека, тем он уверенней в себе. простого человека мать не сможет опекать всю его жизнь. Женщины таких несамостоятельных мужчин не любят.
Диалектическая логика это логика внутреннего развития объекта, а не отсутствие однозначного ответа на вопрос. Исходя из данной позиции я и спросил Вас, что в Вашем вопросе диалектического. Не буду настаивать на том, чтобы Вы дали мне ответ. Мне было интересно с Вами пообщаться. Иногда хочется поговорить ни о чем)))
Диалектика учит: добро и зло - это НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия (вещи).
Добро - всегда там, где и зло.
А зло, в свою очередь, - всегда там, где и добро.
Мать, которая желает добра своему ребёнку, и всячески по-доброму его оберегает - фактически делает ему зло, по-Вашему же определению:
Итого, имеем ОДНОВРЕМЕННО - две взаимоисключаемые сущности, в одной и той же ситуации.
И теперь, если взглянуть на данную ситуацию целостно, как бы ВНЕ времени, то - совершенно не важно, то ли противоречие вылилось в развитие (понимание), то ли развитие (событий) вылилось в данное противоречие. Это ДИАЛЕКТИКА. Можно смотреть И ТАК И ТАК. Диалектика - ВНЕ времени.
На самом деле, "диалектическое развитие", о котором Вы говорите выше, суть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, или - ЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЁМНОЕ ВСТРАИВАНИЕ В ОДНУ ОБЩУЮ КАРТИНУ двух противоположностей, которые каким-либо способом ВДРУГ наложились друг на друга, и стали друг друга нелогично взаимоисключать.
И здесь, ОПЯТЬ ЖЕ, совершенно не важно, в какую сторону идти - либо от противоположностей к непротиворечивому объяснению, либо от конкретной ситуации - к наложившимся друг на друга противоположностям. Верно будет И ТАК И ТАК.
Помимо этих всех объяснений, есть более высокий уровень понимания. Где совершенно не надо вникать в какие-либо подробности. АБСТРАКТНЫЙ (высший) уровень. В котором говорится, что стороны в любой паре противоположностей - не могут существовать сами по себе. Они - неразрывно СВЯЗАНЫ друг с другом, в силу принципа относительности. Это означает, что если где-то есть одна сторона, значит тут же есть и другая сторона. В данном случае, эти стороны - добро и зло. Отсюда совершенно однозначно и неопровержимо следует, что НИКОГДА добро не победит зло. МАЛО ТОГО, в силу всё той же относительности, чем больше будет добра, тем больше будет на Земле и зла. Это всё равно как если бы вы всё выше поднимались в небо, то падать вам будет всё дальше и больнее. Это ВЗАИМОСВЯЗАНО. Вот Вы, например, по-доброму ко всем относитесь, на этом форуме?.. А теперь понимаете, к чему это всё ведёт?.. А всё к тому же. Своими действиями, Вы закладываете мину замедленного действия. Мину зла. Не зря же говорят, что
https://www.youtube.com/watch?v=NxAs_5c8hzc
Что ж я понял, о чем Вы мне повествуете. Мне сначала показалось, что Вы собираетесь поговорить о диалектической логике, то есть о философской логике созданной Гегелем. Логика Гегеля основана на принципе историзма, принципе развития. Ваша же точка зрения основывается на вневременном подходе, то есть никакого развития не предполагает.
Когда Вы пишите:
то имеете ввиду не диалектическую логику Гегеля, а искусство спора, которое зависит от умения спорящего показать слабость точки зрения оппонента безотносительно к самому предмету спора. Вы взялись показать мне диалектику добра и зла заявив: "добро и зло - это НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия"...
Понятия... Добро и зло это не самостоятельные вещи, которые существуют в реальности, а человеческие оценки ситуации, в которой находится человек. Оценки , безусловно, взаимосвязаны, ведь суть оценки как раз в том и состоит чтобы оценить ситуацию как благоприятную или нет. Вот Вы и оценили усилия человечества, направленные на достижение благоприятной для жизни ситуацию как "дорогу , ведущую в ад". Соответственно, чтобы показать суть рецепта, который Вы выписываете человечеству, надо закончить Вашу мысль словами: "а разрушительные намерения ведут к процветанию". Это супер какая диалектическая позиция!
Чтобы была понятна Вам Ваша диалектическая позиция, следуйте своей рекомендации: Когда Вы чем-то заболеете, например ангиной, запретите врачу Вас лечить, не пейте выписанные лекарства и будет Вам добро. Ведь согласно Вашей точке зрения "Добро - всегда там, где и зло". А если это так, то и делать ничего не надо, ведь "зло, в свою очередь, - всегда там, где и добро". То что Вы заболели ангиной, пусть Вас не тревожит, ведь болезнь это всего лишь точка зрения, и нет худа без добра.
P.S. Истина конкретна, приземлена и актуальна для человека. Вы же решили исповедовать истину абстрактную, отвлеченную, "где совершенно не надо вникать в какие-либо подробности". Пусть будет в Вашей жизни так, как Вы считаете верным.
Аминь.
Гегеля не читал. И считаю, что и не нужно читать, так как прямо передо мной расположен сам первоисточник - природа. Зачем мне какие-то посредники?.. К примеру, если Вы САМИ не видите природу, то, разумеется, Вам НУЖНЫ различные посредники, типа Гегеля, которые Вам всё разжуют и научат, как всё понимать "правильно".
Если так думаете, то значит Вы не вникли в мои объяснения.
Нет. Спор - всего лишь частный случай. Я же - предлагаю смотреть глубже. Глубже - значит, абстрактнее. Потому как Абстрактное - объединяет в себе все Конкретные случаи, ничего не упуская, в том числе и тот самый спор, который Вы затронули.
Да. Оценки.
Нет. Это не моя оценка. Мне вообще как-то пофигу на это всё. Я - независимый и не предвзятый наблюдатель (исследователь). Но об этом говорит - ДИАЛЕКТИКА: Чем больше в жизни будет добра, тем больше в жизни будет и зла.
Вот! Откуда, спрашивается, в народе такие поговорки? (Нет худа без добра). Народ ведь всё знает!.. Теперь только философам осталось понять.
А ещё есть поговорка - "Всё что не убивает, делает нас сильнее". Таким образом, если мой организм САМ переборет ангину, без лекарств, то он станет сильнее (иммунитет возрастёт или ещё какая-нибудь защита вырастет). Так что, как сами можете видеть, диалектика работает. Но это ещё не всё. Потому как, помимо ОДНОГО конкретного объяснения или СХЕМЫ, существует ещё множество других объяснений (или СХЕМ), которые ПОЛНОСТЬЮ впишутся в данный абстрактный закон "Добро - всегда там, где и зло".
То есть, абстрактный ОБЩИЙ закон - ОДИН, а самых разных КОНКРЕТНЫХ проявлений, подпадающих под него - может быть МНОЖЕСТВО. К примеру, ещё одно объяснение про ангину - если мне будет плохо от болезни без лекарств, то другим вокруг меня - будет хорошо. Почему? - Да потому что всё относительно!.. Это же ОЦЕНКА, как Вы правильно ранее сказали, причём - относительная оценка. Можно понять то, что кому-то хорошо - только по сравнению с тем, кому плохо. Это как маленький и большой ---> НЕЛЬЗЯ сказать про что-то "маленький", если ЭТО не сравнишь с чем-то большим.
Представьте себе, все Законы природы, которые открыли учёные - есть Абстрактные Истины!.. И ими прекрасно пользуются конкретные работники во всех конкретных сферах жизнедеятельности.
Ещё раз. Абстрактное - это то, что совмещает в себе все конкретные проявления и все конкретные случаи. Как басня.
Диалектика - есть Абстрактное.
А диалектическое разрешение ситуации - есть выполнение абстрактного закона, с некоторым "заходом" в конкретику. Ваш Гегель видел это как "развитие".
В силу относительности, НЕЛЬЗЯ оторвать добро от зла. И если у Вас где это происходит (в Вашем уме), то значит - Вы потеряли целостную картину.
Я на целостную картину не претендую. Я не буду спорить о том, что абстрактное совмещает в себе конкретное, тем более как басня. Я без всяких претензий на то что я умный, позволю себе отметить следующее в Ваших рассуждениях: всякое относительное может существовать только на фоне абсолютного. Мы можем рассуждать только о том что существует, о не существующем о том чего нет, мы ничего сказать не можем. Наше мышление содержательно, мы всегда говорим о чем-то, и это что-то из разряда существующего. Только существующее существует, а несуществующее существовать не может. Да, существующее может изменяться, расти, разрушаться, находиться в движении и отношении, но все это многообразие возможно только на фоне абсолютного. Наличие абсолютного расставляет приоритеты в связи добра и зла. Добро это благо, созидание, - создание существующего; зло -, напротив, - это разрушение уничтожение существующего. Можно уничтожить абсолютное - существующее? Только местами, в целом нет. И само уничтожение будет ничем иным как перестроением существующего. Если именно так Вы представляете Диалектику, то я только ЗА.
А если я скажу, что нет ничего абсолютного? К примеру, что Вы имеете в виду под "абсолютным"? ЧТО бы Вы не назвали, я сразу покажу, чему оно относительно.
Прошу меня нижайше извинить, но я не разделяю Вашей самоуверенности. Ваше заявление показательно в том отношении, что Вам неизвестно то что по-настоящему подлинно , ни от чего не зависит и является основой всего существующего. Для меня абсолютными являются Бог, Истина, Жизнь. Для Вас, очевидно, нет. Думается, что Вам нет необходимости разубеждать меня в моем кредо. Должен сразу заметить, почему у Вас не получится меня разубедить. Эти представления для меня гораздо реальней, чем Вы, сидящий за компьютером и пишущий мне свои послания. Мой жизненный путь сформировал меня как личность и Ваши попытки будут мной восприниматься не просто как дружеский обмен мнениями, а как посягательство на, что делает меня человеком. Поэтому, мы обязательно зайдем в тупик. А нам это нужно? Не лучше ли пожелать друг другу здоровья, хорошего настроения и увлеченного занятия любимым делом - философией?
Софокл, 4 Июль, 2024 - 21:04, ссылка
Противоположность Богу (Духу, духовному) - физический мир.
Противоположность Истине - Ложь.
Противоположность Жизни - Смерть.
Соответственно, они могут существовать только благодаря своим противоположностям, и не имеют никакого смысла без них.
Боитесь, что вдруг мои слова - обесценят всё то, что Вы всю жизнь лелеяли и боготворили?.. Настолько эфемерны Ваши жизненные принципы и идеалы?..
Желаю Вам в Вашем поиске Истины, не боятся её и не избегать. А то будет как у Хайяма -
Вы судите только на основании своего жизненного опыта и думаете, что правы. Это естественно, ведь каждый человек, сколько и какого жизненного опыта у него ни было, является капитаном своего корабля. Если бы могли прожить мою жизнь, Вы бы не стали писать то, что я прочитал.
Жизненный опыт тут совсем не причём. Любой может научиться видеть противоположности, и скажет Вам то же самое, что и я.
А в любых парах противоположностей - стороны могут существовать только относительно друг друга. К примеру, КАК Вы представляете Бога, в отсутствие физического мира?.. Кому он нужен тогда?.. Что ему делать тогда?.. Абсолютно бессмысленно.
Хорошо, Вы сами напросились))). Я не хотел спорить с Вами.
Жизненный опыт не причем, но каждый может научиться... Это Ваше любимое диалектическое противоречие))).
Физический мир и есть одна из эманаций Бога. Никакой качественной противоположности между богом и миром нет. Философии эта точка зрения известна под двумя названиями пантеизм и панентеизм. Ознакомьтесь с этими точками зрения и Ваши вопросы сами собой отпадут.
Честное слово, я не хотел хвастать своими знаниями. Знания доступными любому желающему ими овладеть.
Мне нет нужды ознакамливаться с писаниями всяческих посредников. Я ж говорил Вам уже. Я сам могу прекрасно видеть, ЧТО есть Бог и откуда растут его ноги (божьи). Бог - это коллективное сознание, в котором гуляет Дух. А сознание - есть Абстрактное. Противоположность Абстрактному - Конкретное. Конкретное - аналог понятия «физический мир». Всё, логическая цепочка замкнулась. Здесь аналогичные друг другу пары - «духовное / физическое» и «абстрактное / конкретное». Как абстрактное - не может существовать без конкретного, так и духовное - не может существовать без физического. Это абсолютно не опровержимо. Потому как это всё - относительные друг другу вещи!.. Диалектика - может смотреть целостно, поэтому она и всегда на 100% уверена в своих выводах.
Давайте проверим ЧТО Вы видели. Тех кого Вы называете посредниками видели другое и их гораздо больше, чем Вы один. Поэтому будьте любезны поделиться с участниками ФШ своими видениями. Надо быть ученым. Сопоставлять факты, их анализ, а иначе мы будем иметь дело с произвольными измышлениями, выдаваемыми за установленную научным путем истину.
Так я об этом и говорю всё время. Проверяйте!.. Если что не понятно, спрашивайте.
У меня был период несколько лет, когда я с головой погрузился в духовное и абстрактное, и чуть было не умер. Тогда я ещё не знал, что одно лишь духовное - действует разрушительно на физическое тело. Его надо обязательно уравновешивать физическим (физическими нагрузками либо концентрацией внимания на чём-либо конкретном). С тех пор я слежу за балансом.
Путь к настоящему Богу - начинается с расширения сознания. Это когда ты начинаешь осознавать коллективные сознания, различные общества. При этом ты словно бы начинаешь быть самим этим обществом, думать, как общественный субъект, глобально. Ну и , так с малого, ко всё бОльшему - в пределе можно прийти к Вселенскому сознанию. Это совсем другие ощущения..
Когда я прочитал Ваше письмо, мне стало грустно. Вспомнились слова ярого атеиста Ульянова (Ленина)"Учиться, учиться и еще раз учиться!" Прежде о чем-то говорить, необходимо знать не было ли у кого из других людей подобного опыта. Что об этом опыте думают другие люди.... Мне, честно, очень жалко Вас. Вы искренни, это очевидно и у меня не поднимается рука бросить в Вас камень. То что Вы так пунктирно обозначили, занимается целая отрасль психологии. Это направление называется "трансперсональная психология". и СРЕДИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ С МИРОВЫМИ ИМЕНАМИ НЕТ ЕДИНСТВА В ИСТОЛКОВАНИИ ЭТОГО ФЕНОМЕНА. А Вы так нисколько не смутившись со всей наивностью делаете далеко идущие выводы. Почитайте на досуге книгу Маслоу Абрахам. Новые рубежи человеческой природы М., 1990. Там Маслоу обосновывает противоположную точку зрения, где утверждает, что расширение сознание это пиковое переживание человека, и не имеет никакого отношения к Богу.
Вы поставили меня в очень неловкое положение. Хочется общаться не только с добросердечными людьми, но и с людьми умудренными в осмыслении обсуждаемой проблематики.
Прошу меня извинить, что мне пришлось написать эти огорчительные строки Вам.
Возможно, он что-то другое имеет в виду. Либо сам никогда этого не переживал.
Бог - это не само расширения сознания, а некий Дух, который обитает в коллективном сознании. Дух, который проходя "над грешною землёю" - проявляет себя в разных качествах и материализуется в разных событиях и предметах. Дух - это динамическое Абстрактное.
Вы НИКАК не можете огорчить меня, уважаемый Софокл. Потому как, подтверждения своим взглядам я получаю ежедневно, с самых разных надёжных источников. И самый главный из них - сама Природа, окружающий мир, действительность.
Существуют УРОВНИ погружения в Абстрактное. Сейчас я Вам схемку приведу:
- рождение "я"
- индивидуальные иллюзии
- осознание общей реальности
- проникновение через общую реальность в чужие иллюзии
- полное слияние сознанием с другим индивидуумом
- полное слияние сознанием с группой индивидуумов
- полное слияние со всей Вселенной
Психология, о которой Вы замолвили своё словечко, - заканчивается на втором уровне (второй - сверху). Всё, что находится дальше второго уровня (т.е. ниже по списку) - это сама реальность.
P.S. Ваша проблема, уважаемый Софокл, в том, что Вы ошибочно полагаете, будто Абстрактное - это нечто такое, "чего не существует на самом деле". Что будто бы это - всего лишь чьи-то измышлизмы. Но на самом деле, Абстрактное суть Энергия. Энергия же реальна? Причём, она настолько же реальна, как и любая конкретная вещь. Пара "абстрактное/конкретное" - это полная аналогия пары "энергия/вещество".
Бог - греч. θεός; лат. deus; В общеиндоевроп. мифологической системе верховное божество (также класс богов) обозначалось основой
(дневное сияющее небо): ср. хетт. 
- (бог), 
- (день), лувийск. 
(бог солнца), древнеинд. deva (дева как бог), dyaus (небо, Дьяус как божество), авест. daeva (дэва (см. дэвы) как демон), греч. Ζεύς, род. падеж Διός (Зевс, бог ясного неба), лат. deus (бог), dies (день) и т. д. Это верховное божество выступает как 
(бог-отец), древнеинд. Dyaus pitar (Дьяушпитар), греч. Ζεύς πατήρ, лат. Iupiter (Юпитер) и т. д.
Ведение Истинного Бога - фундаментально для человеческого естества. Откровение Божие не является чем-то особым по отношению к творению и Промыслу о нем. Модус отношения Бога к миру и есть в самом широком смысле Откровение. Замысел Божий относительно мира заключался в приведении всего сотворенного в лице человека к единству блаженного общения с Собой.
Это выдержки из статьи Бог в Православной энциклопедии. Если прочитать статью целиком то там ничего не найдется о "духе в коллективном сознании".
Почему я выбрал эти короткие цитаты из обширной статьи? Во-первых, само понятие Бога идентично дневному сияющему небу. Сияющий свет - это самое первое Откровение которое Бог дает о себе своему избраннику. И Именно это откровение и стало его именем в устах человека - Бог. Если этого Откровения человеку не дается, то говорить о том, столкнулся ли человек с Богом или чем-то иным, человек не имеет право. Таков канон Откровений. Все последующие Откровения, даваемые человеку, будут лишь пояснениями это первого.
Эзотерика не сводится лишь к одному толкованию первого Откровения. Есть множество эзотерических сочинений, где человек путешествует по загробному миру. Это путешествие как раз о том, что Вы обозначили как "уровни погружения в Абстрактное". Где полное слияние со Вселенной вовсе не означает, что Вы слились с Богом, то есть им стали. Хотя факт расширения сознания хорошо известен науке.
Вторая выдержка из статьи Бог прямо противоположна Вашим рассуждениям что материальный мир противоположен Богу. "Замысел Божий относительно мира заключался в приведении всего сотворенного в лице человека к единству блаженного общения с Собой". Мир это продолжение Бога с которым Он общается. Так что нет никакой оппозиции Бога и мира.
Уважаемый Софокл! Так как наше общение вышло из первоначальных рамок данной темы, я создал новую:
http://philosophystorm.ru/besedy-s-sofoklom-o-boge
Если будет желание, можем ТАМ пообщаться.
К сожалению, уважаемый Тоту, не получится пообщаться в связи с большой моей занятостью работой. Я за пятнадцать лет присутствия на ФШ ни разу не поднимал тему Бога. Слишком ответственность на мне будет лежать большая. Перекинуться парой фраз это одно, а раскрыть тему это совсем другое.
Очень жаль, уважаемый Софокл! Я думаю, Вы, со своей начитанностью и глубоким пониманием жизни, могли бы многим приоткрыть на Бога глаза, или, по крайней мере, помочь изменить их своё мнение о нём. Но не смею настаивать, так как уважаю любое Ваше решение.
Закон природы один - Дхарма. В Библии - Закон. Об этом все религии и философии.
Люди не соблюдают закон, вот и зло.
Да, Вы правы в отрицании логики в этом сомнительном глуповатом утверждении что должно случиться по результату заданной нам Природой борьбы между всем сущем.
Добро для волка съесть вместе со своим волчёнком ягненка...
Зло для овцы - гибель её ягнёнка...
Вы думаете, что человечество в тисках данных ему наборов всевозможных полярных устремлений сможет жить разумом, а не эмоциями?
Как это не печально, но "волки" в нас еще очень даже живы, и мы во всем мире "охотимся" ради "добра", доставляя зло врагам..
Мы сами себя справедливо биологически отклассифицировали, как,
царство: животные
тип: хордовые
подтип: позвоночные
класс: млекопитающие
надотряд: плацентарные
отряд: приматы
подотряд: обезьяны
надсемейство: человекоподобные обезьяны, или гоминоиды
семейство: гоминиды
род: человек
вид: человек разумный...... ( моя ремарка: разумный...вроде как...)
Мы ведь, как ни крути, животные. Мы лиишь несравненно умные и изворотливые...
Но мы, как и весь животный мир сжаты тисками данных нам устремлений. Всяких.
И, судя по миру на Земле, не способны вообще вырваться из этих пагубных тисков.
Мир людей жил, живёт и жить будет, как видится, вовсе не разумом, а страстями..
Не верится? - Раскройте историю, в каждой былой реке крови челорвеческой от войн и конфликтов торчат уши устремлений к борьбе за власть и средства существования..
Войны только в Кали-югу. Когда у людей низкий уровень сознания. В другие эпохи войн нет.
Для меня, уж простите, всю индуистскую и вообще эзотерическую системность учений я по качеству достоверности оцениваю, как предположительность на вере.
Я не говорю, что такое неверно, но я рассматриваю это, как неведомое на уровне знаний.
Я жил в эпохе приближения к Кали-Югу. У нас она звалась коммунизмом, была недостижимым маяком, и рухнула оттого, что качество населений страны было недостаточнео развитым для поставленных коммунистических целей.
Войны были, есть и будут всегда. Так человек создан Природой. Собственно, весь мир организован в режиме постоянной конкурентной борьбы всего живого между собою.
Так есть.
И даже если кто-то и достигнет массово высокого уровня сознания, то со временем найдутся те, не так развитые, кто пойдёт завоёвывать "поумневших".
Коммунизм базировался на предположении о полной зависимости человека от среды развития или среды его формирования как личности. Маркс об этом вполне конкретно писал. И наоборот, идея "Войны были, есть и будут всегда. Так человек создан Природой." - считалась буржуазной.
Вопрос оснований человека. Генетика (старая кора) + Культура (неокортекс). Где заложены ошибки, ведущие к войнам? Всегда ли и все ли животные с неразвитым неокортексом воюют, т.е. действительно ли таков эволюционный императив? Иногда кажется, что в безопасной среде животные не так уж хотят воевать. Или допускаются системные ошибки в культуре?
---
Идея Кали-юги похожи на христианскую идею земного страдания за ради рая. Психологически такие идеи нужны для смирения человека с существующими условиями. Мол, что поделаешь, надо терпеть, переделать мир нельзя, но потом либо в рай, либо с положительной кармой, - на перевоплощение в Сатья-югу. Хорошо ли подобное смирение?
Это не так конечно. Это эпоха, определенная астрономией, космическими циклами. И в Кали-югу были святые и пророки, которые добивались духовных результатов не смотря ни на что.
Вы хотели сказать - "астрологией"? Т.к. только эта псевдонаука связывает цикличность движений космических тел с состоянием умов. Была ли Сатья-юга, существуют ли в природе подобные циклы? Сомнительно. Скорее это очередной космогонический миф, изобретённый для управления населением, чтобы люди как-то смирились и терпели проблемы в свой жизни
Для вас, видимо, да. Для меня знание. Реальное философское знание.
Вера основана на знаниях, на собственном опыте. Иначе ничего не достигнешь. Это касается любого проекта в любой сфере.
Уважаемый, все и любое каждое, выделенное в вашем сознании имеет под собою многие качества, одно из самых важнейших качеств каждого детального представления вашего должно быть принятие так называемого качества достоверности, то есть, насколько соответствуют истинности это ваше представление, является ли оно по качеству достоверности знанием надёжно и удовлетворительно верифицированное по известным принятым канонам.
То, что не классифицируется как истина-знание, то относится к широчайному классу представлений именуемуму, как предположительные представления с качеством веры ( если человек вообще пытается классифицировать, а не мешает всё в своих представлениях безраздельно по качествам) .
Иных качеств нет для представлений занесённых в ваше сознание - любой выделенный плод объект представления по качеству достоверности либо истина-знание, либо предположение на вере.
Достичь понимания и принятия такого классификационного разделения всего при постройке персонального Замка миропредставлений первично важно.
Это ведь как строить высотное здание по собственному не очень грамотному разумению, или по проекту разработанному профессиональными проектировщиками в строительстве.
В первом случае возможно построится чудище нелепое, рухнувшее в итоге, а во втором случае вероятнее всего родится стройное крепкая постройка.
Знания защищают творцов, в том числе и творцов своих персональных Замков или хибар миропредставлений.
И начинается все с защиты понятия "Знаю", как идеи утверждённой самой Природой своим штампом истинности во время опытных надлежащих проверок, от необоснованных ещё надлежащими проверками Природы выдумками предположений.
Последние важны, они предтечи знаний, но затаскивание их элементами строительства Замков миропредставлений - недопустимо, как вероятно ошибочных.
Ну да, нужна достоверность. И я ее имею. Нужны результаты. Как в любом проекте.
Если вы решили строить баню, то вы должны что-то делать и иметь результат. Так и в религии.
По Вашему мнению.
Но вот среди людей очень разнятся необходимые требования к признанию этой самой "достоверности".
Если вы о религиях, то они сами признают свои учения не иначе, как верой.
Нужно ли упоминать о знаниях, или это тут пустая никчемность?
У любой истины 2 критерия - практика и логическая непротиворечивость. Будь то в науке, религии, искусстве, философии.
Ну да, вера есть исполнение проекта в любой сфере. В том числе религии. Спорте, науке, экономике, войне. Вот Испания верила в победу и выиграла Чемпионат Европы по футболу.
Простите, ничего подобного. Понятие термина вера означает качество достоверности только ПРЕДСТАВЛЕНИЯ как4ого-то человека. "Исполнение" когорое Вы упоминаете, есть действие. И имея кучу представлений с качеством веры, человек вовсе не осуществляет действия по ним.
Так часто люди перечисляют виды, и сферы в которых находятся истины, выражая это так, будто истины имеют некую разность в между собою в зависимости от сфер, наприер - наук, религий, "бытовая", "божественная" и прочие глупые недомыслия..
Истина есть сутью своей знание, и они имеют универсальные обязательные требования для своего статуса в сознании людей.
Истина-знание только тогда получает этот свой статус, из представлений с качеством предположения на вере, когда получает надлежащую убедительную верификацию опытную .
И не важно в какой отрасли провозглашается истина - знание, то ли о том, что 2+2=4;, то ли о законах ньютоновской физике в рамках принятых размерностей и условий, то ли вообще о чём угодно.
Качественные требования к существованию знания-истины во всех сферах едины и универсальны- они отражают мыслепредставления о том, что есть на самом деле из воспринятого сознанием человека. И в любом варианте знаний-истин они существуют лишь с момента надлежащей верификации по качеству достоверности.
Обычно обыватели нее понимают строгой требовательности к этой методологии, и начинают нести пургу смешивания всего со всем в бурду неопределённости.
Впрочем, никто и не обязан разбираться в истинности понятия:)
Знаешь? - сделай это.
Ну отчего же не имеет. На мой взгляд, моральные и нравственные ценности и оценки можно свести к естественнонаучным понятиям. Зло - это энтропия. Добро - противоположный процесс (негэнтропия, экстропия). Отсюда: жизнь, её сохранение, усложнение - это добро. Разрушение, распад, болезнь, старение, упрощение - зло. В соответствии с текущим понимание природных процессов, некоторые законы квантовой механики, и, в частности стремление элементов материи к спутыванию и созданию более сложных квантовых систем, объясняют усложнение и сохранение жизни. Т.е. добро, в виде усложнения, появления разума, его совершенствования, роста сознания - постепенно не только обнаруживает, но и вытесняет зло на периферию процесса. Что касается "победы", то это вопрос более сложный, так как скорее всего есть природные пороги. Например человек вполне комфортно себя чувствует в определённом диапазоне температур, в котором гомеостаз имеет оптимальный характер. Т.е. "победу добра" можно определить как вход (организма, сообщества организмов, среды обитания) в определённое соотношение экстропийных и энтропийных процессов, при которых жизнь может усложняться (естественно не за счёт общего упрощения системы, как в случае победы ковида над человеком).
Перефразируем.
Почему без зла - не может быть добра?
Ищем, ищем логику.. ИЩЕМ, ЛОГИКУ!
https://www.youtube.com/watch?v=n3uc_beL_IE
Чтоб добро победило зло, нужно достичь Просветления. Как это сделали пророки - Кришна, Будда, Христос, йоги. В русских сказках на эту тему.
А для этого нужны знания. Зло существует, потому что есть зло в вас - грехи, отрицательная карма. Поэтому нужно избавиться от грехов, и от причин грехов - клеш - инстинктов вашего подсознания. Тогда вы одержите победу над злом.
Добро - хорошее, благо, счастье.
Зло - страдания, проблемы. Болезни, ранняя смерть, увечья, унижения, несчастные случаи, нищета и т.д
Отвечаю на вашу загадку по философски - загадкой. Идет по пустыне рыцарь, по пути он потерял коня, доспехи, остался один мечь. Изнемогая от жажды он увидел впереди озеро, но на берегу сидел трехглавый дракон. Рыцарь выхватил мечь и бросился на дракона, они дрались два дня, рыцарь отрубил дракону две головы и обесиленный упал на песок. Дракон тоже выбевшись из сил тоже упал, тогда он спросил рыцаря - а чего ты хотел? Рыцарь ответил - помить. Ну и пил бы себе.
То есть, по-Вашему, зло на Земле - от того, что люди часто не понимают друг друга и не понимают реальной ситуации?.. То есть, чисто - от глупости?
Надо ВСЕМ достичь просветления? Только ТОГДА зло исчезнет на Земле?..
Разумеется, что это так. Зло - от несовершенства человека. И в каждую эпоху количество зла разное. Много в Кали-югу, которая сейчас заканчивается. Меньше в Двапара-югу, которая сейчас начинается. Еще меньше в Трета-югу (социализм) и совсем мало в Сатья-югу (коммунизм). Причем Сатья-юга самая длинная, Трета поменьше. Так что на Земле бОльшую часть времени торжествует добро, а зло преходяще.
Люди по уровню сознания делятся на 3 класса. Тамас - самый злой. Близок к животному уровню. Раджас - средний. Люди класса саттва добрые. Поэтому, чтобы победило зло, люди должны стать класса саттва.
Рис эпохи https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-73.jpg
А как же дети? Получается, что все дети должны рождаться сразу просветлёнными?
При чем тут дети? Просветление достигается в течение жизни путем духовной практики. Что я, например, делаю.
Фёдор! Ведь Вы же разумный человек?.. Ну так и свяжите свои высказывания в одну логику: если, по-Вашему, просветление достигается в течение всей жизни, а непросветлённые дети рождаются тысячами каждую секунду, то как же мы с Вами победим зло на Земле?
Каждый должен победить индивидуально. Как это показывают йоги, пророки.
Душа каждого индивидуальна.
В нашей районной поликлинике славно просвечивают любого флюорографией. Моментально и бесплатно.
Да, вам здорово повезло. В моей районной поликлинике на флюорографию очередь за две недели и пленку надо купить самому.
Добро, как и зло, это субъективная эмоциональная оценка событий. С точки зрения природы никакого добра и зла нет есть только мы со своим эго и своими оценками.
Верно. Это условное разделение. Убери разделение - не будет ни добра ни зла. Но если разделил, и хочешь, чтобы добро победило - вот тут тебе и облом!..
Человек эволюционирует. Растут культура, мораль, интеллект, обеспечивая преимущества в постоянной борьбе. Я бы сказал, что победит добро, потому что добром можно назвать эволюцию, а она неизбежна, и вся наша деятельность подчинена законам её обеспечивающим.
Ну вот сейчас грянет Третья Мировая Ядерная (не дай бог, конечно). И накроет всё Ваше добро вместе со всей нашей цивилизацией медным тазом. Потому как не бывает развития без деградации, а жизни - без смерти.
К предыдущему посту:
Наши предки миллион лет назад были злыми обезьянами, но именно их механизм психики был единственно правильным, что бы сейчас существовали мы. Так и все наши повадки необходимы природе для дальнейшего развития. По сути мы всё ещё находимся в статусе злых обезьян. Но есть и прогресс.
То, что большинство людей назовут злом, есть условие и необходимость ведущая к добру.
Значит так должно быть, я детерминист и не отделяю законы человеческой психики от природы. Но что-то мне подсказывает у природы есть механизмы этому воспрепятствовать.
Уважаемый! А Вы знаете, что нынешняя цивилизация - это уже ПЯТАЯ по счёту на Земле?.. Четыре предыдущих - были благополучно ухайдоканы.
А сколько человекообразных вымерло Вы в курсе? Что там цивилизации…
Если верить научно-популярному американскому кино, после возможной ядерной зимы вообще никого не останется. Речь об этом.
Так и я об этом - полная тотальная аннигиляция, в каждом случае. В этом веке - планируется очередная, уже ПЯТАЯ по счету. Цивилизации, так же как и люди, имеют свойства рождаться, взрослеть и умирать. У всего есть свои циклы. То, что живёт - когда-нибудь умрёт обязательно. Это всё та же диалектика - нет жизни без смерти. Эта парочка - всегда неразлучна.
Красивая картинка:
Тело, душа и бытие,
или Жизнь, Смерть и новорожденный Дух.
Смерть - самый лучший учитель жизни:
Смерть - своим присутствием - увеличивает ОСОЗНАНИЕ жизни. Именно благодаря своей относительности!.. Например, когда тебе всё приелось и жизнь становится скучна - сделай что-то такое, что будет находиться рядом со смертью, что-то рискованное и необычное. Выпрыгни из самолёта с парашютом, например! Или сходи ночью в лес... И жизнь снова заиграет своими живыми красками.
тупое заблуждение. Вот попадете в аварию и оттяпают вам ногу. И сидите потом ровно.
Правильно Федя. Именно об этом я и говорил, если остаться без ноги, то ничего плохого в этом нет. Потому я тупой, а Вы ПРОСВЕТЛЁННЫЙ.
Бегом в палату...
Добро по определению победить не может. Добро — это категория присущая исключительно людям с религиозным мышлением. Под добром такие люди понимают то, что сулит выгоду их общине. Религиозные люди весьма ограничены, в том смысле, что все они зациклены исключительно на себе и их не особо то интересует то, что творится за пределами их общины. В силу такой эгоцентричной позиции от их осознания ускользает тот факт, что в мире по официальным данным существует порядка 28 000 разных религиозных течений. Как вы понимаете, все эти течения возникли в силу того, что представление каждой отдельной религиозной группы о добре и зле принципиальным образом отличалось от представлений других религиозных групп. Так называемая борьба добра со злом, которая приводит к нескончаемым религиозным воинам, несущим смерть и разрушение, на поверку является борьбой, пардон, баранов. Почему? Потому, что каждая из противоборствующих сторон заявляет, что именно она несет добро, тогда как их оппоненты являют собой ничто иное как зло. Проведите опрос палестинцев и израильтян, ни те ни другие не признают себя злом, каждая сторона заявляет, что она несет добро. Тоже самое и в отношение конфликта между россиянами и украинцами. Это же порой до смешного доходит, две армии выстраиваются в линию и идут друг на друга в штыковую и у всех на знаменах лозунг: — "С нами Бог".
Так что в этой бессмысленной борьбе может победить только здравый рассудок. Надо перестать мыслить категориями добра и зла и перейти к каким то более конкретным, однозначным и осязаемым категориям, коими могут быть права человека.
Совершенно верно, Виктор! Добро появляется - в результате именно эгоцентрической позиции!.. Когда человек не в состоянии охватить своим сознанием ВСЮ картину происходящего, он начинает делить её на две части, и отождествляться только с одной из них.
Как же с вами смешно.
Никто не в состоянии привести пример , ни зла, ни добра, но вот какими должны быть их меры, готовы излагать (врать) до бесконечности.
Может пора остановиться?
Пример на выбор хоть зла, хоть добра в студию.
Или всё же , хватит врать?
Если злишься - значит почувствовал зло на себе. (Зло, злоба - однокоренные слова.)
А если не злишься - значит, добрый.
Что мешает злиться на себя, например когда не получается, сделать добро. Получаем , что это зло - стимул, делать и творить добро.
Не выйдет вам привести пример, ни зла , ни добра.
И что не так?
Если нет ни добра ни зла, то это значит, что нет ни добрых ни злых людей. Но это абсурд.
Мыслящие категориями добра и зла люди одновременно являются и добрыми и злыми. Все относительно того кто их оценивает. Для членов своей общины он добряга, а для членов другого общества он злодей. Дел мир на добро и зло люди тем самым обрекают себя на жизнь в резервациях. Надо исходить из нормально и единого для всех закона, чтобы были правила единые для всех, которые защищают права и интересы каждого человека. Тогда для вас будет открыт весь мир и вы сможете жить без страха и опасений.
Мы уже чуть сместили акцент, смотрим под другим ракурсом, так что будьте внимательны: теперь у нас «зло» - это эмоция (злость). Эта эмоция - безотносительна. То есть, если человек чувствует в себе зло (злой человек), то значит он - носитель зла, не важно - для членов своей общины или какой-то другой. То же самое - и с добротой. Что на это скажете?..
В древнем Египте похожее представление было, согласно ему у каждого человека есть некий двойник, то есть, в одной плоти уживается две противоположные сущности. Это, кстати, наталкивает на некоторые мысли, крестись — скрещивать, то есть соединять два вида. В росписи старых церквей встречается сюжет с изображение козерыбы, а рядом символы альфа и омега. На древнем египетском обелиске, который ныне стоит в самом центре площади Святого Петра в Риме, есть надпись на латыни, которая переводится примерно так: «Созерцайте крест Господень, победивший противоборствующих Льва и колено Иудино». Созерцать крест, который победил две противоборствующие и непримиримые силы. Вопрос как победил, не говорится ли тут в прямом смысле о скрещивании двух видов? Разумеется, что за ответом на такой вопрос обращаться к Синоду бесполезно, но самому поразмышлять стоит.
Как Вы считаете, от чего в человеке появляется злость (злоба). Какова причина?
Вы некорректно ставите вопрос. Представьте, если я спрошу вас: — от чего вы не правы!? Убежден, что такой вопрос вас приведет в недоумение, потому, что в нем вам предлагается лишь только привести собственное объяснение вашей неправоты, при этом, утверждение, что вы неправы в принципе не подвергается никаким сомнениям и подается как доказанный и неоспоримый факт.
Никакой злости в человеке не появляется — это в корне неправильное определение. В человеке выражается не злость, а только чувства и эмоции. Эти чувства и эмоции возникают в следствии реакции человека на какие либо слова или действия других людей. Если вы ущипнули за попу женщину и вам за это сломали нос, то это вовсе не значит, что в человеке, который сломал вам нос, проявилось какое то там зло. В ударившем вас человеке пробудились чувства, которые явились реакцией на ваши действия. Возмущение человека это реакция на ваши действия и степень его возмущения в такой ситуации прямо пропорциональна вашим действиям. Бывает и так, что реакция человека не соотносится с тем действием которое в его адрес было совершено, но это тоже никакое не зло, а лишь неправильная оценка ситуации. Абсолютно любая ситуация, которую бы мы с вами не разобрали, при полном анализе будет прямо доказывать, что никакого зла нет, есть лишь конфликт интересов, который сводится к тому, что один человек, условно, считает, что он может трогать за попу чужую женщину, тогда как эта женщина, её муж, брат или отец, исходят из противоположного убеждения. В любой конфликтной ситуации есть правый и неправый и определить, кто прав и кто не прав можно путем анализирования обстоятельств предшествующих данному конфликту.
Уважаемый Anoleifr! Вы опять в позапрошлом сообщении живёте. Злость (злоба) - это и есть эмоция. И, стало быть, тот, кто обладает этой эмоцией - тот и является, в данный момент, носителем зла.
Так я это и не утверждаю. Зло - появится в том человеке, который начнёт злиться. Ежели никто при том действии (что Вы описали) злиться не начнёт, стало быть в том и не будет никакого зла - и женщина будет довольна, и её ухажёр, сломавший мне нос, и я, сломавший в ответ этому ухажёру все рёбра.
Зло появится только в том случае, если при этом кто-то из нас начнёт злиться (почувствует в себе злобу). Вот я и спрашиваю Вас, уважаемый Anoleifr - какова причина появления злобы в человеке, как эмоции?.. От чего она появляется?
"Уважаемый Anoleifr! Вы опять в позапрошлом сообщении живёте. Злость (злоба) - это и есть эмоция. И, стало быть, тот, кто обладает этой эмоцией - тот и является, в данный момент, носителем зла."
Не складывайте ложного представления обо мне, будто я в прошлом допустил какую то ошибку и сейчас вновь её повторил. — этот прием вам чести не делает.
Вы опять пытаетесь внести подмену. Зло, злоба и прочие производные — это все терминология религиозных людей, которые делят мир на добро и зло. То, что религиозные люди ярость, ненависть, ревность и ряд других эмоций заворачивают в одну обертку и именуют это все злобой, указывает лишь на то, что им это выгодно. — злой и все тут. А злой, значит неправый. Вот так эти шельмы и забалтывают людей. Зачем разбираться и устанавливать истинные причины и истинные чувства, им куда выгоднее просто навесить на своего оппонента ярлык злого человека (плохого, неправого) и все у них шито-крыто.
Еще раз повторю, нет никакого зла и нет его носителей, есть только правильные и неправильные поступки людей. Если вы нарушили закон или чьи-то права, то вы неправы и понесете за это предусмотренное наказание согласно учиненному вами преступлению. Да будь вы хоть Дева Мария, если вы совершите, скажем, кражу на доверии, то вы ПРЕСТУПНИЦА. Сказать, что мол, вас СВЯТУЮ и НЕВИННУЮ какой то там злой дух попутал, не получится. Как вершить правосудие и поддерживать порядок и справедливость если все вокруг "святые", которых, якобы, Злой неуловимый дух путает?
"Так я это и не утверждаю. Зло - появится в том человеке, который начнёт злиться. Ежели никто при том действии (что Вы описали) злиться не начнёт, стало быть в том и не будет никакого зла"
Представьте, что у вас есть малолетняя дочь и её у вас на глазах лапает какой то мужик. Представили? Ну а теперь скажите нам, вы при этом действии сможете не возмутиться и не впасть в ярость? Вопрос риторический и он прямо доказывает неправоту ваших суждений. Возникшие в вас как в матери/отце в этот момент чувство возмущения, переходящее в ярость, будет является абсолютно нормальной реакцией вашего организма, которая должна вас побудить вмешаться, вырвать из лап этого человека свою дочь и позвать на помощь, чтобы этого человека задержали до приезда полиции. Если же вы не будете испытывать никакого возмущения и ненависти, глядя на то как вашу малолетнюю дочь кто то лапает, значит у вас есть серьезные отклонения в психике. Здоровый человек испытывать в такой ситуации оправданные поведением другого человека чувства возмущения, ненависти и ярости.
Очень скоро Ваша ошибка будет очевидна не только всем, но и Вам самому.
Неправда. Вот медицинское описание:
«Физиологически злость и гнев оказывают возбуждающий эффект: учащается сердцебиение, расширяются сосуды, к лицу и конечностям приливает кровь (чтобы у особи была возможность отпугнуть врага своим видом или дать ему отпор), происходит выброс гормонов-катехоламинов (в том числе адреналина и норадреналина).»
Вы же не будете приравнивать медиков к верующим?.. Или будете?..
То есть, проявление злости или злобы - присуще всем людям, в подавляющем большинстве. И это никак не связано с внешней оценкой каких-то явлений. Спорить с этим - всё равно что демонстрировать явное невежество или демонстрировать бессмысленное упорство в собственной ложной безошибочности.
Когда Вы первый раз отметились сообщением в этой теме, Вы претендовали на целостный взгляд, отход от какой-то общинности и преодоление эгоизма:
Ну, а что сейчас?.. Вы САМИ и скатились к тому, что САМИ ЖЕ и критиковали!.. Теперь ВЫ САМИ пытаетесь свести ситуацию к видению из некой эгоистической общины (в данном случае, семейной), с которой, разумеется, все которые ВНЕ этой общины - всегда будут не правы, даже если Ваша малолетняя дочь забыла одеть юбку, накрасилась как проститутка, завалилась в злачное место, упилась там, и сама раздвинула ноги перед первым попавшимся бомжом.
Спрашивается, какой смысл было ранее отрицать разделение на зло и добро, если сразу после этого Вы приходите к разделению на правый и неправый, автоматически причисляя себя всё время к правым?!.
"Очень скоро Ваша ошибка будет очевидна не только всем, но и Вам самому."
Снова бездоказательное утверждение, которое в этот раз еще и усугубилось предсказаниями. Почему гадаете, по внутренностям животных или предпочитаете хрустальный шар? LOL
"Неправда. Вот медицинское описание:
«Физиологически злость и гнев оказывают возбуждающий эффект: учащается сердцебиение, расширяются сосуды, к лицу и конечностям приливает кровь (чтобы у особи была возможность отпугнуть врага своим видом или дать ему отпор), происходит выброс гормонов-катехоламинов (в том числе адреналина и норадреналина).»
Вы же не будете приравнивать медиков к верующим?.. Или будете?..
То есть, проявление злости или злобы - присуще всем людям, в подавляющем большинстве. И это никак не связано с внешней оценкой каких-то явлений. Спорить с этим - всё равно что демонстрировать явное невежество или демонстрировать бессмысленное упорство в собственной ложной безошибочности."
Вы привели описание тех процессов которые наблюдаются в организме человека в момент когда он по совершенно понятным и вполне логичным причинам испытывает определенные чувства и эмоции (гнев, ярость, ненависть и т.д.). Ваша аргументация несостоятельна, потому, что она никак не доказывает, что учащенный пульс и сердцебиение возникают по причине вселения в человека какого то там мифического зла. Если у человека на глазах кого то в упор расстреливают, а затем направляют оружие ему в голову, то его организм тоже начинает определенным образом на это реагировать, организм норовит опорожнить желудочно-кишечный тракт, у человека одновременно возникают позывы к рвоте, моче и калоиспусканию. Так же организм выбрасывает в кровь человека огромное количество адреналина. Производя все эти манипуляции организм человека исходит из тех соображений, что жизнь человека находится в большой опасности и чтобы попытаться спастись, ему нужно избавится от всего лишнего и получить большой заряд адреналина, который увеличит в разы скорость реакции, силы, выносливости и много еще чего. Это все чистая физиология, которая фиксируется и объясняется без каких то там религиозных представлений о духах и прочих зеленых феях. Но вы, как я давно уже понял, в силу своей слепой ВЕРЫ в сверхъестественное, отказываетесь узреть физиологию, предпочитая считать, что оргазм это не просто реакция вашего организма, а снисхождение на вас ДОБРОГО или ЗЛОГО духа. Я не буду с вами спорить, потому, что не ставлю себе в задачу вразумить вас. Как там у Пушкина: — ах обмануть меня не трудно, я сам обманывать рад. Вы мне свое религиозное видение так же навязать не сможете, потому как, говоря вашими же терминами, Творец дал мне разум и этот разум мне сейчас вторит — не трать своё время на бестолковые споры с людьми, которые довольствуются слепой верой в то, чего они сами доказать не могут.
Доктора от медицины не мыслят категориями зла или духа злобы. Тот кто мыслит категорией зла по определению является не врачом, а знахарем.
Вы очень много говорите за других и ваши суждения при этом в корне противоречат мнению самих людей. Вы, пардон, порете чушь, когда заявляете, что я, якобы, разделял вашу слепую веру, а потом куда то скатился. Никуда я не скатывался и ничего с вами не разделял. Если вы фривольно истолковываете слова оппонента, придумывая себе того, что в них нет, то это ваша личная проблема.
Еще раз, узрите смысл моих слов: добро и зло это субъективная оценка религиозных людей. Все, что религиозному человеку, ему лично или его общине, сулит выгоду, он именует ДОБРОМ. А все, что сулит ему убыток и страдание, он именует ЗЛОМ. Иначе говоря, религиозные люди, мыслящие категориями добра и зла, исходят сугубо из личной выгоды, они при этом не берут в расчет интересы другой стороны. Короче говоря, религиозный человек никогда себя не признает неправым, у него всегда во всем виноваты другие, даже если, пардон, его собственный х..й оказывается в заднице ребенка и его ловят с поличным. Ни один педофил из числа попов и других служителей религиозного культа, которых поймали с поличным и доказали их преступление, своей вины публично не признал. Оно и понятно, ведь это не он ребенка трахнул, а ЗЛОЙ ДУХ овладевший им. LOL
Правого и неправого судят исходя из общепризнанных норм поведения и неправым признают того, кто нарушил закон и совершил неправомерное действие. В этом ключевая разница. Неправый тот кто нарушил закон, который определяет правила взаимоотношения между людьми, тогда как у религиозных людей, мыслящих категориями добра и зла, всегда не прав кто то другой.
Думаю, что материала для того чтобы другие пользователи форума могли сложить собственное представление о том кто из нас прав, а кто не прав, предостаточно. Посему предлагаю завершить нашу с вами дискуссию.
Вы лучше скажите, из-за того, что Вы намеренно не включаете в выделенный выше набор чувств и эмоций такие слова, как злость и злоба, думаете, что этим самым Вы исключили из человеческих переживаний зло? Как Вы думаете, каково происхождение этих слов (злости и злобы)?
Здесь у меня к Вам два вопроса:
1) Только лишь религиозные люди так оценивают (делят всё на добро и зло)?
2) Разве определение правых и неправых - это не субъективная оценка?
Так Вы и есть - самый настоящий верующий, если верите, что именно так всегда и происходит!.. Так как в суде обычно всегда всё решают деньги - кто более дорогого адвоката нанял, тот и выиграет (тот и правый).
Да, как оказалось, Вы и не поднимались никуда. Потому как разделение на зло и добро, а также разделение на правых и неправых - возникает из-за узости сознания и неспособности глядеть на ситуацию глобально (или целостно). И пока Вы не научитесь целостному взгляду, у Вас педофилы и дальше будут насиловать Ваших детей, как бы Вы их там не судили, и какие бы наказания за это не придумывали.
С этим согласен, потому как Вам ещё рановато осознавать причины. По уровню не проходите. Продолжайте и дальше бороться со следствиями!..
"Вы лучше скажите, из-за того, что Вы намеренно не включаете в выделенный выше набор чувств и эмоций такие слова, как злость и злоба, думаете, что этим самым Вы исключили из человеческих переживаний зло? Как Вы думаете, каково происхождение этих слов (злости и злобы)?"
Злость и злоба — это не научные, а религиозные понятия.
"Здесь у меня к Вам два вопроса:
1) Только лишь религиозные люди так оценивают (делят всё на добро и зло)?
2) Разве определение правых и неправых - это не субъективная оценка?"
Категорией добра и зла мыслят только люди с религиозным мышлением, я вам уже об этом говорил.
Определение правых и неправых, в отличии от определения добра и зла, не является субъективным, потому, что правые и неправые устанавливаются исходя из закона — свода правил, который:а) в равной степени защищает права и интересы всех людей; б) признан всеми людьми.
"Так Вы и есть - самый настоящий верующий, если верите, что именно так всегда и происходит!.. Так как в суде обычно всегда всё решают деньги - кто более дорогого адвоката нанял, тот и выиграет (тот и правый)."
Я не мыслю категорией веры, зарубите себе это топором на лбу. Суд исходит из фактов, если вы располагаете неопровержимыми доказательствами своей невиновности, то как бы отдельно взятый судья не хотел, он не сможет проигнорировать эти доказательства. Так что деньги тут ничего не решают. Что касается хорошего адвоката, то его услуги действительно стоят дорого, но в этом нет ничего удивительного и предосудительного. Все хорошее стоит дорого.
Если же вы полагаете, что наличие хорошего адвоката определяет исход дела, то вы сильно заблуждаетесь. Адвокат, как и суд, оперирует фактами и из низ исходит, да, адвокат может, допустим, выиграть время, может добиться выпуска своего клиента под залог до вынесения решения суда, но он не может вопреки фактами определить исход дела. — это киношное представление.
"Да, как оказалось, Вы и не поднимались никуда. Потому как разделение на зло и добро, а также разделение на правых и неправых - возникает из-за узости сознания и неспособности глядеть на ситуацию глобально (или целостно). И пока Вы не научитесь целостному взгляду, у Вас педофилы и дальше будут насиловать Ваших детей, как бы Вы их там не судили, и какие бы наказания за это не придумывали."
"Да, как оказалось, Вы и не поднимались никуда." — оказалось на основании чего, вашего бездоказательного утверждения на счет узости сознания и неспособности глядеть на ситуацию глобально? Детка, ты если в реальной жизни так будешь базарить, то непременно окажешься в суде где твоё "добро" накажут за наговор и оскорбление. Так что язычок свой "добрый" придержи, не давай ему волю, чтобы потом не пришлось оправдываться тем, что в тебя ЗЛОЙ ДУХ вселился. В суде такое не прокатит.
Что касается педофилов, скрывающихся за рясой, то Творец этих шельм метит и все они в результате кончают очень плохо. Преступления против детей, особенно сексуального характера, строго караются во всех инстанциях.
Предлагаю вам сформулировать в одно предложение смысл вашего спора, чего вы надеетесь добиться? Я вам уже обосновал и доказал несостоятельность вашей позиции и у вас нет аргументов для того, чтобы опровергнуть мои слова. Добро и зло — это субъективная оценка, мы должны судить о людях только по их конкретным делам и поступкам. Все остальное — это бла-бла-бла..
На чём основаны Ваши утверждения, позвольте поинтересоваться? Всё пытаетесь притянуть объяснения за уши к своему ущербному мировоззрению?.. Хотите сказать, что Вы никогда не злитесь, что ли?.. Читаем в Википедии:
«Злость, зло́ба — чувство сильного раздражения и враждебности, направленное на определённый объект или ситуацию.»
Хотите сказать, что Вы никогда не раздражаетесь ни по какому поводу, и, мало того, ни один из людей на Земле никогда не раздражается?!.
Вы хотите сказать, что стоит лишь назвать разделение на зло и добро условным и реально не существующим, как ТУТ ЖЕ люди перестанут раздражаться?!.
Причём тут вообще религия, когда речь идёт и самой естественной физиологии человека?..
Что, неверующий человек - никогда не употребляет в своей речи эти два слова вообще?!.
Вам вообще самому не смешно, до чего Вы дошли в своих нелепых умозаключениях?..
Очевиднейшее заблуждение.
Либо надо признать, что абсолютно все люди на Земле - религиозны. Но это явный абсурд. Читаем В.И.Ленина, к примеру:
„Отчаяние свойственно тем, кто не понимает причин зла, не видит выхода, не способен бороться.“
Теперь давайте запишем человека, который всю свою жизнь посвятил борьбе с религиозными предрассудками, в верующие!.. Не хотите ли уже трезво посмотреть на свои склеенные на соплях аргументы, и изменить своё мнение, пока ещё Вы упали не слишком низко в своих бесплодных попытках защитить то, что не выдерживает никакой критики?.. Или так и дальше будете пытать поддерживать штаны, которые всё время падают?..
КЕМ устанавливаются?.. Какими-то безэмоциональными роботами, что ли?.. Опять же - на основании КАКИХ данных?.. Хотите сказать, что все судебные решения у нас всегда выносятся справедливые и делаются людьми не предвзятыми и на 100 процентов честными и принципиальными?.. Сразу видно, что Вы очень далеки от юриспруденции. Потому как подавляющее большинство законов можно трактовать в любую сторону. Даже поговорка такая есть:
«закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло».
Абсолютно любая ситуация в разных глазах - будет выглядеть по-разному!.. Потому как есть такое понятие - интерпретация. Потому и существует две стороны в суде - защита и обвинение. Пусть даже если судья будет стараться принимать взвешенное решение, то неравенство в весе между обвинением и защитой - всегда уведет решение в свою сторону. Потому нередки случаи ошибочно обвинённых и ошибочно оправданных - и это если не брать возможную предвзятость или личную заинтересованность судьи в определённом результате. Вот, к примеру, я знаю, что Вы Путина считаете преступником, и что, хотите сказать, что его будут судить и осудят?.. В каких облаках Вы витаете, уважаемый!.. Не хотите ли уже спуститься на твёрдую землю и снять свои розовые очки?..
А Вы знаете, какой процент абсолютно верных дел вообще даже не доходит до суда?.. Нет?.. Ну так поинтересуйтесь, как-нибудь на досуге.
Если, к примеру, я смотрю на ситуацию глобально, я не могу видеть ни зла ни добра, ни правых ни неправых. Потому как В ЭТОМ СЛУЧАЕ получается, что каждый поступил именно так, как и должен был поступить. Причём, если бы даже кто-то и хотел поступить по-другому, то не смог бы. Все здесь - жертвы обстоятельств. Это - целостный взгляд.
Помимо этого взгляда, существует ещё понятие ответственности. Ежели каждый будет перекладывать всю ответственность на другого, то мы вечно будем во всём винить других, забывая и о своём вкладе в любую ситуацию. К примеру, безответственные родители, не воспитавшие правильно свою дочь и оставившие её без присмотра - всегда будут винить только насильника, но никак не себя. Тоже самое - и с государством. В результате такого поиска козла отпущения - никогда общество не придёт к осознанию собственной ответственности буквально за всё, что с ним случается, а значит и не сможет ничего исправить. Полностью осознанный и ответственный человек - берет ответственность за всё, что с ним случается, никогда и ни кого не упрекая ни в чём. Именно с ЭТОГО и начинается рост. А теперь посмотрите, что Вы предлагаете!.. У Вас все всегда будут во всём виноваты, но никогда не Вы сами!.. Крайне эгоистический и крайне узкий взгляд на вещи!..
Нет никакого спора. Мне просто смешно - Вы заменили одни слова на другие, и после этого думаете, что что-то коренным образом изменится в мире.. Ну-ну!
Я смотрю вы решили компенсировать отсутствие качества аргументации в своих комментариях количеством знаков. Ну что ж.., возможно, что кого то вы и сможете таким образом провести, но не меня.
"Читаем в Википедии:
«Злость, зло́ба — чувство сильного раздражения и враждебности, направленное на определённый объект или ситуацию.»"
Во первых, Викепедия не является авторитетным источником информации, потому как она собой являет условный забор, к которому может подойти кто угодно и написать что угодно. Тот факт, что кто то написал на этом условном заборе какое то определение и оно там присутствует, не дает никаких оснований для того, чтобы считать данное определение правильным.
Во вторых, если мы даже станем исходить из данного определения, то даже из него прямо следует, что, то, что вы — религиозно мыслящие люди именуете злом (злобой), на самом деле является лишь чувством раздражения и враждебности, которые испытывает человек по отношению к другому человеку или группе людей на основании вполне конкретных и объяснимых причин. То есть, вы сами привели определение, которое прямо говорит о том, что никакого зла в виде некого духа или демона, вселяющегося в людей, не существует. То, что вы — религиозные люди именуете злом является обычным чувством РАЗДРАЖЕНИЯ и ВРАЖДЕБНОСТИ, которую испытывает человек в силу определенных причин. — это обычная физиологическая реакция организма, вас раздражает поведение какого то человека и вы испытываете раздражение. На вас кто то замахивается палкой и вы чувствуете исходящую в ваш адрес враждебность.
Более того, если вы заглянете в словарь и попробуете перевести "зло" на другие языки, то вы выясните, что у многих народов в принципе нет понятия "зло" в том виде в каком вы его себе малюете. Близкие по смыслу слова, который приводит переводчик, несут в себе совершенно иной смысл. К примеру, переводчик при попытке перевести слово "зло" на английский язык выдает слово "evil", что дословно значит "бедствие". Если вы попробуйте перевести слово "зло" на французский язык, то переводчик вам выдаст слово "mal", что дословно значит "беда". При попытке перевести слово "зло" на германский язык, переводчик выдаст слово "Böse", что дословно значит "вред". Что и требовалось доказать, данный религиозный термин напрямую отождествляется разными народами с бедствием, бедой и вредом, что полностью подтверждает мой тезис о том, что религиозные люди под злом понимают всё, что им лично или их общине сулит беду и вред. Заметьте, тут нет никакого указания на то, что человек терпящий беду и несущий вред, испытывает их не по собственной вине, а по вине неких злых сил. Тут просто говорится — бедствие и вред, а причина их может быть какой угодно. Терпите ли вы бедствие, когда ваш дом сгорает в пожаре? Да, безусловно. Но суть в том, что вы сами можете быть повинны в том, что с вами произошло, вы не выключили утюг и ушли из дома и в следствии этого возник пожар. Вот и вся нелегкая, все предельно ясно и четко, но вы этого не признаете только потому, что все это противоречит вашему догмату. Вам невыгодна ситуация при которой вы сами можете быть виновником своих бед — это осознание вас убивает, потому, что оно собой обличает несостоятельность ваших суждений, представлений и действий. Дабы не быть убитой этим осознанием вы себе и находите утешение в том, что есть какие то злые духи и демоны, которые строят вам козни и трахают вас по ночам.
Я не против продолжит этот разговор, но у него должен быть смысл, которого я пока не наблюдаю. Я вам ничего доказать не пытаюсь, я лишь высказал свое аргументированное мнение, доказал несостоятельность ваших верований, а уж признаете вы это или предпочтете спрятаться от неприятного осознания объективной реальности в религиозном чулане, это дело ваше. Еще раз, я не мессия и я вас спасать не намерен, тем более когда вы сами не заинтересованы в собственном спасении. Так что прекратим этот бессмысленный разговор, веруйте во что вам вздумается, но только не нарушайте при этом чужих прав и свобод. Это все, что я вам могу сказать.
Я смотрю, Вы смотрите, как всегда, не туда.
Определение определяют сами люди - может быть, Вы об этом не знали.
Я никогда и не говорил, что зло существует в виде духа или демона, вселяющегося в людей. Я смотрю, у Вас постоянно наблюдается значительное расхождение между Вашими представлениями и действительностью. И сейчас Вы пытаетесь меня убедить в том, что именно я Вам и говорю!.. Каково?! ) Что зло - это просто особого вида раздражение, не более того, которое может испытывать каждый человек. Но Вы же с самого начала пытаетесь всех убедить, что никакого зла (злобы, злости) - не существует:
Ну и где же «не существует»?..
Всё, что Вы здесь доказали, так это то, постоянно противоречите сами себе. Что как раз свидетельствует об узости сознания, не способного вместить в себя сразу ВСЮ ситуацию, одновременно. Замените в своём опусе «зло» на «не правый», и получится как раз то, что Вы защищаете то, что одновременно и отрицаете. Потому как «не правый» у Вас ничем не отличается от «зла».
Не удивительно, что Вы не видите смысла, ведь для этого надо иметь хотя бы СКЛОННОСТЬ к пониманию, не говоря уже о способности видеть. Но Вы настолько безнадёжны, что мне уже прямо неловко, и дальше пользоваться Вашим недоумением и растерянностью.
"Я смотрю, Вы смотрите, как всегда, не туда."
Пардон, но я уже сбился со счета и не знаю какое это по счету ваше бездоказательное утверждение.
" Определение определяют сами люди - может быть, Вы об этом не знали."
Определения дают люди, но речь идёт о корректности этих определений, а они на приведенном вами источнике (Википедиа) не всегда корректны, именно потому, что как я уже отметил, любой желающий может написать статью в Википедии и она без прохождения какой либо проверки будет опубликована в открытом доступе..
"Я никогда и не говорил, что зло существует в виде духа или демона, вселяющегося в людей. Я смотрю, у Вас постоянно наблюдается значительное расхождение между Вашими представлениями и действительностью. И сейчас Вы пытаетесь меня убедить в том, что именно я Вам и говорю!.. Каково?! ) Что зло - это просто особого вида раздражение, не более того, которое может испытывать каждый человек. Но Вы же с самого начала пытаетесь всех убедить, что никакого зла (злобы, злости) - не существует:"
Мы начали этот спор с того, что я написал вот такой комментарий, привожу его целиком:
"Добро по определению победить не может. Добро — это категория присущая исключительно людям с религиозным мышлением. Под добром такие люди понимают то, что сулит выгоду их общине. Религиозные люди весьма ограничены, в том смысле, что все они зациклены исключительно на себе и их не особо то интересует то, что творится за пределами их общины. В силу такой эгоцентричной позиции от их осознания ускользает тот факт, что в мире по официальным данным существует порядка 28 000 разных религиозных течений. Как вы понимаете, все эти течения возникли в силу того, что представление каждой отдельной религиозной группы о добре и зле принципиальным образом отличалось от представлений других религиозных групп. Так называемая борьба добра со злом, которая приводит к нескончаемым религиозным воинам, несущим смерть и разрушение, на поверку является борьбой, пардон, баранов. Почему? Потому, что каждая из противоборствующих сторон заявляет, что именно она несет добро, тогда как их оппоненты являют собой ничто иное как зло. Проведите опрос палестинцев и израильтян, ни те ни другие не признают себя злом, каждая сторона заявляет, что она несет добро. Тоже самое и в отношение конфликта между россиянами и украинцами. Это же порой до смешного доходит, две армии выстраиваются в линию и идут друг на друга в штыковую и у всех на знаменах лозунг: — "С нами Бог".
Так что в этой бессмысленной борьбе может победить только здравый рассудок. Надо перестать мыслить категориями добра и зла и перейти к каким то более конкретным, однозначным и осязаемым категориям, коими могут быть права человека."
Как вы можете убедиться, изначально мы говорили о Добре и Зле в совершенно ином контексте, вы поставили вопрос: — "Почему добро — всё никак не победит зло". И я вам на это ответил, что добро никогда не победит зло в силу того, что добро и зло это субъективная оценка религиозных людей. Когда вам сказали, что вы не сможете привести пример ни добра, ни зла, вы на это ответили следующее: —"Если нет ни добра ни зла, то это значит, что нет ни добрых ни злых людей. Но это абсурд." Иными словами, изначально вы пытались втюхать нам фуфел про то, что есть добрые и злые люди, а когда вам, условно, дали по ушам и после этого умыли, так, что вам попросту нечего стало сказать, вы как водится у плутов решили соскочить и судорожно поменяли тему, начав рассматривать добро сугубо как эмоцию, вот ваш конкретнный пассаж:
"Мы уже чуть сместили акцент, смотрим под другим ракурсом, так что будьте внимательны: теперь у нас «зло» - это эмоция (злость). Эта эмоция - безотносительна. То есть, если человек чувствует в себе зло (злой человек), то значит он - носитель зла, не важно - для членов своей общины или какой-то другой. То же самое - и с добротой. Что на это скажете?.."
Вот вы пишите, черным по белому, что если человек чувствует в себе зло (злой человек), то значит он носитель зла. Как сами можете убедиться, вы тут рассматриваете зло как некую отдельную сущность и говорите, что человек может являться лишь её носителем. То есть, вы в данном случае отделяете природу зла от природы человека. И после всего этого вы мне еще будете говорить, что вы никогда не утверждали, что зло существует в виде отдельной от человека сущности (духа, демона), которая вселяется в людей!?
Вот еще один ваш пассаж:
"Уважаемый Anoleifr! Вы опять в позапрошлом сообщении живёте. Злость (злоба) - это и есть эмоция. И, стало быть, тот, кто обладает этой эмоцией - тот и является, в данный момент, носителем зла."
Запи....лся ты в край, ангелок, пора с тебя шкуру сдирать.
Бездоказательное утверждение - не значит, что не верное.
К корректности именно ДАННОГО утверждения - есть претензии?.. Если нет, то к чему все эти Ваши инсинуации?..
Верно. потому что существуют УРОВНИ объяснения. И на каждом уровне оно - своё. Как мне тогда показалось, Вы преодолели первый уровень, и потому я предложил Вам объяснение Второго уровня. Но Вы на нём споткнулись, да так, что потеряли сразу и Первый.
Кому это "вам"? )
И что, по-Вашему, нет ни злых людей ни добрых?..
Чтобы дать по ушам, надо чтобы давалка по ушам вначале выросла. Вы же можете у себя в голове воображать что угодно. Так же, как и в случае с добром и злом, что будто бы их нет.
Нет, не утверждал. Зло вполне можно рассматривать как эмоцию, которая появляется в результате жизнедеятельности человека. Природа же человеческих эмоций - не отделима от природы человека?.. Ну так вот, если допустим, в Вас появилась такая эмоция раздражения, а судя по этому посту, она у Вас появилась:
то значит ВЫ САМИ стали носителем зла - то есть, того, что сами пытаетесь отрицать! Другими словами, на словах Вы его отрицаете, а на деле - наглядно демонстрируете. Всё, как и положено у людей с узким сознанием, которые две вещи одновременно связать не могут и потому очень часто противоречат сами себе.
Почему женщины думают одно, говорят другое, а делают третье?
https://newsland.com/post/728875-pochemu-zhenshchiny-dumaiut-odno-govori...
"Бездоказательное утверждение - не значит, что не верное."
Вы себе сами отдаете отчет в том, что вы бредете? Если нет, то без всяких шуток советую вам как можно скорее обратится за помощью и не каким то там знахарям, а к дипломированным психиатрам.
Верное — это религиозный аналог слова "правильное". Правильным является не то, что вам вздумается, а то, что было определено таковым на основе практического опыта, то есть, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Заявляя, что нечто может быть верным (правильным) без доказательства, вы тем самым нарушаете логику самого суждения. Иными словами, вы рассуждаете не логично, а нелогичное рассуждение именуется бредом.
Пардон, но вынужден вам вежливо улыбнуться и сделать ручкой. Продолжать что либо вам доказывать это значит создавать прецедент для усугубления вашего состояния. Вы явно очень боитесь потерпеть поражение в споре и это вас побуждает выходить за рамки здравого смысла. Чем больше я вам буду доказывать вашу неправоту, тем дальше за рамки здравого смысла и логики вы будете выходить, причиняя тем самым вред своему здоровью. Обратитесь за помощью и не воспринимайте мои слова как иронию.
А по-моему, не логично сказать вот это:
а потом - сбежать из темы, не приведя никаких контраргументов на последние мои доводы.
Перестань уже вспоминать свои вычитанные где-то правила из книжки (что ничем, кстати, не отличается от веры), и подумай хоть чуть-чуть головой сама: теорема Ферма - триста лет существовала без всяких доказательств, и от того - совсем не была не верной!.. Ни капельки!
https://m.youtube.com/watch?v=XeW8Q6Sfu0o
https://m.youtube.com/watch?v=uy_xNAugGM0
"А по-моему, не логично сказать вот это:
а потом - сбежать из темы, не приведя никаких контраргументов на последние мои доводы."
Вот как раз таки тут все логично. Прежде всего, в данном случае я не утверждаю ничего однозначно, а лишь делаю предположение и специально это отмечаю словом "явно", и это мое предположение основано на анализе вашего неадекватного поведения. Вы уже давно ушли в сторону от заявленной темы обсуждения, вы услышали как мое аргументированное мнение так и мой намек на то, что дальнейшая дискуссия не несет в себе никакого смысла, однако, не взирая на все это вы продолжаете спор ради спора и в этом споре вы в прямом смысле уже ведете себя неадекватно, отрицая то, что отрицать по определению нельзя, — всё это дает мне веские основания для того, чтобы сделать предположение о том, что вы не прекращаете спор и попросту загоняете себя в силу боязни потерпеть поражение в споре. Так что в данном случае все обоснованно и логично.
Это был мой последний контраргумент. Заставит он вас о чем то задуматься или вы его проигнорируете как и все мои предыдущие аргументы, мне без разницы, я не ваш лечащий врач и мне нет никакой необходимости продолжать выслушивать ваш бред. То, что ваши суждения нелогичны и потому являются бредом, я вам уже доказал в предыдущем комментарии.
На счет "сбежать": ну если вам от этого будет легче, то можете считать, что я от вас сбежал. Я не тщеславный человек и по этой причине я не дорожу ни вашим оторванным от правды и логики мнением, ни мнением других людей, которые судят о людях не по тому, что они сами говорят и делают, а потому, что о них говорят другие. Люди чье мнение для меня ценно, не складывают своего суждения о других людях по слухам и сплетням. Это я к тому, что если вы этим людям скажите, что я от вас сбежал, то они лишь улыбнуться вам в ответ. Так что, c’est la vie.
О, это было бы чудо, если бы Вы могли меня понять. Но чудес на свете не бывает.. Видимо, ещё не родился такой человек. Вам повезло больше.
Любое страдание есть зло. Вот заболели вы раком. Или хотя бы ковидом. Дом сгорел, дочь изнасиловали, мошенники украли 2 лимона ..
Философам пора бы знать что такое добро и зло в 21 веке. Элементарно. Все вопросы и ответы в теории эволюции Ч.Дарвина и в теории МиЭ.
Добро всё то что ведёт к выживанию биовида хомо сапиенс. Зло, это противоположность добра.
Забил мамонта - сделал добро.
Забил врага, конкурента - тоже сделал добро. ))
Добро мамонту? Конкуренту? Смешно. На то и теоретики , что на практике, просто дурни.
Сарказм от серьёза не можете отличить? Себя же Вы дурнем не считаете?
Именно об этом я и говорил в своем комментарии, люди мыслящие категориями добра и зла мыслят ограничено, в том смысле, что не выходят за рамки своей общины или вида. То, что мне сулит выгоду, мне и членам моей общины, или человеческому виду, то я и считаю добром. Вот будет прикол если те же коровы обойдут нас на пути технологического прогресса, покорят нас, а затем примутся извлекать из людей добро для себя, в виде продуктов питания и кожи для обивки кресел.)
Человек как существо достигшее наивысшего уровня развития, наивысшего по сравнению с другими животными, должно было направить все свои усилия на то, чтобы создать принципиально иной мир в котором виды не включены в единую пищеварительную цепочки и где благополучие и процветание одного не обусловлено смертью и страданиями другого. Не исключено, что именно эту мысль до нас пытался донести Iсус, когда сказал: — Возлюби ближнего своего как самого себя. В этом смысле, возлюбить ближнего своего, может означать следующее — осознай, что все другие люди и животные убивают друг друга не потому, что они по природе своей кровожадные, а потому, что не имеют разума, ограничены в своем сознании и находятся во власти инстинктов.
Почти, но не точно.
Эксплуатация лживых категорий "добра и зла" позволяет управлять теми, кто слаб разумом, отягощён верой в мнимое "добро" .
"Возлюби ближнего" - забавный совет, для тех кто онанирует своё мышление, крестом на разуме.
Смеха ради замечу. Совет дал тот, кого подвесили к позорному столбу, за пропаганду и призывы любви ( секса) между мужиками. Ну а "ближние" , понятно разбежались )))
Громко сказано. Остаётся только привести доказательства, что это не утопия, что хомо сапиенс способен создать иной мир. Хотя разве вот только потусторонний, который вешают в виде лапши на уши уже ни одно тысячелетие.
Если мы допускаем, что мир, который мы воспринимаем как физический, на самом деле является просто очень высоко реалистичной иллюзией (матрицей) и эта иллюзия программируемая, то есть, в её основе лежит цифровой или еще какой код. То в таком случае мы можем создавать абсолютно любые миры и устраивать их так как нам это надо. То есть, необязательно предусматривать убийства и страдания людей и животных. Подозреваю, что страдания это вид энергии, которая необходима для питания матрицы, но ведь можно перейти и на другой вид энергии, например, на энергию любви и радости.
Если кто то хочет проверить гипотезу виртуальности нашего мира, то в таком случае стоит исходить из того факта, что любая цифровая система просчитывается, а для просчетов нужны вычислительные мощности. Любые мощности по определению ограничены, а это значит, что если мы нагрузим матрицу сверх её вычислительных способностей, то неизбежно возникнет какой то лаг, по которому и можно будет судить о природе нашей реальности.
Что есть взрыв, не обязан ли он своим выражением неспособности матрицы должным образом просчитать ситуацию с высвобождением колоссального количества энергии в очень короткий момент времени? Всё настолько быстро происходит, что матрица не может в столь короткий момент времени должным образом просчитать протекающую реакцию. Если она начнет это делать и походу просчета выяснится, что она не успевает за скоростью протекания реакции, то это может попросту "подвесить" матрицу. Чтобы не затрачивать колоссальные вычислительные мощности матрицы на просчет таких реакций и не создавать угрозу её "подвешивания", все реакции с выделением большого количества энергии в очень короткий момент времени, по логике, должны протекать по какому то шаблонному или упрощенному сценарию.
Было много цивилизаций, где люди гармонично жили. При коммунизме.
А Вы - из дальнего Будущего к нам?.. Надолго ли?.. Позвольте поинтересоваться.
Истребление дураков - ведёт к выживанию вида.
Отсюда необходимое , управляемое, контролируемое зло- войны.
Ах да дурацкая "теория", подобно не учитывает. Так оно и понятно-писана дурнями.
Вера- инстинкт стадности, скотство.
Вера не терпит иноверие и главное, ненавидит разум и разумное.
Вот почему вера и есть истинное Зло, что приводит ко всем, бедам человеческим.
Именно вера, основа лжи и любая ложь, без веры невозможна.
Ну и как вам , истинное Зло, без лицемерия и приличий?
Я истинно верю, что завтра проснусь и у меня будет еще один день моей любимой жизни. Моя вера ненавидит разум и все разумное во мне, за то, что они ( о преступление) то же верят , что я завтра проснусь... я понимаю, что это инстинкт стадности во мне говорит....
Когда я понимаю мою ситуацию, то вслед за jester, "восклицаю вера, основа лжи и любая ложь, без веры невозможна".
Да, каждый прожитый день по jester, это истинное Зло, без лицемерия и приличий...
Здесь просматривается кажется неверное толкование слова вера. Очевидно автор этого утверждения тоже грешен в вере в это своё утверждение. Вера это термин, обозначающий необходимый интеллектуальный признак человека.
А вот без веры, без идеологии остаётся только скотство.
Смешно. Если один баран бездумно прёт за вторым, это "интеллектуальный признак" ? Люди- разумны. А разум вообще верой не пользуется, подменяя допущениями. Разум- сомнения и противоречия. Вера -догмы. По вашему, бараньи догмы, это "интеллектуальный признак" ?
Ложь именно и только, на вере держится. Без веры, вообще невозможна.
Ложь тоже, "интеллектуальный признак" ?
Ну тогда лгать вы не умете, а повторяете заученную еврейскую ложь, по вере евреям. Тоже "интеллектуальный признак" ))))
Необразованным персонам все смешно. Все как к поговорке : "покажи дураку палец, он и засмеется". Для того, чтобы о чем-то так безапелляционно заявлять необходимо познакомиться о говоримом хотя бы на уровне энциклопедий, чтобы не выглядеть скоморохом. Разум это мыслительная деятельность заключающаяся в способности анализировать, абстрагировать и обобщать. Но для того чтобы совершать мыслительную деятельность разум должен обнаружить принципы, в соответствии с которыми организована его мыслительная работа. Совершенно очевидно, что принципы заложенные в основу разумной мыслительной деятельности не являются придумкой, сочиненной разумом для собственного употребления. Разум потому и силен, что принципы заложенные в его основание фундаментальны в онтологическом плане. Бытие, существование разумом не придуманы. Разум мудр, когда он следует в своей деятельности принципам бытия. Разум не обосновывает принципы бытия, он в них верит, принимает их как основополагающую данность, поэтому он и разумен.
P.S. Человек не совершенен, ему свойственно заблуждаться, но на долю человека выпала счастливая доля - преодолевать собственные ошибки. Такова судьба каждого настоящего ученого. Упорство в заблуждениях, напротив, свойство маниакальной любительщины. Настоящий ученый уважает своих оппонетов. Его вежливость в аргументации, в проверяемости его позиции, а не в безапелляционности голословных утверждений. Человек, которого родители не научили вежливости не только плохо воспитан, но и никчемный ученый, раз он не понимает таких элементарных вещей.
Образование- процесс навязывания лживых образов реалий.
Сраных дипломов- целая стопка, но какова им цена.
За бугром ваши "дипломы" , ну посмеяться разве, над просиженными штанами и потерянным временем.
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия, ум.
Скотский ум, имеет то, что вы написали "анализировать и обобщать."
В отличии , только человеческий разум , способен на глупость- единственный инструмент познания.
Глупость позволяет, абстрагировать и даже абстрагироваться ( споря с самим собой и противореча).
Уважение- у важности.
Пытаетесь уверить, что чужие заблуждения и наивные ошибки важны. Интересно чем?
Что в вашем случае
я спорить не буду. Для меня это очевидно.
Вам не спорить нужно, а научиться понимать.
Понимать без понятий, невозможно.
Вам даю именно понятия, через определения.
Понятия- вехи понимания.
Определения - пределы смысла, полученные выделением, от деления на части ( частности), затем испытанием в привязке к фактам и наконец выбором, наиболее правдоподобного.
Животные- глупостью не обладает, отсюда хватит уподобляться скотине. Это надеюсь, очевидно?
Вы сами-то понимаете, что пишите?
Животные и скотина это почти синонимы в русском языке. Скотиной называют домашних животных. И еще слово "скотина" употребляется для подчеркивания резко негативных черт животного в человеке. Хотя и человека можно назвать животным, но это будет звучать более мягко.
Вы престо кладезь перлов.
Вы или настолько глупы или не владеете русским языком, что понимание вам не доступно. И это абсолютно очевидно. Не пишите мне больше. Шут из вас никудышный.
Приведите в пример хотя бы одного разумного человека не верующего, например в то, что в декабре месяце в Москве наступит зима. Что-то мне сдаётся, что Вы не привыкли следить за своим базаром.
Легко. Шут никому не верит, потому как разумен.
Развитый разум вообще , верой не пользуется , подменяя веру, временными допущениями.
Берём ваш пример и мыслим разумом, а не скотством , тупой веры.
Возможно для меня, или для других людей, в декабре месяце в Москве наступит зима, если недоумок во власти не устроит ядерную зиму.
Или хохлы не додумаются захватить воинскую часть с ядерным оружием и во благо всей цивилизации, не сотрут источник мирового зла с лица Земли.
Тебе же только что объяснили, почему добро никогда не победит зло!..
Злишься на него, дорогуша? Значит, ТЫ - источник зла! )
(Злой человек - носитель зла, однокоренные слова.)
Валяй, начинай устранять саму себя..
Вопрос веры или не веры - в ОДИНАКОВОЙ СТЕПЕНИ - это вопрос слепца. Как говорится, хрен редьки не слаще.. Для видящего же - НЕТ такого вопроса, верить кому-то или нет.
Добро и зло- чушь собачья, для недоумков. Что там и кого "побеждает"? Одна дурь, другую? Смешно.
Злиться на питерского гопника? Это вы серьёзно. Злиться на марионетку, на агента ЦРУ.? Разве ничтожество, достойно злости? Насмешек - точно. На что там злиться?
А вот врать не умеете. Там где нет веры, присутствет разум. И наоборот.
Причём тут видящий? Увидеть можно и чушь собачью, вопрос получится ли, понять.
Так что критерий - истинность знания.
Ну вот это же - ТВОИ слова? -
Или нет?
Получается, либо ты несёшь чушь собачью, либо зло существует, что опять же ты сама - отрицаешь.
Нет. Ты уже проговорилась, чуть раньше фраза звучала совсем по другому:
А это и означает, что Ваш шут сам - ничего не видит. То есть, у него всегда стоит выбор - либо верить либо нет. И он тупо каждый раз выбирает не верить никому. Перед знающим - такой выбор не встаёт никогда. Знающий (человек знания, видящий) - никогда не смотрит на других!.. Потому как он совершенно точно, может увидеть всё сам.
Берём развитый разум в Вашем лице и доказываем, что вы верите, например. что когда-то жил Архимед и открыл закон, названный его именем, и Вы вдобавок верите и в этот закон физики. Если бы Вы не верили в этот закон, то никто бы не признал Вас разумным. И никаких временных допущений здесь Вы не сможете привести, поскольку время то давно ушло.
Вообще все знания и убеждения индивида это как и религия есть вера, только не в бога, а в природу, материю и они являются не собственностью индивида, а заимствованы им из общества и уверованы им. Таким образом делаем вывод, все люди верующие, даже атеисты.
Возможно более понятно будет, если сказать, что все, что есть в сознании человека, как система миропредставления, состоит из отдельных плодов представлений о каждом детальном отдельном.
Вот, что касается представлений о Боге, то о таком важнейшем мировоззренческом понятии КАЖДЫЙ человек имеет своё мнение. Мнение есть отдельное персональное представление человека, и любое представление человека о любом хранится в сознании по качеству достоверности, либо, как знание, и оно должно иметь приемлимую признанную доказательность, либо это представление являеьтся по качесву принятым предположением на вере.
Все люди имеют свои мнения о Боге с качеством ВЕРЫ.
Одни выражая свою веру, что Он есть, другие имеют мнение , то есть своё представление на вере о том, что Его нет.
=6 Если ты грешишь, что делаешь ты Ему? и если преступления твои умножаются, что причиняешь ты Ему?
=7 Если ты праведен, что даешь Ему? или что получает Он от руки твоей?
=8 Нечестие твое относится к человеку, как ты, и праведность твоя к сыну человеческому.
Ветхий Завет, Книга Иова
По моему мнению в этой цитате полный ответ, как по источнику Добра и Зла, так и ответ на вопрос Когда? Пока сам человек не осознает себя Созидателем, а не потребителем, до той поры будет существовать и побеждать Зло, так как и то и другое от самого человека.
Для себя я создал, ещё 2000 - 2006 годах, "Мировозрение Созидателя" которое коректирую и пользуюсь до сих пор. Вот, на даный момент, на его базе сформулировал проект "Мировозрение Созидателя" и "Кодекс Созидателя", отправив в соответствующие государственные органы. Посмотрим реакцию!
Представляю вашему вниманию свой "Кодекс Созидателя".
Кодекс Созидателя
· Любовь к Родине и Отечеству. Преданность Нации.
· Осознание необходимости развития своих истинных индивидуальных интересов на благо Родины Отечества и Нации.
· Осознанное участие, как Созидатель Нации, в развитии исконных духовных ценностей Народного Достоинства и в созидании Достатка Нации.
А теперь, уважаемый Олег, основываясь на истинно сущей системе организации деятельности в мире всего живого, больше известной по закону Гегеля первым законом диалектики "Единства и борьбы противоположностей, примем, что Ваш Кодекс Созидателя соблюдаем , как вами, так и вашими , скажем прямо, врагом..
Кодексы равны у вас - деятельность враждебно полярна..
И он прав, вражина, и Вы в блеске всех замечательных побуждений..
Ну, чем не "Энерджайзеры" бьющие в свои барабаны?
Уважаемый Созерцатель!
Всё дело в том, что моё Мировозрение Созидателя, и на основе его обоснованный и созданый Кодекс Созидателя, в своей основе содержат не законы Гегеля, которые я определяю, как понятийное представление господина Гегеля, которое у меня вызывает отторжение, а конкретный анализ и логическое обоснование каждого понятия входящего в положения Кодекса.
На днях я представлю текст статьи Кодекс Созидателя в которой разъясняются все понятия и обосновывается их применение.
Кодексы не могут быть равны, так как мой кодекс русский, т.е. создан на базе рускоязычного мировоззрения, а любой другой будет отражать ту понятийную языковую среду, которой оперирует оппонент.
Возможно я "активатор" , но я не "энерджайзер" это точно.
Уважаемый Олег...
Кодексы не могут быть равны, говорите? А разве они не есть частицы-фрагменты общих систем природных закономерностей?
А если это так (а это так..), то кодексы должны быть истинами-знаниями..
Знания-истины о чем то конкретно предметном всегда ендиничны.
Вы говорите, что мировые закономерности не могут быть равными, следовательно, следуя вашему замечательному умозаключению, физические законы Ньютона нужно переработать новыми, исключительно русскими принципами. Да и хватит учить нас, русских, этой чуждой нам западно-азиатской математикой! Пора создавать русскую математику, как единственно истинную!
То, что Вы написали в Кодексе, очевидно, широко известно и понятно. У меня то же самое зовётся Принципом Творца.
Уважаемый Созерцатель..
Во-первых, кодексы, утверждения, теории, законы и т.п. будучи созданы конкретным человеком являются Предметом Реальности Созидателя, определяемым мною понятием понятийное представление Созидателя, кем является сам человек. Материализация Предмета Созидателя в Реальности Рода, повышает его качество до Предмета цености Реальности Рода. Возможность Восприятия качества Предмета Созидателя другими членами рода обеспечивает Язык Рода.
Качество Предмета ценности Реальности Рода может повысится до качества нормативной ценности Рода, если таковой признает определёное множество членов рода. Следующий уровни качества это нормативный Предмет ценности Реальности Народа, Реальности Нации, Человеческой Реальности.
Теперь об Истине. Истиной обладает Единственый, кому подобен человек, но ОН не человек. Правоподобие, вот чем в сосотоянии может оперировать Человек, поэтому у каждого человека своя правда. Правдоподобие определяет только степень истинности, чем выше степень истинности тем более правдоподобна ваша правда.
Что же касается переработке физических законов на каких-то "русских принципах", то такой фигнёй я не собираюсь заниматься, хочу сделать замечание, что тот же Ньютон материализовал свои законы через родной язык, а мы его творчество воспринимаем через понятийное представление переводчиков.
А вот то, что вы написали "То, что Вы написали в Кодексе, очевидно, широко известно и понятно. У меня то же самое зовётся Принципом Творца." Хотелось бы увидеть не голословный вердикт а хотя бы тезисное обоснование.