Предрассудок первый - "Логика есть наука о мышлении". 

Я бы назвал это "рассудком".
А пред-рассудком: логика - это предмет, в котором отношение объединяет две противоположности. А лучше - противоположности объединяются отношением:))).
Но "на самом деле" пред-рассудок логики это: "двое" и "отношение", и "один" и отношение. 

Юрий Дмитриев, 11 Июнь, 2015 - 23:33
Под логикой имеется в виду современная формальная (в т.ч. символическая) логика.

Логика это планирование будущего с помощью чувства путем деформации форм (транскрипции) настоящего, существующего гена.
Простейшим примером логики является транскрипция лактозного гена генома живого организма. При деформации гена полимеразой чувственность в веществе гена является мгновенно и ген ощущает что имеет дело с лактозой и в будущем в клетке появится отщепленная от лактозы глюкоза. В то же время появление глюкозы это далекое будущее потому, что необходимо провести медленные химические реакции синтеза фермента, который будет отщеплять от лактозы глюкозу, но геном уже все это знает и может строить новые планы. Но это будущее, это только гипотеза, построенная на формах присущих лактозе, а формы вещи это еще не вся вещь.
Учитывая, что геномы субъектов индивидуальны, то и логика у каждого субъекта своя. Но в то же время все признают, что вода мокрая, поэтому можно построить и общую логику.

Набор и содержание  "предрассудков" весьма провокационно.

Это даже хорошо для затравки дискуссии.

Первый - "Логика есть наука о мышлении"

Логика многозначный термин.

А мышление не всегда рационально.

 Второй - "Логические аксиомы и правила произвольны".

Не более метода "проб и ошибок".

 Третий - "Логические системы противоречат друг другу".

Если, что и противоречит, то это критерии формального.

А критерии не системы. Не путать с системой критериев.

Четвёртый - "Логикой может доказать всё, что угодно".

Наверно слово "доказать" не в цвет. Уместней "обосновать".

И не "может", а "пытаются".

Да, с помощью логики пытаются обосновать все, что угодно.

 Пятый - "Логика обедняет мышление и мешает творчеству".

Есть разные этапы творчества. На этапе генерации идей, мешает. А на стадии критики и верификации, помогает.

Юрий Дмитриев, 11 Июнь, 2015 - 23:33

Предрассудок четвёртый - "Логикой может доказать всё, что угодно".

Утверждение "Логикой может доказать всё, что угодно" не больший предрассудок, чем утверждение "из противоречия, следует всё, что угодно".

--

Предрассудок первый - "Логика есть наука о мышлении".

Логика не изучает мышление как таковое, она скорее занимается результатом мышления.

Предрассудок второй - "Логические аксиомы и правила произвольны".

Тут видимо Вы имели ввиду достоверность логических правил. Если так, то на это можно ответить лишь то, что логика реально работает, она помогает решать задачи избегая известных ошибок (и не только, но как минимум) и это проверенно тысячами лет человеческой культуры.

Предрассудок третий - "Логические системы противоречат друг другу".

Что за логические системы?

Предрассудок четвёртый - "Логикой может доказать всё, что угодно".

Если бы логика могла доказать все что угодно в ней не было бы ценности, так как она доказывала бы даже заблуждения. Но если тут подразумевать, что логика есть некий инструмент для получения истины в последней инстанции, то конечно это неверно, ибо есть многие случаи, где лишь логических оснований недостаточно.

Предрассудок пятый - "Логика обедняет мышление и мешает творчеству".

Самый глупый предрассудок я бы сказал. Творчество есть не произвол как некоторые думают, а наоборот осознание особой необходимости..

Сергей, как просили, переношу ответ на Ваш комментарий в свою тему:

Сергей Борчиков, 12 Июнь, 2015 - 23:26, ссылка

Живая логика, можно живой логос или как-то еще - это предмет Х науки логики

В этом наши тезисы совпадают (по крайней мере вербально). Потому логика и есть вместе с тем онтология, что охватывает не только логос человеческих мыслей, но и логос самих тварных вещей (присущую им сущность), и нетварный энергийный логос, благодаря коему тварный мир вообще существует, а в конечном счёте ведёт к Живому Логосу как ипостаси Святой Троицы (точнее, к выводу о Его бытии, о Бытии Бога). Без этого и логика, и метафизика, для коей логика есть главный "органон", бессмысленны в основе своей. Знаю, что многим такие выводы не понравятся, но... magis arnica veritas.

Если как Вы сами говорите логических систем бесконечно много, то какую систему из бесконечных надо знать? К тому же в науках знать - значит знать предмет, а не положения, написанные в учебниках...

Как и в любой науке, в логике тоже начинать надо с учебников - прозаично, но это так, и об этом я говорил уже не раз (а конкретный перечень того, что минимально необходимо знать, можно найти в любом курсе логики для философских факультетов). Ибо многие вопросы рождаются от элементарного неведения. К примеру, если человек знает данную конечно аксиоматизируемую логическую систему, то тем самым он, в принципе, знает и всё бесконечное число её непротиворечивых расширений. Ничего удивительного в этом нет.

Я думаю, что здесь если не предрассудок, то недоразумение. Если в банке ничего нет, то это пустая банка...

Независимо от того, есть что-то в банке или нет, в ней всегда либо что-то есть, либо ничего нет - то есть выполняется закон (или аксиома, или тождественно истинная формула, или тавтология - все эти названия эквивалентны) пропозициональной логики (А ∨ ¬А). А кроме всех законов стандартной пропозициональной логики в пустом множестве (в пустой банке, если угодно) выполняются также кванторные аксиомные схемы А ⊃ ∀хА, ∀х(А ⊃ В) ⊃ (∀хА ⊃ ∀хВ), ∀х∀уА ⊃ ∀у∀хА и ∀у(∀хА ⊃ А(х/у)). Вообще-то, всё это достаточно элементарно и в логике хорошо известно. Да Вы и сами неявно пользуетесь тем же логическим инструментарием, когда, например, рассуждаете о "химерах", денотаты коих пусты. Но лучше всё-таки пользоваться осознанно, а не стихийно (по аналогии с банками и т.п.).

Вот здесь вопрос, который я Вам задаю уже пятый или шестой раз: что это за зверь такой - объективно-логическая структура предметной области?

Честно говоря, что-то не припомню, чтобы встречал этот вопрос (были вопросы о предмете логики), но ничего особо сложного здесь тоже нет. Предметная область есть область всех возможных значений предметных и предикатных переменных, а объективно-логическая структура предметной области в типичном (стандартном) случае являет собой дистрибутивную решётку - частично упорядоченное множество с неравными друг другу "единицей" и "нулём", где каждое двухэлементное подмножество имеет точную верхнюю и точную нижнюю грани, всякий элемент имеет дополнение и выполняются условия дистрибутивности. Если вернуться к Вашему примеру с банкой, то это и будет предметной областью сего примера, где "ноль" - банка пустая, "единица" - банка полная, а чем заполнить - это уже другое дело. В банке могут быть солёные огурцы, могут быть маринованные помидоры, могут быть моченые яблоки - но в любом случае их там ровно столько, сколько есть (поэтому больше, чем есть, не съесть), в любом случае каждый элемент (огурец, помидор, яблоко - неважно) либо остаётся в банке, либо его там уже нет, в любом случае не может быть такого, что он и есть в банке, и его там уже нет и т.д. и т.п. И всё это независимо от того, думает ли человек об этих солёных огурцах или закусывает ими, не раздумывая. Ничего не изменится даже в том случае, если элементами в банке являются гранулы kitekat , и имеет с ними дело не человек, а кошка. Объективно-логическая структура предметной области (самих вещей и их отношений) от этого не изменится. Конечно, кошка не знает логики, не ведает о дистрибутивных решётках и прочих подобных терминах. Но ведь и большинство людей (даже философов) тоже не ведают. А порой стоило бы...

ZVS, 14 Июнь, 2015 - 08:38, ссылка 
...Формальная логика  рассматривает эти моменты (движения) как состояния, приписывая им однозначность(истина,ложь). 

Верно. 
Для определённости надо бы как-то назвать эти "состояния мышления". 
Момент движения - если "по Гегелю", то это "квант" - отрезок времени, в котором и происходит движение (неразличаемой) формы между двумя различаемыми формами. (Словарик понятий. Момент). 
Внутри "кванта" различения нет. 
Для обозначения "состояния однозначности" я "думаю" слово "мгновение". 
А для обозначения "движения состояния" - слово "миг". 
В принятых терминах получится: 
Миг - "дельта t" - приращение времени в движении формы. 
Мгновение - "дельта t = 0" - приращение времени в движении формы, равное нулю. Это и есть состояние, "стоячая форма", без движения. 

Ну, а "момент" в этом случае, видимо, будет как "интеграл мигов". Остаётся вопрос о "материализации" "постоянной составляющей С". 

абсолютизируя(фиксируя) конечные(конкретные) состояния, переводя их в  некую данность истинности(ложности) состояния(момента). 

В переводе на "систему мигов": превращая начало и конец момента в мгновения. 

невозможно исходя только из набора истинных (ложных) посылок,и правил вывода для них(только для них), вывести суждение о моменте движения вне набора уже полученных оценок истинности, ложности состояний, или предмете(в Целом), движение которого рассматривается 

"Перевожу". Невозможно исходя только из набора двух крайних мгновений начала и конца момента и правил интегрирования мигов для них и только для них, вывести суждение о "моменте" вне набора этих двух крайних мгновений, или предмете в целом. 

По-моему всё как раз наоборот. Если есть правила (интегрирования мигов) в пределах между крайними значениями (мгновений) начала и конца, то нет препятствий для понимания предмета (момента) в целом. По крайней мере, препятствия преодолимы. 

Далее. 
1. Вот если имеются только эти два крайних мгновения, но нет правил "интегрирования мигов", то становится проблемой понимание предмета в целом. 
2. Но если имеются только эти два крайних мгновения, и при этом присутствует МОМЕНТ, то есть эти два крайних мгновения - начало и конец - связаны необходимостью, то и без всяких (дополнительных) "правил интегрирования" возможно понимание предмета в целом. (Интеграл от синусоиды есть та же синусоида, но немного "сдвинутая"). 
"Возможность" - потому что понимание зависит от желания, воли этого понимания и восстановления цикла (момента) предмета "моей" внутренней необходимостью отношения между этими двумя крайними мгновениями. 
Если покороче, то: - "по Котельникову". 

ZVS, 14 Июнь, 2015 - 10:04, ссылка 
Важна принципиальная ограниченность   формально-логического подхода к предмету рассуждения.

Именно так. Одно "Мгновение" требует бесконечного множества идеальных детерминированных простых "Моментов" (синусоид).

Алла, 14 Июнь, 2015 - 11:04, ссылка 
Единственным источником знаний является практика в натуральном мире и интуиция 

Практика средоточена в этих двух крайних мгновениях, по которым я и восстанавливаю понятие (представление) о предмете, как целом. 

Спасибо. 

Сергей Борчиков, 13 Июнь, 2015 - 09:33,    ГОВОРИТ/// …напомню из темы: "под предрассудками имеются в виду мнения, основанные на неточном или искаженном знании".

Можно согласиться. Но, наверное, следует показать, откуда берется сам факт искажений; предрасудков?  

Попробую предложить такое видение. Мышление [Мд – мышление движения/взаимодействия] «логически» и/или не логически, связывает, синтезирует «восприятие» с «представлением» (суждением, умозаключением, понятием, категорией – сейчас не о них). Оно имеет некоторую протяженность определений, оперирующих с раскрываемым предметом. Мысль [Дм – движение/взаимодействие мысли (мыслей)] охватывает, объединяет, соединяет «представления» и формирующие их характеристики содержания, данные «восприятием(-иями)» предмета познания. Вместе {мышление ↔ мысль} есть субстанция [Мд//Дм] мыслительных процессов, есть основание для различий в помышлениях, осуществляемых на уровнях {клеток – органов – тела – организма}. Раскрыть содержимое Логоса мы можем с помощью этой субстанции посредством показа того, как она разворачивается по содержанию 1- внутри каждой из названного ряда форм: {простая – превращенная – развитая - всеобщая – абстрактная – абсолютная – едино-сущая}, 2- снаружи, где она проговаривается связующими звеньями этих форм между собою – выполняющими роль опосредствующих звеньев, являющихся преобразующими для содержимого становящегося сущего (целостного).

  Можно упростить (?) проговаривание (хотя, это не так), подразумевая под мыслью – «0» = замкнутую на саму себя (входящую вложенность) неопределённую протяженность, а под мышлением – «1» = просто неопределённую протяженность, которой принадлежат все состояния становящегося. Тогда предмет логики будет обусловлен их {сопоставлением – отношением – соотношением – корреляциями}.  Можно проговорить иначе. Сопоставлениями «1» и «0», учитывающими внутреннее, внешнее и «по самой окружности» полагание линии и окружности. Эти сопоставления проговариваются всем известной формулой: {пи – фи – г – о – р}  ≡ Пифагор, т.е., формулой, охватывающей все варианты допустимых сочетаний в предельных их значениях. Не все вообще, а экстремальные = предельные.

Остается, говоря о содержании логик, высказать понимание той “идеи”, которая будет раскрывать содержание «становления ↔ сущего» в его поэтапном преобразовании {«восприятий» ↔ «представлений»} материального мира вещей. Где мышление обрабатывает корреляционные значения: {«т-р» ↔ «д-в»} ≡ внешне ↔ внутреннее восприятие действительности, которое обязывает выявлять основное назначение идейного подхода к вопросам «становления» сущего. Корреляция говорит об [онтологии и генеалогии] сущего. Если выразить полностью логические взаимообусловленности и зависимости то следует рассматривать «т – р» ≡ «тождество – различие», как {т – р/т ↔ т/р – р} ≡ {Х ↔ М} ≡ {химизм – механизм} /Кант/; «д – в» ≡ «движение – взаимодействие», как {д – д/в ↔ в/д – в} ≡ {ФД (время) ↔ ФВ (пространство)}

А для строения становящегося «сущего» такой “идеей” является корреляция представлений: {«родо – <видовое» ↔ «образно> – формируемое»}. Эта корреляция говорит о [физиологии и морфологии] сущего (сущности). Суммарно (синтезно)  идейный подход позволяет видеть гносеологически (гнозис) рождение сущего и его органона; должен выглядеть «повивальной бабкой» – по Сократу – в вопросах рождения категорий о сущем. Он должен опираться на {(«инвариантные – инверсионные» - «аверсно – реверсные») ↔ («ракурсно – фокусные» - «феноменально – ноуменальные»)} логические связи. Единое корреляционное представление действительности позволяет проследить логически (а также различиями в мыслительных способностях) процессы предметного мира объясняемые формулой {ФВМ ↔ ФДМ} по существу рассказывающей о всех вариациях субстанционального отношения выражающего содержание Логоса. ФДМ – формы движения материи, ФВМ – формы взаимодействия материи.

Именно синтезно, связно идейный подход и позволяет выявить различия феноменальной (рассудочной) логики от ноуменально (разумно, метафизически) организуемой логики и показать мыслительные способности (их вариации, обслуживающие {«шум – звук» ↔ «алфавит – слово»}) совершенствующегося, развивающегося человека. Выявить единство в виде органона – являющегося душою сущего, единяющего собою все эйдосные моменты сущего, как целевым образом становящейся сущности. Позволяющего привходящие и преходящие причины показать в их единосущем значении.

Так вот, предрассудки имеют место на каждом из показанных мною переходах, т.е. во всем ряду формосостояний Логоса. Именно предрассудки образуют «катарсис» в мыслительной деятельности, тот или иной сбой в мыслительной деятельности того или иного элемента (фазового состояния) в строении организма человека.  

У меня возник к Вам вопрос. Почему проговариваете только 5-ть предрассудков? Если проанализировать полный Логос их намного больше! Чем они (эти 5-ть) Вам показались подходящими к исследованию явления «катарсиса» влияющего на поведение людей и преобразований происходящих с сущим?.

 К вопросу о катарсисе. В общем-то верная позиция  Сергея Борчикова:

 Уже какое сообщение пытаюсь Вам показать, что проблема предрассудков, которыми обладают логики, - это не проблема логики. Она для логиков неуютная, некомфортная. Они вытесняют ее в подсознание. Ибо она выходит за пределы логики к мета-рефлексии и к метафизике. Поэтому я, как специалист по метафизике, аналогично (уже во втором сообщении темы) выдвинул главный предрассудок:

Сергей Борчиков, 12 Июнь, 2015 - 00:36, ссылка говорит: На мой взгляд самым главным предрассудком является предрассудок, будто приоритетным и сущностным пониманием логики является "современная формальная (в т.ч. символическая) логика", а все остальные логики - как бы факультативные выверты мысли.

Поэтому если и Вы считаете себя метафизиком, милости прошу на поле метафизики. Давайте обсуждать предрассудки логиков. А если не считаете себя метафизиком, то отвечу Вашими же словами: "Это ваша проблема верить или не верить знаниям из областей (в данном случае - метафизики), в которых вы не специалист..."

Спорить же стал исключительно по первому предрассудку, поскольку он выходит за пределы логического поля на поле метафизики. И если Вы обращаетесь ко мне как метафизику, то у меня рука не поднимется аналогичным образом посоветовать Вам с Ю. Дмитриевым "сесть за учебники по метафизике и изучать". Полагаю, вы оба этот этап давно прошли. Ну, тогда предложение от второго этапа: давайте синтезировать наши метафизические концепции и анализировать ваши (как логиков) анти-метафизические предрассудки. Идентично в том же духе, как Вы преспокойно обсуждаете анти-логические предрассудки и мои, и окружающих людей...

Эти взгляды Борчикова позволяют о предрассудках сказать ниже следующее.

Проблема видения определенности этапов «бытия ↔ существования» сущего переросла в проблему поиска предмета “первой философии”, в поиск содержания метафизики. Оборот, обращение от очередного способа познания, проговоренного корреляцией, к иному, говорящему все о том же сущем, побуждает ищущего искать онтологические основы в самом познавательном процессе. Благодаря осознанию изменений в обществе, в общественной связи, высказываемых посредством субстанциональной определенности деятельностей {к/т ↔ о/у ↔ Мд/Дм ↔ д/в}, описывающих {внимание – восприятия – впечатления – воспроизведение}, становится доступным понимание {натурализма – материализма – идеализма – трансцендентализма} как мыслительных способностей бытия родового человека.

Другими словами, хозяйственно организуемая жизнь нуждается в более внимательном познании роли отношения «продукции ↔ товара». Это отношение: {продукт ↔ товар} – в развернутом виде выглядит как отношение форм «{трудовой деятельности} ↔ {труда}», что ≡ «{продуктовой – полезной (ценностной) – продуктивной (воспроизводимой, ценовой) – предметной} деятельности ↔ {предметному – простому – конкретному – абстрактному} труду».

В этом целеполагании «продукт ↔ товар» заключается «катарсис» для экономистов как освобождение, очищение экономики («ойко-номос», т.е. науки о хозяйстве, о хозяйствовании вне зависимости от его пределов – домашнего хозяйства или всего человеческого сообщества как дома для родового человека) от ложных определений по поводу сути общественных процессов. По Аристотелю, греч. термин «катарсис» означает «очищение» [СИС. Ст. «Катарсис». Изд. Русский язык. М. 1989г. стр.225], именно этим термином назвали себя катары и их последователи: тамплиеры, розенкрейцеры и др., развивавшие основы гносиса, науки гносеология, – приверженцы самой древней науки о сути целостного, хозяйствующего человека, которую инквизиция стремилась представить «ересью», подменяя суть целостного человека «Ману» как эталона для развития цивилизации – на господство денег, бога «Мани» (*англ. Money – деньги), бога товара и денег, но не продукта, обуславливающего сам принцип жизни, выживания сообществ, саму жизнедеятельность людей.

Вопрос расхождения взглядов Платона и Аристотеля определялся различиями в осознании каждым из них – самой субстанции умственной деятельности, точнее, он состоял в абсолютизации одним мыслителем (Аристотелем) вопросов мышления о движении (о становлении мыслительной деятельности, выраженном связностью в понятийности, словесности) «Мд», а другим (Платоном) – ставился вопрос о «Дм», о движении при становлении самих мыслительных способностей и их преобразований (выраженном во влиянии образности на формирование понятийности). Точнее, ими вёлся разговор о сопоставлении различий в их взглядах, о дополнении и оппонировании, а не только о преимуществах одного из подходов к умственным возможностям. Как позже выяснилось, разговор шел о дополнениях логики – образностью, а также о дополнениях вида (образа) – логической связью образующих его элементов.

В физике изучаются 4 вида механик: 1) механика предметов в замкнутой инерционной системе; 2) механика инерционных систем; 3) релятивисткая механика, т.е. механика переходов из одной инерционной системы в другую – явление иннервации; 4) квантовая механика, которая включает в себя явления неинерционного и сверх-инерционного родов; это механика в микро- и макро-рассмотрении; при этом мезо-уровневые процессы игнорируются, привнося собою {парадоксальности – случайности – вероятности – целесообразности (необходимости)}. Все эти направления физики рассматривают М Е Х А Н И З М процессов и не учитывают того, что генетика любых процессуальных форм жизни должна затрагивать корреляционную пару «Х↔М» ≡ «К↔А»,  выраженную как единство течения {внутренних (Х) – внешних (М) – внешне-внутренних (М-Х) – внутренне-внешних (Х/М)} процессов. Единство самого их течения должно рассматриваться корреляцией {вложенности – входимости – принадлежности – протяженности}. Так физика оторвала себя от «фюсик»; таким образом схематическое изучение мира отчуждено от изучения его по глубинной (субстанциональной, причинностной, гностической) сути наблюдаемых явлений.

Катарсис физики – это путь возвращения к сути, к истине, к «фюсик», к жизненному пути причины, выявляемому отношением образующих её {долей ↔ частей} предметов, который можно проговорить корреляцией: {единичное (Е) – всеобщее (В) – особенное (О) – вечное (В)}.  Так происходит «наращивание – спад» интенсивности видения уплотнений, кристаллизации «восприятия – осознания» жизни любой предметно явленной причины. Сначала накапливается её внутренний «потенциал», она (причина) растет и развивается, как любой организм. Затем она начинает конвекционировать, то есть вступать в отношения с окружающим миром при наличии внутренних форм своего собственного обмена веществ, усложняясь по мере возрастания вовлеченных извне факторов. Причина, наращивая силу действия жизненного принципа в себе самой и в собственном, вовлеченном в неё предметно образующемся содержании, – порождает собственные формы жизни, при этом уплотняется и утяжеляется, «выкристаллизовывает(-ся)», что характеризуется корреляцией: {кумуляция (накопление тепла, холода, любых состояний «вещества – энергии – информации») – конвекция (взаимное движение слоев причины) – конденсация (структуризация причины, уплотнение предметности) – катарсис (очищение, смерть или полное преобразование слоёв причины)}.

Катарсис – это «смерть» причины либо её мутация в более совершенные формы путем преодоления, расширения пределов: {опредмечивания/распредмечивания ↔ воплощений/развоплощений} для {накоплений – обменов – субстанционализации – кристаллизации}. 

Мною ведется разговор о человеке целостном создающем условия своего существования, а не ограниченно – только способностью к труду. Вы все время возвращаетесь «трудовой теории стоимости». По мимо этого среза видения экономических процессов существует «теория трудовой деятельности». Теория развития всей совокупности факторов «поведения – труда – деятельности» участвующих в жизнедеятельности человека. Эта «теория трудовой деятельности» затрагивает вопросы родового человека, то есть хозяйствующего = общественного человека в историческом своем целостном представлении, а не только вопросы капитала и труда описывающие {предметный – простой – абстрактный – конкретный} труд. Этот момент и разбирал С.Н. Булгаков как основной недостаток допущенный Марксом в вопросах организации хозяйственной жизни. «Теория трудовой деятельности» позволяет выявить ролевое значение стоимостной определённости факторов «т – д – п» в продукте (как товаре – по ценовому определению; как продукте – по ценностным параметрам жизни человека; объединяемых деятельными способностями человека). Этот срез стоимостной определённости я и проговариваю долевой определённостью величины з/п – от дохода (продукта) и частичной (частной) определённостью з/п – от прибыли (товара). Стоимостное строение жизнедеятельности гораздо богаче, чем видение производительного капитала только со стороны ФОТ (форм общественного труда), требует исследований ОФТ (общественных форм труда), что осуществлял Р.Ф. Абульханов [см. монографию: «Принципы общественной организации труда» изд. московского университета 1982 г.]. Кроме того необходимо исследовать и формы поведения и формы деятельности затрагиваемые производительными силами общества. Пожалуйста, не останавливайтесь в своем видении всей совокупности общественных условий существования только на вопросах стоимостного строения трудовых способностей. Практическая деятельность капитала, анализируемая со стороны сущностных общественных сил затрагивающих обменные и управленческие организационные моменты (о//к) указывает на необходимость полного учета всех задействованных способностей человека живущего общественной жизнью. А эти способности проговариваются {трудовой – производственной – воспроизводственной – хозяйственной} деятельностями, и, в сочетании с {жизнедеятельностью – деятельностью жизни – жизнью – деятельностью}, могут позволить рассмотреть адаптационные и иннервационные режимы в развитии общественного устройства. Уважаемый «VIK-Lug» не ограничивайте себя не полным анализом развития общества, приводящему к неполному осознанию синтезных (процессуальных) явлений происходящих в нем.

 ссылка

Философия "откалывает" от Непознанного нечто, опредмечивает его в конечных понятиях, после чего наука сможет построить новые и уточнить известные модели естествознания..ничего сверхъестественного в этом нет.

Написано полтора года назад и как раз по теме.:) Логика(формальная) стала научной дисциплиной, перестав быть Единой с мышлением, выделившись усилиями труда поколений философов(метафизиков)из Целого, бесконечного, но стала лишь частью(конечной,определённой) некоторой Логики(вообще), которая таковой осталась и в таковом качестве есть предмет философии.. Ну а логики конечно, теперь   учёные..и в очередной раз претендуют, что именно они "знают как надо" , что логика есть  только формальная, а прочее вообще не логика, прямо говоря.:)

Но при этом метафизика должна рассматриваться как наука /Кант/. И тому есть основание! У этой ещё окончательно не сформировавшейся области познания действительного мира имеется та логика которая описывает причинное поведение и преобразование "становления - строения" единичной сущности и (вплоть до) всеобщего видения сущего. Это причинное видение преобразований и проговаривалось Аристотелем в виде пульсации {"привходящих" - "преходящих"} изменений в её внешне - внутреннем видении её (их) собственного содержания.     

Верно говорит Сергей Борчиков - 17 Июнь, 2015 - 08:55, 

Вы сами сказали вместе Ю. Дмитриевым, что предмет логики - логос, но никак не предрассудки массового сознания...

О расхождении Болдачева и Дмитриева:    Нельзя, как делает автор темы, с одной стороны, говорить, что тема "ограничена формальной (в т.ч. символической) логикой" (ссылка), с другой - тут же , нарушая эти границы, отождествлять логику с онтологией (ссылка), и даже больше - с онтотеологией(ссылка), вводя ипостаси Троицы в предмет Логики

Вы этого не делаете, четко выдерживая границы логики (и памятуя о Вашем давнишнем споре с М.Грачевым даже не отождествляете логику с диалектикой). Автор же темы делает и тем самым создает прецеденты для того, чтобы к дискуссии подключались онтологи, диалектики, метафизики, теологи.

Автор темы говорит, что предметом логики является Логос.

См: Юрий Дмитриев, 13 Июнь, 2015 - 00:45, ссылка «…коли логика наука, то у нее должен быть предмет Х. Что является предметом науки логики? С моей точки зрения, таковым является λόγος

Но именно это  о б я з ы в а е т  проговаривать вопрос нестыкуемости логик (о катарсисе) обслуживающих какие либо «ракурсы – уровни – аспекты» познаваемого сущего (предмета). Как раз все найденные логические походы имеют место при рассмотрении Логоса. Но каждый из них как бы (матрешечно) налагается на другой, не смотря на то что компетентно рассматривается кем то только какой-то  срез (кусок, часть) Логоса, только знакомая ему как профессионально подготовленному к такому-то отображению суждением, ибо сам  Логос имеет сложно конструируемое единство с нарастающей «плотностью» участия в нем его элементов и образуемых им формосостояний.

Так единосущее представление о Логосе говорящее о ФФ (- формировании формы), определяется единством феноменальной и ноуменальной логик в их корреляционной связи как по отношению к внешним соотношениям так и по отношению к внутренним определениям формосостояний. Каждое из которых объясняется (проговаривается) по правилам формальной логики. А вот значения состояний строения и взаимодействия развивающиеся между ними (между формосостояниями по оси Логоса) подчинены действию логики формы – ЛФ, выявляющей случайные и/или вероятностные (часто парадоксальные) преобразования. Более того логика преобразований эйдосной оси (эйдосных состояний – проговариваемых по-парным значением формосостояний) имеет совершенно отличное содержание от упомянутых характеризуемое «спиновым» эффектом протекания и пульсирования причинностных обусловленностей и зависимостей. Но все эти различия в логических объяснениях зависимостей и обусловленностей надо бы проговорить в форме суждений которые должны быть отображены по правилам формальной логики…, ибо другие ещё (в настоящем социуме) не описаны (не общеприняты) по их правилам. Сами формосостояния Логоса проговариваемые той или логикой находятся в синтезе между собою по правилам логической «входимости ↔ вложенности» наращивания (произростания в виде цветка, дерева) «отношений – соотношений – корреляций».

Эта несколько сложная иерархия объясняема иерархией строения «индивидуализируемого» родового человека и общественного человека, о чем проговаривал С.Н. Булгаков. Благодаря тому, что человек стремящийся философски мыслить сталкивается именно с этим природным явлением говорящем об уровне развития тел его организма осознающих  окружающую действительность и происходит либо адекватное, либо не соответствующее осознание реально имеющих место процессов. По этой причине не всякий готов рассматривать  λόγος таким как он есть, а только  иносказательно в его различных вариационных представлениях.  

Сложно конечно поверить особенно философам, давно занимающимся этим творческим ремеслом, что здесь необходимо развиваться по пути совершенствования своего ума. Дескать, я и так достиг не малого, деятельности позволяющей освоиться с мышлением и логиками его обслуживающими. Ан нет, не достаточно для применения опыта достигнутыми предыдущими рассами и цивилизациями, раз допускаете применение искаженной картины действительности. Философия, и особенно знание Логоса, это крайне прагматичная и конкретная наука. Это не общий разговор о искомом содержании предмета. Это не абстрактный разговор вообще… Это способность выявить катарсис и найти направление по которому следует продвигаться далее в развитии людей.

Логос един по содержанию во всех восприятиях - представлениях {натурализма – материализма – идеализма – трансцендентализма}. Различны логические приемы мыслительной деятельности, описывающие тот или иной уровень формосостояний материального мира процессуальных явлений.

Сергей Борчиков, 18 Июнь, 2015 - 21:17,…Остается дискуссионной только первая фаза: существует ли трансцендентный логос вещей первой природы сам по себе, без и до человека? Как ни странно, ответ на него – в большей степени предмет веры.

Ответ на этот вопрос весьма прост. Это не дело ума, тем более рассудка, о чем Вам подсказывает учение Махабхараты, и/или Бхагавадгиты, об этом же и вся школа йоги. На этот вопрос отвечает постижение организации деятельности жизни. Конечно же, существует логос вещей первой природы. Но вот трансцендентный логос это попытка логическим изощрением заглянуть в само содержание жизни. И это не так делается в познании; знание ФВМ позволяет войти в это храм мироустройства. 

Давно ясно, что предмет логики – это те аспекты логоса, которые являют собой онтологические формы, а также фундаментальные онтологические отношения между этими формами и базисные онтологические свойства этих форм. Поэтому логика естественным образом является "формальной онтологией". Говорит Юрий Дмитриев 19 Июнь, 2015 - 08:32, ссылка

Я бы расширил это проговаривание до формовидения корреляционных свойств формосостояний Логоса: {морфология – физиология – онтология – генеалогия} ≡ Гносеология. Такой взгляд приближает познающего к субстанциональному проговариванию причинного становления Логоса в матрешечном видении становления самих причин его образующих.

у меня создается впечатление что Пермский, 19 Июнь, 2015 - 22:48, ссылка  проговаривает о различиях видения противоречия которые в целом удобно показать как {ОК} = {координатно осевого видения - корреляционно осевого становления - интегрально осевого представления (векторно - интегрального)  - архитектурно осевого отображения вариаций в строении симметрий}. Или я Вас не понял со стороны более расширенного представления о плоскостях противоречивых суждений? Подскажите.