Автор так и не прояснил, он действительно утверждает, что Логика (вообще, в Целом)  и есть  только формальная(символьная) и соответственно это о ней имеются предрассудки? Или это (ФЛ) лишь часть Логики, как более общей категории?

Я лично, в принципе, согласен, что всё это - предрассудки.

Но хотелось бы выступить по поводу слова "доказать" в четвертом предрассудке. По моему опыту, доказать вообще ничего нельзя, даже истину. Ну не хочет человек признавать нечто доказанным, и всё тут!!!

Я думаю, что все эти предрассудки возникли именно из-за этой проблемы, которая связана с нечестностью людей.

 

Юрий Дмитриев, 19 Июнь, 2015 - 00:12, ссылка

...Является предрассудком, что формальная логика есть наука о мышлении - она в этом плане (применительно к мышлению) всего лишь наука о правильных рассуждениях. Будь иначе, все люди рассуждали бы всегда и абсолютно только строго логично - ведь законы природы нельзя нарушить: хоть физические, хоть логические. Но в рассуждениях нарушают сплошь и рядом, ибо  для рассуждений логические законы всего лишь нормативны - здесь они суть правила мышления. ...

Далее мои рассуждения  выводы в соответствии с правилами-законами "Формальной логики"...

 

Юрий Дмитриев, давайте разберемся с предрассудком  "Логика есть наука о мышлении".

Вы предупреждаете: «Под логикой имеется в виду современная формальная (в т.ч. символическая) логика».  

Отсюда, есть возможность и необходимость выразить «предрассудок» и его следствие следующим образом:

«ФЛ есть наука о мышлении» - предрассудок;

следовательно,

«Логика формальная есть наука НЕ о мышлении» - истинное знание.

 

Рассуждая (в соответствии с правилами-законами ФЛ) далее, получим следующее рассуждение и вывод:

«Логика НЕ формальная есть наука о мышлении» - истинное знание.

 

Выявились «Логика формальная» и «Логика неформальная»;

следовательно, вместе с тем, выявилась ЛОГИКА (как единство «формальной логики» и логики "неформальной»).

 

Далее рассмотрим вопрос о природе и сущности явления, называемого «ЛОГИКА».

 

Уважаемый Юрий Дмитриев, Вы писали

(Юрий Дмитриев, 11 Декабрь, 2014 - 21:53, ссылка) :

… А что есть логика с современной точки зрения? Логика есть система законов и правил, обеспечивающая определённый семиотический инвариант. Всё! Остальное уже частности: синтаксический ли это инвариант, семантический ли, прагматический, гносеологический или какой-то иной, а также моновалентен ли он, бивалентен ли, поливалентен (есть и бесконечнозначные логики) - всё это частные случаи логики. …

Содержательным различием между истиной и ложью (в буквальном смысле этих слов) логика не занимается: её задача обеспечить такие правила оперирования семиотической системой (языком, в частности), по которым  в процессе оперирования значение, заданное "на входе", инвариантно сохранялось бы и "на выходе". В этом плане неважно, будет ли это значение "истинно" (как в стандартной пропозициональной логике и логике предикатов), "корректно" (как в эротетической логике, логике вопросов), будет ли это деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных высказываний с их "разрешено", "запрещено" и т.п., …

Все они призваны обеспечивать соответствующую семиотическую инвариантность -  этим задачи исчерпываются.

Вот и с помощью классической бивалентной логики, с двумя её истинностными значениями "истинно" и "ложно" … можно проверить логическую правильность хода рассуждений, найти логические ошибки или избежать таковых - но не постичь суть мышления. Логика отнюдь не исследует законы мышления, в соответствии с которыми человек думает - она всего лишь выявляет и формулирует определённые законы правильных рассуждений. И законы эти имеют нормативный характер, потому-то их так легко нарушить в реальном процессе мышления.

(Выделено мной - А.Г.)

Ответьте на следующие вопросы:

Для ЧЕГО ЛЮДЯМ «правильные рассуждения», как  рассуждения в соответствии с законами и правилами, обеспечивающими лишь «определённый семиотический инвариант» («Всё!»)?

Для ЧЕГО ЛЮДЯМ «с помощью классической бивалентной логики …  проверить логическую правильность хода рассуждений, найти логические ошибки или избежать таковых»?

Для ЧЕГО ЛЮДЯМ   искать логические ошибки, стараться избежать таковых «с помощью классической … логики»,

если, как Вы утверждаете,

«Логика отнюдь не исследует законы мышления, в соответствии с которыми человек думает»?

Уважаемый Юрий Дмитриев,  смысл поставленных перед Вами вопросов «Для ЧЕГО  ЛЮДЯМ (т.е. не философам, не специалистам-логикам, не отдельным индивидам, а  ЛЮДЯМ как таковым)…», в подразумевающемся, как мне представляется, единственно логичном ответе:

«ДЛЯ  выявления (в конечном счете) правил-ЗАКОНОВ, выстраивание, в соответствии с которыми, рассуждений и выводов, есть объективное УСЛОВИЕ выработки, путем рассуждений и выводов (мышления!), ИСТИННОГО знания ОР»…

 Все дело в следующем :

«ЛОГИКА» есть сторона выявляемого и исследуемого ФИЛОСОФСКИМ ПОЗНАНИЕМ

«СПОСОБА ВЫРАБОТКИ, путем рассуждений и выводов (мышления), ИСТИННОГО знания СУЩЕСТВУЮЩЕГО (ОР)».

(Вторая сторона СПОСОБА – «МАТЕМАТИКА»; как сторона СПОСОБА она неотделима от «своего другого» –  «ЛОГИКИ» с ее сторонами "Формальная логика" и "Содержательная логика").

 

В разные времена многие исследователи занимались (объективно) исследованием определенной (одной и той же) части БЫТИЯ (ОР); исследованием, которое может дать верное теоретическое представление о формах и правилах-законах выстраивания ВЕРНЫХ рассуждений и выводов.

Для чего необходимо знание указанных форм и правил-законов – понятно:

для выработки за счет их применения в процессе и в результате понятийного мышления  ИСТИННОГО знания отдельных частей  ОР с ИХ свойствами

(знания, НЕОБХОДИМОГО ЛЮДЯМ для успешного решения задач ПРАКТИКИ).

 

В процессе и в итоге исследования одной и той же части ОР,

а именно (с моей точки зрения):

«СПОСОБА выработки, путем рассуждений и выводов  (понятийного мышления), ИСТИННОГО знания БЫТИЯ (ОР), т. е. 

 АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях отдельных частей-целостностей ОР с их свойствами – объектов ПОЗНАНИЯ и ПРАКТИКИ)»,

с одной стороны, разными исследователями в разные исторические времена и этапы движения и развития ФП,

с другой стороны, в результате исследования с разных сторон одного и того  же объекта исследования,

были выработаны различные теоретические представления о свойствах этого объекта…

 

В истории, прежде всего, были выявлены и частично исследованы свойства-стороны СПОСОБА (объективно; неосознанно в этом качестве),  известные под названиями «ЛОГИКА» и «МАТЕМАТИКА».

В ходе исторического движения и развития исследования СПОСОБА в качестве ЛОГИКИ были выявлены и более или менее подробно исследованы свойства-стороны «ФОРМАЛЬНАЯ логика» и «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика».

С моей точки зрения, эти определения – от понятий:

правила-законы  выработки адекватного ИЗОБРАЖЕНИЯ (ОР в понятиях), рассматриваемые со стороны адекватности изображения

(изображения как такового, а не определенного объекта)

«по ФОРМЕ» и «по СОДЕРЖАНИЮ»).

Были выявлены (объективно) свойства- стороны «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логики» (термин кантовской теории):

это то, что называется

«трансцендентальная логика Канта»

(выявлена система «категорий», показана, как объективно-необходимая, диалектичность изображения в философско-теоретических понятиях свойств БЫТИЯ …)

и

«диалектическая логика Гегеля».

Объективно  – показаны правила-законы ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях ОБЪЕКТОВ, т. е.  частей-целостностей ОР как имеющих «строение» (выражается в выявлении "свойств-сторон) и «движущихся», "развивающихся"  (выражается в выявлении "противоречий (мнимых)" (объективно необходимых при выявлении свойств-сторон частей-целостностей ОР). 

Эта сторона ЛОГИКИ с ее «правилами-ЗАКОНАМИ …», неотделимыми (в деле совместного участия в выработке указанного выше) от правил-ЗАКОНОВ «Формальной логики» как другой стороны (своего другого» -  по Гегелю), в качестве ЛОГИКИ Вами не осознается и не принимается, к сожалению.

(Подробности и обоснования кратко здесь: http://philosophystorm.ru/discussion/1206).

 

Юрий Дмитриев, Вы полагаете:

… Остальное уже частности: синтаксический ли это инвариант, семантический ли, прагматический, гносеологический или какой-то иной, а также моновалентен ли он, бивалентен ли, поливалентен (есть и бесконечнозначные логики) - всё это частные случаи логики.

С моей точки зрения, Вы показываете  выявленные  правила

«оперирования семиотической системой (языком, в частности), по которым  в процессе оперирования значение, заданное "на входе", инвариантно сохранялось бы и "на выходе"",

т. е. показываете  только формализм (формалистичность) правил-законов одной  стороны ЛОГИКИ, стороны, определяемой как «Формальная логика».

Отсюда, Вам и представляется, что «всё это частные случаи логики» (как таковой).

 

Поэтому для Вас:

… В целом логика как таковая (безотносительно к любой специфике) есть способ обеспечения семиотической инвариантности. Далее логика делится на чистую и прикладную: первая занимается логическими формализмами (в широком смысле слова) самими по себе, а вторая имеет в виду уже определённые предметные области..

Отсюда Ваше ошибочное представление о моем логико-теоретическом понимании того, ЧТО есть ЛОГИКА:

В том прикладном плане, в котором развиваете логику Вы, она соответствует Вашему определению.

(Юрий Дмитриев, 11 Декабрь, 2014 - 23:00, ссылка).

Еще Вы написали в ответе:  

А законы, в соответствии с которыми человек думает: как появляется та или иная мысль, существует, преобразуется в другую, порой прямо противоположную, исчезает, вновь появляется, уходит в глубины памяти, забывается, вспоминается... и т.д. - все эти законы мышления логика не исследует.

 

Разумеется, ошибочно определенное Вами как «законы мышления», ЛОГИКА не исследует.

Перечислили Вы НЕ «законы мышления», «в соответствии с которыми человек думает» (чтобы успешно действовать!), а темы и вопросы возможного рассмотрения некоторыми науками («Физиология», «Психофизиология»,  «Психология», «Психиатрия»…).

 

Уважаемый Юрий Дмитриев, как выяснилось, мое логико-теоретическое понимание того, что есть ЛОГИКА, Вы поняли неправильно. Прочитав следующее:

(Гогузев, 21 Октябрь, 2014 - 01:06, ссылка):

Согласны ли Вы, что та реальность, которая обозначается термином «логика», есть не что иное, как «СПОСОБ выработки людьми путем рассуждений и выводов, в соответствии с определенными правилами-законами, ИСТИННОГО знания СУЩЕСТВУЮЩЕГО»,  (с моей точки зрения – «…, адекватного изображения в системах понятий  объективной реальности»)?

Вы ответили:

В целом согласен, особенно с такой Вашей мыслью:

«Способ получения адекватного изображения бытия в понятиях путем мышления» с «качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)» есть то, что определяется как «логика» (с одной стороны, «формальная», с другой, «содержательная»). Ее выявление и исследование – задача философского познания. ("Вперёд от Канта").

Вообще в Вашей работе немало дельных и нетривиальных мыслей. Не со всеми из них я согласен целиком (возможно, некоторые ещё не вполне понял). …

Поэтому мне представляется, что было бы полезно и для меня, и для Вас, если бы Вы указали на то, самое основное, с чем Вы в моем исследовании не согласны, что считаете неверным и почему…

Для меня очень важно именно от Вас получить обоснованную критику моих рассуждений и выводов в исследовании «Вперед от Канта. (…)»; а также получать таковую на мои публикации, комментарии и ответы в «ФШ»…

 

С уважением, Гогузев А.В.

29. 06. 15 г.

 

Да существует такая логика которая решает вопросы содержания формопреобразований (в т.ч. и вопросы содержания противоречия). Это логика формы, логика развития "становления - строения" формы = "ЛФ". У неё тоже есть правила. 

Юрий Дмитриев, 7 Июль, 2015 - 08:13, ссылка

Функция у = f(х) есть то же, что подмножество декартова произедения f ⊆ Х х Y, а логически - то же, что двухместный предикат F(х, у).

Мне представляется, Юрий, "двухместный предикат F(х, у)." это не функция в общепринятом (аналитическом) смысле, а формула. Хотя за такое выражение никто не заругает, поскольку наша ля-ля-ля-философия не выработала онтологических координат. 

Сначала грубое определение: Реальность - комплементарное сопряжение эйдосов.

В таком случае, если мы строим обычную функцию  то эйдос функции, числа и его операций сопряжены. Если мы начинаем говорить об алгебре Буля, или предикатах. то никакой реальности нет! Есть умозрительные построения, для которых есть предпосылки, несомненно, но по своей сути - это артефакты.

Вот определение предиката: 

Предика́т (n-местный, или n-арный) — это функция с множеством значений  (или {ложь, истина}), определённая на множестве . Таким образом, каждый набор элементов множества M характеризуется либо как «истинный», либо как «ложный».

Предикат можно связать с математическим отношением: если (m1,m2,…,mn) принадлежит отношению, то предикат будет возвращать на ней 1. В частности, одноместный предикат определяет отношение принадлежности некоторому множеству.

Предикат — один из элементов логики первого и высших порядков. Начиная с логики второго порядка, в формулах можно ставить кванторы по предикатам.

Предикат называют тождественно-истинным и пишут:

если на любом наборе аргументов он принимает значение 1.

В чем разница между аналитической функцией, и то, что здесь назвали "функцией". В отличии от эйдетической функции, замыкающей комплементарно на себя эйдосы числа, его операций, эта "функция" - голый артефакт (под "соусом" теории множеств). Все ее аргументы (иксы) равнозначны в ней.
Такая равнозначность аргументов, ИМХО, правильнее было бы назвать формулой (без разницы порядок подстановки значений). Эта формула ни с чем не сопряжена комплементарно, т.е., говоря философским языком - не удовлетворяет "тождеству бытия и мышления" (самодостаточности). Ведь аргументы здесь просто принимают значение "ложь" и "истина", а не эйдетическое число.  Тут нет никакого бытия, а только валюнтаристское  "мышление". В том плане, что субъект все сам "создал" для себя, как он видит эту "реальность"...

Лови «ответ» Алла «х». ЛФ - это «логика формы», подробно останавливается на том, что преобразуется в представлении о содержании познаваемого. Т.е. анализируется, что преобразуется в самом предмете, как изменяется его содержание при рассмотрении его определяющих процессов описывающих: (1) становление (состояние – ситуация) и что изменяется в (2) строении (состав – структура) предмета. Правила ЛФ описываются опосредованными переходами {простой – превращенной … единосущей} что отображается содержательным показом {становления ↔ строения} анализируемого предмета (Е - единичности). Познается «ракурсно – фокусное» обозрение предмета.  

ФЛ - это «формальная логика», которая рассматривает содержание преобразований сопоставлений самого предмета (определения – понятия) с чем то иным, либо с его собственными характеристиками, либо с иным предметом. Познается не содержание познаваемого предмета, а роль «инвариантности – инверсионности» определений предмета.

В первом случае (ЛФ) речь идет об отношениях, во временной, (в каузальной, причинной =  «дв ↔ вд») «системе координат». Во втором (ФЛ) в пространственной (объемной, голографичной = «т/р ↔ р/т») «системе координат».   

В выражении: dF/dt=1/(тау)*dF/dr - где содержание, а где форма?

Ответ зависит от знака между определениями [dF/dt=1/(тау)] и [dF/dr], т.е. от (*). При рассмотрении внешне – внутренней входимости/вложенности меняется ракурс рассмотрения зависимостей и соответственно видоизменяется фокусирование ваших представлений о искомом. Если ведется речь о «1» то обратимым для этого случая есть «0». Одно «1», есть неопределенная протяженность, другое – «0», это она же, но имеет замкнутый характер на саму себя. «Тау» говорит, что вы должны рассмотреть эту пару по формуле Пифагора. Решение о содержании или о форме будет зависеть от Вашего (бытийного) положения по отношению к  (тороидальному телу, нравится возьмите лист мёбиуса, или бутылку кёльна) искомым преобразованиям либо в координатно-осевой системе, либо в корреляционно-осевой.

В том виде как это отображено Вами в написанной формуле просто констатируется факт двойного значения и формы и содержания (предмета) по отношению к его (породившей ↔ собственной) причине. 

Юрий Дмитриевич,

У Лефевра это аналогично тому, что Кант означает как "внутреннее действие (спонтанность)

Я вижу у Лефевра "оппозицию к деятельности", а не "спонтанность". Да и у Канта "спонтанность" относится к свободе воображения и к познанию в целом, а не к рефлексии. Другое дело, что Лефевр понимает рефлексию как свободу воображения, а Щедровицкий даже делит сознание на рефлектирующее и нерефлектирующее. Но, как не натягивай, это не Кант.

По поводу Заявления. Объявляя Наукоучение несостоятельным, Кант не называет несостоятельным ни трактовку Фихте понятия рефлексии, ни его владение немецким языком, ни его манеру одеваться. Это уже домыслы. Как-то у вас сложно всё.

Я понял ваши аргументы. Спасибо.

Создается впечатление что проблема анализа (названных) предрассудков логики в том, что (вообще) отсутствует более ни менее причинная классификация в онтологии, в операторах работающих с символьным отображением. Отсутствует классификация операторов (?) и выявления той основы (например предложенной - генной, рассказывающей об особенном в сопоставлениях/подобиях – раскрывающая целевую применяемость в действиях операторов) для их формирования. Другими словами не удается выявить места для «провалов» логического (технологического) размышления (логических речей) (?) ведущего к такой-то (целевой по определению) продуктивности (?).

Приобретение, нанизывание фактов, предрассудков не объясняет их природу (?) ибо не выявлены основания по которым следует считать что они имеют место, что это именно предрассудки такого-то рода и такого-то вида (?) Отсутствие кокой либо вразумительной классификации не позволяет высказать гипотезы об онтологических особенностях возникновения такого явления как предрассудок (?). Теоретический концепт, не смотря на обильное количество мнений пока не получается (?) По видимому необходимо расширить «поле» предрассудков, пусть пока без его классификации.(?) Логики запутались в логике(-ках) и в их необходимости (???) Поднятая проблема в блоке наверно может иметь решение кроме той что все жалуются на недостаточность ФЛ(?) Автор – выручайте участников! А то получается предрассудков столько, сколько мнений о них. А то придется за Вас решать уместность какой либо классификации, а это не престижно будет в Ваш адрес. Обычно по этому поводу и не раскуют логики своим именем, чтобы не опускаться в самокритику логики опирающейся на операторы (бессмысленные, бессодержательные). Как их превратить в осмысленные, в значащие – сделать влекущими к жизни? Создать обслуживающими содержательное преобразование.