Направление движения философского познания, ведущее к выработке теоретического понимания что есть ЛОГИКА. (Ответ Александру Ивину).

Уважаемый Александр Ивин!

Вы написали:

Если бы кто-то определил понятие "логика", я попытался бы ответить, в каком смысле диалектическая логика является "логикой". Но ничего похожего на определение "логики" в современной логике нет, так что вопрос остается открытым.

Я предлагаю Вашему вниманию (и вниманию всех участников дискуссии, всех участников «Философского штурма») несколько фрагментов из моего логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического исследования явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание) бытия» в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)» (2005г) (см. здесь http://philosophystorm.org/goguzev/984 прикрепленный файл). В этом исследовании выработано качественно новое теоретическое понимание ЛОГИКИ, соответственно дано и ее определение.

В помещенных далее фрагментах исследования (из работы в последней по времени редакции; еще не опубликованной) раскрыто содержание понятия «диалектичность ЛОГИКИ», отсюда, и понятия «диалектическая логика»; показано отношение ЛОГИКИ и МАТЕМАТИКИ.

В ниже следующем фрагменте исследования показана суть основополагающего закона ЛОГИКИ (рассматриваемой в ее целостности) – закона адекватного изображения в понятиях объекта как целого и части-целостности бытия.

Как показал опыт, публикацию исследования или фрагментов его необходимо предварять показом сути этого закона; необходимо для лучшего понимания читающим хода исследования; исследования путем рассуждений и выводов в соответствии с законами, которые будут выведены в ходе данного исследования только в дальнейшем.

Суть этого закона заключается в следующем :

«…Изобразить объект-целое в понятиях – значит выявить путем анализа и (вместе с тем) синтеза свойства-стороны и свойства-стороны выявленных свойств-сторон. Если выявленные свойства-части объекта-целого нельзя признать свойствами-сторонами (не имеют вышеуказанных особенностей) то, значит, свойства-части объекта-целого выявлены неточно (части-свойства вместе не составляют целое-объект как изображение объекта; следовательно, и анализ не является вместе с тем синтезом). А это означает, что адекватное изображение в понятиях объекта как целого с его свойствами не получено. Указанная необходимость выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта есть ЗАКОН адекватного изображения в понятиях объекта как целого. (Этот закон можно определить как «закон анализа объекта-целого на свойства-стороны» или как «закон анализа-синтеза»).

Мы рассмотрели изображение в понятиях объекта как абстрактного целого. Теперь рассмотрим изображение в понятиях объекта как части-целостности бытия.

Свойства-части, на которые объект как целостность и часть бытия разделяется при изображении в понятиях, выражают имеющееся строение объекта и происходящее движение объекта. Отсюда, объект как целостность и часть бытия изображается в понятиях «как строение» и «как движение».

Объект «как строение» изображается в понятиях через выявление свойств, выражающих элементы строения. Значит, объект «как строение» и как целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие элементы строения. Следование закону адекватного изображения в понятиях объекта как целого при изображении объекта «как строения» будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе объекта свойств-сторон, выражающих элементы строения.

Свойства-стороны, выражающие элементы строения, в дальнейшем будем называть сторонами.

Учитывая особенности свойств-сторон, показанные выше, необходимо отметить, что стороны нельзя выделить и рассмотреть при теоретическом анализе объекта, отделив их друг от друга. Стороны сосуществуют или существуют только вместе в изображении объекта. (Отсюда выражение, необходимо применяемое при теоретическом анализе объекта: с одной стороны, «это», с другой стороны, «другое», или «не это», т. е. не какое-то другое, а, по выражению Гегеля, свое другое «это», обусловленное «это» и определяемое через «это»). Изображение объекта «как строения» и целостности, выявляющее стороны, можно выразить следующей формулой: объект есть «это» и вместе с тем «не это».

При теоретическом анализе объекта стороны следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой: рассматривается «это» (и вместе с тем «не это»); рассматривается «не это» (и вместе с тем «это»). Стороны сторон также следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой. Стороны стороны «это»: рассматривается «это» (и «не это»); рассматривается «это» (и «не это»). Стороны стороны «не это»: рассматривается «не это» (и «это»); рассматривается «не это» (и «это»). …».

«Из объективной необходимости выявления свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта следует объективная необходимость:

с одной стороны, выражения в понятиях определенных свойств объекта в форме логического противоречия: «это» и (вместе с тем) НЕ «это» (это мнимое противоречие, так как представляет собой противоречие лишь по форме выражения, тогда как по содержанию это НЕ противоречие, запрещаемое формальной логикой как неадекватное изображение в понятиях бытия - неадекватное «по форме и вместе с тем по содержанию»);

с другой стороны, выявления (обнаружения) таких свойств исследуемого явления, которые следует определить как «объективно присущее данному явлению противоречие» и вместе с тем таких свойств объекта, которые следует определить как «объективно присущее данному объекту разрешение противоречия» (выражение в понятиях свойств объекта «как строения» и «как движения»)».

«Исследование объекта философского познания – явления «Познание бытия людьми как выработка путем мышления истинного знания бытия», т. е. явления «Отображение бытия (ОР) в понятиях (в содержании сознания) как выработка адекватного изображения бытия в понятиях» как «действия (и результата)» станет выявлением «Способа выработки путём мышления адекватного изображения бытия в понятиях» (кратко – «Способа адекватного изображения бытия в понятиях» или «Способа изображения бытия в понятиях», или просто «СПОСОБА»). Этому исследованию приблизительно соответствует в «Философии» учение, называемое «Логика».

Логика как то что выявляется при философском исследовании и есть не что иное, как «Способ выработки путём мышления адекватного изображения бытия в понятиях».

Адекватность изображения бытия в понятиях надо рассматривать со стороны содержания изображения и со стороны формы изображения. Отсюда, «Способ адекватного изображения бытия в понятиях» выявляется с двух сторон: как «Способ изображения», рассматриваемый со стороны адекватности изображения по содержанию (кратко – «Способ изображения по содержанию») и как «Способ изображения», рассматриваемый со стороны адекватности изображения по форме (кратко – «Способ изображения по форме»).

Выявлению Способа изображения «по форме (и вместе с тем по содержанию)» соответствует в своей основе научно-теоретическое исследование, называемое «Формальная логика».

Выявлению Способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» приблизительно и частично соответствуют философские учения, показывающие «категории» и «всеобщие законы бытия и мышления» (такова, например, «Диалектика» в учении, называемом «Марксистско-ленинская философия»). Исследование, выявляющее Способ изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» будем называть «Содержательная логика», а выявленный Способ изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» будем называть «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА»; тогда выявленный Способ изображения «по форме (и вместе с тем по содержанию)» – «ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА».

(Необходимо различать объективно-реальный СПОСОБ и изображение его в теоретических понятиях, получившее исторически название «логика». Понимание «логики» как теоретического изображения в понятиях «Способа выработки путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях» позволяет выявить указанные стороны ЛОГИКИ и тем самым показать верное направление дальнейших исследований в области «Логики»)».

«Способ выработки путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях» обнаруживается в двух объективно-необходимых исторически обусловленных формах существования:

С одной стороны, это есть «Способ получения путем мышления, выраженного в понятиях обыденного и донаучного человеческого знания (изображения ОР в содержании сознания индивидов, выражаемого формулой «с чем (с какими вещами), что и как делать в связи с обнаруживаемыми свойствами вещей и свойствами людей (для удовлетворения потребностей индивидов и вместе с тем обеспечения их существования и продолжения рода)». В этой форме знание СПОСОБА неотделимо от его применения, так как СПОСОБ проявляется в способности человеческих индивидов к верным (успешным, плодотворным) мыслительным операциям в процессе познавательных и практических действий с вещами (знание СПОСОБА как таковое вырабатывается философами, выявившими и исследующими СПОСОБ прежде всего и в основном как «ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ (и вместе с тем как СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ ЛОГИКУ)», т. е. вырабатывают знание, без которого как такового индивиды в познавательной и практической деятельности могут обходиться (на донаучной стадии познания бытия людьми).

Кант исследовал СПОСОБ (объективно) в этой форме, но выявил и исследовал уже как «СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ ЛОГИКУ (и вместе с тем как ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ)».

С другой стороны, это есть «Способ выработки путем мышления адекватного изображения в понятиях выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами – объектов научно-теоретического познания (выработки человеческого знания, выражаемого формулой «что (т. е. какие части бытия) как устроено (т. е. какие имеют свойства) – что и как поэтому (в связи с имеющимися у них свойствами и свойствами людей) с ними надо делать»

(с одной стороны, для удовлетворения потребностей индивидов в обществе и вместе с тем обеспечения существования индивидов и продолжения человеческого рода; с другой стороны, для создания, сохранения, распределения и использования общественного (т. е. общего) продукта – предметов потребления и средств их создания (к последнему относится и подготовка индивидов к выполнению общественных функций); вместе с тем для создания и обеспечения существования необходимых для этого общественных отношений и общественных институтов))».

В этой форме (в результате ее движения и развития) знание СПОСОБА вырабатывается в конечном итоге путем осознанного выявления в процессе движения и развития «философского познания (и вместе с тем человеческого познания)» (пришедшего к осознанию и непосредственному исследованию собственного объекта исследования) СПОСОБА как такового путем его логико-теоретического исследования, выявляющего формы и законы СПОСОБА, с одной стороны, как СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ, с другой – как ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ; знание этих форм и законов на этой стадии познания бытия людьми становится необходимым для выработки, с одной стороны, знания как и на какие части-целостности – объекты познания – разделяется бытие (при отображении в понятиях), с другой стороны, каким путем осуществляется научно-теоретическое исследование выявляемых частей-целостностей бытия (явлений), т. е. для выработки «метода познания бытия людьми» как «Метода научно-теоретического выявления и исследования частей-целостностей бытия – объектов исследования наук» (кратко – МЕТОДА).

Гегель исследовал СПОСОБ (объективно) в этой форме; исследовал «СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ ЛОГИКУ (и вместе с тем ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ)», но в отличие от Канта, исследовавшего явление «как строение», исследовал то же явление «как движение». Поэтому показал (выразил в системе понятий своей теории) формы СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ как становление, движение и изменяемость «категорий». А через это выявил, показал (объективно) законы СПОСОБА как Способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)»; показал через понятия «диалектическое» (движение, развитие), «тождество противоположностей», «противоречие», «разрешение противоречия», «отрицание отрицания», «развитие», «тезис – антитезис – синтез» и другие.

Эти законы как законы Способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме) со стороны «по содержанию (и по форме)» определяются свойствами «отображаемого (и свойствами средств отображения)». Отсюда, обусловленное объективной видимостью, ошибочное понимание философами «законов диалектики» и «категорий» как теоретического выражения свойств самого бытия (как такового)».

«Таким образом, диалектичность ЛОГИКИ в ее целостности («ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ» и вместе с тем «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ») т. е. выявленного «Способа выработки путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях», выражается,

с одной стороны, в обнаружении при выработке адекватного изображения объекта как целостности и части-целостности бытия «мнимого противоречия» (вследствие применения выше указанного закона адекватного изображения в понятиях объекта как целого и части-целостности бытия; закона, заключающегося в необходимости выявления при теоретическом исследовании объекта свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон) как свойства Способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)»;

с другой стороны, в объективно необходимом выявлении и «разрешении» при выработке адекватного теоретического изображения выявленных частей-целостностей бытия, присущих им конкретных объективно-реальных свойств, называемых «противоречие» (так как их изображение в понятиях обнаруживается в качестве «мнимого противоречия»), выявляемых и «разрешаемых» вследствие применения форм и законов Способа изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)» со стороны «по содержанию (и по форме)».

Надо заметить, что «диалектичность» принадлежит ЛОГИКЕ именно и только как диалектическому единству ее сторон; объективно обусловлена и порождена этим противоречивым единством сторон (и вместе с тем свойствами отображаемого).

Но «диалектичность» при выявлении и исследовании СПОСОБА как «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ» обнаруживается («это), а как «ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ» – не обнаруживается («не это»). Этим обусловлена объективная видимость, что «Формальной логики» как теории, запрещающей «логическое противоречие», недостаточно, так как некоторые области реальности отобразить в понятиях путем рассуждений и выводов без «логического противоречия» невозможно.

Индивидами, у которых нет понимания ЛОГИКИ как выявленного СПОСОБА в единстве его сторон и вместе с тем нет понимания природы диалектичности ЛОГИКИ, указанная видимость принимается за действительность. Отсюда им представляется, что необходимо выявить и исследовать такую логику, которая не запрещает противоречие (применимую при исследовании некоторых областей реальности) и которая должна определяться как «диалектическая логика».

Следует признать заблуждением направление исследования (в «Философии») на выявление того, что определяется через понятие «диалектическая логика». Это направление исследований есть следствие понимания ЛОГИКИ не как выявленного «Способа адекватного изображения бытия в понятиях», заключающегося, с одной стороны, в Способе изображения «по форме (и вместе с тем по содержанию)», с другой стороны, в Способе изображения «по содержанию (и вместе с тем по форме)». Эту последнюю как таковую не осознают, а содержание этой стороны ЛОГИКИ относят не к науке о «правильных рассуждениях и выводах в процессе мышления при познании реальности» с ее формами и законами, т. е. формами и законами «Формальной логики («Логике» в наиболее распространенном до настоящего времени понимании), а к философскому знанию свойств бытия как такового и свойств мышления о бытии (к «Диалектике»); поэтому ищут сторону указанной науки о правильных рассуждениях и выводах, правилами которой (стороны) не запрещается логическое противоречие (в отличие от «Формальной логики» как другой стороны этой науки) – ищут (безуспешно) «Диалектическую логику»)».

Ниже следующий фрагмент необходимо было привести для раскрытия моего теоретического понимания СПОСОБА в его целостности и вместе с тем, чтобы показать пример применения СПОСОБА как стороны МЕТОДА при научно-теоретическом исследовании одной из четырех основных частей-целостностей бытия – явления «Вещество» (и производных от него неосновных)

(см. «Вперед от Канта. (…)», гл. 4, 5 или «Основное о познании и знании бытия» здесь http://philosophystorm.org/goguzev/984).

«О МАТЕМАТИКЕ в системе отображения бытия в понятиях.

Так как при отображении бытия как «не нашей реальности», в «Физике» и в «Космологии» познание осуществляется, прежде всего, через применение понятий и законов «Математики», а знание выражается непосредственно в физико-математических формулах, то надо разобраться в вопросе что есть математика и почему так происходит.

Бытие имеет качественную и количественную стороны. Научно-теоретическое познание бытия людьми есть познание частей-целостностей бытия с их свойствами; каждой из частей-целостностей как определенного качества («что как устроено – …»). Поэтому следует признать, что познание бытия людьми происходит как отображение бытия в понятиях «с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)». Познание бытия как отображение бытия в понятиях с количественной стороны есть познание, подчиненное познанию с качественной стороны; как самостоятельное не существует.

«Способ выработки путем мышления адекватного изображения в понятиях бытия» с «качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)» есть то, что определяется как «логика» (с одной стороны, «формальная», с другой стороны, «содержательная»)». Его выявление и исследование со стороны сущности – задача философского познания. «Способ выработки путем мышления адекватного изображения в понятиях бытия» с «количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)» есть то, что выявляет и исследует наука «Математика».

Познание бытия как научно-теоретическое исследование определенных явлений (выявленных частей-целостностей бытия и поэтому объектов исследования) происходит как отображение частей-целостностей бытия с их свойствами в целостной системе теоретических понятий (каждой) «с качественной стороны (и количественной стороны)» и «с качественной стороны (и количественной стороны)»; происходит с применением, с одной стороны, ЛОГИКИ, с другой стороны, МАТЕМАТИКИ (системы понятий и законов, выявленных «Математикой»).

Для исследования одних явлений отображение в понятиях «с качественной стороны (и количественной стороны)» имеет большее значение, для других меньшее; соответственно и применение МАТЕМАТИКИ имеет разное значение при исследовании разных явлений (разных объектов исследования).

Наибольшее значение отображение в понятиях «с качественной стороны (и количественной стороны)» имеет для исследования явления «Вещество» (и производных от него). Это явление исследуют, с одной стороны, «Физика» (в широком смысле, т. е., включая «Химию»), с другой стороны, «Космология». Здесь отображение в понятиях явления «с качественной стороны (и количественной стороны)» и «с качественной стороны (и количественной стороны)» имеет равное значение. Поэтому эти науки не могут обходиться без изображения в понятиях данной части-целостности бытия посредством понятий «Математики», т. е. изображение в понятиях здесь несет, с одной стороны, качественный смысл, выражаемый в специальных понятиях (в системе понятий) данной науки, с другой стороны, количественный смысл, выражаемый посредством понятий «Математики».

В связи с разделением знания бытия на изображение в понятиях бытия как «нашей реальности» и как «не нашей реальности», т. е. на изображение одного рода («это») и другого рода («не это»), научно-теоретическое знание явления «Вещество» (и производных от него) как изображение в понятиях «нашей реальности» («макромира») надо признать изображением в понятиях данной части-целостности бытия «с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)», а как изображение в понятиях «не нашей реальности» («микромира» и «мегамира») – «с качественной стороны (и вместе с тем с количественной стороны)». Это обусловливает различие изображения в понятиях (изображения как такового) явления «Вещество» как «нашей реальности» и как «не нашей реальности», с одной стороны, по форме, с другой стороны, по содержанию.

Различие «по форме (и по содержанию)» заключается в следующем. Изображение в понятиях данного явления как «макромира» осуществляется непосредственно в специальных понятиях науки «Физика», построенных с использованием понятий математики, поскольку включают в себя физико-математические формулы; изображение в понятиях данного явления как «микромира» и «мегамира» осуществляется непосредственно в физико-математических формулах, построенных при посредстве математики как Способа выработки адекватного изображения в понятиях бытия «с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)».

«Перевод» знания как изображения в физико-математических формулах в знание как изображение в словесно выраженных специальных понятиях «Физики», показывающих свойства явления «Вещество», дает изображение в понятиях, которое выступает, с одной стороны, как логически противоречивое, так как со стороны сущности выражается непосредственно в «мнимых противоречиях» (например «элементарная частица есть корпускула и волна» (как строение – «вместе с тем» и как движение – «одновременно»), с другой стороны, как лишающее возможности представить его содержание наглядно («это»). Такого нет при изображении в понятиях явления как «макромира» («не это»).

Применение математики как «способа выработки адекватного изображения бытия в понятиях с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)» при исследовании явления дает исследователям логико-математические формы, которые, соединяясь с полученными опытным путем качественно-количественными данными (верными, точными), позволяют получить адекватное изображение данной части-целостности бытия с ее свойствами при данном ее качественном состоянии (так как эта часть-целостность бытия находится в движении, развитии). Точнее говоря, по существу это будет изображение в понятиях, которое следует определить как «адекватное (и неадекватное)» изображение объекта, с другой стороны, как «нетождественное (и тождественное)» отображаемому, т.е. бытию как «не нашей реальности» (изображение, выраженное непосредственно физико-математическими формулами).

Очевидно, что «способ выработки адекватного изображения в понятиях бытия с количественной стороны (и вместе с тем с качественной стороны)» заключает в себе все формы, необходимые для получения адекватного изображения бытия при любом его качественном состоянии. Отсюда, возможность получения изображения бытия в понятиях как «не нашей реальности» в физико-математических формулах в качестве различающихся «моделей» реальности. Однако «адекватным (и неадекватным) изображением» объекта с его свойствами при данном качественном состоянии реальности логика позволяет признать только одну «модель» реальности. Какую именно – можно решить только на основании полученных опытным путем верных, точных физико-математических данных (результатов экспериментов и измерений)».

Итак, определение ЛОГИКИ я дал. Слово за Вами, Александр Ивин!

Гогузев А.В.

22. 04. 09 г.