Объект (subjectum) и предмет (objectum) метафизики
В продолжение темы Так что же есть метафизика? Сравнение определений. В целом по итогам состоявшегося обсуждения предлагается такое краткое заключение:
Метафизика есть умозрительное дискурсивное познание бытия и сущего как такового, выраженное в систематической форме. В действительности своей бытие и сущее - объект (subjectum) метафизики, а в плане данности человеку и доступности человеческому познанию - предмет (objectum) метафизики как умозрительной науки особого типа. Если философия вообще являет собой постижение предельных оснований чего бы то ни было (включая смысловые основания), то метафизика, как "первая философия", изучает предельные основания бытия в его универсальных характеристиках (трансценденталиях) и сущего, поскольку оно есть сущее, в его фундаментальных категориях. Цель метафизики - достижение истинного знания, адекватно соответствующего предельным основаниям действительного мироустройства. Как стремящееся к истинному знанию умозрительное дискурсивное доказательное и систематизированное познание, метафизика есть онтотеология: единство философского знания о бытии мира и бытии Бога. Историческое развитие предмета метафизики происходит в той мере, в какой осуществляется познание её объекта. В единстве своём объект (subjectum) и предмет (objectum) метафизики составляют данную человеку метафизическую реальность. В этом отношении можно сказать, что метафизика есть философская наука о метафизической реальности.
- Юрий Дмитриев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из материи и бытия уходит точно. Тело сжирают черви, а из памяти детей и внуков вскоре выветрится, не говоря уже о правнуках. А вот в регионе сущностей - тут я сторонник Л.Н.Толстого - человек продолжает присутствовать своими сущностями, если таковые произвел при жизни. Сущности - вечны.
Если я не прав про бытие, то через десяток лет свидимся, там и поговорим, принесу извинения.
Ну, до такого вульгаризма я никогда не опускался.
Раз везде, то Он и сущий, и бытие, и сущность. Как у меня (кроме материи). А раз нигде - то Бога нет. Про этот вульгаризм, сказал уже выше.
Да об этом никто и не говорит. У меня вообще Бог единственная супер-сущность, абсолютное первоначало. К тому же единственная "вещь", сущность которой тождественна существованию.
Всё "иначе" касается только прибавки. Сущая вещь без человека есть просто сущая вещь как она есть (заяц как заяц, сосна как сосна), а вот если вещь пересекается с бытием человека, то она есть такая же сущая вещь плюс то, что человек с ней сделает, например, может повесить на сосну ёлочную игрушку, а зайца поселить в зоопарке. Бытие зайца в зоопарке или бытие новогодней сосенки (ёлочки), естественно, немного иное, чем в лесу.
Эта ассиметрия - всего лишь Ваша гипотеза. Моя гипотеза основывается на том, что человек создан по образу и подобию Божьему, а посему у меня асимметрия в сторону обожения. Более оптимистично и... гуманистично, мне кажется.
В таком случае, все остальные вещи, причастные к существованию, причастны к Богу?
Бог дает существование всем сущим вещам, и без Него их существование невозможно? Но как Он, тогда, может быть инкарцерирован только в регион человеческого бытия? Здесь у вас противоречие, Сергей.
Но оно разрешимо, если Регион Сущностей имеется не только у человека, но и у мира как целое, точнее у МИРУМА. Это ведь логично, если есть Ум Мира, то у него должен быть регион сущностей, дающих существование всему сущему в мире.
Как вам такое предложение?
Все сущности причастны к Абсолюту как первоначалу (уже много раз говорил).
Насколько вещи причастны своим сущностям, настолько они причастны и Абсолюту, насколько материя вещей не причастна сущностям, настолько они Абсолюту не причастны.
Материя вещей не причастна сущностям в виде своей сущности ("материя как таковая"), но материя, воплощенная в форме предмета, не просто причастна, а нераздельно соединена с формой, а значит - с сущностью. Если она попытается разьединить это сочетание, она станет бес-ФОРМенной, а следовательно - не видимой, и сверх-чувственной - такой вот парадокс, Сергей Алексеевич.
Кстати вот вам шикарная метафизическая задача:
Возможно ли существование сверх-чувственной материи.
Марксова материя вся вне сознательна, т.е. вне-чувственна и вне-разумна. Но может даваться в чувствах и в разуме.
Аристотелева материя вся сверх-чувственна. Это метафизическая трансценденталия.
Сергей Алексеевич, зачем вы путаете вещь и материю?
Вот это и есть истиная сущность и определения материи вне формы. Хорошее научное последовательное определение, на котором можно строить дальше.
А то что сделали марксисты:
"Материя - обьективная реальность данная нам в ощущении" - это мешанина и бред.
Обективная реальность данная нам как субьективная реальность. Она обьективная (то есть не зависимая от нас), но мы должны сначала быть, а затем, ее ощутить, чтобы она получила свое бытие, стала "обьективной реальностью".
Но это еще цветочки. Когда речь заходит о причинах ее движения и ее закономерной организации, выясняется, что ей имманентно присуще движение, что она сама - источник законов, и форм, и жизни и сознания, хотя в ней нет ни разумности, ни даже самих законов.
Какая гибкая голова способна это вместить, не возмущаясь безумием этой "логики"!
Сергею Борчикову: а как же быть с тем, как сам Маркс по этому поводу считал: "У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней"? И при этой "пересадке и преобразовании" мозги человека (как вполне себе реальная материя) проявляют такую чувственность и разумность, шо мама не горюй.
Всё же хотелось бы до конца прояснить такой вопрос, из совокупности тезисов:
Таким образом, Бог есть единственная супер-сущность и абсолютное первоначало, сущность коего тождественна существованию в регионе человеческого бытия и регионе сущностей: этими регионами сущность и существование исчерпываются. Поэтому в случае уничтожения региона человеческого бытия неминуемо уничтожится и регион сущностей, включая "единственную супер-сушность, Бога". Ибо Бог "в регионе бытия + регионе сущностей. Но его нет в сущей материи", а лишь она только и останется. Получается, в Вашей системе Бог столь же смертен, как и человек (имея в виду не отдельного человека, а человеческую цивилизацию при отсутствии иных), конечен в существовании. Или же останется даже после уничтожения региона бытия и региона сущностей? Но тогда где и как? Каков ответ в плане именно Вашей системы?
Если уничтожатся два холона: бытие и сущности, то с ними уничтожится, всё что имеет бытие, в том числе и Бог, если Он - бытие. Что останется? Останется одна сплошная материя, и больше ничего. Материя неуничтожима. Условие задачи выполнено.
По теории тех, для кого Бог не бытие и не сущность, Он тоже останется. Но поскольку Бог уж явно не материя, то останется мир, состоящий из диады: Материя + Бог-не-бытие-не-сущность (поскольку бытие и сущность исчезли по условию задачи). Если пофантазировать, что такой Бог может уничтожить и материю, то в результате останется один Бог, которого нет (потому что сущее исчезнет), который не бытийствует и не имеет сущности (потому что эти двое уничтожены еще ранее). Моей не то что логики, но даже фантазии на такую теорию не хватает.
Сергей Борчиков, 8 Февраль, 2015 - 12:27, ссылка
Словом, по Вашей системе Бог возник вместе с человеческой цивилизацией, вместе с ней и умрёт, ибо произведён от человеческого бытия. Именно в этом смысле атеисты и утверждают, что Бог - "фикция", "сущность, не имеющая действительного существования" (такая же как "коммунизм", когда в него верили сотни миллионов). И возразить им с позиции Вашей системы нечем. Уж лучше тогда используйте термин "Абсолют региона сущностей", не подменяя им Бога.
Такова цена, которую Вашей системе приходится платить за искусственный разрыв бытия, сущего и сущности, заодно при сведении бытия только к человеческому бытию, а сущности - только к производности от человеческого бытия. Метафизика, в коей сущее без бытия и без сущности - это очень уж специфическая "метафизика".
У меня нет никакого разрыва. Еще раз. Всё есть сущее. Не-сущего нет. Внутри (не рядом в отрыве, а внутри) холона сущего существует бытие. Всё бытие - сущее, но не всё сущее - бытие, а есть еще материя, которая не бытие. Внутри (не рядом в отрыве, а именно внутри) бытия существуют сущности. Не всё бытие - сущностно, но все сущности - бытийно сущи. Поэтому и Бог как Первосущность бытиен и сущ, а не потому, что он за пределами бытия и сущего или даже в сфере ничто. Сущее как таковое возможно именно потому, что оно отражает холархические линии трансцендентального единства сущего, бытия и сущностей. Но не все подпадает под это единство. Что-то остается только сущим, что-то только бытием, что-то только сущностью в разуме. Вот и вся теория. А Вы всё воюете с какими-то идеологическими противниками - атеистами, к которым я никакого отношения не имею.
Сергей, никто вас в атеизме не обвиняет. Вы верите, и это ваше вероисповедание.
Другое дело ваша метафизика, в которой главнствует материя, как самый широкий и первичный и неуничтожимый холон. Согласитесь, что в вашей системе могут быть материальные предметы и тела, без бытия и без Бога, но Бог без материи, до материи, как Творец материи и материальных предметов - в вашей системе регионов не мыслим.
Ведь это верный взгляд?
А теперь поймите и согласитесь, что до вас те, кто верили в БОга, считали его предельным основанием не сущностей, а сущего материального мира. Если не согласны, то приведите примеры метафизиков, характеризующих Бога и Его бытие, подобно вам. Буду вам очень признателен. Пока из всех классиков, которых мы рассматривали, никто до такого "обрезания" бытия Бога не доходил.
А сущее материального мира существовало еще до существования тех метафизиков, которые верили в Бога.
Сущее существовало до метафизиков. Но метафизическая структура мироздания существовала с момента сотворения мира, как софтвер и хардвер компьютера.
Метафизика, как наука, утверждает что Бог, как сущность, появился после сотворения мира в структуре генома человека в виде генного локуса.
Совершенный изврат моей метафизики. Единственным первоначалом в ней является Абсолют (мода Бога), о чем писал миллионократно.
То, что я признаю еще и материю, никоим боком не должно противоречить взглядам верующих, ибо они тоже признают моря и горы, леса и животных, дожди и звёзды. А если что-то и противоречит, то я же здесь не рилиговедением занимаюсь, а метафизикой. В метафизике что-то противоречит и физике, и биологии, и обыденному сознанию, и ничего страшного...
Хорошо, пусть главенствует не материя, а регион сущего, который существует до бытия, до Сущностей и Бога. В чем здесь "извращение" ваших взглядов?
Сергей Борчиков, 8 Февраль, 2015 - 21:27, ссылка
В целом мне это понятно давно. Однако суть кроется в более конкретном. Ну, скажем, "существует бытие" и "существуют сущности" - слово "существуют" одно и то же, но содержание разное, ибо само существование в разных случаях различно. И вообще, что такое тогда "существование" наряду с "сущим"? Ведь, по-Вашему, сущее - это и есть всё существующее. Выходит, чисто словесные синонимы? Хотя главное даже не в этом. Сущему за пределами "холона бытия" (= человеческого бытия) в Вашей системе бытие не присуще - а это вообще-то весь мир, где ещё не ступала нога человека. И если это "сущее" - без бытия, то оно - небытие (не "материя", а вообще все вещи с существа во всей их сущей конкретности). Вот это в метафизическом плане неприемлемо (а просто в философском - почему бы и нет).
Я ни с кем не воюю: каждый имеет право верить во что угодно - хоть в "Бога холона сущностей", хоть в то, что никакого Бога вообще нет и т.п. Здесь меня интересует лишь метафизическая сторона дела, а поскольку метафизика дискурсивна и доказательна, то поневоле приходится рассматривать и концептуальные нестыковки Вашей системы. Но это отнюдь не "идеология" и уж тем более не "война".
Вот это и есть Бог, как сверх-сущность и сверх-бытие. Но вы правы - он не сверх-материя. Но с другой стороны и материя, если она не подчиняется (в своей сущности) Его законам, просто аннигилируется, или становится "темной" материей - невидимой и нерегистрируемой.
С апофатикой вы плохо знакомы. Почитайте Ареопагита и все, что даже ваша фантазия не в силах помыслить, вы найдете очень детально описанным.
То есть знании, которое есть знание и вчера, и сегодня и в вечности - неизменное, надежное, как теоремы геометрии и числа арифметики.
Получается, что настоящая метафизика - это и мета-математика, и мета-логика. Нечто очень точное, ИДЕАЛЬНО точное. И совершенно не замороченное.
Тогда получается, что отказ Аристотеля от признания этой идеальности онтологически реальной - и был первый шаг к тому океану философских и метафизических мнений, теорий, конструкторов и творческих "прорывов", за которые сейчас только ленивый не пинает философию.
Можно так сказать, или это в корне неверно?
Так это в определённых кругах давно считается несомненной истиной.:) Аристотель "приземлил" философию..логика выводит новые истины(получает новые знания),опираясь на Абсолютные, но не может выводить Абсолютные, примат логических выводов над внелогическими основаниями,которые невозможно из чего-либо иного выводить, есть начало бесконечного множения сущностей, дорога никуда..
P.S. Комментарий не туда почему-то встал..:)
Спасибо, все встало куда надо :)
Я бы сказал примат и доверие исключительно к логически выводам рассудка, забвение разума, цельномудрия (софросин) Сократа, разумного мышления Парменида, которое не "выводит внелогические основания", а открывает их (алетейа), "припоминает" по словам Сократа-Платона, эвристически-интуитивно осознает всем своим существом (актом экзистенции).
Принижение и забвение этого способа познания - и было началом "усыхания" древа философии, превращения ее из мощного метода прорыва за рамки логического рассудка ("транс-цендере" - "за-предельное") в служанку логики, метода, набора зубодробительных истин, не оживляющих мышление, а убивающих его на корню.
Обьяснение того, что философия не вымерла сразу, заключается в том, что "рудимент" цельномудрия, духовного разума способного созерцать (theoria, θεωρία - созерцание) умозрительные обьекты: идеи, ээйдосы, логосы - жил вопреки ментальной засухе до конца средних веков. Сейчас даже говорить о его реальном существовании стало моветоном.
Снова о сущности
Ну отчего же молчу и не объяснил? Целую ч.15 этому посвятил (ссылка). Уже подзабыли?
Больше того, даже еще более уточнил там членение сущности от классических двух до постклассических трех видов:
1) есть сущность Sn1 – сущая сущность, сущность в самой материальной вещи,
2) есть сущность Sn2 – бытийная сущность, сущность в бытии,
3) есть сущность Sn3 – сущность идеальная или имманентно сущностная.
Я не оговорился, сказав, казалось бы вопреки себе, о Sn1, что она находится в материальном объекте. Это есть попытка синтеза и шаг навстречу Вашей и А.Андреева позициям. И если мы признаем, что только часть сущности (Sn1) находится материи, а части Sn2 и Sn3 не находятся, то проблем в теоретической коммуникации не будет. Если же Вы вместе с Андреевым будете предлагать поместить в материю и Sn2 + Sn3, то тогда мне снова придется занять крайнюю позицию, что никакой сущности в материи нет.
Не только должен, а так и есть: все конструкты, концепты, системы (и моя, и Ваша, и Андреева и всех других людей) там и находятся. Где им еще быть?
Согласен. На вопрос-1 «Что такое поезд?» надо отвечать, что такое поезд. А после этого на вопрос-2 «Что такое поезд Москва-Томск» надо отвечать: «Это поезд (см. опредление-1), который едет из Москвы в Томск». Разные вопросы, разные сущности.
Неверно. Если мы определили предметом метафизики не сущее, а сущее как таковое, то отчего это она лишится предмета, если мы не будем углубляться в природу сущего, являющегося по крайней мере в отношении материальной части предметом не ее, а естественных наук?..
Сергей, сущность - это идея, она нематериальна, целостна и неделима. Как у вас появляется "часть сущности"? Если вы обьясните это, я сразу с вами соглашусь.
Удивительный вы мыслитель! Если в сущем нет "ничего" - никаких сущностей - то откуда они возьмутся в сущем как таковом. Если же сущности стоят за сущим и управляют им, то как же вы собираетесь "занять крайнюю позицию, что никакой сущности в материи нет"?
Причем "в материи" имеется ввиду не материя как таковая, а материальные предметы сущего, как вы неоднократно говорили. Откуда в сущем "сущее как таковое", если в нем "никакой сущности нет".
Юрию Дмитриеву
Вопрос о необходимости разделения сущности на два модуса: субстанцию и эссенцию, Вы задали мне не по адресу, переадресуйте его А.Андрееву, для которого сущность вообще одна - неделима и едина. А я ее делю даже больше Вашего, на три модуса.
Андрею Андрееву
Удивительный Вы читатель!
Уже миллиард раз повторяю (в котроверзу Вашей позиции), что сущности нет в материи, а не в сущем. Если бы ее не было в сущем, как же она была бы вообще? О чем бы мы тогда вели сейчас речь? Сущность есть в той части сущего, которая называется идеальным миром или разумом (в модусе Sn3); сущность есть в той части сущего, которая называется бытием (в модусе Sn2); ради вас с Ю.Дмитриевым признаю, что сущность есть даже в той части сущего, которая именуется материей (природой) (в модусе Sn1). Итак, во все трех модусах сущность есть сущая, только в модусах 2 и 3 она не материальная, а имматериальная, а в модусе 1 еще и материальная.
Как Вы читаете, ума не приложу...
Без комментариев. Только ваши цитаты:
Получается что сущность есть в сущих материальных обьектах?
Оп-па! А теперь ее нет в сущих обьектах, она появляется только "от взаимодействия с человеческой оценивающе-познавательной деятельностью (разумом)"
Так что будем делать, "быть иль не быть"? :))
По мне, употреблять в дискурсе выражение "материальные предметы" (чем и сам я грешу) не вполне корректно. Такое выражение предполагает наличие идеальных предметов. Причем, если под идеальными предметами будем понимать эйдосы, то и материальные предметы - нечто должное иметь форму, только не идеальную (эйдос), а материальную. Но Вы (и я не противник) употребляете понятие предмета-вещи как единение материя+форма. И в этой формуле материя для предмета предоставляет субстрат, а форму предоставляет идеальный эйдос. Но в таком случае предметы нельзя называть материальными - они по крайней мере "материально-идеальные", или союз материи и формы. Будет гораздо корректнее называть предметы-вещи либо воплощенными, либо проявленными. Это воплощение-проявление и есть соединение материи и формы в предмет-вещь проявленного феноменального сущего мира.
Совершенно согласен. Вещь - это не материальный предмет, а воплощенная идея-форма, соединение материи и идеи. В этом смысле Сергей прав, материя как таковая (бесформенная) сущности не содержит.
Но он говорит о том, что сущности вообще нет в предметах сущего, что материальный заяц - это обьект биологической материи, подчиняющейся физически-физиологическим закономерностям, а сущность у него появляется только тогда, когда человек припишет ее зайцу в своей теоретически-метафизической деятельности.
По-моему, можено резюмировать так: материя как таковая (бесформенная, абстрактная) сущностей не содержит, но каждый предмет сущего есть воплощенная в материи форма-сущность.
Предмет настолько таков, насколько он соответствует своей сущности. И если мы говорим про "нечто", что оно существует, значит оно имеет форму и соответствует определенной идее-сущности, которую мы вкладываем в имя этого "нечто"
Участники дискуссии, увлеченные выстраиванием целостной непротиворечивой теории (за счет рассуждений и выводов в соответствии с правилами-законами "Формальной логики"), объясните, пожалуйста, какое значение для дальнейшего движения и развития научно-теоретического познания в наше время будет иметь вырабатываемая вами теория "Метафизика".
Гогузеву: но тогда надо понять, для чего природа наградила людей каждого из них по принципу Тьюринга своим "генератором виртуальных реальностей" (то что принято определять способностью людей к воображению) и тогда процесс генерации всего того массива виртуальных реальностей, который генерируют такие "генераторы" индивидов (но при всем том не все они соответствуют объективным реальностям условий бытия людей на Земле, а только некоторая их часть), очевидно и надо определять метафизикой. А могли бы люди сразу приходить к пониманию сути соответствующих объективных реальностей, без генерации ними виртуальных реальностей - ну это та еще "заморочка".
Они так и делали до Парменида. У каждого была своя идея, вера, докса - называлось мнение. Но Парменид сказал, что мнений много, а знание одно. Так родилась философия, а из нее теоретические науки: математика, геометрия, логика.
А затем когда философия превратилась в теологию, в средние века и утратила свой эвристический запал в отношении космологии и антропологии, появилось опять много ученых-схоластов, и каждый сам для себя создавал термины и гипотезы - те же мнения - считая их истиным научным знанием. Но пришел Бэкон и снова призвал всех к единой терминологии и единому критерию истины - экспериментальная практика. И родились современная физика, химия, биология.
То есть без этой "заморочки" - веры в единую истину, в неизменное научное знание - люди легко приходят к пониманию "сути", только у каждого эта суть своя собственная. :))
Андрееву: ну с научным знанием, подтверждаемого экспериментальной практикой, понятное дело, попроще - ибо как говорят, например, о таких законах природных явлений, как законы Ньютона, Ома и т.д. - так они "и в Африке законы". Как собственно и одинаковое понимание у людей их сути во всех уголках Земли. А вот с верой в Бога, то тут все гораздо сложнее - оно даже сегодня в основном у одних людей это Будда, у других Христос, у третьих Аллах и поклоняются им по разному. А до этого (пару тысяч лет назад) в таких различных богов верили и поклонялись люди, что всех их и не перечесть. Так что простор в этом для "генераторов виртуальной реальности" тот еще и весьма ограниченный минимум для экспериментального сравнения с объективной реальностью.
Да, конечно. законы науки пришли к разным народам из одного источника. Если бы идея Анаксагора, что Ноос (разум) мира и человека - это один и тот же разум, и человек по этому сродству способен постигать массу вещей не логически-рассудочно (левополушарное мышление), а цельно-образно (правополушарное мышление), то весь мир быстро бы избавился от своих божков и обрядов, а учился бы у людей способных говорить об истине не как студенты-зубрилы, а как "власть имеющие", решающие сложнейшие проблемы эвристическими практически инновационными методами. Это все было заложено в греческой философии. Но, "не срослось".
VIK-Lug, 8 Февраль, 2015 - 03:47, ссылка
Вы в этом уверены? Стоит вынести на ФШ тему трёх законов Ньютона, как тут же окажется столько пониманий их сути, сколько участников обсуждения. Можно провести эксперимент... Не говорю уже о наиболее фундаментальных физических областях, выходящих за рамки эмпирической очевидности: разных интерпретаций квантовой механики сейчас существует штук семь, если не ошибаюсь. Что отнюдь не мешает изучать физическую реальность всё более глубоко и по сути вполне единообразно.
А суть и тут всё равно одна, ибо Бог един.
Юрию Дмитриеву: ну ФШ не научная лаборатория (даже на школьном уровне), где и доказывается экспериментальной практикой единая для всех суть тех же трех законов Ньютона. А вот для доказательства объективной реальности Бога - пока таких научных лабораторий люди не создали (и создадут ли?), в отличии от тех материальных атрибутов (церкви, костелы, иконы, статуи и т.д.) только лишь виртуальной веры людей в его некое божественное бытие.
VIK-Lug, 8 Февраль, 2015 - 15:18, ссылка
Дело в том, что Ньютон вывел свои три закона отнюдь не экспериментально, а умозрительно (теоретически) - тогда это называлось математическими началами натуральной философии. Поэтому не то, что в школьной лаборатории, а и вообще любой эксперимент будет соответствовать расчётам, например, по формуле F = m*a лишь приблизительно. Ибо, строго говоря, эта формула описывает идеальную "материальную точку", а не эмпирически данное материальное тело, при полном отсутствии трения или иного сопротивления среды и т.д. Законы природы (физические в том числе) объективно-идеальны, только потому их и удаётся выражать в математической форме - а как говаривал Кант (за ним повторил и Маркс) наука тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой.
В этой связи можно привести и такой весьма курьёзный пример. Во второй половине 18 века был сформулирован закон сохранения массы вещества (Ломоносова-Лавуазье), причём, обосновывался чисто экспериментально: посредством взвешивания запаянных реторт, в коих проходили различные химические реакции. Вес до реакций и после них оставался одним и тем же, что было сформулировано как фундаментальнейший закон природы ("закон сохранения материи": "Сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого" - Ломоносов; "Во всякой операции имеется одинаковое количество материи до и после. На этом положении основано всё искусство делать опыты в химии" - Лавуазье). Но... будь у эксперименаторов той поры оборудование не "на школьном уровне", а более точные весы, они, наоборот, обнаружили бы после реакций дефект массы реагентов: m - E/c^2, вследствие того, что E = m*c^2. Так что для точного и доказательного открытия законов природы одной эмпирии мало, не меньшую роль играет также теория (умозрение).
Давно уже есть и это, как и Темплтоновская премия (аналог Нобелевской) и многое другое. Хотя наука потому и является естествознанием, что сориентирована на отыскание исключительно естественных причин тех или иных явлений, это её исходная установка. Тем не менее, даже ориентируясь исключительно на естественное, современная наука волей-неволей соприкасается со сверх-естественным. Дискурсивные же обоснования и доказательства, в том числе бытия Бога - это уже прерогатива метафизики как науки особого рода: умозрительного познания бытия сущего и сущего как такового. И в этом плане естественнонаучный опыт всё более приближается к положениям и выводам классической метафизики.
Юрию Дмитриеву: а я для чего предложил внимательно посмотреть на то, чего предложил в своей работе Ю.С. Хохлачев "Метамеметика" по поводу принципа Тьюринга (см. на http://kommunika.ru/?p=11529 ). Ибо если "генератор виртуальной реальности" Ньютона "выдал на гора" такую виртуальную реальность, которая совпала с объективной реальностью в закономерностях природных явлений, то потому мы и знаем о законах Ньютона в той их сути, которая и соответствует реальной сути соответствующих природных явлений и как принято у физиков - в определенных условиях их проявления. Ну а то что наукой сегодня "обработано" всего 4-5% из всего того, что принято определять Природой и её явлениями - то ведь это не означает всю эту непознанную часть "нагружать" на веру в Бога. Просто ученым (ну есть такие чудики в среде людей, для которых научные исследования и результаты этих исследований превыше всего) есть над чем еще "пахать и пахать". Или как?
Какое значение имеет теория пределов в мат.анализе для арифметики? Никакого почти..но вот для того, что несколько выше арифметики, принципиальное значение.. познавать что и зачем, решается вне средств и теорий познания..целое не нуждается в существования части(необязано быть делимым), часть без целого ничто.Вот, прямо коммунистичесий лозунг.:)
По вопросу о значении ЛОГИКИ и МАТЕМАТИКИ, т. е., с моей точки зрения, сторон выявляемого людьми и философами
"СПОСОБА выработки путем рассуждений и выводов в соответствии с определенными правилами-ЗАКОНАМИ (мышления) ИСТИННОГО знания СУЩЕСТВУЮЩЕГО ("Бытия", "Объективной реальности"),
мое логико-теоретическое понимание изложено здесь: http://philosophystorm.ru/discussion/1206.
Материя как таковая( как Абсолютное понятие) и есть предельное выражение сущности материи.Чистая абстракции,ничто, нигде, везде и во всём.
P.S.Человека, просящего показать пальцем(где она) на материю(сущность) зайца или велосипеда,немедленно отправлять переквалифицироваться в управдомы..:)
Только что ответил в другом месте:
Марксова материя есть предельное выражение (понятие) совокупной сущности ВСЕХ материальных вещей и объектов. Пальцем можно указать не на Марксову материю, а на ее части (элементы, объекты), и то только на те, которые даны в ощущении. На другие части нельзя.
Тот же, кто просит указать пальцем на Аристотелеву материю-трансценденталию, должен по совету ZVS:
И чем же эта предельная абстракция отличается от материи-трансценденталии Аристотеля?
Вы сначала сказали тем что она:
А теперь говорите, что в ощущениях она дана не как материя, а как материальные обьекты, из нее состоящие.
ZVS, 8 Февраль, 2015 - 05:38, ссылка
Человека, просящего показать пальцем (где она) на материю ... зайца или велосипеда, немедленно отправлять переквалифицироваться в управдомы..:)
Угу :)
Но надо заметить, что сущность материи и сущность зайца - это разные сущности.
Сущность зайца - это сущность бесформенной материи + форма зайца, где
"сущность бесформенной материи" заключается в ее способности быть субстратом, принимать и сохранять формы сущностей.
Само собой.:) Разница между материей вообще( как таковой, в целом) и зайцем вообще (как таковым, в целом), как и единство их в обладании сущностью (вообще, как таковой, в целом).Удерживать в сознании двойственность понятий и правильно их применять..ведь есть еще и совсем конкретные зайцы..:)