О внешнем выражении понятия
Начала эстетики понятия. Часть 3
3. О внешнем выражении понятия
"в науке является самым трудным как раз то,
что интуитивно понятно и ни для кого не представляет
на первый взгляд никаких затруднений."
/А.Ф. Лосев/ ПРОБЛЕМА СИМВОЛА И РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ
ИСКУССТВО/
Сейчас не помню от кого услышал или где прочитал эту притчу.
***
"Философ и художник часто обсуждали одну важную для них проблему. Они были друзья и хорошо понимали друг друга. Однажды они решили выразить понимание этой проблемы каждый своими средствами.
Через несколько лет философ принес свою монографию, которую с интересом прочитал художник. Потом художник показал философу свою большую живописную работу. Философ долго стоял и рассматривал картину, а затем сказал: - "В своей книге мне удалось раскрыть много важных аспектов проблемы, а ты изобразил всё."."
***
3.1 Каждый аспект внешнего выражения понятия проявляет определённую сторону предназначения человека в осуществлении его жизни, а значит и в разумном осуществлении жизни всего мира.
Всё что выражено - уже осуществлено, уже определённым образом изменило мир своим выражением, а значит - существованием.
Всё что воспринято мной – уже осуществлено во мне, уже определённым образом изменило меня своим существованием во мне. Воспринятое мной может образовывать и развивать, а может уродовать или разрушать мою личность. Поэтому, мы не должны безответственно относиться к тому, что осознанно воспринимаем и выражаем.
3.2. Внешнее выражение понятия – выражает факт существования конкретного человека, проявляет реальность его жизни в отношениях с другими людьми и с окружающим его миром, осуществляет в действительности его предназначение, как человека разумного. При этом, каждое понятие, которое проявляется во внешнем выражении является порождающим принципом этого и всех других его внешних выражений. Многие понятия проявляются в рассудочном формально-логическом выражении, имеющем понятный, очевидный смысл обыденного события жизни.
3.3. Именно во внешнем выражении своих понятий человек проявляет свою разумную человеческую сущность, свои осознанные переживания, результаты мышления, своё понимание всего происходящего с ним и этим влияет на жизнь окружающего мира.
3.4. Человек имеет возможность выразить свои понятия, а значит выразить себя выразить себя в религии, в отношениях с другими людьми, в работе, в своей философии, науке, искусстве … в своей жизни.
3.5. Осознанное или неосознанное внешнее выражение понятий осуществляется в звуках, словах речи, жестах, мимике, движениях, действиях, поступках, привычках, характере и судьбе каждого конкретного человека. При этом каждое внешнее выражения понятия отлично от самого понятия и от объекта этого понятия и выражает только определённый смысловой аспект такого понятия, а значит и его объекта в их взаимосвязи между собой и в отношениях с выражениями других понятий.
3.6. Индивидуальное понимание внутреннего выражения своих понятий может быть проявлено во внешнем выражении некоторых из этих понятий, в их сознательном или неосознанном осуществлении, как в реализации конкретной человеческой жизни, в её индивидуальном восприятии и понимании.
3.7. Таким образом, есть объекты понятий человека, есть формы внешнего выражения некоторых из этих понятий и есть осознанное и неосознанное восприятие реальных событий внешнего выражения объектов понятий в конкретных воспринимаемых человеком многообразных формах их существования во взаимосвязях с объектами окружающего мира.
3.8. Мы можем различать внешнее выражение понятия и форму выражения самого объекта этого понятия, если объект понятия сам не является понятием или другим идеальным объектом. Например, человек говорит про Солнце и я воспринимаю Солнце, как то, о ,чём говорит этот человек. А вот, если кто-то проявляет радость или говорит о радости, то я понимаю его только в своём индивидуальном восприятии этого чувства, которое может быть сильно отлично от его внутреннего восприятия этой радости.
Ещё сложнее процесс восприятия понятий, выраженных в человеческой речи на интерсубъективном языке. Человеческий язык - очень разнообразный и сложный живой феномен, как идеальный объект понятия, существующий вне человеческого сознания, но неразрывно связанный с ним. Рассуждения о выражении понятия с использованием речи является отдельной большой темой в эстетике понятия.
3.9. Каждое внешнее выражение понятия проявляет конкретное предназначение объекта этого понятия в действительности жизни человека, в реализации разумного смысла этой индивидуальной жизни среди людей.
3.10. Только для людей имеет смысл каждое внешнее выражение моих понятий.
3.11. Каждое внешнее выражение является в некотором смысле знаком или символом не самого понятия, а объекта этого понятия. Знак отсылает к известному смыслу означаемого объекта. Например, звук может обозначать букву слова, а кивок головой – означать согласие. Решительное движение может быть знаком к началу активных действий других людей.
Понятия имеющие большой смысл и богатое содержание в своём внешнем выражении могут символизировать существенные стороны человеческой личности. Например, поступок может символизировать храбрость или благородство личности. Образ жизни ученого в соответствии с его понятием может символизировать его преданность науке.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Всё гораздо проще но глубже!
Свои понятия имеют охотники, воры, управители, банкиры и прочие почтенные люди потому именно, что они живут по-понятиям.
Без понятий живут в дурдоме и некоторые среди нас ("чересчур умных").
Спасибо, Вячеслав, за комментарий.
1. Как Вы думаете, простое представление объекта и есть понятие, а почему не "представление"?
2. Представление объекта осуществляется всем обществом сразу или каждым человеком в отдельности?
3. Интересно, признание понятия, как "понятие", обществом осуществляется мгновенно, всеми сразу или каждым человеком индивидуально и независимо от других?
4. Про дурдом ничего сказать не могу.
5. Простота и глубина Вашей ассоциации выражения "живет по понятиям" со смыслом моего текста - очевидна, но не имеет отношения к внешнему выражению понятия.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, к природе понятия помогает подобраться Известный онтологический тезис Куаина (ОТК) — "Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной" — выступающий инверсией семантического критерия, по ТОФА, и связывает в полноту онтологию со способом её описания и освобождает подобную связь, от свойственного рационалистической традиции, каузального детерминизма. С такой позиции, сама онтология может рассматриваться в рамках аналитического подхода как функция эпистемологии и/или семантики — например, в аргументах, объясняющих, каким образом мы можем делать значимые высказывания при помощи терминов, обозначающих несуществующие вещи.
Мнение о субъективности цитатами Intentionality-Стэнфорд: Родерик Чисхольм предпринял шаги, чтобы показать правильность второго тезиса Брентано, что интенциональность является признаком ментального. Из того же следует и вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму, как гносеологических и онтологических последствий. Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» и отвергнуть строго физикалистскую онтологию.
Уважаемый, Евгений Силаев, получается, что понятия и есть этими умышленными идиомами, обобщённо квантифицируемыми в сигнатуре сознания, как экзистенциалы представления действительной реальности---сознанием, как объективность такового, в терминах "Это есть то". И получается, что изложенной вами МОНАДОЛОГИИ понятий, не хватает конкретных примеров, дабы стать проясняющей философской деятельностью, в смысле ЛФТ Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…». Всего хорошего (я вам отлично поставил).
В цитируемом вами Лосеве слово "представляет" имеет значение составляет, вызывает, причиняет (типа, не вызывает [причиняет, составляет] затруднений).
Вы используете слово "представление" [объекта] совсем в другом смысле. В каком именно - вы даже не уточняете. Пусть, мол, плебеи на форуме сам ломают голову о каком представлении идёт речь. Нам, мол, гениальным - не до таких мелочей. Мы заняты ВСЕМ и думаем обо ВСЁМ. А муравьи пусть копошаться со значением слов.
В ваших двух пунктах слово представление может интерпретироваться и как воображение (то что мы воображаем, образ чего-то в сознании), и как предОставление, то есть представляем к показу, к демонстрации, к обсуждению. Особенно в комбинации с вашим же: [представление] осуществляется.
Если же вы имеете в виду, что представление осуществляется в смысле воображение осуществляется, то надо хотя бы указать ссылку на своё многотомное издание, где разъясняется процесс осуществления воображения (представления) о чём-либо.
В п.1 вы вроде как говорите о представлении объекта, задаваясь вопросом - будет ли это представление понятем. Тут мало того, что слово "представление" может иметь разные значения, но дело обстоит ещё хуже. Ведь объект и понятие - это разные штуковины в своей основе. Объект - нечто конкретное, то О ЧЁМ мы можем мыслить или ЧТО мы можем воображать, а понятие - это некое воображаемое обобщение об однотипных объектах. То есть понятие - это всегда нечто абстрактное, которого (в отличие от объекта) НЕТ в реальности, а есть только в нашем воображении. Мы не можем отыскать во внешнем мире понятие. Только лишь конкретные объекты, которые могут быть подведены под некую абстракцию - понятие.
Итак, комбинации возможных значений употребляемых вами "научных" слов образуют множесто самых противоречивых смыслов. Пусть местные плебеи покопаются в них! А мы заняты обснованием ВСЕГО. Не до крестьян нонче!
Извините, Спокус Халепний, может быть я не совсем понял Ваш эмоциональный обвинительный комментарий.
1. Складывается впечатление, что мои вопросы к mitin_vm Вы комментируете как какие-то мои утверждения.
2. А.Ф. Лосев в своих работах утверждал, что значение термина всегда зависит от контекста его использования. Поэтому, суждение Лосева о термине "представление", на которое Вы ссылаетесь, определяется смыслом его конкретных рассуждений.
ЕС
Благодарю, Роман, за Ваш достаточно краткий и содержательный комментарий.
1. Онтологический тезис Куаина — "Существовать — значит быть значением", по сути совпадает с моим высказыванием "то, что выражено уже существует" в первом тезисе моего текста.
2. Вы совершенно правы, что у меня в работе "не хватает конкретных примеров, дабы стать проясняющей философской деятельностью…".
- Дело в том, что я не излагаю известные философские теории и мысли, а на их основании пробую понять что-то новое, ещё не совсем понятное для меня, исходя из очевидных и не очень очевидных тезисов. Ясно и отчетливо можно говорить о том, что уже понятно, оформлено и обосновано. У меня, пока только этюды и наброски, которые я обсуждаю на форуме ФШ для выявления ошибок и непонятных для других моментов в моих рассуждениях.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, спасибо, что вообще понимаете направленные в сторону вашей деятельности аналитическо-разъяснительные усилия, ибо вообще понятие возможности совместных усилий в философском отгранении выставляемых на обсуждение теорий---как правило отсутствует на ФШ. Кстати, мне порой доставляет удовольствие, когда читаю ваши аргументированные комменты в сторону блукающих на ФШ скептиков. Они скептики ради скепсиса и ничего не несут оригинального, просто дремучий скепсис, и кромешность этого направления. Потому решил вам обстоятельно отписать коммент, на предмет поверхностного анализа вашего поста, но т.к. МИТИН вам ничего не ответит, по разным но устойчиво реализуемым причинам, то я и решил это сделать за него, ибо вы в просьбе к нему весьма неплохо выделили проблему поста. Но и текст поста я не слишком глубоко, но прочитал, и нашёл аналитические позиции вам высказать конструктивное по ним мнение, конечно сопровождая его определённым скепсисом.
Насчёт примеров, я думаю будет пока рановато оформлять ими сопровождение прояснением вашей МОНАДОЛОГИИ понятий, к этому нужны предпосылки конкретных прояснённых работ мыслителей этого напрвления, дабы вам не впасть в само фальсификацию от философских спекляций---
Потому предпосылки оформленного этим вашим постом знания возможно представить, как оформление этим постом Общих тенденций, выделенных ранее вашей интуицией представлений сознания в области специфики философских оформлений, с неявной предметной связью. Как утверждение про такую Логику (в выражении математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению.
Уважаемый, Евгений Силаев, потому, думаю вам необходимо изучить уже принятое достоверное знание этого вопроса по Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куаина---Блинов, Аркадий Леонидович, ввиду того, что ваш ключевой тезис
По сути есть провозглашение онтологических обязательств существования материальных объектов действительности, соответствующих смыслу обозначаемого вами в понятиях, но там далеко не всё так просто. Я этому посвятил пост Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и первым комментом к нему как раз и есть мой конспект по вопросу ОНТОЛОГИЧЕСКОГО ТЕЗИСА КУАИНА, по материалам Лолиты Макеевой. Но этот материал очень удачно и широко представил Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куаина---Блинова. В общей сложности само просто ознакомление с этой аргументацией, вполне есть объективной инициацией в деле как опредмечивания, так и парадигмального разграничения материала вашего поста. И я всегда окажу вам содействие в деле краткости аргументации и коррективы, ибо краткое освещение философии понятия---безусловное благо для философского образования людей вообще. И потому, уж извините за длинность коммента, но представлю вам и логические философские основания для дальнейшего совершенствования вашего поста.
В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальноостью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.
Уважаемый, Евгений Силаев, я вам весьма благодарен за очень мне пригодившийся материал вашего не мне высказанного коммента, ибо я этим материалом воссоединил онтологию от Платона, до Пирса, Русской философии Хомякова и Лопатина, в единении с Гуссерлем и Куаином, и отписал обширнейший пост ЭРЭБкТФН.
Силаев-ССЫЛКА-Платон «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что все, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. ... ... П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
Я если аргументирую прагматический идеализм материализма по Платону, то на вас делаю и ссылку. Благодарю, буду рад в дальнейшем по-содействовать чем смогу.
Да, Роман В Вашем комментарии есть интересные моменты , которые можно будет обсудить в отдельных темах.
ЕС
Выражение - формулировка или высказывание, используемое для передачи идеи или эмоции.
У вас получилось каким-то образом упростить самого себя до набора слов на каком-то количестве станиц и каком-то количестве рисунков.
Не то, чтобы я был против устроенного вами сеанса самоуничижения. Но всё же замечу правды ради, что вы вовсе не сводитесь к какому-то, пусть и очень большому набору слов.
Всё таки философствующая братия - довольно странные, а подчас и опасные для окружающих организмы. Ради идеи-замухрышки, лживой и беспочвенной готовы оплевать себя с ног до головы, спать на гвоздях, подвергнуться аутодафе, уничтожить десятки миллионов человек. Короче, горе, но не от ума, а от его отсутствия, заполнения образовавшегося из-за этого вакуума набором навязчивых дурацких идей.
.
Если сможете, то напишите конкретно, без эмоций, с чем Вы не согласны.
ЕС
Куда уж конкретней?
Можете привести исчерпывающе точное значение всех слов, использованных в выражении вашей личности?
В состоянии привести однозначно выраженные правила, по которым смысл фразы возникает из смыслов последовательности слов, содержащихся в ней?
Способны доказать, что хоть один объект объективной реальности совершенно изоморфно выражен через символы, слова,...?
Тоже нет? И снова нет?
Пока никаких эмоций, препятствующих вашем восприятию моего текста и ответов на него вроде бы нет?
А теперь скажите, имеются ли в распоряжении человечества выразительные средства, чтобы в полном объёме, изоморфно выразить хоть одну личность, или хотя бы хоть какой-либо объект, принадлежащий объективной реальности?
И чего стоят "понятия" о которых вы писали?
Ничего они не стоят, и никакого смысла они не содержат.
А теперь самая трудная часть для вашего восприятия.
Вы ведь церковник, если я ничего не перепутал. И всё религиозное учение основывается на текстах. Но если ни один текст, слова в котором не привязаны к физическим моделям аспектов объективной реальности, не имеет точно выраженного смысла, то и религиозные тексты тоже не содержат смысла. Но это - полбеды. Гораздо хуже то, что Бог, обладающий невероятной мудростью, прекрасно понимает, что любое его учение, любые его заповеди, изложенные словесно, заведомо не выражают точно его послания людям, и могут быть истолкованы этими людьми, действующими из лучших побуждений, самым превратным образом. И в Плане Бога людская вера вовсе не в Бога, а в мифическое существо, главное достоинство которого в понятности самым примитивным людишкам. Поэтому Церковь принесла в жертву Бога, точнее серьезные размышления на эту тему, в угоду примитивизму человеческого мышления самых низкоинтеллектуальных слоев, являющихся основной массой верующих, которым нужны приятные обряды и посулы о том, что какой бы скотиной, убийцей и насильником ты ни прожил жизнь, но всё у тебя после смерти будет хорошо.
В какой-то теме вы выразились довольно здраво на мой взгляд, усомнившись, что в философии вообще возможны какие-либо доказательства любых утверждений, в том числе понятий. То, что я написал выше, - аргументация к этому вашему суждению.
Уважаемый, Леонид Фристайл, я настолько удивлён глубокомыслием этого коммента, что сразу отбросил все на вас напряги и более никогда себе не позволю писать на вас осмеяния, разве что в ответ на серьёзные выходки, но всё равно раннего отношения к вам более себе не позволю. Чтобы вам развеяться и посмеяться, просмотрите это https://snob.ru/selected/entry/131616?utm_source=push&utm_medium=push_notification&utm_campaign=breaking&utm_content=column
Во-первых, начну с того, что описание любых (общих) мета структур предметным языком---всегда есть нестандартной моделью, и даже по-своему парадоксальным явлением, как то, что бесконечное, в нестандартной модели, может описываться конечным. В данном случае бесконечно познаваемая реальность описывается конечными словами и понятиями. [Я про это писал в Доказательство в философии (анонс)---Невесёлый Р. А. и Евгений Силаев, что описывается как парадокс логический]. А в нестандартных системах понятие окончательной грамматики---неосуществимо, доказано трансформационной (генеративной) грамматикой Н.Хомского.
Во-вторых, модель мышления в моей парадигме такова, что сама возникающая мысль и её опредмечивание словесным эквивалентом---есть некое опредмечивание интуитивно заданной апперцепции, причём интуитивный язык (ввиду того, что он есть выражение некой стандартизированной общности)---то именно по этому он и не может быть выражен непосредственно, но этого ограничения лишены нестандартные модели высказывания. И хотя Общие утверждения (в данном случае мета утверждения интуиции) в строгом смысле, не могут быть суждениями (истина-ложь), но они имеют собственное значение, что будучи представленны в предметных переменных, они всегда дают осмысленные результаты (истина-ложь). Этого лишены экзистенциальные высказывания (первично интуитивные), которые всегда абсурдны вне сопряжённой модели. Потому правильная обобщительная систематика даёт путь к бессмертию, как самостоятельное значение вне материи, но только при верном пути этого обобщения. И дорогу осилит идущий. Чем уважаемый ЕВГЕНИЙ СИЛАЕВ и занимается, приводя свою МОНАДОЛОГИЮ понятий, и довольно цельно это делает.
В-третьих, высказывание о предмете---это не сам предмет, а высказывание о природе этого предмета, и есть класс выше этого предмета. Сможете-ли сказать что такое стул вообще, чтобы всякий предмет обозначающий стул прошлого, настоящего, будущего был стулом в том смысле, который вы выскажете?? Нет!, не сможете, потому и говорим ПОНЯТИЕ СТУЛ, обозначая весь этот класс, но когда некий предмет называем стулом, то это высказывание на класс ниже, хотя оперируем одним и тем же словом (знаком). Вот вам и нестандартность для изучения природы понятия и его осмысленная модель, для того, чтобы верно и осмысленно формировать общие утверждения. Но философия этих утверждений будет осуществленна тогда, когда мы укажем выводами из этой общности на предметное действие, и выскажемся---"Это есть то". Как Тарский заявил "Снег бел" и доказал на этой основе семантическую теорему истины. Потому всё верно ЕВГЕНИЙ СИЛАЕВ делает, что исследуя монадологическую общность понятия, идёт к своей ЭВРИКЕ, в предметном утверждении своих философских изысканий. Уважаемый, Леонид Фристайл, потому ваши первые 2 вопроса отвергаются, как лишённые характера предельной общности, а потому вне предметной модели (что именно смысла не содержит, и почему именно так а не иначе) бессмысленные.
А вот на 3-й вопрос я вам отвечу через предметное опровержение гегельянства, с тем начальным тезисом, что сама сродность человека с Истиной (Богом) в том, что Истина Едина, Единственна и неповторима (от того и невыразима), и человек Личность едиственная и неповторимая. Потому никто не может сказать, что Бог есть такое, ибо раз ни какая общность никогда не может стать единственностью в выражении Истины (но истина в любой общности инвариантно Себя подтверждает), то человек личность только Истинным единением духа, души, тела, но Именем всего этого состава от Бога (как Образ и Подобие Божества, Бога Слова). Потому не только мыслить вы без Бога не сможете, но и быть личностью также. Потому и просияла во Христе Истина, что он Бог и потому всем дал Своим воплощением и путь и живот Вечный, ибо Истинно Воскрес, вот и мы верующие, чаем воскресения мёртвых и жизни будущего века.
По-Гегелю истина - тождество мышления и бытия. Это, как понимается, толкуется о библейской Истине... Так вот, Гегель поставил перед собой задачу установить метод, каким Бог сотворил мир, чтобы человек, овладев им, сам стал творцом, действительным подобием божественного Творца. Если метод верен - он есть Истина, выразимая логически. [Это парадигма гегельянства.]
Во-первых, Бытие---это универсум того что было, есть и ожидается, а универсумы не могут быть описаны точно (они интенциональны, а это экстенционально не выразимо, но корректно выразимо в понятиях), потому Истина и невыразима, это указал и доказал Пирс, и с ним согласны Гуссерль, Куаин, Ахти-Вейко Пиетаринен и мн. прочие.
Во-вторых, Тождество мышления и бытия не может устанавливаться через познание существования, этого Бытия, ибо существование бесконечно познаваемый объект, но такое тождество (истина - тождество мышления и бытия) может быть только предначально определённой Первичностью этого существования, что и есть ассимиляция в Истине всей Возможности существования, до начала этого существования.
ВЫВОДЫ: Гегель поставил заведомо абсурдную задачу и его метод заведомо неверен. Конечно, Триадические отношения никак не исключают логику, как форму представления рефлексии непосредственной Первичности (истинной Возможности), но таковая не может быть полностью абстрагирована ни от математической общности (как непосредственного обобщения материального), ни от опосредующего всё это единение, познающего сознания (Третичности). Ибо, раз "Истина следует из всего"---закон импликации Дунс Скота, то Истина и есть Истинно Верным единяющим Истинным Холизмом всего этого состава Триадических (жизненно познавательных) отношений.
Я именно доказал, что если истина - тождество мышления и бытия, то это означает только то, что всё данное Истиной в Возможность (Первичность) рефлексивно эквивалентно совершающемуся в действительности, но в Возможности (Первичности) вложено и будущее, которое по МОДУС ПОНЕНС несимметрично прошлому в том смысле, что если из прошлого следует будущее, то из будущего никогда не последует прошлое. Потому в Истине вложен весь универсум Бытия, и это не одно и тоже с тем, что есть в действительности настоящего, потому нельзя говорить, что Бытие может быть коммутативно тождественным с определяющим его идеалом в Истине (Абсолюте). Тем более не может быть тождественно Бытию, познание Бытия через существование этого Бытия. И это доказано----
Пирс определил «реальность» как могущее быть открытым только бесконечным процессом научного исследования (что совпадает с современными выводами Куаина и др. прагматистов). Эта дефиниция привела к формулировке «принципа фаллибилизма» (погрешимости),согласно которого в любой исследуемый момент времени, наше знание о реальности имеет предположительно-частичный характер, как точка в континууме недостоверности и недоопределенности.
И мои слова---"И что есть Первичность как не Бог?", следует читать как----"И что есть тогда Первичность как не Бог?". Ибо в этом случае в Истине вложено всё до конца Творческое начало и всякое Творческое продолжение всего сущего, причём вне всякой множественности Истины, т.е. как ЕдиноБожие. А Гегель "шляпу всем напяливал", что его Логика и есть приобщение Истине, когда как это радикально невозможно. И всякий кто повёлся на эту шнягу---тупица, ибо дальше своего носа видеть не желает. И все тоталитарные режимы используют недофилософию Гегеля, чтобы оболванивать массы, ибо ИЗ ЛЖИ СЛЕДУЕТ ЧТО УГОДНО (закон импликации Дунс Скота), и потому гегельянство в состоянии на своей лживой основе, доказывать любой бред и любой абсурд и охинею. И если кто останется наедине с гегельянской методологией познания, то никакое верное направление к Истине никогда не будет ему доступно.
Уважаемый, Леонид Фристайл, так что ваш вывод---
Неверен, ибо доказательства всегда метаязык доказываемому и есть аксиомы, как опорные общности природы наблюдаемого, а ваше бездоказательное мнение никогда не преодолеет границ того класса (обсуждаемого вами) в котором вы хотите его сделать выводом, как выскзывание о классе обсуждаемого, и ваша аргументация разрушена. Но благо то, что вы были весьма умным оппонентом, такое редко встречается. Всего вам наилучшего.
Спасибо, Леонид, за спокойный, конкретный и понятный комментарий, имеющий, в основном, непосредственное отношение к обсуждаемой теме.
***
1. Вы спрашиваете: "Можете привести исчерпывающе точное значение всех слов, использованных в выражении вашей личности?".
- Личность выражается не только словами человеческого языка,, см. в п. 3.5. Осознанное или неосознанное внешнее выражение понятий осуществляется в звуках, словах речи, жестах, мимике, движениях, действиях, поступках, привычках, характере и судьбе каждого конкретного человека"
- В моем посте "Речь-мышление-логика" говорится о различных языках, которые мы воспринимаем, таких, как язык искусства, язык природы и пр. Но, каждое внешнее выражение прямо или опосредовано проявляет то, что есть в понятиях личности, а значит и выражает её.
2. Вы спрашиваете: "В состоянии привести однозначно выраженные правила, по которым смысл фразы возникает из смыслов последовательности слов, содержащихся в ней?".
- Думаю, что не только правила, логика и грамматика человеческого языка определяют понимание смысла знаков, символов, образов, в т.ч. слов языка в многозначной совокупности всего воспринимаемого человеком. Смысл фразы не однозначно связан со смыслом составляющих её слов. Смысл некоторых слов фразы определяется смыслом фразы. Например, "лодка чиркнула дном о песчаную косу" и "девушка заплетала косу". Более того, смысл фразы, а значит и её слов может определятся содержанием текста , в который входит эта фраза и даже тех условий в которых происходит восприятие фразы человеком.
3. Вы спрашиваете: "Способны доказать, что хоть один объект объективной реальности совершенно изоморфно выражен через символы, слова,...?".
- Слова и символы выражают только наше восприятие многообразных изменяющихся выражений объектов действительности. Непонятно в каком смысле Вы говорите о изоморфности. Мы Выражаем только свои понятия об объекте так как мы его понимаем. Можно хорошо знать и понимать сущность объекта и плохо выразить это понимание, а можно хорошо выразить в словах своё понимание, но оно будет неправильно понято другим. Понимание отдельного объекта зависит от понимания той цельности в которую входит этот объект, а значит и от совокупности знаний человека и от правильного понимания всех этих знаний.
4. Вы ошибочно утверждаете : "… всё религиозное учение основывается на текстах. Но если ни один текст, слова в котором не привязаны к физическим моделям аспектов объективной реальности, не имеет точно выраженного смысла, то и религиозные тексты тоже не содержат смысла".
- Все религиозные учения основаны на вере в Бога, на священных преданиях, писаниях и откровениях Бога, которые выражены в этих преданиях, писаниях во всём окружающем мире в его тварной разумности, красоте, в его соответствии человеческой природе.
Вся человеческая культура зародилась в недрах религии до возникновения писаний, а писания изначально возникли для фиксации религиозных знаний..
Для занятий наукой, размышлений и наблюдений , для занятий философией требуется много свободного времени, надо быть свободным от непосредственного производства , от обеспечения материальных условий жизни. Изначально такой свободой обладали те, кто имел непосредственное отношение к религии. всегда и везде люди в основной своей массе были религиозными, но верующих всегда мало.
Практически все выдающиеся личности во все времена были наиболее образованными и верующими людьми. Рене Декарт в своих "Рассуждениях о первой философии" начинает размышления отбрасывая идею Бога, а затем логически обосновывает её.
Н.А. Бердяев написал, что материализм - диалектический этап познания Бога.
ЕС
Не мешало бы зафиксировать без зауми, что понятие это запомненный звукоряд, соответствующий тому или иному объекту.
Уважаемый Владимир, человек имеет возможность воспринимать не только речь, но и язык музыки, живописи, природы и пр. Об этом я написал в своей работе "Речь-мышление-логика". Например у Вас есть понятие о том, как можно пройти по лесу к домику охотников, но рассказать об этом кому-то невозможно.
У нас с Вами разное понимание термина "понятие". Своё понимание я обосновал в работе "Этюд о самом понятии" и обсудили её на форуме ФШ.
ЕС
Чтоб не было мешанины надо разделять:
- запомненные звукоряды, соответствующие тем или иным объектам, которые когда произносятся и слышаться, - это слова (равно когда пишутся и читаются), а когда оборачиваются в голове, - это понятия;
- запомненные образы, которые труднее перевести в понятийную/словесную форму, хотя отчасти можно;
- запомненные музыкальные звуки, которые труднее перевести в понятийную/словесную форму, хотя отчасти можно.
Про запахи и тактильность труднее что-то сказать.
Примерно к такому же выводу пришел и я, но...
В моей интерпретации это выражается так:
слово - запомненный звукоряд (краткая мелодия) который может быть вычленен сознанием из общего звукового фона и воспроизведен голосом, и который ассоциируется сознанием с чувственным или абстрактным образом (а не понятием).
понятие - комплекс чувственных или абстрактных образов сохраняющих отражение динамики изменения образов и осознание закономерности этих изменений (функция от Т) позволяющий сознанию интерполировать динамику образов.
Если понятие верно - вы верно спрогнозируете будущее состояние объекта. Если понятие не верно - вы ошибетесь в прогнозе. (Под прогнозом я понимаю не только озвученное предсказание но и то, поймаете или нет вы брошенный вам мяч)
Слово напрямую связано с образом, понятие с комплексом образов.
Образ легко передать, если не словом, то словосочетанием. Для полной передачи понятия иногда требуется написать несколько томов.
Знаете, Владимир, из этого комментария совершенно неясно как Вы трактуете термин "понятие"
Готов обсудить с Вами этот термин в Вашей теме о понятии или в моем "Этюде о самом понятии "
ЕС