Какую тему можно открыть для совместного обсуждения? Все есть самое себе. Иначе как сказать? Все есть все. Это твое и только в тебе каждого? Это то, что имеет место быть. Это то, без чего нет ничего. Это то, что есть, и то, что не может быть.

Если есть Я, то есть и НеЯ. Это норма или исключение? Ни то и ни то, это преимущество Быть. Кому быть? Твоему Я. А НеЯ? И  НеЯ - тоже быть, но при условии, если оно есть тоже Я? Верно.
 

История.

Можно ли оценивать историю не зная ее направления и изменяемой сути, той сути от которой зависит главное в жизни, не зная методов и их последствий.
Почему претензия на научность была у теории коммунизма с его истматом, именно потому ,что там указаны и цель и методы, но насколько они оказались адеватны законам природы ,полны.

Классы и движущая сила истории.
Именно классы марксизм определил движущей силой и пролетариат как самой передовой его частью.

Моё понимание ПРИРОДЫ, её строения и эволюции представлены в моих статьях:

Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,

Ещё раз о природе и её материальных началах https://philpapers.org/rec/YUSYJR.

Слова из записей философа - женщины по имени Гипатия 14 век. 

«В письмах Синезий любил обсуждать с Гипатией свои произведения, делился размышлениями и переживаниями: "В этом году я написал две книги: одну - будучи подвигнут Богом, вторую - человеческой бранью.

Или скандал для философии - т.е. необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас, от которых, по Канту, мы ведь получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего чувства.

Сея видимость скандала есть, видимо, следствие отсталости истинной философии во времена Канта(не говоря уже о современном времени), отчего приходится довольствоваться лишь мнимой философией, с позиции которой и видится сей "скандал".

Новая статья вашему вниманию, уважаемые дамы и господа:

Современная физика не является наукой

https://philpapers.org/rec/YUSZWU

Modern Physics is Not a Science

https://philpapers.org/rec/YUSMPI

В предыдущем моём пришествии на форум всё закончилось темой 

Чувства или логика? Знания или эмоции? Кто кого?

Начну с примера очень возможного - типового из моего личного опыта - диалога здесь на ФШ (форум Философский штурм).

- Что такое бытие?

- Это тоже, что мышление.

- А откуда Вам это знать? 

- Так написано в книгах.

- И в каких?

- Ну не в книгах, в Википедии.

- И что именно там написано и кем?

- Сам прочти.

- Читаю: 

Поскольку начало моей темы о сознании затерялось где-то в комментариях к совершенно другой, решила вынести итоговое размышление о нем в отдельную запись.

1. Способна ли философия познавать? Какие у вас аргументы "за" и "против"?

2. Что именно познаёт философия? Конкретно. 

3. Можете ли вы назвать конкретные примеры познания философии? 

4. Можете ли пояснить, почему это именно познания философии, а не теософии или науки?

P.S.: Юсупову можно не беспокоиться, он философии не знает. Даже марксизма понять не может.