Она не смысл, не значение , не последовательность ,  не структура, не вывод, не рассуждение и т.д.

Это связь истинности, которые помогают устанавливать обоснованные отношения между утверждениями и выводами.

��️ gpt-4o

Вот список различных типов неопределяемостей, которые могут встречаться в разных областях знания:

▎1. Философская неопределяемость

• Сущность бытия: Неясность в понимании природы существования.

• Свободная воля: Трудности в определении, что такое свободная воля и как она соотносится с детерминизмом.

• Моральные понятия: Неопределенность в определении понятий добра и зла.

▎2. Научная неопределенность

«Умному — ясное, дураку — красное».   Русская пословица

Что хотел сказать этим народ?

«Ближе всего к истине тот, кто не понял». (с)

Прав ли автор...

Все  есть то, что есть. Есть  умение приносить пользу и самое себе и другим самое себе, и есть умение  вести себя так, как будто тебя и нет вовсе. Что более вредное? Второе. Нет первого и нет второго, есть умение и неумение? Нет, есть  самое себе и есть еще самое себе. Каждое  из них- это то же самое, но с разными свойствами быть. 

AI Gemini 2.5 Pro (Experimental):

Деконструкция "трансцендентальных означаемых"

Именно в порядке бреда.

Понятно, что любой скажет, что мышление (психика) находится в мозге. Или даже кто-то скажет, что мышление находится в человеке (или в любом живом существе), мыслящем при помощи мозга.

В первом случае вроде бы все сходится и просто-понятно - вот он мозг, миллиарды нейронов-синопсисов, приборы  фиксируют что-то там происходящее, на выходе мысли-эмоции-звуки-действия.

Попадавшиеся мне определения противоположности были определениями описательными. Т.е. из них невозможно понять, откуда противоположности берутся, почему они таковы, и в целом - что же они есть.
Кроме одного определения - у Аристотеля, давшего сущностное определение противоположности как наиболее различающегося.

Можно долго рассуждать на гуманистический предмет этой проблемы, но здесь я предлагаю рассмотреть вопрос объективно, без привлечения эмоционально-личностного аргумента, который зачастую ставится в укор и в первую очередь любителями помахать шашкой.

1) Необходимость наличия оружия обыкновенно оправдывают через тактику сдерживания. Мол, 'хочешь мира - готовься к войне'.

Я мыслю, следовательно, существую; я существую, значит, я — часть чего-то большего.

Начальные условия:

1. Мы рассматриваем существование внешнего мира.

2. Существуют два состояния: "я в себе" и "я в объективной реальности".

Вариант 1: 

• Я в себе. 

• В этом случае я могу быть либо целым (индивидом), либо частью бога.

• Если убираем влияние бога, остаётся только "я" как целое без частей. Это невозможно.