Систематизация и связи

Натурфилософия

Повод для написания, связанные материалы: 

Система категорий (ч.30, целесообразность)

ФУНКЦИЯ в онтологии.

Мне грезится безвестная планета,

Где все идет иначе, чем у нас.

[1, с. 143]

В непознаваемом тумане

Возможны странные миры

Быть может, есть такие сочетанья,

Где прошлое — всегда доступный путь,

Где Время знает состраданье

И может каждый миг вернуть.

Н. А. Васильев- человек,  предвосхитивший развитие системы воображаемой (неаристотелевой) и основных разделов современной неклассической логики  http://www.rulit.me/books/nikolaj-aleksandrovich-vasilev-1880-1940-read-483638-10.html

При анализе понятия отражения, у меня появилось ещё одно понятие, необычайно важное для понимания отражения, а именно: «функция» (как альтернатива «несилового взаимодействия»), которое при всей своей важности, осталось, нераскрытым в онтологии. Зародившись примерно в одинаковое время с термином силы в физике (Лейбниц- постоянный оппонент Ньютона), оно в отличие от научных понятий: силы, энергии, долгое время не претендовало на какой-либо онтологический статус, оставаясь средством математического описания того или иного явления, подобно понятию системы, также долгое время относившемуся исключительно к научному способу познания мира, и употреблявшемуся исключительно по отношению к знаниям («система наших знаний»). Но, с появлением структурно-функционального анализа (особенно в социологии) положение резко изменилось. Из математического определения, как отображения одного множества на другое, функция, явно стала претендовать на свой предметный аналог, выходящий за рамки «отображения количеств», что особенно явственно высветила именно социология, так как она дала возможность, практически, ощутить НА СЕБЕ существование функции в реальном мире социума.

Поэтому для краткости, в своих дальнейших рассуждениях о функции я буду, прежде всего опираться на онтологическую трансформацию этого понятия проведенную, одним из крупнейших представителей структурно-функционального анализа, основателем социологии науки (даже такая наука есть) Мертоном Р.К. в его монографии «Социальная теория и социальная структура»  М. 2006 http://shagpro.ru/sites/default/files/documents/merton_socialnaya_teoriya_i_socialnaya_struktura_.pdf  ), с точки зрения моей вариации определения функции: «Функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования». Т.е. воспроизводит себя. Проще всего мое определение можно проверить на самореференции такого понимания функции в математике. Назначение, которое выполняет функция в математике, как абстрактной науке, это: закономерное отражение элементов одного множества (называемому областью определения), на элементы другого множества (называемого областью значений)». (Ср: «Можно сказать, что функция — это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений)». (http://ru.wikipedia.org/wiki ). И ВНЕ выполнения этой своей функции в математике, функция- НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Т.е., чтобы БЫТЬ таковой в математике, она ДОЛЖНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ это отражение, а значит воспроизводить свою функцию отражения «одного множества элементов», на другое.

Но, ссылаться на математику в качестве аргумента правильности определения функции – вследствие её «качественной немощности»- дело довольно рискованное,  легко угодить «в лапы» ньюпифагоризма, приписывая её понятиям, несвойственный ей качественный смысл. Мое апеллирование к математике объясняется лишь тем, что в своей автореференции (при котором КАЧЕСТВЕННОЕ её определение остаётся «за скобками»), данное мной определение НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ таковому её пониманию В САМОЙ МАТЕМАТИКЕ. Однако, для выявления онтологического содержательного смысла понятия «функции», необходимо рассмотреть те области естествознания, в которых оно применяется в качестве описаний реальных явлений. Причем, удобнее всего рассматривать функцию уже в более или менее обобщенном (как выходящим за рамки конкретных наук) виде, уже  приспособленном для описания ею именно природных феноменов, но, в тоже время- «взятую» при этом «саму по себе». Поэтому, естественно будет для меня-  опираться на уже проделанный труд в этой области сторонниками функционального подхода.

Конкретно, сам Мертон Р.К.в своей работе «Социальная теория и социальная структура» практически, сразу переходит к рассмотрению  своих трех постулатов структурно-философского анализа.

Первый постулат из них касается непосредственно вопроса: вся ли стандартизированная социальная деятельность или элементы культуры функциональны для  социальной или культурной системы? И дает ответ: нет. Главный его аргумент заключается в апелляции к иерархической сложности частей социальной и биологической системы и СТЕПЕНИ их интеграции в целом:

«Ибо мы находим существенные вариации в степени интеграции среди отдельных биологических организмов, несмотря на продиктованное здравым смыслом предположение, что тут уж, конечно, все части организма стремятся к «единой» цели. Рассмотрим хотя бы следующее высказывание:

«Легко увидеть, что есть высокоинтегрированные организмы, жестко регулируемые нервной системой или гормонами, и потеря любой большой их части сильно влияет на целую систему и часто вызывает смерть, но, с другой стороны, существуют низшие организмы с намного более слабой взаимосвязью, где потеря даже большей части тела вызывает лишь временное неудобство до регенерации заменяющих тканей. Многие из этих более свободно организованных животных настолько слабо интегрированы, что разные части могут находиться в активной оппозиции друг к другу. Так, если обычную морскую звезду положить на спину, часть ее щупальцев может пытаться повернуть животное в одном направлении, тогда как другие стараются повернуть ее в противоположную сторону... В силу своей свободной интеграции морская ветреница может плыть дальше, оставив часть своей ножки прикрепленной к камню, так что ее тело оказывается сильно разорванным.

Если это верно относительно отдельных организмов, то a fortiori* казалось бы справедливым в отношении сложных социальных систем.

Не нужно далеко ходить, чтобы показать, что предположение о полном функциональном единстве общества постоянно противоречит фактам. Социальные обычаи или настроения могут быть функциональными для некоторых групп и дисфункциональными для других в одном и том же обществе» ((Мертон Р.К.).

Второй постулат касается вопроса: вся ли функциональная деятельность в «этом предмете изучения», ПОЛЕЗНА для «этого предмета»? Уже ответ на первый вопрос предполагает точно такой же ответ и на второй, но в подтверждение второго своего «нет»- Мертон добавляет аргумент о существовании «пережитков», как об обычаях («стандартизированной деятельности» общества), которые перестали быть полезными и зачастую приносящими вред («тормоз прогресса») обществу, но тем не менее ещё существующими в обществе.

И, наконец, третий постулат: «обязательности» выполнения функций, как каждым членом общества, так и обществом в целом, в общем-то, по мнению Мертона не абсолютен, исходя из холизма, т.е. несводимости каждой части целого друг к другу, а целого- к своим частям. То есть: существуют функции в одной части организма, которые не обязательные для другой части, а у целого есть свои функции, и до функций своих частей, целому «недосуг»…

Обойти недостатки постулатов структурно-философского анализа Мертон предполагает:

- путем уточнения именно обязательных функций, свойственных соответствующим «единицам» общей структуры целого по различной степени общности для: субъект ли, группы ли, общества ли, партии ли, концессии и т.д.) и:

-учитывая  «вариативности» этих единиц («обратная связь переменной (предмета изучения») и его значений)».

Это предложение Мертона касается «любых предметов изучения».  Другое же его предложение: существования латентных и явных функций, свойственных для общества, я пока не рассматриваю.

- - - - -- - - - - --  -- - -

Итак, что дает практика применения понятия функции для понимания её роли (её функции) в аспекте отражения, как «всеобщего свойства материи»? Для ответа на этот вопрос, необходимо кое что- уточнить:

Во-первых, повторюсь, следует отличать изменение от действия. Действия даже в традиционном понимании ПРИЧИНА изменения, а не САМО изменение (в смысле функции- ПРЕОБРАЗОВАНИЕ). Далее, рассмотрим простой пример с домино, «выстроенных змейкой». Если мы произведем действие на «крайнюю костяшку», она изменит свое положение- упадет. Тем самым, она окажет уже свое действие на следующую домино и та, в свою очередь упадет, и т.д.  Конечно, можно в этом видеть одно действие. Но уже НЕЛЬЗЯ  без подключения смысла «целого» объяснить «извилистость» этого единственного ВНЕШНЕГО действия, внутри самой «МЕХАНИЧЕСКОЙ» системы домино…

А если рассматривать не механический процесс, а, например, химический, или любой иной?.. Обычно при определении процесса указывают:

 «Процесс -последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь». Но, в то же время, процесс- сродни с движением (от лат. processus - продвижение), которое нельзя описывать сугубо дискретно (состояниями). В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ ИНТЕГРАЦИИ эти состояния суть подготовка и непосредственно условие для следующего состояния. Те же костяшки домино, образно говоря, в процессе выглядели бы как падение одного домино «растянутое во времени и пространстве» вдоль линии построения домино. Течение процесса можно прервать, но для этого нужно применить СИЛУ. Более того ни одно «состояние», АНАЛОГИЧНОЕ «промежуточным состояниям» процесса, не равно им. «Промежуточные состояния» вне процесса НЕУСТОЙЧИВЫ, хотя ВНУТРИ стационарного процесса- совершенно стабильны (то же состояние «падающих» костяшек)…

 Собственно получается что произвольно протекающий  материальный процесс- и есть, по сути, идеализированный образ линейной  математической функции, чьё существование сводиться к непрерывному воспроизведению переменной самой себя через своё ЗНАЧЕНИЕ именно в том, конкретном процессе, в который этот «образ» включен.

- - - - -- - - - - -  -- - --

Во-вторых: ну, хорошо: разделил я понятие действия и изменения, как процесса, предоставил предметные аналоги. Что дальше? Ведь, исходя из моих определений действия и отражения (действие- это внешнее основание ИЗМЕНЕНИЯ; отражение- это внутреннее основание ИЗМЕНЕНИЯ)- и действию и отражению присуще ОДИНАКОВО- ИЗМЕНЕНИЯ. Так почему отражению свойственен функциональный способ существования изменения, а действию- нет? Видимо, потому, что действию и отражению свойственны РАЗНЫЕ ВИДЫ ИЗМЕНЕНИЯ… Что есть, по сути, изменения вообще? - изменение есть отрицание границ существования того или иного объекта. Действительно, любое изменение – это отрицание границ: изменяющаяся вещь уже лишена границ своей бывшей определённости, но она также ещё лишена границ своей определённости в будущем (т.е. лишена своих меняющихся различий). Она – меняется, и в самом её изменении нет границ. Другое дело, что само изменение ограничено (т.е. ему положен предел), а это ограничение может иметь либо внешние, либо ВНУТРЕННИЕ изменению причины.

Вот в этом разграничении причин, как оснований изменения и кроется, по моему мнению, главное отличие двух типов изменение ВООБЩЕ.

 Первому типу изменения- имеющего внешние причины ограничения изменения свойственен субстанциональный способ изменения, в котором содержание изменения не зависит от причин, его вызывающих (поэтому- субстанциальный способ изменения). В смысле: удар камня в общем случае не определяет изменение, которое он производит: от царапины на другом камне до бунта на корабле. За это «ответственен» второй тип изменения- функциональный, в котором причина изменения, как внутренняя самому изменению- не только определяет содержание этого изменения, но и в некотором смысле зависит от него.

Как же!- тут же почует подвох в таком максимализме деления изменений знатоки механики: а законы Ньютона разве не определяют содержание изменения?.. В бильярд, что ли не играли?.. Играл, и потому, в соответствующим месте я уточнил: «В связи с отражением замечу: поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ, то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение, из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел, характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия». Что до второго «исключения», то, поскольку оно более интересное, и, на мой взгляд: более важное, на нем я остановлюсь на нем подробней.

 А именно: в общем, на первый взгляд, получается, что изменение, практически всегда находится «в плену» у отражения. Но это- не так. Вспомним, что функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования. Отсюда вытекает вполне резонное следствие: ЕСЛИ действие на эту вещь так сильно, что она «не в силах»,  при этом действии воспроизвести условия своего существования, то она разрушается и не может ответить функциональным (управляемым, определяемым изнутри) изменением. И тогда изменение при взаимодействии с разрушающейся вещью будет определяться субстанциально, т.е.- действием (в «права» опять вступает механика), типа: «угол и скорость осколков, определяется законом сохранения моментов и кинетической энергии».

Но, опять же, даже при разрушении, часто, не обойтись без учета влияние «остаточных явлений целостности» от фрагментарной формы разрушенного целого. Например, от: «И зачастую ОТХОДЫ жизнедеятельности несут СЛЕДЫ жизни, то есть имеют негэнтропийную составляющую.- И это только в "грубом плане", на макроуровне, «…а микроуровень Вы не учитываете?».. (Квестор. Тема: «И снова об отражении» Mar 6 2011, 03:12 AM http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1060&hl= ), а при учете «микроуровней» к явлениям остаточной целостности, видимо, можно отнести и ЭПР-парадокс: «Два атома водорода, имеющие по неспаренному электрону, образуют общее перекрытие этих электронов - (простую ковалентную) связь. Пока она есть - воистину два электрона имеют общую согласованную динамику - общую волновую функцию. До каких пор? "Температура" или нечто другое, способное компенсировать энергию связи, рвет ее. Атомы разлетаются с электронами уже не имеющими общей волны, но все еще находящимися в комплементарном, взаимосогласованном состоянии спутывания. Но связи уже нет :) Вот тот - момент, когда не стоит более говорить об общей волновой функции, хотя вероятностные характеристики в терминах квантовой механики остаются такими, как если бы эта функция продолжала описывать общую волну. Это как раз и означает сохранение способности к проявлению согласованной корреляции».
(Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/entanglement.php?printing=1 ), т.е. нарушение неравенства Белла происходит из-за предыстории частиц.

Отсюда, видимо, различение доли субстанциального и функционального изменения при «работе в паре» действия и отражения, т.е. при действии, в котором сохраняется «остаточная» целостность. Здесь я обращаю внимание на утверждение Мертона Р.К., что не вся  стандартизированная деятельность или элементы  функциональны для  системы в целом. И при определённой доли разрушения эта система полностью или частично сможет восстановиться, что и является главным критерием сохранения целостности этой системы, после её взаимодействия.

И, наконец, в-третьих, уже, на самом высоком уровне абстракции, благодаря наличию «работе в паре» двух разных причин (действия и отражения), проявляется глубинное свойство функции в самой природе- ее стохастичность- «различные доли» участия причин изменения вещи, порождают ее вероятностный характер…Т.е. характер «вариативности» онтологических функций, т.е.,- то, без учета, чего структурно-функциональный анализ - является по- мнению Мертона был бы ущербным.

Вообще, как я понял: проблема функционального СУЩЕСТВОВАНИЯ, как способа существования отражения, совершенно в философии не разработана, а ведь за ней скрывается, на мой взгляд, целый пласт нового видения мира, который старательно редуцируется и утрируется, в попытке унификации «информационным подходом к природе». Попробую дать некоторые зарисовки этого в´идения или вид´ения? 

Через, в общем-то, Кузанца (Ср: «Примером таковой может послужить творчество Николая Кузанского, с его представлениями об активной онтологии свертывания / развертывания, где образ Зеркала  призван к означенью единства космогонического и энтропийного демиургического «человеческого Бога» (Humanis Dei). Кузанец согласен с мыслью Плотина о том, что весь мир есть царство взаимных созерцаний и зеркальных пересечений. У Кузанца обе стороны Зеркального Мира обладают способностью отражения, причем плоскости могут свернуться в одну точку, развернуться в мировой зеркальный Шар с переменным объемом»  http://russidea.rchgi.spb.ru/ideasinrussia/religideas/index.php?ELEMENT_ID=3210 )

- и ленинской теории отражения, которая, по-видимому, была инспирирована агентами Сталина, заблудившимися в водоворотах времени в поисках предков Троцкого (шучу)-, в начавшуюся развиваться (с эмпирическим уклоном) средневековую оптико-геометрическую натурфилософию (Гроссетест, Р. Бэкон), -так как в ней легко можно увидеть первый наивный  вариант этой ЛЕНИНСКОЙ теории, -то есть смысл, традиционно начать рассмотрение существование функции в природе- со света.

В общем-то, классический физический опыт светового отражения описывается тремя лучами: падающим на поверхность разделяющую две разных среды, отраженным лучом (далее- внешнее отражение) и преломленным (внутреннее отражение). Опять же, классическая теория отражения, но уже в философии ,«построена» на «приключениях» именно, преломленного в другой среде света. Так вот, в классической, на этот раз, оптике самое простое, что происходит с преломленным лучом- это изменение его направления. Только вот это изменение не тождественно внешнему отражению (- угол падения равен углу отражения). Угол преломления- величина индивидуальная для каждого вещества в котором свет преломляется. Любопытно, в связи с этим заметить, что:

 «Каждому веществу присущ (целый) набор специфических свойств — объективных характеристик, которые определяют индивидуальность конкретного вещества и тем самым позволяют отличить его от всех других веществ. К наиболее характерным физико-химическим свойствам относятся константы — плотность, температура плавления, температура кипения, термодинамические характеристики, параметры кристаллической структуры. К основным характеристикам вещества принадлежат его химические свойства» (http://ru.wikipedia.org/wiki/% )…

Вот говорю всем известные вещи, а у людей, как пелена на глазах, сотканная наукой, техникой и философией- из бредовой идеи унификации природы. В то время, как все эти особенности «конечных вещей» связаны друг с другом не где-то на «высшей ступени абстрактного обобщения», а конкретно- в каждой обособленной вещи, начиная с обыкновенного булыжника. Такие научные исследования (в поисках «глобального единства») подобны исследованию социолога или антрополога, для которых, положим, китайцы- «все на одно лицо»,- и на основании подобного «исследования», появляются соответствующих выводов идеологов.

 А ведь, по сути, каждая обособленная вещь- это- собственный Мир, со своими законами существования, лишь «включенный» в наш «большой («пустотный») мир»…

Нет?... Начнем с физических законов. Казалось – пустяк: коэффициент преломления света, а ведь он основан на различных скоростях света, положим, в кристаллах. А  значение скорости света- это одна из основных физических связующих констант нашего, в своей гигантской «пустотности», макромира. Мало?..

А вот еще: «В корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе (квазичастицами, подобными фононам и экситонам) с образованием поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью ~c. Эффект взаимодействия фотонов с другими квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в рассеянии Мандельштама — Бриллюэна» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD). Как тут не вспомнить: «Промежуточные состояния» вне процесса НЕУСТОЙЧИВЫ, хотя ВНУТРИ процесса- совершенно стабильны… А так же то, что преломленный кристаллом луч- внутри кристалла, собственно уже не поток фотонов, а поток поляритонов имеющих «отличную от нуля эффективную массу»?

Далее, введение понятия «эффективной массы»- одной из важнейших динамических характеристик элементов объекта, еще одно свидетельство собственного Мира этого объекта. И здесь любопытно даже не то, что, положим, эффективная масса электрона (точнее: фермиона-квазичастицы) может быть, как больше, так и меньше свободного электрона, и не то, что эта величина зависит от направления движения электрона в АНизотропном пространстве кристалла, а то, что, благодаря этому:

 «Вдоль некоторых направлений электронам двигаться «легче», а вдоль других «тяжелее». Тензор эффективной массы определяет всю динамику электронов в долинах» (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0CEoQFjAI&url=http%3A%2F%2Ffiles.nsumedia.ru )- и  такое распределение эффективных масс в кристаллах:

-с одной стороны, выполняет ФУНКЦИЮ сохранения ЦЕЛОСТНОСТИ кристаллов, образуя в местах напряжений дополнительные водородоподобные связи.

- с другой стороны, свидетельствует о том, что, по крайней мере, В ОТДЕЛЬНЫХ направлениях в кристалле сила, определяемая как сопротивление изменению (еще бы! – в материале – InSb эффективная масса достигает величины всего 0.013 m_e), сменяется произвольным функциональным изменением.

-с третьей стороны, переход к функциональному изменению, относительно направления движения фермионов имеет вероятностный характер, пик которого совпадает с направлением анизотропии кристаллического пространства.

В, общем-то, в некотором смысле идея о том, что каждая обособленная вещь- это- собственный Мир, со своими законами существования, лишь «включенный» в наш «большой («пустотный») мир»…  заложена уже  в квантовой механики Дэвида Бома:

«Он отмечает, что «каждая относительно самостоятельная и устойчивая структура должна пониматься не в качестве чего-то независимо и постоянно существующего, но скорее в качестве производной, рождённой в целостном движении потока и, в конце концов, растворяющейся в этом же потоке. То, как она порождается и поддерживает своё существование, следовательно, зависит от её локальной функции внутри потока»^[ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.

Но более ясно идея индивидуальности законов конечных природных систем изложена в голографическом принципе Герардом т' Хофтом:

 «Например, если рассматривать университетское кафе-кондитерскую, то голографический принцип утверждает, что вся физика, присутствующая в этом кафе, определяется физикой на его стенках. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF

Однако, особенно любопытна (в её связи с негэнтропией) индивидуальная величина (функция) энтропии.

Если исходить из трансформации энтропии в конкретную функцию конкретного объекта, при общепринятой ныне теории индивидуализации объекта из относительно однородной окружающей его среды (звёздной ассоциации – из туманности, кристаллов из раствора, – жизни из «первичного бульона» и т.д.), то в общем-то:

 первичная функция энтропии-  (воспроизводить), сохранять саму себя, потому как в однородной среде- больше и сохранять-то – нечего.

То есть, я полагаю, что ВСЕ равновесные процессы первичного выделения индивидуальных объектов из относительно однородной среды- изоэнтропийны. А отсюда, логически вытекает, что порядок, и структуры- это способ объекта сохранить в себе уровень энтропии, который присущ времени образования этого объекта, при общей тенденции изменения энтропии окружающей его среды в ту, или иную сторону.

Т.е., как это не парадоксально- строгая структура изумруда- это  результат  сохранения  энтропии магмы… И где же тут хаос? Может быть, спросит кто-то, любуясь прекрасной застывшей формой изумруда.

Ну, для начала, сбросим последний мифологический покров с физического понятия энтропии, наброшенный на него теорией информации, и вспомним:

а) что энтропия вообще-то не «мера беспорядка» или «хаоса», а вероятностной способ распределения элементов объекта. Наиболее же вероятностный способ такого распределения В ДАННОМ зарождающемся объекте (в общем-то зарождающемся вместе со СВОЕЙ физикой) и будет максимальная энтропия , которую и «стремится» сохранить данный объект в своем конкретном существовании. Для атмосферы, например, это: «…распределение согласно барометрической формуле Больцмана. Другой пример — учёт электромагнитных сил взаимодействия между ионами. В этом случае наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет упорядоченное кристаллическое состояние, а совсем не «хаос»» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5).

Тот же пример: «с кристаллизацией переохлаждённой жидкости, в которой образование структур из «хаотичной» жидкости идёт параллельно с УВЕЛИЧЕНИЕМ ЭНТРОПИИ» (Там же), а не с уменьшением её.

 

То есть, собственно говоря-  порядок это СПОСОБ (процесс) сохранения той «доли» энтропии, который был свойственен объекту в момент его образования, а РОСТ порядка- это формирование основной  функции этого объекта.

Любопытно и заявление Докинза: «Половое размножение и кроссинговер как бы обеспечивают сохранение современного эквивалента этого (первичного) бульона в жидком состоянии» (Докинз. Эгоистичный ген)

В связи с этим позволю себе напомнить одну из принятых формулировок второго закона термодинамики: «..Существует функция состояния системы (энтропия), определяющая направление самопроизвольного процесса (по сути формирующая индивидуальный ПНД (принцип наименьшего действия)): в изолированной системе самопроизвольно могут протекать только те процессы, при которых происходит увеличение энтропии». http://www.physchem.msu.ru/assets/materials_inorg_2.pdf ). А именно «индивидуальная конфигурация» энтропии индивидуальных веществ задаёт направление и возможность самопроизвольного (т.е. функционального) протекания в объектах тех или иных процессов, которые невозможны в нашем «гигантском пустотном мире»

Ср.: «Правило принуждения в молекулярной биологии. В живых (биологических) системах на молекулярном уровне очень часто происходят процессы, которые практически невозможны в неживых системах. И наоборот: в живых системах подавлены некоторые процессы, которые непринужденно происходят в неживых системах. Пример: клеточные ионные насосы»  http://moyuniver.net/polveka-s-centralnoj-dogmoj-molekulyarnoj-biologii-2/

б) Что до возникновения индивидуальной функции сохранения изначальной энтропии, то, при этом тоже не мешает помнить: энтропия Больцмана не учитывает связей между элементами системы и предполагает, что каждый элемент системы имеет множество степеней свободы. В  индивидуальном же мире объекта при его образовании  изменение энтропии в изначально однородной среде приводит к неоднородностям (флуктуациям), закрепляемым связями, таким образом, что общая энтропия, «внешней среды», была, как минимум, равна сумме энтропий выделяющихся из неё объектов. При этом надо  учитывать то, что энтропия образующегося объекта, далее делиться в анизотропном пространстве объекта: на свободную энтропию и СВЯЗАННУЮ энтропию. Связанная энтропия «консервируется» в появляющихся в связях (создающих в дальнейшем структуры) этих объектах из её элементов. Т.е.  энтропия трансформируется в негэнтропию ( отрицательную энтропию?). Другими словами в объекте происходит деление на энтропию порядка и структурную энтропию объекта.

1) энтропия порядка- это, собственно та энтропия образования объекта, которая самосохраняется (для Евгения Силаева- «осмысленный хаос»);

2) энтропия структуры («связанная» энтропия)- это способ сохранения энтропии порядка, характеризующий КАЧЕСТВО сохранения.

Например, в кристалле энтропия порядка: это те же, как я уж указывал, квазичастицы: поляритоны, фермионы, фононы, экситоны, ротоны и пр., частицы самопроизвольно распределяющиеся в анизотропном индивидуальном объеме объекта. Т.е. в пространстве объекта, которое в свою очередь задается порядком  атомов, молекул или ионов в кристаллической решётке.

При образовании связи между элементами объекта, величина его энтропии, естественно, должна уменьшаться, но это- если не рассматривать растущего многообразия элементов-частей-«ячеек», и «связанной» в них энтропии. Для кристалла: это точечные дефекты в его СТРУКТУРЕ.

Стандартный пример способа сохранения изначальной энтропии в существующих объектах: процесс  образования звезды из облака (на первой стадии) происходит адиабатически, т.е. без изменения её энтропии, не смотря на рост температуры в ней. («Рост энтропии прямым образом не связан с изменением температуры») (http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c). Если мысленно представить, что потенциальное поле гравитации сжавшейся протозвезды внезапно уменьшиться до её значения в облаке, то протозвезда вернется к своему изначальному состоянию с той же энтропией (за вычетом энтропии диссипации, которая в адиабатическом процессе мала). Т.е. в принципе, сжатие и мысленное расширение звезды можно рассматривать как цикл, в котором сохраняется энтропия. Но, как ни крути: состояния сжавшейся пред-звезды и «звезды»-облака- разные состояния, так почему энтропия, которая является ФУНКЦИЕЙ состояния- у них ОДИНАКОВАЯ? Ответ на этот вопрос, с моей точки зрения, как раз, и заключается, как я уже говорил, в РАЗДЕЛЕНИИ энтропии индивидуального объекта, на «связанную» гравитационным потенциалом звезды и «свободную».

В, общем-то: и образование всего нашего «пустотного» мира из  «Big Bang», наиболее часто рассматривается также в адиабатических (изоэнтропических) научных моделях.

Что, до нашего прекрасного изумруда, то: «…одна из главнейших особенностей природных процессов состоит как раз в том, что они осуществляются в условиях мозаичного или локального равновесия, когда при общем необратимом изменении систем и факторов состояния в каждый данный момент в каждом данном участке достигается состояние равновесия…термодинамический анализ различных процессов показал, что в природных условиях осуществляются три главных типа систем с вполне подвижными компонентами … 3) изобарно-изоэнтропические системы с вполне подвижными компонентами Hm = ƒ(S, p, ma,..., mi, μj,...,μk), которые осуществляются при эвтектической кристаллизации магматических расплавов…» (http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1180354&uri=part04.html ).

А если изоэнтропическое обособление имеет место в реальности, то и структуры, обособленного объекта, призванные сохранять изначальную энтропию данного объекта, возникают в нем исходя из его энтропии, при изменившейся энтропии внешней среды. А значит и эффективность сохранения, ограничена энтропией материала, из которой возникают структуры этого объекта. Легче всего иллюстрировать эту мысль на развитии техники. «Из плохого железа меча не выковать» (турецкая поговорка), «Из гнилого хлопка не будет бязи» (азербайджанская). «100 лет назад Болтон, компаньон Уатта, высказал опасение, что турбина может вытеснить паровую машину, нанеся кампании ущерб. Уатт отвечал: «О каком ущербе может идти речь, если пока без помощи бога нельзя заставить рабочие части двигаться со скоростью 1000 футов в секунду». И действительно, недостаточная прочность материалов, малая точность обработки деталей и другие причины не позволяли приступить к разработке турбин до конца XIX в.».(Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).

Т.е., другими словами, уровень энтропии материала (энтропия порядка), лимитирует возможность существования и эффективность структур (энтропия структур) изделий, созданных из него. Например: «Н. А. Умов всюду четко проводит идею пре­дельных возможностей, например, КПД обычных паро­вых машин — не выше 25%, а бинарных (с парами двух различных веществ, например воды и ртути)—до 37% и т. д.» (Там же.). Т.е., как говорится «выше головы», сколько не усовершенствуй «обычные паро­вые машины», по ЭФФЕКТИВНОСТИ, не прыгнешь.

Что касаемо нашего изумруда: «Изумруды различного происхождения отличаются по основным геммологическим (оптическим и физическим) характеристикам, по своим типичным включениям, по структуре сырья» (http://goldenparadise.ru/izumrud.php ).

А также их первоначальная энтропия зависит от процессов кристаллизации (пегматитовых и пневматолитовых) и режимов кристаллизации (быстрое охлаждение, медленное из перенасыщенных растворов магмы, насыщенных, полученных в начале кристаллизации или в конце). Но какую («местную» т.е.: «…в условиях мозаичного или локального равновесия, когда при общем необратимом изменении систем и факторов состояния…) энтропию они «схватили», -ту, в дальнейшим процессе кристаллизации они и сохраняют. Более наглядно процесс формирования структур за счет сохранения энтропии по мере роста и специализации этих структур иллюстрирует эволюция у живых организмов  в этом  растянутом на миллиарды лет процессе.

С этой точки зрения процесс эволюции удобно рассматривать посредством  закона (правила) Коппа: «(… новые группы организмов происходят не от высших глубокоспециализированных представителей предковых групп, а от малоспециализированных форм, сохраняющих эволюционную пластичность». (http://estestvoznanie.academic.ru/ ). Пластичность же подразумевает, ВОЗМОЖНОСТЬ к изменению формы организмов или биоценозов при изменении окружающий среды, без их разрушения, т.е. увеличивает вероятность (многозначность) возможных состояний определяемую в конечном итоге, остаточной энтропией –энтропией порядка.

 Специализация же предполагает- потерю многозначности ФУНКЦИИ, которую выполняет тот или иной организм (или его органы) в своей включенности в биоценоз (среду своего существования)- т.е реализует стремление той или иной функции к однозначности.

 Эти процессы взаимосвязаны.

Специализация- тем больше, чем больше специализированных органов (частей), т.е.- тех структур, которые «уже», но точнее выполняют свою часть функционирования организма, тем меньше остается «неопределившейся» (свободной) энтропии в организме, но тем больше эффективность функционирования в суженном диапазоне (достоинство специализации). При определенном значении остаточной энтропии образования, диапазон пластичности изменения существования функции стремиться к «0»- организм идеально (и ОДНОЗНАЧНО) включен в свою СТАБИЛЬНУЮ среду обитания. Причем эта среда оказывается МАКСИМАЛЬНО «наполненной» различными модификациями «той» или «этой» специализации. Организм максимально ЭФФЕКТИВЕН в этой «специализированной среде», но ХРУПОК к ее возможному изменению (колебанию) условий своего обитания. Т.к.  пластичность этого высокоспециализированного организма (т.е. возможность его перехода к «другому состоянию»), из-за высокой упорядоченности, стремиться к «О», то это состояние, можно назвать «вырожденным»:

- как  в переносном  смысле (Вырожденное состояние, это такое состояние в замкнутых термодинамических системах с максимальной энтропией в которой при данной энергии реализовано «максимальное количество конфигураций» (http://otvet.mail.ru/question/25944579 ))- где: «максимальное количество конфигураций»- это максимальное количество специализаций одного вида (для климаксного сообщества применимы уравнения Онзагера – для слабо-неравновесной системы).

- так и в прямом смысле, описанном в учебниках экологии, примерно так: «Терминальным, или стабильным, сообществом развивающейся серии является климаксное общество… Теоретически климаксное сообщество, поддерживает себя неопределенно долго все его компоненты уравновешены друг с другом…» (Одум «Экология». Т.2.С. 192)… Вроде – действительно, биоценоз стремиться к гомеостазу… Но в РЕЗУЛЬТАТЕ-ТО - К СВОЕЙ ГИБЕЛИ…Кратко:

1) Стабильность отрицает ИЗБЫТОЧНОСТЬ, т.е. при стабильности: ЗАПАС «прочности» в ответ на возмущениям среды- лишний (избыточный)… Таким образом, как целевая (в смысле гармонии с «текущей» окружающей средой ) функция,- гомеостаз (УРАВНОВЕШИВАНИЕ «+» и «-« ) становится ХРУПКИМ, к случайностям (т.е.- к нестабильности): метеорит, пожар, и пр…

2) и это весьма важно:

- в связи с тем, что, гомеостаз, как стремление к совершенству, ПОЛНОТЕ, приводит к специализации видов. Т.е. к межвидовой изоляции, положим, между множества разных видов кроликов, НЕ МОГУЩИХ, скрещиваться между собой, но, ПИТАЮЩИХСЯ одним «ресурсом», которого, положим в климаксном обществе «N»- ограниченный объем, -то, при делении стабильного количества ресурса, на увеличивающее количество видов кроликов (при стремлении к гомеостазу), специализирующихся кроликов из ОДНОГО вида, способного к размножению- становиться все меньше;

-и при этом, следует учитывать принцип минимального генетического многообразия – чтобы, кролик данного вида не выродился (не скрещивался с родственниками)…

Исходя, из изложенных выше соображений, можно с большой вероятностью ожидать, того, что, положим, даже не эпизоотии, а обыкновенные сезонные колебания численности данного, конкретного вида (общее количество видов одного рода, которых со, временем, напоминаю растет с приближением к гомеостазу) подойдёт к минимальному, критическому для его существования количеству – и вида – нет… Без всяких катастроф… А если: катастрофы?.. Тут уж, не виды, а отряды и семейства  (динозавров) под жернова эволюции ложатся…

Таким образом, кратко у меня получается для эволюции живых существ:

1. Энтропия образования того или иного вида жизни, приводит его к обособлению от  энтропии окружающей среды, которая продолжает медленно изменятся в ту или иную сторону (похолодания, потепления, периодически охватывающую биосферу).

2. Принцип сохранения энтропии образования, приводит к увеличению порядка, в виде структур в организмах данного вида жизни.

3. А  структуры, в свою очередь, при размножении вида в ограниченной экологической нише, приводят к способности наиболее полно (эффективней) использовать свой энергетический ресурс (пищевой), и как следствие: к специализации и обособлению его подвидов, или новых видов.

4.  Обособление приводит к тому, что виды «этого» рода, становятся внешними друг другу, т.е. «переходят в разряд» внешней для каждого вида среды, тем самым ИЗМЕНЯЯ энтропию этой «ближайшей» к данному виду среды.

5.  При такой дифференциации видов одного рода преимущество в дальнейшем развитии в другой вид (другого рода)  получает наименее специализированный вид (типа «всеядный»), как наиболее многочисленный, а потому и более всего соответствующий изменившейся из-за появления нового видов данного рода, энтропии внешней среды.

6. Далее цикл повторяется, на основании энтропии нового «наименее специализированного предка».

После этих размышлений вернемся к функции: функции энтропии. Функция энтропии образования объекта- основная функция этого объекта:  самосохранять себя в качестве различных максимально возможных состояний («кем этот объект» САМОПРОИЗВОЛЬНО может стать»- в процессе, т.с. свободного развития (без влияния из-вне). Процессы самосохранения, направляемые индивидуальной энтропий, постепенно все больше и больше отличаются от самопроизвольно изменяющийся энтропии среды. Чтобы сохранить себя, индивидуальная энтропия частично превращается в порядок, который разбивает единый процесс сохранения, на подмножество функций более эффективного «жизнеобеспечения» объекта.

Эти функции менее стохастичны, более избирательны и так- до «точки вырождения». В этой точке функции энтропии «вырождаются» в многочисленные линии дискретного «спектра» однозначных линий «оптимума» состояния с внешней средой. По форме структура этих функций лишь отдаленно напоминает паутину паука. Зато на этом образе удобно иллюстрировать эффект влияния простейшего отражения на функциональную деятельность.

При «упругом» отражении происходят затухающие колебания вероятностной функции до естественного диапазона неопределенности в «центре» однозначности.

При «неупругом» взаимодействии функция вероятности меняет в «центре» свою неопределенность (остаточная деформация).

При «разрушительном» взаимодействии функция вероятности разрушается полностью, но не исключает сохранение «фрагментов». Детерминирующая её точка в «центре»: «точка схождения»  исчезает. Объект «возвращается» в своей неопределенности назад к «предфункции (первообразной) энтропии» и может реверсировать к «точке схождения» другим путем, либо, если «точка схождения» поменяла свое место- к новой точке.

«Точка схождения» связана с изменением энтропии окружающей среды объекта, и суть точка оптимального соответствия объекта внешней среде своего образования.

Будет неудивительно, если я продолжу мысль, вскрывая интереснейший аспект существования отражения не только «для себя» (т.е. для объекта), «в себе» (т.е. в объекте), но и в другом (в другом объекте), например, в нашем «пустотном мире», и «для другого» (по классификации Гегеля). Тема необъятная, поэтому выскажу лишь несколько соображений. Естественно предполагать, что и наш привычный мир также включен во множество более крупных миров (Земля, Солнечная система, Галактика, Скопление Галактик и т.д.) и поэтому мы можем наблюдать функцию явно, так сказать- «изнутри», и наука это делает, используя математические функции для описания нашего мира...  И вот что любопытно: с развитием науки эти функции приобретают все больше стохастический

 характер, тем самым позволяя применять к этим формулам описывающим реальные явления понятие энтропии:

«Слово «вероятность» прочно вошло в естествознания. Вероятностный подход считается показателем современного стиля мышления, о чем бы не шла речь- о мире элементарных частиц, популяциях животных, эпидемиях гриппа или миграциях населения. Высказывалось даже мнение, что МАТЕМАТИКА – ВСЕГО ЛИШЬ ОБЛАСТЬ общей теории ВЕРОЯТНОСТЕЙ» («Вероятностный мир и вероятностный язык» С, В. Мейен, В.В. Налимов «Химия и жизнь» 1979. № 6).

Что дает различение функциональной составляющей в окружающем нас мире? Пожалуй, самое главное: лишение монополии категории: взаимодействие. Актуально ли это?..  Напомню, во времена конструирования научного представления строения атома, Для Бора и других физиков, сторонников «планетарной модели» была непреодолимым препятствием проблема вращения электрона вокруг протона. По всем законам электродинамики такой электрон, в силу ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в поле протона, должен излучать а он – не излучает… Как быть?- ввести исключение законов электродинамики для электрона на орбите атома: электрон на орбите атома ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с ядром: не излучает. А у меня исключений нет, потому что электрон на орбите атома НЕ взаимодействует, а функционирует…

Как это понять?..- Другой пример «свободно падающий лифт Эйнштейна, типа: «Внутренний наблюдатель может игнорировать поле тяготения, так как источник последнего лежит вне его системы координат. Он находит, что никакие силы внутри лифта не действуют на оба тела (прим.: выпущенные  из рук наблюдателем в лифте), и, таким образом, они остаются в покое, как если бы они находились в инерциальной системе» (http://alexandr4784.narod.ru/ei_311.htm ). -«Может игнорировать», потому как СИЛЫ тяготения НЕТ, а «свободно падающее тело» движется в поля тяготения ФУНКЦИОНАЛЬНО, что, собственно и позволило Эйнштейну произвести АДЕКВАТНУЮ замену поля тяготения на искривления в пространстве. Но вот,  что примечательно –  стоит телу отклониться от траектории свободного падения, как у него «появляется» «эффективная масса» (помните о такой?), - которая тем больше, чем больше отклонение… Sapienti sat…

Примечание: естественно указать границы применение данной гипотезы: она годна для систем возникающих при изоэтропических процессах. В других случаях (при сильной неравновесности) начальная энтропия образования объектов может быть другой…

Павел Царёв.

- - - -- - - - - - --  -- -  - -- - -

Приложение:

Единственный вопрос:

а что это меняет в нашем физическом представлении мира? http://philosophystorm.org/informatsiya-i-kvantovaya-mekhanika#comment-250387

Ответ:

Принцип наименьшего действия,- как функция в различных условно замкнутых системах.

Уважаемый Сергей Борчиков!

 

Вы: «Подключайтесь по минимуму».

Синдикат, так- синдикат…

 

«Набрасываю» найденное, которое, я кстати, уже подробно изложил А. Андрееву:

 

«Ну, а теперь, по поводу «планов» природы (из форумов):
Квестору! Вы: «Вот и посмотрите... А потом подумайте, как эта штука (т.е.-рука) образовалась. Еще товарища Вашего Энгельса вспомните, про "труд сделал из обезьяны человека"…
Так каким таким способом неразумный предок человека ОТРАСТИЛ СЕБЕ РУКИ для того, чтобы СТАТЬ РАЗУМНЫМ? Вопрос по существу».
- «Птица говорун отличается умом и сообразительностью…» - «Глупая, глупая птица…». Вы смотрите с точки готового продукта, и недоуменно спрашиваете: «Как такое совершенство могло получиться?». Вы задаетесь целью объяснить, то, что УЖЕ есть, и «экономия» мысли отбрасывает, всё, с Вашей точки зрения несущественное для получения этого результата… И процесс Вам кажется разумным, телеологическим… Т.е. рука Вам кажется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образовалась, для того, чтобы В ДАЛЬНЕЙШЕМ, появился – разум. Появление руки, как таковой никакого отношения к появлению разума не имело… Ну, не было у природы никакого плана по «обустройству руки в орудия труда», потому как она неразумна, и действует «по факту», рука появилась, сначала чтобы лазить по деревьям, потому как на деревьях – меньше хищников и больше вкусных бананов… Потом, во времени, положим, засухи (сужение ареала), рука усовершенствовалась, до «скалолазания», потом до уровня «кидания камня», тоже к совершенствованию разума, поначалу, не имеющего отношения: попался под руку камень – бросил в хищника-жертву: совершенней рука, верней захват и попадания – процветание данной особи.
1. Вывод №1. Природа не строит планов, а исходит «из того, что есть у неё», «здесь и сейчас». Есть потовые железы для чего? – для регуляции температуры тела, и уж никак они не создавались природой для кормления детёнышей… Ан, нет- появились они – произошла на основе потовых желез дифференциация…
Далее Вы: «Только придется учесть, что изменения онтогенеза НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ». По большому счету правильно. Но мутации - которые ПРОЯВЛЯЮТСЯ в филогенезе наследуются?.. А про естественный отбор Вы читали? – Неудачные НАСЛЕДСТВЕННЫЕ мутации – лимитируются, а удачные – процветают и множатся?.. А что «решает» - удачные мутации или нет? – СОЧЕТАНИЕ внешней среды и свойств данного вида организма – насколько он может противостоять изменению этой среды после того, как он появился (тут и скорость размножения, и многоплановость слаженности (эффективность «усвояемости»)). биохимии и многое др. От себя добавлю примечание: космические циклы- изменения внешних условий – имеют время, зачастую, БОЛЬШЕ времени, чем существование тех или иных биоценозов на Земле. Отсюда «устаканивание» внешней среды и «внутренних границ самосовершенствования», ограничено циклами «переориентирования развития организма «на другие цели и способы выживания». (это – циклы, а есть ещё и случайности, типа крупного метеорита, или взрыва сверхновой: предсказание? – Бетельгейзе – взорвется то ли на днях, то ли через миллион лет и подобная «периодичность» - скорее всего – не от недостатка наших знаний, а от возможных флуктуаций самой звезды…)… То, что сочеталось в «данном цикле» может не сочетаться в другом… ОТСЮДА и глобальные катастрофы на земле, типа вымирания динозавров…
Отсюда, повторюсь и моё мнение – что у природы НЕТ ЦЕЛИ (прим: а значит- смысла- «для чего»?), т.е. в ней нет и информации о будущем… Есть лишь решение возникающих проблем «здесь и сейчас». А ДАЛЬШЕ- «как кривая вывезет», на основании того, что ЕСТЬ. (по крайней мере до появления человека).
Опять же маленькое дополнение-замечание к теории эволюции, на основе сказанного: я не придерживаюсь, именно её Дарвиновского варианта: «чистой» СЛУЧАЙНОЙ генетической мутации. Скорее, я сторонник ортогенеза в том варианте, что СЛУЧАЙНОСТЬ мутационного процесса в той или иной степени (НО НИКОГДА НА 100% -т.к. всегда остается и доля чистой случайности, извне для закономерностей системы любого масштаба, которую мы бы пытались рассматривать, как «изолированную») ограничена «наследственностью» ДНК – «того, что есть».

Вывод № 2. Свидетельство «несостыковки» законов «внешней среды» и «внутренней» КАЖДОГО ОРГАНИЗМА, указывает на то, что «во внутренней среде» НЕТ ИНФОРМАЦИИ о внешней.
Три. «Внутреннее целеполагание, собственно одно: выжить ЛЮБОЕ ценой, даже путем собственного» изменения. Но эта «информация» не выходит за рамки того или иного организма: что для одного организма хорошо – для другого – смерть…
Внутренняя «целесообразность» - Чушь собачья, как и все, остальное: никакой цели, кроме «здесь и сейчас» из того, что имеет организм. Вирус проникает в клетку, и куда девается её «целесообразность»? – «тупой» вирус, который БЕЗ ПОМОЩИ механизма клетки, не может «вырастить» пять – шесть СОБСТВЕННЫХ белков, ИСПОЛЬЗУЕТ, положим, «информированные», рибосомы клетки, чтобы множить НЕ «свои-клеточные» а ЧУЖИЕ белки «этого» вируса… Какая же в этих рибосомах информация? – сплошная биохимия, по типу: где лучше, проще, - там и «родина»- все на принципе – «ключа» и «замочной» скважины – выгодности взаимодействия… «тупой» вирус, съедает информацию, что ли?.. А по-моему – белки и ДНК…
Вывод № 3. Эволюция происходит, как я уже Вам писал, за счет организации собственной среды обитания «отодвигания – прокладки- амортизации» - внешних изменений, т, е. за счет стабильности, и В СЛЕДСТВИИ появления стабильности: расширения СОБСТВЕННОЙ закономерности «притирки частей», дифференциации частей… Где – здесь – место для информации? – ума не приложу – одна теорема Лагранжа, о минимальной силе… http://philosophystorm.org/kakova-priroda-zakonov-prirody#comment-127321

Пост- длинный, это выборка, для размышлений по поводу наличия целесообразности в природе, на который, кстати, А.Андреев не ответил…

 

 Вновь мы пересеклись сейчас, и в общему, по тому же поводу… Он начал с цитирования Моисеева, который постулировал наличие целесообразности, отталкиваясь от существования на принципа стационарности действия Гамильтона (принцип наименьшего действия).

 

Прим: для «непосвященных» в суть: принцип наименьшего действия, исторически восходит от Герона из Александрии ( Он пришел к выводу, что из всех возможных путей луч света выбирает кратчайший (из всех геометрически возможных)). Следующей «вехой» по этому вопросу послужили работы Ферма (Принцип Ферма гласит: в преломляющей среде, свойства которой не зависят от времени, световой луч, проходя через две точки, выбирает себе такой путь, чтобы время, необходимое ему для прохождения от первой точки ко второй, было минимальным. Принцип Герона оказывается частным случаем принципа Ферма для сред с постоянным коэффициентом преломления. В 1740 году согласно Мопертюи, свет "выбирает путь, дающий более реальную экономию: путь, по которому он следует, — это путь, на котором величина действия минимальна". Принцип наименьшего действия в дальнейшем был развит в работах Эйлера и Лагранжа он явился основой, на которой Лагранж развил новую область математического анализа — вариационное исчисление. Дальнейшее обобщение и завершенную форму этот принцип получил в работах Гамильтона. В обобщенном виде принцип наименьшего действия использует понятие действия, выраженного не через импульс, а через функцию Лагранжа. http://biofile.ru/bio/21380.html

 

Итак, прошу зафиксировать, я закончил: «одна теорема Лагранжа, о минимальной силе».

Он начал: принцип Гамильтона, который по сути развитие все той же теоремы Лагранжа. Поэтому, собственно я понял его ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, который он дал мне в настоящем:

А. Андреев: «Но "разношерстность" бытия ведет к разношерстным результатам закона оптимальности. Но закон один и тот же. Причем и на Земле, и на Луне и в любом бытии. http://philosophystorm.org/tselesoobraznost-i-logosnost-v-prirode-i-v-myshlenii-cheloveka#comment-284046

Мол, ты же сам писал: «ума не приложу – одна теорема Лагранжа, о минимальной силе…».

 

Я сразу «уловил», что он «не поймал», что одна теорема Лагранжа (И принцип Гамильтона), относиться не ко всей природе, а к МОМЕНТУ, когда «В СЛЕДСТВИИ появления стабильности: расширения СОБСТВЕННОЙ закономерности «притирки частей», дифференциации частей…».

Что есть собственная закономерность?... Подробно: в том же посте, чисто для понимания:  «От законов различных обществ,
До совсем личного: «У меня- закон, пью только по праздникам», или: «…У меня есть закон -называется "ноги в воду". Каждые три-пять лет надлежит сесть на берегу реки, опустить ноги в воду, ничего не делать, сидеть и думать: что ты сделал за эти годы? Зачем? Нужно ли это было делать? Куда ты идешь?..» (http://top.thepo.st/1127165/U-menya-est-zakon )...  Где заканчивается «собственная закономерность»?- На «перекрестке» других закономерностей, типа: «Какая рыбалка?- Нам надо сегодня к маме».

Ну, а в природе, а описал на примере вирусов, особенно- высоковирулентных («съедающих» своего хозяина). Закономерность клетки реплицировать себя, сменяется закономерностью клетки, реплицировать вирусы, в ущерб себе.

В продолжении этой мысли, я написал, простейший пример с булыжником, а потом, привел ОБОБЩАЮЩУЮ мысль

 А. Болдачева: «То есть, сам принцип наименьшего действия не является законом системы, он лишь даёт возможность рассчитать траекторию её движения при известных параметрах системы». http://globevolution.narod.ru/terminology.html

Правда, понимая ее в другом смысле (формулировке?). Принцип наименьшего действия, действителен только для конкретных систем. Но не для всего мироздания, причем не является закономерностью: согласно этому принципу ФОРМИРУЮТСЯ те или иные «собственные закономерности» (цели?) систем. И, по сути- они могут быть противоположными.

Ср: «Гельмгольц считает, что этот принцип дает возможность открывать новые законы физических явлений: "Во всяком случае мне кажется, что всеобщая значимость принципа наименьшего действия настолько не подлежит сомнению, что он может

претендовать на большую роль в качестве эвристического принципа и путеводной нити в исканиях формулировок для законов новых классов явлений". http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st1573.htm

Мало того, нельзя забывать, что прежде всего, п.н.д.- ВАРИАЦИОННЫЙ принцип. Это отметил уже сам Гамильтон: «У. Гамильтон не признавал телеологичность своего варианта этого же принципа, поскольку «величина, которая претендует на то, чтобы быть сэкономленной, в действительности часто расточительно расходуется» [2, с. 38]», и далее: «По мнению Полака, телеология должна быть отброшена уже потому, что принципы действия являются не минимальными, а вариационными принципами., т. е. может иметь место минимум, максимум или даже ни минимум и ни максимум» [24, с. 362] https://studwood.ru/1032959/filosofiya/prichinnost_printsip_naimenshego_deystviya

.Для «чайников», таких как я весьма убедительно выглядит:

 «Здесь необходимо подчеркнуть, что путь не обязательно минимальный, а может быть и максимальным или одинаковым. Это утверждение легко продемонстрировать на примере зеркала в форме эллипсоида вращения. При распространении света от одного фокуса до другого в нем все траектории будут одинаковы. Если же кривизна зеркала будет меньше, чем кривизна эллипсоида вращения, реализуется минимальный путь, а в противоположном случае – максимальный». (http://nsp.phys.spbu.ru/Pdf/%D0%9B%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B%20%D0%B2%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5%20%D0%A5%D0%A5%20%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1%8B%20%D0%B2%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5.pdf

Т.е. обобщая, можно утверждать то, что в каждой конечной системе (=требование наличия определенного интеграла), п.н.д. имеет «свою вариацию», но, вопреки своему наименованию, в зависимости от конкретности системы, может быть не наименьшим, а наибольшим- максимумом, т.е. расточительным, а потому: не рациональным- НЕРАЗУМНЫМ.

Теперь, о «целенаправленности» п.н.д., его, так сказать «предсказательной силе»: «Но здесь сторонники выводить что то из ПНД забывают об одной его особенности, а именно о том, что из ПНД можно получить только заранее известные и нужные именно тебе уравнения, о чем писал уже Эйлер, когда только формулировал этот принцип, т.к. при рассмотрение различных проблем в механике он убедился, что любая из них может быть решена без ПНД, а применение для этого ПНД требует предварительного знания их решений» (http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Princip2/princip21.html, тут, скорее надо говорить о знании физиков, чем о способности самого ПНД что-либо определять. Можно, наверное, интерпретировать ПНД, как некоего «духа», производящего различные законы в разных конечных природных системах, если бы на три «но»:

1. Надо иметь реальный механизм этого «творения».

2. По факту: не все системы подчиняются ПНД: «Не ясно было, в то время, в каких случаях действия (процессы) природы бывают минимальными (энергоэкономными), а в каких – максимальными (не энергоэкономными, энергорасточительными). http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/608.html

3. И, если вспомнить, что: «… из ПНД нельзя получить уравнения движения если в системе имеется трение, т.к., во-первых, в этом случае ПНД просто не применим, а, во-вторых, в ПНД2 в лагранжиане, а в ПНД1 в формуле кинетической энергии для энергии рассеянной на трение просто нет места.» (http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Princip2/princip21.html). Т.е., если вспомнить, что абсолютно изолированных систем нет, а значит, всем реальным системам свойственно явление диссипации, следовательно, в целом ПНД применим только для тех систем, для которых такая идеализация ПНД может быть несущественна, то, весьма сомнительна идея «приписывания» ПНД- универсального принципа, свидетельствующего о «рациональности» природы.

«Понятие энтропии внесло новый существенный элемент в физическую картину мира”.

        Можно ли было согласовать это “чужеродный элемент” с принципом наименьшего действия, например, во время разработки макро электромагнитной теории Максвелла? Да, можно было, исходя из принципа экстремального действия, в который принцип наименьшего действия преобразовал Л. Эйлер еще в 1744 г.

 В соответствии с принципом экстремального действия, второе начало теории теплоты можно представить как экстремум этого принципа, противоположный принципу наименьшего действия». http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/608.html.

Действительно, например:

А. Андреев говорит:

«А пока позвольте считать деятельность любого живого организма очень целесообразной и целенаправленной. Эта цель называется сохранение гомеостаза». http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch30-tselesoobraznost#comment-284392

Более того, грозно спрашивает: «То есть, вы отрицаете, что всякая живая система имеет "цель" - стремление выжить?» (http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch30-tselesoobraznost#comment-284481 )

Вот и об этом мы с ним говорили:

 «Каким образом из несовершенного происходит более совершенное. Кратко: согласно закону (гипотезе?) Черной Королевы, естественно, не К.Льюиса («чтобы стоять на одном месте- нужно быстро бежать», а Л. Ван Валена (Van Valen, 1976a,b, 1977), который видимо, без изменения смысла можно переформулировать так: чтобы сохраниться- нужно изменяться. Посмотрим направление этого изменения: естественно ведь, что б сохраниться зайцу от волка- ему надо быстрей убегать, соответственно, чтобы сохраниться волку, он должен суметь догнать…Естественно, в этой гонке каждый раз будет побеждать более совершенная в беге особь. А в общем- сохраняется более совершенная стратегия выживания…». http://philosophystorm.org/kakova-priroda-zakonov-prirody#comment-127321

 То есть, чтобы «сохранить свой гомеостаз», нужно его… изменять… В чем тут суть?- Есть ДВЕ противоположных закономерности (цели?), ограничивающих друг друга… И тут, под звук фанфар появляется . mp_gratchev, (шутка)

Ну, что? Пришло время выводов?

-- - - - - - - - - - - - - - -- - - -- -

Нет. Пришло время для размышлений. Путей для осмысления сказанного много. Какой из них выбрать?- Ну, конечно, рациональный.

Прим: В ДАННОМ случае я понимаю: рациональный- как самый простой, для кого? – Естественно для меня. Для кого другого он может быть не самый простой, т.е. с его точки зрения он может быть нерациональный (но нерациональный- не есть иррациональный, т.е. нерациональный, тоже разумом).

Объективно рациональный, как простой, общепринятый, т.е. путь от очевидного.

Но очевидное, особенно, после Гуссерля: тоже вещь довольно относительная, поэтому лучше исходить из принятого большинством в качестве эталона по текущему времени (по факту).

А по факту, А. Андреев принимает, как и большинство: результаты научного обобщения, которые он в свою очередь интерпретирует так: «При́нцип наиме́ньшего де́йствия Гамильто́на (также просто принцип Гамильтона), точнее при́нцип стациона́рности де́йствия — способ получения уравнений движения физической системы при помощи поиска стационарного (часто — экстремального, обычно, в связи со сложившейся традицией определения знака действия, наименьшего) значения специального функционала — действия». (http://vikent.ru/enc/865/, это явление целесообразности: «Целесообразность - общее понятие и для природных бессубьектных процессов и для субьектно-преднамеренного планирования». (http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch30-tselesoobraznost#comment-284477)

Любопытно- почему? Ответ: элементарный- «Интуитив­ная привлекательность научной теории зависит от того, насколько хорошо ее метафоры соответствуют опыту человека». http://codenlp.ru/books/lakoff.pdf. Как так?- метафора и в науке?!- Да, «черпай» как говориться «полной ложкой», мы даже это не замечаем, ладно в технике: носовая часть ракеты хвостовик ведущего валика насоса, усталость металла, питание генератора, но в математике, физике?- », «числовая ось», «кольцо (постоянных матриц, целых чисел)», «кусочно-постоянная матрица», «столбец матрицы». «Особые подгруппы образуют метафоры, образованные на основе ключевых бытовых концептов «сеть» и «цепь»: это собственно «сеть, сетевая структура» (и как метафорический вариант, «банахова решетка»), «ячейка сетки» и «узел сетки», «узлы области»; это и «цепь моделей», «цепочка равенств», «звено функции». Замыкают данную группу примеров весьма и весьма забавные «модель с кортежами», «веер торического многообразия» и даже «автоматы на деревьях» (здесь, кстати, мы снова встречаемся с двойной метафорой: «автоматы на деревьях»)… http://www.philology.nsc.ru/journals/kis/pdf/CS_17/cs17_silantev.pdf

Ну, так почему бы нам не по рассуждать, что раз логические устройства (автоматы) на деревьях- о разумности деревьев?... Или  когда мы говорим о неустойчивости плазмы, которые ха­рак­те­ри­зу­ют­ся со­гла­со­ван­ным, колективным движе­ни­ем её частиц, почему у нас не возникает мысль о разумности этих частиц: «встретились, согласовались», составили договор с печатью?... Очевидно: по недосмотру А. Андреева.

К чему же «присваивать» ПНД какую-то «целесообразность»?

 ПНД- есть, тем что он есть: математическое описание движения систем, помещенных в одну конечную систему в виде функции. И- все.

Тогда- что же такое «целесообразность»?- Ничто иное, как мысль: «будь я бы Богом, сделал бы также». Но надо понимать, что мы- не боги. История показывает, то что раньше считалось рациональным, теперь, теми же ярыми сторонниками рациональности объявляется иррациональным: «…то, что считалось рациональным для образованного римского сенатора, необязательно может быть рациональным для средневекового теолога, современного хозяина магазина или постмодернистского сноба. Суть в том, что если вы рождены под другим небом, то и будете другим, так как влияния, способствующие формированию вашего мировоззрения, предметы, доступные для потребления, использования и наслаждения, варьируются. http://verigi.ru/?book=186&chapter=15#.WjlQglVl8ps

Крупный химик своего времени Кольбе высказался о стереохимической гипотезе Вант-Гоффа: «Некоему доктору Вант-Гоффу, занимающему должность в Утрехтском ветеринарном училище, как видно, не по вкусу ТОЧНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ исследования; он счёл более приятным сесть на Пегаса (вероятно, взятого на прокат из ветеринарного училища) и поведал миру… о расположении атомов в пространстве вселенной». Вот так вот: ненаучным была стереохимия по «тем» законам и принципам НАУЧНОСТИ. Еще одна ирония судьбы: Б.Белоусов открыл периодические химические реакции, его статью журнал отклонил рационально объяснив, что подобного быть не может, потому что химические реакции необратимы, т.е. согласно классическим воззрениям любая система, будучи предоставлена сама себе, движется у состояниям с максимумом энтропии… Господствовал один закон: в первоначальной упорядоченности возникает и растет беспорядок. У Белоусова же выходило наоборот- из беспорядка рождается порядок… И против этого, в частности выступил не кто-нибудь а Л. Ландау: один из самых ярых пропагандистов ПНД… Вот, такие дела… Хотя и неудивительно, если вспомнить антагонизм ПНД с термодинамикой…да. Трудно быть Богом… Не нам судить о божьей целесообразности, потому как: «верую, ибо абсурдно» (Тертуллиан).

Итак, что на самом деле отражает функция ПНД? Траектория тела в каждый момент времени определяется суммой сил действующих на это тело в данной системе… И все!- ЕСЛИ в этой системе существует центральная определяющая сила (потенциальная), то естественно движение к ней причем, исключительно в пределах кинетического фокуса (т.е. локально). А теперь вернемся к началу: «. Появление руки, как таковой никакого отношения к появлению разума не имело… Ну, не было у природы никакого плана по «обустройству руки в орудия труда», потому как она неразумна, и действует «по факту». Т.е. у природы- нет целеустремленности, а есть направленное (суммарное) действие по факту, где факт, как действительное, ограничен системой взаимодействия (кинетическими фокусами). Соответственно, в таких системах цели нет. А где есть? Там, где элементы конечной системы могут действовать соответственно не тому, что есть в наличии системы, а согласно своей памяти. Т.е. наличие собственной активности (возможности действовать «вопреки» сиюминутности) и памяти (о другой системе, этой, но измененной и т.д.)- необходимое, но недостаточное условие для существования цели. Нужно, чтобы посредством памяти можно было моделировать саму систему. Т.е., чтобы у памяти была способность к «включению» воображаемой системы в наличную, путем манипулирования образами, или понятиями хранящимися в памяти. Т.е. не просто памяти: а развитой памяти. Смотрим на современное определение цели:

 «ЦЕЛЬ - идеально, деятельностью мышления положенный результат…», - все правильно, без деятельности мышления не может быть цели…

Границы систем, для живых организмов, по «факту» определяются для всех живых организмов: пределами раздражимости с одной стороны и, с другой стороны, стабильности условий самих систем их обитания. При развитии раздражимость до инстинкта и дистантных ощущений живой организм целиком оставался включенным в свою систему обитания. Отсюда и ответ.

 А. Андреев: «Пчела, исполняя инстинктивную программу, будет действовать целесообразно или нет?»

Посмотрим правильный ответ: «Если у роющей осы, принесшей парализованную добычу, в то время как она осматривает норку утащить добычу, то она некоторое время ищет ее, но затем успокаивается и заделывает пустую норку совершенно так же, как будто там была положена добыча, что вполне бесцельно. Пчелы имеют обыкновение исправлять поврежденные ячейки сотов, причем производят ряд сложных действий: при нормальных условиях эти действия вполне целесообразны, но пчелы проделывают те же действия, когда ячейка повреждена наблюдателем и пуста, и действия совершенно бессмысленны. Таких примеров можно привести много и они показывают, что инстинкты суть приспособления видовые, полезные для вида в такой же степени, как и те или другие морфологические признаки и столь же постоянные». http://www.psychology.ru/library/00053.shtml , что указывает на родственность траектории частиц инстинктивному поведению: при «нарушении» системы (обитания) исчезает (нарушается закон ПНД) кажущаяся «целесообразность». Которая суть соответствие (функция) элементов системы ее законам… «Выше» по «ступеням» эволюции: есть ли цель у живого: не так однозначно: на основании развитых условных рефлексов начинает развиваться мышление (примерно- млекопитающие), т.е. способность оперировать образами, того, что в памяти сохранилось о других системах обитания, накопленных животным в течение индивидуальной жизни. То, есть, оперируя образами в памяти, животное частично пребывает вне конкретной системы, а значит приобретает свойство в своем активном существовании по мере своих запасов энергии, не подчиняться законам своей конкретной системе обитания… Появляется не видение, а предвидение как цель. Но, естественно, только появление декларативной памяти освобождает человека от рабства своего сенсорного поля, обеспечивает переход в социальные системы…

Царёв П. П.

Вложение	Размер
inerciya_iz_germesa.docx	394.4 КБ