Система категорий (ч.30, целесообразность, часть b)
Как я ни удалял несущественности в теме ч.30, она тем не менее переполнилась, а поскольку важно, чтобы ссылки работали, да к тому же еще и завершение темы пока не проглядывает, решил начать вторую подчасть - b.
Тем более, примечательно, что начну я ее несколько новаторски - с творческой целесообразности. Как бы в пику большинству сообщений предыдущей подчасти, либо настойчиво ратующих за природную целесообразность, либо описывающих человеческую целесообразность, но не затрагивающих ее главную сильную сторону - творчество.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
10) Творческая целесообразность
Встал вопрос о соотношении природной (физической) целесообразности (закономерности) и человеческой (субъектной) целесообразности. Если считать, что природная целесообразность самая совершенная, а дальше идет лишь ее разжижение субъективацией, то это будет полным извращением идеи целесообразности. На другом конце лестницы целесообразностей стоит творческая целесообразность, которая ничуть не менее своеобразна, чем физическая. И кроме минусов собъективизации и волюнтаризации, имеет колоссальный плюс – ТВОРЧЕСКОЕ приращение, в чем природная (физическая) целесообразность ей существенно проигрывает.
Рассмотрю алгоритм творческой целесообразности. И для начала как всегда – схема, которая является усовершенствованной схемой тривиальной цули п.1 – ссылка:
Описание.
– Человек (творец) на этапе Д1 задумывает цель – создать произведение (творение), допустим, в соответствии с каким-то социально-культурным и даже природным аттрактором (заказом, традицией, подражанием) – вектор Ц1.
– Однако на этапе Д2 он понимает, что этот аттрактор является препятствием, ограничителем его творческих побуждений, и творец ломает его, корректируя цель своим самостным выбором и предпочтением Ц2. Угол между Ц1 и Ц2 – это угол преодоления внешнего или навязанного аттрактора.
– Далее, допустим, на этапе Д3 возникает (выформляется) новая трактовка цели Ц3, ранее им непредусмотренная (например, как у Пушкина в «Евгении Онегине» – изобрести новую строфу в 14 строк), и естественно вся цель меняет направление. В основном, это касается формы произведения, поскольку содержание еще достаточно не наработано.
– Через какое-то время на этапе Д4 может появиться, допустим, резкое неприятие и отрицание цели Ц1 (типа: «зря я, вообще, задумал это произведение») – противоположный вектор Ц4. Это творческая процедура, которую Хайдеггер в «Чёрных тетрадях» называет поворотом и даже разворотом (на 180 градусов).
– Если творец не уничтожает свое произведение (как Гоголь второй том «Мёртвых душ»), а переориентирует его на новую более адекватную цель – вектор Ц5, то эта новая цель дает уже содержательный прирост, содержательную новацию.
– В дальнейшем новаторство формы Ц3 и новаторство содержания Ц5 суммируются, порождая рабочий вектор Ц6, который позволяет завершить произведение.
– Этот оконечный вектор-цель ЦW уже объективно встроен в законченное произведение как его объективная характеристика, как его эстетический аттрактор, и может уже воспроизводиться у читателей или потребителей произведения.
Вывод.
В итоге творческого процесса рождается совершенно новый результат, никогда ранее не встречавшийся в культуре, не говоря уже о природе. В природе нет Венеры Милосской и Аполлона Бельведерского, собора парижской Богоматери и реквиема Моцарта, фуг Баха и ни одной маломальской философской системы. Это всё творения рук человека и его творческого гения.
В природе всё закономерно детерминировано (это плюс), но в ней творчества (это минус). Человеческая же целесообразность позволяет людям творить Новое, преодолевая физические, биологические, исторические, социальные и религиозные аттракторы. И даже аттракторы собственной самости, потому что человек в начальной цели, как говорится, даже и в страшном сне не может предполагать, что у него получится в результате.
Конечно, какие-то потенции, интенции и даже идеи будущего произведения содержатся в первичной Цели, но они настолько скрыты и трансцендентны и пути их реализации настолько неисповедимы, что только в колоссальном дионисийском бурлении (термин Ф.Ницше и В.Иванова) они могут выплеснуться в новое творение. Ни в какой природной целесообразности подобная творческая целесообразность даже близко не обнаруживается.
При проговаривании о целесообразности очень интересными являются размышления об упреждающем управлении (УУ) - рассматривается целевое (направляемое) отслеживание поведения какой-либо системы – например, перемещение самолетов (дронов, танков, надводных целей) и ведение стрельбы по движущимся объектам с компьютерным захватом движения самостоятельной объектной системы. (Р. Виннер. кибернетика). Модель «УУ» обосновывается принципами программно-целевого (параметризированно-генного) управления {«клетками - <органами» ↔ «телом> - организмом»} с применением моделей {«генома - <меганома» ↔ «органона> - аданома»}. Любопытно, что фокусные преобразования [напоминающие субстанциональную зону] становящегося строения предметной сущности могут рассматриваться в виде изменений, происходящих со световыми потоками, их {«фазами (‘) - <фракциями (’’)» ↔ «формою (‘-”)> - фермой (эфир)»}, которые описываются прогрессиями этих «мерных» течений. Указанные {«координатные - <корреляционные» ↔ «контурные> - кластерные»} течения имеют свои параметры: временные (с ударением на второй слог), энергетические, волновые, температурные, люминесцентные, иррадиационные и другие, которые описываются математическим языком и отображаются {«простой - <арифметической» ↔ «геометрической> - степенной»} прогрессиями [= сеть Хартмана], соответственно характеризующими {«наполнение (конфронтация) - <экстремумы (‘ = теория катастроф; конфликты)» ↔ «обтекание (’’ = теория кризисов)> - предельные состояния сверхкачественных проявлений веществ (‘-” = бытие – существование)»}. Теория «УУ» рассматривается как вероятностная, опирающаяся на неопределенности в изменениях [состояний «становящихся ↔ строений» сущностей], благодаря анализу которых выявляются представления предельных зависимостей и обусловленностей в изменениях их текучести, формирующихся диапазонами [давления, напряжения, ионизированной креактивационной слоистости…] сил псевдосферических (гиперболичесих, параболических, смешанных) пространств, которые влияют на сферическое преобразование их становящегося строения. Секрет программно-целевого управления заключается в умении параметризировать зависимости «отношений ↔ соотношений» с применением для этого субстанциональной определенности, которая проговаривается речевыми терминологизмами и вещественным метаболизмом, формирующими реверсность преобразований. Хотелось бы услышать соображения об этих подходах.
11) Техническая целесообразность.
Ваше сообщение, совершенно далекое от творческой целесообразности, натолкнуло меня на мысль об еще одном типе целесообразности - технической целесообразности, особенно в сравнении с биологической целесообразностью. Есть целая наука - бионика, которая подобными вопросами занимается. Для наших же философских исследований очень важно сравнение общих параметров технических и биологических систем на предмет целесообразности.
Хорошо бы выявить общие плюсы, чем биологическая целереализация превосходит техническую, а в чем отстает? И в чем техническое программно-целевое управление, с элементами УУ (упреждающего управления), превосходит биологические системы, а в чем отстает?
Я, к сожалению, не большой специалист в этих вопросах, а посему с удовольствием сам бы послушал специалистов по сравнительному анализу. Может что-то полезное прояснится и для творческой целесообразности.
У меня родилась очень продуктивная идея. Посмотрите на этот снимок рынка. Слева вы видите единичные покупки-продажи, на графике движение цены на биткойн (в данном случае, но это не принципиально).
С одной стороны, нет ничего более целеустремленного и целесообразного - все хотят заработать денег, для чего спешат купить дешевле и продать на пике. Вот только никто не знает, куда пойдет маркет. И здесь диалектическое сочетание полной волевой целеустремленности и полной хаотической непредсказуемости.
С одной стороны все зависит от реальной ценности товара. Чем лучше его квартальные продажи, чем выше его качество, чем выше на него спрос, тем выше идет акция, и тем больше шансов на ней заработать.
Но с другой стороны любая новость (идеальная информация, не имеющая финансового наполнению) может обрушить весь этот упорядоченный хаос и превратить его в обвал или взлет (оба явления хорошо видны на картинке).
Так вот что это целесообразность, или напротив - полное отсутствия оной?
Дело не в маркете и не в акциях, а в том, что это очень интересная модель, причем доступная визуализации и рациональному анализу, которая четко показывает диалектическое единство целесообразности и бессмысленности, полной непредсказуемости направления и при этом наличие четко выраженного направления.
Возможно, разница между волевым субьективным действием и природным целенаправленным процесом в том, что процессы движутся хаотически и попадают пассивно туда (в те цели-аттракторы), куда их загоняет необходимость, а человек активно намечает цели и стремится к ним (это тоже аттракторы, но человек в них не всегда попадает). Однако, если заглянуть к человеку в голову (подсознание, стык ментального и психо-физиологического), то там обнаружится очень подобная картинка: тысячи противоречивых под-целей, соревнующиеся за право быть реализованными.
То есть, в голове субьекта между идеями происходит борьба за выживание, как в биологии, или борьба за стремление каждой вещи к бытию, как у Спинозы. Так может, все дело не в субьектных целях, а в наиболее активных аттракторах, по сути идеях, которые влекут к себе процесс и влияют на выбор? И этот процесс, одновременно, и целесообразен и не целенаправлен (даже если субьекту он кажется очень целеустремленным).
Если Семенов от творческой целесообразности отклонился в техническую, то Вы отклонились и от технической, и от творческой - в социальную. Поэтому подробный комментарий ниже в п.5.2. Получилось кстати.
По другим же вопросам:
Фразы: "движутся хаотически" и "загоняет необходимость" - плохо стыкуются между собой. Вы что полагаете, что в хаосе нет законов? Тем не менее различие между тривиальным субъективным действием (п.1) и течением природы (п. 3, 4) схвачено точно, хотя и до Вас его тысячу раз схватывали. А вот в чем преимущества (плюсы) субъектной целесообразности, зачем она в мире появилась, если плодит ошибки, пока Вами так и не сформулировано.
Вы только что мне всю плешь проели, что идеи (идеальное) существует в материи, теперь, оказывается, идеи существуют еще и в голове (хотя сколько биологов и анатомов вскрывали черепные коробки и ни одной идеи там не обнаружили, а лишь жижицу мозга). Я же продолжаю думать, что идеи существуют только в идеальной реальности, не утраивая их еще на материю и голову.
Редуцировать же борьбу идей к биологическим закономерностям неэффективно (много раз отвечал kto). Борьба идей происходит по алгоритмам рузума. См. п.2 (Целесообразность разума) и п.8.1 (Понятийная метафизическая целесообразность), я там попытался показать, как функционируют идеи (понятия, мысли, категории, теории). А уж их рождение идет по алгоритму творчества - п.10.
Возможно и есть. Но есть направленнное движение руки, например, хирурга, где нет ни малейшего лишнего движения и есть хаотическое движение руки, например, совершенно неопытного массажиста, который думает, что он делае массаж, а на деле просто бессмысленно ("хаотично") трет и мнет что попало. Так вот, молекулы воды не движутся в направлении океана, но река движется именно к цели, и своей необходимостью загоняет хаос молекул в определенном направлении.
Точнее речь шла о Тривиальной целесообразности и Псевдоцелесообразности в природе. Вы забыли, что речь шла о бессубьектной целенаправленности и целесообразности, которую вы как только ни обзывали и ни отрицали, а теперь вспомнили, что оказывается все это уже "тысячу раз схватывали" до меня :)))
Помните Маргарет Тэтчер: "Какие преимущества социалистической системы?" :) Я не выдвигал себя в адвокаты субьектной целесообразности. Но коль уж на то пошло. Ее преимущество только в одном - она может разумно познать и добровольно следовать природной цели - в этом смысл фразы: "Свобода - это познанная необходимость".
Но когда она не способна отличить истину от химер, и хуже того - считает истиной плюрализм и релятивизм, а мерилом истины личное мнение субьекта, тогда такая субьектная "целесообразность" не имеет никаких преимуществ перед биологической и природной целесообразностью, которые пусть безвольно и неосознанно, но стремятся к истиной цели в отличие от химер, которые творит псевдо-разум.
Но почему-то выдвинули в прокуроры.
Очень слабый довод.
Допустим, перед социумом стоят три исторические цели (выбор): афинская демократия, римская империя или коммунизм. Какой природной цели прикажете следовать в выборе пути?
Или стоит цель описать в литературе катаклизмы ХХ века: в романе, в поэме, в философском трактате или придумать еще какую-то более адекватную веку мультимедийную форму? Какой природной цели прикажете следовать, если природа вообще ничего не описывает?
Очень точная фраза. Но не сказано, что свобода в шахматах - это познание необходимости в разведении коров, или свобода в выплавке стали - это познанная необходимость течения рек.
Свобода в социуме - это познанная необходимость социума, свобода в творчестве - это познанная необходимость творчества. А вот свобода в физике или биологии - это познанная необходимость физических или биологических законов.
Очень хороший пример. Большинство считает, что есть один ответ (например, демократия) правильный, а все остальные - ложь, а на самом деле все зависит от того этапа и той ситуации, в которой делается выбор. Теоретически самым лучшим является демократия (например). Но если природные (социально-исторические, финансово-экономические и геополитические условия) будут "таковы", то возможно, подойдет и диктатура, и тирания и жесткий деспотизм. Но надо понимать, что рамки ("природные", исторические и т.п.) очень быстро меняются и то, что было хорошо и целесообразно вчера, сегодня уже должно быть резко изменено.
Так вот, если правитель и народ будут следовать правильной природной цели (которая не постоянна и не догматична), и люди будут легко на время подчиняться диктатуре, а правитель легко уступать и расширять рамки народовластия, и все это будет происходить в рамках фанатически-религиозного уважения к закону и независимой судебной власти, то эта правильно познанная необходимость будет залогом максимальной свободы и благополучия при любых внутренне-экономических и внешне-политических условиях.
Для этого, именно такая модель должна считаться научной и прогрессивной и всаживаться в головы и души граждан с молоком матери, и особенно в университетах и средствах массовой информации.
Всё хорошо, если бы только я и другие люди в университетах ли, на ФШ ли, в СМИ ли не читали и не слушали миллионы подобных и друг другу противоречащих теорий. Приходит некто и прямо в духе а ля Андреев говорит: "Слухай сюда. Я обладатель истинной "природной" цели человеческого общежития. Если будешь так жить, начиная с молока матери, как вещаю я, то и наступит в обществе полнейшее благополучие и благоденствие".
Пока полагаю, что это пародия на целесообразность - возводить в ранг Цели социально-идеологическую концепцию одного человека (и даже группы людей). В природе такого не бывает, чтобы она устремлялась к Цели, заданной ей физиками.
А голова вам на что, чтобы ею есть? :)) А вот когда с головой не дружат, то, как говорит наш друг "тады, ой!" :))
Вот вам живой пример. Я говорю:
А мне в ответ:
Физике не задают цели социологам. Физикам - физическое, а социологам - свое.
А природа стремится не по указке физиков или партии, а по своей необходимости, можно сказать - по нужде. И наша задача творчески предугадать и предсказать это направление. Тогда наши действия будут целе-сообразны и природо-сообразны. Что увеличит нашу свободу и благополучие.
Верно. Остается сказать это же про социум. У социума - свой аттрактор.
Задача где? Задача в физике - предугадать аттрактор фюзиса. Задача в социуме - предугадать аттрактор социума.
Действия где и с чем? В физическом мире и с фюзисом - да. Но социуму от этого не жарко и не холодно. Чтобы наши действия были целе-сообразны в социуме и социумо-сообразны, мы должны схватить и познать цель-аттрактор Истории и Социума.
Природная целесообразность увеличит нашу свободу в фюзисе, но вряд ли благолучие в социуме. Потому что для свободы и благополучия в социуме необходима социально-историческая целесообразность.
Совершенно верно. Я так и сказал:
И не понимаю с кем вы спорите:
Именно так. Но не творчески придумать и навязать это социуму, а исходя из ПРИРОДЫ исторического процесса и механизмов социальной целесообразности познать истинные аттракторы социума в конкретных условиях. Я с вами не спорю. Единственное я верю, что за этими социальными аттракторами-целями стоит природа социума, так же как за аттракторами материальных процессов стоят законы физики.
Проблема в познании социума - в колоссальной финансовой, корыстной заинтересованности коррупционных сил. Их пока никто не принимал в расчет, как живую действующую социальную силу. Маркс приписал коррупционность капиталистам, а пролетариям - святость души. А это - абсурд из абсурдов. Пролетарии, получающие власть и деньги, коррумпируются страшнее любого капиталистического магната.
Необходима новая социальная теория, учитывающая фактор коррупциии, как один из основных элементов, нарушающих саморегиляцию общества. Такая - социологическая патология, или патосоциология :)
"коррупционность капиталистам, а пролетариям - святость души. А это - абсурд из абсурдов. Пролетарии, получающие власть и деньги, коррумпируются страшнее любого капиталистического магната.
Необходима новая социальная теория, учитывающая фактор коррупциии, как один из основных элементов, нарушающих саморегиляцию общества. Такая - социологическая патология, или патосоциология :)"
Странно, до такой степени не понимать сущности классовых противоречий может только тот, кто имени Маркса никогда не слышал. Понимаете, "коррупционность" капиталистов - это их мама родная, поскольку капитал возникает из присвоенного чужого труда. Это вам не какая-нибудь одноразовая или серийная взятка, это - обворовывание по закону. Не молитесь на закон, правовое государство - стопроцентная утопия, ни в одной стране мира она не реализовалась. Нигде ещё "пролетарии" не получали власть и деньги; те, кто от их имени это получил, принадлежат к классу приспособленцев и переходят плавно сквозь все передряги на те же теплые местечки.
К модели Цели истории
Коллеги, давайте мыслить исторически более масштабно.
Вот даже если пока не брать во внимание другие социологические теории и модели, отличные от марксистской, а взять три формации: рабовладение, феодализм и капитализм, то - вопросы:
Это движение к аттрактору - Цели истории - или нет?
И если к аттрактору, то отчего тогда произошел отход от траектории первобытно-общинной стадии, коли она, как подразумевается, была ближе к идеалам общежития?
И отчего тогда, познав необходимость движения к капиталу (ведь отмечал же Андреев, вслед за Спинозой, что свобода - это познанная необходимость), мы не миримся с этой необходимостью этого (такого) аттрактора?
А если это не аттрактор, а виток отклонения от него, то каков он на самом деле? Кто-то может предложить Модель Цели истории и социума в целом?
Ведь как легко мы справились с природной целью реки Волга – впасть в Каспийское море…
"Кто-то может предложить Модель Цели истории и социума в целом?" (С. Борчиков)
В теме уже касались применения понятия целесообразности в технике, и это действительно единственно правильное его применение. Течение рек обусловлено вращением Земли и рельефом, т.е. внешними обстоятельствами, а не какой-либо целесообразностью. Только в технике целью может являться преодоление обстоятельств на все 100 %, что проявляется в форме продукта с заданными качествами (цель). Всякий профессиональный технолог скажет, что качество достигается точным выполнением технологического процесса, ну и качеством самой технологии (на данном уровне развития техники и общества, т.е. квалификации исполнителей).
В социуме и истории преодоление актуальных обстоятельств, меняющихся с каждым моментом, - плохая постановка цели. Так происходит локальная эволюция, которая не задевает корней проблемы. «До тех пор, пока мы не решим главных вопросов, мы будем с ними сталкиваться при решении второстепенных вопросов» (по памяти). Это есть то самое устранение симптомов без излечения самого заболевания, ещё точнее причин заболевания. Выявление основополагающих причин проблемы является необходимостью для правильной постановки цели. Чем глубже исследуются корни причины, тем точнее определяется более глобальная цель в развитии общества.
Где, кроме марксовой теории и плановой экономики, ставились перед обществом конкретные цели? Так глубоко и далеко – нигде, но помельче и поверхностней (а часто просто волюнтаристски) – везде и во всём. История не ставит целей, она фиксирует формы развития общества. Цели ставят люди, исходя из понимания состояния общества и представлений о путях улучшения этого состояния или для достижения персональных (возможно групповых) амбиций. Такая постановка цели осуществляется внедрением в массовое сознание того, что по мнению власть предержащих или на неё претендующих является улучшением состояния общества и их интерпретацией актуального состояния и предыдущей истории. Манипулирование общественным сознанием происходит тем легче, чем ниже уровень образованности в обществе, а значит поверхностнее сознание его граждан. Отсюда берёт своё происхождение общество потребления, которое никакой промежуточной целью в истории не является, а есть цель группы членов общества, попирающих все наработанные обществом нормы морали и нравственности во имя личного обогащения.
«В науке нет прямой столбовой дороги», и в истории действует метод проб и ошибок. Пробы и ошибки возможны не только в направлении глобальной цели, но и на побочных ответвлениях от главного направления. Таким образом, выявление глобальной цели в истории – задача невыполнимая и может сводиться только к сохранению жизни на Земле.
Я бы выделил три рода целей для истории:
1) Обыденно-субъективные - "помельче и поверхностней", как верно говорит Маргарита, а точнее "просто волюнтаристские – везде и во всём". Действительно, достаточно зайти в любую пивную в любой стране мира или на любой общественный сайт и столько целей наслушаетесь, что впору заявлять о бесцельности исторического процесса.
Сюда бы я отнес цели, фантанирующие в мифологиях, религиях, искусствах, идеологиях и прочих донауных и вненаучных формах общественного сознания.
2) Научно-социологические - тут целеполагание не так многообразно, но и не соглашусь, что характерно только для марксизма. Современная социология вкупе со смежными науками дает достаточно приличный спектр разнообразных целей, смыслов и векторов человеческого существования и даже развития в целом.
Для примера посмотрите, например, концепт Волынского Аксиосфера.
3) Объективные цели-аттракторы. Пока это гипотеза. Раз многими учеными, синергетиками и философами постулируется, что у материальных, природных и прочих объективных процессов могут быть такие объективные цели = программы, пределы, ориентиры, то можно предположить, что они должны быть присущи и человечеству (истории, социуму), иначе социум по сравнению с законо-упорядоченной природой выглядит совсем уж беспорядочным хаосом, неизвестно чем неизвестно куда влекомым и вообще неизвестно зачем появившимся и существующим.
Правда, есть одна тонкость, которой я добиваюсь от Андреева, VIK-Lugа и других. На мою просьбу обозначить этот объективный аттрактор истории они, как правило, в лучшем случае воспроизводят чью-либо чужую научно-социологическую цель-модель (Маркса, Лумана и др.) (см. п.2), в худшем - просто свое личное обыденно-субъективное представление и предпочтение о должных, по их мнению, путях человеческого прогресса и благоденствия (см. п.1).
А хотелось бы услышать что-то о самой цели-аттракторе, дабы хотя бы логически верифицировать гипотезу (см. п.3), уж не до практической верификации, до нее современные люди вряд ли доживут.
Сергею Борчикову: ну если для Вас объективной целью для членов любого социума не является то, чтобы их дети и внуки имели лучшие условия жизни, чем у них, то какую тогда цель они должны по Вашему ставить перед собой и затем её реализовать?
Среди членов социума, действительно, встречал таких, у которых были индивидуальные субъективные цели жизни - сделать жизнь их детей и внуков лучше. Но несмотря даже на то, что некоторым удалось это сделать для своих детей и внуков, попирая чужих детей и внуков, пока не вижу причин считать, что это цель-аттрактор истории. Зачем истории надо, чтобы потомки жили лучше предков? И неужели миллионы потомков в ХХ веке, чьи жизни были унесенные двумя мировыми войнами и всевозможными концентрационными лагерями, прожили лучше, чем их предки, в XIX и XVIII веках?
Да, трудно найти черную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. У истории нет цели, она вообще направлена в прошедшее, дабы мы на ней учились. Сергей Алексеевич, надо как-то точнее ставить вопрос. Я так понимаю, речь всё же о передовых умах общества, пытающихся определить такие пути развития общества, которые не приведут планету к нежизнеспособному состоянию, а общественные отношения будут способствовать полноценному развитию каждого представителя этого общества. В идеале: здоровое общество здоровых людей.
Вы скажете: такого не бывает и вспомните наследственность, экологию, неравенство в доходах и стартовых возможностях, коррупцию и протекционизм, эгоизм и индивидуализм. Всё это кроме наследственности, которая проявляется только в определённых условиях, - болезни общества, а искомая цель - общество здоровое. Кому-то как раз оно и не нужно, поскольку не совместимо с капитализмом.
Прямолинейная схема, которую вы пытаетесь нарисовать не отражает реалий. История нас учит тому, что развитие общества идёт от утопии к утопии, которые совершенно необходимы. Следующая цель определяется только после достижения очередной, исходя из достигнутого состояния общества/науки/техники. Это в масштабах истории. В масштабах практически обозримых ставится цель одновременно с разработкой технологии её достижения. В этом случае результат зависит от качества технологии и её исполнения.
Аутопоэзис социума - утопия или реальность?
Это удар под дых всем теоретикам целесообразности. У неживой природы они находят цели в виде аттракторов, у живой природы находят цели в виде генетической информации (цель семечка - вырасти в подсолнух), у всякого человека и без теоретиков - целей воз и малая тележка, у каждой науки, искусства, религии, спорта, идеологии и т.д. - своды задач и целей. И только когда дело касается истории - у нее нет цели! Почему?
Если под историей понимать науку или набор знаний, то у нее тоже есть цель, например, та, которую Вы и обозначили:
Но я имел в виду историю как объективный процесс движения во времени (эволюцию или развитие) социума. Есть ли у этого объективного процесса объективная цель?
Вопрос остается открытым, даже после Вашего удара под дых.
Ну, в этом недостатка нет. На протяжении всей истории человечества передовые умы (вожди племен, жрецы, мудрецы, ученые, мыслители, писатели и т.д.) постоянно задают и продуцируют из своего ума и своих знаний цели социуму. На моей схеме (п.5.2) это отражено векторами в сфере сознания.
Отсюда два вопроса:
1) насколько эти цели соответствуют целям самого социума? где и в чем критерий?
2) насколько они меняют вектор объективных целей социума? а если таковых нет, то насколько они сами (эти цели передовых людей) становятся целями социума? Это и есть концепция аутопоэзиса (на которую указал Волынский - ссылка): когда у какой-либо системы целей нет, но она сама (система) создает себе цели и затем следует им.
Ну, я предлагаю начальный вариант схемы. А дальше давайте ее вместе уточнять, дорисовывать или даже перерисовывать .Предложения от Вас и от всех принимаются. Рисуйте, отражая реалии. Не возражаю.
По сути: если развитие общества закономерно и необходимо идет от утопии к утопии, или как говорил А.Ф. Лосев, от мифа к мифу, то надо признать, что это и есть цель социума. Типа: человечество возникло для того, чтобы в течении миллионов лет постоянно сочинять утопии и мифы и дурманить себя ими.
А что, тоже цель, достойная научного рассмотрения? А Вы говорите: нет цели...
Это называется ИГРА. Человек существо играющее т е творящее миры и их правила - удивительное следствие возникновения второй сигнальной системы.
Субъективный аттрактор Истории это Бог. Если исключить мистику и миф, то остается желание человека стать ВСЕМОГУЩИМ и СОВЕРШЕННЫМ это одно из проявлений ницшеанской ВОЛИ К ВЛАСТИ. Конкретные формы этого ВСЕМОГУЩЕСТВА могут быть очень разнообразны и тут уже включается объективная реальность производительных сил и производственных отношений.
Я лично считаю, что цель это уничтожение ОТЧУЖДЕННОГО ТРУДА, тотальная автоматизация, гарантированный минимальный доход. причем достигнуть этого возможно только при создании равновесной глобальной экономики, на локальном уровне каждая страна, община. корпорация может выбрать любую социальную форму управления и распределения.
Я пытаюсь объективно оценить субъективные аттракторы, насколько они способны вписаться в объективные траектории. В принципе, все будет происходить методом тыка, но задача философии оценить ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ.
Целый веер целей: Бог, воля к власти (со ссылкой на Ницше), а главное - уничтожение отчужденного труда. Выскажусь по последнему.
История человечества насчитывает около 1 миллиона лет, а отчужденный труд - всего около 3 тысяч лет, что составляет 0,3%. Получается, что 99,7% времени у истории была цель - создать отчужденный труд (зачем?), а затем цель поменялась на то, чтобы его уничтожить? (опять же зачем?).
Человечества еще нет. Цель Эволюции вообще это создание все более невероятных и все более устойчивых систем.
Разделение труда это большой технический скачек, который с одной стороны создал огромное колличество полезных вещей, а с другой стороны породил массу проблем.
Диалектика Самопознающего Абсолютного Духа это хороший образ того, как каждый шаг развития меняет цель развития.
Самая общая цель истории это аутопоезис ( Я выставил еще ролик https://www.youtube.com/watch?v=bRfBcGw4i04&t=54s)
К понятию аутопоэзиса
Спасибо, что ввели в дискуссию понятие аутопоэзиса.
Об аутопоэзисе высказал реплику здесь - ссылка.
А тут уточню.
Я сторонник того, что аутопоэзис - это свойство творческих систем. А посему - творческой целесообразности (п.10 - ссылка). Это, как правило, системы, связанные с человеческим фактором (ибо только человек обладает творческой функцией в полной мере). Хотя не исключаю, что есть соблазн по алгоритму целесообразности переносить и творчествообразность на природные системы. И в силу научной проективной методологии (п.6 - ссылка) это порой очень эффективно работает.
Но более детально надо разбираться с каждым видом целесообразности конкретно.
Разумеется, свобода - это познанная необходимость той системы, о которой идет речь. Если это социум - то необходимость социума. Если шахматы, то необходимость данной партии на доске. Если это коровы - то это их необходимость в данных условиях.
Я совсем не понял вашу мысль о пользе познания скотоводства для успеха в шахматах. Поясните, плиз.
Вы всё правильно поняли, познанное в одной области еще не гарантирует свободы в другой. Поэтому, чтобы стать свободным в социуме, надо познать законы социума (а не законы физики, химии, биологии или информатики).
А мы с Вами уже уяснили, что познание не дает автоматически истины, оно может порождать и химеры. Представляете, какая ответственность лежит на социологе, который может навязывать обществу свою Цель (знание), а оно вдруг окажется химерой (примеров такого в истории множество). Поэтому здесь многократно (по сравнению с естественными науками) возрастает роль верификации знаний, т.е. отделения социальных Целей-истин, от социальных Целей-химер. Механизм социальной целесообразности должен предусматривать и содержать в себе такую страховку. Что по этому поводу думаете?..
Я думаю, что необходимо прежде всего вера в то, что истины не творятся человеком, а познаются, как справедливо замечено вами:
Когда же существует философская парадигма, предполагающая свободу творчества философа и социолога, бесконечную множественность истин и их полное равенство перед реальностью - то вряд ли можно отделить химеры от истины. Именно в этом мой пафос в отстаивании РЕАЛЬНОСТИ идеального и в сути фиолософии как ПОЗНАНИИ законов, а не их сочинения. Но ведь у вас другая аксиоматика.
А вот как в вашей аксиоматике отсеивать истины от химер, пока они сами на практике не докажут свою несостоятельность, я не знаю. А вы можете предложить свой метод?
Здесь нужно учитывать, что есть истина в понимании Борчикова. Истина у него интерсубъективное, т.е. принимаемое многими. Кажется Маркс говорил, что имеют ценность только те идеи, которые овладевают умами масс. Овладела истина умами масс - значит прошла проверку, не овладела - химера.
Идеи Пифагора, идеи Платона, идеи Гегеля овладевали и до сих пор владеют умами множества мыслителей - и как это им помогло? Идеи Маркса тоже овладели умами, как те бесы стадом свиней, низвергли в бездну сотни тысяч помешанных, которые унесли за собой миллионы непричастных - и что, эта доказавшая свое безумие химера уже не владеет больше никакими умами? Кка бы не так.
Значит что-то в этом критерии не совсем... - необходимо, но не достаточно. А вот, что было бы достаточно - это вопрос...
Согласен с Андреевым. Интерсубъективность (и то для естественно-научного знания) наряду с логикой - необходимое условие истинности, но не достаточное. Достаточным будет - практическая верификация.
А для гуманитарного знания интерсубъектиность тоже важна, но не является необходимым условием истинности, потому что все мифы, химеры, предрассудки, всевозможные социальные иллюзии и догмы - однозначно интерсубъективны. Тут должен быть 1) механизм различения рассудочной (разумной) и предрассудочной (мифологической) интерсубъективности, а 2) все тот же механизм практической верификации, но тоже отделенной от просто практики жизни-бытия людей, в которой люди ничего не верифицируют, а просто живут.
Поэтому и говорю, что пока в настоящей теме механизм социально-исторической целесообразности совершенно не схвачен. Даже VIK-Lug'ом.
Но практика у каждого своя. Или может быть сама истина относительна?
Естественно, если Архимед в своей практике подтвердил закон погружения тел в воду, а Ньютон в своей практике подтвердил закон гравитации, то Вы преспокойно можете перепроверить на своей практике тоже: погружайтесь в воду и бросайте яблоки на землю. Законы будут действовать и с Вами.
У меня есть не решение, но предложение - демографический подьем. Там, где социальная жизнь соответствует истинному социальному аттрактору, там социум растет и усложняется. Питирим Сорокин очень хорошо разобрался в статификации общества и социальной мобильности, вертикальной и горизонтальной - это очень близко к синергетическим представлениям об устойчивости неравновесных систем.
Если общество попадает в резонанс со своим социальным аттрактором на данном конкретном этапе, то мы видим увеличение числа слоев общества и интенсификацию вертикальной и горизонтальной мобильности, в итоге это ведет к быстрому приросту населения.
Хорошо бы знать, а каков истинный социальный аттрактор? Я не возражаю, а вопрашаю: почему Вы собственно решили, что рост (в чем?) и усложнение (чего?) - это храктеристики социального аттрактора?
Хорошо бы знать это "если", а не просто постулировать головной принцип.
И последнее. Если для природных систем Вы не допустили без-аттракторных процессов, то почему допускаете их в социуме? Обе цитаты это предполагают.
Может быть, это и есть такой аттратор в социме - не расти, не усложняться, не интенсифицироваться и не реализовывать приписываемые ему учеными и синергетиками чуждые аттраторы?
Этот Ваш пассаж показывает полное игнорирование научной целесообразности, схему которой я рассмотрел в п.6 (ссылка).
Совершенно наивно полагать, что научное познание начинается, минуя стадию сочинительства законов, а прямо приступает к продуцированию стопроцентных истин. Как и всякая целесообразность, познание начинается с постановки познавательных целей, изначально далеких от результата (от истин). И только в процессе всё усложняющейся гносификации (п.6.1), первые мнения, граничащие с мифами, догадками, вольными гипотезами, а порой и прямо с химерами, достигают вершин - логически обоснованных концепций, хотя тоже еще не истин, а претендентов на истины для последующей верификации (п.6.2).
Андрей, что-то Вы совсем стали плохо читать и помнить. Снова отсылаю Вас к схеме п.6.2 (ссылка), где я всё это уже предложил. Истины не субъекты действия, они сами по себе не могут организовывать эксперименты и практику. Верификацию должен целенаправленно организовать человек: 1) разработать план и программу эксперимента, 2) создать средства проведения эксперимента и приборы наблюдения за его ходом, 3) создать социальные условия для эффективного экспериментирования и, наконец, 4) вступить в непосредственное взаимодействие с теми объектами, знания о которых проверяются на истинность.
Сергей Алексеевич! При всей критической несостоятельности квантовой механики, кто бы знал чего они там квантуют? ( ссылка ), всё же у неё есть рациональное звено, это агрегатное состояние вещества (по моему там этот момент очень хорошо описан, я такого нигде не встречал!, разве что силы Вандерваальса). Где то Вы с Андреевым уже наткнулись на "жижицу", так вот цель/функция верификации, на мой взгляд, заключается в том, что бы "жижу" превратить в твердь! А это уже процесс преобразования. Не хаотические скачки по Хайдеггеру, а планомерный переход!
И ещё в дополнение к:
Существует ряд примеров когда ученые делают почти одновременно одно открытие абсолютно независимо друг от друга. Как это можно объяснить? Если изнутри, то есть знания ученых, могли совпасть, соответственно и выводы одинаковые, то даже этот довод меркнет перед существованием внешнего, как Вы говорите, исторического аттрактора. Те же самые принцип минимального действия и бритва (против логики не попрёшь) на стороне второго (цель, а значит и смысл жизни, как и познания во главе с творчеством, всё-таки должны быть). Не знаю как кому, но по моему само собой напрашивается: через религию в светлое будущее. Или что то подобное. И это я не сам придумал. Если мне принципиально (возможно пока) не дано что то познать, то необходимо это что то пометить флажочком и познавать то, что дано.
О цели в истории:
В мире сотни, если не тысячи религиозных конфессий. Вы какую приписываете человечеству? И почему не атеизм? И что за светлое будущее? А что делать с несветлым настоящим? Оно что, вообще без аттрактора?
Пока очень слабое историческое целеполагание.
Очевидно. Чувствуется идеологическая рука современного "общественного сознания".
Я православный, это у меня наследственное.
"Идеологическая рука " скорее коллективного, "общественное сознание" это следующий уровень. Это я к тому, что социум мало того что имеет внутреннюю структуру, социальное к тому же рядоположено культурному, похоже это системы одного порядка.
У нас у всех свои "наследства". Как это увязывается с темой?
Культура и история несомненно рядоположенны. Появился даже термин - аутопоэзисны. Ну так это и есть предмет исследования. Это надо увязать в единую модель.
Это что значит? Почему результат нельзя предполагать и в страшном сне? Творение это что-то абсолютно, абсолютно новое?
Я например, построил десятка полтора индивидуальных домиков на Карельском перешейке. Приходил заказчик и просил построить домик. Я с ним разбирался, что он собственно хочет. Затем пару дней чертил домик в АутоКаде и звонил заказчику. За пару часов мы уточняли его хотелки. И всё. Через полтора, два месяца домик стоял на участке. абсолютно соответствующий чертежу. Это было не творчество?
Но я думаю, что точно также строила и Заха Хадид. А она то уж точно творец.
Виктор Ваш ответ для меня особо ценен, потому что Вы, пожалуй, единственный, кто затронул творческую целесообразность. Остальных же интересуют либо природные, либо социальные целесообразности.
Хотя очень трудно начинать серьезный разговор о творчестве так слёту, малыми репликами.
Для начала я бы различил творчество как алгоритм, и творчество как особую отрасль общественного бытия.
К творчеству как алгоритму я отношусь совершенно по-бердяевски - это, действительно, абсолютный прирост абсолютно нового.
А вот к сферам творчества относится и много сопутствующего. Понятно, например, что в поэме Пушкина "Евгений Онегин" не всё новое. Новые образы, новые рифмы, новая строфа (в 14 строк - изобретение Пушкина), а подавляющее большинство слов и ритмов просто взяты и скомбинированы из повседневного языка и т.д.
Несомненно, в этом смысле и Ваши домостроительные опыты могут быть названы творческим занятием. Но вот с точки зрения Нового в искусстве архитектуры, это надо еще разбираться: в них прирост или просто комбинирование?
Ведь почитайте что пишет Википедия про Захи Хадид (с ударением на "новое"):
Вот посмотрите ее проект - футуристический особняк:
Вы строите такие домики?
Главное, что для такого новаторского творчества и особая метафизическая парадигма находится:
Вы какую метафизику представляете своим архитектурным творчеством?
:) Утилитаризм. Полезность. Большая часть здания должна использоваться. Цель - максимальное использование построенной площади.
О творческой целесообразности. Как известно картину "Явление Христа народу" автор А.ИвАнов счёл неудавшейся. Он работал над ней 20 лет, и не изменял поставленой цели, менялась только проработка образов. Картину выставили, но зрители не почувствовали величия в картине Иванова. Они не чувствовали значительности, торжественности момента. Их больше впечатлял Креститель, чем Мессия. Общество было охвачено обсуждением скорой отмены крепостного права, и как-то не досуг были ни Христос, ни его явление. И никто не обратил внимание на то, какой новаторской по тем временам вышла картина. Будучи примерным последователем академизма, Иванов отказался от традиционного для того времени героизма и сделал акцент на психологизме.
«Мой труд — большая картина — все более и более понижается в глазах моих, — писал Иванов Герцену. — Далеко ушли мы, живущие в 1855 году, в мышлениях наших — так, что перед последними решениями учености литературной основная мысль картины совсем почти теряется».
Этим примером можно продемострировать, что происходит, если творец жёстко следует поставленной цели, замыкается в своей скорлупе и теряет связь с актуальностью. Таким образом, целесообразность всегда детерминирована общественной востребованностью, т.е. цель должна быть сообразной не только себе самой, но и актуальным потребностям общества. Это значит, что чем отдалённее достижение цели (чем долгосрочнее планирование), тем пластичнее должен быть метод её достижения, и тем чувствительней к актуальности должна быть сама цель.
Тут три момента:
- "жестко следует поставленной цели" - на схеме я как раз и показываю, что творчество есть отклонение от цели: в сторону нового содержания + новой формы,
- "замыкается в своей скорлупе" - В.Г. Белинский говрил еще круче: "носится, как курица с яйцом, с собственной самостью - в творченствое важно не самость не Я, а новое, с чем бы оно ни было связано, хоть с личностью, хоть с обществом,
- "целесообразность всегда детерминирована общественной востребованностью" - такая концепция в искусстве есть, но во всех учебниках по эстетике и искусствоведению показана ее мизерная эффективность для творчества. Да, объективно должно происходить так, что новое в искусстве должно порождать новое в обществе, но знать это наперед невозможно, поскольку Нового еще нет, если же знать о новом хоть в искусстве, хоть в социуме до его появления, то что это за новое? и что это за творчество?
С.Б.: на схеме я как раз и показываю, что творчество есть отклонение от цели: в сторону нового содержания + новой формы,
М.Г.: На схеме должны отражаться творческие процессы примерно так, как это делают при планировании, т.е. происходят параллельные процессы, в разное время начинающиеся, зависящие друг от друга, отпадающие частично (как несоответствующие цели, возможностям и затребованности обществом. Иначе оно окажется в лучшем случае в столе.) и сходящиеся в точке сборки. Возможны возвраты, смещения, отмены частей. Творчество - не отклонение, а созидание или развитие. «Каждый может делать то, что он хочет, но не всегда люди покупают то, что он делает».
С.Б.: "целесообразность всегда детерминирована общественной востребованностью" - такая концепция в искусстве есть, но во всех учебниках по эстетике и искусствоведению показана ее мизерная эффективность для творчества. Да, объективно должно происходить так, что новое в искусстве должно порождать новое в обществе,
М.Г.: Ну, это чистой воды идеализм. Здесь «базис» всё-таки общество, а искусство – «надстройка».
С.Б.: знать это наперед невозможно, поскольку Нового еще нет, если же знать о новом хоть в искусстве, хоть в социуме до его появления, то что это за новое? и что это за творчество?
М.Г.: Проще всего повторить (из учебника), что открытие появляются тогда, когда в них возникает потребность. Потребность в обществе, а иногда у самого творца. Тут полный разгул интуиционщиков - валяйте. Как говорится, тонкая душа художника улавливает малейшее дуновение эпохи. Часто это та проблема, которая давно назрела, но её надо образно или "в лоб" обозначить, а возможно подтвердить подоспевшим решением, изобретением, произведением искусства.
Не возражаю. Предлагайте схему.
Не возражаю. Это я отразил на схеме - ссылка. Тем не мене влияния базиса на творчество опосредовано тысячей фактов. Эти механизмы надо вскрывать.
Верно. Но всё равно ни один субъект в обществе не сможет на нее сделать заказ, потому что это "назревание" нужно еще открыть. Если этот общественный деятель сможет сделать заказ, то он будет выше творца (по данной проблеме) и зачем тогда творцу что-то творить, когда тот субъект уже знает ответ.
5.2) Объективная целесообразность в социуме (истории)
В п.5 я отмечал, что в социуме различается субъектная целесообразность и объектная. Схему первой я уже рассмотрел там же (ссылка), сейчас поговорю о второй.
С чем она связана? Она связана с тем, что хорошо зафиксировал Маркс - как исторический материализм: в обществе (истории, социуме) действуют свои естественно-исторические объективные законы, детерминирующие и управляющие всем его развитием независимо от воли и желания людей.
Другим словами, если представлять и сводить всё движение истории (социума) только к совокупному вектору воль людей (схема там же), то мы можем попасть в ситуацию псевдоцелесообразности. Никто ведь не навязывает природе своей воли и даже если мы определяем ее законы и стремления как цели (Андреев), то считается, что это ее (природы) объективные цели (аттракторы), а не наши.
Но почему с историей (социумом) люди порой поступают по-другому? И пытаются задавать ей цели, например: то культивирование афинской демократии, то создание всемирного царства Александра Македонского; то создание Римской империи, то всемирное торжество христианства; то буржуазные революции, то идеал коммунизма. А на более низких уровнях: только подумал человек, что хорошо бы вот эти слои населения наказать, а эти поощрить, эти социальные программы претворить, а эти отклонить, то сражу и считает, что если начать это делать, то тотчас результат и будет достигнут, было бы желание.
Однако уточняя схему тривиальной целереализующей деятельности, я уже отмечал в п.1.2 (ссылка), что человеческая деятельность, не сводится к одному только сознанию (желанию), а в ней присутствует и элемент, так сказать, вещественный, объективный, деятельностный. Поэтому я и раздели кружок деятельной активности пополам. Тем более это должно касаться исторической (социальной) действительности, где первую половину должны составлять объективные законы и цели истории (социума, формации), а вторую осознание и цели людей, участников социума.
Получается схема:
Их схемы видно, что одни субъекты или группы субъектов имеют цель Ц1, другие – Ц2, третьи – Ц3 и т.д. А сама общественно-экономической формация имеет объективную цель = закон = аттрактор - ДЦ, которая и управляет ее претворением.
Но всё дело в том, что и субъективные цели людей и их групп тоже не проходят даром и, суммируясь, создают совокупный вектор влияния на социально-исторический процесс ЦW (как в п.12), которому вполне под силу вмешиваться в естественно-исторический процесс и отклонять его вектор на некоторую величину s, порождая и результат, уже откорректированный и несколько отклоненный.
К подобным социальным процессам принадлежит, например, описанное Андреевым движение цены на биткойн:
Верно. С одной стороны (сверху, желтым) субъектная целесообразность и даже полная целеустремленность, с другой (зеленым снизу) - совершенно самостоятельное движение по своим объективным законам движение социума, его объектов и законов, независимо от желания и хотения людей. Хотя вектор желаний и хотений может быть таким сильным, что в результате сдвинет угол s, на величину, достаточно отклоняющуюся от объективного хода процесса.
Я бы не акцентировал так, ведь про природу (хаос) Вы так не говорите. Я бы уточнил:
здесь социально-историческая целесообразность, которая диалектически сочетает в себе волевую (субъектную) целесообразность и объективную (социальную) целесообразностью, последняя непредсказуема, пока человек не познал ее законы, а на самом деле совершенно законо-сообразна.
Ну и что из этой цитаты мы вытягиваем?
Предпосылка не только человеческого существования, а существования всякого животного и даже растения: червя, амебы, березы, травы - это "пища и питье, жилище и еще кое что", это "производство жизни - как собственной, так и чужой, посредством деторождения". Тривиалистика, известная каждому школьнику.
Что остается на долю человека, чего нет у животных?
Сказано черным по белому: это "первый исторический факт, это - производство средств производства - в качестве общественного отношения".
Это я и пытаюсь до Вас донести. А схему см. выше.
Сергею Борчикову: ну это уже из серии - "смотрю в книгу, а вижу фигу". В смысле - "производство средств для удовлетворения этих потребностей" (то есть, чтобы люди имели возможность есть, пить, одеваться, иметь жильё и т.д.) заменить на то, на основе чего это и может быть реализовано в рамках соответствующего социума (создание средств производства вышеуказанного и организации соответствующих общественных отношений) и что Вы умудрились сделать. И я вынужден (опять же для справки) изложить то, чего Энгельс сказал на похоронах Маркса - "Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор". А то что это "известно каждому школьнику", то это не означает не учитывать этого в той базовой природной необходимости, которую должны реализовать люди при обеспечении своей жизни на Земле.
О законе (~ цели) развития человеческой истории
Зачем же Вы идеи Маркса, которые я вычленил и которые призываю учитывать, называете фигой? Вычленяю суть еще раз:
Посмотрите, как развертывает эту идею Сергей Семенов (ссылка) и как я изобразил далее эту основу ("сундук", "пресс") на схеме. А Вы всё продолжаете ловить блох в микро-репликах. Переходите к объемному теоретическому мышлению.
Сергею Борчикову: вычленить то Вы вычленили, только вот забыли указать - а зачем этому самому народу развивать какие то ступени экономического развития? А ведь и у Маркса, и у Энгельса на это однозначно указано - люди должны обеспечить в первую очередь реализацию естественной их природной необходимости при обеспечении их жизни на Земле (есть, пить, иметь жилище, одежду и т.д.) и только после этого они могут быть способны заниматься политикой, наукой, искусством и "делать историю". И естественно об этом каждый школьник знает, а вот Вы предпочитаете этого "не замечать".
Ну тогда и я Вас спрошу, а зачем, чтобы есть, пить, иметь жилище, людям надо изучать какие-то ступени формаций и социальных трансформаций Маркса, Энгельса, Шпенглера, Лумана и еще сотен социологов, не проще ли, если хочется пить, пойти к озеру и попить, а если хочется есть, пойти в лес, убить зайца или собрать грибов и ягод и поесть. Зачем им Марксы и VIK-Lug'и со своими советами?
Пробежался. Подобных сочинений читал очень много. Все они грешат одним - редуцированием социальных закономерностям к физическим или биологическим, не схватывая специфику самого социума. Вот отдельные реплики.
Это цель любого биологического вида (животного и даже растительного). Зачем эту цель проецировать на социум?
Главное отличие социальной структуры - это производственные отношения, соответствующие производительным силам, способным производить средства производства. Ни у одного живого существа этого нет и в помине.
Согласен. Но в чем развитие? Какие параметры характеризуют тот или иной социум как более развитый? Это надо четко прописывать.
Сравнение общих параметров систем (почему только каких-либо систем, а не жизни в целом?) на предмет творческой целесообразности в создании лучших технологий для реализации целей; модельно-биологический блочный подход к функциям и процессам, сетевые графики, аналитические таблицы целевых мероприятий – все это исторические этапы обучения элементам управления неким целым, в практических задачах которого ставится цель: «упредить, “об-течь” кризисы и катастрофы с желаемой адресной добродетелью (в реальности это проявляется как стохастическая суета вокруг «ТР – ФР – ВР»: товарного – экономического – валютного рынков)». Творческая целесообразность хорошо объявляет себя при исследовании жизнеобеспечивающих ХР – хозяйственных рынков, анализ которых не ведется на должном уровне – это направление только начало разрабатываться, в прошлом веке им занималась семья Одумов (США). Творчество всегда находится рядом с озарением. «УУ» – это для корпораций дорогое удовольствие. По обыкновению принято использовать хаотическое управление путем конкурентной борьбы за условия и их организованность в сочетании со способностями к «творчеству – озарению». Творчество имеет последовательный путь развития, состоящий в применении тематических терминов к предмету познания. Его путь – освоение «синтеза ↔ связи» терминов, охватывающих все аспекты познаваемого. Термин = единство тождества и различий = информационная троица. Различный синтез вариаций (т/р), (р/т) позволяет описать строение связи {«клеток - <органов» ↔ «тела> - организма»}, объясняющей содержание обменных процессов. Озарение дает мгновенный (сжато-образный, символьно-изображаемый) слепок целого. Творчество имеет хронологически продолжительный трек освоения и осознания терминологизмов, позволяющий на разных этапах синтеза возникать озарению(-ям) сознания по поводу фрагментах связи этих терминологизмов между собою. Это образная и логическая деятельность <мыслей ↔ мышления>. Творчество уместно там, где вопросы жизнеобеспечения целого и образующих его элементов – доминируют!
Тема целевой творческой деятельности (божьего промысла) исследовалась давно. Аристотель поговаривает о ней при рассмотрении «причины – целевой причины» [что выражается понятием «Теос»] в связи с «материей – формой», позволившими ему заговорить о «форме формы» (ФФ) и об «органоне» – инструменте, организующем «формирование форм» жизни посредством субстанциональных преобразований {Мд ↔ Дм}, посредством деятельности {мышления ↔ мыслей} – поясняющих течение {«синтеза - <связи» ↔ «сопряжений> - субстанциональных зависимостей»} на основах нейронной деятельности, которая характеризуется {«нейритами - <аксонами» ↔ «дендритами> - оперонами»} обеспечивающими физиологию мышления. Содержанию физиологии мышления онтологически соответствуют термины: {«малый - <большой» ↔ «средний> - крайний»}, формообразующие <синтез ↔ связь> {«простых - <репродуктивных» ↔ «нервных> - разумных (стволовых / строевых)»} клеток между собою по сценарию, конструируемому {«РНК - <ДНК» ↔ «хромосомным видовым синтезом генов> – генными родовыми зависимостями, задающими формы жизни»}. Вопрос уровня связи (↔) «привходящих причин» с «преходящими» (целесообразно развивающимися) рассматривался Аристотелем под углом зрения сопоставлений: «действий по причине ↔ действий для причины», реализуемых как описание траектории («аттракторы – треки – тропы» ≡ Соляриса, Ноосферы) мерных преобразований, позволяющих строение становящейся чтойности упреждающе рассматривать в её слоистой определяемости (характеризуемой ФВМ) со стороны зависимостей фазовой организованности корневых – реликтово становящихся режимов обменных процессов (выраженных в рудиментарных и атавистических формах, которые недостаточно исследованы на предмет жизненной импульсации их исконных, искомых основ, моментов «вхождения духа», порождающего в теле сердечный ритм или в процессе – его хронос, временной поток жизненных проявлений между точками рождения и смерти процесса).
Например, общественная организованность деятельностей людей, кратко (субстанционально) представляемая зависимостями: [{ОФС ↔ ФОС} ↔ {ОВ ↔ ВО}], либо как [«т ↔ д» ↔ «д ↔ п»], – может комментироваться «слойно» образующимися {«кастами - <классами» ↔ «сословиями> - субъектами»}, взаимодействия которых, выраженные людьми, описываются {«техническим - <экономическим» ↔ «органическим> - стоимостным»} строением форм [«отношений ↔ соотношений» ↔ «труда ↔ капитала»]. Другой пример, затрагивающий преобразования {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}, может показать роль «отрицания отрицания» ≡ «снятия родо-видовых форм отчуждений» ≡ проявление социального «отталкивания» в структурных взаимодействиях, образуемых под влиянием воспроизводства форм жизнедеятельности «по крови» (по обычаям и традициям предков, наследуемым «от отца к сыну» и далее по роду, по генетическому древу) и формируемых определёнными формами «т-д-п» [такими-то способностями к «труду-деятельностям-поведению», что есть «стоимость», по К.Марксу и по истине, которую просто пока не видят экономисты, – стоимость, заключающая в себе прежде всего ценностные (производительно-продуктовые, продуктивные»), а затем уже ценовые (товарно-рыночные) критерии] людей, проживающих в регионе. Этот подход удобно рассматривать посредством постижения социального «отталкивания» (развивающихся форм отчуждения от: {«товара (продукта) - <средств производства» ↔ «труда> - людей»}). Это «оттталкивание» исследуется через призму {«конфронтаций - <конфликтов» ↔ «кризисов> - катастроф»}, возникающих в сферах {«экополисов - <технополисов» ↔ «социополисов> - мегаполисов»} сопровождающих хозяйства: {«натуральные - <меновые» ↔ «народные> - мировые»}. Такой подход позволяет описывать социальную действительность даже мифологическими образами. Неплохо была написана русская народная сказка, которая на самом деле повествует об общественном устройстве!
Не один день шел молодец (Иван Царевич) по дремучему лесу (среди множества теорий о построении общественных укладов) среди оврагов и ухабов, по корням и буреломам (навороченным макро- и микро-экономиками) в поисках могучего дерева “жизни” – мезо-экономики. Нашел он в центре леса могучий дуб, на вершине которого был подвешен «сундук» накопившихся общественных скарбов (кубатура куба – целевая конструкция общественного обустройства преходящей причины, позволяющая видеть всю историю родового социального развития человечества в виде св. Грааля = описывающего, изображающего связь товарных и общественных производств в субстанциональном виде). Крепкий медведь (мощно развитое умственное тело), забравшись на древо “жизни”, опрокинул сундук, из которого вывалилось содержимое (представленное всеми ситуативными видами знание, мысле-образы об общественном «бытии – существовании людей»). Из сундука выпорхнула “утка”, полетевшая по воздуху (= по сферам отношений, описываемых языком пали, – представленных целевым «палиндромом»: {МО – ПО – ОО – ХО}). Когда молодец выстрелил в неё стрелою, то при падении её на землю из неё выскочил “заяц”. Он стал активно бегать и петлять между корнями могучего дерева (между производствами и их процессами, образующими общественное производство и общественное воспроизводство). Поймав его посредством волчицы (отчуждений общественной трудовой деятельности), молодец обрел выпавшее “яйцо” познания о социальной целостности – о содержании её “овсии”, выражающей эйдосно упакованное слоистое формополагание общественной жизни, позволяющее осознавать все строение общественного «тела – организма». В середине яйца была расположена игла жизни – стержень (эйдос) стоимостного строения жизнедеятельности (капитала, ХО, общества, человека). На кончике этой иглы находилась смерть “Кощея бессмертного” – порожденного функциями денежного обращения (о//у), которые описывают скелет общественного обустройства за всю его земную историю, охватываемую (т//к). Ликвидировав в образе Кощея насилие над условиями существования, молодец освободил свою “красавицу = жизнь”, позволяющую полноценно «жить-быть» <ему> в среде продуктовых (райских) процессов, естественных основ (о//у) своего «бытия – существования». и т.д. и т.п.
Очень сложный язык. Пишите громоздко и как будто специально запутываете, но тем не менее.
1) По творчеству нашел всего две значимых цитаты:
Связь творчества с озарением и синтезом Нового известна давно. Интересно бы было рассмотреть алгоритм творческого процесса, когда и как озарение вклинивается в процесс и как осуществляется процедура синтеза? Но эти вопросы у Вас остались без ответа.
2) По приложению творчества к процессу экономики - пока слабо. Экономика не та сфера, где творческие процессы выражены выпукло, в чистом виде. Хотя, может быть, виноваты исследователи, неспособные предоставить творческие модели. У Вас модели я тоже не увидел. Хотя эстетические метафоры и красочны.
3) По самой социально-экономической целесообразности. Интенции схвачены здорово. Я их даже изобразил на схеме, где человек, его жизнедеятельность и, в частности, Dasein (здесь-и-сейчас-бытие) зажаты между двумя монстрами: с одной стороны - прессом общественного сознания (по-Вашему, "сундук накопившихся общественных скарбов"): всяческих мифов, религий, идеологий, философий, наук, а с другой - прессом (сундуком) производственных реалий: всяческих экономик, политик, финансов, товаров, социальных институтов и т.п.
Здесь красными векторами обозначены целеустремления человека в или от феноменов сознания (С), а зелеными - целеустремления человека в или от прозы социально-экономических проблем бытия (Б). А посередине голубой кружок - это, по-Вашему, "красавица = жизнь, позволяющая полноценно жить-быть", а по-моему-Хайдеггерову, это Dasein, которое не имеет цели (Ц) и результата (W), потому что оно всегда, в каждый момент времени ЕСТЬ и цель, и результат, и просто жизнь Da - здесь-и-сейчас.
Сергею Борчикову: а чтобы эта Ваша схема (в основе своей правильная) не "висела в воздухе", то поместите её в соответствующую окружающую природную среду и которая, как известно, для различных социумов различна и естественным образом оказывает влияние на функционирование этой схемы. На пример об условиях жизни людей и уровне их развития в Сахаре и в Европе я Вам уже указывал ранее.
Уже сделано. См. мою Модель трех регионов. Там всё помещено в сущее.
Несколько интересных моментов, которые я смог постичь (возможно то, что не смог, не менее инетересно, как сказал Сократ о Гераклите:))
1). Целевая причина - "Теос". Если сравнить Теос (Бог) и Телос (Цель) - то видна их сродность с точки зрения греческого Мышления, греческой Логики.
"ТЕЛОС - Одно из основных положений философии Аристотеля — «природа ничего не делает напрасно» («О душе» 432 b 22 идр.). При этом Аристотель рассматривал Телос, т. е. цель существования вещей и Вселенной в целом, не как нечто заданное извне, а как имманентное свойство их природы."
2) о «форме формы» (ФФ) - Это созвучно тому, что Сергей Борчиков называет "формалия" некая субстанция форм. Согласно Аристотелю эта субстанция называется ОРГАНОН, и оказывается, что это инструмент образования форм и трансформации субстанций. Очень интересная мысль.
Сергей (Семенов), а что означает "{Мд ↔ Дм}"?
Это субстанция деятельности ума формируемая «мыслительной деятельностью» и «деятельностью с мыслями» характеризовать которые возможно «мышлением о предметном движении» и описывать подобно (отраженно) «движением мыслей» о состояниях предметных изменений. Умственную деятельность Демокрит (и те учителя у которых он знакомился с жизненными силами человека) рассматривал двусторонне вихреобразно. Первоначально она формируема речью (языком) творчески влияющим на его формируемые возможности осмыслить различия в воспринимаемом предметном. Затем (реверсно – первоначально рефлексно) умственная деятельность преобразует применяемый язык и смыслы под целевую (потребности – интересы – цености) деятельность человека. На более высоком, то есть уже осознаваемом реверсном соотношении «восприятий – деятельности ума – представлений» сама умственная деятельность уже рассматривается в своих различиях: «мысль» (образ, символ, сфера) и «мышление» (линейность, знак, псевдосфера). Мы наблюдаем «восприятие – (мышление ↔ мысль) - представление» через призму деятельности нейронов образующих ЦНС – образующей маршрутный путь для их перемещений и преобразований в связи генной организацией эфирных состояний жизненных и сущностных сил реализуемых человеком. Развивая свои сознательные способности, знакомясь с субстанциями причин: {«природы (о//у) - <космоса (д//в)» ↔ «Мд//Дм (человека)> - общества (к//т)»} мы выявляем причинные зависимости позволяющие мерность восприятий и представлений показать трансцендентно со стороны преобразований самой причины в виде некоторых этапов рассматривать которые удобно термином «коус» = «ко» (контактно-осевые) + «ус» (универсальные составляющие). «Causa» - это процессуальное, многозначное определение преобразования мерностей по мере выявления «трека», «тропии», «атрактора» сущего наблюдаемых во время развития состояний его эйдосных значений. Например: «causa sui», «causa finalis», «causa effizines», «causa efizialis», «causa efizionis» позволяют причинные преобразования изображать в трансцендентальных трековых значениях позволяющих грааль, пектораль, тональ, нагваль (Теос Аристотеля) применять в практических целях посредством органона для действительных потребностей организма которые обслуживаются субстанцией «Мд//Дм», «псевдосфера//сфера» трека силы действия. Эта субстанция объясняет умственную деятельность с той стороны, которая обогащается разумным осознанием действительных взаимодействий «сущностных ↔ жизненных» сил.
Спасибо.
Мд - это мыслительная деятельность ума (линейность, псевдосфера), а Дм - это деятельность субьекта со своими мыслями (образами и символами). И это в совокупности - субстанция деятельности. Не субстанция мышления?
А субстанция причин делится на причины: природы - космоса - человека - общества. Верно?
к//т - это капитал и труд, Мд//Дм - это субстанция деятельности (теперь она и субстанция причины человека (?) А что такое о//у и д//в?
Андреев, 30 Декабрь, 2017 - 09:42, ссылка
Полная субстанция деятельности в отношении к человеку именуется «АД↔АМ», так в Библии. АД – адаптация деятельности «субъективной/объективной – непосредственной/опосредованной – воплощенной/развоплощенной – предметной/распредмеченной». АМ – адаптация мышления, она подразумевает рассмотрение субстанции умственной деятельности, характеризуемой {Мд ↔ Дм} и охватывающей организуемые состояния мыслительной деятельной жизни в материи. Может быть, и субъекта, может быть, и дерева, и цветка, и какого-либо существа, может быть, и планеты, может быть, и звезды. Ум, разум – явления, имеющие пределы самостоятельности в условиях «бытия – существования» и задаваемые пограничными значениями той или иной формы жизни.
И ещё целый ряд сопряженных с ними причин, влияющих на поведение предметов, принадлежащих вышеуказанным вами мирам. Субстанция есть подвижное явление, образуемое как в каждой предметно формируемой причине, так и при устойчиво повторяющихся взаимодействиях причин между собою. Природу можно рассматривать посредством субстанции, формируемой единством (о//у): «обменов» и «управления» (вместо управления = технологий воспроизводства жизни или, иногда употребляемого термина, – детерминизма). Космос, или подвижность его предметов, в том числе и слоистого вакуума, рассматривают в виде субстанции, рассматриваемой как единство «движений ↔ взаимодействий» и сообщающей этой двойственной неопределенностью о происходящих изменениях во всех формах жизни, во всех слоях её материализации. Эта абстрактно сущая форма «д-в» содержит собою информацию (и позволяет ею пользоваться) о преобразованиях как «форм движения материи», так и «форм взаимодействия материи», и их единства.
Коллеги, во всех хитросплетениях мысле-деятельности и деятельности-мышления Вы потеряли центральное понятие темы (предмет исследования) - Цель. Вернитесь и покажите, где и как, на каких этапах и в форме чего складывается Цель в деятельности человека и социума в целом?
Каждый материальный обьект, имеющий определенную форму, структуру или функцию - имеет идеальную сущность. Сущность - это то реально идеальное, что позволяет вещи иметь свое определенное место в бытии, и позволяет сознанию получить образ обьекта - идеальную копию сущности - формы, структуры и места обьекта в бытии.
В вещах находятся обьективно-идеальные сущности, а в мышлении - субьективно-идеальные копии-образы этих сущностей. Научное познание - это познание не феноменов, а стоящих за ними сущностей, познание не материального, а идеального.
Сущность (идеально-обьективная) - вещь - внешняя форма - чувственное восприятие формы - абстрагирование в мышлении сущности - субьективно-идеальная копия сущности.
Отказ от реальности идеального - причина глубочайшего застоя в области науки. Нет фундаментальных открытий, нет революционных концептов. В университетах главенствуют не мыслители, а политики. В свою очередь политика, отказавшись от идеальности, от идеалов и строгой логики, распахнула себя для коррупционеров, финансовых и ментальных. Образование, лишенное классического идеального фундамента, превращается в идеологизированную попугайщину (и я сейчас не о России, а об Америке, хотя в России все так же, а может, и хуже).
Андрееву и Головорушко
Коллеги, просьба не подменяйте тему Целесообразности темой Идеального, по последней на ФШ и так много тем заведено, в том числе и Вами. Не ретранслируйте те дискуссии сюда.
Почему?
Потому что при всём моем несогласии с Вашим решением искать идельное в материальных структурах, я согласен с Вами, что идеальное касательно материи и идеальное касательно человека или разума и в разуме - это два совершенно разных состояния идеального. И поэтому, даже не придя к соглашению о природе идеального касательно материи (в материи оно или нет?), мы с Вами вполне можем адекватно понимать друг друга и общаться, понимая разницу этих идеальных.
А главное, она несущественна для решения проблем Целесообразности. Механизмы целесообразности и их отличие друг от друга не зависят от решения этого аксиоматически фундаментального вопроса.
Поэтому прошу Вас сосредоточьтесь на механизмах целесообразности. Тут очень много нерешенных проблем. И особенно они встали во всю мощь в связи с творческой и социально-исторической целесообразностью. Не теряйте темп развертывания темы Целесообразности и не ограничивайтесь только природой и фюзисом.
Сергей вы сам первый затронули тему о "жижице мозга" и мой ответ вам проигнорировали, а здесь - (согласен насчет оффтопа и продолжать не собираюсь) - я просто коротко резюмировал диалог, начатый в прошлой теме и по ошбке перенес, думая, что вы дорожите своими собседниками и не хорошо уводить их в другую тему. Но коль вы настаиваете, то перенесу интересный диалог в отдельную подтему.
Согласен.
Я не получил ответа от вас Сергей, и мне кажется что другим участникам тоже было бы неплохо дать свое решение этой "анкеты":
Андреев, 26 Декабрь, 2017 - 02:54, ссылка
Оно-то так, но есть нюанс.
1. Если человек осознанно стремится удовлетворить потребность в сохранении здоровья, закаляется или принимает таблетку - это целессобразное и целенаправленное действие, так?
2. Если он во сне бессознательно (подсознательно) убирает с лица одеяло, которое мешает ему дышать - это целесообразное действие, или уже нет?
3. Если имуннная система человека активизируется против вируса - это целесообразная и целенаправленная реакция?
4. Если животное четко идет к своей миске, и не найдя ее начинает "поисково-разыскные действия" - это целеустремленные и целенаправленные действия или нет?
5. Если пчела подлетает именно к своему улею и складывает пыльцу в определнное место - это целеустремленное и целесообразное действие (процесс) или нет.
6. Если рибосомы на основании генетического кода производят белок со специфическими функциями - это целеустремленный и целесообразный процесс или нет?
7. Если более теплые слои воздуха поднимаютс вверх, а более холодные движутся в эту область - это движение холодных масс - целеустремленная деятельность или это уже просто закономерный процесс?
8. Если электроны занимают в атоме только определенные уровни, можно считать что это целесообразный процесс - или просто проявление закономерности?
9. Подчинение материальных природных процессов законам - это целессобразная и целеустремленая реакция или это нельзя так называть?
10. И наконец последнее. не является ли закономерность и природная досубьектная целсообразность тем фундаментом, на котором рождается органическая и субьектная целесообразность и целеустремленная деятельность.
Может, в одном случае это субьектно-произвольные действия, а в другом досубьектно-природные (закономерные) процессы?
В одном случае - это активная деятельность ("акции"), а в другом пассивные реакции?
Но в обоих случаях направленность, определенность, "векторность" - признак наличия некоего конечного пункта, аттрактора, цели, и потому они имеют в себе это общее свойство, которое можно назвать фундаментальной целеустремленностью?
А с другой стороны являются ли закономерные процессы целесообразными, целенаправленными, или надо полностью отказаться от употребления этого термина за исключением четко выраженной субьектном положенной цели?
Как же не получили? Ответил два дня назад. Скопирую сюда:
а еще точнее целевое, целенаправленное действие.
дополню: целеустремленной она может быть названа, если биологический закон, управляющий движениями организма может быть назван целью.
дополню: целеустремленной она может быть названа, если физический закон, управляющий движениями фюзиса может быть назван целью.
Уточню. Схемы метафизической целесообразности п.8 и особенно схема творческой целесообразности п.10 показывают двунаправленность процедур (проектор и сюръектор):
с одной стороны, природные закономерности и природная (фюзисная) целесообразности, действительно (и тут Вы правы!), являются тем фундаментом, на котором впоследствии рождаются природная же органическая (биологическая) и социальная (историческая) целесообразности,
с другой стороны (и Вы это совершенно не видите и в этом направлении даже не желаете думать!), социальная целесообразность породила такой тип субъектной целесообразности, которая смогла преодолевать природные, биологические и исторические аттракторы, создавая нечто принципиально (эмерджентно) новое - субъекта вообще, мышление вообще, разум вообще, культуру вообще, творчество вообще. Стали полагаться и конструироваться цели, коих ни в фюзисе, ни в биосе, ни в социуме-истории никогда не было и быть не могло. И физически-биологически-социальные процессы переросли из целесообразных непосредственно в целевые и даже целеконструирующие.
Вывод. Повторю, что сказал ранее:
Похоже Вам в этой теме нужно одно. Признание Вашего тезиса. Я его признал (см. "с одной стороны", да никогда и не отрицал). Но для Теории целесообразности одного тезиса мало. Это даже не Теория. Это просто единичный постулат.
Жаль, что Ваше философствование удовлетворяется единственным постулатом. Ведь после него открываются такие просторы для исследовательской (аналитической и синтетической) мысли...
По поводу общества для Сергея Борчикова. Сказка с уточнениями.
Вы спрашиваете “в чем состоит предмет мезоэкономики (?)” – она объясняет содержание «общественной связи», описываемой {«техническим (операции) - <экономическим (функции)» ↔ «органическим (процедуры)> - стоимостным (процессы)»} строением становящихся взаимодействий общественных звеньев: (ч а с т е й = структурно-функциональных элементов общества {«клеток (Пт) - <органов (По)» ↔ «тела (Вт)> - организма (Во)»} ↔ д о л е й = {«каст - <сословий» ↔ «классов> - субъектов»}) из соответствующих социальных слоев. Историческое «становление строения» взаимодействий функционально-структурных звеньев сопровождается развитием «отношений ↔ соотношений» капитала (к) и труда (т), содержание которых есть «частная собственность», которая характеризуется «реверсно» взаимосвязанными корреляциями жизнедеятельности людей, описывающими зависимости «труда – деятельности – поведения»: {«т-д» // «д-п»}, что изучалось К. Марксом как социальные сопоставления, характеризуемые взаимодействиями: {«(т:к) - <(к:т)» ↔ «(к:к)> - (т:т)»} [Т.42 стр. 106]. Жизнедеятельность индивида и/или коллектива описывается и характеризуется определениями: «т-д-п», {«т-д» // «д-п»} – позволяющими описать все обменные процессы, происходящие в обществе. Именно жизнедеятельность выражена в виде параметров «ценности ↔ цены», «продуктов ↔ товаров», «жизни ↔ деятельности» и является «с т о и м о с т ь ю», а не только труд по созданию товара. На этом “пункте” экономисты совершенно не поняли содержание стоимостного строения социальных отношений, описываемых {«межличностными - <производственными» ↔ «общественными> - хозяйственными»} доминантами, обслуживающими рыночные отношения: {«ТР - <ФР» ↔ «ВР> - ХР»}. А только при таком подходе экономисты обретут способность понимать, что происходит с общественными {«клетками - <органами» ↔ «телом> - организмом»}, только тогда упреждающее управление будет уместным, только тогда общество будет ставить перед своими членами жизне-творческие задачи. В условиях повышенной агрессии, при наличии развитых форм отчуждения людей: {«от продуктов (в виде товара) - <от средств производств (в виде собственности)» ↔ «от труда (в виде способностей)> - от людей (в любом «кровно»-территориальном воплощении)»} – будет наблюдаться стохастическая динамика в обменных процессах существования, перемешивающаяся с военными акциями – как бы разрешающими проблемы: {«конфронтаций - <конфликтов» ↔ «кризисов> - катастроф»}. Эта наука (мезоэкономика) – опирается на исследования процессуальности целостных объектов (на познании – IAO, «иннервационно-адаптационных» – обменных процессов). О процессуальной деятельности целостных едино-сущих определённостей проговаривали Будда и Гермес, подробно это знание характеризуется элементами и фигурами λόγος-а, и давным-давно (XII тысяч лет до нашей эры) было изложено в «Гупта-Видье» (религии мудрости). Это знание и его ценности и выясняются и выявляются на имеющихся философских форумах. Кратко – это знание о процессах, сопровождающих «бытие ↔ существование» явленных форм жизни.
Можно ещё и так пояснить. Не один день шел молодец (Иван Царевич) по дремучему лесу (среди множества теорий о построении общественных укладов) среди оврагов и ухабов, по корням и буреломам (навороченным макро- и микро-экономиками) в поисках могучего дерева “жизни” – мезо-экономики, имеющей три корня его произростания. Нашел он в центре леса могучий дуб, [в Скандинавских мифах-сказках: Ясень Иггдрасиль = все проясняющее древо жизни. См. Щербаков В. «Асгард – город богов»], на вершине которого был подвешен «сундук» накопившихся общественных скарбов (кубатура куба – целевая конструкция общественного обустройства преходящей причины, позволяющая видеть всю историю родового социального развития человечества в виде св. Грааля = изображающего связь товарных и общественных производств). Крепкий медведь (мощно развитое умственное тело), забравшись на древо “жизни”, опрокинул сундук, из которого вывалилось содержимое (представленное всеми ситуативными видами знание, мысле-образы об общественном «бытии – существовании людей»). Из сундука выпорхнула “утка”, полетевшая по воздуху (= по сферам отношений, описываемых языком пали, – представленных целевым «палиндромом»: {МО – ПО – ОО – ХО}). Когда молодец выстрелил в неё стрелою, то при падении её на землю из неё выскочил “заяц”. Он стал активно бегать и петлять между корнями могучего дерева (между производствами и их процессами, образующими общественное производство и общественное воспроизводство). Поймав его посредством волчицы (отчуждений общественной трудовой деятельности), молодец обрел выпавшее “яйцо” познания социальной целостности – содержания её “овсии”, выражающей эйдосно упакованное слоистое формополагание процессуальной общественной жизни, позволяющее осознавать все строение общественного «тела – организма». В середине яйца была расположена игла жизни – стержень (эйдос) стоимостного строения жизнедеятельности (капитала, ХО, общества, человека). На кончике этой иглы находилась смерть “Кощея бессмертного” – порожденного функциями денежного обращения (о//у), которые описывают скелет общественного обустройства за всю его земную историю, охватываемую (т//к). Ликвидировав в образе Кощея насилие над условиями существования, молодец освободил свою “красавицу = жизнь”, позволяющую полноценно «жить-быть» <ему> в среде продуктовых (райских) процессов, естественных основ (о//у) своего «бытия – существования». и т.д. и т.п.
С наилучшими поздравлениями к Новому году, сердечные пожелания успехов!
Возможно, Вы и неплохо описали политэкономическую модель. Но нет времени влумываться, поскольку снова нет главного: Вашего понимания предмета исследования в данной теме - Цели. В чем Вы видите Цель истории и социума в целом?
В общих чертах «термин» ЦЕЛЬ подразумевает исследование сопутствующих вопросов: «черепахи» – которую Ахилл не может догнать (ибо не выявлена связь); «Летящей стрелы» – никак не попадающей в цель, как в мишень (не распознан синтез) и пр. Через «связь» выявляется единение долей, через «синтез» – единение частей при маршруте познания от внешних параметров ко внутренним и, наоборот, если выбран путь познания от внутренних факторов к внешним. Цель, как терминологически определенное представление, звучит так: {«становление - <строения» ↔ «жизни> - сущности / сущего»}. Сущее (Всеобщее) и сущность (Единичное) выявляются посредством рассмотрения инструментов «чтойности» = строевых лесов (Особенное) причинно познаваемой, становящейся целостной величины. Жизнь вообще-то, как целевой фактор хозяйственного <бытия ↔ существования>, не рассматривается никем, вслед за Аристотелем, пренебрегавшим этим самым важным вопросом при рассмотрении любых социальных хозяйственных коллизий. Философы честно до сегодняшнего дня при рассмотрении социальных конструктивных построений обходят стороной рассмотрение жизни, а потом удивляются жестокости и слаборазвитости деятельной активности граждан. Жизнедеятельность человека не изучена. Неплохо описал эту проблему С.Н. Булгаков в кн. Философия хозяйства М. Наука 1990 г. Становление (связь) и строение (синтез) социальных укладов в последний период около 7 тыс. лет изучались большей частью фрагментарно и ситуативно, а не процессуально. Подмена роли «общественной связи» для организации жизни людей – денежными действиями далеко не достаточна для выражения совершенства самих людей. Здесь высказываюсь на основании диалектических рассуждений о преобразованиях кастового строения. Если предусматривать цель социума в целом как: (1) развитие способностей людей, позволяющих качественно реализовать возможности жизни; (2) осуществление применения развившихся форм жизни для создания условий бытия и существования людей; (3) дальнейшее совершенствование и осознание жизни, её возможностей выполнять это осознание посредством накопленных знаний об АДАМ и {Мд ↔ Дм}, – то необходимо преобразовывать имеющуюся «пышную» практику подавления потребностей, интересов и ценностей живущих, что в условиях частного (группового) интереса просто невозможно.
Если рассматривать историю общения в общих чертах, то следует отметить, что в древности разговаривали на праязыке пали, языке парных палиндромных представлений, формируемых «лексическим ↔ лептическим» звучанием и подаривших для общения словесную и речевую «(диа-)лектику», которая позволяет применять первоначально особенности двух своих законов. Один гласил о переходах количеств в качества. Второй указывал на отрицание отрицания, на взаимную смену и последовательность (др. греки). Дальнейшее применение выявленных знаний стало осуществляться для «лингвистических» и «логических» речевых построений, что само по себе позволило развить представления о содержании закона «о единстве и борьбе противоположностей» (XVIII в.) и поставить в повестку дня познание опосредствующих процессов становления и строения сущностей. Воспроизводство явлений жизни и условий, их обеспечивающих, все более и более стало интересовать людей. Это направление, связанное с познанием хозяйственных принципов в организации жизни (настоящее время) на повестку дня, для диалектически мыслящих людей, все настойчивее привносит вопрос о нахождении каких-то, ранее не выявленных зависимостей для социальной жизни. К ним можно отнести ракурсное видение: - воспроизводства жизни людей; - определяемости <бытия ↔ существования> жизни сущего (общества); - определения мерной обусловленности опосредуемых оснований для <оформления ↔ осознания> опредмечиваемых определений, изображенных в виде чтойности, характеризующей сущность сущего; - поиска степенной прогрессии в смысловой определенности; - становящихся оснований для жизни образующегося строения сущего; - {«определимости - <обусловленности» ↔ «оснований> - опосредуемости»}; - обусловленной определяемости причинных оснований для формирования деятельных отношений. Причем везде сущее (общество, общественный человек) объясняется методологией «чтойности», бытие – методологией «жизни», описываемой параметрами, которые характеризуют её «в себе», «для себя», «для нас» посредством её собственных преобразований. Об этом писали все более ни менее мыслящие философы. Но не все сводили эти представления к целесообразной конструкции в виде {Е ↔ О ↔ В} значений, позволяющих выявлять смысловую сторону целевого развития целостного сущего, обладающего жизнью, на каких-то этапах своего развития. Этапы диалектического обозрения применения приемов языка «пали» должны позволить выявить подробности «лингвистики ↔ логистики» во время процессов опосредованного преобразования сущностей.
Мне кажется, что эти уточнения помогут ответить на искомые Вами вопросы о «цели» как предмете исследования. Познание диалектики в связи с применением её к аспектам добродетели для людей имеет явную схожесть с «Черепахой» Ахилла и «Летящей стрелой», а также с «Дихотомией» (двойственное рассмотрение) Зенона, в том числе и по временным параметрам этих событий. Диалектика (- лектика [см. Википедия]), описывая вышеуказанные зависимости из приводимой закономерности об умственной деятельности, которая, если судить по Анаксагору, должна рассматриваться корреляцией: {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»}, – дает ответ на выявление направлений, позволяющих подробно и достоверно, исторически выверено, на примерах применить на практике технологии {Мд ↔ Дм}, описываемые “Ковчегом завета” – феноменально и “Святым граалем” – ноуменально. С уважением Сергей.
Приводимый мною материал об обществе описывает «цель» как предмет исследования, обосновывающий развитие жизни общественного человека. Более того, он показывает доказуемость этого предмета на философских и религиозных основаниях, его действительную ценность и преимущества, выявляя наилучшие решения для развития и применения на практике. Направление: “путь совершенствования жизнедеятельности людей, проживающих совместно в экологических условиях планеты Земля” (или «благо для всех с помощью всех») – есть сегодня наивысшее благо и “цель” = “мишень” “стрелы”, для каждого социального субъекта и индивида, “индивидуального эйдоса”, медленно, как “черепаха” ползущего по пути своего цивилизационного развития. Приводимую концепцию можно излагать в развернутом виде и в деталях, в виде учения о «мезо-экономике» (см. Сергей Семёнов, 30 Декабрь, 2017 - 06:14, ссылка) ≡ вечно живому корню дерева <Ясень Иггдрасиль = все проясняющее древо жизни [см. Щербаков В. «Асгард – город богов»], на вершине которого был подвешен «сундук» накопившихся общественных скарбов [“кубатура куба” – целевая конструкция общественного обустройства преходящей причины ≡ “Ковчег Завета”, позволяющий видеть всю историю родового социального развития человечества>. Опорные решения, хило представленные в истории макро- и микро- экономиками --- «костылями» для {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}, ведущих {«натуральное - <меновое» ↔ «народное> - мировое»} хозяйствование, - не являются стволовым древком стрелы, попадающей в цель развития <индивида ↔ личности>. Шатания то вправо (макроэкономика), то влево (микроэкономика) заваливают «родового человека» (носом в землю, в поиск маршрута движения) по пути осознанного применения <потребностей ↔ интересов ↔ ценностей> ≡ полет духа (стрелы для умственной деятельности). И это – вместо того, чтобы успешно достигать целесообразных жизненно важных цивилизационно-возрастных результатов. Хилость и болезненное, рахитичное развитие социальных институтов и звеньев состоит в том, что в них не заинтересованы все субъекты сообществ и общин. Каждый гражданин становится активным участником тогда, когда осознает свои выгоды и их сочетание со всеобщей деятельностью. Осознание и преодоление отчужденного положения своей жизнедеятельности указывает на недоразвитость общественного сознания по отношению к личному. Хозяйственное (а не какое-то абстрактное, безжизненное, беспредметное или денежно-экономическое, обслуживаемое на юридической основе) право, регламентирующее нормы {«межличностных - <производственных» ↔ «общественных> - хозяйственно-цивилизационных»} отношений, позволит осознанно исправить это «аховое» положение агрессивного несогласия с условиями своей жизнедеятельности.
Никак не могу привыкнуть к Вашему велеречивому стилю. Тем не менее вычленил Цель:
То есть такая триединая цель все же невозможна? Если невозможна, то это не Цель-аттрактор истории, а идеальная мечта, утопия. А если возможна, то в истории должны быть предусмотрены и объективные методы.
Всё-таки какой-никакой, но аттрактор нарисовали. Хотелось бы подробнее услышать, как в нем сочетаются 1) субъективные цели индивидов, 2) научные цели социологов-политэкономов и 3) объективные тенденции-направленности социума (ссылка)? Зачем ему (аттрактору социума) надо совершенствовать жизнедеятельность людей?
Говорят дорога в тысячу миль начинается с одного первого шага. Эвклидова геометрия тоже начинается с первой аксиомы. Так что для меня дорого ваше согласие с тем, что:
И вы очень хорошо их определили - фюзисная (физическая) целесообразность, биологическая (органическая), социальная (историческая) и субьектная (разумно-волевая). С этого можно шагать дальше. Без этого все потуги разобраться с тем, о чем вы говорите:
- безрезультатны, бесплодны. А теперь мы можем кое-что сказать и об этих уровнях.
Интересно, однако, что целесообразность субьектная подразумевает реализацию в сущем той идеи, которая сначала рождается в разуме субьекта. И некоторые идеи реализуются , некоторые - нет. Некоторые захватывают широкие массы и меняют социальное, а частоо и природное бытие (само Сущее), а другие умирают в безвестности. Это говорит о том, что идеальное способно влиять на Сущее, на материальное.
Но вот вопрос, а почему это не всякая идея, а только та, которая потом ситается истинной - тождественной бытию (истина - мышление тождественное бытию). Я бы сказал это происходит в том случае, когда идея в мышлении оказывается тождественной (или близко подобной) идее в бытии сущего. И здесь как раз и решается вопрос верификации: чем полнее тождество этих идей - субьективной и обьективной - тем ближе идея к истине, тем дольше и ярче ее жизнь в бытии сущего.
Вы снова не дифференцируете уровни субъектной целесообразности.
Есть тривиальная (п.1). Она начинается не с идеи разума, а просто с желания. Хочу кушать, хочу на футбол, хочу построить баню на садовом участке, а иногда просто с фантазии: хочу стать миллионером, хочу чтобы меня все любили и т.д.
Есть художественная (п.7): хочу написать стихотворение, хочу стать гениальным музыкантом, хочу построить Храм, которому не будет равных в мире.
Есть религиозная (п.9): хочу чтобы все верили в моего Бога, хочу, чтобы не было еретиков и атеистов и т.д.
Есть социальная (п.5): хочу, чтобы правители стали добрыми и справедливыми, а народы счастливыми и благополучными и т.д.
Есть научная (п.6): хочу и верю, что мая теория самая истинная в мире и т.д.
Есть метафизическая (п.8): моя картина мира и моя аксиоматика самая адекватная и истинная.
Есть и разумная (п.2): это когда человек обучен и умеет пользоваться разумом, логосом, разумно-дедуктивным мышлением. Тогда он, замыкая логические цепочки, в своем уме приходит к ИДЕЯМ РАЗУМА и хочет, чтобы они были верифицированы в сущем как истины. Это такая слабость человеческая - претендовать на истино-сообразность своего разума.
Всё это - разные модусы субъектной целесообразности.
Особняком стоит творческая целесообразность (п.10), потому что в ее результате рождается НОВОЕ, чего нет и не было в сущем, но стало.
Согласен. Ведь что такое верификация? Верификация - это претворение или увязывание идеи разума с модусом (элементом, объектом) бытия. Если такая увязка происходит до изоморфизма или хотя бы до гомоморфизма, то такая идея (мышление, разум) и считается истинной (т.е. тождественной, изоморфной) бытию. Но только постфактум, т.е. как результат целереализации, а вот как цель (целесообразность) она может считаться только гипотетически тождественной, пока на самом деле не отождествится.
И я с этим вашим абзацом полностью солидарен.
Я только называю "идеи разума" субьективно существующими идеями или образами сущностей, а соответствующие им "модусы, элементы, обьекты бытия" - сущностью вещей или их обьективно существующей идеей. Это, с моей точки зрения, позволяет увязать современные теории и древние идеалистические учения, системы, программы с эйдосами, духами и душами. Тогда получается, что ничего из многотысячелетнего опыта не утрачивается, просто отсеивается излишняяя антропоморфность и старые термины обретают новое дыхание.
При этом это не слепое воспроизведение старого, а возрождение его на новом уровне, тот самый синтез тезиса и антитезиса, идеализма и материализма, о котором вы говорите. Подумайте, может стоит нечто "поменять в консерватории" и в новом году начать новую философскую перспективу.
С Наступающим!
Вот и договорились. У истории и ее настоящего среза социума существует объективный аттрактор, к которому она движется. Даже не против, чтобы его называли мировой объективной идеей, кому хочется. Только есть большие сомнения, что эту объективную идею-цель-аттрактор мы здесь на ФШ адекватно озвучиваем. Если уж таким историческим гигантам, как Александр Македонский и Гай Юлий Цезарь, Наполеон и Маркс, не удалось к ней приблизиться, то что говорить о мнениях простых участников простого виртуального ФШ: моих и Андреева, VIК-Lugа и Семенова, и многих других.
Всех с праздником и с надеждой на постижение хотя бы грана этой мировой Цели в Новом 2018 году! Спасибо, что своим энтузиазмом и усилиями приближаете хотя бы цели философского познания!
Сергею Борчикову: Вас и всех участников ФШ поздравляю с наступившим Новым годом и всем желаю в этом году плодотворных дискуссий и достижений на философской "ниве"! А теперь по поводу того, удалось ли классикам марксизма приблизиться к определении мировой объективной идеи-цели-аттрактора? Я считаю, что для капиталистических условий обеспечения жизни людей на Земле, им это удалось по полной программе. И не зря Ленин в работе "Государство и революция" указал на такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму". Более того, Маркс с Энгельсом в небезизвестном Манифесте определили и "маршрут" перехода людей в посткапиталистические условия обеспечения их жизни: "Быть капиталистом - значит занимать в производстве (условий обеспечения жизни людей - моё уточнение) не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества (а как это происходит, то я и советовал Вам поразмышлять над тем, что Маркс изложил в Гл.4 в Т.2 "Капитала", раскрыв суть обращения такой совокупной формы капитала, как общественный капитал). И так, капитал - не личная, а общественная сила (а знают ли сегодня россияне в абсолютном своем большинстве какая общественная сила, сконцентрированная в форме общественного капитала в рамках национальной экономики России обеспечивает их нынешнюю жизнь и чего им всем "перепадает" от его обращения?). Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". При всем том, все тот же Маркс также предупредил и о таком - чтобы все члены общества смогли стать действенными и действительными собственниками вышеуказанной общественной силы и эффективно её использовать и развивать, они должны понять следующее: "Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами", а "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". Но на чем мы собственно и "споткнулись" во время жизни в СССР.
О субъекте (субъектах) и объекте социального Аттрактора
Интересный вопрос. Приблизиться где? В познании, т.е. в создании Модели эволюции или даже развития истории (социума)? Мой ответ: да, их Модель является более адекватной, чем многие другие, но не является вполне адекватной и изоморфной объективному социально-историческому процессу и аттрактору в целом.
Во-первых, из схемы () вы вырвали один фрагмент, скажем, Д4 и по отношению к нему выделили аттрактор. Но, во-первых, речь идет не об аттракторе отдельной стадии, а об аттракторе всего исторического развития. И нет никаких гарантий, что модель аттрактора Ц4 внесет свой вклад в совокупный аттрактор всего человечества. Во-вторых, даже капитализм еще не закончился и предлагает в действительности такие изменения и своих целей, и своих стадий, что говорить о модели Маркса как об аттракторе всего капитализма преждевременно.
Вы перескочили в истории почти через 200 лет (д.р. Маркса 5 мая 2018 г.) и несколько этапов. Плюс с модели классика мировой социологии и политэкономии (Маркса) на модель общественного сознания широких слоев населения в отдельно взятой стране. Являются ли последние субъектом не то что конструирования Аттрактора, но хотя бы конструирования Модели этого аттрактора?
Творческая Эволюция это основная идея Бергсона
Цель Эволюции вообще это создание все более невероятных и все более устойчивых систем.
Самая общая цель истории это аутопоезис ( Я выставил еще ролик https://www.youtube.com/watch?v=bRfBcGw4i04&t=54s)
К п.10 - творческой целесообразности
За аутопоэзис поблагодарил здесь - ссылка.
Я думаю так: Цель творчества - сотворение Нового (нового содержания + новой формы).
А будет ли при этом новое невероятным или устойчивым - это вторичный признак.
Так сказать, эволюция развлекается. Ведь могут быть невероятными и системы мазохистского саморазрушения и издевательства над другими системами.
А если это связать с теологической целесообразностью и теорией креативности, то как считать, Бог, создавая мир, специально создавал его забавно невероятным? А уж об устойчивости при всех катаклизмах галактических и исторических и говорить не приходится.
Я указал, что в природе действуют несколько эмпирических принципов - рост энтропии, спонтанное нарушение симметрии, принцип наименьшего действия, которые и "двигают" творческую эволюцию.
Понятно, что если человечество в кратчайшие (в космическом масштабе) сроки не совершит экспансию в космос, то будет уничтожено. В этом и диалектика - проскочить зону нестабильности без излишних потерь, чтобы создать еще более устойчивую структуру, причем не за счет упрощения, а за счет усложнения, а вероятность усложнения явно меньше чем вероятность упрощения.
С природой в этой теме особых проблем нет. Есть проблемы с гуманитарными целесообразностями. Вот Вы рекомендуете такую цель:
Я не против, но тьма вопросов.
Вся мировая история весь 1 миллион лет - это зона нестабильности. Что проскакивать-то? Всю историю что ли?
Что значит излишние потери? Как бы мы ни скакали, всё равно в пределах века все люди умирают. Вот потери так потери. Или это не те потери?
Что значит для социума устойчивая структура? Устойчивая к чему?
Что означает для каждого человека усложнение? Всем стать докторами наук или что? А может попроще - садовый участок на берегу теплого моря. И жену любимую с детишками под боком? И достаточно.
И кто будет создавать устойчивую структуру космического плана? Где готовят таких специалистов? По силу ли это людям вообще?
Вы что не слышали про Конец Истории?
В жизни любого социума есть фаза формирования, экспансии и распада. Есть периоды улучшения климата и ухудшения. Есть открытие новых ресурсов и есть истощение.
Излишние потери это снижение населения страны или планеты на порядок и выше. Естественная смертность в пределах средней продолжительности жизни и нормальной рождаемости это не потери для социума, а грустная судьба всех смертных.
Устойчивая структура социума воспроизводит социум, если структура слаба социум распадается (революции, иноземные вторжения, истощение ресурса).
Усложнение для человека это его опыт и знания. Есть люди примитивные, простые как валенки про которых и говорят, что простота хуже воровства.
Космическая структура это дело будущего, но если сидеть с женой и детками у моря и плевать на интересы будущих поколений, то все может закончится как у тасманийцев - их нет. Хотя для конкретного мещанина идеалы это слишком сложно и накладно.
Гуманитарная целесообразность зависит от тех ценностей, которые управляют поведением конкретного человека. Если человек абсолютный эгоист и психопат, то у него одна целесообразность, а если филантроп и идеалист, то другая. Если он живет в джунглях, то ведет себя совсем не так как в колхозе.
Аутопоезис формирует такую систему ценностей, которая поддерживает существование конкретной группы. Это не значит, что все следуют этим ценностям, но если им не следует никто. то это уже не ценности, а их симуляция.
Слышал. Это еще одна из человеческих версий. Каким образом верифицировать ее истинность. А может быть, она химера? Я не ерепенюсь. Я просто спрашиваю. Ученый не может всё принимать на веру.
Вы говорите об индивидуально-субъективной социальной целесообразности по схеме п.5.1. Там действительно так: какие цели человек примет к исполнению, в том направлении и будет пытаться двигаться. Достигнет цели или нет - вопрос другой. Но результат всегда будет функцией его усилий.
А вот в истории в целом (п.5.2) алгоритм несколько другой. Во-первых, недостаточно индивидуальных усилий и даже усилий общественного сознания и общественных ценностей, во-вторых, есть и объективные механизмы, управляющие ходом истории независимо от сознания людей.
Если аутопоэзис каким-то образом формирует систему ценностей сам, независимо от людей, то мы приближаемся к схеме природной целесообразности, когда, например, рельеф местности и другие географические законы формируют направления движения рек. А если аутопоэзисом управляют люди, то мы должны указать правила и методы такого управления. Как Вы думаете, каким образом Вы, я и другие участники ФШ формируют социальный аутопоэзис?
Основная идея Лумана в том, что аутопоэзис в обществе зависит от структуры коммуникаций МЕЖДУ людьми. Люди это внешняя среда для системы коммуникаций. Конкретный человек может вести себя как угодно, но ОБЩЕСТВО это иной уровень организации. Как химию нельзя свести к физике, а биологию к химии, так и ОБЩЕСТВО нельзя свести к психологии.
Сегодня принято разделять Историю и Большую Историю, т е Эволюцию Мира как целого. Целесообразность природных систем задает цели и человеку. Но как и в природе целесообразность человеческого поведения обнаруживается задним числом (антропный принцип) поскольку все что было вредно и нецелсообразно - ИСЧЕЗЛО. В этом и суть аутопоэзиса есго смысл в постоянном воспроизводстве уже выявленных полезных паттернов, которые и становятся целями. Конечно нельзя отождествить принцип наименьшего действия с моральными нормами, но некая общность прослеживается - движение в рамках нормы обещает минимальные затраты, прежде всего для общества, но и для личности.
Методически нельзя свести ценности к движению рек, но и ценности, и движение рек можно свести к более общим принципам Большой Истории.
С общими словами согласен. Но далее стоит задача выработать конкретные механизмы.
Кто и как в обществе будет определять полезные или вредные паттерны? Вы, Петров, Иванов, Сидоров, Джон, политики или ученые-синергетики, святые пророки или философы? Кому доверим? И в чем критерии пользы? И как сделать так, что определенные кем-то цели, стали бы значимым для всех остальных людей? Не будут ли толпы по инерции просить хлеба и зрелищ и не затормозят ли все Ваши паттерны и Цели? Тогда почему Вы с ними не считаетесь? И т.д.
Можно. Это я показал в п.8 "Метафизическая целесообразность" (ссылка). Но вопросы те же. Кто будет сводить? И поскольку таких сводителей достаточно много и у каждого своя Картина мира, то кто и как будет верифицировать все эти Картины мира и встраивать их в аутопоэзис? Ведь может оказаться, что большинство из них - просто фикции чистого разума (химеры), по Канту.
Что происходит? Кто виноват? Что делать?
Верификация происходит только на ПРАКТИКЕ. В ситуации постоянной неопределнности даже плановая экономика не способна задать абсолютно верные параметры.
Интересно посмотреть на теорию вызов-ответ Тойнби. Тойнби пытается систематизировать ответы цивилизаций на вызовы. И какой вывод - оказалось, что сколько цивилизаций, народов, лидеров столько и ответов, просто одни угадали и они есть, а другие не угадали и их нет.
В аутопоетическую систему встраиваются те элементы, котрые обеспечивают аутопоэзис. Но есть момент ВОЗНИКНОВЕНИЯ системы - знаменитая НОВАЦИЯ. Ну вот к примеру Декларация независимости, а потом Конституция США или Манифест Коммунистической партии, Исламская революция в Иране или Открытие Америки Колумбом.
Очевидно, что как большинство генетических мутаций вредны, так и большинство химер чистого разума разрушительны, но в ситуации когда структура в кризисе или ее вообще нет даже химеры начинают воплощаться и такими химерами полна история ну последний пример это Исламское Государство.
С.Б.: «Я бы выделил три рода целей для истории:
1)Обыденно-субъективные.
Сюда бы я отнес цели, фантанирующие в мифологиях, религиях, искусствах, идеологиях и прочих донауных и вненаучных формах общественного сознания.
2) Научно-социологические - тут целеполагание не так многообразно, но и не соглашусь, что характерно только для марксизма. Современная социология вкупе со смежными науками дает достаточно приличный спектр разнообразных целей, смыслов и векторов человеческого существования и даже развития в целом.
Для примера посмотрите, например, концепт Волынского Аксиосфера.»
М.Г.: Поинтересовалась очередной неотрезкой из надуманных сущностей и вычла в ВИКИ совершенно неисторическое толкование роли интеллигенции.
«XIV-XVI веках. В это время постепенно формируется новая социальная группа людей – интеллигенция. Именно она впервые привнесла в общественную жизнь смелость гуманных суждений, независимость от авторитетов, ценностное отношение к вещам и действиям. Интеллигенты-гуманисты отвергали законы иерархического общества, в котором человек живет и действует как выразитель интересов сословия.»
Уже сидели бы себе тихонько эти хлипики. Чтобы что-либо подвигнуть в истории надо иметь мощный хребет и мышечную массу, как у пролетариата или хотя бы крепкого крестьянства, берущего своё начало в Европе в рыцарстве, а в России в казачестве. Именно крестьяне с их общинным бытиём утверждали всё перечисленное в данной цитате. А возникли их отнюдь не обыденно-субъективные цели именно на базе мифологий первых утопистов, перманентно повторяющихся попыток возврата к истокам христианства и исходя из объективных условий состояния общества. Не думаю, что Лютер, 500-летие первой публикации антипапских 95 тезисов которого отмечали в 2017 году, себя к интеллигенции причислял.
С.Б.: «3) Объективные цели-аттракторы. Пока это гипотеза. Раз многими учеными, синергетиками и философами постулируется, что у материальных, природных и прочих объективных процессов могут быть такие объективные цели = программы, пределы, ориентиры, то можно предположить, что они должны быть присущи и человечеству (истории, социуму), иначе социум по сравнению с законо-упорядоченной природой выглядит совсем уж беспорядочным хаосом, неизвестно чем неизвестно куда влекомым и вообще неизвестно зачем появившимся и существующим.
Правда, есть одна тонкость, которой я добиваюсь от Андреева, VIK-Lugа и других. На мою просьбу обозначить этот объективный аттрактор истории они, как правило, в лучшем случае воспроизводят чью-либо чужую научно-социологическую цель-модель (Маркса, Лумана и др.) (см. п.2), в худшем - просто свое личное обыденно-субъективное представление и предпочтение о должных, по их мнению, путях человеческого прогресса и благоденствия (см. п.1).
А хотелось бы услышать что-то о самой цели-аттракторе, дабы хотя бы логически верифицировать гипотезу (см. п.3), уж не до практической верификации, до нее современные люди вряд ли доживут.»
М.Г.: Сергей Алексеевич, если прогресс движется от хаоса к организации, то цель прогресса - сам прогресс (по спирали, например), цель жизни – жизнь. Вопрос «какая?» не решается глобально. Разумное (надеюсь) человечество занято, или должно быть занято, организацией своего бытия «по месту», т.к. глобализация приводит к глобальной стандартизации и насилию. Попробуйте не недооценивать обыденное, локальное, общинное, коммунальное.
Вы скажете, а как же благо для всех и каждого? Добыл перо, так добывай жар-птицу – в такой последовательности, а не наоборот, а то получите общипанного жаренного петуха. Впрочем, это тоже для кого-то счастье.
Мощно сказано, вштыривает! Так вот это я вам говорю, уже не в первый раз, со ссылкой на информационные технологии, это вам не практицизм, и не энергетизм, и даже не не мистика, это информизм, то есть до обидного просто: канал связи между микро и макро мирами, если хотите, между прошлым и будущим.