Филоистика. Основной вопрос философии. В чем он?
Каков основной вопрос философии? В своей книге "Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии" философ Аркадий Арк утверждает, что Энгельс ошибся, что у философии совершенно другой основной вопрос. Естественно, что многие ортодоксальные марксисты пока не могут этого принять.
Арк приводит в книге такие аргументы.
Первый. У любого явления должна быть основа. У любой основы должна быть основная проблема по ее осмыслению. Именно эта проблема и должна порождать главный вопрос. Следовательно, главный - основной - вопрос неизбежно должен существовать. В том числе и у философии.
Второй. Основная проблема и главный вопрос должны решаться всегда. Если вопрос решен, он уже перестает быть не только главным, но и вообще вопросом.
Третий. Материалисты и идеалисты уже решили этот вопрос для себя окончательно. То есть, ни для того, ни для другого лагеря этот вопрос как бы и не стоит, значит, не является основным, он уже решен.
Четвертый. В первом пункте показано, что ОВФ все же должен быть. Мало того, ОВФ потому и ОВФ, что он должен определять всю основную работу философии.
Вывод. Может ли быть основным вопросом философии тот, который решен? Именно поэтому даже среди марксистов и материалистов все больше тех, кто не считает вопрос, поставленный Энгельсом - основным для философии. Например, с этим согласен уважаемые автор "Философского штурма" философ-материалист Аркадий Гуртовцев, и некоторые другие. А. Арк указывает, что на основной вопрос философии указывает один из неизменных постулатов философии, а именно - постулат о смысле.
А что вы думаете об основном вопросе философии? Есть ли он? И, если есть, то как он должен быть сформулирован?
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Полный БРЕД!
Бред сивой кобылы!!
---------
Внимательное прочтение:
1). Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
2). Ленин В. И. "Материализм и эмпириокритицизм" https://vk.com/wall-61771654_3131
целиком и полностью разбивают эти несостоятельные и высосанные из пальца аргументы А. Арка, Ольги Философини и свои аргументы А. Гуртовцева.
Попался, сивый мерин.
Во-первых, я как раз и рассчитывала, что первым клюнете вы. Во-вторых, ожидала от вас именно таких аргументов. Потому что других у вас нет.
Как могут ссылки разбивать какие-то аргументы? Где сами-то аргументы? Вы их не знаете, потому и не привели. А ссылок я могу вам десяток надавать. Будете читать? Вряд ли. Вы и одну-то книгу не осилили.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 13:02
Основной вопрос не решен, так как существует 2 (два) лагеря. Единого ответа нет, значит вопрос не решен. Есть два ответа, а значит и две философии. Вы спрашиваете о другом вопросе философии, говоря что основной вопрос решен. Для какой философии этот другой вопрос? У разных философий будут и разные другие основные вопросы.
Есть только одна научная философия, это философия материализма. Наука даёт только один ответ: среда обитания человека есть материя и только материя.
Совок., 14 Апрель, 2025 - 17:44, ссылка
На мой взгляд, единственное истинно научное мировоззрение - это идеалистическое воззрение. И окружающий мир подтверждает это, так как всё устроено логично, закономерно и примеров случайностей и хаоса никто привести не может.
Удобная позиция, даже думать не надо. Это с одной стороны, а с другой - абсолютная безответственность, потому что моими мозгами думает материя! Вроде бы и хрен бы с ним, если бы уважаемый Совок не впендюрил в плеяду марксистов-ленинцев самого Иисуса Христа, как самого первого коммуниста на Земле. Да и это фигня по сравнению с тем, что вся эта афигенно безобидная возня корячится четвёртым рейхом. Вот тут и засада! То ли да и ладно, само рассосётся, как говорит Никита Михалков, то ли впрягаться нужно по самое само! В любом случае отсидеться в кустах не получится!
Да, это стандартное рассуждение. Ошибка только в том, что таких вопросов много, где разные лагеря думают по-разному и не могут прийти к согласию. ОВФ потому и считается основным, что нерешенным его должны признавать все. Иначе это не основной, если половина считает его решенным.
А вот в этом вы правы:
Филоистика как раз и показывает, что есть научная и ненаучная, фиктивная философия.
Я не писала, что основной вопрос решен. Он не может быть решен, т.к. основной.
Нет, у философии только один основной вопрос. А вот у философов может быть сколько угодно, они вообще могут не понимать философии.
Для диалектиков основной вопрос философии меняется во времени. В 21 веке основной вопрос философии: что такое человек или сущность человека. Основной вопрос, дать философское определение человека, которого до сих пор нет. Пока нет определения человека нет и философии как науки. Какая может быть философия если люди не знают своей сущности. Что они могут вразумительного сказать о мире не зная своей сущности.
Объясните, по какому принципу диалектики, по вашему мнение, назначают основные вопросы? Какие правила для этого они используют? Просто по желанию?
Насколько помню, еще Сократ задавался этим вопросом.
Вообще-то философское определение человеку дал еще Платон. Правда, Диоген его высмеял. Но с тех пор таких определений давалось очень много. И чем философское определение должно отличаться от научного?
Только вот, не мелковато ли для философии дать определение и этим решить основную проблему философии? Неужели вы думаете, что это решит основную проблему? Определение? Что это решит?
Давайте сравним древний мир с современным. Разница значительная. Человек многое создал, изменил мир до неузнаваемости. А вы говорите, что он может сделать и сказать о мире. Может, наука уже давно разобралась с сущностью человека? А философия просто отстает от нее?
По принципу Гераклита, всё течёт всё изменяется. Если мы с вами считаем философию наукой, то всякая наука не терпит застоя, а развивается во времени. Во времена МиЭ было начато решающее наступление материалистов на мракобесную религиозную философию, которую называли идеалистической и в то время занимающую главенствующие позиции. Поэтому МиЭ с целью сконцентрировать внимание науки на уничтожение идеализма как ложной идеи и назвали борьбу материализма против идеализма основным вопросом. Но в наше время идеалистическая философия полностью повержена наукой, никакой идеалистической философии нет, есть несерьёзная болтовня психически нездоровых людей или мошенников работающих на заказ. Всё, этот вопрос бывший основным, наукой исчерпан, тратить время на его обсуждение нет смысла. На повестке дня другие актуальные вопросы, требующие разрешения поскольку они теперь тормозят развитие научной философии, формирующей современное мировоззрение, обеспечивающее продвижение человечества на пути прогресса.
"И чем философское определение должно отличаться от научного?"
Ничем. Просто научное определение должно получить философскую поддержку и занять глобальную гуманистическую мировоззренческую известность в опровержение библейской.
Оно опрокинет чудовищную библейскую ложь о человеке, которая сейчас есть единственная причина всех проблем человечества. Необъективное видение мира, что может быть вреднее и проблемнее для человечества.
Да именно так и обстоит дело.
Вы путаете квадратное с тяжелым. Одно дело развитие науки и совсем другое дело изменение ее основ. Когда математика должна перестать заниматься свойствами и отношениями чисел, если это составляет ее основной предмет? Да никогда. Иначе она перестанет быть математикой. Неизменный предмет есть у каждой науки. В том числе и у философии. Как и неизменные ее постулаты - суть, смысл, задача, цель. Если они сменятся, то это просто будет уже не философия. Точно так же и основная проблема не меняется. И именно поэтому идет развитие наук. На это указывает филоистика. Если бы не было этих неизменных основ, то науки были бы как религия - у каждой народности своя.
С этим все ясно. Арк в своей книге на фактах показывает, что они сделали ошибку, хотя их мотив понятен. Понятна и ваша позиция по принципам Гераклита, которая к основной проблеме философии имеет лишь косвенное отношение. Но по сути ее не определяет, т.к. есть неизменные вещи, как я показала выше.
Тут я с вами соглашусь полностью. Поэтому филоистика и делит философию на научную и фиктивную. Но проблема тут гораздо серьезней, чем просто болтовня. Тут борьба идей, никуда она не делать, не смотря на науку. Надо бороться. Вот одна из проблем, которую вы хорошо понимаете:
Должна быть активная борьба со лжефилософией и религиозной ложью. Это верно. Но не это главное для философии.
Но основная проблема и главный вопрос все же в другом.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 21:56, ссылка
Материализм - хорошо, идеализм это плохо. М-да... ну и научность философии! А как же идея коммунизма? Она, что полностью о том, чтобы все были сыты?
Философиня, что вы думаете по поводу высказывания: Edimus ut vivamus, non vivimus ut edamus — Мы едим, чтобы жить, а не живём, чтобы есть.
Думаю, что она полностью обличает капитализм и религию, у которых все ради денег, читай - жить, чтобы есть.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 22:35, ссылка
То есть Вы думаете, что Сократ обличал капитализм и религию? Только обличал, но никакого позитивного содержания в его мысли нет?
А вы об этом не знали? Обличал еще как, и капитализм в виде стяжательства, и религию в виде лжи. За это и был казнен.
А обличение у вас не носит позитивного содержания? Странно.
Грешен, про капитализм во времена Сократа, Вы меня просветили. До этого не знал.
Конечно нет. На ФШ обличения просты: "мой собеседник не умен". И что тут позитивного?
Ладно, давайте я откланяюсь, а то поймали Вы меня незнании античного капитализма и мне стало стыдно за свое невежество.
Всего Вам доброго.
Вы грешны еще и в том, что не умеете понять написанного. А написано - "капитализм в виде стяжательства". Или про стяжательство вы тоже не в курсе?
А, ну если вы только так понимаете, то уж про Сократа-то не заикайтесь. Он понимал, как надо. Первым обличителем был.
Вот это мудрое решение. Будьте здоровы.
Да, у простого человека много грехов. В грехе он и живет. Что тут поделать? Несовершенен человек...
Взаимно.
У атеистов нет грехов, они в них не верят.
"Основной вопрос философии. В чем он?"
Фил — это вторая составная часть сложных слов, обозначающая любящий что-либо, расположенный к чему-либо.
София — женское имя древнегреческого происхождения. В переводе означает «мудрость, разумность, наука».
Если под философией понимать познание, то поставленный вами вопрос не совсем корректен, потому, что по сути вы спрашиваете — в чем основной вопрос познания? Познание это процесс, протекает он в пространстве времени, а время не постоянная величина. Сегодня что-то одно в приоритете познания, завтра что-то другое. Человек стремится познать всё, что ему неведомо, но если вы хотите вычленить основную плеяду нынешних направлений познания, то она сводится к ответу на вопрос Поля Гогена — "Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?"
Вы правы, по сути об этом я и спрашиваю.
Тоже правильно. Только основная проблема потому и основная, что она в приоритете всегда. А вы говорите не об основных.
Ответ выше. Не нынешних, а всегдашних.
Познает кто — человек. Познает когда — в настоящий момент времени. Время течет или стоит на месте? — время течет. Цели и приоритеты у человека меняются с возрастом — да, меняются. Так с чего вдруг предмет, который познает человек, должен быть один всегдашний на все времена!?
Вот уже и трудности понимания возникли? Во-первых, речь не о предмете, а об основном вопросе. Но, кстати, и предмет у философии неизменен во все времена. А вот области и объекты изучения меняются.
Говоря "предмет" я подразумевал предмет изучения, то есть вопрос.
Предмет изучения - это объект. Вопрос - это тема.
"Предмет изучения - это объект. Вопрос - это тема."
Изучать объект без постановки вопроса по определению нельзя. Так что предметом изучения является именно вопрос, который связан с тем или иным объектом или явлением.
Тема — это многозначное понятие и одним из определений этого понятия является предмет разговора, беседы, обсуждения. Если вы утверждаете, что тема — это вопрос, то в таком случае вы сами подтверждаете, что предметом обсуждения, а обсуждение подразумевает изучение, является именно вопрос.
Anoleifr, 15 Апрель, 2025 - 10:10, ссылка
Изучать объект без постановки вопроса по определению нельзя. Так что предметом изучения является именно вопрос, который связан с тем или иным объектом или явлением.
______________________________
Близко. Однако, по какому "определению"?
Вопрос - это активатор сравнения содержанием (содержимым) вопроса.
На другом входе сравнения находится ответ от предмета изучения.
По результату сравнения ответа с вопросом или вопроса с ответом делается шаг в нужном направлении
"Близко. Однако, по какому "определению"?"
По определению которое не нуждается в излишнем доказательстве. Перед вами лежит условный камень, вы не можете начать изучать его не поставив конкретный вопрос.
А как узнали, что "лежит условный камень"?
Определением?
"А как узнали, что "лежит условный камень"?
Определением?"
Если что-то хотите возразить, то изложите свою мысль более развернуто.
В начале был неопознанный объект, затем, мы поставили себе вопрос — что это за объект? Выяснили, что камень. Дальнейшее познание данного камня так же будет происходить по средствам постановки вопроса — откуда здесь этот камень; сколько времени он тут находится; и т.д.?
Ваше объяснение понятно: "что вижу, то и говорю".
А кто вас убеждал в обратном? Только это не значит, что предмет и вопрос - одно и то же. Повторю: предмет изучения - это объект. Вопрос изучения - это тема.
Вопрос может быть предметом изучения, если он и есть объект, на которое направлено внимание, с чем бы он ни был связан. Тогда вы изучаете сам вопрос, а не объект или явление, с которым он связан. Но если вы изучаете какой-то объект, и с ним связан ваш вопрос, то предмет изучения уже сам объект, а не вопрос. Вопрос - это тема, которая вас интересует в объекте.
Каждое из приведенных понятий - многозначные: предмет, объект, вопрос, тема. Только это не значит, что их нужно использовать как угодно. Как раз из понятий и нужно исходить в каждом конкретном случае. Мы ведь говорим об исследовании, изучении, а нее о беседах. Когда говорят "тема сегодняшней лекции...", это и значит, что будет рассматриваться како-то вопрос по изучению какого-то предмета: явления, объекта.
Мадам, если вам есть что мне возразить по существу, то сформулируйте конкретный вопрос, тогда я смогу вам дать на него свой конкретный ответ. Не растекайтесь мыслью по древу, не мудрствуйте лукаво, рассуждая фривольно о отдельных фразах, вырванных из общего контекста.
Вы не приятель Ханова? Методы схожи.
"Вы не приятель Ханова? Методы схожи."
Раз вам по существу тоже нечего мне возразить, то в таком случае говорю — ауфидерзейн.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 13:02
Основной вопрос философии заключается в определении истинности/ложности мировоззренческих концепций: материалистической и идеалистической.
Материалистическая и идеалистическая концепции - это два основных, принципиально различных воззрений на мироустройство в целом и, в частности, на возникновение Вселенной:
1. Идеалистическое воззрение, в основе которого лежит утверждение о первичности идеи (Сознания) по отношению к материи, объясняет реальный мир (нашу Вселенную) как воплощение идеи, воли некой абстрактной Сущности, именуемой Богом, Творцом, Создателем, Высшим Разумом. Согласно этому подходу, идея (Сознание) существует объективно и «вечно», независимо от материального тела и воплощение материального мира, т.е. формирование материальных сущностей, происходит не неким случайным образом с последующей т.н. эволюцией, а по «божественному замыслу», то есть по заранее заданным планам, сюжетам, программам и алгоритмам путем «адресного конструирования». (Объективный идеализм).
Итак, идеалистическое воззрение утверждает, что реальный мир является результатом некоего осмысленного, разумного (рационального) процесса, в свою очередь имеющего, по определению, рациональное основание.
2. Материалистическое воззрение, согласно которому материя первична по отношению к идее (Сознанию), рассматривает реальный мир как самопроизвольный, случайный процесс преобразований некоего гипотетического состояния «материи», известного как «сингулярность». Согласно этому подходу, становление материального мира происходит не по заранее заданным закономерностям и правилам, а закономерности возникают уже в процессе эволюции, но не предшествуют ей. Сознание же является «продуктом» материи, в частности, функцией мозга, т.е. результатом физических и химических процессов и, соответственно, прекращающего свое существование после смерти мозга.
Итак, материалистическое воззрение утверждает, что мироздание не имеет рационального начала, а в основе реальной действительности лежит гипотетический хаос, который принципиально не обладает ни процессуальными, ни предметными признаками, т.е. не является ни сущностью, ни событием, ни функцией, не обладает какими-либо принципами, признаками, свойствами, качествами, параметрами и, соответственно, не может быть мыслимым.
Очевидно, что поиск концептуальных основ материалистического воззрения, которое в корне отвергает разумное и мыслимое начало, не имеет смысла. В таком случае, единственным вариантом, где можно осмыслить основы, остаётся идеалистическое мировоззрение.
Таким образом, "вечный" философский вопрос решается в пользу идеалистической концепции мироздания, а материалистическое воззрение - ложно.
PetrP, 14 Апрель, 2025 - 18:22, ссылка
Соглашусь.
"Из утверждения, что жизнь - случайна, следует, что она не имеет смысла".
Вы же когда родились, то сделали это не осмысленно? Или вы заказали своих родителей (в хорошем смысле). Да и родители не знали, что родитесь вы. Вы стали собой (как личность, субъект) в процессе жизни.
Жизнь обретает смысле в процессе жизнедеятельности.
Вот так значит? Опишу такое материалистическое, которое будет мне подпевать.
Это ваше утверждение.
Как это? материя - это и предметы, но не предметна? существует и не имеет сущности? Планеты движутся, но не процессуальные? НУ, идеалисты фантазируют.
Что за откровения? Что за бред? Что это за материализм такой? Это же ваше представление о материализме, а не материализм!
эврика, 14 Апрель, 2025 - 18:45, ссылка
Т.е. констатация мною факта, что согласно материалистическому воззрению, основой реальной действительности является хаос, вы для начала отвергли, а затем, на отринутой вами же материалистической аксиоматике, пытаетесь выстраивать аргументацию, утверждающую существование этого самого хаоса.
Вы уж определитесь: хаос и случай являются основой материалистической парадигмы, или это мои выдумки?
Вы сперва дайте ваше определение хаоса.
У нас нет хаоса, а есть первое беспричинное, затем возможное и необходимое. Случайны только параметры отдельных частиц (направление их движения при появлении, и величина энергии), а в целом (для всех частиц) вполне по гауссовому распределению.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:06, ссылка
Как я могу дать определение тому, что я не могу мыслить.
Ведь вы же вначале сказали, что мое утверждение относительно хаоса является личным моим утверждением, а сейчас уже разворачиваете целую "теорию хаоса". Так вы и давайте определению хаосу и случайности, если вы их так запросто мыслите.
P.S. Так у вас уже и частицы как-то появились?
Так вы понимаете, что аргументируете чем-то, что не может выступать в роли аргумента?
А зачем давать определение хаосу, если его нет? Когда я спрашиваю вас, что значит ваш хаос, то вы юлите.
Вы "отвергаете" материализм, но делаете это своим странным образом, который непонятен. Вам надо объяснить, что вы под этим подразумеваете, а иначе это набор громких слов, которые должны не логически что-то показать, а произвести впечатление и вызвать веру вам на красивое словцо.
Однако надо доказывать, а не парой фокуснических фраз "отвергать". "Доказать" без определения того, что вы используете в качестве "доказательство" - это попросту сотрясать воздух.
А вы как думали?
Или вы представляли себе мои воззрения, а не читали о них в работе?
Здесь по-вашему частицы или что-то иное? Это мы гравитацию-симуляцию по предсказаниям модели сделали.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:17, ссылка
Вы, для начала, ознакомьтесь в интернете, в учебниках, какие основы материалистической парадигмы приняты в научном мире.
А я что, не в интернете пишу? Вот и ознакомьтесь.
Вы так же ознакамливались с материализмом как с нашей работой? Вы только теперь узнали, что у нас есть частицы.
А вам наверно будет интересно узнать, что частиц два вида? и частиц второго вида как у нас (конечных, но протяжённых) нет ни у кого в интернете? Даже теория струн, в которой есть конечные одномерные объекты, не соответствует нашим частицам.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:29, ссылка
Ну так и какие основы у материалистической парадигмы?
Всеобщее внутреннее свойство цвет. Существовать, значит обладать этим внутренним свойством.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:34, ссылка
Ну и юморист.
До свидания.
Ага.
Нечего сказать.
И удалить нельзя, да?
в вашем случае запах
запахов, как и вкусов не более пяти, но всех вариантов не перепробовать
И каким образом с помощью внутреннего свойства "запах" получить протяжённую (пространственно) материю, цвет в сознании?
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:58, ссылка
Х. ...запахов, как и вкусов не более пяти, но всех вариантов не перепробовать
Э. И каким образом с помощью внутреннего свойства "запах" получить протяжённую (пространственно) материю, цвет в сознании?
________________________
Точно таким же образом, как и с помощью внутреннего свойства "цвет" получить протяжённую (пространственно) материю, запах в сознании.
И много вы видели стереоскопических (объёмных) картин из запаха? Запах ближе, запах дальше, запах слева, справа, выше, ниже - нет такого. Сильнее или слабее, и всё.
Цвет очевидно протяжённый, а запах может похвастаться такой очевидностью? С помощью зрения можно найти удалённый объект, определить его положение, соотнести с собой. С запахом тоже такое возможно? Если вам завязать глаза, то вы сможете определить где источник запаха? Направление укажете (ветра нет)?
Давайте, показывайте как получить примитивное свойство цвет из комбинации запахов.
эврика, 15 Апрель, 2025 - 12:27, ссылка
Дилетант, 15 Апрель, 2025 - 12:16, ссылка
И много вы видели стереоскопических (объёмных) картин из запаха? Запах ближе, запах дальше, запах слева, справа, выше, ниже - нет такого.
_____________________
Ну, вот, сами же и расписали - есть такое. Почему нет? Потому что у запаха глаз нет?
Как думаете, почему две ноздри в носу?
Наверно для стерео запаха? А почему воздушные каналы объединены в носоглотке?
Вообще у нас организм симметричен по оси, но есть недублированные органы.
Так что? если вам завязать глаза, и предъявить запах от источника, то вы с закрытыми глазами определите расположение источника запаха?
Почему нет?
Если я ищу источник запаха, то глаза и слух мне в помощь.
Если я ищу потерянную вещь, то запах и слух мне в помощь.
Если я ищу источник звука, то зрение и запах мне в помощь.
А ещё есть осязание.
А ещё есть такое понятие как "комплексы ощущений".
Отсюда есть такая идея, что всякая вещь есть "комплекс ощущений", и порождается именно ощущениями, человека, например.
И какое чувство сравнится со зрением? Вы можете увидеть Луну нюхом? Можете узнать о Вселенной с помощью осязания? Млечный путь услышать ушами?
Вы сможете получить представление о Вселенной без глаз? Сможете построить теорию без зрения? А как вы узнаете, что есть орбиты? А как вы произведёте вывод закономерностей движения по орбитам, если наблюдать не можете?
Зрение особенное чувство, и цвет особое свойство, на фоне других чувств.
На всякую существующую вещь есть комплекс ощущений, что говорит лишь о том, что есть вещь, а есть ощущения, и существуют они по разному. Но вот на Луну, звёзды, Млечный путь у вас только зрительное ощущение.
Ваши слова: Но вот на Луну, звёзды, Млечный путь у вас только зрительное ощущение. Ощущать самое себе может только движение, то есть, ваше бытие, а Луну, звезды и Млечный путь вы видите и мыслите, но видеть- это тоже мыслить. Почему? Потому что все, перечисленное вами- это самое себе иллюзорное не более того. С уважением.
Вот именно: "есть вещь, а есть ощущения, и существуют они по разному".
Существуют по-разному, но между ними некий "мостик".
Вы, в качестве этого мостика, определили "цвет".
Я придерживаюсь "формы".
Например, если придерживаться только цвета, то придётся все чертежи деталей рисовать именно в "Цвете" и никак иначе.
А их рисуют в "сером цвете", а то и вовсе без цвета
- в "комплексах состояний" матрицы.
Нет. Мостик - взаимодействие. Почему оно возможно? Потому что однородные величины взаимодействуют. Что однородно для сознания и материи? Внутреннее свойство цвет.
Взаимность действия предполагает и взаимное влияние: "внутренний цвет", например железа, влияет на "внутренний цвет" в глазах и внедряет "железо" в глаз.
И наоборот: художник может творить железо из холста с красками.
Вы где-то высоко взаимодействие рассматривате.
У нас гипотеза того, что всё существующее (материя) обладает внутренним свойством цвет. Это свойство определяет взаимодействие, и все внешние свойства.
Цвет взаимодействует с цветом.
У субъекта внутренняя картина внешнего мира построена благодаря взаимодействию. То, что она может наблюдаться - это особенность цвета как внутреннего свойства.
Да, нет не выше средней школы.
Сколько джоулей?
И при чём тут Дж если речь идёт о носителе всех обычных свойств?
Не понял. Взаимодействие и "ношение всех обычных свойств" - одно и то же?
Цвет отвечает за то, какие свойства проявляются. Взаимодействие - это ещё одно свойство, особенность, которая обеспечивается внутренним свойством.
Заряд - это протяжённый в пространстве цвет. Гравитационное поле - это протяжённое в пространстве бесцветное (яркость).
Энергия — единица взаимодействия материи, общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи.
В Международной системе единиц (СИ) энергия измеряется в джоулях (Дж). Один джоуль — это работа, которую совершает сила в один ньютон при перемещении точки приложения силы на один метр.
Я и спрашиваю "сколько Джоулей величина взаимодействия сознания и материи"?
Если такое невозможно подумать, то тогда и нет никакого взаимодействия, а есть что-то другое, а не взаимное действие.
Например, "сравнение". Через сравнение нет никакого взаимодействия, а есть результат сравнения двух независимых величин.
Нет никакого взаимодействия сознание и материи. Вы ведь не измеряете взаимодействия между производителем и продуктом? Надеюсь.
Сознание - это результат работы мозга, а не нечто, которое к мозгу подцепляется. Если мозг перестаёт функционировать, то его продукт пропадает, потому что его продукт - это общее изменяющееся состояние всего мозга.
Когда монитор работает, тогда есть картинка, но если монитор отключился, засбоил, то картинка начинает сбоить, или совсем пропадает.
Мозг примерно 30 Ватт потребляет в процессе работы.
Взаимодействие между частями (элементами) мозга, а результат их взаимной работы есть сознание, как результат согласованной работы всех элементов машины есть контролируемое перемещение, езда. Отличие только в том, что машина не субъектна, а сознание как ощущение рождено устройством (мозг) и способно оказывать обратное влияние. Так как сознание не есть что-то внешнее устройству (оно внутреннее), то любые картины по созданию картин в сознании, осмысление их, и обратное воздействие выражается только как деятельность системы, а сознания при этом не видно.
Вот представьте компьютер, который совершает алгоритмическую обработку данных. У него нет субъектности, потому что нет самости, ощущений - все его действия должны быть прописаны, создавать новых он не способен (на текущих архитектурах и софте).
При функционировании мозга происходит нечто другое - появляется набор ощущений в результате работы особой системы, которая оперирует не логическими (бескачественными) элементами, а феноменальными качествами (квалиа).
Построенные из этих качеств картины создают самость через ощущение. Логические единицы и нули не могут породить ощущение, на это способны только по-настоящему существующие качества. Несуществующее реально (условность, договорённость, как отношения между символами в знаковых системах - семиотика) не может ощущаться. Ощущаться может только то, что существует (онтология, семантика) по-настоящему.
Самость возникает от набора ощущений. Самость как ощущения есть наше феноменальное наполнение в том, что мы называем сознание.
Без этого феноменального наполнения мы не были бы самостоятельными существами. Мы в этом наполнении можем распознавать что-нибудь или процессы чего-нибудь, что представлено в виде образов; можем считывать естественные их действия и придумывать свои варианты действий (наблюдение за другими), мы можем создавать алгоритмы, запускать их или останавливать, ориентируясь на ощущения или осмысление ощущений.
У нас в отличие от компьютера есть дополнительная петля обработки, которая выражается ощущениями.
Скорее всего это есть удача эволюционного развития - использовать внутренние свойства для построения моделей. Она привела к самоощущению, к субъектности.
Смотрите, если мы сравниваем то, что видим в мире, с тем что видим на картинке в том же мире (ищем человека по фото), то мы тратим энергию на построение картины мира, на то, чтобы распознать людей на картине мира, на то чтобы обнаружить небольшое сходство, а затем сличить подробнее.
В компьютере "проще" (иначе). Там нет "лишнего" перевода во внутренние образы, там прямой перебор на тождественность через побитовое сопоставление. Но у него есть проблема - последовательный алгоритм обработки, а значит придётся перебирать всё.
Ваши слова:Сознание - это результат работы мозга, а не нечто, которое к мозгу подцепляется. Если мозг перестаёт функционировать, то его продукт пропадает, потому что его продукт - это общее изменяющееся состояние всего мозга.
Под словом Нечто автор понимает самое себя мозга? Вероятнее всего, потому что , кроме самое себя, у материального тоже ничего нет и не может быть. Если мозг перестает работать, то какой его продукт пропадает? Его самое себя? Нет, потому что мозг есть продукт самое себе или наоборот?
Не так, нет никакого продукта у того, что вне самое себя, потому что и его самого нет вовсе? Верно. В самое себе мозга есть какой продукт? Нет того, чего нет на самом деле, потому что самое себе мозг- это и есть сам мозг в самое себе мозга? Верно.
Его продукт- это общее изменяющееся состояние всего мозга? Все то, что подвержено изменению, пребывает в самое себе времени. Верно.
Сознание- это результат работы мозга? Ура! Приехали! Что не так? Все так, если мозг трансформирует сознание по всему самое себе телу! Он, получается, сам рождает свое самое себе? Иллюзорное способно рождать самое себе?
Нельзя так мыслить, потому что мысление- это не пробка от бутылки, а сама бутылка есть мысление? Верно. Почему? Потому что бутылка- это упаковка для жидкости, а жидкость- это и есть самое себе мышление? Нет, не жидкость, а самое себе жидкости есть мышление.
Поймут ли? Поймут, если самое себе есть развитое.
Что такое сознание? Сознание- это прием всего того, что хочет жить. То есть, сознание- это и есть самое себе жизнь? Можно сказать при условии, если самое себя есть время жизни? Верно.
Мозг организует жизнь ? Нет такого в живой природе. Жить- это принадлежать жизни в ее самое себе. С уважением.
эврика, 16 Апрель, 2025 - 00:30, ссылка
Я и спрашиваю "сколько Джоулей величина взаимодействия сознания и материи"?
Нет никакого взаимодействия сознание и материи.
_____________________________
Если нет взаимодействия, а действия физического окружения влияют на сознание, и наоборот, сознание оказывает влияние на окружающую действительность, то есть некое нЕчто между ними.
Это отношение.
Я привёл известное понятие "мостик". Ницше говорит "человек это мост, а не цель".
Раскрытием этого отношения и занимается философия.
Сознание - это сложные внутренние состояния материи (мозга).
Сложные внутренние состояния материи мозга - это сознание.
Это тождество. Это не две разные сущности, которые взаимодействуют между собой.
Состояния мозга реагируют на внешнюю реальность через сенсоры так, что перестраивают своё внутреннее состояние - взаимодействие с реальностью в сторону сознания (состояний).
Перестройка внутренних состояний может осуществляться и с помощью внутренних стимулов (мысль, другие мотивы, позывы и т.д.).
Изменение внутренних состояний от внешних или внутренних причин способно приводить к действиям (влияет на моторную часть - руку поднять или чего ещё), что выражается как взаимодействие - сознание в сторону реальности.
Это не прямое взаимодействие с реальностью (рефлекторное), а опосредованное внутренними состояниями (сознанием - феноменальными моделями и функциональными обработками).
Здесь есть внешнее (реальность) и внутреннее (сознание). Есть путь от внешнего ко внутреннему, есть обратный путь, и есть путь внутреннее к внутреннему (мысль, внутренние мотивы и т.п.).
В среднем мозг выделяет 30 Вт тепла в час. Но сколько идёт на деятельность? Каков КПД работы мозга? Если 50%, то 30 Вт на деятельность и 30 на тепловые потери. А если КПД мозга 95%?
Он искал образные представления, а я называю саму суть.
Это отличающиеся описания?
Могу ещё добавить, что энергия, которая поступает от реальности к сенсорам, микроскопична.
Мозг не питается энергией извне через сенсоры: сетчатка - это не солнечный элемент, который преобразует свет в энергию. Мозг снабжается энергией от ресурсов организма, который черпает её из пищи, кислорода, и т.п..
Но мозг потребляет на своё функционирование энергию: и на обработку сигналов от сенсоров, и на формирование феноменальных картин, и на когнитивные функции, и на синалы по выполнению команд, и много чего ещё.
Так что энергетический обмен между реальностью и мозгом идёт посредством поддержания всей нервной системы ресурсами организма. Нельзя сказать, что внешняя реальность накачивает энергией мозг через сенсоры. Сенсоры сами требуют питания.
Вы подошли к "границе контакта" действительности "по сю сторону" и деятельности мозга "по ту сторону" границы сенсора.
"По ту сторону" вместо вещей начинают курсировать т.н. "коды Гуртовцева".
Вещь представлена "комплексом кодов" (см. "Комплексы ощущений" в Интернете).
Увы. Коды есть система отношений, и она не может породить цвет.
У нас есть отличие, что у нас есть цвет, который может породить картинки, а у него есть код, который не может породить ощущения - трудная проблема сознания.
У нас есть объяснение того, что такое такая материя, которая образована внутренним свойством цвет, а у него происхождение цвета и других чувств остаётся тайной.
У нас есть полная каузальная цепь от материи до сознания с объяснением квалиа, а у него есть объяснение функциональных систем, но чувств у него нет, несмотря на декларацию их наличия. Обрыв в объяснении в части квалиа у него не преодолён.
комментарий ниже ссылка
Объясните, пожалуйста, что это за коды?
Что это за коды, мне объяснить трудно, потому что там очень много букв, убедитесь сами: Кодирующая материя
Однако сущность кодирования заключается в "снятии формы" с физического предмета. Например, снятие размеров стула и изображение их на чертеже стула - это известная разновидность кодирования.
Проблема в том, что и самому Гуртовцеву трудно это объяснить. Я общалась с ним, но объяснить толково он так и не смог. Думала, вы сможете.
Этим занимаются органы чувств. Например, зрение. Куда там вставить коды?
Комментарий ниже ссылка
Ваши слова: Если я ищу источник запаха, то глаза и слух мне в помощь. Не так, ваше самое себе мышление ищет причину запаха, потому что запах- это тоже живое, что может подавать о себе знак. С уважением.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:23, ссылка
А ваши частицы движутся хаотично, или же имеются какие-то закономерности?
Есть - разве не видно?
Эти закономерности возникают с необходимостью, они выводятся, а не предписываются. Тут как раз всё это возможно из-за второго типа частиц, которые у нас особенные. Настолько особенные, что быстро получаются галактики, есть эффекты тёмных материи и энергии даже без этих сущностей (по Ньютону).
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:33, ссылка
Что "есть", закономерности? Что я должен увидеть?
А как обнаруживаются закономерности? По поведению.
Что ведёт к такому поведению? Устройство частиц.
Что за устройство частиц - читайте. Параллельно ещё и вам пересказывать всю модель я не буду.
быстро получаются галактики (проблема ЛCDM модели), есть эффекты тёмных материи и энергии даже без этих сущностей (по Ньютону - на видео).
Сможете повторить такое космологическое развитие по Ньютону?
Абсолютная БРЕХНЯ, замудистика.
Правильный ответ тут:
http://philosophystorm.ru/ob-osnovnom-voprose-filosofii-ovf,
Первоисточники:
"Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии"
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up )
«Материализм и эмпириокритицизм»
https://www.litres.ru/book/vladimir-lenin/polnoe-sobranie-sochineniy-tom-18-materializm-i-empiriokrit-17083605/chitat-onlayn/, https://www.politpros.com/library/13/37/)
Роберт Юсупов, 15 Апрель, 2025 - 10:38, ссылка
Чудо вы Роберт, чудо.
Вы что, не доверяете своим кумирам, классикам марксизма-ленинизма?
http://philosophystorm.ru/ob-osnovnom-voprose-filosofii-ovf,
1. Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию.
..............................................
Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 282-283.
2. В своем «Людвиге Фейербахе» Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух – за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе – мышление. Идеализм поступает обратно.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 98.
3. Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир – и считать вторичным сознание, дух, ощущение (– опыт, по распространенной в наше время терминологии), психическое и т.п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 356.
4. .... материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира. Идеалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т.е. идеалистический монизм) состоит в том, что дух не есть функция тела, что дух есть, следовательно, первичное
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 88.
Если существует два кардинально противоположных мнения на что-либо - одно из мнений истинно, другое ложно.
И что не так?
То что ложь вы считаете истиной, а истину - ложью!
Критерий истины/лжи - ПРАКТИКА!
Роберт Юсупов, 15 Апрель, 2025 - 12:18, ссылка
Против логики никуда не попрешь. Если есть замечания по логике моего вывода - выслушаю внимательно.
А какой практикой можно проверить логический принцип: Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим?
Вот это ваше:
"2. Материалистическое воззрение,
согласно которому материя первична по отношению к идее (Сознанию),рассматривает реальный мир как самопроизвольный, случайный процесс преобразований некоего гипотетического состояния «материи», известного как «сингулярность»."есть ложь в форме Бреда сивой кобылы.
А истина тут:
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика (Philosophy and Physics)
https://philpapers.org/rec/YUSYNY
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Так как первая часть есть бред, то и продолжение есть бред:
"Согласно этому подходу, становление материального мира происходит не по заранее заданным закономерностям и правилам, а закономерности возникают уже в процессе эволюции, но не предшествуют ей. Сознание же является «продуктом» материи, в частности, функцией мозга, т.е. результатом физических и химических процессов и, соответственно, прекращающего свое существование после смерти мозга."
"Согласно этому подходу" - это ваша ссылка на ложь и бред первой части вашего утверждения, значит дальнейшие выводы будут ложными и бредовыми
Роберт Юсупов, 15 Апрель, 2025 - 12:47, ссылка
Так вы про первичность материи относительно сознания, или же про произвольность возникновения нашей Вселенной из некой сингулярности?
И то и другое из официальных источников и из источников, приведенных в ваших ссылках.
Философиня, 15 Апрель, 2025 - 22:36, ссылка
Этта точно.
.
Наконец-то вы подтверждаете правоту Арка. Он как раз об этом и пишет. Правда, более культурно. А цитата из догматичных марксистов взята, таких, как вы.
А что думать, Философиня, когда этот вопрос уже закрался на самом пороге нашего сознания! Вопрос об отношении Мышления к Бытию разумеется - это главный, важный, ОСНОВНОЙ вопрос для всякого философа! Не вопрос о том, что первично или вторично, как думает господин Арк и его почитательница Философиня, а вопрос как мышление представляет бытие, рассуждает о бытии, как относится к бытию! Роберт совершенно прав, когда дает нам понять, что Энгельс в данном случае остается и будет оставаться не превзойденным, безупречным обладателем сокровенного восприятия философского материала! Другое дело, что ни Роберт, ни Философиня и даже сам Арк не смогут ответить на вопрос - что есть Мышление, которое относится к Бытию!?
Так это вы так думаете, а не я. Это ваш вопрос.
Неужели? Ну подскажите, как отвечал на этот вопрос Сократ или Диоген.
Естественно, он ведь однозначно сказал, что бытие определяет сознание, значит бытие и первично.
Да куда им, глупым. Надеюсь, вы-то, такой умный, сможете ответить. Или тоже никак?
Вся Ваша проблема, Ольга, которая Философиня, как и г-на Арка в том, что Вы не философствуете - Вы мудрите!!!
Вот к примеру мышление Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю»! Как видно, его мышление в тот данный момент относится к бытию как к чему-то незнакомому! А вот известное мышление Диогена относящееся к бытию, когда к нему пришел знакомится Александр: «Отойди, Ты загораживаешь мне Солнце!». Вот, Философиня, пример реакции Вашего мышления на бытие моего мышления:
«Да куда им, глупым. Надеюсь, вы-то, такой умный, сможете ответить. Или тоже никак» (Философиня, 15 Апрель, 2025 - 19:09)
Скажите, Ольга, мне нужно показывать Вам мышление Вашего гуру Аркадия Арка? Показать его мышление или Вы сами догадаетесь где его искать!?
(Да, кстати, Энгельс прав, когда говорит, что Бытие определяет Сознание, а не наоборот!? И этому у меня есть прямые доказательства, в отличие от пустых лозунгов материалистов! )
А ваша проблема в том, что вы не мудрите, не философствуете, а, как Юсупов, просто ярлыки с потолка навешиваете, что не умно, не мудро.
Не смешите меня. Вы Сократа не знаете. Для того, кто "ничего не знает", он слишком много утверждал в своих диалогах. Поинтересуйтесь на досуге, прежде, чем шаблонами мыслить.
А вот пример вашей реакции мышления на бытие моего мышления:
Грязью полили, а ответить так и не смогли. Тогда уж и себя к Роберту причисляйте. Ну и ко мне заодно.
Сначала свое мышление покажите, чтобы его видно было. А то пока его я вообще не видела. Лить грязь и навешивать ярлыки - так себе мышление.
Как тот же Сократ говорил: "скажи что-нибудь". Умное имелось ввиду, чтобы понять, чего стоит человек. Глупого вы уже достаточно наговорили.
И без вас у всех есть доказательства того, что Маркс прав, сказав это. Фразу «Бытие определяет сознание» впервые написал Карл Маркс в труде «К критике политической экономии». Это вам для сведения.
Хорошо, пусть вместо мышления Вы кругом видите как льется грязь! (Потрясающе, Философиня! С таким зрением Вам надо работать в клининговой /чистящей, моющей/ компании). Хорошо! Однако, даже если первым высказал Карл Маркс мысль о том, что Бытие определяет Сознание, то это обстоятельство не является доказательством такого положения вещей! То есть, по Вашему, Философиня, поскольку утверждение, что «Бытие определяет Сознание» впервые высказано Карлом Марксом, то УЖЕ ТОЛЬКО поэтому это утверждение является истинным? Так же, Философиня? Это обстоятельство является доказательством правдивости этого положения!?
Хобя бы попробуйте мыслить вместо того, чтобы грязь лить, - вдруг понравится, - тогда и уборщицы вам будут не нужны убирать за вами и указывать, чтобы не гадили. Или никак не можете без этого?
Еще раз повторю: попробуйте включать мозги, если они у вас включаются. А не вешать тупые ярлыки на оппонентов, в надежде этим возвыситься, т.к. по-другому не получается. И если пытаетесь оспорить какое-то высказывание, так потрудитесь его процитировать, а не придумывать свое за других. Или честный спор не для вас?
Так вот же все Ваши, Философиня смешные доказательства того, что «Бытие определяет сознание!»
Тут, хоть включай мозги, хоть выключай - кроме демагогии про то, как отовсюду льется грязь на чистую и девственную науку филоистику - ничего путного не услышишь!
Вы совсем ку-ку? Неужели вы настолько не в состоянии понимать написанного? Вы не понимаете, что сказать "есть доказательства" и привести доказательство - это разные вещи? Я всего лишь сказала, что они есть. А вы это приняли за доказательство?
Н-дааа... Действительно тут другого не скажешь, как только это:
Хорошо, какие у Вас есть доказательства? Но прежде хотелось бы услышать ответ на вопрос: Что есть сознание?
И потом, Философиня, как Вы собираетесь доказывать, что чего определяет, если никто из философов, даже всемогущий Арк, не знают что такое Сознание!?
По поводу сознания Маркс вообще пишет какую-то ДИЧЬ: «… идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».
То есть, нечто материальное пересаживается в человеческую голову с последующим преобразованием в идеальное! Налицо, бред сивой кобылы! Образы на сетчатке человеческого глаза, например, по Марксу, - это идеальные сущности!? Ужас, какая дремучая философия! Философиня, ответьте, пожалуйста, что есть Сознание?
Это он вам сказал, или вы сами придумали?
В вашем понимании, видимо, так и есть.
Посмеялась. На ваше лицо, я надеюсь. У вас даже лексика как у Юсупова, у него тоже везде сивая кобыла. Вы с ним не общались по этим вашим вопросам? Уверена, он бы вас уделал. Во всяком случае, - кобылами.
Надеюсь, слово "пересаживается" вы не представляете в виде огородника, пересаживающего кусты. А у вас как, наоборот? Сначала вы в идеальном представляете, что на вас упадет с неба, а потом это падает на вас в материальном?
Не встречала такого у Маркса. Как и вообще не слышала, чтобы на сетчатке глаза были какие-то образы.
Еще бы не дремучая - вы за Маркса придумываете то, чего он не писал. Дремучей некуда. И после этого спрашиваете, что есть сознание? А зачем я вам буду отвечать, если вы заранее уверены, что никто, кроме вас, не знает. Да еще и слова оппонентов извращаете.
Философиня, если Вам заменить батарейки, то Ваша демагогия стрелок-перестрелок будет вечной! Из прошлого нашего общения, Философиня, Вам наконец-то стало известно - что такое Мышление! С чем Вас и поздравляю! Теперь перед Вами стоит конкретная задача: Выяснить, что есть Сознание!? Задача понятна?! И пожалуйста, без Вашей демагогии стрелок-перестрелок! При необходимости, посоветуйтесь с
докторомАрком! Надеюсь, что Доктор Арк не будет пересаживать материальные деревья из леса в идеальную философскую голову!Если вам заменить мозги, то, может, из вас и получился бы толковый философ, без демагогии и ерничества. А пока - увы.
Так что о сознании вам пока придется только догадываться. На Арка вам надеяться нечего, его понимают только научные философы.
Нет, то что Ваш хваленый Арк будет заниматься наукообразным словоблудием относительно Сознания - это даже к Философине ходить не надо!
Итак, Философиня, соберитесь: Вот Вам стало известно, что из себя представляет МЫШЛЕНИЕ Вашего духовного наставника Аркадия Арка! Так? Так!!! Вопрос, что есть, в таком случае, Сознание Арка?
Не будьте бабой и не занимайтесь демагогией и клеветой, как Юсупов. Если есть доказательство вашей болтовни, предъявите, а если нет - не раскрывайте напрасно рот. Любой дурак умеет за глаза полить грязью человека, зная, что ему за это ничего не будет. А вот призвать вас к ответу, так тут же облажаетесь. Пока словоблудие я вижу только у вас, а не у Арка.
Из чего вы это вывели?
А что есть сознание Ксари? А то неизвестно, с кем я общаюсь. Есть ли оно у вас.
Подождите, Философиня, в прошлый раз Вам популярно объяснили и даже показали что такое мышление!!! Или Вы тогда еще ничего не поняли!? Ответьте, Вам стало понятно из прошлых бесед, что из себя представляет Мышление?
В прошлый раз, это когда? Я тоже "в прошлый раз" вам все уже объяснила.
И, кстати, кто это додумался "объяснять" мне то, что и без него известно?
Но удивляет другое, то, что вы уже так долго со мной общаетесь, но никак не можете понять, что мне известно, а что нет. Может, у вас проблемы с пониманием?
Если вы хотите сообщить мне что-то новое, то не сдерживайте себя. А если вы все еще гадаете, что мне известно, а что нет, то просто перечитайте мои заметки и комментарии, и немного подумайте, возможно и поймете без подсказок. Удачи.
Опять одна вода и ничего по существу! Хорошо, Философиня, я показываю Вам, как и в прошлый раз, фрагмент Вашего МЫШЛЕНИЯ, а Вы пробуете описать то, что Вы «видите». Итак, вот он фрагмент Вашего мышления, Философиня:
Дайте, пожалуйста, описание этому явлению, которое заключено в кавычках?
А у вас-то что по существу? Наезды ваши по существу, что ли? Попробуйте вместо пустословия выйти на продуктивную беседу, вдруг получится.
Да пожалуйста. Это явление называется "попытка вызвать собеседника к конструктивному диалогу":
Но вот чем в итоге ограничивается ваше МЫШЛЕНИЕ:
Все. И так из раза в раз. Ничего более осмысленного от вас дождаться, видимо, нельзя. Такое создается впечатление. Уверена, что и на это будет тот же ответ.
Если не умеете и не знаете как, давайте, я подскажу. Можно начать, например, следующим образом: "Вот с этим у вас я не согласен - цитата - потому что считаю правильным вот так - цитата". Ну, тогда хотя бы будет повод для конструктивного диалога. Или вы можете только про "воду и ничего по существу"?
Хорошо, Философиня, по-существу! я показываю Вам, как и в прошлый раз, фрагмент Вашего МЫШЛЕНИЯ, а Вы пробуете описать то, что Вы «видите». Итак, вот он фрагмент Вашего мышления, Философиня:
Дайте, пожалуйста, описание этому явлению, которое заключено в кавычках?
Вы на удивление необучаемы. Давайте и я вам повторю, раз уж на то пошло:
Если не умеете и не знаете как, давайте, я подскажу. Можно начать, например, следующим образом: "Вот с этим у вас я не согласен - цитата - потому что считаю правильным вот так - цитата". Ну, тогда хотя бы будет повод для конструктивного диалога. Понятно на этот раз?
А "явление", которое "заключено в кавычках", называется цитирование. Не знали?
Только вот явления "в кавычки не заключают", это невозможно. Не знали?
То есть, Ваша цитата - это что, если не явление? Ваша цитата это предмет что ли? Поясните?
Хорошо, остановимся на том, что для вас моя цитата - это целое явление. Удовлетворены?
Вот и ладушки! Осталось понять, что это за явление, из чего оно состоит и какова природа существования этого явления в действительности? Что это за явление я ваша цитата, Философиея?
Вы неподражаемы. Вы увидели явление и не знаете, что это за явление? Так что же вы увидели? Точно ли это явление? С чего вы взяли, что это явление? Или вы просто не понимаете, что видите?
Ответьте, чтобы я понимала, с кем имею дело.
Нет, я понимаю, Философиня, что Вы всю свою сознательную жизнь жили за счет чужих готовых мыслей! И теперь когда Вас просят подумать и сопоставить природу окружающих и внутреннеосознаваемых вещей: Вы опять ждёте подсказок!? Хорошо, оставим в покое то, что твориться у Вас в голове и ответьте, что Вы видите в окружающей среде, где существует Ваша цитата! Итак, из чего сделана Ваша цитата, какова ее природа?
Ваши слова: Дайте, пожалуйста, описание этому явлению, которое заключено в кавычках?
Нельзя дать описание никакому явлению, если оно не в самое себе. Нет самое себе, и нет предмета , чему давать самое себе описание? Нечему, в кавычках оно или вне кавычек- иллюзорное оно и есть иллюзорное.
Только вот явления "в кавычки не заключают", это невозможно. Не знали? И вы правы, заключение в кавычки требует самое себе слово, что необходимо выделить с целью придать ему должное самое себе значение или самое себе смысл.
Самое себе явление есть живой организм или материя, и в кавычках его не удержать, подобно и самое себе человека. Живое есть живое, более того, мыслящее. С уважением.
Кавычки, Эль, в данном случае означают фрагмент мышления Философини. И если я ее цитирую, соответственно я привожу пример того, как мыслит Философиня - пример Ее Мышления! Отсюда вопрос, что из себя представляет мышление Философини?
Не знаю в тему или не в тему, но неожиданно подумалось, когда читал местные комментарии...,))
Если жизнь зародилась случайно, то из этого следует, что зарождение жизни невозможно смоделировать. Или не следует, а значит - возможно ?
kosmonaft, 15 Апрель, 2025 - 10:56, ссылка
По материалистической концепции всё зародилось случайно (самопроизвольно): из некоего гипотетического хаоса возникла сингулярность, затем она случайно взорвалась, затем случайно сконструировалось пространство-время, вещество, звезды, планеты, а там и живая жизнь возникла случайно, ну а думать обезьяна начала уже не случайно, а когда взяла в лапы палку. Таким образом всё создавалось самопроизвольно, но почему-то очень последовательно, хотя никакой логики и никаких закономерностей быть бы не должно. И все мировые константы и законы создавались тоже последовательно,........... но вот завершилось-ли это строительство на сегодняшний день?
А смоделировать случайные "процессы" невозможно, так как моделированию подлежат лишь логические схемы.
Сингулярность сейчас в теории БВ есть первоначальная точка, в которой находится и пространство и всё иное. За пределами этой точечной сингулярности ничего нет.
Где тогда ваш гипотетических хаос? В точке? А чем он тогда определяется, ведь в точке невозможно различить ничего! Что это за хаос такой?
Что это за материалистическая концепция, которая не является таковой, а только вы её так называете? Вы выдаёте свои представления о материализме за сам материализм.
Так описывайте, что это ваше представление о материалистической концепции.
эврика, 15 Апрель, 2025 - 13:04, ссылка
Это основа материалистического воззрения. Спросите у Юсупова.
Вы это серьёзно? С чего вы его выбрали в качестве того, кто выражает материализм? Он просто хочет создать теорию, но он сперва решил, что он создаст "единственно верную" теорию, а уж потом создал. И решение его никак не влияет на верность его теории. У него всё известное переназвано, переуложено, но что это меняет? У него новизны нет - комбинаторика известного.
Он ведёт себя не как материалист, он не объективен - сказал, что истина, и извольте подчиниться; и памятник поставьте, и нобелевку ему, и признание без критики.
Хоть бы поизучали противника (не Юсупова, а материализм).
эврика, 15 Апрель, 2025 - 13:27, ссылка
Ну не оттенки же серого?
Спросите любого иного материалиста, того же Гуртовцева, Совка. Или же загляните в любой учебник по философии или естественным наукам. Короче, дерзайте.
Благодарю, Философиня.
Вот и получается, что при невозможности моделирования случайного появления и случайного развития чего-либо, создаются теории, претендующие на получение статуса "научных"...,))
kosmonaft, 15 Апрель, 2025 - 13:05, ссылка
Эти все теории не "претендуют", а считаются фундаментом науки.
Ваши слова: Эти все теории не "претендуют", а считаются фундаментом науки. Что есть теория? Это бум или взрыв в кармане. Потому что теория- это отсутствие всего того, что именуется самое себя.
Теория имеет место быть только тогда, когда она рождается в самое себе теории.
Фундамент науки- это не фундамент дома или здания, это основа основ всего того, на чем будет держаться наука- ее самое себе время присутствия в жизни. С уважением.
Эль-Марейон, 15 Апрель, 2025 - 14:12, ссылка
Вы полностью правы.
//А что вы думаете об основном вопросе философии? Есть ли он? И, если есть, то как он должен быть сформулирован//
Природа есть взаимодействие бытия и небытия.
Основной вопрос.
Как бытие возникает из небытия и уходит в небытие. Как это влияет на развитие (эволюцию) бытия.
***
Идеального в природе не наблюдается.
И как он формулируется?
Я еще не дочитала книгу. Потом отвечу.
Если следовать Вашей аксиоме, то коды впрямую должны порождать цвет от действия вещей материи.
Однако, управляя кодами, можно зажечь лампочку любого цвета при их наличии.
Только живое видит картинки. Цвет картинок не видит и картинки не видят цвета.
Картинки порождает не цвет, а художник-человек для таких же людей или иных живых с целью передать другим (людям) свои внутренние ощущения путём рисования картины.
верно, один код не может породить ощущения.
Но он может быть "формой" для соответствующего Чувства: чувственное отношение, помещаясь в эту форму, рождает соответствующее ощущение (вещи, например).
Ни у Гуртовцева, ни у Вас нет причинной схемы образования материальной вещи (стула) хотя бы из описания (стула).
Однако, производство стульев от этого не страдает. Почему?
Да потому что есть готовые "девайсы" преобразования программы кодов в вещи.
Зачем заморачиваться дорогой - скажи кучеру - он довезёт.
Ваш "цвет материи" в физике называется "частотой колебаний" (материи).
Если в основе всего лежит внутреннее свойство цвет, если всё, что существует - это то, как цвет проявляет себя, то коды - это что-то образованное цветом и никак иначе.
Понимаете? Если сперва есть цвет (онтология), то из него можно состряпать коды и потом вызывать цвет, но если цвета нет, то сколько кодов не наляпай, а вызывать нечего.
Это как устрашающим голосом волшебника кричать код "появись", но появиться нечему.
Так. Здесь важная двойственность. Мы видим картинки вне себя (во внешней реальности), но на самом деле мы "видим" это внутри себя.
Почему "видим" (внутри себя) в кавычках? Потому что мы не смотрим на это, а мы и есть это. Мы есть это картинка (внутренний монитор), а то, что мы "видим там", мы видим в себе, в своей картине, которая нами построена, в которой говорится, а что же это "видится там". Отсюда у нас иллюзия, что мы видим нечто внешнее, что "мы смотрим" куда-то туда. Но мы и есть картинка. Не будет нас - не будет картинки. А "смотрим туда" - это иллюзия. Пора начинать видеть, а не смотреть.
И кто рисует картину реальности вам в голове, краски откуда? Вы всё ещё наивно думаете, что вы видите реальность? Нет, вы видите картину, которая есть ваше творение, это ваша видеокарта создала такую картину полную ощущений, в чём её отличие от обычных видюх. Скажете, что видите реальность? А в сновидении, когда видюха работает от внутренних сигналов?
Вы видите только себя самого, своё творение, которое не вы делаете как личность, а ваш мозг в виде автоматической функции - создание чувственных образов, моделей. Краски здесь натуральные, природные. Вам ведь родители не вкладывали краски в голову сразу после рождения? Значит они уже там есть? И это внутренние краски.
И что наполнит эту пустую форму? Вы создайте, сшейте кошелёк... он наполнится деньгами автоматически оттого, что вы его создали? Вот так он думает: что если создать много пустых форм из кодов, то - акалай-махалай - и всё в них само появится. Вы уж простите, но факир был пьян и фокус не удался.
Ну а с чего вдруг кодовая форма для цвета наполнится цветом или иным чувством? Это детское желание чуда? Может надо повзрослеть, если теории придумываешь?
У нас есть описание материи, которая произведёт все элементы, которая может, став человеком (разумным), создать стул. Что вам ещё надо? Вы думаете, что первым должна быть проектная документация по производству всего, что будет в будущем? Так я не идеалист. Мне это не нужно. Я описываю такую материю, которая и элементами сама станет, и живое породит, и сознанием обернётся.
Это идеализм.
Дайте материи шанс (подходящие условия), и жизнь появится сама из-за взаимодействия, которое одновременно и проще известного нам, и сложнее.
Слепой ведёт. Тем более он знает только известны пути, а попасть надо к неизвестному решению. Научитесь сперва видеть пункт назначения, тогда я стану вам доверять.
В физике есть частота, но цвета нет. Вот где ТПС зарыта - как с помощью частоты получить цвет в физической теории (теория и сознания и материи).
Мы говорим, что частота эта не абы чего, а цвета как внутреннего свойства. И тогда цвет получить не проблема.
100 раз повторить? Если сперва нет цвета, то никакие манипуляции с частотами, волнами, длинами, кодами, комбинациями не приведут к его появлению, потому что он примитивный, а все эти перечисленные есть свойства вторичные, свойства чего-то. Если это свойства цвета - всё складывается, а если свойства чего-то непонятного, то цвет не получить.
Вот именно. Способ простой: надеваем на глаза компьютерные очки и смотрим кино.
Только кино не абы какое, а такое, какое пожелаем. Сейчас это уже на подступах к реализации.
Идея хорошо рассказана в фильме Матрица.
Вторая идея для "нас" пока трансцендентна.
Для её решения нужно, для начала, ответить на вопрос о причинах возникновении рефлексии. Углубиться в "недра материи".
Возможно, что в этих "недрах" и окажется тот самый "Цвет" материи, который Вы постулируете.
Есть вещие сны., которые сбываются в "нашем времени" через несколько лет.
Хорошо. Так в очках новый мир будет ощущаться или где?
В сновидении никаких очков, а мир виден.
Сделайте логически верное продолжение, где мир рисуется. Не где существует, а где рисуется. И чем может рисоваться мир, если не тем, что у нас есть?
А вдруг я его вам и рассказываю?
Например, есть такие "палочки" в глазу. При попадании фотона на фоторецептор в нём происходит химическая реакция - это один вид кода - "химический", от неё образуется некий "электрический сигнал", который поступает в зрительный нерв - это второй вид кода - электрический.
Наличие сигнала или отсутствие сигнала даёт единицу кода.
Но ещё есть разная величина сигнала, которая даёт несколько единиц кода по "амплитуде" - это с точки зрения понятия "кодировки".
Множество "палочек" образуют "поле кодов" картины зрения.
Главное здесь не сами коды, а то, что в зрительном нерве нет никаких "фотонов света", а есть поток сигналов, передающихся "электро-химически" и определяемых картиной действительности света на сетчатке глаза.
Так, верно. А теперь ещё один шаг.
В сновидении нет никаких химических реакций от сетчатки, но есть изображение.
Где формируется изображение? Не в глазах - это уже понятно. Где-то после глаз...
))).
Вопрос был про коды, куда их приделать в схеме рассуждения.
Далее вопрос к физиологам. Специалистам по мозгу.
А что толку в ваших прилепленных кодах, если в сновидении вся описанная вами схема не участвует?
Можно ещё чего-нибудь прилепить. Коды ваши на чём базируются. Что является носителем кода?
В глазах вообще никогда не "формируется изображение". Оно формируется в мозге. Всегда. Поэтому и во сне, когда глаза закрыты, изображения формирует мозг.
Мне это понятно. Вам понятно.
Но здесь были некоторые, которые говорили на то, что картинка в мозге формируется, закатывали веселье на предмет очевидности того, что в глазах.
Ясно. Но таких вряд ли убедить можно. Им просто в школу надо.
Проблема в том, что приделывание телеге пятого колеса, которое только мешает. И до этого все понятно было. Органы чувство получают "сигналы" из внешнего мира и передают их в мозг посредством электрического сигнала. Все давно известно и понятно. Гуртовцев решил назвать эти "сигналы" кодами. Что это принципиально меняет, кроме замены одних терминов на другие?
Вот с этим я согласна.
Ну так и это давно известно. Непонятно, зачем вводить новые термины, которые не делают картину более понятной, а наоборот, запутывают то, что и так было известно. Не знаю, может, я опять чего-то недопоняла.
Ну, если это понятно, тогда кратко: действительность (качество) световой картины на датчике переходит в коды (количество) на выходе датчика.
А вот это уже демагогия. Притянуто за уши. Почему бы тогда не написать наоборот: действительность (количество) световой картины на датчике переходит в коды (качество) на выходе датчика?
Что вы тут называете датчиком и кодами? Почему коды - это количество, а не качество? Когда создают лишние сущности, вопросов возникает больше необходимого. Это как с богом.
Предлагаете поискать в голове деревянные стулья, такие же как настоящие, только маленькие?
Дилетант, 6 Май, 2025 - 18:15, ссылка
Я так и предполагала, что не сможете ответить.
Почему же не могу?
Код может иметь несколько значений:
У Вас есть право стирать неугодные комментарии.
Код изображает форму предмета в численном (цифровом или словесном) виде, что значительно сокращает объёмы материала (памяти) для хранения приходящих данных от физической реальности.
Потому что не ответили.
Два вопроса:
- Это вы Гуртовцева цитируете, или это ваше понимание?
- Что он собой представляет этот код и где он находится?
Вопрос тот же. Что собой представляет этот код и где он находится? Каким образом он "изображает" что-либо?
У вас есть право хранить молчание, чтобы никто не заметил глупости.
Вопрос задайте. Может и отвечу, а может и нет.
Я цитирую определение из интернета.
Код находится перед Вашими глазами на экране монитора.
Как видите, так и изображает.
Хорошо.
То есть, вы даже вопросов не увидели? Давайте подскажу. Там, где стоит вот такой знак "?" - это вопросы. Посмотрите еще раз комментарий и постарайтесь ответить.
Ясно. Ну тогда должны ответить, о каких кодах речь.
Ясно. Речь не о тех кодах, которые в теории Гуртовцева. Продолжать нет смысла. Мы говорим о разном.
На днях ни с сего вдруг пришло в голову, что основной вопрос философии - создание убедительной общей теории о Сущем. Философской, естественно. Кстати, именно с момента создания убедительной философской теории философия станет, наконец, наукой.
Понятно, что эту будущую теорию преодолеют, заменят на новые еще убедительнее - процесс бесконечен, т.е. философия на этом не закончится, как не заканчивается физика и пр.
Пока философская попытка была, кажется, только у Гегеля, но он решил применить такой язык, что его никто понять не в силах. Поэтому его теория убедительна, но непостижима.
Что за Сущее? Чем ваше Сущее будет отличаться от Абсолютного Духа Гегеля, или других теорий о Сущем? И почему это сделает философию наукой?
Философиня, 17 Апрель, 2025 - 22:50, ссылка
У меня там ключевое слово - "убедительной".
Т.е. я о теории, во-первых, такой, какую сможет принять, примет бОльшая часть философского и вообще научного сообщества. Во-вторых, подобная теория не может не быть однозначно научной. Иначе не будет ни убедительной, ни не будет принята.
А в целом, основной вопрос физики - создание и развитие общей физической теории Сущего, химии - химической и т.д. А философии - философской.
Можно и по другому: основной вопрос любой науки - это ее предмет.
А про "Сущее" - можно не Сущего, а Бытия, Мира, Вселенной, и т.д.
alexander_chuprov, 17 Апрель, 2025 - 22:44, ссылка
БОЛЬШАЯ
БРЕХНЯШИЗА!!!Читать надо правильные книги:
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
https://www.marxistphilosophy.org/diahismat/index.htm
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
А разве может быть вопрос основным тот, который не решён? Ну и как это будет выглядеть?
Поясню:
Что значит основной? Это тот, который лежит в основании дальнейших рассуждений. То есть, тот вопрос, на который опираются. А опираться на это основание можно только тогда, когда он решён окончательно.
В итоге, вся философия, как система рассуждений, строится (раскрывается) исходя и опираясь на это, безоговорочно решённое, и потому взятое за основу как основание, и в дальнейшем не подлежащее сомнению. Иначе философию построить невозможно. Так построена любая философия, в том числе и философия марксизма, базирующаяся на философии материализма, где основанием взято утверждение (оно же - окончательно решённый вопрос данной философии), что материя первична, а сознание вторично (в переводе на простой язык, основной вопрос философии заключён в том: - Бог есть или нет).
И если за основание берётся другое утверждение (оно же - решённый вопрос), то получается другая философия. Где с точки зрения одной философии, другая является ошибочной. А потому сторонники одной философии всегда критикуют и будут критиковать сторонников другой философии. Субъективизм, однако.
А потому, не нужно смешивать разные философии, как это сделано в старттопике, это ведёт только к запутыванию рассуждений, а значит и к ошибкам, в том числе и в важных вопросах. Это непродуктивный путь, более того, безсмысленный, а значит - пустой, как форма без содержания, то есть - безсодержательные рассуждения.
Ну да! Основной вопрос философии и есть суть постулат, в котором сконцентрирован весь смысл, в дальнейшем раскрываемый и детализируемый данной философией.
И ещё, слово "вопрос", в данном случае нужно понимать в переносном смысле, как утверждение (основание, постулат) одной философии критикуемый (подвергающийся сомнению) с точки зрения другой философии у которой он другой, противоположный. И потому они всегда в споре, какой из постулатов считать верным (основным). Ибо основной вопрос, он же постулат, основание, является наиболее всеобщим (Бог есть или нет), а потому эмпирически не может быть доказан. Но на который возникает противоположности ответов "да/нет". В этом и есть загвоздка.
Изучите, какие вопросы решает философия, и назовите, какие из них решены. Да и вообще, зачем решать решенный вопрос? Можно изучать вопрос, с которым вы не знакомы, но нельзя решать решенный вопрос.
Вы рассуждаете не о вопросах, а об аксиомах. Вопрос /само понятие/ - это то, что требует решения, ответа. Иначе это не вопрос. Решенный вопрос - это уже аксиома, то, что всем известно. Вот тогда на эту аксиому можно опираться. Никак не раньше. Поэтому у вас и далее неверные рассуждения.
Нет. Так думают только идеалисты и Юсупов.
Именно так. Поэтому материалисты критикую идеалистов, и наоборот. Поэтому же решенный вопрос не может быть основным. Решенный вопрос уже расставляет точки на "и" безапелляционно.
Нет. Наоборот, объективизм. Разве 2+2=4 - это субъективизм? А ведь это - решенный вопрос. Субъективизм возникает как раз тогда, когда вопрос не решен.
Согласна. Есть научная философия - филоистика, и ненаучная, фиктивная. Смешивать их нельзя.
Нет, тут вы не поняли. Главный вопрос философии возникает от наличия основной проблемы философии. А проблема эта не в том, на что вы указываете. Читайте выше. И основной вопрос - это не постулат, а на его наличие указывает постулат о смысле философии.
Вы агностик?