Что можно считать философской системой?
Какое учение можно считать философским? Почему Ленина считают философом? Почему Ивана Павлова или Зигмунда Фрейда в философы не записывают?
Мне кажется, дело в том что философская система строит картину мироздания, основ бытия и мышления и выводит из них основы личной морали и законы общества. Если ученый или исследователь не погружается в первопринципы бытия или не выводит из них законы жизни человека и общества, то это не вполне философская система.
Но такие глобальные системы в современном мире выглядят динозаврами, особенно учитывая, что все самые гениальные опыты прошлого не увенчались никакими радикальными успехами. Поэтому сегодня такие попытки воспринимаются не "комильфо", как дурной тон и безвкусица. Но с другой стороны, отказ от этого ведет к измельчанию и вырождению философии, превращению ее в околофилософкую эссеистику.
Как же быть?
Значит, надо дерзнуть построить такую систему, дать в ней свой взгляд на "архэ" - единый первопринцип и первоэлемент, на некий универсальный механизм рожения нечто из ничто, сущего из бытия, и показать, как этот механизм реализуется на уровне природы, животного мира, разума, общества - и исходя из этого системного анализа вывести некие прогнозы и рекомендации для будущего развития.
Как на ваш взгляд, возможно ли такое? Поделитесь современными примерами таких систем.
Моя попытка примериться к такой системе здесь:
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Единственное определение, которое я нашел:
(ха́ос и хао́с). Крайний беспорядок, неразбериха. Система - противоположна хаосу.
Совокупность исследований - это ещё не система, а только агрегат, ждущий своей систематизации.
"Наука логики" Гегеля - это система. А "Диалектическая логика" Ильенкова - пример околофилософской эссеистики.
--
Согласен, но речь не о системе вообще, а о философской системе.
Дело не в отдельных произведениях, а в "в совокупности исследований о началах, цели, порядке и связи всего чувственного и сверхчувственного, составляющих умственное достояние известного философа".
Интересно, что из философов последнего времени Ильенков ближе всех к философской системе. У него есть и соновы мироздания, и основы познания, и основы воспитания и образования, и были бы прекрасные основы обществоведения, но кабы времена были другими.
Согласен.
Про камни, березы или зайцев вы так не говорите, типа: какой минерал можно считать малахитом? Малахит - малахит не потому, что так считают, а потому, что он обладает объективными свойствами малахита. Так и с философами. Философия потому философия, что имеет объективный предмет исследования, отличный от предметов наук, искусств, религий и мифологий. А философ потому философ, что, независимо от "счета" толпы, вносит вклад в развитие философской предметности.
Среди глобальных форм (формалей) оформления философской предметности выделяются три: понятие (идея), теория, система.
1) Самое, не скажу лёгкое, но расхожее дело - это продуцирование новых философских идей, или понятий. На это способны даже не философы: ученые, художники, религиозные деятели и иногда обыватели. Поэтому творчество очень многих из них лежит на пересечении с философией, но их вклад в философию ограничивается, как правило, одной идеей, например, Вернадский - идея ноосферы, Малевич - идея беспредметной формы, и т.д.
2) Подавляющее же большинство уже именно философов производит философские теории. И теорий у них их не одна, а некоторое множество, которое как раз объективно характеризует их как философов.
3) Что касается понятия "система" - не сциентистко-абстрактного, а именно "философская система", то, как правило, тут два нюанса.
Во-первых, философская система в широком смысле (Вы его привели выше - ссылка). Под ней понимают всю совокупность идей, понятий, теорий, трудов, созданных философом. Эта система не имеет логически стройного выражения. Например, говорят "философская система Платона", хотя Платон писал практически одни диалоги. Или: "философская система Ницше", хотя его мировоззрение достаточно иррационально.
Во-вторых, философская система в узком, строго логическом смысле. Это когда философ не просто продуцирует множество понятий и теорий, но и пытается все их увязать уже в логически стройное целое.
Философов-систематиков в этом узком смысле не очень много, как правило, это метафизики высокого уровня обобщения: Аристотель, Плотин, Фома Аквинский, Гегель, Лосев, Хайдеггер.
Это совершенно субъективная оценка ("выглядят"). Они иначе и не могут "выглядеть" для не-философов, для школяров, для философов одной идеи и даже для философов-теоретиков. У них просто нет "очков" (формали), через которые (которую) смотреть на системносозидательное мышление и творчество.
Это опять же смотря через какие субъективные "очки успеха" смотреть. На мой взгляд, объективно, поскольку мировая история философии в целом тоже есть система, то только философские системы и являются адекватным развитием философии, т.е. приводят к успеху единства с философской предметностью. Остальное (идеи и теории) - инкрустации этого развития.
Эти "воспринимания" - сами дань преходящей моде, мнениям толпы и безвкусице.
Андрей, если Вы такое начнёте, то рад буду Вас приветствовать в кругу дерзновенных начинателей. Потому что сам я, пусть на скромном личном опыте, но уже давно "дерзю" на ФШ конструированием такой системы - Система категорий (ч.1, общие принципы) и далее. На возбужденные этой фразой ответы критиков уже досрочно ответил:
Однако пока вариантов удачных (и даже не удачных) систем не поступило.
И последний Ваш вопрос:
Тут важно не путать философскую систему с просто системным изложением какой-либо отдельной теоретической конструкции, пусть даже и развёртываемой из одного первопринципа (перовоначала). Таких конструкций и в философии, и на ФШ тьма-тьмущая, в том числе и Ваша. Но это еще не ситема.
Ведь философская система означает охват всей философской предметности, а не только отдельной пусть даже онтологически и метафизически универсальной теории. Она должна охватывать и объяснять (синтезировать, хотя Вы не любите это слово) и другие теории, порой даже ей антогонистические. Но этого мало - и другие философские дисциплины: логику, эстетику, этику, гносеологию, историю философии и т.д. Это сложный и длительный процесс, не для наскока кавалерийской атакой к тому же на ширпотребно-популярном сайте ФШ.
Хотя чем чёрт (простите, Бог) не шутит...
Философская система - это принципы и их последовательная реализация на философском материале, его упорядочивания в виде системы философских категорий.
--
Правильными шагами идете к светлому будущему, Михаил Петрович!
Любая система - это единое и самодостаточное целое, основанное на трех необходимых и достаточных базовых категориях Аристотеля что?где?как?, или Идея&Пространство&Движение. В вашей фразе "принципы" - это Идея, "философский материал" - это Пространство, а "реализация" - это Движение. Рекомендую отшлифовать Идею. Против Пространства и Движения возражений нет. Лаконично и точно.
Упомянутые три вопроса необходимые, но не достаточные. Вопросы, в свою очередь должны складываться в обозримую систему.
Например,
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика самой системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
--
Ваши вопросы выходят за рамки онтологии единого целого, как такового.
Единое целое - это онтология + гносеология + методология.
Разумеется, эта троица выходит за рамки онтологии.
"как таковое" - это всего лишь фраза, за которой кроется вещь-в-себе.
--
С определением Грачева согласен, особенно в части формы системы как системы категорий. Только все 7 лет спрашиваю у него: "Так где же Ваша система?", а в ответ - всего лишь локальная теория ЭДЛ, с очень ограниченным набором категорий.
Со опроделением Владимирфизика не согласен полностью. Во-первых, некорректно человеку, постоянно квалифицирующему себя, что он не философ и не читает философских трудов, учить философов, как строить философские системы. А во-вторых, оно предвзято, поскольку из множества философских систем выбирает одну систему - аристотелевскую, оставляя все остальные системы за бортом исследования. А это говорит о том, что никакой системы философских систем не предвидится, а лишь в очередной раз будем слушать личные интерпретации Владимирафизика.
Изначально ориентировался на проект под названием "Sikadimа" (система категорий диалектического материализма), которая должна была состоять из двух частей:
- Логика Рассудка.
- Логика Разума (собственно система категорий).
Но в процессе увяз в первой части - рассудочной диалектической логике (ЭДЛ). Теорию ЭДЛ посчитал более актуальной, и она никак не система философских категорий.
--
Даже в таком проекте Ваша система была бы узка - всего лишь система диалектического материализма, оставляя за бортом 3/4 мировой философии. Пародия на единую систему.
Вопрос лишь в том, является ли мировая философия единой системой актуально?
Диалектический материализм впитал в себя мировую философию. Он её продукт.
--
Михаил и Сергей, у меня к вам вопрос, как к практикам в этом вопросе. Вы предложили свои варианты философских систем. Скажите отвечают ли ваши системы на "сакраментальные" вопросы:
1) что лежит в основе наблюдаемой реальности (субстанция)
2) что движет мирозданием (принцип)
3) каково происхождение разума и мышления
4) в чем смысл и благо жизни человека и
5) как должно выглядеть общество адекватное принципам, заложенным в основу вашей системы.
Если можно ответьте по пунктам.
Андрей, давно стучится мысль открыть именно такую тему, чтобы, так сказать, а) помедитировать на образ идеального общества, б) описать пером, чтоб не вырубить топором, в) конструктивнее использовать коллективное (мысле)творчество. А то, знаете ли, обрыдло читать художественные недовольства в адрес существующих госсистем и всех их элементов, а также бесконечные споры их критиков. Но тут же всё просто: если действительно знаешь, как оно должно, то зачем спорить? - дальше просто делай и всё.
Раз Вы уже написали эту мысль, то не хотите ли выделить её в отдельный пост?
Галия, я думаю, мы к этому подойдем. Просто должная картина общественного бытия должна органически вырастать из картины бытия в принципе.
Бытие с необходимостью рождает разум и человека, а бытие разумных людей должно с необходимостью рождать общество с некими консервативными, стабильными принципами порядка и дозированного неравновесия и неравенства, но ни в коем случае НЕ неравноправия, неравества перед законом-порядком.
Будем считать этот пост затравкой к отдельной теме о возможности существования философски удовлетворительного общества :)
Ок!
Солидарен с Галией - ссылка.
Вы продолжает путать картины и само социальное бытие.
Вы совершенно правы, что Картина общественного бытия должна органически вырастать из Картины бытия в принципе и определенной философской системы.
Но Вы не правы, если думаете, что и само бытие в жизни, в реальной политике и в реальном движении социума начнёт вдруг вырастать из этих картин. Оно может просто похерить все наши картины, не моргнув глазом. Конечно, не всё так печально, но об этом зазоре - расхождении возможностей и действительности - надо всегда помнить.
Уже семь лет привожу эти ответы в 34-х частях темы.
Но Вы всё равно не отвяжетесь, поэтому кратко:
1) что лежит в основе наблюдаемой реальности (субстанция)? - Сущее.
2) что движет мирозданием (принцип)? - Поскольку мироздание состоит из трех холонов, то материальным сущим - законы материи, человеческим бытием - законы социума, сущностями - Абсолют.
3) каково происхождение разума и мышления ? - В историческом масштабе - бифуркационный эмерджентный выплеск из социального бытия.
4) в чем смысл и благо жизни человека? - При таких вопросах я всегда с юмором, по-сократовски, спрашиваю: назовите фамилию этого человека. А в чем смысл жизни абстракции "человек", я не знаю. Я очень сомневаюсь, что абстракция - живое существо.
5) как должно выглядеть общество адекватное принципам, заложенным в основу вашей системы? - Солидарен с Галией: для ответа нужна особая тема и не одна.
Сущее - это совокупность вещей и их взаимодействий по законам природы. Верно? Какова первооснова этих вещей и явлений? Атомы? Идеи? Воля? Интенциональность? Бытие?
А как между собой взаимодействуют эти региональные законы? Они автономны и независимы друг от друга? Есть какие-то сквозные принципы, типа, сохранения энергии, стремления к оптимуму.
То есть, такой взрыв сверхновой на перекрестке социального бытия... А этот выплеск имеет под собой какие-то движущие потенции, интенции, тропии?
Человек живое и разумное существо. Смысл жизни, по идее, сохранить себя, размножиться, и получить по-больше наслаждения от удовлетворения потребностей. Многие люди только этим и живут. При этом неплохие, неглупые и очень успешные.
Но есть и смсыл разума. А смысл жизни человек - это как бы пересечение двух потоков. Так что, философия должна как-то обрисовать свое отношение к этой фундаментальной проблемы каждой личности. Смеяться над этим - смешно :))
Ну первый ответ должен быть простым: если общество неадекватно принципу бытия и разума, то оно будет неустойчиво и некомфортно для членов общества и распадется вскоре. И все распадающиеся в истории государства должны это как-то демонстрировать.
Например, режим Кампучии, построенный на идее всеобщего блага воспитаником буддийского и католического монастыря, студентом Сорбонны, коммунистом Пол Потом, просуществовал всего четыре года (1975-79), а Англия существует 1000 лет. Наверное, принцип один и тот же, но степени соответствия ему различны.
Я философствующий.
Философ - это признанный автор философских трудов.
У-у...
О том и речь. Философствующий оперирует, а если повезут то и продуцирует всего лишь единичные идеи. Отнюдь не системы. Вы еще раз подтвердили, что я и сказал.
Совпадение. Я сейчас работаю над теорией Единого. И у меня сформировалась единичная идея, что ни единое Евклида, как "множество, составленное из единиц", ни "бытие" Парменида, ни субъект Зенона, ни "сущность" Платона и Аристотеля, а также "мир идей" Платона, как "единое сущее", ни "Первоединый" Плотина, ни "Первопринцип" Прокла, ни "божественное" Порфирия, ни "сверхсущее" Псевдо-Дионисия, ни триединство Бога у Августина, ни.................-------------нигде теоретически полно не раскрыто.
Вот такая у меня единичная идея.
Задача - как гипотеза - интересная. Осталось ее реализовать и создать свою Полную теорию Единого. Подождем - увидим. Но какое это имеет отношение к теме философских систем. Теория не философская система, система - совокупность множества теорий.
Ждите.
Вы сами затеяли этот оффтоп. Я начал с похвалы Михаила Петровича и обоснования сути системы:
Ответил - ссылка.
Система категорий - это еще не философская система.
Философская система должна включать в себя рассмотрение основных философских вопросов.
Важнейший философский вопрос - вопрос у существе истины.
Если в вашей, Сергей, системе, этот вопрос не рассматривается и не решается, то она вряд ли может считаться философской...
В моей системе есть и категория истины, и достаточно большой раздел ей посвященный. В репрезентации системы на ФШ, такой части нет, потому что я публиковал книгу "Истина истины" в 2005 году, еще до того, как ФШ открылся.
Посмотрел...
"Например, такие термины, как «Всё» или «Сущее», охватывают бесконечные множества элементов и не обязательно требуют словесного или образного пробега по всем составляющим (иначе, точно, никаких жизней не хватит). Большую помощь в этом оказывают математические символы, которые могут концентрировать целые периоды мыслительных операций".
Hеужели есть необходимость обращаться к математическим символам для того, чтобы понять, что "Все" как единство, не сводится к сумме частей и не может быть получено путем перебора составляющих ее элементов?
У меня стойкое ощущение, что вы, Сергей, подменяете философские вопросы - математической логикой, прячетесь за ней, а может быть - находитесь у нее "в плену"...
Еще раз: абстрактное единое целое - это только онтология единого целого, как такового. Для определения абстрактного единого целого нет необходимости вести разговор о его составных частях (имманентное представление) и о взаимодействии с другими едиными целыми (трансцендентное представление). Поэтому три базовые категории Аристотеля являются необходимым и достаточным условием для определения единого целого, у которого при такой постановке вопроса имманентное представление о единой целостности тождественно трансцендентному представлению. Как только вы начнете описывать единое целое отдельно в имманентном или трансцендентном представлениях - только тогда появятся другие категории (вопросы). Но это уже другая тема: содержание системы и ее взаимодействие с другими системами, соответственно.
Точно, оффтопик.
Не разочаровывайте меня, Сергей Алексеевич: как-никак, но я вас считаю одним из своих учителей философствования. Пора померяться размерами. Например, нужно описать рой пчел, как единое. Как будете описывать это единое, не прибегая к имманентному (к отдельным пчелкам внутри роя) и трансцендентному (отдельным пчелкам, подлетающим к рою, или улетающим от него)? Лично я использую для этих целей три под-категории - качество, место и время, не затрагивающих отдельно взятых пчелок с их ядовитой попкой. А вы? Или будете толочь воду, суммируя пчелку к пчелке, создавая из суммы единичек единое?
Вот и проверим, кто занимается оффтопом.
Да, Сергей, об этом предмете я и говорю. Он должен быть всецелым, охватывать бытие, сущее, человека, его благо и благо общества. Одна онтология (физика) философию не деляет, и одна гносеология (психология, психоанализ) - тоже. Более того, разветвление философии на подсистемы (философия сознания, философия языка, философия хаоса) - ведет к забвению философии, как таковой.
В то же время, парадоксальным образом, каждый человек живет в соответствии со "своей философией". У каждого есть представления о реальности и иллюзии, настоящем и ложном, о том что важно и не важно, чем можно жертвовать, а чему служить. И это пусть примитивные, но целостные философские системы.
Касательно философской предметности согласен.
Касательно приравнивания повседневных представлений каждого человека, его мнений, чаяний, смыслов жизни и т.д. к какой-то мировозренческой или идеологической системе тоже согласен.
Но приравнять это к философским системам - тут перебор, с одной стороны, умаляющий и нивелирующий такую специфическую область, как философия, с другой - покрывающий и ретуширующий массу недостатков, предрассудков и химер, присущих обыденному, идеологическому и культмассовому сознанию.
Философские системы создаются обществом, общественным сознанием. Отдельные философы лишь в меру своих возможностей дают интерпретации общественной идеологии в виде своего ограниченного понимания. Общественная философская система -это религия (идеология) народа. Наработки философов - это материал разной степени пригодности для дальнейшего развития человеческой идеологии. В современную эпоху самой перспективной и пригодной философской системой общественного сознания является философская система материализма, основы которой заложены Ч.Дарвиным в его теории эволюции, дополненной диалектической философией марксизма.
Эта философская идеологическая система равнозначна идеологии христианства и является её диалектическим продолжением.
То что философская система может существовать в форме совокупного общественного сознания, не подлежит сомнению. Но относится к первому (широкому и расплывчатому) нюансу определения системы (см. ссылка) - как просто совокупности всех идей-теорий, всех философов. Но высший пилотаж - это система в узком, специальном смысле, когда кому-то из философов удается создать авторскую уникальную систему категорий, выуживающую из всей этой совокупности логическую мета-универсальную структуру.
Редуцирование же философии к идеологии (как в марксизме и др.), к мифологии (как у Феано), к религии (как у многих верующих), к досужему рассуждательству (как на ФШ) - это точно никакого отношения к теме философских систем не имеет. По поводу ограничения философской системы одной, избранной системой (материализмом ли, аристотелизмом ли) - аналогично; уже ответил выше Владимирфизику (ссылка).
А не выдумка ли это?
Где оно гнездится, это "общественное сознание?"
В чьей голове? Карла Маркса?
Может быть, это какая-то психическая патология отдельных индивидов? - обнаруживать у себя "общественное сознание", вроде "голосов в голове"? Как вы внутри своего сознания отделяете личное от общественного? Известно, что сознание - это психическая деятельность, присущая высокоорганизованным организмам. Вы утверждаете, что у общества - есть тело, есть психика?
"Общественное сознание" - одна из центральных категорий философской системы Маркса. Возможно, эта категория - химера, но это должно быть фальсифицировано или синтезировано в другой философской системе, в другой категории, а не в реплике на ФШ.
...крохотные афоризмы познания, малые, но абсолютные истины, осколки и частицы той вечно недостижимой и необъятной Истины, которую, как полагают грубые умы, можно замуровать в мавзолеях их систем и поймать редкою сетью их теорий. - Цвейг
Цвейг - величайший писатель. Но не думаю, что большой специалист по философским системам. Цитата не релевантна.
Цвейг не только величайший писатель, но ещё и мудрый человек, в отличии от подавляющего большинства философов.
Очень люблю Цвейга, он действительно мудр, но это не значит, что он спец во всех вопросах.
Слава богу есть философы, которые большие специалисты в строительстве философских систем. Вот только ещё никому не удалось там пожить.
Согласен. Но ни один строитель философских систем и не призывает жить в философской ситеме. Живут в миру - в доме, с родителями, мужем или женой, с детьми, в определенном государстве, ходя на работу и ездя в отпуск к морю - покупаться, позагорать, отдохнуть.
Да, именно в это превртилась философия двадцатого века премущественно - осколки, дребезги, опавшие листья...
Но ведь, если истина действительно абсолютная, то неважно, насколько она крохотная, она пронзает собой все и вся, она стремится проникнуть в сотворение мира, возникновение жизни и разума, суть бытия, смысл жизни человека и благо общества. А если она к этому не стремится, может не такая уж она абсолютная?
Эти грубые умы, когда-то приручили огонь и колесо, научились валить деревья и строить дворцы, они не ленились рассчитывать времена затмений, сумму углов треугольника. Без тех, кто верит в единственную и познаваемую истину, наша жизнь была бы совершенно иной.
Но есть и фантики рационализма, которые готовы убить жизнь, лишь бы вогнать ее в свои формулы. Насчет этих - согласен с Цвейгом и вами.
Это просто неверно. Или требует каких-то оговорок и интерпретаций.
Просто по памяти перечислю величайшие системы ХХ века: Эдмунд Гуссерль, Николай Бердяев, Лев Карсавин, Павел Флоренский, Алексей Лосев, Анри Бергсон, Людвиг Витгенштейн, Карл Поппер, Мартин Хайдеггер, Жан-Поль Сартр и многие другие.
Вы называете философские системы этих людей "крохотными афоризмами"? Окститесь, а у судьи кто, у них какой величины афоризмы?..
Вы пропустили слово "преимуществено" и не вспомнили Ильенкова, про которого я упоминал. Так что, я уже "окстился" :))
Но хотелось бы, чтоб изучающие философов специалисты обнажали "скелет" их систем, показывая их понимание субстанции и субъекта, перводвигателя и конечной цели, анализа человека и общества, давали связь и сравнение с другими системами в науке, религии, философии.
Материал накоплен колоссальный, но нет на него Аристотеля, способого заложить хотя бы первые этажи класификации, мета-взгляда на весь этот филосо-космос :)
Если опять начать с самой "философии" - как любви или стремления к мудрости, к познанию себя и мира - то тогда, философским можно считать любое учение, благодаря которому люди обучаются познавать себя, окружающий мир, осознают свою способность управлять своими мыслями и чувствами, т.е. "складывать мудры, мудрить", т.е. становятся мудрее. Выходит, что все учения - философские, включая и религиозные учения. И это ничуть не странно, если учитывать, что философия - царица, мать и фундамент наук, а религия замаскировала философские идеи в символы для лучшей сохранности. Как запас консервов на случай войны.
Например, некоторые физические, математические, психологические или эзотерические теории строят всё перечисленное. Они философские? Я считаю - да, философские, просто использующие свою систему символов, передающих одни и те же идеи (законы бытия, принципы мышления, устройство общества и пр.), но на своих условных языках и метафорах.
Гениальные опыты - это которые понятны Вам? Радикальный успех - это чтобы каждый старше 33-х лет стал философом?
Но мы же видим, что в мире есть массы последователей и приверженцев всех философских систем, учений и течений, а также толпы верующих, т.е. людей, проникающихся философскими идеями через символы разных религий. Разве они отказываются?
Что значит "надо дерзнуть построить.. дать.. вывести"? Разве Вы не даёте свои взгляды, не выводите прогнозы и рекомендации здесь, на других сайтах, в лекциях, в разговорах? Или Вы опять мотивируетесь на написание большой книги? А ещё миллиард последователей и членство в Римском клубе..
Речь немного не о том. Практически каждый гуманитарий: идеолог, политик, религиозный проповедник, ученый, музыканты и художники своими средствами, преподаватель, философ и т.д. - даёт свои взгляды, выводит прогнозы и рекомендации в своих аудиториях, на сайтах, в лекциях, в разговорах и т.д.
Речь идет об очень узкой специализации - конструировании философской системы. Это не панацея, но она тоже имеет место быть. И не очень многие мыслители решаются на это. Но имеют право. У этой специализации особая сущность.
И какова же сущность конструирования философской системы? Переназвать новыми терминами или обозначить другими символами все элементы единственного процесса познания? Чтоб они были понятнее современникам, например, поколению тик-токеров?
Галия, что-то Вы философов совсем за клоунов держите.
Вы так тщательно скрываете особую сущность, что не оставляете мне места для более серьезного предположения.
Галия, Вы о чем? Я так тщательно "скрываю" сущность философской системы, что уже 7 лет на ФШ тяну практически одну-единственную тему под названием "Система категорий", уже в 34-х частях с множеством подчастей. И чуть ли не треть из них, если не больше, посвящена сущности. Ну и скрываю?!?! Полный простор для предположений.
Вы писали о сущности, как смысле философских понятий/терминов. Но не особой сущности специализации, о которой идёт речь сейчас:
Т.е. особая сущность - это, видимо, смысл конструирования философской авторской системы представлений философа, выраженный через авторскую же систему символов. И смысл её (суть, значение, цель, задача, миссия) в том, как я полагаю, что эта система также (в дополнение ко всем бывшим) должна помочь представителям определенной аудитории, успешно усвоившей новый символический язык, предложенный/разработанный автором системы, успешнее познавать себя, полюбить и обрести мудрость, применять философские принципы в практике жизни, в общем, тоже стать философами.
Таким образом, если смысл/суть любой системы - это стать средством для реализации цели её автора, то смысл философской системы - стать обучающим средством для превращения обычных умов в философские. Где под определение "обычные умы" вполне могут попасть и современные тик-токеры. Это я к тому, что не считала философов клоунами.)
Смысл Вашей серии эссе и диалогов о философских категориях, предложенных и используемых в разные исторические периоды, на разных территориях и разных философских школах (системах), с обобщающим названием "Система категорий" - это ведь тоже обучающее средство?
С обучающим смыслом философской системы полностью согласен. Но не соглашусь, что это главный смысл. Главный смысл - всё же познание истины. А уж получится ввести ее в практику образования или нет, дело второе. Есть много философов, которые так и остались вне и пропедевтики, и массового внимания.
И портреты на стенах самых важных университетов :) Ну а если этого нет, то какой я капитан, то есть философ? :)
С той лишь разницей, что философия всегда обращена к рациональному разуму, а религия требует экзистенционального участия. Но в плане первоэлементов: архэ-природа-разум-политика - религиозные учения - это философские системы.
Будто сами не читали труды святых отцов всех церквей, где все настаивают на осмыслении каждой строфы учений (т.е. послушании), на осмыслении и изменении негативных чувств и поступков (покаянии), на постоянной практике умнОго делания (исихии) и т.д. Да и как вообще возможно рациональное оторвать от экзистенциального? Как стать философом без глубочайших, высочайших и острейших экзистенциальных переживаний и кризисов?)
Галия, 21 Январь, 2021 - 20:20, ссылка
_Будто сами не читали труды святых отцов всех церквей, где все настаивают на осмыслении каждой строфы учений (т.е. послушании), на осмыслении и изменении негативных чувств и поступков (покаянии), на постоянной практике умнОго делания (исихии) и т.д. Да и как вообще возможно рациональное оторвать от экзистенциального? Как стать философом без глубочайших, высочайших и острейших экзистенциальных переживаний и кризисов?_
Призыв верный!
Если... обращён к необходимости стремиться к переживанию (веданию), включая понимание, Естого (Жизни в жизни), ибо понимание без переживания - это мнимое "понимание" всего лишь слов - "буквы" учения...
В "буквах" - словах никаких естин нет. Они лишь знаки, и их написали люди - могли и попутать: как по личным мотивам (отсутствие понимания - вИдения), так и по "политическим", т.е. под угрозой страшных кар, абсолютно лицемерной и ложной по обоснованию - "от имени Господа" - как будто он кого-то лично уполномочил ("вознёс")...
Наблюдение глубокое и философски ценное. В параллельной теме я сделал попытку модельного соединения трансцендентализма, экзистенциализма и рационализма с мудростью Абсолюта. Посмотрите - ссылка.
А пустые грани квадратика можно назвать: карма (между Эр и Т) и самосознание (между Эу и Т).
:)
Ответил - ссылка.
Никак. Это не возможно. Истинная философия - это глубочайшая цельная духовно-интеллектуальная жизнь. Но если смотреть с внешней стороны, то в философии АКЦЕНТ смещен на рационально-интеллектуальное постижение, а в религии - на экстатически-экзистенциальное - то есть в моем сообщении нет противоречия с вашими утверждениями. Речь лишь об АКЦЕНТАХ. И каждый знакомый с философией и религией знает это по опыту.
"Знает по опыту" - это значит: по опыту поверхностного ознакомления с философами и верующими?
Я поняла Вас, Андрей. Прекрасно знаю эту кочку зрения тех и других неофитов. Сама там молодой-зеленой стояла-шаталась. Но мне кажется более корректным смещать акценты в таких общих утверждениях об областях деятельности, допустим, по шкале "невежды-неофиты-мастера".
Например, невежды утверждают, что философия и религия - заумь и бред. Неофиты утверждают, что философия одно, а религия совсем другое. Мастера философии и религии утверждают, что их разница только в языках. И все утверждения (рацио) ничуть не противоречат опыту (экзистенции).
Философские системы возникают не из желания философа создать собственную систему. Толчком к созданию системы служит для философа некоторая проблема, которую он не может разрешить в рамках уже существующих систем.
Законы конструирования философских систем
Верно, но не совсем так. Это толчок вообще для любого философского познания и творчества. И для создания новой идеи (нового понятия), и для создания новой теории, и для просто философствования, чем занимается Владимирфизик (ссылка) и многие на ФШ.
А это совершенно неверно. Я не знаю ни одного философа, создавшего свою философскую систему, который бы изначально этого не желал. Типа так, что-то болтал себе и философствовал от безделия, а потом вдруг - бах - философская система образовалась. Даже в лес по грибы и ягоды нельзя пойти случайно. Не бывает так - пинал футбол во дворе и вдруг посреди игры в лесу очутился, собирающим грибы и ягоды. Больше того, есть огромное количество философов, страстно этого желающих и всю жизнь положивших на создание своей системы. А у них так ничего и не получилось. Потому что у системостроительства есть свои законы. Думаю, изучению законов этой формали (формали системы) Андрей и задумал посвятить эту тему. Не заболтали бы в очередной раз только.
Платон рассуждая на моральные темы, испытывал затруднение, потому что не мог предъявить предметы своих рассуждений. Из желания выйти из этого затруднения и родилась его теория идей. У других философов тоже самое.
Верно. Но Платон не озадачивался строительством философской системы. Любил подиалогизировать.
И Сократ любил, еще больше чем Платон, и в отличие от последнего не оставил после себя ни строчки, а вот ведь оба вошли - да как! - в историю философии. Причем, если Платон создавал какие-то космогонические теории, то Сократ вообще был занят одной идеей - познанием блага. Но, видимо, благо и красота - это такое архэ, которое стоит всех других теорий, и идеалистических, и материалистических.
А кто же против? Сократ точно философ одной идеи - идеи Добра (Блага). Не зря после него четыре сократических школы ответвились (и все этической направленности, один Диоген Синопский в своей бочке чего стоит), пятый - Платон. Платон - это особая ипостась. У него, однозначно, есть философская система да еще какая, давшая начало всему объективному идеализму. Но она по большей части формально скрыта в его трудах, растворена в его диалогах, можно сказать, траснсцендентна и трансцендентальна. А посему для будущих поколений оставляет простор дерзновенного совершенствования, проявления, развития, упорядочивания, имманентизирования и логического структурирования. В системе Гегеля (в "Науке логики") система Платона как бы скомпрессована до последнего, финального ее раздела - ИДЕЯ (т.3, р.3) и даже до последней главы - Абсолютная идея (т3, р.3, гл.3).
И если его решение лежит только в области логики, или термодинамики - это не будет философское учение-система. Согласны? Новая философия родится, если будет найдет новый простой и универсальный ответ на ключевые вопросы: первопринцип бытия, архэ, субстанция, эволюция, рождение жизни и разума, принципы решения личных и социальных конфликтов, построение общества, соответствующего данной системе.
Уже ответил выше Корвину: новая философская идея или понятие, категория, универсалия, действительно, так рождаются. Теории уже требуют исследовательского усилия и просто так не рождаются. Для них мало найти содержательный ответ, необходимо найти и новую форму (метод, формаль, иногда даже логику), в которую этот ответ надо облачить. А системы вообще так не рождаются. Они требуют десятилетних усилий от философа по структурированию и синтезированию философских категорий.
Совершенно верно. Работаю над этим уже более 30 лет.
Одобряю. Но самокритично считаю, что то, что мы с Вами по 30 лет работаем над философской системой, не означает, что из-под пера выйдет философская система, способствующая развитию философии. Здесь количество не обязательно переходит в качество. Может оказаться и мыльным пузырем. Математики это хорошо знают.
Что же касается Вашей системы, то позволю себе замечание, которое однажды уже сделал по поводу высказывания Андреева касательно переворота назад от кантовского переворота вперёд. Вы делает очень большой переворот назад, в архаику восточной философии, в частности в систему Раджа-йоги. Это не означает, что там нет ничего ценного, это означает, что Вы лишаете себя возможности синтеза с последующими мировыми философскими системами, и как следствие перспектив второго после Канта переворота вперёд.
Современная раджа-йога, которую я представляю является философской системой.
Писал уже об этом во многих темах:
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности, когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Кибернетика - наука об управлении в обществе, машине, организме.
Логика – формальная и диалектическая.
И что же такое бытие? Как оно соотносится с духом, с материей? Что такое субъект? Зачем ему метафизика? К чему стремится человек? В чем его благо? Что такое нирвана? Что происходит в этот момент с бытием, с мышлением, с процессами диалектики?
И вообще перечисление - это не система. Система - это движение от атома до сознания, от Бога до сверхсознания, от физики к метафизике и обратно. Система - это "живая штука", а не набор слов.
Вы о какой системе ведете речь? О системе самого мироздания (ка у Виктора - о солнечной системе) или о философской системе как историко-философском феномене.
Ни в одной философской системе нет ни атомов, ни Бога, а посему там не может быть движения от атомов к сознанию и от Бога к сверхсознанию. Там могут быть только категории "атом", "Бог", "сознание", "сверхсознание" и еще десятки. И движение там может быть как от категории "атом" до категории "Бог", как у Гегеля - от "бытия-ничто" к "абсолютной идее", так и наоборот. А движение от физике к метафизике, хотя и может совершаться в отдельных философских системах, но в целом оно совершается в культуре и не факт, что в заявленном направлении, может и в обратном: от метафизики - к физике.
Верно лишь, что философская система - это совокупность и движение категорий. Но сам строй и порядок категорий нельзя вводить в общее опредление философской системы, потому что он разный в разных системах, и к тому же введённый таким образом, он будет отражать только систему определяющего, а не объективную сущность.
Система ведь огромна. По каждому разделу философии я могу прочитать курс лекций, часов на 60.
Бытие - мир, в котором мы живем. С Бытия начинается Библия. Онтология изучает происхождение и эволюцию Вселенной, происхождение жизни, человека, эволюцию видов, строение материи, человека, происхождение зла, эпохи, классы и т.д.
В основе Онтологии -учения о Бытии лежит схема творения из философии Самхья:
Моисей писал свое Бытие на основе этой схемы.
И я тоже могу.
Но нам уже ответили: только кто нас слушать будет?
Но главное даже не в этом. Проблема в том, что ни я Вас не буду слушать, ни Вы меня.
Я Вас не буду слушать потому, что не вижу в Вашей системе элемента синтетизма с большинством мировых систем и их категорий. А заниматься локальными интерпретациями одной системы "Раджа-йоги", у меня просто уже нет времени. Я стараюсь затрагивать самые что ни на есть универсальные категории.
Так что тут проблема современной ширпотребной мировой философии, ее боль. Существует тысяча философов, каждый со своей системой, каждый даже читает свои курсы по 60 часов на раздел (конечно, те, кому удалось пробиться к "кормушке"), но все они друг друга на дух не хотят слушать и слышать. Никакого синтеза.
Вот как раз это есть. Синтез всех философских знаний. Всех текстов религии.
Слушать будут те, кого интересуют подлинные знания. Интерес в мире огромный к этим знаниям.
На Западе принято устойчивое определение системы:
Ведущая парадигма современности - системная, поскольку она дает не противоречивое определение и структуре и функции. Эта парадигма - продолжение античной парадигмы "одно" - "многое" или "часть" - "целое" как предельного обобщения онтологии (универсальной технологии).
В таких представлениях, планетарная Солнечная система и автомобиль "Волга" - системы: они структурированы (планеты, ... кузов, двери, мотор, колеса, ... ) и функционируют (планеты циркулируют, ...двери открываются, мотор заводится, колеса крутятся, ...).
Парадигма появилась как следствие отделение в 19-м веке философии от естественных наук в силу самой эволюции университетского образования (факультеты в университете, "части" в "целом"): за прикладными науками оставили уникальное (пассивное), а философии предназначили: универсальное (активное).
***
Самое интересное, что системный подход продвинули не философы, а ученые естественных наук....
***
Если брать какие-то наработанные аналогии, например стремление Эйнштейна создать "Теорию Всего", то философия как раз и должна заниматься такой теорией, ИМХО. Т.е. не эксплуатировать "до дыр" такие понятия как "бытие", "сущее", "мир" навешивая на них всевозможные предикаты, когда уже теряется сам смысл дискурса ("куча-мала"), а четко действуя исходя из умопостигаемого различия и тождества ("Самое Само", Лосев) формировать смысл в структурно/функциональном (конструктивном) понимании.
***
Никого не хочу обижать. у каждого свои пристрастия к историческим личностям, но думаю, что многие согласятся с тем, что Парменид, Платон, Аристотель (каждый по своему) мыслили именно в системной парадигме...
***
Мое со-мнение.
Этическая сущность общества, определяемая через крайности, как пассивное/активное ~ эгоизм/альтруизм, исторически остается в границах "материального" эгоизма (материальное/духовное).
Это закономерно!!! (диамат, истмат, ..., ). А, ИМХО, сингулярность, как точка притяжения аттрактора в гармонии - требует, что бы это отношение было ~ 1.
Так вот, как мне представляется, это будет доступно только последующим поколениям... Что не мешает нам пытаться творить "для души"...
***
Так что есть ФИЛОСОФСКАЯ СИСТЕМА?
Сбивка в дискуссии вот в чем. Существует общенаучное определение понятия «система». В принципе, с ним вполне можно согласиться, начиная с античных формулировок + Vladimirphizik:
кончая современными + Victor:
но вопрос-то в заголовке темы стоит очень четко: «Что можно считать философской системой?»
Под общее понятие системы подпадает и Солнечная система, и автомобиль «Волга», и даже отдельное понятие, поскольку оно как мини-система представляет целое, структурированное пассивно-активными элементами: логическим субъектом, предикатами, связкой, денотатом, смыслом, значением, выражением и т.д.
Но повторяю, в истории философии существует отдельный особый феномен, именуемым одним термином (из двух слов) – ФИЛОСОФСКАЯ СИСТЕМА. Вот об этом феномене и идет речь. Не о "Волге" или "понятии", а о философской системе. Что она такое? Каковы ее элементы, пассивные и активные? Каковы между ними связи, сущностные и акцидентальные? Каковы у нее функции? Как конструировать подобные системы и их структуры? Как эти системы взаимодействуют со всеми остальными системами окружающего мира?
Вот по этому вопросу оба оппонента практически ничего не сказали:
что просто неверно. Кроме системы Аристотеля в истории философии сотни систем, основанных на совершенно иных категориях, и на гораздо большем их числе;
Совет физика (совершенно ИМХО) философам, не видящего, что и физика уже 3 тысячи лет также до дыр эксплуатирует свои категории (масса, энергия, скорость и т.д.), а если кумулятивно и добавляет новые (энтропия, фрактал, струны и т.д.), то невидящего, что и каждая философская система кумулятивно добавляет новые категории. Например, Cogito (Декарт), трансценденция (Кант), Sache и Абсолютная Идея (Гегель), интенция (Гуссерль), Всеединство (Соловьев), Dasein и Ereignis (Хайдеггер), холон (Кёстлер и Уилбер), ПМО, плерон, R-функция (В.И. Моисеев) и многие другие.
Так что хотелось бы пожелать всё же сворачивать на тему темы, а не уворачиваться от темы в общенаучные, а теперь еще, похоже, и в социально-этические рассуждения.
Во-первых, в кусках теряется контекст, и можно обвинить цитируемого во всех смертных грехах, поэтому восстановлю статус кво:
Во-вторых, любую систему (если она таковой является) можно разложить на три базовые категории, хоть, как вы говорите, основанных на совершенно иных категориях, и на гораздо большем их числе; и эти категории просто будут под-категориями базовой троицы. И сейчас я это докажу.
Итак, есть философская система философа Тупомордого А.Б. из деревни Гадюкино. Он исследовал философское "то-то" при помощи "такого-то" собственного философского метода с задействованием "таких-то" категорий. Составляем оглавление его философской системы в общем виде:
1. Идея, т.е. "что?"
или "при помощи "такого-то" собственного философского метода с задействованием "таких-то" категорий."
2. Пространство реализации Идеи, т.е. "где?"
или "философское "то-то"(раздел философии/тема) "
3. Движение, т.е. способ реализации Идеи, "как?"
или "исследовал/реализовал"
Что и требовалось доказать.
Уже писал Рекомендую отшлифовать Идею. Против Пространства и Движения возражений нет. Лаконично и точно., но сами же не следуете совету отшлифовать Идею системы.
Нужно сформулировать Идею системы (любой), а затем применить ее к философии. Так получится Идея философской системы, или ее суть. И данная тема закроется в счастье и процветании.
Верно, что любую систему, поскольку существует общенаучный метод анализа, можно извне разложить на базовые категории. Не верно, что именно на три. Число разложения будет зависеть от философской предустановки самого разлагателя. Можно и на три. Шопенгауэр предпочитал разлагать на четыре. У Канта было 12 категорий, и он разлагал на 12, Аристотель - на 10, и т.д. И если сам автор не удосужился составить оглавление своей системе (да и вообще своему хоть даже художественному произведению), то со стороны любой исследователь волен составить какое ему нравится оглавление.
Вопрос: какое отношение все эти внешние манипуляции читателя Остромордого (с ФШ) имеют к самой философской системе мыслителя Тупомордого? А без юмора, хоть заразлагайтесь, но без особых процедур постижения и освоения систем Платона, Аристотеля, Августина, Фомы, Джордано Бруно, Декарта, Лейбница, Фихте, Шеллинга, Карсавина, Мамардашвили и т.д. - просто не понять. Тут с одним малюсеньким элементом системы Лейбница - законом достаточного основания (ссылка) - до сих пор в мировой философии непонятки существуют...
Идея-то, может быть, и получится (но пока даже она не получилась). А сама философская система, точно, нет. Философские системы одними манипуляциями рассудочного ума не делаются.
Излагал не системно или туманно. Вот и все объяснение.
Когда чел понимает, о чем хочет сказать и как, то достаточно "необходимого и достаточного" количества общих Аристотелевских категорий - что?где?как?, которые распадаются на под-категории. Остальное - от лукавого.
Любая система, даже философская, имеет единую Идею.
Плагиат Платона.
Но эта верная мысль не подменят собой ни определения философской системы, которое так и не найдено. Ни тем более конструирования философской системы, о котором fed верно сказал, что это результат 30-ти, а то и больше лет работы, а никак не следствие казуистических манипуляций репликами на ФШ.
Я уже у кого-то встречал фразу "Плагиат Платона". Тоже плагиатите? Не хорошо.
Вот только Идея в моем конкретном случае, критикуемом вами, имеет иной смысл, чем у Платона. Это не платоновская Идея вещи, а Идея субъекта о вещи (о структуре системы).
Предлагаете собирать деньги на изготовление вам и феду памятных медалей "30 лет непрестанного философствования"?
Большему "их числу" препятствует принцип соблюдения исходного минимума принципов, положенных в основание системы. В рамках традиционной аристотелевской логики:
что? - Понятие.
где? - в Суждении.
как? - через Умозаключение.
Аристотелевский подход продержался вплоть до Гегеля. В заголовках структуры "Науки логики" Гегеля фигурируют всё те же необходимые логические категории: понятие, суждение, умозаключение.
Гегель задается вопросом, с чего следует начать науку логики (т.е. свою систему философских категорий). И начинает с "понятия". Какое это понятие? - Это философское понятие (категория) "Бытие"!
Возможны ли "совсем иные категории" в основании философской системы?
В самом деле. Гегель в явном виде начинает с "понятия" (эксплицитно). Но имплицитно (скрытно) с логической категории "вопрос", задавшись вопросом "С чего следует начинать науку?". Вопрошая, он уже ответил на свой вопрос и фактически приступил к изложению.
На всём последующем изложении философской системы, руководствуясь аристотелевским "как?", Гегель задействует, вроде бы, алгоритм тройственного движения "тезис-антитезис-синтез".
Но за всем этим стоит второе дно: его (Гегеля) вопросно-исследовательская программа изложения системы философских категорий. Хотя и не сформулированная в явном виде.
--
Философская система - это рассказ философствующего на определенную тему с целью познать истину, а не то, что мучает смутными сомнениями.
Он начинается с исходных аксиом. Перейдем к аналогиям: исходные аксиомы формируют шахматную доску с фигурами: одними фигурами играет автор, другими - вся философствующая рать. После этого философствующим делается первый ход. Вся суть в нем: это может быть некая интуитивная догадка о сущности исследуемой темы; обобщенный, а посему чисто рациональный вывод, схваченный по итогам исследования всех философских наработок по этой теме; гипотеза-предположение и т.д. и т.п. То есть, первым ходом философа-шахматиста является запуск (Движение) исходной Идеи в Пространство суждений, сформированное на основе исходных аксиом. Задача игрока-философа - победить в партии абстрактного противоборства со всем мировым сообществом философов (бывших и ныне живущих) при помощи своего первого хода (Идея) и последующих логически связанных между собой ходов. Шахматный дебют завязан (основан) на первом ходе. Шахматная партия условно делится на 3 части: дебют, миттельшпиль и эндшпиль. То же самое происходит и в рассказе философствующего, т.е. в его философской системе. Победа - это торжество философской системы над прочими, ее истинность.
Исходя из этого, можно сказать, что философская система - это логические и аргументированно подкрепленные рассуждения философа в рамках определенной темы, ведущие от новаторской Идеи к Выводам. Раскручиваем, что такое Выводы и со спокойной совестью пьем рюмку крепкого чая.
И без всяких высокопарных бла-бла-бла.
.......................
PS
"Система категорий" - это оглавление рассказа в категориальном виде (сжатом до размера использованной в повествовании категории)
Это из области логических философских систем, т.е не общий, а частный случай.
У вас хорошее описание теории чего-то там. Но никак не определение философской системы.
Замечательная догадка про Оглавление. Например, система категорий ЭДЛ - сжато, обозримо:
--
В Выводах подводятся итоги исследования и рассказывается, как теперь выглядит исследуемое в новом свете. Вы были не внимательны к последней фразе моего спича:
(Качество чая заинтриговало?
)
А это самое "исследуемое в новом свете" и есть описание новой философской системы. Только вот вопрос: кому нужно описание новой системы без авторского описания алгоритма получения своей новой системы? Читают рассуждения Аристотеля, Платона и др. в их полном виде, а не краткие аннотации. Так что я все правильно сказал.
.....................
Все верно: ваш пункт "В. Основная часть" - это полноценная система категорий (подобно системе уравнений в математике).
Сергей, спасибо за суммирование этих определений:
Я бы сказал еще: система - единое, самодвижущееся и самоуправляемое целое.
Именно так! Не только структура, но структура/функция в диалектическом единстве.
Настоящая философская система не просто потрясает своей структурой, своей способностью связать все со всем по горизонтали и по вертикали, но она входит в сердце познающего в "точку сборки" и заставляет это сердце трепетать и двигаться:
Вот примерно так как говорил Алкивиад о Сократе:
То же говорят в Евангелии слушатели о словах Иисуса: "Он говорил не как книжники и фарисеи, а как власть имеющий... Никогда еще так не говорил человек".
Это не свойство человека, его внешности или красноречия, это свойство философской истины, звучащей из вечности, через уста знающего, в сердцах "имеющих уши слышать". Истина есть. Она действенна. Смысл философии познать и выразить ее не только как мертвую структуру, но как живую функцию.
Функция «заставляет это сердце трепетать и двигаться» - это, конечно, важный элемент системы, но его назначение – пробуждать сердечную со-вибрацию, что побуждает ум к со-пониманию смысла-содержания изреченного/изложенного в тексте.
Но что же есть философская система по своей сути? Чем она отлична от нефилософских систем? Прежде всего что есть система как таковое, так называемая Vladimirphizik`ом «любая система»? Ответ дан в теории систем. СИСТЕМА – совокупность элементов, образующих структуру (элементы, находящиеся в отношениях и связях между собой) и определенную целостность, единство.
А теперь нужно выразить через это общее определение «любых систем» определение философских систем, то есть наполнить это абстрактное определение системы философским смыслом. Получим что-то типа: философская система – это целостная совокупность философских элементов, образующих специфическую (философскую) структуру. Что есть элемент/элементы философской системы? По мне, очевидно, что это будут философские категории и понятия. Философские категории - такие понятия, которые слагают костяк-основу философской системы. А прочие философские понятия составляют наполненность костяка-категорий философским смыслом-содержанием философской системы.
В языковом словесном выражении философские системы есть целостные совокупности слов-выражений и их связей в рассуждения (в речах и текстах), именуемых философскими. А язык (точнее речение), с помощью которого выражаются понятия философской системы является философским дискурсом (речью, использующей философские термины).
Ну и, конечно же, использование языка для речевого знакового выражения мыслимых понятий, сопряжено с логикой, задающей правила как понятийному мышлению, так и его выражению в речи и текстах.
Таким образом, философская система есть логическая система, или структурирование умом умозримых понятий и категорий в понятийные конструкты (мысли) и их выражение в словесных конструктах речения и текстов.
А в чем состоит единство философской системы?
Единство системы заключено в рассмотрении системы умом как со-положенность разнообразия элементов системы и их цельности, задаваемой многообразию элементов, пребыванием их в этой системе. Это и является смыслом единства системы - удержание многообразия элементов целостностью системы как специфическим качеством эффекта системности. В логическом описании предмета рассмотрения (в нашем случае философского предмета) умом используется так называемый системный подход, или системный метод, рассмотрения предмета исследования. Использование системного метода имеет задачей выяснение структуры предмета - взаимосвязей, взаимозависимостей элементов, их соотношения в системе (в нашем случае философских категорий и понятий) - единство которых выявляется в исследовании структуры системы как не механической суммы разнородных элементов, а целостности, предопределяемой нахождением элементов в своей системе.
Александр Леонидович, Вы почти дословно повторили мое понимание + сегодняшняя этимологичекая добавка - ссылка.
То есть, сущность единства - в целостности? Вас такое определение удовлетворяет?
Что такое "философский предмет"?
Я думаю пропущено всего одно слово: смыслом единства системы - удержание многообразия элементов функциональной целостностью системы.
Именно точность сохранения функции обеспечивает стабильность и узнаваемость системы. Если система будет состоять из тех же самых элементов, но не будет функционировать как должно - это будет другая система, а если вообще не будет функционировать - это и не система вовсе.
Что такое "функция философской системы"? Все-таки, это же не система отопления....
Метанойя - трансформация сознания, выход за рамки существующего к бытию, к тому что не дано в ощущении, но движет всем и ощущаемым, и ощущающщими.
Hо философскую систему делает системой именно рациональное, логическое мышление, которое обращено к сущему, а не к бытию. Поэтому, "философские системы" - это самые "рационалистичные" проявления философии, исторически возникшие как метафизика - то, что мы называем "классической немецкой философией". Ведь философия Востока - это скорее Учение, а не система, там другой источник мысли - не "системный".
А вот новая философская система должна преодолеть эту противопоставленность частей и явить целостный синтез, где духу будет не тесно от логических оков, а хаосу не будет слишком привольно и легко разрушать построения логоса.
Hо это уже сделал Гегель...
И где массовая метанойя? Кстати, в свое время он ее вызвал. Но сегодня - не работает. Значит, надо, надо, надо еще...
Hе знаю :)
А зачем она?
А зачем вакцинация, если процент заболевших и умерших одинаков, что до нее, что после?
Настоящая философская система должна менять процент еще круче. Если она настоящая. Вспомните учение Маркса :))
Сергей, полностью подписываюсь под вашими вопросами. Но хотелось бы и ответы услышать. Вы кое-что сказали на примере своей СК. Но может скажете и в общем смысле, на примере других филоафских систем?
В обшем плане ответил ниже -
Конкретно:
Система категорий (ч.17а, классики о метафизике) и далее - b, c, d. Здесь много примеров.
Плюс тема:
Система категорий (ч.23, вне- и внутрисистемные связи).
Оглавление философского изложения темы и есть система категорий.
Напомню: в каждой книжке есть оглавление (или содержание) с категориальным изложением сути затронутой темы. Это и есть система категорий философа.
В общем плане ответил ниже - ссылка.
Конкретно:
Система категорий (ч.17а, классики о метафизике) и далее - b, c, d. Здесь много примеров.
Плюс методологически - тема:
Система категорий (ч.23, вне- и внутрисистемные связи).
Так я об этом и пишу. Система - комплекс разделов философии. Все они связаны между собой. Цель системы - дать мощный инструмент для развития человека и общества. Отвечает на все вопросы философии и религии.
Согласно закона отрицания отрицания время от времени знания необходимо обновлять. На дворе 21 век.
Философия должна превратиться в единую универсальную науку, а не комплекс учений, когда каждый философ выдумывает свои термины. Термины должны быть унифицированы, едины для всего мира. Как это во всех науках. Сюда же и религия. Разницы между философией и религией не будет. Так было в древних цивилизациях.
Андрей, а чем не устраивают существующие философские системы?
Разве остались какие-то вопросы, которые ими не охвачены или не разрешены?
Чем "новое" лучше "старого"?
1) Невозможно остановить процесс познания и совершенствования.
2) Если бы старые системы ответили на все эти вопросы, мы жили бы в другом мире
Новое "лучше" старого, если оно не хуже, если включает в себя все доброе старое и добавляет нечто новое, позволяяющее лучше понимать мир, себя и общество.
Как жить в гармонии с собой и другими? Что делать, чтобы общество становилось более человечным? Ответ должен быть не морализаторский, а наподобие набора команд программы, и проистекать из основ философской системы, а не из полемики со старыми рецептами.
В таком случае, нет причин сетовать на "вырождение философии" - ведь процесс не остановить...может быть он просто переместился из философии - в науку и технику...
Есть же религия, в конце-концов...
С философской точки зрения, следовало бы задать вопрос: "Что значит "лучше?", что значит "Человечнее?" Вот прямо конкретно, по пунктам...У Платона что-то было насчет идеального государства...да и вообще, жанр социальной утопии. Почему кто-то должен принять "основы философской системы" - за основу и по ним строить собственную и общественную жизнь?
Да-да, и в психологию, психоанализ и психотерапию, но к сожалению еще и в парапсихологию, а у них у всех слишком разные общие знаменатели, "своя своих не понимай".
Тоже хороший пример всеобщего "общего знаменателя". Как много сделали религии для того, чтобы человечество стало одним организмом? Конечно, раньше для этого не было предпосылок, но сегодня с единой технологической базой, интернетом и даже википедией - пора, пора нам стать умней и целостней.
Потому что дело не в философии и в системе, а проникновении в суть. Вам сказали постой на одной ноге пока не прочитаешь верую и отче наш три раз и будет тебе счастью. Взял сделал - получил. Вот это проникновение в суть. Или так: найди в себе раздвоенное сознание, сделай то-то и то-то, чтоб оно воссоединилось, подключись к тем, кто уже не МЫШлит, а мыслит, пей истину и счастье крупными глотками.
Раньше это была роль религии, сейчас - и религий любых выбор не ограниченный и куча всяких курсов "личностного роста" - выбирай-не хочу. "Философские системы" никому не нужны. Hужны "Эффективные", "работающие" системы - техно-логии нужны людям. Та же психология, в первую очередь, с ее дельными советами...
Кому нужна философская система, тот берет Канта или Гегеля и читает, вдумывается в их "системность". Hо кому это нужно?
О каком "развитии" философских систем мы говорим?
"но вопрос в том, являются ли более поздние мыслители «продвинутыми» только потому, что они мыслили нечто такое, о чем ранние мыслители еще не. Быть может, они на самом деле προ-двинутые, но вопрос в том, не является ли эта про-двинутость ото-двину-тостью от изначального. Спору нет: за период от Гераклита до Аристотеля мышление «развилось». Но вопрос в том, представляет ли собой «развитие» — в силу одного того, что нечто «развилось» — что-либо истинное и хранит ли оно это истинное (das Wahre). Тот же самый вопрос мы должны задать и науке, глядя, как зачастую «исследователей» прославляют за то, что они, согласно одной примечательной фразе, «продвинули исследование вперед». Вперед? Простите, а куда именно? Может, до разрушенных городов на Рейне и Руре? Что это такое: одно лишь продвижение вперед? Есть ли в нем хоть какой-нибудь смысл, особенно если позабыли спросить, по какой дороге движемся и кто, собственно, двигает? «Продвигать исследование вперед». А на каком основании решили, что вперед? Где тут «перед» и где «зад»?
М. Хайдеггер. "Гераклит"
Золотые слова! А вы говорите нужны техно-логии. Нужно знать, где польза, где перед, где единая несомненная основа, без которой прогресс окажется лишь скорейшим провалом в пропасть.
"Зачем дорога, если он не ведет к храму?" - как сказано в "Покаянии". А мы забыли что такое храм и зачем он, а уже тем более никто не спрашивает "по какой дороге движемся и кто, собственно, двигает? "...
Культура и философские системы
А философские системы и не ставят целью быть нужными всем. Вы полагаете кому-то нужны современные математические конструкции? Да 99 и 9 в периоде % людей даже и не знают, как они называются и где они опубликованы. Что я о науке, 99 и 9 в периоде % людей ничего не понимают в симфонизме и симфонической музыке, удовлетворяясь попсой.
Однако результаты математики, симфонической музыки, философии и т.д. вливаются общим вкладом в прогресс общечеловеческой культуры. А уж нужны ли они лично каждому - это дело выбора каждого.
Вы подменили тему, подменив задачи философских систем задачами общекультурного, психологического и массово-идеологического строительства. За Вами устремился и Андрей:
Это, вообще-то, религиозная задача. И зачем из-за того, что какие-то "мы" забыли общекультурные, общечеловеческие, общерелигиозные, идеологические задачи, променяв их на утилитарные и прагматические задачи, вешать всех собак на философские системы? Вешайте их на тех "мы", которые забыли. Синтетические философы не забывают философию, а вносят ее внутрь своих категорий.
Hе подменил тему, а выдвинул тезис об отсутствии в современном мире "задач философских систем", считаю, что философские системы уже сыграли свою историческую роль и "передали эстафету" научному знанию. "Системность" стала общим принципом организации человеческого бытия в современном мире - за что ни возьмись: везде натолкнешься на систему. И это заслуга метафизики. Строительство философских систем на современном этапе развития можно рассматривать как безобидное увлечение одиночек, хобби, не имеющее практического значения ни в какой сфере жизни общества. Hаша техническая цивилизация давно "преодолела" всяческую метафизику - став сама воплощением системы...
Философия истины или Концепция Ясного Мышления, как раз и является такой системой!
Единственное что необходимо, это "захотеть" вникнуть в суть этой системы.
Лучший способ постичь истину, это устроить Диалог, который в своё время применял Сократ.
В споре рождается истина.
Давайте по пунктам.
Скажите, как отвечает ваша система на "сакраментальные" вопросы:
1) что лежит в основе наблюдаемой реальности (субстанция?)
2) что движет мирозданием (принцип?)
3) каково происхождение разума и мышления
4) в чем смысл и благо жизни человека и
5) как должно выглядеть общество адекватное принципам, заложенным в основу вашей системы.
1. Мерилом всего является человек (Протагор)
2. Принцип проявленной воли.
3. Мышление - взаимодействие двух источников проявленной воли
4. Увеличение количества и качества жизни. Жизнь, как Импульс проявленной воли.
5. Жизнь по совести и чистоте. СоВесть, как инфообмен, опять же двух источников воли.
В каком смысле человек? Как совокупность атомов, материальное тело? Как единая система? Как разумное существо? Как разум, воплощенный в тело? Как "я-есмь"?
А к чему стремится воля? Какова ее собственная природа?
Каких именно источников? Аттракторов телесного и духовного благополучия?
Жизнь - как воля к повышению качества жизни. А чем измерять качество? Материальными блгами, духовными способностями, ощущением внутреннего благополучия?
Совесть и чистота ранее не упоминались. А два истоника упоминаются дважды, но ни разу не раскрывается их суть.
В самом прямом смысле!
Я есть - достоверное знание, в котором невозможно усомниться (Декарт).
Именно с этой точки и начинается ВСЁ.
Я "лежит в основе наблюдаемой реальности".
Я и всё остальное. Это и есть два источника проявленной воли.
Воля одного источника всегда проявляется в отношении другого источника.
Природа проявления воли, в её способности проявляться. "универсальный механизм рожения нечто из ничто". Воля, то что что создаёт Волну, причина волны (этимология)
Я и всё остальное - это Бытиё, то, что есть!
Я и всё остальное проявляется из НеБития! Состояние когда нет.
Жизнь, это повторяемые процессы проявления из небытия и соответственный уход опять в небытиё!
Для понимания жизненных процессов, необходимо разобрать механизм движения.
Принцип движения состоит в том, что в одном месте пропадает, а в другом появляется. Это касаемо физических точек.
По закону сохранения энергии, происходит это через промежуточную мыслительную точку.
Весь процесс жизни или движения происходит через 4точки:
3 точки Бытия и Нулевая точка, Небытиё.
Это и есть Истина! Первопричина и первопринцип Мироустройства.
1) что лежит в основе наблюдаемой реальности (субстанция?)
В основе наблюдаемой реальности лежат две субстанции: пассивная и активная.
2) что движет мирозданием (принцип?)
Мирозданием движет теологическое начало (Единое), которое меняет соотношение между между субстанциями (метаболизм (dП/dA) как перводвигатель Аристотеля).
3) каково происхождение разума и мышления
Происхождение разума и мышления - эйдос, который является выражением технологии (онтологии) мира на оси "одно" - "многое".
4) в чем смысл и благо жизни человека и
В гармоничном отношении к субстанциям как Логосу, где истина жизни (благо) есть сингулярность: пассивное/активное~1. Для индивида - это отношение личного/общественного (например в принципе - "по труду", "по профессионализму", по справедливости",необходимого/возможного, ...)
5) как должно выглядеть общество адекватное принципам, заложенным в основу вашей системы.
Это общество признающее верховенство онтологических начал как идеала, благо, гармонию - во всех сферах жизни, и в первую очередь в социальной.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Мои благодарности Андрееву, за сформулированные (системные) вопросы. Они позволяют понять позицию Другого и выразить свою.
Системология или конструирование системы?
Андрей! Отвечая на целый ряд вопросов, заданных мне выше, позволю совет, если, конечно, он Вам нужен.
Надеюсь, Вы отличаете действие от разговоров о действии (игру в футбол от болтовни о футболе, лежа на диване; секс от курса сексологии в медицинском институте).
Мне кажется, Вы тоже должны определиться: Вы хотите поговорить (поболтать) о философских системах или всё же заняться (Ваш возглас о дерзновении!) строительством своей философской системы.
Причем, я не говорю, что разговор о системах – это плохо, но он идет по разряду системологии, которая либо предшествует строительству – как общеметодологическое указание, например, у меня такова – Система категорий (ч.1, общие принципы), либо осуществлятся постфактум, когда система более менее выстроена – как обобщение опыта системостроительства.
Но однозначно системология ни в коей мере не подменяет опыт и деятельность по системостротельству (как правила логики не подменяют самого мышления). И если Вы действительно хотите этим заняться, то должны переименовать эту тему типа "ч.1, подготовительная к системостроительству" и тотчас параллельно начать ч.2 – типа «Мои первые категории моей философской системы». А там родятся части 2, 3, 4 и т.д.
Философская система – это всегда система философских категорий, хотя не исключается, что ее элементами являются отдельные идеи, понятия, частные теоретические конструкции, решающие локальные задачи, и даже какие-то иррациональные феномены. Однако главное – все эти элементы всё равно увязываются зримыми или незримыми категориальными связями в единое целое.
Вторая определенность заключается в том, что вся эта конструкция категорий и категориальных связей, всегда имеет первоначало, т.е. центральную категорию, детерминирующую целое именно в качестве системы. Поэтому я сразу же обозначил свое первоначало – Система категорий (ч.2, первоначало), для справки: это Абсолют. В принципе у Вас оно тоже уже выявлено, насколько я понимаю, это Бытие. А дальше остаётся, как из клубка, вытягивать из первоначала остальные категории, увязывая их в систему.
Какие подводные камни лежат на этом пути?
1) Подмена личного системоконструирования копированием или клонированием чужой системы. Это когда говорят, например, что «я сторонник диалектического материализма», или «я сторонник теологической картины мира», или «вся философия уже содержится в Раджа-йоге» и т.д. Тогда у адепта нет никакой формали системостроительства, а есть лишь идеологическое адептирование бриба-симулякра философской системы, не более. Как у болельщика «Спартака», нет никакой игры в футбол, а лишь пафос боления.
2) Подмена личной теоретической мировоззренческой конструкции (теории) понятием «система». Например, очень многие на ФШ выдвигают свою личную мировоззренческую, теорию и говорят: «Вот моя философская система». Я не оцениваю слёту, что они заблуждаются, я говорю лишь, что для того чтобы некая мировоззренческая или теоретическая конструкция назвалась «Философской системой», должен быть соблюден целый ряд требований на проверку системного статуса.
3) Одним из таких требований является проверка на категориальный универсализм. Всякая философская система изначально рождается как УНИКАЛЬНЫЙ продукт философа, но ее главная задача – стать максимально УНИВЕРСАЛЬНОЙ, говоря проще, общезначимой для всего человечества. Это проблема, рассмотрению которой мы и посвятили целую тему – Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное). Кстати, пока так и не закончили.
Даже в мировой истории философии есть ряд систем, не выдерживающих этого требования. Например, система Н.Н. Фёдорова. Она построена на одной идее – воскрешении предков. Но как она увязана с другими системами, не понятно. Системы Мейстера Экхарта или Сёрена Кьеркегора – очень локально-уникальные системы.
4) И последнее, дабы не утомлять. Чтобы достичь универсальности, философские системы разных философов должны коммуницировать, но не просто для любознательности, чтобы знать друг о друге, а в результате - встраивать свои категории друг в друга, чтобы соблюдались принципы всеобщности и кумулятивности.
Один из самых эффективных методов такого коммуницирования, открытый давно, но осмысленный во всей мощи Гегелем, является синтез снятия категорий в новой категории.
Или, говоря проще, наибольшие шансы на универсальность имеет та философская система, которая не декларирует, что решает все проблемы и всё в себе содержит (напоминает, как меня на улице пытались оболванивать свидетели Иеговы, утверждая, что в Библии решены все мировые вопросы), а действительно демонстрирует все мировые категории - как они в ней умещаются.
О синтезе у меня множество тем:
Система категорий (ч.3, синтез)
Система категорий (ч.4, моя СК – предложение к синтезу)
Система категорий (ч.17а, классики о метафизике)
Система категорий (ч.19а, синтез материализма и идеализма)
Система категорий (ч.31 ноологика -5)
У Вас тоже есть наработки, но они очень выборочны и не представлены систематически, со значительными пропусками категорий.
Извините, если злоупотребил Вашим вниманием. Но если Вы действительно начнёте а) конструировать Вашу философскую систему и б) синтезировать ее со всем пантеоном мировых категорий, то у Вас все эти вопросы возникнут.
Сергею Борчикову: но тот же Гегель считал, что формирование философских систем и категорий без их "привязки" к тому, что он определял ПРИРОДНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ, то это будет не более чем "пойти туда не зная куда и найти то не зная что".
Допустим (что неверно, но допустим), в моей системе нет такой привязки. А у Вас вообще нет личной философской системы. Дык, яйца курицу не учат. А с Гегелем я и без Вас разберусь - Система категорий (ч.17d, классики о метафизике, Гегель).
Сергею Борчикову: а с какого это бодуна люди должны пользоваться только своими личными системами, а не теми, которые имеют, например, мировое значение и использование. Типа того, что в меметике определяется системным формированием Метагенома (или диалектикой "природной необходимости" у Гегеля). А без соответствующего набора семантической информации из Метагенома, Ваша личная философская система однозначно "ноль без палочки".И на основе её использования (в отличии от философской системы диалектики Гегеля) практически невозможно реализовать исследование того, что сегодня обеспечивает жизнедеятельность россиян, а именно - обращение совокупного капитала в национальной экономике России. Однако.
Очень точная мысль! Цитатку не скините?
Система должна нащупать эту первичную необходимость, интенцию, призыв к бытию и развернуть образы ее действия на всех уровнях бытия от природы до общества. Тогда такая система становится не догмой, а руководством к действию.
Платоники Архимед и Леонардо - прекрасные иллюстрации действенности "архэ" - невидимая идея и единое благо. А философы-материалисты двинули научно-технический процесс, и многие "базаровы" полностью поменяли стиль своей жизни и всего общества. И это тоже иллюстрация действенности "архэ" - атом и законы природы.
Сегодня нужен новый тип "архэ" соединяющий идеальное и материальное в единое бытие.
"Будем искать..." (с) -:))
"На завершающем этапе существования метафизики она превращается в «психологию», то есть психология и антропология — последнее слово метафизики. Психология и техника неразделимы как две стороны одной монеты. Поэтому для нас, сегодняшних, совершенно чуждой является даже возможность мысли и тем более сама мысль о том, что всё, к чему мы так просто обращаемся как к «нашим переживаниям», в существе своем может вовсе не быть нашей собственностью. Мы совершенно не способны предположить, что так называемое «субъективное» вместе с принадлежащим ему «объективным» и их взаимосвязью не представляют собой чего-то первичного и изначального, но, скорее, являются весьма сомнительным «результатом на выходе» и последствием изначального положения дел в сущностной сфере".
М.Хайдеггер. "Гераклит".
https://vk.com/doc2842447_398737225
Андрееву: "природная необходимость" у Гегеля определяется из следующего: "Относительно природы мы согласны, что философия должна познавать её как она есть, что камень мудрости лежит запрятанным где-то, но это "где-то" находится в самой природе, что она разумна внутри себя и знание имеет своей задачей исследовать и постигать не её показывающиеся на поверхности образования и случайности, а её вечную гармонию и оно должно постигать эту гармонию как её имманентный закон и сущность.. Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов". И в этом плане диалектическая взаимосвязь между знаниями о законах природы и использованием этих знаний, и теми правовыми законами (которые по Гегелю - от людей и в которых так или иначе отражается реализация таких метафизических сущностей как нравственность, справедливость, свобода, воля, право, религия и т.д.), на основе которых организуется и реализуется жизнедеятельность людей в рамках того или иного их сообщества (государства), предопределяет или успешное развитие конкретного сообщества, или его деградацию и даже саморазрушение.
Шикарный ответ на наши споры и по поводу разумности/мышления природы, и того, что законы природы находятся в самом сущем, а не в нашей голове.
Спасибо!
Тут я с вами не согласен, Сергей!
На самом деле, с системных позиций, выражение "система философских категорий" - это в некой степени оксиморон. Объясню подробнее...
В системных представлениях главным ее свойством является рекурсивность вхождения "элементов" (одно) в "множество" (многое). При этом категориальность (как обобщающее понятие) уже присутствует в интеллекте как семиотическое сопровождение. Покажу на примере:
- помидор, огурец, баклажан (элементы) представлены семантически как овощ (категория множества создающее их единство);
- яблоко, груша, слива (элементы) представлены семантически как фрукт (категория) ;
овощ и фрукт (элементы) представлены семантически как продукты (категория).
-----------------------------------------------------------------------------------
Это рекурсивный пример построение системы понятий, благодаря которому на оси "одно" - "многое" достигается системное единство. А в моих эйдетических представлений этому соответствует семиотический эйдос:
значение - знак - символизация - категория - концепт
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В случае категорий Сергея Борчикова построить систему, в ее исконном правильном понимании, мне представляется невозможным. "Облом" начался еще с физики. Энергия - это общее понятие для многих видов движения. Хорошо, пусть у нас имеется важнейшая категория "энергия"! А как и с чем построить категориальную систему (не в понимании Сергея, а именно в системных пониманиях, той же рекурсивности, как оно должно быть)? Дело в том, что любому универсальному понятию энергия как "многое", соответствует свое уникальное понятие "одно". То есть потенциальная энергия (kxx/2) и кинетическая (mvv/2) - они универсальны (на этом принципе построена термодинамика) а вот их исходное "одно" : kx и mv, - они уникальны.
Какова значимость для цивилизации категориальная система из 12 категорий Канта? - По мне, ничтожна, по сравнению с значимостью того же числа, как интеллектуального инструментария. То же самое и с категориями Аристотеля. Значимость создает принцип подобия, который и отражает система.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Откуда вообще возникает "интеллектуальная сила" принципиально? Именно из системных представлений!!! А именно, что если мы берем N элементов, то согласно структурных представлений им соответствует NN (квадрат) связей в множестве! Возникает возможность организменности, кульминационным моментом которой (здоровья) становится сингулярность. (Сагатовский: "быть - значит иметь отношения" - по памяти)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Повторюсь. Да, философия - это предельное обобщение. Весь вопрос чего? Категорий? - Мне так не представляется...
Ваши рассуждения логичны, если принять те определения понятий, которые Вы вычитали в Википедии и имеете в силу общенаучных представлений.
Однако в нескольких темах я убедительно показываю, что под философской категорией понимается совсем не то, что в Википедии и у Вас, а даже наоборот:
Система категорий (ч.7, природа категорий)
Система категорий (ч.12, функциональность категорий)
Система категорий (ч.31-8, теория категорий)
Система категорий (ч.31-8, теория категорий -2)
А примеры систем Вы опять свели к овощам, фруктам и физике, ни слова не говоря о философских системах.
На это указывает и Ваша реплика:
В одной из обозначенных тем я также достаточно подробно показываю, что ни в коем случае нельзя путать таблицу (каталог) категорий (которая у Аристотеля состоит из 10 штук, у Канта из 12, у Плотина и Шопенгауэра из 4, у кого-то из 3 и т.д.) с философской системой как цельным организмом. И если таблица категорий Канта, возможно, на сегодня не совсем и актуальна, то это не означает неактуальности всей его философской системы, которая на сегодня (даже по прошествию 300 лет) не оценена в полном объеме ни физиками, ни даже всеми философами. А Андреев так вообще предлагает обратный переворот от Канта, еще даже к нему и не повернувшись.
Отвечу по-марксистки: природы, общества и мышления.
А вот философская система - это особый вид философского обобщения - обобщения мета-универсальных философских категорий.
Тут главное, между нами, определиться с полным пониманием сути систем (уже хорошо!). Философия (целое) состоит из направлений (частей): диалектика, онтология. гносеология, эпистемология, праксиология. Это система! (как пример)
Каждая "часть" философии уникальна по содержанию, и держится на универсальном "целом", форме - высшая интеллектуальная человеческая деятельность. Логос как субстанциональная двойственность держит в "ежовых рукавицах" весь универсум в двухмерной субстанциональной плоскости...
А что объединяет ваши категории, к примеру, кумулятивность и когерентность? То есть лосевское различие в них - несомненно (разные понятия), а что будет тождеством? Тут есть большой соблазн перейти к спекулятивному мышлению... но ведь мы уже это проходили исторически!
Как по мне (из исследования эйдосов), последним обобщением в сфере когнитивности (Логоса) могут быть только субстанции (или их атрибутивности по Декарту), понимаемые как признаки, свойства, категории... Но их субстанциональная особенность - они проявляются парами. Например:
Пассивная Активная
явная неявная
статичная динамичная
абсолютизация относительность
дискретность непрерывность
постоянство периодичность
разнообразие однообразие
определенность случайность
ограничения возможности
феноменальное ноуменальное
уникальное универсальное
рациональное иррациональное
последовательность» «параллельность»
«пространственное» «временное»
«симметрия» «асимметрия»
«электрическое» «магнитное»
«материальное» «идеальное»
«прошлое» «будущее»
«обязующее» «предоставляющее»
«объективное» «субъективное»
генотип фенотип
паритет приоритет
аддитивность мультипликативность
«элемент» «связи»
«часть» «целое»
Как мне представляется, между парами должна быть и вертикальная связь, поскольку эти пары появляются как отражение ступенчатого развития: [П/А] . Но построить такую систему в категориальном плане, мне представляется - непосильная задача (ИМХО, большой объем обработки естествознания, и незначительный интеллектуальный "выхлоп"). Ведь эти пары сами по себе (выражение Платона) как категории появляются самовольно в языке, как когнитивная необходимость диктуемая Логосом (субстанциями).
***
Что можно считать философской системой?
По мне, предварительно, системно все в этом мире. А философия - это более методология (или даже - идеология по fed), владеющая своей позиционной системной основой - субстанциями, в отличии от вещности наук, и на их основе, посредством конструктивности эйдосов, вырабатывающая онтологические идеалы социума.
Виктор, ну вот убрали эмоции, и разговор вроде бы пошел.
В абстрактной сути систем, если не ловить блох, у нас с Вами вроде разногласий нет. Что философия в целом (как компендиум знаний в общественном сознании) есть система, тоже спорить не буду. Правда, пока неясным остается вопрос о персональных, авторских философских системах. Но тут наверное дело – в различии опыта. Вы завязываете свою философию на обслуживание задач физики, я – нет. Отсюда и разность.
Соглашусь. Но считаю, что это не единственная скрытая (метафизическая) пружина. В параллельной теме (ссылка) показываю, что к таким пружинам относятся еще Трансценденция, Экзистенция, София (Софос), Абсолют. Не знаю, насколько легко Вы оперируете этими категориями, ведь их совершенно нет в физико-подобных картинах мира. Они вне-физические = мета-физические. А в моей философской системе - центральные.
Опять же, это только разговоры о системе категорий, а не сама система категорий. В лучшем случае, настройка и подготовка - материалы к построению.
--
Теория категорий - часть моей Философской системы. Темы на ФШ - действительно, это разговоры об этой части СК, хотя они репрезентируют эту часть. У многих же разговоры о философских системах, ничего не репрезентируют, потому что у них собственной СК просто нет.
Философская система должна иметь подобие частей целому и друг другу. В основу должен быть положен алгоритм развёртывания системы, который бы не нарушал её единства и даже бы его усиливал. Различные философы предлагают и различные алгоритмы. Но эти алгоритмы сложны, добавляют к философии дополнительные разделения и, в конечном счёте, компрометируют философию.
К тому же философская система должна иметь ясный, понятный, свободный от противоречий и, следовательно, от двусмысленности предмет исследования. Его иногда называют первопринцип, первоначало или первопричина, откуда сразу же возникает вопрос - чем же хуже второпричина и не находит ли её каждый раз философия, а первопричина есть вещь в себе, химера, повод побалаболить.
Отсюда следует, что главным препятствием для построения удовлетворительной философской системы служит склонность философа к употреблению разделительной логики, пусть даже через возвышение единства над разделением, в то время как путь философа к единству не может быть проложен за счёт игнорирования разделения, но только вместе с ним.
Дорогой друг Андреев, ваши мечты не осуществятся, боюсь, ещё лет сто, переживёте ещё две Америки. Перспектива появится, когда исчерпает себя разделительная логика.
Согласен.
Не согласен.
Философия вообще - это абстракция. Философия существует исключительно как единство личных философских систем философов. А то, что любая философская система, хоть Платона, хоть Гегеля, компрометирует другие системы - это факт, верный в силу изначальной уникальности философских систем и бытия их авторов. Это касается и моей, и Андреевой, и Вашей философской системы, если она у Вас есть, конечно, а если ее у Вас нет, то Вы компрометируете философию фактом отсутствия системы.
Вопрос: понятный кому? Если специалистам и со-товарищам по цеху, то да. А если для "народа", то нет. Выше уже аргументировал - ссылка.
Думаю, препятствие в другом. В полнейшем предубеждении против системного мышления, плюс нежелание, а главное, неумение конструировать философские системы. А склонность к разного рода малоэффективным логическим алгоритмам вполне преодолима в процессе системостроительства.
Сергей Борчиков пишет:
Ещё долго будет преодолеваться, нашей с вами жизни не хватит.
А что скажет товарищ Жуков?
Ой, точно не хватит. Но это не повод вообще ничего не делать.
Сергей Борчиков пишет:
Поживём - увидим, кто больше компрометирует.
Не ожидал я от вас Сергей, такого снобизма.
Вот она разделительная логика в действии. Если философ не способен найти общий язык с оппонентами, он спихивает свои трудности на их якобы предубеждения, нежелания и неумения. Конечно, проще навесить ярлык "народ", чем признать свою несостоятельность.
Сергей, проблема не в количестве работы, а в качестве. Слово, сказанное к месту, значит больше, чем тома словесного мусора. "Прежде чем начинает петься, долго бродят, размозолев от брожения, и долго барахтается в тине сердца глупая вобла воображения." Маяковский. И брожение тоже работа. Я люблю ходить туда-сюда, когда над чем-то размышляю. А митинговать дело нехитрое.
Согласен. Полагаю в теме, посвященной философским системам, к месту говорить не о философии вообще и обо всех ее многочисленных функциях, а конкретно о философских системах. И их закономерностях.
Я тоже. И очень люблю, когда в душе нечто бродит. Даже понятие специальное ввел, АЙОРА называется (в переводе с греческого - качели, плюс соответствующий айоре оператор визуально показателен - ↓↑, сюрпроектор называется). Только, боюсь, слово это не к месту в теме Андреева о философских системах.
Да, спасибо, Ян! Система - это архэ и алгоритм, первоэлемент и перводвигатель и конечно же целостность в смысле холичность, совокупность и даже иерархия холонов - холархия.
Согласен, и поэтому уповать система должна не на свою "логичность" и "структурность", а действенность, функциональность. Она должна, захватывая ум, вести его к перемене бытия, к "смещению точки сборке", трансформации сознания, изменению ума - "метанойя".
Должна-то должна, но только как она будет это делать, если ее нет, если человек ее еще не сконструировал?
И тогда имеем две ситуации.
1) Люди, которые конструируют собственную философскую систему, всегда захвачены ею и всегда испытывают трансформацию сознания под воздействием этой системы. Это факт. Факт творчества.
2) Люди же, которые не конструируют собственной философской системы, хотят они того или не хотят, всегда подпадают по очарование чужой философской системы, как правило, овеянной тысячелетним авторитетом или модным увлечением. И это тоже факт, но в большей мере подражания, чем творчества.
Каждому решать, что ему больше нравится. Общего рецепта нет.
Но в любом случае, верна система или химерична - это второй вопрос, а первичное, экзистенциальное (как сказала Галия) действие системы именно такое, как Вы описали. С маленькой разницей. В первом случае Вы всё же позволяете саморазвёртываться субстанции и сущности собственной личности, собственной самости и собственной уникации, а во втором случае больше следуете образцам, заданным другими людьми, пусть и великими, но всё же жившими в других исторических условиях и с другой структурой сознания, а это может привести к нежелательным, навязанным извне трансформациям сознания.
То есть, "конструирование" ради само-утверждения и само-подтверждения собственной "самости" личности, сознания - то, что еще называют "личностным ростом". Творческий субъект - сам центр своей "системы". Все это хорошо укладывается в ницшеанскую философию "воли к власти" (воля к сохранению и возрастанию). "Система" обеспечивает необходимую для собственного возрастания опору роста, отталкиваясь от которой (будучи "захвачена" процессом конструирования), воля осуществляет себя.
"Самость" - высшая ценность в таком деле.
Самое важное в такой философской системе - что она - своя собственная.
И это не только в философии так, а в любой сфере жизни - весь современный мир на этом стоит. Hицше ничего не придумал "своего", а лишь уловил правду жизни и имел смелость ее озвучить.
Цель философской системы
Илья, в Вашем комментарии полное непонимание темы. Уже многие отмечали, что самое главное в фил.системе - ее деятельный, функциональный, производительный, активный, творческий характер. Философская система как сухомятное копирование чужих взглядов никому не нужна. Больше того, обладает опасностью зомбирования.
Но кто может обеспечить ей такой деятельный характер, как ни сам человек. Это как езда на велосипеде. Велосипед едет, только когда сам человек крутит педали. Но заявлять на этом основании, что езда на велосипеде - это ради самоутверждения или самоподтверждения, что это воля к власти и к деланию себя центром мира, - это претенциозный перебор.
Философская система нужна как раз для обратного - упорядочивая внутренний мир человека, обеспечивая синтез его с внутренними мирами других людей, достигать высшей степени универсальности, приближающей его к всеобщностям человеческого рада. Подробнее см. тему - Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное).
ну да, на основе философской системы, учения создается идеология - операционная система для общества. Регулирует все другие общественные институты - политику, экономику, культуру, спорт и т.д. Как это было у нас с марксизмом-ленинизмом.
За идеологию отвечает партия, руководящая и направляющая сила общества.
В древних цивилизациях так и было. Был фараон - руководитель общества и был жрец - главный идеолог.
По большому счету так и есть. Отсюда такой разброс в освоении философской истины. Она действительно затрагивает не просто интересы философского факультета или философской школы, направления и даже просто всеобщего мировоззрения - она затрагивает сущность бытия всех и каждого, философа и не философа.
Мощная философия ложится в основу идеологии и через это влияет на культуру, образование, политику и экономику, а это рано или поздно заходит в каждый дом, в каждую семью. Вот почему никто не может быть по-настоящему равнодушным к философии.
Интересное наблюдение?
Как раньше говорили в курсе марксизма-ленинизма - идеология - это что у человека в голове. Его мировоззрение, убеждения, идеалы и ценности, что такое хорошо и что такое плохо, честь и совесть.
Если раньше человек мог отдать последнее, чтобы помочь другому, то сегодня человек готов отобрать последнее у другого, чтобы получить выгоду себе.
Се ля философи...
Связь философии с идеологией, мифологией, религией - очень сложна. Важно понимать: первое - что это разные сферы общественного сознания. Второе - не подменять философию мифологией, идеологией, религией, бытовым философствованием, чем грешат многие, даже на ФШ. И тогда, в-третьих, можно выявлять те моменты общего, которые у них, действительно, имеются. И, наконец, в-четвертых, акценты "первичное-вторичное" в этих элементах не работают прямолинейно. Есть вещи, где идеология и религия первичны и определяют строй философских категорий, а есть где философия первична и определяет идеологические и религиозные предпочтения. Но всё это требует скрупулезного анализа, а не кавалерийской атаки, с шашкой наголо.
Разные значит различные, но связанные, или совершенно несвязанные?
Согласен. Подменять и отождестлять не стоит. Но кто сомневается в том, что религия влияла на идеологию?
Дайте хоть один пример настоящей философии (а не идеологии величающей себя передовой философией передового класса), которая была бы зависимой и послушной служанкой религии. Только если можно, назовите и имена выдающихся философов, олицетворяющих эти философии.
Да, именно так, Сергей. Очень хорошо сказано! Философ, как человек, единица человеческого рода, должен так упорядочить свой внутренний мир, найти в себе такую сердцевину, такое центральное основание, которое вызовет резонанс у множества других мыслителей и приблизит всех к Единому Центру - всеобщей сущности человеческого рода, сущности жизни, природы и бытия.
Согласен. Только я всё равно различаю - упорядочивание своего внутреннего мира: 1) средствами психологии, идеологии, религии, этики, эстетики, философских идей и понятий и т.д. и 2) упорядочивание с помощью системы философских категорий. Оба упорядочивания нужны, важны и имеют место быть (причем первые - у гораздо большего числа людей); тем не менее это разные способы упорядочивания, с немного разными специфическими задачами.
Я тоже различаю упорядочивание:
1) формально-логическое, не несущее изменения сознания философа и общества
2) сущностно-бытийное, врывающееся в сознание философа и его последователей, меняющее на деле общественное сознание и общественное бытие.
Какое же это упорядочивание внутреннего мира, если оно ни уму ни сердцу, к тому же не несет никаких изменений и совершенно бесполезно для человека и общества? Это прямо а-упорядочивание какое-то = схоластическое ковыряние в носу от безделия. Нельзя его вносить в разряд упорядочиваний, да еще внутреннего мира.
Заметьте, не я первый это сказал :)))
Это и есть активная, волевая сущность само-утверждения воли к власти - собственное становление, возрастание - через упорядочивание и производство. Для вас - это строительство СВОЕЙ философской системы, для других - иные "достижения". Важны не сами "достижения" как таковые, важна их обеспечительная функция - сохранения и возрастания воли к власти.
Hе бывает "чужих" взглядов - мысль универсальна. Бывает открытость для мысли, узнавание "своего" в другом, само-отверженная решимость принадлежать бытию, единому, миру.
А бывает - забота о своей "самости", страх потери само-идентичности, отчуждение от всего - все становится материалом для бесконечного упорядочивания, с единственной целью - сохранение и возрастание воли к власти (воли к воле). Здесь не может быть никакого "результата", кроме обеспечения воли к власти материалом для само-превосхождения, что вы сами точно охарактеризовали как: "деятельный, функциональный, производительный, активный, творческий характер" - все есть лишь материал для этой самой деятельности, все имеет ценность только в качестве условия, обеспечивающего эту деятельность.
Я бы сказал - стремления к сохранению и умножению бытия, умножению интегральных связей. Система связывает;
Чем полнее и всеохватнее эти связи, тем более совершенна система.
Спасибо! Очень хороший пример, идущий еще от первого герметического принципа: "Все есть мысль"! И акцент на "чужих" сделан верно.
Но вот в свете субстанциональной двойственности, еще большей выразительностью обладает субстанциональная атрибутивная пара, как сущность когнитивности: пассивное/активное ~ информация/мышление.
Вот если ее усвоить конструктивно, то все эти (уж обрыдлые) спекулятивные сказки про сознание - сойдут на "нет".
Я сейчас читаю книгу (доступна для скачивания):
Everything Flows
Towards a Processual Philosophy of Biology
http://fdslive.oup.com/www.oup.com/academic/pdf/openaccess/9780198779636.pdf
Там философы разбирают на биологических примерах, что дает "потоковое" представление. Собственно, это то, о чем мы здесь говорили, что система это структура/функция....
Да, систему можно представлять как функционирующую структуру, например мясорубку. Но на самом деле все гораздо шире. Там был такой пример как жизнь лягушки:
И это тоже система, здесь есть "части" и "целое". Каждый этап морфологически уникален, а программа их движения - универсальна!
И там, выше, Андреев правильно упомянул, что исторически-устойчивые периоды - это тоже системы... и рынок это система, где "одно" (сущность) это товар/стоимость, ...
Единственное неудовлетворение от этой книги, упомянутой выше, что все их "вращения" вокруг проблемных мест, часто теряют смысл в свете непонимания эйдоса, как смыслообразующего основания для мереологии, о которой во многих местах идет речь. Идея эйдоса, как "пяти видов сущего" ("Софист") - она шире тех представлений, вокруг которых бьются" авторы книги. Но все идет к тому...
***
В "целом" - да!
Victor, 23 Январь, 2021 - 11:48, ссылка
_Я сейчас читаю книгу (доступна для скачивания):
Everything Flows
Towards a Processual Philosophy of Biology
http://fdslive.oup.com/www.oup.com/academic/pdf/openaccess/9780198779636.pdf
_
Благодарю за "наводку"!
Начало ("антивещизм")) в пользу "процессов") обнадёживает)). Как и реверансы в сторону холизма (целостности). Почитаю и может быть "возьму свои слова, сказанные ниже, обратно"))...
Предварительный разбор "философских" подходов к "теме" уже ставит вопрос о понимании того, как понимают))... неизменное... ЕДИНОЕ, и "опускают" толкование "неизменности" принципиально невидимого ЕДИНОГО на уровень очевидного, где всё изменяется. Выглядит совершенно идиотически - так, как будто понимающий ЕДИНОЕ не видит изменения условно "частного": как форм, так и процессов (и того и другого как условного "есть") Условного, ибо оно лишь производно ("чрез" множество уровней заКОНов) от ЕДИНОГО ЕСТЬ (КОНа)...
ЕДИНОЕ ЕСТЬ неизменно... остаётся ЕДИНЫМ, ибо никаким иным оно не может быть. А вот производное от ЕДИНОГО (ПРО-явление) не может не изменяться...
...
ЕСТЬ - ОСНОВА всякого "есть" (производного от ЕСТЬ): как процессов, так и форм/тел - всего лишь "врЕменЫх отпечатков")) процессов ("времени"))...
...
Читаю "кусками", осмысливаю - пока внешне занимаюсь иным, то что написано...
Совсем плохо: "авторы" уравнивают "вещь" и "субстанцию" - принципиально не "вещь"!
Разочарования нет, ибо не было очарования)), но, скорее всего, опять и снова будет не целостный (разумный) подход, а узкий - "натуралистический" (физический) - заведомо тупиковый, хоть ещё "сто лет блуждания"...
...
Да, да!!! Абсолютно верно! Это как-то ну явно бросается в глаза...
Что интересно в этой книге, так это то, что метафизика здесь рассматривается более как модальность [возможность], а онтология как [необходимое], тогда сущность: [необходимое]/возможность].
Обратите внимание, что субстанциональная эйдетическая сущность уже есть поток по своему онтологическому смыслу, например dх/dt или анаболизм/катаболизм. Но эти "ребята" (авторы) не знают этого (субстанциональные представления отсутствуют), и ломятся в открытую дверь (не понимая смысла выражения "приоритет духа над материей", или в моей субстанциональной нотации: "приоритет активного при паритете пассивного")....
***
Я к тому, что то что (выше) вы пишете - я согласен на метафизическом уровне. Но меня интересует более онтология (доказательная сторона) - как?
Я дошел в книге до ЧАСТЬ III. Организмы, 7, Реконцептуализация организма, От сложной машины к текущему потоку.
И в этой главе разбирается аналогия с кораблем "Тесея", а на биологическом уровне - как организм сохраняет свою форму... несколько цитат:
Далее
Я к тому, что (статистически!!!) речь опять идет о некой субстанциональной дуальности, которую мы знаем еще от Дарвина: устойчивость/изменчивость.
***
Собственно, мне важна онтология (как реально представимо "ЕДИНОЕ ЕСТЬ неизменно" в рамках субстанциональной репрезентативности. Ведь если ЕДИНОЕ генерирует некую устойчивую суперструнную частоту (например - планковскую, как считает В.В. Демьянов), то это тоже "ЕДИНОЕ ЕСТЬ неизменно"... ... но собственно, книга подтверждает пока мое предположение, что Единое, каким-то образом модулирует "обмен веществ" во вселенной... еще одна цитата:
Я к тому, что онтологический "ключ" к организму - это сущность ~ пассивное/активное ~ хранение/трата ~ генотип/фенотип ~...
Одним словом, пока что моя версия представление философской схемы: (1 - 2 - 5, Единое - Логос (субстанции) - Эйдос, подтверждается всем контекстом данной книги статистически. Но постараюсь дочитать до конца...
ИМХО!
_моя версия представление философской схемы: (1 - 2 - 5, Единое - Логос (субстанции) - Эйдос,_
После прочтения книги, - может найдёте "время" (паузу в непрерывном процессе)), и расшифруете, то, что сейчас написали. Т.е., что написали (по существу), когда это написали. Приоткройте именно Ваш, а не "вообще" т.н. "тезаурус"!?.
_ Но постараюсь дочитать до конца..._
Дочитайте, и я попробую "освободиться", чтобы дочитать...
Мне интересен сам "ход" Вашей возможный мысли!
А вы не предполагаете, что постижение сущности собственной личности может резонировать, и даже в большой степени отождествляться, с классическими образцами? Неужели другие исторические условия означают, что у тех людей была какая-то иная человеческая природа? Неужели природа их сознания была связана с сущностью жизни, законами физической природы и принципами бытия ИНАЧЕ, чем в наше время? Очень хочется понять вашу точку зрения.
Предполагаю. Такой резонанс - необходимая предпосылка философского творчества. Тем не менее он не есть творчество. Потому что он ничего не производит. Я знаю много философов, которые не создали собственной системы, а лишь резонируют на какой-либо классической системе и ретранслируют эти резонансы в преподавании студентам или в пропаганде и агитации на ФШ.
Вы же знаете мое шестичленное определение человека:
человек = Тело + Душа + Социум + Дух + Разум + Мудрость
Было ли у людей прошлого другое Тело, я не знаю. Надо спросить у биологов и медиков.
Была ли у них другая Душа, я не знаю. Не уверен, особенно когда наблюдаю какая мощь тратилась на фигню в виде строительства пирамид и бесконечных войн. Но лучше в этом вопросе послушать психологов.
Был ли другой Социум? Тут к историками и социологам ходить не надо. Ответ для каждого лежит на поверхности. Даже я пожил в разных формациях и социальных устройствах. Поколение на поколение не похоже.
Был ли разный Дух. Я бы ответил - Да, но боюсь теологи всех мастей со мной не согласятся и возразят, что Дух един и единственен. Особо упираться не буду, пусть так думают.
Был ли у людей разный Разум? Для меня ответ однозначный: Да. Ответ убедительно верифицируется в истории наук и логики.
То же касается и Мудрости. Я сторонник развития философии, а следовательно, ее субстанции - мудрости, хотя признаю, что она прирастает кумулятивно, не исчезая.
Сергею Борчикову: а почему Вы "обрезали" в Вашем определении человека РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - как при реализации его физиологических способностей (типа - посадить дерево, построить дом, родить сына, защитить других людей от преступного варварства и т.д.), так и интеллектуальных (типа - открыть новый закон природы или его использование людьми, внедрение таких метафизических сущностей как нравственность, справедливость, свобода, воля, право, религия в общественное развитие людей, обучение и подготовка нового поколения людей к реальной жизни и т.д.)?
Сергей, не судите, да не судимы будете. Помните?
Сергей, но ведь это какая-то арифметика, а не философия. Здесь каждое слагаемое нуждается в определении, а уж механическая сумма этих слагаемых вообще за рамками...
Андреев пишет:
Это всё следствия или желаемые результаты, которых может и не быть или они будут отрицательными, негативными. За раскол Америки кто-то ведь из философов должен быть ответственным? Фукуяма уже в прыжке переобулся, не за что прихватить. У вас, Андрей, тоже, похоже, подгорает, раз вы пытаетесь выяснить возможность построения универсальной философской системы. Только у вас в основу всё равно кладутся всё те же заезженные демократия, свобода личности, права человека, которые и привели Америку и философию к расколу. Порочный круг.
Откуда вы это взяли? Можно цитатку? :))
Андреев пишет:
Вот вам ещё раз цитата. Только дело не в словах, а в сути сказанного.
Почему я не заявляю о том, что у меня есть какая-то философская система, даже о том, что она философская - всего лишь система взглядов? Я просто публикую её последовательно по частям. Предпочитаю не говорить, а делать. Никто не комментирует и ладно. Душка Борчиков всё переживает, что у меня нет философской системы, даже готов, похоже, для меня её сочинить.
Я же философствую исключительно для себя. И не хочу, чтобы кто-то пытался захватить мой ум, вести его к перемене моего бытия, смещал бы мою точку сборки в нужную ему сторону. Тем более я не хочу, чтобы американская секта демократов занималась трансформацией моего сознания, изменением моего ума. У них нет руководящей философской системы, но есть системность мышления, пусть даже и односторонняя. Они хотят контролировать весь мир. И я серьёзно боюсь, что они и до меня когда-нибудь дотянутся.
Вот такой ассоциативный ряд. Поосторожней, Андрей, с ассоциациями. Особенно с теми, которые можно истолковать противоположным образом. Всего хорошего.
Ага, у меня: "логичность" и "структурность", а действенность, функциональность.
А у вас:
И где здесь бузина, а где "дядька в Киеве"? :))) Причем трансформация сознания и раскол Америки? И самое главное, вы пишите осуждающий пост на основе "моих" слов, которые я не говорил. Не слишком ли по-советски, Ян? На вас не похоже...
Еще один непередаваемый скачок сознания. Какое я имею отношение к секте американских демократов? Только то, что я живу в Америке? И какое отношение имеют демократы к философской трансформации сознания? Вот уж где философия не ночевала.
Ваш ассоциативный полет мне напоминает анкдот про рыбку:
Спасибо за совет:
Я думаю, здесь очень уместно вспомнить: "Врач, исцели себя сначала сам". Так что поосторожней с ассоциациями, Ян. Надеюсь, вы понимаете, что это не мои, а ваши - ассоциации?
Андрей, хотел бы извиниться перед вами за свои слишком вольные ассоциации по поводу ваших рассуждений о действенности философских систем. Может быть, я зря вообще залез в вашу тему со своими предпочтениями и антипатиями. Обещаю, больше не буду вас беспокоить своими неуместными замечаниями.
Ян, вы спокойный и мудрый человек. Ваши замечания всегда уместны. Если я возражал, то только по содержанию, а это суть нашего форума, нашего общения.
Жму руку.
Андрей, я редко появляюсь на форуме и уже отвык, что здесь работают американцы. В свете последних негативных событий в мире и Америке у многих в России растёт неприязнь к Штатам и даже к самой американской нации. Завязывается дискуссия с кем-нибудь из американцев на отвлечённые темы и возникает малоосознанная реакция - а кто он такой, что он тут делает, что за пропаганду он тут несёт. Я ведь не знаком с вашими жизненными обстоятельствами и не знаю вашей политической ориентации. По умолчанию - типичный американец со всеми вытекающими из этого стереотипами. Но мышление, похоже, у вас осталось наше, российское, интегральное и это хорошо. Надеюсь, постепенно найдём общий язык. Ещё раз извиняюсь за резкость моих высказываний.
Философия-для
а бука Ботер упрямо твердит:
Ян, если отбросить детские фамильярности, я нисколько не переживаю ни за кого, есть у него философская система или нет. Каждому философу своя специализация. И если у Вас есть система, то я только рад за Вас. И если бы ее не было, это тоже не есть плохо.
Здесь не совсем логично совмещены два предложения. Второе - захват ума - НЛП-программирование, зомбирование, химеризация - однозначно плохо. Но из этого никак не следует первое, что если Вы философствуете для других, то прозомбированы. Среди философов такое слышать приходится редко, а вот среди поэтов слышу повсеместно, типа: "Я пишу стихи исключительно для себя". И когда задаешь такому человеку вопрос: "Зачем тогда публикуешь, зачем ходишь на поэтические встречи (штурмы), зачем тогда люди вообще должны знать, что ты их пишешь?" и видишь неуклюжие отговорки, то понимаешь всю психотерапевтическую, психозащитную роль такого объяснения. Я не знаю как в поэзии, но философия - точно не может быть для себя. Философия - это любовь к мудрости. Мудрость по определению универсальна, всеобща, общезначима. И тогда тут надо более четче формулировать ситуацию: отгораживания от ширпотребной "мудрости" толпы ради мудрости творцов философского бытия - ради улучшения бытия, начиная, естественно, с себя, уникального, но в перспективе человеческого рода, универсального. А иначе - зачем?..
Посмотрите, как хитро выкрутился Ницше, озаглавив своего "Заратустру" - книга для всех и ни для кого.
Да! - универсальна, всеобща, общезначима ... и действенна. Действенность, интенциональность первоэлемента сущего, самого минимального кванта бытия - это то, что отличает философию нового времени от класических метафизических систем, разделявших первоэлементы и движущие их принципы, структуры и силы.
Атомы не менее действенны и "разумны" (способны сохранять порядок и стремиться к его умножению), чем клетки и органы тела, функциональные центры нашего мозга и люди... хотя насчет разумности людей уже можно поспорить :)))
Поэтому и сама философская система, как образ системы бытия, не может не быть действенной, изменяющей сознание и бытие, а иначе зачем соль, если она не соленая :)
Сергей Борчиков пишет:
Вот это и есть ширпотребная мудрость. От себя ведь не отгородишься. Мудрость распадается на две стороны, как только заходит речь о её всеобщности и общезначимости. На середине удержаться невозможно, приходится выбирать одну из сторон, а другую можно для своего удобства объявить ширпотребной. Как в Совке.
Вы людям не задавайте провокационные вопросы, зачем их смущать лишку. Хочет, пусть философствует. Не хочет, придёт время и человек опять вернётся к земле или станку. Это что, криминал, если человек опубликовал пару своих мыслей? Вам обязательно нужно какой-то смысл подвести? Или пофехтовать захотелось, выделиться на сером фоне?
Не пытайтесь, Сергей, вывернуться на изнанку, там со смыслами дело обстоит не лучше. В середину же с вашими метаниями не попасть. Чересчур страстная у вас натура для философии.
Поздно: вы уже попали в русло западно-европейского мышления.
Течение несет вас, но вы этого не замечаете....
"Что если через такое беспокойство о себе и через такую встречу с собой власть саморефлексии субъективности как раз и ворвалась в современную историю мира и упрочилась в ней?"
"Тогда то, что обычно называют рефлексией и знают как рефлексию, представляет собой всего лишь особую ее разновидность, а именно рефлексию субъективности, в которой человек ведет себя как субъект, утверждающийся на самом себе и воспринимающий все сущее лишь как «объект» и одно только объективное".
"Мы, сегодняшние, знаем рефлексию только как рефлексию субъективности. Поэтому мы боимся, что при вполне обычном отождествлении субъективности с «яйностью» отдельного «я», рефлексия становится питательной средой для индивидуализма и эгоизма. Но на это можно возразить, сказав, что рефлексия как эгоистическая сосредоточенность на самом себе может захватить и увлечь в свои сети не только отдельных людей, но и целые группы, союзы, нации и народы, даже все человечество Земли".
"Существо разума и, следовательно, субъективности — не голое мышление и рассудок, но воля, ибо только в воле как себя-самого-волении завершается человеческое утверждение-себя-на-себе-самом, завершается субъективность".
"Тогда все эти прочные основания, которые объективное предлагает субъектам, — лишь передний план, фасад, поверхность, скрывающие от человека ту глубину, в которую разверзается само мышление как таковое, потому что оно, будучи тем мышлением, каковым оно является, в себе самом — и не каким-то задним числом — обращено к глубочайшему (das Tiefste), привлечено им и с ним связано".
М.Хайдеггер. "Гераклит".
Да уж... для сущесго мы все субъекты, а для мышления Бытия - мы лишь объекты, персональные компьютеры, на которых Глобальная Операционная Система, Всеобщая Матрица решает проблему Самопознания или игры в прятки с Самой Собой.
Душа (разу, сознание) - Логос, к себе самому прорастающий (Гераклит)
Природа физического мира - этот прочный фасад (как и наши субъективные миры) - всего лишь покрывало, экран, скрывающий (и открывающий, являющий) Мышление-как-таковое, которое стремится к Самому Себе (das Tiefste).
Андрей, вас опять в гегельянство занесло...
Гегель - это Мировой Дух, над-материальный и вне-материальный.
А Мышление-как-таковое, которое движется в бытии, как единое бытие-мышление - это парменид-хайдеггеровский мир. ИМХО.
А что вы имеете ввиду, говоря о "гегельянстве"?
Рефлексия мышления как Абсолюта - абсолютного знания: бытие есть мышление. Мышление - абсолютный субъект, высшая форма субъективности. Hет желания заняться изучением гегелевской философии? :) А то тут некоторые так опасаются враждебных-чужеродных влияний, чтобы не замутить чистый источник собственной субъективности, что считают обращение к классикам - дурным тоном...
"Мы, немцы, - гегельянцы, даже если бы никогда не было никакого Гегеля". Эта фраза из "Весёлой науки" Ницше афористически выражает парадоксальный факт постоянного присутствия Гегеля во всей последующей истории немецкой философии. Для Хайдеггера она значила нечто иное, а именно, то, что европейская метафизика с самых её истоков является скрытым гегельянством и достигает в системе спекулятивного идеализма лишь своего завершения, раскрывая изначальную претензию мыслить тотальность сущего в форме представления абсолютного субъекта. После Гегеля философия действительно кончается, уступая место планетарной технике, подчиняющей сущее своему неограниченному господству".
Н. Плотников
Абсолютный дух и другое начало. Гегель и Хайдеггер.
https://ruthenia.ru/logos/personalia/plotnikov/articles/02_band68.html
Что можно считать философской системой?
По-моему, философской системой можно считать систему знаний обо всём известном, необходимой частью которой должно быть знание о необходимости именно такой системы знаний. Не пожелание, не мнение, выдаваемые автором ФС за всеобщую необходимость, а именно знание философской системой собственной необходимости.
Собственно говоря, с обоснования собственной необходимости, по-моему, начинается создание ФС.
Я разделяю тезис Новалиса, что философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома. Но не разделяю тезис, что философия есть ностальгия по философским системам - если это ваш тезис? Такое понимание, когда философская система признаётся единственной возможной формой философии, по-моему, с необходимостью выродит понимание философии в другую крайность, выраженную другим представителям романтизма, что суеверие лучше системоверия.
Андрей, можете без прикрас ответить на вопрос - в чём необходимость создавать очередную философскую систему?
Нет, это не мой тезис. Вообще, не мой :))
Я пока просто поставил эту тему на обсуждение. Обоснование в старт-топике. Философия - это в принципе система бытия, жизни, разума и некий проект общества.
Например, наша цивилизация - это плод проекта Платона и Аристотеля и их принципов образования заложенных в Академии и Лицее. По их подобию были созданы первые университеты. На основе этих университетов родилась наша цивилизация.
Изменение философии в университетах от классически-идеалистической к материалистически-постмодернистской ведет к перемене жизни во всей нашей цивилизации, нарастанию общественной шизофрении. Можно этого не замечать, можно это приветствовать, можно это отрефлектировать и попытаться предложить альтернативу.
Что выбираете вы?
Андрееву: ну есть у Маркса такое определение диалектической взаимосвязи в том, что "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве общественной жизни". И если первые организуются и реализуются на соответствующих знаниях о законах природы - в процессах преобразования её веществ и явлений в полезную и удобную для людей форму, то как раз во вторых (в которых так или иначе реализуются различные метафизические сущности и химеры) формируется то, что Вы определили общественной шизофренией. А как и чего Гегель отразил о законах природы и их действии, Вы об этом уже знаете и как они (а не соответствующие метафизические сущности и химеры) влияют на уровень развития общественной шизофрении - то это тот ещё вопрос. Однако.
Андреев, 23 Январь, 2021 - 06:57, ссылка
А я не вижу зазорного в ностальгии по философским системам – необходимое подспорье интересоваться и осваивать существующие философские системы. Бытование философии, по-моему, всё-таки, не вмещается в философскую систематологию. Если бы это было так, то философия была бы мудростью, а не любовью.
А системоверие, да, это уже совсем другое и совсем нехорошее, чему в этой теме места не нахожу.
А я пока просто подхватываю обсуждение и, проблематизируя вашу тему, уточняю предмет обсуждения. А если ещё точнее, то ищу исток, архэ, основание проблемы, постановка которой начата старт-топиком. В старт-топике сказано, что нужно найти основание, как точку опоры для точки зрения, с которой откроется взгляд на "архэ". По-моему, очень здравый подход, метод. Последовательно будет применить метод поиска архэ к постановке проблемы этой темы! А иначе как определённый к поиску метод сможет найти всеобщего архэ, если не может найти архэ собственное! По-моему, архэ метода должно начать совпадать с архэ всеобщего уже в начале постановки проблемы. Если нет, то я не понимаю методологию старт-топика – и есть ли таковая вообще?
Если не начать с метода, не обосновать метод, то старт-топик, в лучшем случае, послужит обоснованием собственного опуб-ликования.
В контексте этой темы, это ваше определение философии очень уместно. Другой вопрос как совместить контекст этой вашей темы с другими контекстами, в рамках которых другие определения философии не просто возможны, а действительны? Совместить в систему да так, чтобы ещё в начале совмещения, в самом архэ совмещения, противоречия не обвалили начало.
Конечно, и я не стану отрицать собственный исток. Платон, Аристотель и многое другое в прошлом теперь определяют настоящее. И если говорить, что все самые гениальные опыты прошлого – в т.ч. проект Аристотеля\Платона – не увенчались никакими радикальными успехами, и прошлое в настоящем привело к "нарастанию общественной шизофрении", то не всё так гладко с нашим истоком, как это изложено в точке зрения, что хорошему обязаны философии, Аристотелю, Платону, а плохому обязаны не-философии.
Платон и Аристотель вместе с их проектом принадлежат к нашему общему истоку, из которого, конечно, можно абстрагировать одно, приписав одному хорошее, а многому оставив плохое. Такое удвоение, по-моему, как раз в духе античности, искавшей подлинное бытие и исток раздвоения единого подлинного на неподлинное, множественное, становящееся, смертное. Только каков исток\архэ удвоения – двоится бытие или двоится сознание?
Поэтому полностью разделяю ваш призыв отрефлектировать на подлинность исток, согласно которому наше бытие в настоящем может представляться неподлинным. Чтобы потом в очередной раз не задаваться вопросом "кто виноват", что часть бытия определили к перевоспитанию в подлинное, а несогласную быть перевоспитанной – к уничтожению.
))))) Альтернативу чему? Космосу, красоте, порядку? Разве мы уже не в Космосе\не в Красоте?
Вот честно, пока не могу найти различий в методе марксизма от метода, при помощи которого проблема в старт-топике поставлена так, что я должен выбирать.
А у нас вообще есть возможность выбирать?))
Немного представляя вашу философию, согласно которой природа мыслит человеком, не представляю в ней места свободе выбора у человека?
Так "вам шашечки или ехать"?)) Обращаетесь к философской системе как к последнему средству спасения философии, или как к последнему средству спасения цивилизации? Если как к последнему – обращаетесь к философии за спасением цивилизации, то не ценой ли уничтожения философии в аристотелевском изводе, как философии, которая желательна ради неё самой, а не ради извлекаемой из неё пользы? А если ради неё самой, то философствовать можно и при конце цивилизации. Чёрт с ней, с цивилизацией, чтобы ради неё жертвовать принципами философии? Умрёт цивилизация, умрёт последний философ, а философия и до смерти цивилизации – упражнение в смерти тоже. Разве современные "сократы" не готовы к такой встрече с "архэ"?))
А, да забыл, для вас философия - и некий проект общества тоже, проект, надо понимать практический. С другой стороны, если политический проект "Государство" Платона относить к философии, как самоценной деятельности, то почему современным проектам переустройства общества не утвердждаться от имени философии, как бы ведущей свою родословную ещё от той философии.
Логично. Архэ этой темы - драйв. Еще точнее философский драйв. Как вам такой вариант?
Точно так же как единый принцип бытию порождает весь этот многообразный мир, как единое сознание рождает многообразие человечества. Так и определение философии - как образа бытия-мышления никак не мешает всем другим определениям быть и утверждать свое бытие.
Ну если наша цивилизация - не радикальный успех, особенно на нашем веку - то не знаю, что еще может быть успехом.
То есть, если в реку влили отходы, то проблема не в отходах, а в истоке? Если в сознание влили аклоголь, и оно, не способное управлять, совершает жуткие преступления, то проблема не в алкоголе, а в сознании?
А по-моему, материализм и пост-модернизм настолько изменили весь курс платонической цивилизации, что и без бинокля ясно, кто в ответе за "нарастание общественной шизофрении".
Альтернативу нарастающей шизофрении, когда уже не только "ни церковь, ни кабак", но уже ни наука, ни философия, никакие авторитеты - вообще, ничего не свято, ничто не истинно. Любая истина может быть подвергнута сомнению и ошельмована, любой бред может быть представлен, как альтернативная точка зрения некоторого меньшинства, к которой требуется быть толерантным.
Марксизм как раз типичная философская система, которая строит логически мир от материального атома и бессмысленных законов природы, через закон дарвинистского отбора к миру социальной "справедливости" и коммунистической морали, где люди - атомы, а побеждает сильнейший.
Быть человеком - значит выбирать. Без этого зачем вам разум, если вы мыслите верно, например, а выбрать не можете? А если наш разум не имеет значения, то какое мы хомо сапиенс? Согласны?
Если Природа мыслит через человека, то каждый человек - это мини-природа, микрокосм, бого-человек. Но станет ли он бого-человеком или зверо-человеком зависит от его свободного выбора. Место и время для этого выбора - все моменты осознанного бытия. Это, к сожалению, далеко не весь срок жизни человека. Некоторые умудряются прожить жизнь, не приходя в сознание :))
Вот именно! Я не делаю этого различия, ибо гибель философии- это гибель цивилизации и это доказывается окружающей нас действительностью. Имеющий, как говорится, хоть что-то: глаза, уши, мозги - не может не видеть. Есть у меня друг-поэт Илья:
Мне кажется вы больше - первое :))
Я думаю Аристотель имел ввиду не стерильную импотентность философии, как ее идеал, а освобождение ее от утилитарных претнзий и измерения ее КПД в киловаттах и кубометрах.
Философствовать можно и перед концом и даже во время конца, но никому не удастся философствовать после. Поэтому если есть какая-то возможность у мудрости отменить или хотя бы отсрочить этот конец, а она из любви к чистому искуству этого не сделает, она тем самым опровергнет себя саму как мудрость. Мудрость - это само концентрированное бытие, поэтому она не может быть равнодушной к сохранению или утрате бытия.
Если познают истиную философию будут готовы. А если ту, что сейчас - вряд ли.
Не совсем так. Это суть бытия - быть практическим. Где вы видели чисто идеалистическое бытие? Как вы его себе представляете?
Пусть попробуют. Посмотрим, что получится. Платон дважды пытался - не пошло. А вот его Академия сработала и при жизни, и тысячу лет работала после смерти (500 BC- 500 AD) и потом, после воскрешения в форме университетов (11-12 век) работала до последнего времени (пока университеты не стали превращаться в ВПТУ с идеологической прошивкой мозгов).
ну да, как раз собираюсь основать институт современной философии на базе философской системы.
Сделайте страницу в Живом журнале или Вконтакте, можно и канал в Ютюбе и помещайте там новости и хронику ваших трудов. Это будет многим интересно.
Андрееву: а с чего Вы взяли, что законы природы не имеют смысла? Если они такие какие есть (и верны по Гегелю), а люди могут лишь их познавать и использовать в условиях обеспечения и развития условий их жизни на Земле. И где Вы взяли в теории марксизма такое, что люди атомы и выживают из них лишь сильнейшие? Если главным посылом у Маркса есть такое: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". И как раз идеологи капитализма делают все, чтобы этого никогда не происходило, а жизнедеятельность людей реализовалась в капиталистических условиях вечно - со всем негативом этих условий. И Вы не раз указывали на этот негатив. Однако.
В моем понимании, какое начало у истории таков конец. Какое архэ, таков телос. Если под последним понимать «высшую цель человеческих усилий». Драйвом начнём, драйвом закончим.
Без драйва, конечно, в пути никак. Но начало драйва в покое.А покой нам только снится.))
Согласен.
А нарастание общественной шизофрении тоже успех?))
По-моему, это очень здравый, философский подход - рассматривать реку, как единое со своими истоком и концом (архэ и телос). Только нужно придерживаться логики этого подхода, согласно которому метафорическая "река" отождествляется с сущим. Значит, если в реке обнаружились отходы, то не могли взяться извне реки. Если допускаем такое, значит допускаем дуализм река\не-река.
Вот я и обращаю внимание, что, прежде поиска архэ и прочих поспешных выводов, нужно найти архэ собственной точки зрения. А найдя собственные культурные предустановки, критически переосмыслять подсунутые предустановками готовые ответы. Ваша ФС предусматривает ведь не только мышление человеком, но и свободное мышление человека. А раз так, то свободно мыслить возможно в свободе от предустановок, в т.ч. от предустановок традиции мышления, которой, как говорите, мы обязаны всем. И тогда останутся довольны, и человек, и мыслящее человеком. Человек будет брать предустановки в качестве формы мышления для свободно мыслимого человеком содержания... По-моему, оперирование пустыми формами, предустановками, ещё не мышление, а, только подражание, без которого, конечно, не научиться мыслить, но если только подражать, то есть риск остаться в ряду тех, которые, по словам Платона, набиты ходячими философскими истинами.
Так а зачем тогда проводить какие-то исследовательские изыскания, синтезирование системы философского знания, поиск архэ - если виновные уже назначены?
Альтернативы, по-моему, общие на все времена. Продолжать оставаться человеком. Остальное не зависит от человека.
Скорее не согласен. Для меня этот вопрос ещё не так однозначен. А пока склонен считать, что выбирает рассудок, а разум знает. Поэтому, если человек разумный, то не выбирает, а знает.
У меня речь была о философии, а не о бытии в целом. В целом, отрицательно отношусь к современной теории\практике использования слов "практика" и "теория", как противоположных по значению. Вера в существование самостоятельной практики и самостоятельной теории, по-моему, следствие гипостазирования абстракций. Эти понятия органичны в своих родных контекстах, в которых теория - высший род практики. Склоняясь именно к оригинальному значению практики, конечно, считаю философию сверх-практичной. Но в другом значении, отличном от практичности политики, риторики, идеологии, науки.
Согласен. Но это ведь не просто так, а закономерно, что практичность философии не измерить в измеряемых величинах, подобных величинам научным. Я бы определил так, что философия практична сама в себе непосредственно. У римлян было выражение: "сначала жизнь, потом философия". В контексте вашей темы можно перефразировать, что сначала философия, потом жизнь. В этой фразе от перестановки сумма не меняется. Это как с теорией и практикой, которые не есть одно без другого, а есть только - как одно. Так и пара философия и жизнь - тождество.
Дьявол, как говорится, в деталях. Детали, как понимаю, то есть "дьявол" в том, что непосредственно философия связана с жизнью опосредованно не только через искусство и религию, а в том числе через политику, науку, риторику, - а это уже регион призрачного бытия, где начинает двоится. И если философ или кто-то ещё хочет поспособствовать внедрению философии в жизнь, то нужно становиться политиком, идеологом, художником и т.д. Внедрение философии в жизнь, возможно, не философская проблема, а проблема жизненная.
Да, но философ - и даже все философы вместе взятые - ещё не вся Жизнь. В одной лодке одной реки - и философы и не философы. Всё равно по чьей вине утонут все.
PS
Получилось, что не про философские системы, но в качестве итога дискуссии выскажу своё мнение, что сама сама по себе философская система - какой бы полной как образ бытия-мышления ни была - недостаточна для преображения общества по своему образу. Философия, а именно философы должны вылазить из своего академического гетто и пробовать совмещать занятия философией с занятиями не философией. И тогда, от совмещения непосредственной деятельности (теория) с деятельностью опосредованной (практика), выиграет и первая и вторая деятельности. Выиграет жизнь и цивлизация, с которой жизнь не мыслите теперь.
Вот современный пример - философская система wokeism-а. В основе\архэ системы положено представление о разделении бытия на подлинное (Blackness) и неподлинное (whiteness). Другое название неподлинного - фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия. Связь этой идеологии с философскими проблемами, по-моему, очевидна. Другой вопрос, что представители этой идеологии предполагают самостоятельно своими средствами решать философскую проблему вне связи с решением этой проблемы философией. Понятно, что проблему объединения расколотого бытия Black-ами предполагается решать уничтожением частей бытия, пока не останется одна единственная.
Тут уж никак иначе. Либо есть драйв с его истоком и аттрактором, либо нет никакого драйва, никакой спонтанности, а есть запрограммированная шарманка, которая крутится по раз и навсегда заведенному сложному алгоритму, который мы принимаем за свой разум и свою волю. Вы за какой вариант?
Умно! Если в раю оказался не только смертоносный плод, но еще и змей, то нет сомнению, что это не чужой дядя Господу Богу это "подкинул" :)
Ключевой момент - момент выбора. Если вы можете сейчас не отвечать мне, а просто выключить комп, то свобода есть, и не важно, что лежит в ее основе - подсознание, рефлексы, инстинкты, комплексы - главное, что это не чужов внушение, и не внешняя программа. Так ведь?
Как же так?
Сначала: Что просиходит? - Скатывание в шизоферению.
Затем: Кто виноват? - Шифт в философской парадигме - материализм и постмодернизм.
Но теперь ведь самое главное: Что делать? - и вот здесь надо новое - хорошо забытое старое, универсальное (привет Борчикову!) начало (АРХЭ), которое будет и альфой, и омегой, и началом, и концом основой и бытия, и жизни, и разума. Как же без этого?
Вот в том и вопрос: кто такой человек? В чем наша человечность? Что значит оставаться человеком? Кто-то считает, что быть человеком значит быть чувственным, эмоциональным многосторонне сексуальным и открытым к экспериментам со своим телом и сознанием, а кто-то считает, что быть человеком значит уметь отказываться от всех соблазнов и очищать свою душу, чтоб она стала духовным оком и обрела способность к цельно-мудрию и ума-зрению, видеть невидимое как реально действительное, жить не только во времени и пространстве, но и вечности и блаженстве. Кто прав? А?
Да точно. Разум не имеет нужды в выборе, он знает, и стремится осуществлять самое разумное. Но человек-то это не разум, а "кентавр" богочеловек, или человеко-зверь, биопсихическое, душевно-духовное существо. В нем два потока влечения. И потому он неизбежно стоит перед выбором.
Да это так, но только до тех пор, пока теория не слишком превозносит себя и не отрывается от практики. Философия должна быть сверх-практикой, супер-бытием. Но.. пока не получается.
Представьте, что философия - это классный напиток. Что вам надо чтобы его внедрить? Политика, идеология, пиар? Да парочка толковых маркетологов за маленькие деньги внедрит ваш напиток за секунду... но сначала это должен быть Напиток с большой буквы.
Это отличный пример, как ложное архэ ведет к общественной шизофрении. Хотя заявка была совершенно обратной: пробудитесь и не впадайте в сон и грезы, будьте максимально живыми и сознательными, а на деле - вместо пробуждения себя они ринулись будить других... Мы знаем на своем примере, чем это "пробуждение" заканчивается - массовые репрессии и концлагеря.
Противопоставление ума чувству, по-моему, имеет место, когда под умом подразумевают рассудок, а под чувством - ощущение. О каком цельно-мудрии можно говорить, если таковая "мудрость" отрицает самое себя часть? По-моему, это не мудрость, а расстройство, о котором сказано было, что всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит ( Мф 12:25). Если одна часть (рассудок) отрицает другую часть (чувство), то единить неединимое само по себе возможно разуму. Разуму не противно ни чувство, ни рассудок – разум долготерпит, не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит (Кор 13:4-7). Это разум! Сам по себе рассудок так же и чувство само по себе – бесчинствуют, не долготерпят, ищут своего, ну и т.д. вплоть до нарастания общественной шизофрении, квинтэссенцию которой вы отождествили с постмодернизмом. Не может быть, чтобы в тождестве "чувство – рассудок" взбесилась одна половина, а другая осталась в порядке. Далёк от того, чтобы ответственность за "шизофрению современности" возлагать на одно – на чувственность или на рассудочность. Пост-модернизм – это модернизм, не признающий себя модернизмом. А модернизм в истоке – это рассудочность – узкопонятый рационализм, полагающий рассудочное знание – силой ("ipsa scientia potestas est") (само)достаточной разрешить любые противоречия, восполнить любые недостатки.
Также, помимо пост-модернизма ответственность за шизофрению современности возлагаете на материализм. Узкопонятый рационализм, абсолютизирующий знание, по моему, не обязательно материализм и не всегда а-теизм. Достаточно вспомнить тезис Просвещения: "мир – машина, Бог – механик". Объективный идеализм и объективный материализм в месте смычки могут различаться только названием\формой, совпадая содержательно.
Из ваших ответов мне не стало ясно в чём исток (основание\архэ) вашей веры в силу знания. Вы полагаете, что знание, когда "верно нащупано и названо, оно начинает действовать, вовлекая новые умы в свою орбиту". В моём понимании, знание вы понимаете близко к модернисткому пониманию знания, как силы. В моём понимании, модернистское понимание "знания как силы" подразумевает безответственность. Представление о "знании как силе" , по-моему, вырождает знание в гонку за знанием ради знания без понимания. Главным становится открытие, а не зачем знание. Становится возможной А-бомба, бросаемая в Нагасаки, и современное шизофреническое разложение сфер общественной жизни на "самодостаточные" – как результат модернистской ставки на рассудочность без чувственности и чувственность без рассудочности.
Не поддерживаю установку, когда вина за беспорядок и раскол возлагается на одну часть общества. Перекладывать вину на своё другое, – будь своим другим материализм и пост-модернизм, – быть может не решением, а продолжением раскола углубление. Обвинение своего другого в асебайе, по-моему, ведёт не к синтезу умо-мировоззрений\систем, а к полноценной войне на физическое истребление (см. Мф 12:25). Конечно, философы идеалисты – войны не страшатся, если философия – искусство умирать свободно. Свободное от парализующего страха, примиряющее противоречия [синтетическое] мышление философа найдёт решение противоречий не обязательно в форме философской системы. Примиряющее мышление (синтетическое), по моему, не обязательно мышление философских систем. Также философская система может стать результатом мышления эклектического.
К сожалению, конечно не удалось увязать в одном комментарии вопросы о знании, о свободе и о человеке (мой ответ не философская система!)). В целом, конечно, согласен, в понятие о человеке навсегда вошло понимание человека в античности – как понимаю, разделяемое вами, – что "космос человечен, а человек космичен". А современное понятие о свободе человека включает античное понимание свободы сущности человека, как познанной необходимости (Космоса, красоты, порядка).
Аристотель: "Люди, философствуя, ищут знания ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы <...>. Очевидно, что мы занимаемся философией не ради прибыли, вне ее находящейся, напротив, очевидно, что, как человека можно назвать свободным лишь тогда, когда он цель самого себя, точно так же лишь та из наук может быть названа свободной, которая имеет цель в самой себе <...>. Все люди по природе стремятся знать <...>. Укрепляться в мудрости и познавать самих себя свойственно людям. Невозможно жить без этого".
Андрей, спасибо за интересное обсуждение, в котором стало возможно высказать и лучше понять собственную точку зрения. Вашу точку зрения разделяю в части, что наша действительность не идеальна, увы. И не разделяю, если считаете философию годным средством решения действительных проблем одного дня. В моём понимании, философия о вечном во времени – не на потребу дня. Для философии – философские проблемы. А философская система – это системное мышление вечных проблем. Проблемы одного дня – это проблемы для науки, для политики. Если человеку мало жить философом неприметно решая вечные проблемы, такому человеку помимо философии стоит заниматься политикой или наукой – если такой человек помимо вечных проблем обеспокоен решением проблем одного дня. По-моему, можно совмещать политику и философию, науку и философию – если заниматься наукой и политикой не на потребу дня, а как философией – незаинтересованно, то есть искренне.
К сожалению не могу далее участвовать в обсуждении. Заранее прошу извинить, если односторонним выходом из обсуждения помешаю вам представить вашу точку зрения. Мне к моей точке зрения пока добавить нечего. Если где-то не ответил или моё слово где-то превратно передало вашу точку зрения, поправьте если что. Учту. По возможности отвечу.
Гавриил, спасибо за со-мыслие и со-творчество. Очень ценю вашу въедливость! :)
Согласен. И когда я привел две крайности, я не противопоставил злое доброму, а плохое хорошему. Я согласен, что духо-центризм так же губителен для челвоечности как и тело-центризм.
Это очень точно подмечено. Пост-модернизм, выросший из экзистенциализма на плечах тех, кто своим бытием выразил протест как метафизическому иссушению жизни рационализмом, так и рационалистическому буржуазному существованию - этот пост-модернизм родился как гимн жизни и свободе от диктата рационализма. Но изначально он нес в себе росток прорыва к запределельному, сущностному и даже ново-религиозному сознанию - отсюда все эти "паломничества в страну востока", буддизмы всех видов, марихуана, ЛСД и "нью-эйджизм".
Однако, в борьбе духовности с рационализмом, победителем оказались плоть и безумие, а пост-модертнизм это все благословил, что в результате дало современную мульти-культи-гендерную "революцию", объявляющую все консервативные традиционные ценности "мракобесием", "гомофобией", "сексизмом" и "расизмом".
То есть, хотели, как лучше: добавить к рассудочности жизнь, к организованости - спонтанность, к порядку немного оживляющего хаоса, "чтобы родить танцующую звезду". Танцующих звезд появилось много (один Майкл Джексон чего стоит), но дополнение и смягчение рассудочности превратилось в его утрату.
Объективный идеализм и умный диалектический материализм - очень близки, что заметил даже ВИЛ. Проблема в том, что умные материалисты, как только заходит речь о бытии (трансцендентной реальности), лежащим в основании "физической реальности, данной нам в ощущениях", дают такой задний ход, как черт от ладана.
А те, кто не пугаются и продолжают диалог, очень легко признают Бога, как Единый Организующий Принцип, лежащий в основе бытия (космоса), жизни (биоса) и разума (нооса). Но проблема что их "пример - другим не наука". Другие, косясь испуганно друг на друга, сбиваются в антиклерикальные клики, и истово крестятся чур-чур-чур, никакого Принципа, никакого Бытия, никакого Бога, никакой "поповщины" и мракобесия.
Если эта тотальная богофобия и аллергия на слова "метафизика" и "трансцендентная реальность" будет преодолена, то союз и синтез этих двух направлений неизбежен и будет чрезвычайно плодотворен. Я за него двумя руками!
Знание я понимаю, как сжатое сконцентрированное бытие. Если это истиное знания, то оно, как та идея, овладевающая массами, становится материальной силой. И наоборот, если философские системы есть, а движения умов и сердец нет, то что-то надо "подправить в консерватории".
Да, так и происходит. Развитие "знания" (наука) без контрабалланса развитием Знания (философская антропология) ведет к жутким последствия. И мы сейчас стоим на пороге целой цепи катаклизмов, и Ковид - предтеча их.
Совершенно согласен, что сведение решения к обвинению другого в нечестии ("асебайе") - это "перевод спора в идеологическую плоскость", любимый прием Трофима Лысенко. Нехорошо уподобляться мракобесам и идеологическим коррупционерам. Но нельзя лечить болезнь, не поставив диагноза, не отделив симптомы болезни от признаков выздоровления. Я за войну, в которой побеждает жизнь и целостный организм.
Эклектическое мышление хорошо для паллиативного лечения, маскирующего симптомы, и временно облегчающего состояние больного, не препятствуя стремлению болезни достичь заветного финала. Для радикального оживления Разума и Духа необходим системный, целостный взгляд, позволяющий организму переосмыслить свое место в системе мироздании.
А вы уверены, что современное научное мировоззрение включает античное понятие о свободе разумной воли человека? Вас не смущает одержимость науко-мыслящих сомнительными результатами опыта Либета? И это при том, что сам Либет в конце жизни пришел совершенно к противоположным выводам.
Говорят - "уходя уходи" - у меня не получилось уйти из темы сразу. Ещё говорят, что нежданный гость - хуже татарина.))
Андрей, с вашими уточнениями в целом и в общем согласен. Человеческое не чуждо мне тоже разделяю вашу устремлённость к изменению действительности. Годным средством действительного измнения, как и вы, нахожу - возможное знание. Если в измнении действительного нуждаемся и не способны к измнению прямо сейчас, значит, действительным знанием прямо сейчас не обладаем. А необходимое для требуемых изменений знание из возможного не открывается нам в переходе к действительному. Что делать? Возможно, всё-таки, предустановок, на которых стоим, недостаточно знанию открыться нам? Чего-то не хватает.
А так во всём кроме частносетй согласен с вами. Тратить время на частности нет возможности. Единственная частность, про которую уточню - про экзистенциализм. Возможно, в ваш комментарий вкралась ошибка - экзистенциализм, всё-таки, мне невозможно считать родственником пост-модернизма. Структурализм и пост-структурализм - да, родственники постмодернизму. Экзистенциализм - родственник герменевтики, которая - структурализм наоборот. Имхо.
Это я вас запутал моей неудачной формулировкой "современное понятие о свободе человека", под которой не подразумевал современное научное понятие о свободе и о человеке. Подразумевал возможное собирательное (синтетическое) понятие о человеке, современные носители которого не отрицают непреходящее в понятии о себе человеком прошлых эпох. Насколько понимаю, для современной науки не представляет непреходящей научной ценности понятие о себе человеком античным.
По вашей ссылке бегло ознакомился с экспериментом Либета. Методика эксперимента не однозначна для меня. В сам эксперимент, по моему, заложена предустановка в отношении объекта исследования (сознание), неизвестные свойства которого экспериментом предполагалось выявить. В результате, конечно, авторы экспериментального исследования трактовали свойства сознания согласно заложенной в эксперимент собственной предустановке о сознании. Эксперимент Либета мог произвести сенсацию - если был представлен, как сенсация. Это не чистый эксперимент. Участники эксперимента (испытуемые\подопытные) находились в состоянии, которое принято называть "изменённое сознание". Если эксперимент Либета что и доказывает, так это подвижность сознания нелокализуемость. Последнее наиболее очевидно в состоянии измененного сознания в пограничных ситуациях.
Расписано красиво именно что Гераклитом на древнегреческом, неестественном даже современному греческому. Лично я не против заимствований, присутствие которых в языке свидетельствует о нашем Другом. Когда-то присутствие Другого засвидетельствовано было присутствием тюркизмов в (старо)русском языке. Тюркского происхождения своего Другого славяне забороли и напоролись на другого Другого западного происхождения. И не забороли, а распоролись и продолжают пороть. Ладно. Это другая тема. Присутствие своего Другого в своём языке - здорово! помогает не закрываться и не забываться в солипсизме собственной традиции - если таковая сохранится от чрезмерного присутствия в своём Другого. В языке универсальное - переводимое, уникальное - непереводимое. Непереводимое - это "я" в остатке после перевода в своё Другое. Вот вы заморачивались проблемой перевода немецкого "dasein", которому нет перевода, возможно, потому, что в dasein-е, как в непереводимости, сумрачный германский гений выразил своё уникальное "я".)) А русское "я" до сих пор свидетельствует о себе заимствованными другими языками русскими непереводимостями "водка" да "балалайка". Наверное, не потому, что "по-русски интересно чувствуют, но думают неудачно", а потому, наверное, что по-русски не думают - не-по-русски зависимо заимствованиями обдумывают не себя, а своего Другого. Вот и нет для Другого субъекта "русская философия" (где же местный форумный "Гоголь", который запечатлит в веках, как Илья Геннадьевич поссорился с Виктором Кирсановом из-за русской философии - есть или нет)). По-моему, есть придаток западной философии неинтересный.
Сорри за оффтоп. Слова - "система", "эпистема", "мафема" и пр. - в контексте себе-естественного древнегреческого языка составляют аксиоматическое определение - естественные части цельного языка, достаточного мыслить целое как естественный себе предмет. Посредством такого неперегруженного, цельного, естественного языка, по-моему, ещё можно было мыслить себя, как целое и часть целого. Наверное, притягиваю, высказывая предположение, что обращение к средствам символьной логики теперь необходимо в том числе потому, что естественный язык приказывает долго жить.
Наверное, язык, всё-таки, не дом бытия в том смысле, что естественный язык, всё-таки, недостаточное средство мыслить. При достаточном усилии мысли естественный язык может стать достаточным средством мыслить. Мышление, развивая недостаточное, развивается. Мышление недостающего заимствованиями без усилий не развивается.
В общем, древние греки, эллины, конечно молодцы. Что ещё тут можно сказать. Ээх! Моё эллинам почтение.
Моя попытка перевода в естественный язык: философская система - это любознательное умозрение, выраженное связно и однозначно.
Во всем мне хочется дойти
До самой сути...
До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.
(Пастернак)
... и действенно, - добавил бы я от себя. И вы ранее с этим согласились:
А действенность системы проявится сразу, как только она начнет от самой сути, от первопричины и приведет все к универсальной всеобщей сердцевине:
А насчет дазайн:
Могу сказать, что согласен с Ахутиным, что самым нормальным словом является слово "бытиё", которое связано со словами быт, быть и бытиЕ, но в то же время в виде "бытиЁ" - делает его очень личным, живым и единичным - "Da-бытие". Оно часто встечается в поэзии, которая более чутко выражает бытие, чем философский дискурс.
Оно делает его "очень единым" :)
"Личное", как "самость" представляющего субъекта, который полагает сущее как предстоящее ему в своей предметности - исчезает в единстве абсолютного бытия, это выход за всяческие полагания и представления - выход в мир, к единому "Вот".
да, философская система должна дать ответы на все основные вопросы философии и религии. В истории современной цивилизации таких систем не было. В древности таковой являлась философия Самхья.
Если исходить из определения философской системы, как всеобщей системы знаний, то это не удивительно, что наше время не знает философской системы, могущей привести в систему все существующие теперь знания. Дифференциация знания по областям ведёт к исчезновению знания. Каждый день выходит что-то под две тысячи новых научных публикаций. Нужно не человеком, а андроидом быть, напрямую оперирующим базами данных, чтобы иметь возможность систематизировать новые знания, если то, конечно, знания. Но то уже другой вопрос.
Относительно философии санкхья ничего сказать не могу. Есть такое определение философии, как зеркала культуры. Согласно этому определению, философия существует во времени исторических культур, каждая из которых имеет, конечно, свои уникальности культуры различающие. Не удивлюсь, если философия в Индии рефлексировала индийскую культуру в отличный формах, не похожих на формы, в которых рефлексия оформилась в Европе.
Собственно санкхья – одна из шести классических индийских филсофий, или даршан. "Даршана" на санскрите означает "рефлексия", "отражение (в зеркале)" – почти то же, что эллинское понятие "теория". Индийская философия, конечно, очень интересна. Не хватает разобраться с отрефлексированным в своей культуре за тысячелетия. А как не поняв своё и себя лезть к другому с пониманием чужого, не знаю.
Так что санкхья пусть меня подождёт.))
PS
Вот только ответ написал, разглядел, что у вас написано через "м" - "самхья". Впрочем, даже если "самхья" и "санкхья" не одно и то же, то это не меняет значение моего комментария.
Что считать знанием?
М.Хайдеггер. "Время картины мира":
"Наука Нового времени коренится и вместе специализируется в проектах определенных предметных сфер".
"Каждая наука в качестве исследования опирается на проект той или иной ограниченной предметной сферы и потому необходимо оказывается частной наукой. А каждая частная наука в ходе достигаемого ею методического развертывания исходного проекта должна дробиться на определенные поля исследования. Такое дробление (специализация) никоим образом не есть просто фатальное побочное следствие растущей необозримости результатов исследования. Оно не неизбежное зло, а сущностная необходимость науки как исследования. Специализация не продукт, а основа прогресса всякого исследования".
"Действенная система науки опирается на планомерно и конкретно налаживаемое взаимное соответствие своей методики и своей установки на опредмечивание сущего. Искомое преимущество этой системы не в каком-то надуманном и окостенелом единении предметных областей по их содержательной связи, а в максимально свободной, но вместе и управляемой маневренности, позволяющей переключать и подключать исследование к ведущим на данный момент задачам. Чем исключительнее обособляющаяся наука сосредоточивается на полном развертывании своего исследовательского потенциала и на овладении им, тем трезвее практицизм, с каким научное производство перебазируется в специальные исследовательские учреждения и институты, тем неудержимее науки движутся к полноте своего отвечающего Новому времени существа".
Так а что считать знанием? В цитате из Хайдеггера, которую вы привели после вопроса о знании, не нашёл ответа. В цитате говорится о научном знании. Научное знание в моём понимании, это не знаниЕ, а знаниЯ.
Приведенное в цитате рассуждение, с определённой точки зрения претендует оправдать дифференциацию научного знания.
PS
Вообще-то, автор темы не согласился с определением, что филсофская система это про систему знаний, т.е. знание. Поэтому, боюсь, что обсуждение понятия "знание" может быть расцнено, как офффтоп.
Тогда оставим вопрос о знании и спросим: что такое "система"?
Какая система может считаться "философской"?
Так что ж не привели ваше определение, если сами первым предложили определить значение философской системы?
Мой черновой вариант: философской системой можно считать систему знаний обо всём известном, необходимой частью которой должно быть знание о необходимости именно такой системы знаний. Не пожелание, не мнение, выдаваемые автором ФС за всеобщую необходимость, а именно знание философской системой собственной необходимости.
Я лишь предложил вопросы.
Ваш вариант возвращает нас к вопросу о "знании". Что это такое?
Гераклит:
και σοφίη άλη&έα λέγειν και ποιεΐν κατά φύσιν έπα-ΐοντας.
(«Таким образом, настоящее знание состоит в том, чтобы говорить и делать несокрытое, из вслушивания, согласно тому и в соответствии с тем, что, восходя, само показывает себя»).
Образец "философской системы", а возможно и единственная, "образцовая философская система" - это философская система Гегеля:
"В «логике», которую мыслил Гегель, абсолютный разум, чистое сознание достигает своей чистой сущности. Эта новая «логика», подготовленная Лейбницем, основанная Кантом, только размеченная Шеллингом и развернутая Гегелем в абсолют и систему, могла бы называться метафизической логикой". (М.Хайдеггер. "Гераклит").
Если же рассматривать "системность" как иерархически-упорядоченную, обладающую внутренней логикой форму изложения философских размышлений - то она присуща практически всем философам.
По-моему перевод не совсем удачный.
Мудрость (σοφίη - sofia) значит познавать (λέγειν -legein) несокрытое (άλη&έα - aletheia) и творчески воплощать (ποιεΐν - poesis) его как физическое (φύσιν - physis ) сверх-сущее (έπα-ΐοντας, epi-ontas).
Настоящее знание - это мудрость, которая познает несокрытое (порядок бытия, космос) и воплощает его в процессе творения физического мира, как его метафизическая сущность. Книга Бытия (Генезис) - как раз об этом.
Превратности переводов
Гераклит в переводе А.В. Лебедева:
В переводе Хайдеггера (b):
В переводе Андреева (b):
Если дерзнул Андреев, попробую и я.
Сразу скажу, что не согласен с Хайдеггером и Андреевым в устранении подлежащего, как у Лебедева (а):
(а) Целомудрие - величайшая добродетель,
(b) и мудрость истины, мыслимой и творимой в глуби фюзиса сверх сущего.
και σοφίη άλη&έα λέγειν και ποιεΐν κατά φύσιν έπαΐοντας
Мой самый главный принцип при переводе древнегреческих текстов - ни одного лишнего слова. Сколько слов у Гераклита, столько и у меня (b). Остальное от лукавства и предпочтений переводчика. Древние мыслили гораздо проще.
О метафизическом единстве модулей "суб" (под, вглубь) и "сверх" (мета, сверх) см. в параллельной теме - ссылка.
Это у вас арифметика какая-то.
Не арифметика, а эстетика. Но даже если и арифметика, то отчего так зло? У Вас-то у самого и этого нет. Только чужие мнения. Дайте Ваш перевод - сравним.
А мне не надо ничего "своего", и "чужое" - для меня "свое", если я вижу в нем смысл.
Ваш арифметический подход к переводу - чистая формалистика:
1 слово = 1 слово.
Хайдеггеровский перевод - это истолкование сказанного через погружение в "смысловую среду", к которой принадлежит высказывание Гераклита. Любой перевод - это истолкование, любое прочтение текста - тоже истолкование. Вы же - лишь ведете подсчет словам, делите их на "свои" и "чужие". А ведь Гераклит сказал - не будь толпой, не имей "свое личное мнение", но думай об истинном, которое есть одно, единое.
Вы не можете отказаться от "своего" потому, что для вас это высшая ценность - воля к систематизации категорий - как частный случай "воли к власти". "Система" имеет смысл лишь поскольку она обеспечивает мне (вам) возможность "творческого выражения".
Сергей (Борчиков), заметьте, не я это сказал. Но подписываюсь. Творить свое и только свое, считая любое воспроизведение известных мыслей слепым эпигонством - это проявление этой самой ницшеанской "воли к власти", воли к первенству, к доминированию и персональной уникальности.
А по-моему, уникальность должна быть присуща истинному высказыванию, а не автору этого высказывания. И если высказывание было дано ранее, но оказалось забыто или неверно понято, то воспроизведение "хорошо забытого старого" - лучше чем новое.
Hе могу удержаться от цитаты
(М.Хайдеггер. "Гераклит"):
"Это может означать: одно лишь бессмысленное повторение, пустое воспроизведение того, что кто-то уже сказал. Но как раз это глагол όμολογεΐν и не имеет в виду: внимательно прислушавшись, мы узнаем, что существо этого λέγειν («говорить»), да и λέγειν вообще не заключается в языковом выражении и оглашении чего-либо. Однако όμολογεΐν, то есть «говорить то же самое, что говорит кто-то другой», не означает и простого подразумевания того же, что имеет в виду этот другой — так что в итоге где-то и когда-то просто возникают два одинаковых мнения, όμολογεΐν, напротив, означает: относиться к чему-либо точно так же, как к нему относится кто-то другой, стоять (stehen) к нему в таком же отношении, то есть признавать его (zu-gestehen) и таким образом быть в при-знании (das Zu-gestaendnis) к тому, что было сказано другим, όμολογεΐν означает признавать таким образом, что сказанное другим, показывает себя как нечто такое, что, показывая себя, требует признания. В таком случае уступать другому и признавать сказанное им уже есть в себе самом согласие с ним. Таким образом, ομολογία — это уступающее, признающее согласие. Следовательно, согласие состоит не в том, что в одном и другом человеке живет и наличествует одно и то же мнение, а в том, что оба они, несмотря на свое отличие друг от друга, едины в своем признании одного и того же как чего-то такого, что одинаково их затрагивает".
То есть, согласие здесь - не результат договоренности, не компромисс, не согласование мнений, "точек зрения", а при-знание того, что в сказанном само показывает себя. Это "показывание" - не "продукт" человеческой мысли, а Логос, который правит этой мыслью.
Если ты соглашаешься с чужим мнением, не имея своего - это ученическое попугайничество, но если твое мнение совпадает с чужим, и далее, следуя его мыслям, ты видишь, как оно совпадает на поворотах с ходом твоего собственного мышления - то это не повторение чужих мыслей, а ГОМОЛОГИЧЕСКОЕ мышление:
А здесь речь идет не о совпадении мнений, а о признании того, что показывает себя в высказывании. Мнение - это всегда отнесенность сказанного к персоне, оно всегда "чье-то". То, с чем я согласен - оно ведь не "чужое" и не "мое", - оно не "то же самое", а "то самое".
Я не сравниваю "свое" - с "чужим", а узнаю "свое" - в "чужом" как "то самое".
Получается, то, с чем я согласен -затрагивает меня так, что становится "своим".
Поэтому, мне не нужно иметь "свое мнение", чтобы быть затронутым тем, что сказал другой - мне нужно только расслышать сказанное как такое, которое меня затрагивает, касается. А "попугайничанье" - это просто не осмысленное (не понятое) повторение слов.
"Узнавать себя в чужом" - хорошая и основная процедура всей культуры, но не творчества, как раз бунтующего против диктата чужого. Доп. отв. - ссылка.
Сергей, спасибо за участие в переводческом сотворчестве. Очень интересно погружаться в глубины мышления древних греков, через их слова и даже слоги, корни:
мудрость - софин, а цельномудрие - софросин
софин алетейя ... поезиз фисин - это же чистая поэзия: мудрость, самооткрываясь творит природу.
А вот ваша связка "ката" - в глуби, мне кажется неверной. В глуби, скорее всего, будет "летейя-лета" - река забвения, скрывающая в глуби космос-порядок, который проявляясь (а-летейя) рождает физис-природу-сущее. Поэтому, сущее - это явленная (ката-алетейя) софия, видимый мир (Seiende) - это явление невидимого бытия (Sein).
Категория как КАТА
Если уж и дальше упражняться в перевода, то даже "целомудрие" перевод неточен:
Фронесиз - это мышление, причем, не логическое (легейн), а рассуждающее (рассудок), свойственное широким слоям людей. Отсюда со-фронесиз по-русски лучше так и переводить - со-мыслие.
Тогда мысль якобы тёмного Гераклита оказывает предельно ясной:
Со-мыслие есть не только добродетель, но и истинная мудрость, мыслимая и творимая под и сверх сущим.
Что касается глуби, то Вы использовали свои интерпретационные предпочтения, а я буду использовать мои. Ката - это направление сверху вниз, но не просто до дурной бесконечности, а с переходом в основу. Например, в обычном греческом слове садиться, это не просто опускаться, а получать опору в месте приземления (призадения).
Кстати, и в слове КАТЕГОРИЯ приставка КАТА - это же означает. Категория - некая основа для агории (народного собрания, народного мнения), даже противостоящая ему в качестве основы, сути, базиса. Это уже потом, позже, у Аристотеля приобретет логический оттенок обобщения для множества частных понятий и высказываний разных людей.
Да, согласен, поэтому у меня, если посмотрите внимательно ЦЕЛЬНО-мудрие
Тогда ваш вариант:
может быть озвучен так:
Цельномудрие - высшее благородство.
София, являя себя, мыслит и творит физис-природу, как подлежащее сверх-сущее.
То есть, разумная духовная невидимая природа является основой мышления и сотворения видимой физической природы. Невидимое лежит в основе видимого. Видимый физис скрывает под собой софию, которая есть несокрытая истина-алетейя.
Тончайшая диалектика: софия, являя себя как физис, скрывает себя как алетейю. Физис показуя нам софию, скрывает ее от нас, так как мы уверены что видимые формы - это сущность самого физиса.
Андрей, Ваша интерпретация мне напоминает по духу не свободолюбивую Элладу, а китайский Восток. Это там были священномудрые и благородные мужи в Поднебесной.
А в Элладе каждый простолюдин, если он соблюдает добродетель, уже Человек с большой буквы. Сократ философствовал на Агоре, Диоген философствовал из бочки, и т.д.
Аретэ - традиционно добродетель, т.е. делание добра тобой, а не какое-то свыше данное благородство.
К тому же в Греции не было такого гипостазирования Софии. Была такая прибаутка: мудростью обладает - только бог, а мы, философы, всего лишь любители мудрости, отсюда филео-софия. Поэтому в Элладе вряд ли могла возникнуть такая характеристика как "цельномудрый" применительно к человекам. Если такое и было бы, то речь шла бы исключительно о богах. А тут речь идет о повседневной добродетели и возможности каждого человека мыслить и творить софйные истины, отличающиеся от фюзисно-суще-природных. К тому же множество древнегреческих философов были безбожниками.
А посему и творят у них мир не боги и София, а исключительно апейрон (Анакимандр), ум (Анаксагор, Аристотель), идея (Платон), логос (Гераклит, стоики), т.е. нечто по сути рационально-подобное. И истина у них - предельная несокрытость ума-логоса (а-летейя, несокрытое). А всякие приписывания ей сокрытости - это уже поползновения современных эзотериков.
Проще надо быть. По-гречески!
Что такое знание - предмет обсуждения, как минимум для отдельной темы. Как максимум, человечество уже как минимум 2500 лет обсуждает вопрос о знании. В отличие от знания традицией, моё знание вместится в формат небольшого текста для отдельной темы. Но точно не теперь. Максимум, моя возможная тема о знании, может сгодится поводом для моего незнания.
Как предмет размышлений, знание меня интересует давно. Но это сложный, синтетический предмет. Мыслить знание мне пока удобнее опосредованно. Тем более есть 2500 летняя традиция знания, с которой разобраться бы.
Оказалось, что к приведённому фрагменту Гераклита у трёх участников обсуждения три разных перевода. После такого разночтения не рискую принимать фрагмент Гераклита к обсуждению. Самым точным, избавленным от предустановок современной культуры, кажется перевод Борчикова. Но он же и самый сложный для понимания. Над которым поразмыслить бы.
Не поспорить.
Ну если Хайдеггер сказал, то, значит, моё определение верно в той части, что философская система это система знаний об известном. Т.е. система возможна, когда достигнут уровень знания, делающий систематизацию возможной и даже необходимой.
Философии нет без мышления. Мышления нет без связности. Связность и есть система. Мышление всего - всесистема (система систем)! Вот ещё одно определение для философской системы.
Связность и есть логика. Логика выступает в двух обличиях:
- а) логика взаимодействия предельно общих понятий (система философских категорий);
- б) логика взаимодействия высказываний в правильных рассуждениях (ТФЛ и ЭДЛ).
Построить логику (а) без логики (б) - артель "Напрасный труд".
--
Для определения философской системы ваше уточнение избыточно. По форме, философская система, конечно, логика. Говорим философская система, подразумеваем систему определённой логики. Несмотря на это, философия не логика, а философская система, несмотря на логичность, не только система логики.
логика взаимодействия предельно общих понятий - это ещё не знание, не философская система. Логики взаимодействия без понятий нет. Сама по себе логика это беспонятие.
Построить философскую систему (а) без философии (б) - артель "Напрасный труд панлогиков".
Какая "нужда" влечет к строительству "системы категорий"?
М.Хайдггер. "Гераклит":
"Предпосылкой того, чтобы λόγος постепенно стал пониматься как называние чего-либо в его что-бытии, является предпринятое Платоном определение что-бытия и бытия как «эйдоса» и «идеи». Это определение совершается таким образом, что само сущее из сущего проецируется на бытие и бытие сущего мыслится как нечто предельно общее всего сущего. Мыслить бытие сущего именно таким образом — отличительная черта всякой метафизики. Пока метафизика, в какой бы то ни было форме, владеет западноевропейским мышлением в самой его основе (а это происходит и по сей день), λόγος и всякое вопрошание о нем проникнуты властью «логики», но ею же и ограничены".
"Это обстоятельство заключается в том, что определения сущего, в которых оно показывает себя согласно своему максимально общему виду, то есть основные черты бытия сущего называются «категориями». Греческое слово κατηγορία означает «высказывание»"
Что требует себе "новых" систем категорий?
Что еще не было сказано в метафизикой?
Возможно ли, что все "новое" - это не узнанное "старое"?
Не узнанное, или недопонятое. Так, по крайней мере, считал М.Хайдеггер, поэтому предложил свою "Деструкцию", а Ж. Деррида переосмыслил ее в Деконструкцию, "чтобы разложить всю Метафизику ОБРАТНО, в Начало - до последнего кирпичика, с целью понять, как все устроено и добраться до Первопринципа, архэ". Цитата не дословна.
Кстати, Николай Плотников также прочувствовал намерения "деконструкторов" и привел в пример усилия в этом направлении нашего Густава Шпета сотоварищи, не успевших осуществить задуманное из-за репрессий, "философского корабля" и т.д.
Да, вот нашла поясняющую цитату из немецкой Википедии о Хайдеггере:
Центральное положение вопросов в творчестве Хайдеггера обусловлено тем, что он интерпретировал историю философии прежде всего как историю сокрытия фундаментальных вопросов. Поступая так, философия забыла не только основные вопросы - вопрос о бытии, - но также и тот факт, что она забыла. Задача вопроса - не получить ответ, а скорее раскрыть то, что без него было бы забыто.
Да так! Подмена старых сущностей новыми терминами, умножение этих терминов и борьба за смысл односущностных слов, забвение в этой борьбе не только фундаментальных вопросов, но смысла и сущности обсуждаемых терминов - это история современной философии. И самое главное, агрессивное нежелание вспоминать забытое.
Hу, вот он сам говорит об этом сокрытии:
"Оставаясь незамеченной на протяжении двух с половиной тысячелетий, эта загадка ютится на каких-то странных исторических задворках".
"Еще раз обратим внимание на то волнующее, что есть в этой загадке: λόγος и λέγειν означают «речь», «слово» и «сказывание». Тем не менее то, что означают λόγος и λέγειν, никак не связано с чем-то похожим на язык и с языковой деятельностью. Тогда каким образом они начали означать «речь» и «сказывание»? Утрачивается ли в этом значении «логоса» его исконное существо и если да, то почему и в какой мере? Что стоит за этим исчезновением первоначального значения? В чем его причина? Окончательно ли это отсутствие первоначального значения «Логоса», то есть того, что называется этим словом, или это неприметный предвестник долгого возвращения? Пока мы хоть в самой малой степени не ответим на эти вопросы — а о достаточном ответствовании здесь речь не идет — мы не начнем понимать тот λόγος, от которого «логика» получает свое имя, но который та же «логика» держит под стражей с момента своего возникновения. Не задавая этих вопросов, мы никогда не узнаем о том, что сами греки пребывали — и как именно—в мыслительном борении с тем, что значил для них λόγος. Не зная об этом, мы никогда не узнаем, что в их мышлении о нем осталось непомысленным, почему оно должно было остаться таковым и в какой мере это непомыс-ленное остается для западного мышления тем, что еще только должно быть помыслено".
М. Хайдеггер. "Гераклит".
Замечательно, спасибо!
Именно так! Исчезновение невидимого логоса за видимым физисом природо, а затем человеческим мышлением и речью. А сам ЛОГОС, невидимая Программа Порядка, Матрица бытия и мышления утрачивается, затмевается и забывается. Слово есть, а сути - нет.
...не узнаем то, благодаря чему они стали уникальной цивилизацией, породили уникальную философию, дали поворотный толчок всей историии человечества, запустили мировые часы в десять раз скорее. Все дело в этом Логосе...
Эта программа императивная, вопросная или тезисно-догматическая?
--
Это программа пдобна генетической программе. Она воплощается в одних и те же формах, при этом нет двух совершенно одинаковых индивидов.
Образцовая философская система
Точно. С удовольствием поговрил бы с умным человеком на эту тему в отдельной теме.
Спасибо. Старался.
Зря Вы так быстро согласились. А я бы поспорил. Всё зависит от того, что принять за образец. Если за образец принять Систему диалектического триадного развёртывания категорий, то да, тогда выше гегелевской системы нет, но если другой образец структурирования, например, суммативного, как у Фомы Аквинского, или интерпретационного, как у Хайдеггера, или аналитического, как у Витгенштейна, или холархического, как у Уилбера, или математического, как у В.И. Моисеева, то образцовыми системами вполне могут быть и другие.
Плохо что в данной теме мы продолжаем путать принцип системности вообще (связи, структуры, порядка и т.д.) с весьма сложным и специфическим понятием философская система. Ведь даже гнилой пень с поганкой связаны, это что философская система? Мышление любого человека, любой науки так или иначе системно структурированы, это что, философская система?
В моем понимании философская система - это всегда система мировых философских категорий и знании, выраженных категориально. Поэтому тот, кто не мыслит категориями и не пытается их выстроить в строго упорядоченную систему, не обладает философской системой. А так получится, что любой пень или любой ученый - философ-систематик.
Я тоже. Ум, по моему, предполагает расположенность мыслить вдолгую. Такая общечеловеческая предрасположенность и мне, конечно, естественна. Предрасположенность ума мыслить вдолгую у меня получила однобокое развитие: моё мышление вдолгую – действительно – на-очень-долго протягивается во времени, как мышление сопутствующее жизненным обстоятельствам – не в одиночку, но это – не мышление совместное вдолгую с живыми людьми. Случайное со случайными попутчиками – да. Целенаправленное и совместное мышление вдолгую с живыми людьми подразумевает, по-моему аскетизм души и тела, как самоограничение ради со-мыслия. Это надолго от участников согласия (в архаическом значении синонимичного значению "сообщество") требует долготерпеть, милосердствовать, не завидовать, не превозносится, сорадоваться истине, всему верить и далее согласно тексту. Я на такое длительное напряжение интеллектуальных сил не в силе. Ещё не настолько люблю мудрость, чтобы долготерпеть издержки любви к мудрости. Своё собственное мышление еле выношу.)) А мышление единомышленников будет требовать выносить ещё больше.
Так что не штурмовик я. Участие в любой теме для меня ограничится максимум несколькими комментариями. Конечно, если вы откроете и поведёте тему о сущности\природе знания, то это снимет с меня отвественность, и я тем более ограничу своё участие несколькими комментариями. Что явно не соотвествует вашим требованиям к соучастникам совместного творчества.
Приведённые имена знакомы. Но предметом не владею. Если система Гегеля не включает в себя образцов структурирования из системы Фомы Аквинского и прочих систем, то система Гегеля не единственная образцовая.
Уточню. Систе́ма (др. -греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение»). Т.е. понятие "система" – сложное – системное само по себе определяется через несколько взаимоувязанных значений – "целого-многого-связности-структуры-порядка-красоты-простоты..." Т.е. если идти методом определения, то сначала определить понятие система, а потом определить что конкретно к понятию "система" добавляет уточнение "философская". Помню, что тут на форуме велись дискуссии о понятии "система". То ли до меня, то ли я прогулял. Хотя, может хватит общего устоявшегося понимания "системы как целого", достаточного для интуитивного схватывания.
Ваше определение грамотнее моих уже потому, что выражено на двух языках – на языке науки и философии. Если науку, в виде её "передового отряда" – позитивизма, считать квинтэссенцией философии материализма, то ваше определение философской системы ещё и синтетическое – в категориях идеализма\реализма и материализма\номинализма: "система мировых философских категорий" – это идеализм, а "знание, выраженное категориально" – это не обязательно материализм, но в т.ч. он.
В целом, предполагаю, что для определения достаточно знания, что философская система – это знание.)) А "как" знание выражено, по моему, не определяюще. Сегодня философия самовыражается в категориально-понятийном языке. Завтра – на каком-то ещё. Термин "философская система" – исторический, годный более всего определять выдающиеся исторические формы мышления, особенно если таковые самоопределялись в этом термине.
Вообще-то, по моему, лучший – термин, которому не нужно давать определение. Термин – это первое определение понятию. Если термин-слово ещё не раскрывает понятие, то это слабый, негодный термин (в когнитивном значении). Термин "философская система" не требует определения в его уже ставшем историческом значении, как выдающейся философии выдающегося философа.)) В этой теме было необходимо определить значение "философской системы", как предмета темы. Когнитивного значения, чтобы заниматься определением, по-моему, этот термин уже не несёт.
Словосочетание "философская система" указует на конкретное историческое знание и способ, которым получено. В целом, любое знание, – как знание общего, – может быть получено только через философию, как обобщающий род деятельности. Научное знание – это знание частного, полученное способом дифференциации. Любое философское знание, взятое само по себе как частное философии, относится к знанию места частного в целом. Если абстрагироваться от исторических коннотаций, термин "философская система" – это "масло масляное". Отдельно "философия" и отдельно "система" – это всегда о целом, общем.
Интересно, как "система" рифмуется с понятием "синапс", которое очень красиво расписано Гераклитом, как схождение расходящихся и симфония диссонансов, пример: струна лиры и тетива лука. Основа нервной системы - синапсы, основа живой клетки - мембрана. Все это примеры соединяюще-разъединяющих мого-единых структур-систем-синапсов. И все это основа "целого-многого-связности-структуры-порядка-красоты-простоты"
Этимология (по гр.):
си - это син-, или сим, по русски со-, как в син-тезе, или сим-фонии,
стема - от стазис, стояние, становление как ставшее, например в слове "эпистема" (знание): знание - это стоящее над бытием-становлением, наличным,
си-стема - получается по простому со-стояние, со-положение стоящих друг рядом с другом элементов, связь их, в гносеологическом плане система - соположение знаний.
Если эпистема - это над-знание "стемы" -положения вещей, полученное в результате отстраненного познания активным субъектом пассивного объекта, то сис-тема - это со-знание, плод со-бытия, внутреннего вживания субъекта в сущность объектов. Я понимаю, что греки не делили мир на субъекта и объекты, эти термины появились много позже. Я говорю не о терминах, а о сути.
Система - это сродное слово эпистема
Как вы отличаете философские понятия от не философских? Сверяетесь со словарем философских терминов?
А как в принципе различаются человеком любые понятия? Сверяясь с каким словарем? Так же различаются и философские понятия. Если способность различения на уровне "смотришь в книгу - видишь фигу", то различить любое понятие не поможет ни один словарь )). Как отличить зубрилку от того, кто понимает/различает понятия в любой предметной области?
Каков предмет той области, к которой отнесены философские понятия? Есть ли у философии вообще "предметная область" и каким образом она разграничена?
Мой ответ: понятие "философского понятия" - очень условно, оно либо связано с конкретным философским текстом, либо приобрело такое "звание" исторически, поскольку связано с историей философии (а это значит, что оно не всегда было "философским"). Философия сама что-то делает с понятиями - делает их философскими. Если в тексте отсутствует философия, то никакие "философские понятия" и никакая структура и упорядоченность не превратят его в "философскую систему". Хотя, никто не может помешать всем желающим называть это "философской системой".
Разумеется всякое понятие (в том числе философское) – это не само по себе слово-термин из какого-либо текста, а его индивидуальное значение-понимание тем или иным человеком. Ведь конкретный философский текст – это продукт индивидуального конкретного человека с его индивидуальным пониманием, которое шифруется знаково словами-терминами текста. Ровно потому есть принципиальная разница между Кантом и кантианцами, Гегелем и гегельянцами. То есть понимание у каждого человека философских терминов индивидуально отличное от понимания тех же терминов у других индивидуумов. Поэтому и философские тексты весьма и весьма авторские с их авторским индивидуальным пониманием, зашифрованным в знаковую форму текста.
А далее, имея собственное/авторское понимание философских понятий, это понимание обозначается в авторских текстах, которые при прочтении их другими философами рождают уже их авторское понимание чужих текстов. Переосмысление чужих текстов рождает новые авторские тексты с зашифрованным пониманием этими авторами философских понятий в терминологии своих текстов. Так философские понятия и философские системы – это не нечто неизменно и одинаково понимаемое разными философами, но лишь знаковая фиксация-шифровка собственного индивидуального понимания в этих текстах. А философия в текстах не буквально присутствует, а лишь обозначается-шифруется, пребывая в «головах» (умах) философов-авторов текстов.
В итоге имеем, автор-философ «смотрит в книгу – видит собственое авторское прочтение-понимание-расшифровку текста», не-философ «смотрит в философский текст – видит фигу».
Каков предмет той области, к которой отнесены философские понятия? Для меня это мировидение, мировоззрение. Для вас – вы должны сами для себя определить.
Есть ли у философии вообще "предметная область" и каким образом она разграничена? Для меня это разграничение предметной области (мироздания) на метафизику и натурфилософию и множество логик, составляющих методологию, или способ философского познания данного предмета. Но опять же каждый философ ответы на философские вопросы должен находить в самом себе, опираясь на чужие философские тексты (в том числе посты на ФШ), которые лишь побуждают на вопрошание и поиск ответов (ответы должен дать ты сам себе).
Красиво! Подписываюсь.
То, что Вы только что описали, как раз и противоположно штурмовику (типичному образу участника ФШ). Штурмовики не долготерпят, не милосердствуют, завидуют, превозносятся и тщеславятся, не сорадуются истине (за редким исключением) и т.д.
Но я всё равно участвую в этой ярмарке тщеславия, потому что хоть так, чем совсем никак. В противном случае, философия, как учит Давид Анахт, может совсем умереть.
Хорошее обобщение! Оно навело меня на мысль, что "одно" философской системы как "многое", могут быть принципы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип ):
Само определение принципа предполагает для принципа как "одно" существование "многое" как "научные теории и законы".
***
Как пример, можно взять там же:
У меня есть статья, где этот принцип разбирается в подробности системно, но не в этом дело... А в том, что текст об принципе доводят до системного представления!!!
В этом разделе посвященным принципам, слово "система" упоминается 10 раз и не случайно. Вот пример:
Для философа, собирающего статистику интеллигибельности (как онтологическую истину), это указывает на важный момент системного подхода верхнего уровня.
***
Философия, это самый верхний, предельный уровень принципов! Главнейшим из них я считаю, пока такой:
1. Принцип субстанциональной двойственности как Логос. ("одно")
А так же, принцип самоподобия:
2. Все философские построения должны подтверждаться принципом самоподобия
... скорее по важности, принцип самоподобия должен быть на первом месте... ("по образу и подобию")
Тогда системное представление, будет следствием конструктивности Эйдоса на основе Логоса как "многое".
При таком подходе, выражение; "Мышление всего - все-система (система систем)!" надо оставить когнитивистам, поскольку сама философия не должна "утонуть" в системах, пусть даже такой важной как мышление... Она занимается идеалами, в том числе и системными...
***
Еще раз подтверждаю свою позицию, что для диалектической оси "одно" - "многое" не имеет никакого значения на каком уровне мы ведем рассмотрение, на уровне мясорубки как "целого" из его "частей"-деталей, или на уровне философской методологии принципов ("частей") и законов ("целое") - значение не имеет! Сама сущность их как "часть"/"целое" ~ принцип/закон, остается высшим принципом логосности (субстанциональной двойственности).
Только Логос как двойственность позволит философии уйти от "разговоров" к онтологическому субстанциальному позиционированию через эйдос. Пусть линейная геометрия занимается теоремами равенства фигур и т.п., а для эйдетической онтологии достаточно эйдоса:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
с двумя субстанциями: направление и протяженность.
ИМХО!!!
Категория как принцип
Виктор, хорошо, что Вы ввели в круг рассмотрения термин "принцип".
Если идти дальше, отталкиваясь от ширпотребной статьи в Википедии, то у принципа надо различать содержательную часть и формальную.
С точки зрения содержательной, верно, принцип имеет некий обобщительный субстрат, из которого можно, как из начала, вытянуть всю обобщаемую им предметность.
Но с точки зрения формальной (формалийной), возникает вопрос: что обеспечивает принципу такие свойства? А именно то, что Кант называл априорностью или трансцендентальной схемой.
Таким требованиям удовлетворяет категория: с одной стороны, она - всеобщее понятие для огромного класса явлений; с другой - она трансцендентальный принцип, механизм, алгоритм или, если использовать Ваш термин, эйдос, тансцендентно или имманентно формирующий полагаемое структурирование или развёртку.
Верно, поэтому я и определяю философскую систему - как структуру метафизических категорий (универсальных понятий-принципов).
И дальше идет перечисление категорий Вашей (ИМХО) философской системы. И Всё было бы хорошо, если бы в мире существовала одна-единственная философская система, например, Ваша и Андреева. Нам всем, остальным людям и философам, оставалось бы взять под козырек и мыслить, как Вы или Андреев. Но в мире существуют сотни и даже тысячи философских систем, со своими категориями и принципами. И вот тогда и возникает вопрос о синтезе систем, а он, во всяком случае на ФШ, упирается в войну тщеславий и измерение ширины лампасов, вместо синтеза.
А вы бы могли, Сергей, хотя бы в каком-то усеченном упрощенном варианте, привести пример такой "философской системы"?
Вот у меня эйдос линейной геометрии - это структурный конструктор,
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
где я из "одно" - линий, могу построить "многое" как фигуры.
Вот я "не догоняю" (возможно это просто тупость), как вы сможете сделать систему (пусть даже просто структуру), из категорий? Ну набросайте хоть какой-то пример!
Да легко.
Допустим Вы решили упорядочить все философские категории.
Для начало должны выбрать первоначальную категорию. Например, выбираете Архэ (или Бог, или Эйдос, или Бытие).
Но Вы же не единственный, кто говорит об Архэ (или Боге, или Эйдосе, или Бытии).
Значит, Вы должны рассмотреть все имеющиеся определения Архэ (либо Бога, либо Эйдоса, либо Бытия), и предложить такое, из которого все остальные определения вытекали бы как следствия из основания.
Дальше - вторая категория, она как правило функциональная, задающая механизм, по которому строится система. Например, Логос (у кого-то творение Божие, у кого-то нег-энтропия, у кого-то радость бытия и т.д.). Но Вы должны показать, как и почему последующие категории вырастают из предыдущих по закону Логоса (Божественного откровения, радости и т.д.).
Дальше первопринципы, например, такие:
Но поскольку в философии это ведь не единственные первопринципы, то Вы должны показать всю систему принципов (таблицу) и при каких условия их нее вытекают Ваши принципы, а по каким - принципы других философов. И пошло-поехало.
Ваша система должна показать необходимость и важность каких-то мировых категорий и фальсифицировать те категории, химеричность которых вытекает из Ваших построений.
Через какое-то время Вы увидите, что система разрослась и зашкаливает, и у Вас просто не хватает не только времени, но и жизни, чтобы ее достроить. Это показатель, что Вы стали распыляться на частности. Придётся проводить процедуру укрупнения и универсализации категорий. Если Вы сможете их так синтезировать до какого-то обозримого счетного числа, чтобы они потенциально содержали все остальные категории, которые при желании способен вывести из них каждый желающий, то Вы добьетесь интерсубъективной философской системы, которой будут пользоваться многие люди.
Понятен ли пример?
Да, большое спасибо!!! Я, кажется, понял ход ваших мыслей... , но комментировать не буду.
***
Интересно, что в философии, в одно время было увлечение универсалиями:
Определение универсалий чем-то напоминает определение категорий:
А почему философия не рассматривала уникалии? Ведь Архэ - это уникалия! Оно одно! Это предполагаемое "место" (топос) для начала всего... И эйдос - это уникалия, поскольку он является единственным в своем роде технологическим алгоритмическим конструктором для оси "одно"-"многое". ... и, само собой, Единое, Логос, Идея,...
... тогда, если философия - это предельное обобщение, то, возможно, что это, единственная в своем роде система уникалий - Архэ, Единое, Логос, Идея, ....? (универсальная "мясорубка" для производства мира) ... и задача философии - показать, на деле (онтологически) как эта система творчески "работает"?
ИМХО!!!
Верно. Но универсалии - это и есть уникалии, они выделяют из многого единое.
Философия - система уникалий, или универсалий, или система категорий - это система много-единого, являющего связь многого с Единым.
Человеческое сознание - одинокого субъекта, которому противолежит мир и другие субъекты-объекты, - такое возможно только при наличии где-то Единого Разума, взирающего на весь мир извне, из своего Един-очества, по образу и подобию которого работает наше индивидуальное "человеческое" сознание. В кавычках, потому что каждое сознание скрыто есть бого-человеческое (едино-много-Единое) сознание.
В данном случае речь идет о философии вообще как форме общественного сознания. Но сама она, кроме уникалий и универсалий, состоит из множества разнообразных элементов, самыми существенными из которых являются авторские философские системы (Платона, Аристотеля, Плотина, Декарта, Гегеля, Хайдеггера и др.). Они очень существенны, без них вообще не было бы философии. И они как элементы сами являются системами, т.е. единомногими.
Есть и такая философская система в истории философии. Но она не единственная. Есть и другие, и иные, и параллельные, и альтернативные. Поэтому синтез философских систем и их категорий - единственная движущая пружина прогресса философии.
А в чем заключается "прогресс" в философии?
И Вам спасибо. Вот видите, с понимающим человеком и поговорить приятно.
Практически это одно и то же. Водораздел проходит по нюансу, указанной выше мной разности стилей нашего с Вами философствования - онто vs гносео:
универсалия - это онтологическая категория,
категория - это гносеологическая универсалия.
И философия рассматривала, и вся предыдущая моя тема: Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное) посвящена этому - производству уникалий и превращению их в универсалии.
Спасибо. Я не придаю определяющего значения понятию "принцип\архэ\начало". Эта тема послужила контекстом для понятия "начало". Я лишь высказал мнение, что из всех "начал" самое доступное – собственное. Если предполагать универсальное начало, то к нему в первую очередь можно обратиться через начало собственной интенции к началу-всего. К универсальному через уникальное в применении к конкретному со-бытию, которым стала эта тема. Открытию и участию в этой теме предшествовало некое "начало" – каждому своё и всем общее. От частного к общему - можно было бы использовать как метод...
Предполагаю, что у философии своя исключительная роль в общем деле. У нефилософских дисциплин – своя.
Виктор, ваш комментарий приятно удивил тем, что в нём для вас нашлось общее с содержанием комментария моего. Признаюсь, содержание вашего комментария сложно. Хорошо уже Сергей Борчиков потрудился вам ответить. Мне с моей квалификацией трудно разбираться в этих "субстанциях" латинских терминов. Соглашусь с уточнением Борчикова, что "у принципа надо различать содержательную часть и формальную". По-моему, само по себе понятие "принцип" – это понятие о форме (форма форм) – ещё бессодержательно. Задача наполнить "начало", как понятие о форме, таким содержанием, которое совпадает с этой формой. Главное, "чтобы костюмчик сидел".))
система знаний обо всём известном (в алфавитном порядке) - это энциклопедия.
--
Так же как в физике для продуктивной работы необходим союз экспериментатора с теоретиком. Так и в философии необходим союз философского исследователя с энциклопедистом.
--
mp_gratchev-y: а в виде семантической информации в составе того, что в меметике определяется Метагеномом и который постоянно пополняется.
Если философская и в алфавитном порядке, то это не про философскую систему знания, а про Философскую энциклопедию, коих сотни.
А философская система это, например, «Энциклопе́дия филосо́фских нау́к» (нем. Encyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, Энциклопедия философских наук в сжатом очерке, 1817) — третья после «Феноменологии духа» и «Науки логики» крупная работа Гегеля, излагает его систему абсолютного идеализма.
Вроде и там и там слова "Энциклопедия", но одно - философская система, а другое - нет. Слово энциклопедия можно считать художественным синонимом - метафорой - философской системы.
Писал уже об этом. Система, которая может ответить на все вопросы философии и религии. Философские истины, проверенные практикой и логически непротиворечивы.
У вас завышенные требования. Если можно сказать, какие философские вопросы ставятся в рамках "системы" - уже хорошо.
А то ведь иногда бывает только видимость философии.
Как раз "автор" за знаниЕ :))
Философия действенная и истинная с необходимостью вырастает в философскую систему. Действие есть следствие ее истинности, а истинность - это и есть тождество ЗНАНИЮ. Знание - это верное представление о первоэлементе и перводвигателе мироздания, это точное определение кванта бытия и "атома" сущего, из которых рождается эволюция природы, рождается жизнь и разумные существа. Как только это Знание верно нащупано и названо, оно начинает действовать, вовлекая новые умы в свою орбиту.
Научные знания - это лишь крупицы, осколки этого Знания, но и они по сродству и подобию Знанию, проявляют свою активную действенность, захват умов и изменение бытия.
Формаль системы
Не вырастает. Конструирование системы такая сложная методология, что она сама собой просто не сделается. Это как какой бы истинный чертеж самолёта или ракеты у Вас в руках не был бы, он сам собой не превратится в самолет или ракету. Нужно приложить массу технологических и производственных усилий, чтобы это сделать. Если не освоить формали (методы) системы и синтезирования категорий, то как система категорий сама собой вылепится? Доп. см. - ссылка.
Ему положено здравомыслие, у него имя архангельское... А если серьезно, там дальше у Гавриила, в контексте ранее заявленного "поиска архэ", размышления о философии как ЗЕРКАЛЕ КУЛЬТУРЫ, и постановка проблемы культурных - и философских, соответственно, - различий:
Архэ - всеобщий феномен, ОДИН - для всех культур, и он (оно?) же - культурное ядро каждой цивилизационной сообщности, - индийской ли, шумерской, древнегреческой, мезоамериканской, китайской или древнерусской. Просто облеченное в свои этно-историко-географические одежды, которые надо снять, выстраивая ряд межкультурных аналогий. И выделить Ядро! Самую общую, предельную, НЕИЗМЕНУЮ ПО ФОРМЕ, часть.
А потом можно двигаться дальше, учитывая, например, прощальные напутствия ушедших философов, часто формулирующих ГЛАВНОЕ перед Уходом:
Жучок философии Алексей Трофимов
Фраза, которая требует экспликации. По форме - такое возможно. По содержанию - навряд ли. В каждой философской системе - своё Архэ (Википедия).
Это вообще гипотеза, требующая теоретического обоснования. У систем еще Архэ допустимо, а что такое Архэ культур, Архэ цивилизаций, а еще и их сущностей?
Ирина, Вы это кому говорите? Кому план работы набрасываете? Кто будет это делать - снимать и выстраивать ряд? И где? В своих фантазиях или репликах на ФШ? Или статью напишет? Или научное исследование проведет? Или, как мечтает Андреев, сконструирует новую Философскую систему? Кто адресат?..
Кто-нибудь из нас, возможно. Или кто-то из тех, кто заглядывает на ФШ, "Гости"
т.е. совет никому и в никуда. Но подождем, может быть кто-нибудь откликнется.
Откликнется обязательно.
Значит, возможно и по содержанию, ведь обе категории взаимосвязаны
Первооснову - нашла, Первоначало - тоже нашла. Даже Первовещество. Да, эти "архэ" разные - но только в системах древнегреческих философов, согласно той же Википедии. Очень похожая ситуация на наш Междусобойсчик на ФШ...
Но не в целом на планете, где архэ - едино для всех. Сергей, есть теория Всеединства, пламенным сторонником которой Вы являетесь. Разве она не подразумевает существование единого Центра этого Единства, или хотя бы единого алгоритма формирования такого Единства? Или это аморфное образование, или там все-таки существуют центростремительные Силы?
Платон начал объединение философских систем в поисках ОБЩЕГО греко-египетского архэ (оно у него под именем Хора в "Тимее"). Потом были немец А.Кирхер, англичанин У.Стукли (тот самый, который - среди многого прочего - обрисовал ситуацию с яблоком, упавшим на голову его друга Ньютона), фламандец П.Рубенс со своим интеллектуальным кружком, швейцарец К.Юнг - и "наши", Густав Шпет (ГНАКХ) и московско-тартусская школа. Результаты: замечательные, глубокие монографии. Бери - пользуйся, все уже расжевано. Чего стоит только "Мировое Дерево" Владимира Николаевича Топорова, разложившего по полочкам одну из "УНИВЕРСАЛЬНЫХ СИСТЕМ" - (то есть Всеобщих, Сергей!) - "arbor mundi, "космическое" древо - мифопоэтический образ, воплощающий универсальную концепцию мира. Он засвидетельствован практически повсеместно в чистом виде" . Вот Вам и пример архэ:
когда Кирхер разглядел в иудейском Древе Сефирот... китайское солнечное двойное дерево Фусан-Жому и - и подчеркнул именно китайский первоисточник для еврейской переработки "солнцами" на своем рисунке. Потом еще было "Древо прибежища" буддийской Ваджраяны Цокшин или Цогшин (ср. с Цолькин Мезоамерики), и, наконец, дихотомичное дерево христианства, Древо Познания Добра и Зла. Трудно отрицать, что не только Форма, но и Содержание этих феноменом - идентичны.
Так, на всякий случай:
в своих рассуждениях я руководствовалась предложенным определением Философии как "ЗЕРКАЛЕ КУЛЬТУРЫ"
Есть и еще одно дерево, не упомянутое вами, дерево баньян из Бхагават-Гиты:
Это очень мощный образ, указывающий на Корни Порядка, о которых мы говорили в предыдущей теме.
Всеединство всеединств
Ирина, я дольше Вас на 10 лет тусуюсь на ФШ и знаю: не откликнется никто. Готов поспорить на шоколадку. И с радостью проспорить.
Верно. Но тем не менее различаются: всеединство природы, всеединство людей, всеединство философских категорий (систем) и т.д. Это всё разные вещи. Не исключается и всеединство всеединств. Но это на уровне протокода. Но чтобы разговаривать о протокоде, уже нужно создать свою философскую систему, а боюсь, что она есть далеко не у каждого участника ФШ, а мериться лампасами, кто сколько чего чужого навычитал отовсюду, не есть философия.
Систему систем не исключаете?
--
Не исключаю.
В материализме Бог симулякр. Материализм - система? Идеализм система? Обе системы построены на противоположных принципах. Каждая в отдельности есть цельная система. Вместе - это система систем: ни то, ни сё.
Из каждого крана в отдельности течет горячая и холодная вода. Из смеситителя - тёпленькая.
Как с этим быть? Ведь "упорядочивание" категорий, опять же будет либо материалистическим, либо идеалистическим.
--
Михаил Петрович, Вы продолжает не слышать, что я говорю. Нет никакой философии вообще, нет никакого материализма вообще или идеализма вообще, это всё абстракции. В действительности есть конкретные материалистические философские системы: Демокрита, Ламетри, Маркса и т.д. И есть конкретные идеалистические системы: Платона, Беркли, Лейбница, Гегеля и т.д. А есть интегральные системы: древнеиндийские, стоиков, Джордано Бруно, Спинозы, Канта, Уилбера, Хайдеггера, И.И. Шашкова.
Вы, вообще, о чем речь ведете? О некоторых гносеологических абстракциях в головах отдельных теоретиков философии или о реальных философских системах?
Не только слышу, но и вижу "качели" диалога (абстрактное vs. конкретное).
Собеседник про абстрактное - ему апеллируют ссылкой на конкретное. А если зачин про конкретное, то ему пеняют, мол за деревьями не видит леса.
Конечно же, есть и абстракции в головах, и реальные философские системы. Остается обрести качество общепризнанной системы.
--
Сергей, а как протокод связан с другими "архэ": бытие, идея, ноос, логос, субстанция, монада, дух? Может откроем отдельную тему и поговорим?
С системой-то дело захлебнулось, а с протокодом, кроме нас двоих, там никого не будет.
Захлебнулось. Система философских категорий уже есть: гегелевская "Наука логики". Непревзойдённая.
От Вас поступила заявка на обновление системы категорий. К сожалению, хотя бы обозримого оглавления своей системы Вы не представили. Согласитесь, перечень тем на ФШ - это лишь названия подготовительных материалов, а не оглавление системы.
--
Система vs её репрезентация на ФШ
Смотря по каким параметрам судить. Если по параметрами диалектической логики, то пока, да, непревзойденная. Если по параметрам аналитики, то аналитическая философия ХХ века превзошла Гегеля. Если по параметрам культурологической объемности и полноты, то система Лосева очень даже превзошла Гегеля. Если по параметрам историософской (герменевтической) сути, то его систему превзошла система Хайдеггера. Если по понятиям холархии, то у Гегеля вообще нет этого концепта.
Неверно. У меня есть цель (заявка) на создание собственной системы категорий. А что это за та система категорий, которую надо обновлять, я не знаю.
Верно, я не представил обозримого оглавления системы - просто потому, что не было такой заявки от участников ФШ. Подавляющее большинство вообще костерят в хвост и гриву мою тему "Система категорий". Очевидно, им не нужно и никакое ее оглавление.
Соглашаюсь. Совокупность дискуссионных текстов, да еще на некоем популярном сайте ФШ - не есть система. Мы же дали определение: философская система - есть система категорий. Полагаю, Вы отличаете систему категорий от репрезентации ее частей, к тому же избранных, в произвольном порядке, да еще откликающихся на текущие потребности общественности ФШ, хотя бы даже в аспекте удовлетворения ее интересов критически попинать кого-нибудь для самоудовлетворения.
Система философских категорий - это философская система. Обратное неверно. Философская система - не обязательно система категорий (СФК). Она может быть системой философских идей (СФИ).
СФИ тяготеет к индивидуальности. СФК заточена на общезначимость. Категории подвержены естественному отбору. Не все подряд новоявленные придумки достигают статуса общезначимых философских категорий.
Философская система Гегеля не сводится к одной лишь "Науке логики" (система складывается из совокупности трудов Гегеля). Хотя одна "Наука логики" предстает общезначимой системой философских категорий. По ней сверяют все последующие новации. И она непревзойденная по параметру общезначимости: признается как идеалистами, так и материалистами.
Очевидно, система Лосева превзошла Гегеля по объемности. Но у Лосева нет даже кратенькой системы философских категорий. Особая претензия у меня к Лосеву, это необоснованное назначение им Канта в изобретатели термина "диалектическая логика"*. Хотя таковым не был и Гегель.
Я имел ввиду обновление общезначимой системы философских категорий. А не создание маргинальной СФК.
___________
*) Лосев пишет: «Кант впервые употребляет сам термин "Логика Диалектическая", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине » (Логика Диалектическая. История диалектической логики (автор радела А.Ф.Лосев)//Философская энциклопедия в 5-ти томах. Том 3. - М.1964. - С.212).
--
В параллельном комментарии в этой теме я предположил, что сама по себе философия не ответственна за внедрение знания в жизнь. Поэтому, чтобы себе не противоречить, отвечу, что открытое философией знаниЕ, по-моему, может вечно оставаться закрытым от не-философии, если философия будет бытовать закрытой от не-философии. Это характерно для современности. Например, если философия продолжит бытование в форме академического гетто, а не-философию это продолжит устраивать, то даже открытое философией знание будет оставаться знанием самим по себе.
Философия невозможна без человека, без философа. Какой философ, такова истинная философия. Философия может оставаться истинной и бездейственной, если философ полагается на то, что знание само по себе действенно, преобразит жизнь.
В остальном, с вами приведёнными определениями, что такое знаниЕ, в общем согласен. Эти определения, по моему, относятся больше к форме того, что есть знание. За содержанием - к жизни.
Я хотел возразить там, но рад, что могу согласиться здесь :))
Знание всепроникающе, как радиация. Его трудно скрыть и закрыть. Можно было, конечно, запрещать гелеоцентрическую систему и теорию Дарвина, но оно бы прорвалось с еще большей силой. Так что над ОТКРЫТЬ, и закрыть не сможет тогда никто и никогда.
Не в бровь, а в глаз. Но ведь сначала философ должен понять, что он открыл не химеру, не люгушку, не неведому зверушку, а саму мать Алетейю, истинное Архэ, которое движет мир и его собственное сознание. А тогда это двинет его и всех, кто рядом с ним, и все остальное мироздание.
Так мне кажется...
Гегель понимал это, поэтому его система - завершение метафизики, окончательное ее продумывание до Абсолютного знания Духа (абсолютного субъекта). Вся история философии - это путь к гегелевской системе, в которой она нашла свое завершение.
Философские "системы" не могут возводиться иначе, как в размежевании с Гегелем, отталкиваясь от него:
"Подлинная традиция — в столь малой мере баржа с грузом прошлого, которую мы тащим за собой, что она, наоборот, освобождает нас в настоящее, становясь так главным путеводителем в дело мысли".
(М.Хайдеггер. "Гегель и греки" http://bibikhin.ru/gegel_i_greki)
"Здесь снова заострим только это: речь о конце метафизики не имеет в виду, что впредь не будут “жить” люди, думающие метафизически и изготовляющие “метафизические системы”. Тем более не сказано здесь, будто человечество впредь уже не будет “жить” на метафизическом основании. Подлежащий здесь продумыванию конец метафизики есть пока только начало ее “воскрешения” в модифицированных формах; они оставляют истинной и истекшей истории метафизических позиций лишь экономическую роль — доставлять строительный материал, из которого после соответствующей переработки “заново” строится мир “знания”.
"Завершение существа метафизики может в своем осуществлении быть очень несовершенным и не обязательно исключает продолжение существования прежних принципиальных метафизических позиций. Вероятен просчитывающий пересмотр различных метафизических позиций, их отдельных тезисов и понятий. Однако этот пересчет происходит опять же не беспорядочно. Он направляется антропологическим образом мысли, который, уже не понимая существа субъективности, продолжает новоевропейскую метафизику и при этом примитивизирует ее. “Антропология” как метафизика есть переход метафизики в ее последнюю форму: “мировоззрение”.
М.Хайдеггер. "Конец метафизики"
http://www.nietzsche.ru/look/xxa/europa-nigilism/?curPos=8
Это завершение первого начала и переход к иному началу, или как его называл Хайдеггер: Другое начало, der andere Anfang. О нем прекрасно сказано в статье Бибихина:
...и это будет уже не метафизика.
Философия Хайдеггера - тоже не метафизика.
Hо для такой философии мысль должна сделать "поворот".
http://bibikhin.ru/povorot
А чтобы совершить этот "поворот", нужно осознать, насколько глубоко весь ход нашей мысли определен метафизикой.
Вот! Новый поворот! И мотор ревет...
И вспомнить насколько хорошо мы постарались ее забыть, и даже как говорит Хайдеггер забыть про то, что мы забыли :))
И никакого творчества
Фантастический ход мысли!
Сначала:
Это аналогично как сказать по отношению к живописи. Мне не надо своего, мне нравятся все картины великих художников, они мои. Феноменологически такая ситуация вполне реальная и даже повсеместная, но... для любителей (потребителей) искусства. Фактологически же она констатирует одно: автор реплики - не художник.
Красивая метафора: мотор ревёт и ничего не производит, газуя на месте. Ибо никакого творчества.
А фактически данная тема от дерзновенного призыва к сотворению новой философской ситемы выродилась в смакование (и справедливое) мудрости Гераклита, Хайдеггера и каких-то архи-древних Архэ. И никакой собственной философской системы. Одна пропедевтика.
Это немного иначе. Я пишу двухмерные картины и вдруг нахожу трехмерную перспективу. Сам нахожу, не зная ничего о великих мастерах. Затем вижу их картины. Понимаю, что они это сделали раньше меня, достигли совершенства. Но это не умаляет ни мое открытие, ни их первенство и совершенство. Я могу у них учиться, но это все равно будет моя техника ГОМОЛОГИЧНАЯ их приемам, но не копирующая и не подражающая им.
Жаль, что у вас дихотомическое, черно-белое восприятие: либо новация, либо эпигонство, третьего не дано. А третье - это как раз гомология и синтез. Развитие возможно только на основе синтеза тезиса и антитезиса. А шараханье на новые территории с новой терминологией, творение нового ради новизны, непохожести, неподобия - это чуждо даже самой природе, самому бытию. Они творят фрактально, интегрально, синтетически. Нет ничего нового, чего уже не было бы ранее.
Да нет у меня такого. Откуда Вы взяли? Я сам призываю осваивать и любить мудрость. Вспомните тему - Система категорий (ч.17а, классики о метафизике) и далее. Там я десятки великих имен и их систем рассматриваю. Но только я никогда не назову это любовное рассмотрение - строительством философской системы. Вы в стартопике назвались груздём, т.е., новатором, ну так давайте полезем в кузов новаторства, а не будем скатываться в приятное и соблазнительное эпигонство вслед за Феано и Whale.
Сергей, как вы понимаете "новаторство"?
Оба вопроса связаны. Однако затрагивают такие огромные пласты предмета философии и его развития, что для данной темы точно будут оффтопиками, а двумя фразами не ответить. Я готов был открыть тему по предмету философии, и несколько раз делал заявки, но желающих не нашлось.
Я считаю тема очень актуальная. Давайте откроем и обсудим:
"Новаторство" и "прогресс" в философии.
Можно сразу уточняющую подтему: можно ли считать "забвение" ("освобождение от") метафизики прогрессом?
Согласен, если Вы откроете. Я бы стал инициатором, если бы увидел, что потребность у участников ФШ, действительно, есть
Что касается забвения философии - выступлю ярым оппонентом, даже если будут притягивать за уши цитаты Хайдеггера, поскольку считаю это полной химерой.
Бездейственной? А в чем "действенность" философии?
"В сравнении с теми сведениями и результатами, которые науки каждый день изливают в своих областях, наша попытка мыслить дает скудные плоды. Кажется, что мы вообще не двигались в сторону четко очерченной области. Но это не только кажется. Так оно и есть. Это мышление не имеет области. Тем не менее оно приближается к единственному месту. Кажется, что это мышление не дает нам никакой прямой пользы. Это не только кажется. Так оно и есть. Это мышление бесполезно и — в этом смысле — не нужно. Тем не менее это не нужное есть самое необходимое; оно исполнено настоящей человеческой нужды и поэтому без него не обойтись. Если иногда это не имеющее своей области и бесполезное мышление касается чего-то сущностного, оно может направить нас на путь раздумья. И тогда уже от нас зависит, устоит ли наше самоосмысление".
М.Хайдеггер. "Гераклит".