То, что есть
попробуйте высказать своё видение того, что есть - более точно, как "что" - как само это "то, что есть" (предельно логично, обосновано и убедительно), не прибегая к разговорам о нем - как "о чём".
Интеллектуально.
Каждый день, просыпаясь, мы узнаем себя ("внутренне"), как себя, а не как кого-то другого. Мы знаем, что это мы, которые были вчера, позавчера, всегда. Такой факт - свидетельство того, что наше существование определяет нечто устойчивое, неизменное, постоянное во времени. Если бы последнее не реализовывалось, то изменения, очевидно, привели бы к необратимым изменениям и нас, вплоть до того, что мы, как для себя, так и окружающих, каждый день были бы разными и "узнаваемость" себя и другими нас становилось бы невозможным. А поскольку изменялись бы все, то невозможность узнавать друг друга было бы тотальным. Но этого не происходит именно благодаря тому, что есть нечто фундаментальное, которое определяет нашу существование. А фактически - есть наша суть. Последнее не зависит ни от размышлений, ни от восприятия, ни от чего. Это и есть "то, что есть".
"Эксзистенциально".
В жизни человека всегда что-то происходит. Могут сложиться обстоятельства так, что в какой-то момент у него наступает "интуитивное прозрение" относительно своей сути, которое можно определить словами как "то, что есть".
- Толя
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"То, что есть" - понимание под этим каждым одного и того же или разного?
"Субъективная реальность", или "картина реальности" - это в моём понимании совокупность тех объектов сознания субъекта, которые он полагает достоверными отображениями действительности ("физического мира", в каковом пребывает и действует организм воображающий себе субъекта), при этом - по не зависящим от самомнения субъектов причинам - их "базовая" функция: быть агентами в отношениях с себе подобными субъектами, а объекты сознаний субъектов, воображаемых разными организмами, из-за особенностей субъективного восприятия данных, получаемых от организмов, в свою очередь - не одинаково воспринимающих действительность в силу индивидуальных особенностей, не тождественны, хотя и в достаточной мере подобны
Не кажется вам, что это материя (вещество)? Она конечно тоже изменяется в организме, а точнее, обновляется, модифицируется, но каждое утро вы узнаёте себя в зеркале именно благодаря тому, что она обновляется достаточно медленно.
эврика, 21 Август, 2024 - 14:41, ссылка
Здесь указано на изменение "видимого". Но изменяется ли "видящий" (наша суть)?
Если учесть, что выглядящие неизменны, то это благодаря их материальности.
А вот изменение у смотрящего в результате наблюдения должны быть в той части, которая отражает внешнее, а иначе как наше неизменное внутреннее отражало бы динамичное внешнее? Здесь должна быть динамика изменений в отражении, примерно как на мониторе - все пиксели неизменны по положению, но их индивидуальные состояния меняются, чем производится изменяющаяся картина (видео).
эврика, 21 Август, 2024 - 15:15, ссылка
Со временем "выглядящие неизменными" изменяются. Изменяется при этом "видящий" эти изменения?
Если Вы используете понятие "отражение", то ,как пример, в качестве аналога можно взять зеркало: оно не изменяется при отражении. Изменяется ли, например, экран, на котором демонстрируется фильм с разными событиями? Фильм закончился - экран остался таким же.
Пиксели должны строго выполнять заложенные в них функции. Нарушение (изменение) этих функций приведет и к изменению создающей ими "картины".
Зеркало не изменяется, а потому и не видит изменений, а отражает лучи, не "отражая" в себе (не создавая копии) окружающее из реальности.
Нельзя - это некорректная аналогия. Зеркало неизменно. А наше "отражение" - это создании копии реальности, при этом у нас изменяется внутреннее состояние в точности так, как это происходит в реальности - копия реальности актуальна изменениям в реальности, потому что сама изменяется!
У нас не экран с проектором, а изменение внутренних состояний элементов формирующих картину. Элементы неизменны в своих относительных положениях, но свои состояния изменяют, чем создают динамическую картину.
А это к чему сказано? Это вроде очевидно.
эврика, 21 Август, 2024 - 16:03, ссылка
К неизменности функций: неизменность функций пикселей для воспроизводимости "картины", неизменность нашей сути ("функции") для той же "воспроизводимости".
Это для витиеватости звучания? Типа: "неизменность этого в том, что их значения изменяются"? Т.е. они неизменно изменчивы?
Интеллектуально.
Каждый день, просыпаясь, мы узнаем себя ("внутренне"), как себя, а не как кого-то другого. Мы знаем, что это мы, которые были вчера, позавчера, всегда. Такой факт - свидетельство того, что (
нашесуществование)наши впечатления, как нечто, не занимающее конкретного места в мироздании, (определяетнечтоустойчивое, неизменное, постоянное во времени) производит что-то существующее, то есть - имеющее место в мироздании независимо от чьих-либо впечатлений и мнений, и это не что иное, как нервная деятельность некоторого живого организма.Так что последующие суждения
"Если бы последнее не реализовывалось, то изменения, очевидно, привели бы к необратимым изменениям и нас, вплоть до того, что мы, как для себя, так и окружающих, каждый день были бы разными и "узнаваемость" себя и другими нас становилось бы невозможным. А поскольку изменялись бы все, то невозможность узнавать друг друга было бы тотальным. Но этого не происходит именно благодаря тому, что есть нечто фундаментальное, которое определяет нашу существование. А фактически - есть наша суть. Последнее не зависит ни от размышлений, ни от восприятия, ни от чего. Это и есть "то, что есть"."
иначе как бред я не воспринимаю...
В моём представлении -
я - это набор впечатлений
о том, что ощущает и чуйствует
воображающий меня организм прежде и теперь
сам я - каждый момент другой,
но в моём распоряжении
есть организм, хранящий
в своей бессознательной памяти
опыт
в виде алгоритмов последовательности
эффективного взаимодейстдействия
частей организма
эфромсо, 21 Август, 2024 - 15:09, ссылка
Нет "набора впечатлений" и Вас нет.
Если в наборе (комплексе) впечатлений, составляющих Ваше Я - нет впечатления о комплексе впечатлений, составляющих меня, это никак не запрещает мне быть некоторым комплексом впечатлений организма, который таки есть именно "То что есть"...
эфромсо, 21 Август, 2024 - 15:23, ссылка
Вы и "набор впечатлений" - одно и то же?
Иного содержания, кроме как
"набор впечатлений конкретного организма"
а если точнее, то
"набор впечатлений конкретным организмом"
я в себе не различаю.
эфромсо, 21 Август, 2024 - 16:20, ссылка
Если Вы, как считаете, являетесь "набором впечатлений", то "впечатления" нельзя бы было различить: "впечатления" не могут "видеть" ("различать") "впечатления". Быть самим впечатлением и его же различать - невозможно. Кто и что будет различать? Впечатления может различать то, что таковым не является. Это должно быть нечто иное.
Дык впечатление впечатлению - рознь, Толя.
Набор впечатлений как действие -
производится организмом
не ради формирования некого коллажа,
а для образования из комплекса впечатлений
эмерджентной функции, именно: сознания.
Вот впечатление "надо подумать"
(в прямом и переносном смыслах),
или о том "чтО есть отдельная буква",
это совсем не то же, что впечатление типа:
" Мне кажется - я что-то понял,
и у меня получится, принудив организм
воображающий себе меня
произвести те и иные действия -
достоверно описать понятое
посредством использования впечатлений о буквах и правописании"...
(хотя бы для того, чтобы выразить субъективные впечатления
в форме, пригодной не только для приватного самоудовлетворения,
но и обозрения их "со стороны")
https://proza.ru/2013/10/17/381
эфромсо, 21 Август, 2024 - 20:46, ссылка
Но раньше Вы утверждали относительно себя, что
Сейчас "набор впечатлений" - уже иное?
... и вроде как букав не очень то и много...
эфромсо, 21 Август, 2024 - 16:20, ссылка
Иного содержания, кроме как
"набор впечатлений конкретного организма"
а если точнее, то
"набор впечатлений конкретным организмом"
..............
Вообще говоря -
про "набор " не я первым заговорил...
я только "навожу резкость", чтобы опредметить
смутные догадки предшественников ссылка
Мы не знаем того что оно есть как таковое.
Обо всём узнаём по проявлениям во взаимодействии (или действии типа одностороннем?)
Самоощущение это тонус, как результат взаимодействия сигналов физиологии и психики с измерителями этого добра.
Вернер, 21 Август, 2024 - 18:11, ссылка
Но мы что-то так называем: то, что есть.
"Самоощущение"="ощущение"?
Толя, 21 Август, 2024 - 21:54, ссылка
Толя, для тугодумов:
Узнаём через взаимодействие. Это же было сказано, Толя.
Узнаём через взаимодействие. Это же было сказано, Толя.
УВернер, 21 Август, 2024 - 22:41, ссылка
Узнаём что?
Свойства, Толя.
То, что есть это свойства.
Вернер, 22 Август, 2024 - 03:07, ссылка
Что есть то, что названо "свойства"?
Если разные субъекты описывают какой-то конкретный предмет одинаково или очень похоже - значит речь идёт о свойстве или свойствах предмета.
Получается так. То, что есть это свойства, обнаруживаемые взаимодействием (или односторонним воздействием?).
По-русски это яснее потому что свойства от слова СВОЙ.
Если ничего своего нет, то и свойств нет, и ("То, что есть") нет, привет.
Лучше высказывать "то, что есть", а не "о том, что есть", поскольку это хотя бы продвинутая фолк-философия, не правда ли? Или вы думайте, что это и есть "подлинная философия", а не просто напросто продвинутая фолк-философия? Это с какой стати?
Что бы вы не высказывали, вы будете высказывать лишь "Бытие" промаркированное/профильтрованное Гологолом/Логосом (Словом, Речью, Понятием, Мыслью, Образом, Мерой, Дискурсом и т. д. и т. п), а не высказывать Бытие как таковое, иначе говоря вы будете высказывать лишь "Бытие" скоррелированное с Сознанием (Бытийством/Dasein если угодно), а не высказывать Бытие как таковое, т. е. вы будете заниматься лишь фолк-философией, а не Философией как таковой, неужели это не очевидно?
Заниматься фолк-философией это значит так или иначе утверждайничать, отрицайничать, вопрошайничать, императивничать и/или оценничать что-либо, разве не так ли? Каково это - заниматься фолк-философией? Угрызений Совести не возникает от этого "занятия"? Заниматься фолк-философией это уже само по себе дурной тон, не правда ли?
Философии как таковой на ФШ и вообще в интернете нет и не может быть, тут только фолк-философия, которая по большому счету состоит из болтовни, пересудов и/или "толков" (перетолков/кривотолков), иначе говоря состоит из той или иной риторики, демагогии, пропаганды и/или языковых игр, разве не так ли? Стоит ли говорить о том, что для фолк-философии характерно бессовестно выдавать себя за "подлинную философию"?
По ходу дальнейшего развития ИИ все интернетные фолк-философы в скором времени будут постепенно отправляться благополучно на помойку за ненадобностью, разве это не прекрасно? Это их проблемы, кому до них будет дело? Какое бы у вас не было вычислительное "сверхмышление", что бы вы о себе любимом не думали, по сравнению с грядущим Сильным ИИ вы покажетесь питекантропом или Шариковым в лучшем случаи, такова судьба всех местных фолк-философов, а как иначе?
Skachok, 22 Август, 2024 - 10:52, ссылка
"То, что есть" - Ваше понимание этого.
"Философия как таковая" - что это?
что это такое и как это можно сделать?
Ой, ржунимагу, Софокл...
Вразумительные соображения Вам, стало быть
безразличны, а в несуразностях - подозреваете
какое-то содержание?
Софокл Хановым вдохновлен))), он его пометил и тут он решил, что чего то смыслит, забавен местный зоопарк)))
Wit-P, 22 Август, 2024 - 17:08, ссылка
Киперу привет!
Станислав - подлинный философ. а вы обыкновенный болтун. разные дискурсы. разные задачи, разная ответственность за сказанное. каждому - своё.
Уж точно, вы истинный болтун пустышка)))
полезно ли кому-то, всем или никому то, что человек высказывает или это факт - решает время. для вас лично это определение - непосильная задача.
это видно без всякого времени. оценочные суждения, нет мысли, одна ретрансляция (посредством интернета, анонимно) любой информации без её усвоения, в том числе и своих домыслов.
Античная философия была лекарством от такой мнимости, свойственной большинству людей. Мнимость была и без интернета. Это банально.
А работает всё так. Вы говорите и заявление вами пользы от сказанного лично вам - часть вашего высказывания. Это другим не интересно. На любое такое мнение найдётся противоположное, обесценивающее первое.
Философия-же не для себя (или некоторых) и ни для всех (или никого), она факт примера убедительного образа действительности посетившего человека. Это не имеет оппозиции и потому служит мерой (осью вращения мыслей) последующих поколений.
А уже свои пробудившиеся - такой мерой - от спячки или мнимости - мысли люди называют философией (наукой, искусством) автора, в словах которого они видят меру, единство означающего и означаемого.
Вы-же одинок, уже и сами не помните, что сказали. Другие даже не заметили. Никто не вспомнит, кроме того, что сморозили какую-то глупость. Именно перечение ради перечения вами и движет. Иначе нет даже шанса на общение. А Вы в нём нуждаетесь. Иначе-бы не истерили (здесь - высказывались без осмысления = не подумав).
Тем, кто видит меру (то, что есть, образ действительности) - нет необходимости привлекать к себе внимание. А вот вами такая интенция самопрезентации (самовыражения) и движет. Повторюсь, это у вас банально, разум дан преодолевать такое. Слабый разум, если он вообще присутствует, проявляет себя именно так, как у Вас. Редкая здесь философия - лекарство от этого, поэтому Вы и здесь, но едок готовит обед повару, псих лечит доктора, студент учит профессора, в Вы здесь что-то пишите.
Вы постоянно смотритесь в зеркало! Посмотрите любой ваш комментарий, где есть оппонент, там от вас льется только одно говно, оскорбления оппонента и ничего по существу, потому вы истинный демагог пустышка...
Что конкретного и когда вы смогли предоставить в качестве доказательства наличия у вас рассудка, одна болтовня и пререкания с оппонентом, вот и вся ваша суть. Научились копипастить и риторить обо всем и ни о чем, и изливать всюду и везде свою бесконечную желчь...
Свободное манипулирование физическими формулами, подгоняя под размерность вы называете это пустое занятие физикой!) Но, задачки на реальную комбинаторику, где произвольные комбинации не годятся, вы и решить не в состоянии!))
Можете плакать, можете ржать... мне до этого какое дело?
Человек пишет, вот и хочется узнать под написанным понимает. Вдруг что-то он знает такое фундаментальное, что простому смертному не дано знать? А если он пишет глупость, то пусть напишет ее так, чтобы это стало очевидным...
Эфромсо, я Вас чем-то задел, что Вы ко мне с претензиями?
Конечно задели -
я тоже человек, пишу всякие соображения, вполне себе уникальные, и в отличие от прочих - могу их обосновывать, однако Вам мой субъективный рационализм неинтересен, а в галимых недоразумениях и недоумениях безответственных мечтателей Вам таки что-то чудится...
Я не по злобе. Простите меня великодушно. Я не философ. Прихожу с военкомата, мне не до чего. Если бы Вы мыслили и писали просто на уровне первого класса школы, тогда бы я с Вами с удовольствием побеседовал. А вникать в непростые ходы вашей мысли мне трудновато.
А этому товарисчу я написал потому, что он мнит себя философом, Вот мне и захотелось посмотреть так ли он силен или просто хвастун.
Ой не смешите...
Как назвать того, чьи мнения интересны другим, потому что в них отображаются не столько обширные, сколько глубокие познания и ясность ума?
Обмануть хотел...
Это точно. Верить ему нельзя.
Софокл, 23 Август, 2024 - 06:08, ссылка
Станислав! Добрый день!
Дело не в том, что человек высказывает (не только словом), а в признании этого высказанного - другими - объектом собственного мышления. Дело в убедительности или достоверности или соответствия тому, что есть. Это невозможно без собственного видения этого и без собственного умозаключения о таком своём видении. Но одного этого не достаточно. важно, что-бы это высказывание гармонично выражало бессознательное (интуитивное) считывание скрытого смысла (подтекста) собственного желания высказаться об этом. Это очень сложная траектория мысли - когда мысль, как вращение = дискурс Платона-Аквитянина, совпадает с осью мыслей. Никто никуда не спешит, ничто не крутится. Это очень большая редкость. Но, ценно это только для тех, кто не обрёл такую ось или точку опоры собственных мыслей - сам не пришел к такой особой мысли (равной оси мыслей). Он видит убедительный пример оси мысли и использует его в качестве оси череды собственных мыслей. Это ещё большая редкость. Собственно, то, что есть и есть такая связь времён. Здесь потребуется иное, общее видение времени, не переживаемым мгновением, а траекторией судеб. Изменением и даже суммой за всё время - дисконтом. Это называется помещением своего высказывания (не только словом) в контекст исторического времени. Общение сквозь время. Иначе это названо ответственностью за своё творческое высказывание (у М.Бахтина, 1921, определил М.Хайдеггера и по русски сказал). А принцип тождественности означаемого и означающего - сформулирован спустя почти полвека, как интерпретация.
Итог - своё собственное умозаключение о своём собственном представлении посетившего образа действительности - бессознательного подтекста желания высказаться. С точки зрения логики кванторов, здесь мы уже погрузились в научный язык, это особая логическая операция когда второй аргумент не важен, вывод равен первому. Первооснование. достаточное основание Аристотеля, ось вращения мыслей. то. что есть Парменида. В логике кванторов это "архимедова точка опоры" логики, центр матрицы, чередованием пределов которой являются все прочие логические операторы. Собственно, осознавая всё это - сказанное выше и достигается. Как из сухих прошлогодних листьев мысленно восстановить жизнь леса. Очень сложно, никакая математика, никакой компьютер не справится . Но это происходит, являя то, что есть - нашу разумность.
А беллетристика - это совершенно иной дискурс (чередование этапов мысли - пределов специальной унитарной матрицы логики. вершин куба Аристотеля), беллетристика это рынок - подбор поверхностных признаков того, что купят - книгу, картину. Китч.
Как и клиповое мышление - подбор поверхностных признаков понимания (клипов).
То, что есть - невероятное многообразие сочетаний таких пределов (сущностей) в судьбы людей, сочетание таких судеб. Различный итог таких сочетаний в историю.
Миф (в этнографическом контексте) - повторяющийся мотив истории, как форма фрактала при погружении внутрь его бесконечного чередования масштабов. Высшая алгебра унитарных матриц давно преодолела детскую болезнь дифференциального исчисления и стёрла границы с логикой, а значит и философией. Именно философы древности явили меру. которая спустя 2500 лет привела к такой интерпретации.
То, что мыслится сейчас будет заметно много позже и только последующим поколениям. превосходящее сиюминутное темпоральное воспиртиятие действительности - супрематизм. К.Малевич просто слушал рассказы Бахтина. Малевича - местную знаменитость - приглашала жена Бахтина на чай. а сам Бахтин был вынужден провожать его и рассказывал о своём исследовании. Малевич и интерпретировал их. Хотя сам Бахтин позже признался, что считал его недалёким. Но, зачем рассказывал свою философию? Получается это не проблема.
Нет, Малевич запустил вращение мыслей других - интерпретаций даже раньше Бахтина. Всё понял правильно. А может и сам знал-видел. Всё продолжается, но сквозь время. Которое само по себе любопытный мыслимый объект. Скорость течения времени - как расстояние. Не путаем ли мы такие понятия? Физики считают, что путаем. Пребываем (мыслью) в пространстве скоростей времени. Если высшая алгебра - интерпретация бесед античных философов, то физика - интерпретация богословия. Даже термины те-же, силы и энергии - чины ангелов. ничто - мера - квантовый конденсат, то, что есть - принцип основания всего на мере - сохранение полной неопределённости. Гегель об этом. вещь в себе соответствует неопределённости различий - ничто (объект тождественности).
Жизнь продолжается и ничто происходящее не лишено смысла. Просто его надо видеть (верить, видимая мера=вера). А это редкость. Ваши тексты - пример этого видения. Игнорируем глупые комментарии, ваши слова влияют на участников форума, особенно, когда они отрицают это.
Добрый день, Андрей.
Я не умеют так растекаться мыслью по древу, как это делаете Вы. У меня все прозаичней и лаконичней. Мне нравится когда в Вас говорит художник. Вы своим нутром чувствуете где пульсирует Истина. Когда же вы становитесь философом , это непередаваемое словами ощущение Истины у Вас испаряется, растворяется в словах. Я возьму на себя смелостью продолжить Ваши мысли там, где как мне показалось, что они заблудились.
Хорошее начало. Супер. Главную мысль этого отрывка я сформулировал бы так. в основании каждого человека находится одно и тоже начало. Несмотря на то, что это начало воспринимается (понимается) каждым человеком как его собственное, последствия, порождаемые этим началом влекут то, что люди могут коммуницировать, понимать друг друга потому, что несмотря на то, что каждый человек есть уникальная неповторимая личность, все это многообразие выросло из одного и того же начала, благодаря которому люди чувствуют, мыслят, хотят похоже, аналогично.
К сожалению, Андрей, Вы это художественно верное чутье утрачиваете, когда начинаете рассуждать о некоей оси мыслей, как оси судеб и времен. Мысль порождена стремлением человека быть, действовать, обеспечивать свое существование всем необходимым, изменять его... Мысль всегда содержательна, всегда о чем, но она не самодостаточна, не она порождает жизнь. Мысль это инструмент в руках жизни, с помощью которого жизнь определяет свое настоящее и перспективу. Но никак не наоборот.
Софокл, 23 Август, 2024 - 10:41, ссылка
умеете Вы сказать точно!!!
прочее - возраст) художественная практика требует сил, ресурсов, мастерская, краски, подрамники, холсты. среда общения. Социальные отношения, оголённый нерв. Вызов стереотипам. А главное - стремление понять/видеть/высказать что-то (то, что есть), а это сигнал другим. Но нет никакого намерения посылать сигналы. 40 лет активности откровенно утомили. Все кому надо - высказались и умерли, таскать тяжести (втч и метафорические) уже лень. Статьи новые критики пишут о прежних статьях прежних критиков, выставки устраивают того, что где-то само нашлось, каким-то чудом. То, что кто-то в своё время прятал/дискредитировал. С чем спорили. Потерянное десятилетия тому назад. Сами находят - сами интерпретируют. Всё известно наперёд. Новое поколение проходит точно такой-же, но свой собственный путь, вмешиваться желания нет, вообще желания нет.
А текст я просто пишу как говорю, ненамеренно, никаких усилий, как за чашечкой кофе в гостях. без явной цели, интуитивно - по контексту, как понял скрытый смысл. внешняя форма не интересует.
собственно, всё, что можно высказать - слова поддержки собственным поискам другого. Это не философия как её принято трактовать. Но я верю, что философия и есть такие случайные разговоры, своими собственными словами о своём видении действительности. В разговоре это одна фраза на абзацы житейской нудятины. Понятно это или нет, верно или нет? - решают следующие поколения. Заметят или нет - их дело. Всегда так высказывался, просто история хранит визуальные. Слова - кухня. Без этапа визуализации, что откровенно надоело. Но иногда рисую, когда возникает напряжение/взаимодействие с социумом. Как ответ. Но редко, устаканилось всё как-то. Нет причины.
Разбирал склад, нашлись работы 2004-2014, тут-же нарисовался критик. Собственно акт творчества - событие - дать другим сами найти давно забытое. Тебе - совершенно бесполезное.
А форум... Надеюсь, не станете отрицать. что раз человек пришёл сюда, то он что-то ищет. Одних следует поддержать на этом пути, других... то-же поддержать, но указав на явные противоречия. Сейчас не поймёт - поймёт через 20-40 лет. Всё предопределено. В том числе и твои высказывания. Они именно в той форме, по той причине и с таким смыслом (указанием кому от них польза), которые требуются для гармоничного сочетания с подобными высказываниями других. На галерах много весел, одно не впопад гребёт и можно налететь на камни. Главное что-бы все впопад, не один. Один это когда в байдарке.
По вашему прежнему вопросу, я родился в академической семье физиков, родственники профессура. С детства вижу и ненавижу эту среду, знаком с кухней. Но и в этой среде всегда находятся те, кто возвышается над ней, их всегда и поддерживал. Визуализацией. Что они сами не могут, но видят нарисованным.
Но визуализация чего? Образа структуры времени, это чисто физика. Нефизику даже вникать не следует, поймёт язык физики - сам станет таким. Вид строгой логики, просто Вы гуманитарий и используете другой язык. Всё языки об одном, о том, что есть. О нём самом или о его гипотезе. доказательстве или имитации. Физики (не инженеры) ничем не отличаются от художников или священников. Одна каста. Кто помещает сказанное им в контекст исторического времени. Владеет секретами кухни. Для других каст это чудо. Так начинаются интерпретации. Это всё предопределено. Собственно, достоин только выход из этого мировоззрения. Все пытаются выйти за пределы своих каст к одному и тому-же. Просто с разных сторон.
Я вижу, Вы вышли. И всё, что могу сказать - точнее намекнуть, возможно слишком для Вас зашифровано - так всё и есть, как говорите. Учить чему-то - упаси Боже! Учить - дискурс (спесь и высокомерие). Но иногда, в беседах с невеждами он крайне полезен, уравновешивает их чепуху. Как пощечина хаму. Не месть, а для равновесия.
Для меня всё математически точно, таким родился. Меня ничего не беспокоит и очень радует то, что Вы пишите. Особенно, когда кто-то вникает в смысл вашего текста. Это дыхание времени, жизнь. Вижу движение абстракций. Даже если Вы всё видите иначе. Посмотрю как течёт жизнь и нарисую это. Сапожник без сапог. Самого меня это движение не интересует. Всё вечно и неизменно. Это главный принцип физики, шаг вправо/влево - изгонят из касты. У горожан много разных каст и все взаимодействуют, что и есть история. Но, мне всё равно. Каждый на своём месте. Понять бы его...
И ещё, человека не переделать.
Короче, прочел ваше сообщение, согласен. Удачи!
Я Вам простую идею дам: нарисуйте Бога присутствующего в этом мире. Если сможете, это будет Нечто. Мне об этом легко говорить, я все это видел собственными глазами.
Вы идете по улице. Все как обычно: дома, асфальтовый тротуар под ногами. Ничего нового все одно и тоже. И вдруг Вас охватывает ощущение весны. Все начинает благоухать. Вы видите как все окружающее: камни дома, деревья становятся прозрачными. Взгляд упирается не в материал, из которого они состоят, а в движущийся по ним сок жизни. Абсолютно все живое. Восходящее солнце необычайно яркое. Ты понимаешь что столкнулся не с видимостью, а с тем что есть на самом деле, с подлинной реальностью. На душе становится легко и радостно. Ты чувствуешь как этот мир тебя принимает, открывает тебе свои объятья и ты понимаешь, что ты с ним заодно: единая плоть и дух...
Подлинная реальность это растворение в эйфории жизни. Безудержное буйство красок, влитое в единый поток утверждающий бытие, твое присутствие, которое уместно и необходимо. Это вечность в которой нет времени, а есть только здесь и сейчас.
это и рисуют, все. кто как может, это причина. само то, что есть, его гипотезу, аргумент или имитацию (китч), но не у всех признаётся таковым. искусство и есть рисунок того, что есть, но решать зрителям.
выплёскивание краски на холст - то, что есть (акт). столько дров наломано... непредсказумость результата, отношение автора, жизнь, распутывание путаницы, отказ от формы. условность. всё было. даже ничего. всё это формы, а есть и смыслы. кому польза? цель - факт метафоры того. что есть. сама жизнь решает то ли нарисовано? оказывает влияние или нет? отношения сложнее университета.
умозаключение о представлении = собственное отношение к своему творчеству, жест, нарисовал и разорвал, сжег, или наоборот и тп, ответственность. я просто не спорю (игнорирую любые мнения) и оставляю всё как есть. проходят годы, это понимают образом времени. просто творчество - китч. вопрос как ты сам решил противоречие, во что превратил китч (по вашему театр). то-же соотношение реальности и духа. как сказать то, что не высказать, как нарисовать то, что не нарисовать? ответ - судьбой. рисуется судьба.
с 6 века ничего не изменилось, живопись - визуальная поэзия, до 6 века этого не было, была иллюстрация, китч. разве-что в наскальных рисунках верхнего палеолита.
видение того, что есть выражается балансом цвета. а осознание невозможности сформулировать это словом - умением дирижировать формой, чувством равновесия, композиции. единство баланса и равновесия форм выражает дух времени - то, что есть. у парменада поэзия. вся китайская поэзия 6 века - о том, что есть. философия всё-такие попытка высказать словом, используя смыслы как краски или музыку. другой жанр. как и наука - формы разные, причина одна.
но смертные считают то, что есть мнимым. пусть и не все такие.
а по поводу вашего образа - было такое, критики поняли, но зрители нет. лишь художники воодушевились и давай бесцельно пачкать свои холсты. точно как на форуме начитаются и давай писать что попало, воображая, что нашли способ выразить это. подмена поверхностными признаками. от формы отказались из-за такой профанации. всё, что можно формализовать - подменяется признаком и превращается в рынок.
даже как-то неудобно об этом говорить, это все знают. может лучше про высшую алгебру унитарных матриц? профаны не осилят.
но я представил нарисованное вами словами. да, это хорошая картина.
вот только зачем рисовать? вы ведь видели. жизнь и есть это, открывай глаза и смотри, на что угодно, и даже с закрытыми глазами.
Это в вас срабатывает стихийный панпсихизм.
Профессионалы (не будем указывать пальцем) видят необычное роскошное в табуретке (профессиональная деформация).
Табуретка в пересборке её протонов-электронов может стать как минимум начальником пляжа.
Однако благодушие штука опасная.
Есть реальные угрозы для пока ещё существующей торжествующей красоты, дышащей на ладан от потепления, дури и избытка благодушия.
Да, угроза реальная. Она есть. Но это не угроза миру и богу, а человеку. Если среди людей не найдутся по настоящему талантливые философы, которые найдут такие средства убеждения, что и самый закоренелый негодяй поймёт что он творит преступление против самого себя, то человеческий мир обречён. Конечно, это печально, но расцвет мира всегда сопряжён с обновление. Эгоизм, стяжательство, стремление к комфорту и избегание трудностей делают человека жертвой своих собственных наклонностей. За это придётся заплатить.
эфромсо, 22 Август, 2024 - 22:50, ссылка
Вы думаете, что мне лестно прочесть Ваши строки? Я не хочу, чтобы меня и мою деятельность понимали так, как Вы ее описываете.
Что значит "быть интересным"? Развлекать, вызывать чувства? Вот Андрей Ханов художник. Его картины интересны, приковывают внимание. Они производят неизгладимое впечатление актуализации человеческой самости...
По нобелевской классификации философия отнесена к разделу литературы. Бальзак писал прекрасные романы в которых видны "не столько обширные, сколько глубокие познания и ясность ума". Бальзак точно проницателен.
Я точно не хочу быть ни Андреем Хановым, ни Бальзаком. У меня нет желания завладеть вашим вниманием, чтобы люди за свой интерес ко мне заплатили. Меня в этой жизни волнует совершенно другое.
Я пишу в основном для себя. Когда я что-то публикую, то мне не интересна реакция читателей. Для меня публикация это некоторый результат моих размышлений. Это шаг моего жизненного пути за которым открывается новая перспектива видения мира. Для меня моя жизнь - процесс и вижу я ее как процесс, а не всю сразу, целиком, как авторам "философских систем". Нет никакого устройства мира, предзаданного живущему человеку, о котором рассуждают "философы". Нет никакого отведенного человеку богом ли, природой ли, места в системе мир. Ведь это совсем не случайно, что человек жив здесь и сейчас. И я твердо убежден, что от того что именно здесь и сейчас человек делает, от этого зависит его самочувствие, ощущение полноценности жизни. Суть моих размышлений я формулирую так: Истина это действия человека, которые ведут его к расцвету его потенциала, его способностей и сил, к тому что я называю полнотой Бытия. Быть это значит являть себе, свои способности действиями.
Поэтому, уважаемый Эфромсо, я не соглашусь с Вами что я "философ". Если я и философ то точно не в Вашем понимании. Я считаю себя этиком. И онтология для меня это Этика, то есть наука о том, как наши действия делают нас существующими.
И все же - другим людям кажется, что "философ" -
это человек, который думает и высказывается так,
как это делаете Вы...
Спасибо, за Ваше мнение.
Если хотите выяснить, почему беседа между нами не клеится, то сформулируйте свое философское кредо так же коротко как это сделал я. Можно и подлинней, но не сильно))) Сравним, если найдем области, где наши интересы совпадают, то я с удовольствием их буду с вами обсуждать... если же таких областей не окажется, то каков будет смысл нашего общения? В бесконечных препирательствах? Я не люблю спорить. Это не мой конек.
"Беседа не клеится" -
по вполне очевидной причине:
Вы мыслите в метафизической традиции,
а я - диалектик...
Справка
1.Принцип метафизики: любуйся всем что кажется,
а что там есть на самом деле - смертным всё равно не понять...
2. С позиций диалектики в её первоначальном значении
(Сократ. ...И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь следом за ним по пятам, как за богом. Правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может делать, знает бог, а называю я их и посейчас диалектиками. http://philosophystorm.ru/platon-i-aristotel-o-dialektike)
................................
Взять хотя бы моё представление об этике -
Реальный человек - это живность, нужная растениям
такой какая она есть - жрущей, срущей, плодящейся...
однако делающая это не так же, как они, а иначе -
чтобы поддерживать "обмен веществ" в природе..
соответственно - каждый реальный человек нужен реальным людям
такой как есть - чувствующий, думающий, действующий...
но делающий это - не точно так же, как это делают они, а ради всего живого -
более эффективно: используя информацию об их действиях..
С точки зрения моей философии время жизни для человека -
это возможность быть полезным другим живым существам.
Чтобы стать счастливым - нужно УМЕТЬ быть полезным другим существам. Нормальный человек чувствует себя счастливым, когда участвует в совместной радости
Люди как сущности - именно этого (быть полезными другим сущностям) и хотят... а как личности - спотыкаются, путаясь в безосновательных представлениях, так или иначе усвоенных в процессе воспитания и обучения от носителей платонистической идеологии...
... именно общение - ценность такая же самодостаточная как и собственно жизнь, потому что жизнь человека состоит не в одних только осознаваемых впечатлениях и полученная в общении информация ценна не для одного лишь рассудка: у человеческой души не очень часто получается заинтересовать разум своим мнением, но уши её - всегда открыты...
... изначально новорожденный организм человека сам по себе совершенно бесполезен, и только забота других людей, совмещаемая с воспитанием человеческой личности - делает из обезьяноподобного животного собственно человека...
итп...
https://vk.com/topic-33440_46450583
Супер. Мы оказывается единомышленники. Поэтому Вам и нравится то, что я пишу. Язык у нас разный, но как оказывается об одном и том же.
/Чтобы стать счастливым - нужно УМЕТЬ быть полезным другим существам./
С учётом ранее сказанного Вами, если "другие существа" для конкретного организма - это его впечатления, то чтобы конкретному организму нужно УМЕТЬ быть полезным собственным впечатлениям. То есть, УМЕТЬ их печатать.)
В каких именно словосочетаниях
Вы усмотрели значение
" "другие существа" для конкретного организма -
это его впечатления"?
Вот здесь: http://philosophystorm.ru/chto-est-0#comment-610420
/В моём представлении -
я - это набор впечатлений
о том, что ощущает и чуйствует/
Вы (я) же ощущаете и чуйствуете то, что для Вас "другие существа"? Как и любой конкретный организм, любое "я".
Именно "ощущает и чуйствует" -
организм, то есть "существо"
а я - есть воображенный этим существом субъект,
(по сути - результат действия
эмерджентной функции ссылка )
в каковой организм "загружает" те и иные "данные"
для производства логического их анализа
и составления "в уме" знаковых сообщений (соображений)
об устремлениях организма
и собственных субъективных представлениях о происходящем
в окружающей существо и ему присущей реальностях...
Я бы чуть уточнила Вашу формулировку:
организм, - термин обобщает все имеющиеся органы чувств - есть "существо" (буквально, "творящий суть/смысл")
а "я" - есть воображенный этим "существом" субъект,
(по сути - результат действия
эмерджентной функции ссылка )
в каковой органы чувств "загружают" или производят (создают, творят, формируют) те и иные "чувственные данные", формы, объекты
для логических операций (анализа и синтеза)
путем составления "в уме" (Логосе) знаковых сообщений (соображений, кодов или символов чувственных данных)
являющихся субъективными представлениями об объективно происходящем в органах чувств (организме)
в целом обозначенном субъектом как "окружающая реальность, объективная вселенная, мир, природа"..
Определим то, что есть - информационный поток. Далее в нашем бытии, имея достаточно сложные стройные структуры (эволюционный процесс), в сильной эмерджентности проявляется надстройка - сознание, которое для нас - то, что есть. И уже все проявления сигнальной системы организма, ощущения, чувства,.. (результат эволюции) диктуются сознанием как бытие Я, у человека тот диктатор - Логос, выделение объектов мира и себя в нем... То отделения своего Я, также происходит не сразу, а в процессе формирования речи..
Wit-P, 23 Август, 2024 - 10:59, ссылка
"Информационный поток" также требует своего определения, поэтому "то, что есть" остается неопределенным.
Это да, я уже множество раз описывал данное понятие, здесь опустил. Выделим за Первоначало - информационное поле, бесконечная матрица, по горизонтали код, по вертикали интерпретатор, заполненная абсолютно случайно нулями, единицами. Тогда в ней есть любая возможная комбинация информации, более того она не требует носителя, материи, вновь и вновь заполняя абсолютно случайными нулями, единицами, также имеем всевозможные комбинации. Это модель, в виде матрицы для удобства восприятия, конечно это может происходить и по линии, на поток поступает случайным образом ноль или единица и также случайно быть интерпретирована... В общем всевозможные комбинации и составляют информационный поток, одни дают разворачивающиеся Вселенные, другие схлопывающиеся, причем они всегда сразу есть, но уже мы как Сознание воспринимаем это в пространстве времени, так сказать проматывая ленту из голограмм, смотрим фильм...
Wit-P, 23 Август, 2024 - 12:05, ссылка
Если что-то одно определяется через что-то другое, первое всегда будет неопределенным. При этом, если второе определяется через что-то третье, которое также является неопределенным, то второе также будет неопределенным. И т.д. При этом неопределенность первого в этой цепочке "усиливается". Такая последовательность в определении одного через другое, другого - через третье, и т.д, приводит к невозможности "свести концы с концами", а, значит, понять то, что определяет первое. Чтобы избежать такого, необходимо, чтобы то, о чем идет речь, не определялось через что-то другое, а "непосредственно" "указывало" на определяемое.
В приведенном контексте присутствует множество понятий, которые, по замыслу, должны бы были приблизить к пониманию обсуждаемого. На деле все они требует своего определения, что не только не приближает к пониманию того "то, что есть", но сильно удаляет от него.
Толя, 23 Август, 2024 - 12:46, ссылка
Как это так
Разве такое возможно? Непосредственность, как доказательная база, ни на что не указывает и не может указывать.То, на что указывается всегда находится вовне и поэтому не может быть непосредственным. Непосредственное это другое имя тождества. Непосредственная очевидность это ты сам. Когда мы просим о достоверном в своей непосредственности знании о "есть" , то апеллируем к прояснению тех черт самого себя, которые есть в нас но пока мы не смогли их заметить, выделить. Когда же такое определение происходит, мы с этим соглашаемся, потому что видим, чувствуем что это так и есть и доказывать ничего не надо. Определение того что есть на самом деле это устранение слабости рефлексии, а не обнаружение того, что мы не знаем.
Софокл, 23 Август, 2024 - 13:13, ссылка
Мы произнесли или написали слова "то, что есть". Что послужило основанием для них? Нечто, что мы так определили. Смысл сочетания этих слов здесь соответствует ("непосредственно" "указывает") только тому, ЧТО мы определили посредством их и ничему иному. Т.е. "непосредственно" здесь имеет иной смысл. Кавычки - тоже указание на это.
Опять же, "указание" здесь имело иной смысл.
Какое понимание "указания" в приведенном Вами утверждении и что означает "вовне"?
Это можно обсудить, прежде выяснив, кто есть "ты сам".
Толя, 23 Август, 2024 - 19:59, ссылка
Я не возражаю против контекста, в котором было использовано вами выражение:
Меня не устраивает форма, в которой оно написано. Мы говорим «о том, что есть» не абстрактно вообще, а именно на материале внутреннего мира человека. И в данном случае указание на «то, что есть» совсем не идентично указанию на предмет из окружающего нас мира, например, стул. Мы хотим разобраться, что же это такое «есть», которое находится в нашем с вами основании, благодаря которому я это я, а Вы это Вы. Любое употребление термина «указание» в данном случае будет неуместным, так как является терминологией описания мира объективного, внешнего, находящегося за пределами человека. А мы ведем речь о мире человека, мире субъекта.
Один из ваших вопросов основан на неверном использовании терминологии:
Чтобы не плодить вопросы, мешающие пониманию обсуждаемой проблемы не надо использовать неверную терминологию.
Вы предлагаете узнать метод определения «того, что есть»
С этого и начнем.
Я – есть, Вы – есть, каждый из нас не сомневается в этом. Для нас это очевидно. Но как связано это есть со мной, с Вами и одно и то же это есть или оно разное? Мы прекрасно осведомлены и о том, что мы можем и не быть. Когда мы умираем, есть утрачивает свою связь с нами и разница между мной и Вами исчезает. Это означает, "есть" конституирует и меня и Вас, но при этом конституирует так, что Вы и я не идентичны.
Что является для человека самым сокровенным, самым личным, самым дорогим? Что делает человека именно тем, а не другим? Его индивидуальные особенности? Цвет кожи, длина ног, густота шевелюры на голове? Нет. Все перечисленное называется акциденцией и не составляет «индивидуальности», не образует есть. Что делает Вас вами, а меня мною? Есть или, если выразиться обыденным языком, жизнь. Живя, Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим этим больше всего на свете. Почему мы так дорожим жизнью или своим «есть»? Потому что каждый из нас может совершить поступок. И совершение этого поступка зависит только от нас, от нашей воли и желания, от того какими способностями, возможностями мы обладаем. Даже когда мы ничего не делам и бездумно лежим на диване, мы чувствуем, что мы есть, чувствуем, что в нас заложен потенциал совершить действие в любой момент по собственной прихоти. Этот потенциал, наше «могу», образует нас как индивидуальности и, одновременно, как непреходящее, незаместимое «есть», которое не может быть скопировано.
Каждый из нас скажет: «это МОЯ жизнь» и будет прав. Однако утверждение о том, что жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается «есть» универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что «есть» фундаментально, всеобще именно своей персональностью, а его персональность реализуется как всеобщий закон.
Чем отличается метод «указания» на внешние объекты и метод интроспекции – метод погружение в анализ собственных переживаний? Тем что доказательная база во втором случае апеллирует к аналогии чувств субъекта. Если Вы переживаете то же самое что и я то никаких других доказательств не нужно.
Не плохо профессор.
Чалмерс мучается аргументом от приватности в проблеме сознание - тело.
И ещё многим мучается, наверное хочет стать святым великомученником.
Я уже больше 30 лет не преподаю. Правда лет 10 мне, на одной из защит диссертаций заметили, что бывших кандидатов наук не бывает.
Так он же не русский! Русские еще и не то могут))) Пусть приезжает на стажировку. Давно я не пил коньячок на халяву.
Хорошо вы вдвоём, Станислав и Владимир, рассуждаете. Ходите при этом вокруг уникальности и приватности.
Прям как я говорю, что существование - это быть собой и отличаться от другого.
Может вы вновь обратите внимание на наши построения, когда есть внутренние (приватные, свои) свойства материи, которые становятся внутренними (приватными) свойствами сознания и прогуляетесь с этой идеей совместно с вашими прежними рассуждениями?
Когда говорят "богатый внутренний мир", то практически точно называют суть сознания, а одновременно цепляют и сущность материи (по нашим представлениям).
Софокл, 24 Август, 2024 - 20:58, ссылка
Очевидно, что нет запрета или регламентации на применение "указания" для чего-либо. Его смысл, как правило, следует из контекста, в котором он был использован, или пояснения.
Что здесь является основанием для "осведомления"?
Очевидно, что указанное - преждевременное утверждение по причине отсутствия пока ясности того, что есть "ты сам", которое следует определить.
Если речь идет о жизни, как биологическом существовании, то "дорожим" ею в соответствии с "инстинктом самосохранения". Если жизнь в Вашем понимании нечто иное, то это требует раскрытия.
Сохраняется ли это чувство, "что мы есть", когда мы спим? Чувствуется ли во сне "потенциал", "могу", которые "сводятся" к "есть"? Если это не сохраняется, то то же должно происходить и с "есть". Или не так?
Остается неясным, кто есть "ты сам".
Толя, 25 Август, 2024 - 12:53, ссылка
Софокл:
Толя:
Я вижу, что у Вас с пониманием написанного мной проблемы. Мне очевидно, что нет смысла отвечать на вопрос, на который уже ответил. Задайте этот же самый вопрос автору следующего текста:
Каждый день, просыпаясь, мы узнаем себя ("внутренне"), как себя, а не как кого-то другого. Мы знаем, что это мы, которые были вчера, позавчера, всегда. Такой факт - свидетельство того, что наше существование определяет нечто устойчивое, неизменное, постоянное во времени. Если бы последнее не реализовывалось, то изменения, очевидно, привели бы к необратимым изменениям и нас, вплоть до того, что мы, как для себя, так и окружающих, каждый день были бы разными и "узнаваемость" себя и другими нас становилось бы невозможным. А поскольку изменялись бы все, то невозможность узнавать друг друга было бы тотальным. Но этого не происходит именно благодаря тому, что есть нечто фундаментальное, которое определяет нашу существование. А фактически - есть наша суть. Последнее не зависит ни от размышлений, ни от восприятия, ни от чего. Это и есть "то, что есть".
Если бы я избрал тактику Вашего общения, то от Вашего текста не осталось бы и камня на камне. Это очень простая тактика.
Мне Ваш текст показался понятным, потому что я в нем увидел единомышленника. То есть я понял на свой манер. Но вот наша беседа демонстрирует, что ни о каком единомыслии говорить не приходится. По Вашему тексту у меня КУЧА вопросов.
1, На каком основании Вы решили, что есть связано с человеком, с его "узнаванием себя"?
2, Почему Вы думаете, что "есть" это постоянство (тождество)?
3, Почему Вы думаете что "есть", это фундаментальность, определяющая ваше существование?
4 Если "есть" "не зависит ни от размышлений, ни от восприятия, ни от чего", то как Вы его обнаружили, откуда узнали о нем?
5 Толя, а Вы действительно автор текста этого поста? Может быть Вы его у кого-то в инете скопировали и выдали за собственный?
Когда ответите на эти вопросы, тогда продолжим нашу беседу.
Софокл, 26 Август, 2024 - 18:35, ссылка
"Лучшая защита — нападение".))
Заданные вопросы остались без ответов. Они остаются важными.
Он и был предложен, чтобы с ним это сделать.)
Да, это так и потому понимание следует довести "до конца".
Человек - представление, "то, что есть" - его суть, которая таковым не является. Почему суть, - пояснялось. Когда мы (мышление) создаем представление о себе и отождествляемся с этим представлением, то считаем это собой. Данное представление сохраняется в памяти. Ежедневное "воспроизведение" сохраненного в прежнем виде позволяет мышлению "узнавать себя". И неизменность "того, что есть" позволяет сохранять неизменность этого. О последнем уже велась речь.
О неизменности ("постоянстве") "того, что есть" свидетельствует опыт каждого (см. выше).
По причине неизменности "того, что есть". Если бы оно изменялось, то это приводило бы и к изменению "представлений о себе", и, соответственно, к отсутствию "узнавания себя". Опыт свидетельствует об обратном.
Неизменность "того, что есть" - свидетельство его независимости от ч.-л.
Толя, никогда не забывайте о категорическом императиве существования от Декарта:
"Послали в жопу, значит существую".
Толя, я вас посылаю в жопу чтобы вы обрели существование.
Вернер, 26 Август, 2024 - 21:24, ссылка
Владимир, я бы на Вашем месте не стал навязывать свою доброту. Многим их маленький мирок очень дорог и его разрушение воспринимается как катастрофа.
Хорошо, профессор.
Толя, 26 Август, 2024 - 19:53, ссылка
Софокл:
Толя:
"То что есть" это представление? А у камня на дороге есть представление о себе? Подозреваю, что нет.... То есть "есть" это не универсальное представление, сугубо человеческая выдумка. Интересно...
2 и 3 пункт пропускаем за их незначительностью для проясненной ситуации.
А вот 4 пункт ставит точку на Вашем философствовании.
В 1 пункте Вы пояснили, что есть это созданное человеком представление о самом себе. а в 4 заявили что:
Дальше обсуждать не стоит. Все и так ясно, что концы у Вас не сходятся с концами. На противоречивость Ваш текст испытание не выдержал. Поэтому обсуждать содержание не имеет смысла.
Софокл, 26 Август, 2024 - 21:02, ссылка
Укажите, где здесь (п. 1)
утверждается, что "то, что есть" - представление.
Уже в первом же предложении сказано, что
Вы понимаете, о чем здесь речь?
Толя, 26 Август, 2024 - 23:30, ссылка
До Ваших пояснений не понимал. После ваших пояснений все стало ясно, как божий день.
Это бездоказательная болтовня, умещающаяся только в Вашей голове. Желание вывернуться из ситуации в которую сами себя поставили. Каким образом суть представления не является представлением? Вы уж определитесь с тем, что такое представление. Человека еще нет и в проекте, а суть его уже есть?! Сначала научитесь мыслить, чтобы Ваши мысли согласовывались с человеческим опытом, а уж потом являйтесь на философский форум...
Видите по небу облачко плывет? Его суть "есть". Это человек.
Бредить лучше в одиночестве.
Софокл, 27 Август, 2024 - 07:11, ссылка
Человек - представление, "то, что есть" - суть человека. Суть человека не является представлением. Таков смысл того, что ранее утверждалось.
Да, утверждалось, но это неприемлемые утверждения.
Софокл, 27 Август, 2024 - 09:32, ссылка
Почему?
Толя, 27 Август, 2024 - 09:36, ссылка
Но ведь Вам все уже объяснено! А Вы опять спрашиваете "почему". Между сутью и представлением есть неразрывная связью. Суть это главное в представлении, то что его определяет. А у Вас представление и суть сами по себе и в тоже время суть у Вас фундаментальная основа представления. Вы сначала научитесь изъясняться понятно для окружающих, тогда может быть станет вопрос о понимании ваших идей.
Софокл, 27 Август, 2024 - 09:46, ссылка
Какая связь между сутью человека и представлением о человеке?
Они в рассматриваем контексте - принципиально разное.
Укажите, где утверждалось, что "суть [человека] фундаментальная основа представления".
Такая же как между любым представлением и его сутью. Здесь не ликбез. Отправляйтесь в школу.
Что возражаете - понятно. О чем возражаете - нет.
читайте, на здоровье, если склероз мучает:
Софокл, 27 Август, 2024 - 10:51, ссылка
Утверждения того, что "суть [человека] фундаментальная основа представления", здесь нет. Поэтому покажите, пожалуйста, подробно, из чего оно следует. Очевидно, как вывод.
Косите под дурачка и буквоеда. Успехов! Анатолий, я понимаю, что для Вас онанизм увлекательное занятие. Занимайтесь им в одиночестве. Без меня.
Софокл, 27 Август, 2024 - 11:11, ссылка
Удачи!
попробую примерить позиции.
каждый видит и пытается высказать то, что есть, пропуская это сквозь призму своего состояния сознания (мировоззрения, типа мышления, идеологии, дискурса, логического оператора, вида мнимости). точное видение действительности - редкость, еще большая редкость - точное высказывание того, что видишь. ну а беседа о достоверности видения бытия - вообще редчайшее событие. консесус в такой беседе - вообще на пределе достижимого. признание того или иного видения бытия фактом - со временем - предел достоверности.
ну не получилось... в другой раз получится. главное - была попытка.
Khanov, 27 Август, 2024 - 12:14, ссылка
Андрей, не питайте иллюзий. Толя и я занимаем позиции, которые не возможно сблизить. Они принципиально разные: живой, действующий, чувствующий человек у меня и человек-представление у Толи. И "то что есть" мы понимаем совсем по разному. Ключ от двери и ключ-родник. Слово одно и то же, а смысл совсем разный. Вот причина того, что я воспринял Толю как единомышленника. Это было ошибкой.
Добрый день Станислав! Подождём. Сейчас так, завтра иначе. Иллюзии развеиваются, со временем. Иногда приходится ждать 25 лет. Конфуций ждал 300. Аристотель - 2500. Всё равно подействовало. Видение того, что есть важно. Но время само решает когда и кому что открыть. И в этом - то, что есть. Всё естественно. Один раз Анатолий высказался разумно, выскажется ещё, в свой срок. Зерно обронено. А что вырастет - то и вырастет.
Добрый!
Вы неисправимый оптимист.
так и есть
Тоже попробую примирить, но оказывается что нужно сказать в защиту Толи по линии Собакевича:
"Я их знаю всех: это всё мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья."
Прокурор представляется Собакевичу порядочным человеком, но по правде или по скрываемой? сути свинья.
"– Как, губернатор разбойник? – сказал Чичиков и совершенно не мог понять, как губернатор мог попасть в разбойники. – Признаюсь, этого я бы никак не подумал, – продолжал он. – Но позвольте, однако же, заметить: поступки его совершенно не такие, напротив, скорее даже мягкости в нем много. – Тут он привел в доказательство даже кошельки, вышитые его собственными руками, и отозвался с похвалою об ласковом выражении лица его. – И лицо разбойничье! – сказал Собакевич. – Дайте ему только нож да выпустите его на большую дорогу – зарежет, за копейку зарежет! Он да еще вице-губернатор – это Гога и Магога!"
У Собакевича есть представление о губернаторе, но вместе с тем он видит его скрываемую? суть, которая если предоставится возможность раскроется и он зарежет.
Возможно Толя наскрозь проницает аки рентген?
И не предвидел ли наш Гоголь Толю с его метафизическими способностями?
Вернер, 27 Август, 2024 - 19:21, ссылка
я не точно сформулировал фразу.
ибо солнце отражается в каждой луже. необходимо лишь сделать шаг навстречу.
выделено то, что царевич гаутама не сказал вслух, но подумал, а необходимость и есть образ того. что есть - суть вещей - по Аристотелю.
Ом!
Выражаясь логически, то есть - отображая в высказываемом
следствия действительных причин, получим вот што:
Мы (принуждая воображающий нас организм производить некоторые действия) произнесли или написали слова "то, что есть". Основанием для такого события могло стать наше субъективное желание выразить собственное впечатление о наличии чего-то, что именно "есть само по себе", а не только кажется нам потому, что казаться нам может буквально что угодно...
Словосочетание "Нечто, что мы так определили. Смысл сочетания этих слов здесь соответствует ("непосредственно" "указывает") только тому, ЧТО мы определили посредством их и ничему иному." представляет собой каламбур, потому что как-то "определить" - можно "что-то", то есть - имеющий место в мироздании предмет, свойства которого никак не зависят от чьих-либо впечатлений, а термин "нечто" - есть указание на наличие "нечта, никаким образом не определяемого из-за отсутствия у него свойств и представлений о его свойствах как таковых"
И соображая метафизически, именно - полагая собственные впечатления самодостаточным ( какбы - беспричинным) основанием для рассуждений - можно продолжать городить околесицу бесконечно...
С позиций же диалектики (в первоначальном значении этого слова) - основания для впечатлений субъекта пребывают в потребностях его себе воображающего конкретного живого существа и происходят как результат нервной деятельности организма этого существа.
эфромсо, 25 Август, 2024 - 11:15, ссылка
Вам, например, холодно. О каком "в мироздании предмете" идет речь, который назвали "холодно"?
Как я понимаю:
"Холодно" - это впечатление субъекта, причиной которого является либо убывание энергии из тела организма, воображающего себе этого субъекта, вследствие контакта организма с предметом или предметами, в которые энергия переходит из организма, либо - изменения в обмене веществ внутри организма, приведших к нарушению кровотока...
Предметы: воздух, вода, железки, камни, снег, кровь.
эфромсо, 25 Август, 2024 - 13:22, ссылка
Ощущение холода есть или нет?
Об ощущении холода, которое несомненно "есть" - свидетельствует кроме прочего рефлекс "гусиной кожи", осуществляемый организмом без участия и ведома субъекта, а впечатление "мне холодно" - происходит вследствие поступления данных в сознание субъекта, уведомляющих его об оттоке энергии из организма как факторе, весьма существенном для жизнедеятельности.
эфромсо, 25 Август, 2024 - 14:12, ссылка
Ощущение есть, но предмет ли это?
Ощущение, как я понимаю - не предмет,
а признак предмета, который называется
"жизнь организма", то есть :
пока организм живёт - в его действиях можно наблюдать признаки жизни, одним из которых является "ощущение холода", но выделить какой-либо признак жизни из самого процесса жизни как предмет, обособленная сущность какового обуславливает те и иные его свойства - практически невозможно.
Может быть с развитием науки, станет возможным обозревать все без остатка подробности нервной деятельности живущего организма, и тогда - выделять из общей картины процессы, "ответственные" за функционирование схем отдельных признаков жизни, но вряд ли от этого будет польза...
эфромсо, 25 Август, 2024 - 16:17, ссылка
А сам предмет - это что?
В самом общем выражении "жизнь организма" -
это некоторый способ
существования белкового тела,
состоящий в рождении, развитии,
при наличии возможности -
воспроизводстве себе подобных белковых тел, итд итп...
каковой непременно, рано или поздно - прекращается...
Вот и я - о том жи...
http://philosophystorm.ru/che-eto-vy-tut-delaete
Ну это будет метафизика, однако любое такое понятие уже не пакуется в смысловую связку, и потому в принципе невозможно его описать. Однако путем задания модели (косвенное обозначение того сущего) вполне можно отразить смысл, который нас к нему именно приближает) Именно так в физике, через математические модели и расписываются проявления природы, иного подхода в принципе нет))
Wit-P, 23 Август, 2024 - 13:24, ссылка
Речь не о метафизики, но об "экзистенции" и потому опора только на опыт.
с это позиции, единственное что можно выделить как (то, что есть) - ощущения, чувства, эмоции.. все остальное всегда подвергается сомнению, и может быть лишь иллюзией, игрой ума..
переживания (желание, намерение - польза себе от буквального понимания реальностью гипотезы того, что есть) и прочие 7 пределов мышления (определение, представление, памятование/созерцание, знание/понимание, подтекст, откровение и умозаключение) - сущности - части того, что есть
само то, что есть - комбинаторика таких сущностей, в мышление
всё мыслимое - части бытия, но любая такая часть не всё бытие
есть польза всем и есть факт, есть пример и есть символическая форма идеи/мысли
есть сам образ действительности в сознании (то, что есть) и есть его доказательство
есть и симулякры образа, примера и факта (софизмы, ошибки мышления)
бытие (то, что есть) всё множество, когда все части непротиворечиво соединены в целое - оно неопределено, определённость возникает только для изолированной части целого (того, что есть).
важно увидеть самому это единство частей целого - само целое (то, что есть, действительность, бытие, полную неопределённость или веру всего многообразия). без этого внутреннего видения любая попытка высказаться об этом своём ощущение того, что есть - неубедительная чепуха. то-есть взаимодействие лишь некоторых частей целого.
разговоры о том, что есть бессмысленны без явления/выражения этого целого своим высказыванием (не только словом, поступком, действием). если целое явлено, оно выступает мерой всех прочих разговоров, организует их в целостность - историю. избавляет от предопределённости. разговор остаётся в истории. влияет на социальную жизнь, как произошло с поэмой Парменида. И не только, ведь история есть.
и всё это (процесс высказывания того, что есть - соответствует высшей алгебре унитарных матриц (степенных коэффициентов систем дифференциальных уровнений), другими словами аналитической геометрии фракталов (дробноразмерных геометрических объектов), иначе - логике канторов (булевой алгебре). что логично, давая нам бытие, Бог дал нам и его язык.
возможно высказать бытие (то, что есть) и интуитивно, своими словами (метафорами) без знания алгебры Ли, но такое высказывание будет соответствовать такой алгебре (логике).
пример - теория кварков. это применения унитарных матриц для классификации субатомных частиц в 1960. сама такая алгебра Ли известна со второй половины 19 века, как развитие геометрии Гаусса (рубеж 18/19 веков - теория поля) и Римана. Развитие теории тензора, хотя тензор ошибочен (матрица производных вместо матрицы степеней). Напомню - язык теории относительности Эйнштейна тензорный. Надо постараться, что-бы преобразовать матрицы-тензоры в обычные физические величины (в вектора размерностей - опять степенные коэффициенты, традиционная физическая величина - решение матриц Ли, а матрицы Ли - форма записи системы дифференциальных уровнений, как таблица умножения, но для взрослых). Другая ошибка - язык квантовой механики, после Планка, он сводится к тензору, сведение системы уравнений к одному - очень сложному - дифференциальному уравнению.
Помимо унитарных матриц, язык бытия - гильбертова математика информационного пространства. Она подчиняется аксиоматике Евклида (информация представима геометрически и наоборот) и помещённое в логарифмическую систему координат евклидово или гильбертово пространства - дают унитарную матрицу. как мотив фрактала. это только одна ячейка пространства, есть и сопредельные, точно как у Парменида.
Действительно, 60% элементов унитарной матрицы Ли - комплексные (дробноразмерные, электрозаряженные). Логика (аналитика) Аристотеля - 2500 лет тому назад - почти то-же самое, отличие - Аристотель определил действительную часть мышления (24 силлогизма-элемента) немного иначе, чем в 19 веке (27 элементов куба - 8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и центр). Исходил из иного начального условия - нарушения симметрии оборачиваемости терминов, не всегда АБ=БА, это у него то, что есть, достаточное основание Лейбница или суть вещей самого Аристотеля=то, что есть). Прочее - элементы мнимого или комплексного пространства, как разноимённые магнитные поля и как обратные им протон протон и электрон. Дробноразмерные элементы - вне нашего восприятия реальности. но они сочетаются в действительные. Пример - разноимённые магнитные поля = сила, протон и электрон = атом (материя)
Wit-P, 24 Август, 2024 - 01:22, ссылка
"Ощущения, чувства, эмоции" в один момент появляются, в другой - исчезают. А затем снова могут появиться (воспроизвестись). Что позволяет им снова это сделать? Очевидно, нечто, которое должно быть всегда и способствует этому появлению. В противном случае такое поведение "ощущений, чувств, эмоций" было бы невозможно.
Возвращаемся к информационному потоку, он и воссоздает..
Wit-P, 24 Август, 2024 - 11:12, ссылка
Но почему сохранятся возможность "возвращения к информационному потоку", вести о нем речь, строить эту концепцию и снова рассуждать о ней? Ведь не сама же эта концепция по своему желанию захотела снова возвратиться? Очевидно, что уже должно быть нечто прежде концепции, которое и позволяет это сделать.
Уже по определению "нечто" невозможно так сказать определить, только косвенно выразить путем концепции.
Wit-P, 24 Август, 2024 - 11:32, ссылка
"Нечто" есть наша суть. Ее "наличие" невозможно отрицать.
Но потому оно и нечто, что определению не подлежит.
Wit-P, 24 Август, 2024 - 12:32, ссылка
Да, мы не можем узнать того, что представляет собой это "нечто". И этому есть "причины". Единственное знание относительно "нечто" - это то, что оно несомненно есть.
Есть полезный термин корреляция.
А также позволяющие хоть как-то объяснить эту корреляцию временные придуманные представления о механизме и сути явления на манер теплорода, флогистона, янтаря (электра по гречески), тёмной материи (там ещё конь не валялся).
До кучи - интерполяция и экстраполяция.
Безусловно! Но вот еще интересный аспект, а это (есть) оно различно или едино, т.е. какая форма индивидуализма имеется: открытая, закрытая или вовсе пустая. Открытый индивидуализм весьма интересен в своей конструкции и приводимыми доводами, а пустой еще интереснее! Человек имея обычное представление о своей жизни, рождение (до него его не существовало), процесс жизни, то время, в котором он себя действительно помнит, все свои действия таким образом соотносит исключительно с собой, далее смерть - свое я исчезает. По аналогии распространяя такой свой взгляд и на других людей, имеем рамки восприятия (есть) как закрытый индивидуализм. Но, уже до 3-х лет мы себя не помним, т.е. в нашем я нет той личности, которая жила до этапа становления нашего я. А если брать клинические случаи, когда человек теряет память своей прошлой жизни, он уже свое я выстраивает со своим прошлым я лишь условно, со слов других, теперь чужих для него людей. И по сути говоря, это уже несколько иная личность, в плане воспоминаний о себе, представление о своем я изменилось, но субъективное восприятие никуда не делось, процесс жизни продолжается, но кто теперь воспринимающий ту жизнь.. А если допустить полную перестройку всех нейронных связей и опыт прошлой жизни не просто забыт, а полностью изменен, есть новая память о своей прошлой жизни, и это совершенно иной уже персонаж, кто теперь воспринимающий ту новую жизнь...
Сюда еще можно добавить такую клинику, когда в человеке одновременно проявляются несколько личностей. Про две опустим), внутренний диалог у нас по обыкновению всегда случается), но если их 3,4,5... ведь они различные по характеру и содержанию, но удерживаются под восприятием одного субъекта.. или же в данном теле сразу живут несколько субъектов, попеременно сменяя друг друга.. А во сне кто проявляется, иногда находясь в совершенно другом теле, с другими умениями и опытом, но вспоминает их тот же субъект, осекая себя тем, что это был всего лишь сон..
Wit-P, 25 Август, 2024 - 05:18, ссылка
Его неизменность - свидетельство единого.
"То, что есть" само не определяет "индивидуализм". Оно - только "условия" для его "выработки" и проявления.
Личность - представление о себе с выработанным поведением. Если нет этого представления, нет и личности. В этот период наличествует спонтанность ("естественность").
Потеря памяти - потеря ранее созданных представлений о себе и соответственно личности. По какой-то причине для проявления "того, что есть" возникли новые условия и это привело к такого рода изменению, как здесь указано. Это подобно частичной неисправности компьютера: питание ему подается то же ("то, что есть"), а его работа идет уже по другому.
Лишь для отдельно взятого субъекта, он ведет свою линию как данность, свой и только свой субъективный опыт, возможно последовательно и воспроизводит все сценарии только он один - открытый индивидуализм, а может есть и иные воспроизводители - закрытый объективизм, а может какие либо сценарии пустые, как в случае ребенка до 3-х лет, обозначенным вами как "естественность" -пустой индивидуализм. На деле индивидуализм очень важен в отношении "есть", оно то есть, но как обозначается, обнаруживается нами.. или единым..
Wit-P, 25 Август, 2024 - 14:51, ссылка
Если речь о едином, то оно одно.
Чем Вас не устраивает модэль мироздания с движением в роли абсолюта?
В ней вроде бы - всё определяется через "непосредственное его содержание",
например:
То что есть в нашем непосредственном восприятии - в самом общем выражении представляет собой "сгустки" движения, перемещающиеся относительно друг дружки медленнее скорости света. При этом - движение быстрее скорости света - происходит глубоко внутри указанных сгустков по циклическим траекториям на ничтожных расстояниях, так что может быть представляемо сугубо умозрительно.
Ну а за пределами существования того что может быть как-то воспринято - движение происходит естественным манером, то есть - как распространение во все стороны сразу с абсолютной скоростью, вследствие чего там - нет никакой возможности что-либо различать...
http://philosophystorm.ru/pogovorim-ob-absolyutnom#comment-523117
эфромсо, 23 Август, 2024 - 16:07, ссылка
Вы предлагаете модель, но речь не ведется о модели.
Если бы Вы могли воспринимать мной написанное
в том комментарии не как модэль -
у Вас не было бы повода для недоумений,
выраженных в старттопике...
эфромсо, 23 Август, 2024 - 22:53, ссылка
Вы сами утверждали, что это модель. Так оно и есть. Иначе, как модель, это нельзя воспринимать.
С старттопике (данная тема) "повода для недоумений" (у кого?) у меня нет.
Утверждая, что "наша суть не зависит ни от чего" - Вы делаете из сапиенсов не живых людей, сформированных физическим развитием организмов с индивидуальными особенностями и психологическим влиянием воспитателей, воспринятым каждым индивидом по-своему, а бездумных истуканов, раз и навсегда сделанных такими каковы они есть...
эфромсо, 23 Август, 2024 - 23:39, ссылка
Как раз неизменность нашей сути и позволяет нам быть теми, кем мы есть сейчас, были вчера и всегда со своими особенностями. В противном случае шло бы непрерывное изменение индивидуальных особенностей каждого до неузнаваемости.
Толя, 24 Август, 2024 - 11:00, ссылка
Если Ваше высказывание слегка подправить:
Как раз неизменность (
нашей сути) моей сути, равно как и сути мне подобных хомосапиенсов и позволяет нам быть теми, кем мы есть сейчас, были вчера и всегда со своими особенностями. В противном случае шло бы непрерывное (изменение индивидуальных особенностей каждого) изменение моих представлений обо всём и каждом до неузнаваемости.- я с Вами соглашуся вполне.
эфромсо, 24 Август, 2024 - 11:53, ссылка
Очевидно, что происходило бы изменение всего. В том числе и представлений.
не случайно, 000, 001, 010. 011, 100, 101, 110, 111
110=-2 желтый 111=-1 чёрный
010=3 зелёный 011=-4 голубой
* неопределённость серый
100=4 красный 101=-3 фиолетовый
000=1 белый 001=2 синий
вершины куба, квантовый регистр, очерёдности стихий природы книги перемен - возрастающий ряд двоичных чисел
любое сочетание бит раскладывается по квантовому регистру - обладает внутренней (квантовой - от "квантовый регистр") структурой
011010101010101010110100...=011 010 101 010 101 010 110 100... = -43-33-33-24=3-2=0101100... представленное откровение
примеры:
0+0=1=00
0+1=2=01
1+0=2'=10
1+1=3=11
0+0=0
0+1=1
1+0=1
1+1=10
В нашей КОНКРЕТНОЙ Вселенной, которая получила развертку, и более того Сознание, естественно все происходящие процессы уже не случайны (они обязаны иметь достаточно сложную и стройную структуру - когда и проявляется сознание), но ВСЕ вместе взятые комбинации Вселенных это всевозможные вариации, которые естественным образом всегда есть, именно за счет абсолютной случайности. Бесконечность и случайность - фактор наличия бытия, специально составить нужную Вселенную при этом нет необходимости, она ВСЕГДА есть в ПОЛНОМ переборе ВСЕх вариантов. И самое главное, никакая материя не обязана существовать, в ней нет необходимости. Проблема "что было раньше яйцо или курица" в этой постановке разрешена.
поведайте нам о хотя-бы одной другой, не нашей, вселенной, которая вне сознания - не используя средства сознания (не переживая, не определяя, не представляя, не наблюдая, не понимая, не видя скрытого подтекста, не высказываясь, не умозаключая) - а ведь мы способны высказать неопредлелённость (то, что есть), но не все. умозаключая о собственном представлении скрытого смысла своего желания высказать это. 111010101000=-13-31 - не ваш случай. ваш случай частный.
Проблема "что было раньше яйцо или курица" в этой постановке разрешена. верно, без петуха не обошлось! Но есть одно большое Но: все родится в самое себе, и клетка заранее выращивает в самое себе семя- зерно жизни. Зачем петух? Его живчик несет только жиры, липиды для этого семени, чтобы было ему что пожевать, и больше ничего, ни- ни. Вот и гадайте, из чего самое себе яйцо! Тоже только из самое себя.
верно!
но что такое неопределённость?
1 - неопределённость?
а так: 1=F/F=Fp+e-=Ф'{p+e-} x (s^1/2)^2 - поверхность ядра сферы, окружающей гауссов земной поток вокруг материи (атома водорода) - неопределена. Но, она есть и более того, она - то, что есть. отношение вещи к ней самой, тождественность вещи самой себе, вещь в себе Гегеля.
или так: 1=F^0=T^0 нет усилия - нет и сопротивления ему? нулевая температура (нет броуновского движения и одновременно нет обратного ему того, что движется (материи) - условие сверхтекучести и сверхпроводимости) - всё течёт (происходит) ненамеренно (само собой, без усилий и не встречая никакого сопротивления). ненамеренно - как начертано судьбой.
или так: 1=0^0 - ничто ничего
непределённость, в мире людей - ненамеренность - освобождает от предопределённости тем, что служит точкой опоры, осью вращения или мерой всего предопределённого. и любая предопределённость. в сочетании со своей противоположностью (возникает пара) сохраняет неопределённость.
Khanov, 23 Август, 2024 - 12:24, ссылка
Есть, как представление.
вы путаете представление и умозаключение о представлении, что не преступление, например для женщин всё винтик (и шуруп и саморез и болт)
Khanov, 23 Август, 2024 - 16:48, ссылка
Что есть представление?
010) представление - польза себе (частный смысл) от высказанной гипотезы образа действительности
111) умозаключение о представлении - осознанное представление - факт высказывания достоверного образа действительности
совпадает только высказывание (не обязательно словом - танцем, музыкой, картиной, поступком, действием)
весь список сущностей
000 - белая стихия земли, переживание, польза себе от буквального понимания гипотезы образа действительности
001 - синяя стихия горы, определение, польза себе от буквального понимания доказательства образа действительности
010 - зелёная стихия воды - представление, польза себе (частный смысл) от высказанной гипотезы образа действительности
011 - голубая стихия ветра, созерцание, воспоминание - , польза себе от буквального понимания доказательства действительности
100 - красная стихия грома - знание, польза всем (или никому) от буквального понимания гипотезы образа действительности
101 - фиолетовая стихия огня - подтекст, польза всем (или никому) от буквального понимания доказательства образа действительности
110 - жёлтая стихия водоёма - откровение, польза всем от высказанной гипотезы образа действительности
111 - черная стихия неба - умозаключение, польза всем от высказанного доказательства образа действительности
парных сочетаний - 64
110 111
010 011
100 101
000 001
это как вершины куба, кванторы - грани, логический оператор 4 элемента (условия)
пример - эквиваленция
111 - если А=1 и Б=1, то С=1
010 - если А=0 и Б=1, то С=0
001 - если А=0 и Б=0, то С=1
100 - если А=1 и Б=0, то С=0
Если А=Б, то С=1
умозаключение о представлении - первая часть эквиваленции, квантор утверждения символического, тёмно-зелёная верхняя грань
представление - одна из вершин (зелёная)
Khanov, 23 Август, 2024 - 22:39, ссылка
Вместе с тем, что есть представление, остается неясным.
Приведенное понимается как какое-то представление о каком-то представлении.
форма этого вашего высказывания - однозначно буквальное понимание *0*, очевидна и причина - гипотеза образа действительности **0, смысл частный, польза вам лично от вашего высказывания (максима) 0**, итог 000 переживание. такой результат даёт любой дискурс обывателя. список стихий сокращён до 000 - переживание, 001 - определение, 010 - представление, 100 - понимание. В любой очерёдности, 16 вариантов
Если А=0 и Б=0, то С=0
Если А=0 и Б=0, то С=1
Если А=0 и Б=1, то С=0
Если А=1 и Б=0, то С=0
Если А=Б=0, С=1
нет такого логического вентиля, сбой программы, нет логики
совершенно не понятно, как Вы смогли, с таким мышлением, высказать то, что высказали ранее, загадка.
либо вы врёте сейчас, а тогда было озарение. либо соврали ранее. может батарейка кончилась? тогда просто отдохните.
Есть только то, что подчиняется фундаментальному порядку. Который отражает наша логика. Это то, о чем мы можем помыслить и воспринять. Однако есть и то, о чем мы помыслить не можем. Оно не подвластно нашей логике и любым восприятиям. И поэтому для нас его нет. Но только для нас.
Для понимания того, чего нет, нужна другая логика. Диалектика - это лишь "костыль" для нашей мысли, с помощью которого мы пытаемся осознать дуальность. Гегель дробил бытие на чистое бытие и ничто. Он пытался нелогичное "приспособить" и сделать его логичным. Но это принципиально неправильный путь. Хоть и показывает правильное направление.
Самое интересное - это придумать "антилогику". Знание абсолютной случайности без системы и правил. Где Что-то и Ничто являются одним целым. Только имея такое знание, мы сможем "понять" и "увидеть" этот скрытый, нелогичный мир.
"Гегель дробил бытие на чистое бытие и ничто."
Точно не помню, могу ошибиться, но бытие он дробил не на чистое бытие и ничто, а на чистое бытие, бытие для себя, бытие для другого...
"Самое интересное - это придумать "антилогику". Знание абсолютной случайности без системы и правил. Где Что-то и Ничто являются одним целым."
Для придумывания такой логики нужно убрать фактор времени, но без фактора времени всё что было, есть и будет соединяться в вечном моменте "здесь и сейчас", что приведёт к устранению не только причинно-следственных связей, но и возможности наблюдать изменения и развитие. А что будет с логикой ? Логика в атилогику не превратиться. Логика просто исчезнет за ненадобностью...,))
kosmonaft, 24 Август, 2024 - 09:03, ссылка
Исчезнет всё, что связано с мышлением.
Берите больше. Исчезает вообще ВСЁ, что связано с нашим миром. Так как наше мышление лишь отражает наш мир. Любое наше восприятие имеет в своей основе причинно-следственные связи, логику.
Следовательно, НИЧЕГО - Это отсутствие логики. А ЧТО-ТО - это её наличие.
gavr, 24 Август, 2024 - 13:12, ссылка
Восприятие (ощущения) остается: оно не связано с мышлением.
Вот это новость! Декарт перевернулся в гробу! А как же формируется тот сигнал передачи восприятия по вашему? хаотично, беспричинно.. и по сути неразличимо тогда....
Wit-P, 26 Август, 2024 - 20:34, ссылка
Разве зубная боль мышлением вызывается или зрение не выполняет свои функции независимо от мышления?
именно, что только за счет мозга, ее сигнальной системы, эти функции и выполняются.
Wit-P, 26 Август, 2024 - 23:29, ссылка
Зрение без мышления работает или нет?
Нет, как вы себе это представляете? Чтобы имело место различение сигнала, он должен быть обработан, проанализирован.
Wit-P, 27 Август, 2024 - 06:12, ссылка
Вы идете по улице и думаете о чем-то "своем". При этом обходите столбы, людей. Очевидно, что их видите. Мышление выполняет свою функцию, зрение - свою.
Естественно, что мы воспринимаем Сознанием уже результат обработки сигнала, саму обработку производит мозг независимо от нашего сознания, с этой точки зрения того столба может и не быть вовсе, и вообще окружающего мира, но то что мозг это "прорисовал" и выдал сознанию как факт, мы уже воспринимаем за "реальность", по сути субъективный опыт. Мышление это уже проекция работы мозга, причем в отфильтрованном варианте, не все процедуры работы мозга мы воспринимаем, а только их часть, но в любом случае это всегда анализ, распаковка информационного сигнала соответствующим интерпретатором. "Я мыслю - значит существую!", т.е. любое восприятие, ощущение это результат мыслительных процессов, без этого никакое восприятие невозможно.
Wit-P, 27 Август, 2024 - 09:53, ссылка
Так сначала зубная боль, а затем мысли о ней, или наоборот? Если нет ощущения боли, то о чем в данном случае мыслить?
Зубная боль это следствие болевого сигнала в мозг, который уже проецирует пакет определенной меры болевого восприятия в районе больного зуба, и сознание опять через мозг, обрабатывает данный пакет, что во первых это болевое ощущение, во вторых определенной силы, и в третьих что это определенное место в зубной челюсти. Как видите ощущение требует АНАЛИЗА
Wit-P, 27 Август, 2024 - 10:43, ссылка
Сначала боль, потом мысли о боли. Таков опыт.
Прежде того, чтобы мышление начало что-то "распознавать", это "что-то" уже должно быть. В противном случае "распознавать" будет нечего.
Так эта самая боль должна быть РАСПОЗНАНА. Мысли о боли это уже следующий пакет от мозга, что необходимо как то решать проблему с этой болью))
И возможно вы берете в расчет такую модель, что Сознание как таковое не мыслит в принципе, оно целиком и полностью отражает результаты мыслительных процессов мозга. В этом случае и мышление это лишь иллюзия мыслительных процессов как таковых, мозг наработал пакет восприятия, а сознание уже его отражает как некое восприятие.. Но, и в этой модели, чтобы имело место различение, сознание хоть и дублируя, но производит анализ того пакета, чтобы это восприятие возникло, иначе все пакеты будут сплошным туманом, где не выделить ничего конкретного. Ощущение холода, тепла.. это градация тепловосприятия, нужно распознать какой МЕРЫ поступил сигнал! В пользу главенства мозга служит и тот факт, что холод можно почувствовать, когда на самом деле жара, и в следующее ближайшее время уже идет ощущение жары, пакеты мозг подобрал вот так для сознания, которое в свою очередь их уже на другом уровне все одно анализировало, без этого никак)
gavr, 24 Август, 2024 - 02:43, ссылка
gavr, написал много слов, но все они не по делу: можем помыслить, не помыслить, логика, придумать антилогику...
Весь смысл поста gavr, формулируется так: "Есть" - это фундаментальный порядок, который является основой всего существующего - мыслимого и немыслимого. Пост gavr,а только об этом. Таков фактический тезис, который автор так до конца и не осознал. Поэтому все кончилось не относящимся к теме обсуждения заключением:
Очевидно, что логика и его "антилогика" не сложились в его сознании в фундаментальный порядок, о котором по идее он хотел говорить.
Я так понимаю, что в этот раз прозрение не случилось?
Вряд ли возможно отрицать, что организм живого существа и нервная деятельность в нём - есть именно "то что есть", но с моим утверждением, что это является достаточным основанием для возможности "того что есть" в сознании - Вы не согласны?
эфромсо, 26 Август, 2024 - 12:29, ссылка
Никто не бежал рядом с Вами и не кричал "Эврика!" - основание для такого утверждения?))
Первая часть начального текста темы и вторая, которую Вы привели, связаны между собой. Здесь речь идет не об "организме", который претерпевает непрерывные изменения, но об неизменном.
Как я понимаю, в этом мире неизменным является только одно - обстоятельство, что всё существующее и происходящее натурально "претерпевает непрерывные изменения", и если изменения прекратятся - это будет значить, что никакого мироздания больше нет...
эфромсо, 26 Август, 2024 - 17:40, ссылка
"Мироздание" - определенное представление.
Неизменным является то, что ни от чего не зависит. Иначе - то, "существование" которого не определяется какими-либо условиями. Если "существование" чего-то зависит от каких-то условий, то оно всегда будет претерпевать изменения.
В моём представлении - ни от чего не зависит движение.
эфромсо, 8 Декабрь, 2022 - 18:46, ссылка
...........................
Вопрос:
в чём отличие значений слов "движение" и "перемещение"?
Ответ:
слово "движение" - означает единственно возможный абсолют
слово "перемещение" - обозначает обстоятельство существования тел и предметов.
эфромсо, 26 Август, 2024 - 18:10, ссылка
Но движение - это что?
Перемещения материальных предметов и тел
относительно друг дружки
принято называть "движением"
однако это не более чем условность,
ибо движение как таковое (безотносительное)
свойственно только субстанции,
именно - неизменной "начинке" всех вещей.
эфромсо, 5 Декабрь, 2022 - 17:46, ссылка
........................
если возможна
"абсолютная скорость движения" -
её приходится характеризовать как нечто,
безотносительное и самодостаточное,
в отличие от "скорости перемещения",
определяемой по изменению местонахождения
предметов относительно друг дружки.
Это к тому, что собственно движение, представленное в виде
"распространение: отсюдова - во все стороны сразу" -
видится мне пространствообразующим и времяпорождающм фактором,
если его следствием становятся относительные перемещения предметов.
То что есть в нашем непосредственном восприятии - в самом общем выражении представляет собой "сгустки" движения, перемещающиеся относительно друг дружки медленнее скорости света. При этом - движение быстрее скорости света - происходит глубоко внутри указанных сгустков по циклическим траекториям на ничтожных расстояниях, так что может быть представляемо сугубо умозрительно.
Ну а за пределами существования того что может быть как-то воспринято - движение происходит естественным манером, то есть - как распространение во все стороны сразу с абсолютной скоростью, вследствие чего там - нет никакой возможности что-либо различать...
http://philosophystorm.ru/sovmestnyi-s-botom-traktat-traktat-shtany-prot...
эфромсо, 26 Август, 2024 - 18:39, ссылка
Очевидно, что "свойственно субстанции" означает какое-то свойство "субстанции". "Движение"- что же это за свойство "субстанции" и, к тому же, "как таковое"?
Вот я уже несколько лет раздаю объяснения
об этом направо и налево, но пока что
понять о чём речь - никому не удалось...
"Истина не может быть получена как конечное звено вывода или доказательств, она лишь может быть (как ещё Сократ понимал и Платон практиковал) в определённом смысле индуцирована (но не в смысле логической индукции типа вывода), навеяна. Нужно так заморочить человеку голову, чтобы он просто от отчаяния сам перескочил в истину."
- Лекции по античной философии, 11. М.Мамардашвили
эфромсо, 26 Август, 2024 - 19:11, ссылка
Так Вы не ответили на вопрос. Как же тогда Вас можно понять?
Я даю описание своего представления
и привожу факты,
подтверждающие его истинность.
Возможности сказать что-то вроде:
"Движение это гладиолус"
я не нахожу...
Добрый вечер, Виктор!
Побеседовал я с Толей.... Посмотрите мой комментарий Софокл, 26 Август, 2024 - 21:02, ссылка
Ну что тут скажешь...
Других собеседников у нас нет...
"Человек - представление (человека), "то, что есть" - его суть, которая таковым не является. Почему суть, - пояснялось. Когда мы (мышление) создаем представление о себе и отождествляемся с этим представлением, то считаем это собой. Данное представление сохраняется в памяти. Ежедневное "воспроизведение" сохраненного в прежнем виде позволяет мышлению "узнавать себя". И неизменность "того, что есть"(не зависящего от мышления человека) позволяет сохранять неизменность этого. О последнем уже велась речь."
Мои объяснения, что "неизменная суть" человеков пребывает в потребностях организмов, воображающих себя человеками - человека Толю не впечатляют, так что до уже неоднократно высказанного мной на ФШ уточнения, что эта "неизменная суть" состоит в том, что человек не может просто существовать (как тот же камень), а должен существовать эффективно, то есть - взаимодействуя с себе подобными противостоять стремлению сообществ других человеков подчинить своим интересам всё что шевелится и покоится на планете - дело не дошло.
Вообще говоря - о проблеме вразумительности высказываний
участников ФШ я уже докладывал...
http://philosophystorm.ru/antikazuistika
Да, я согласен с Вами.
эфромсо, 4 Ноябрь, 2019 - 06:14, ссылка
Если хоть один из участников совместной деятельности не отличает действительное от мнимого - взаимодействие сводится к обсуждению вымыслов и непременно переходит в ругань, потому как тождественных выдумок - не бывает...
http://philosophystorm.org/soznatelnaya-zhizn-organizmov#comment-394763
да Вы философ
Супер!
"является то, что ни от чего не зависит"
Вопрос:
Кому именно "является" это самое "то, что ни от чего не зависит"?
(если тот, кому что-то "является" - не имеет понятия: чем, как и почему сам он себе представляется, от чего зависит и зачем вообще кому-то нужен, то вряд ли у него есть возможность отличать являющееся ему просто без повода, как блажь - от того, что "является неизменным" как следствие реальной причины)
эфромсо, 29 Август, 2024 - 17:32, ссылка
Здесь "является" имеет смысл "есть".
"является" имеет смысл "есть"
Так об этом и речь:
поводом для перекодирования терминов как правило оказывается путаница в "понятиях", из которых субъект составил своё самомнение, потому что в выражении "неизменным есть то-то и то-то..." - подразумевается неоспоримость (очевидность для всех) его истинности, иначе было бы написано "неизменным для меня есть то и это..."
а в написанном "неизменным является" - просто по умолчанию, как само собой разумеющееся - не указывается, что "является мне, и вполне возможно - ещё кому-то, однако - вряд ли безусловно всем"...
эфромсо, 29 Август, 2024 - 18:03, ссылка
Речь идет о нашей сути. Она неизменна. Безотносительно к кому-либо.
В таком случае, являясь Вам нечтом без свойств
и без конкретного места в мироздании -
эта самая "наша суть" оказывается не более чем блажью...
эфромсо, 29 Август, 2024 - 18:20, ссылка
Ваша суть в принципе никак Вам явиться не может по той причине, что Вы сами ею являетесь. Вы не можете на нее "посмотреть со стороны". Это - не объект и не феномен. Чтобы на что-то "посмотреть со стороны", необходимо находится за пределами того, на что "смотрят". В нашем случае гипотетически нужно было бы выйти за пределы нашей сути, а именно - за пределы самого себя, чтобы эту суть "увидеть". Последнее в принципе невозможно.
Не припомню такого, чтобы я описывал
результаты исследования "собственной сути".
Однако наблюдая за действиями других людей
и сопоставляя результаты этих действий
с результатами своих устремлений и усилий -
я составил умозрительное представление
о том, что мне кажется движущей силой таких явлений природы
как человекость, человековость и человечность...
http://philosophystorm.org/predel-filosofii#comment-247534
Виктор, в том ракурсе, как представлен данный пост, тут даже пинать нечего. Достаточно понять взаимосвязь "тезисов" Анатолия : человек это представление, то есть картинка в сознании и его "суть" - "есть". Я не стал эту тему развивать, потому когда нечто в голове философствующего умещается, то продолжать разговор, очевидно, не конструктивно. Единственный вариант это внутренняя критика. Но и она как оказалась упирается в выбор приоритетов: наука или честолюбие.
Так когда же на ФШ появятся
ценители "предельной рефлексии"?
http://philosophystorm.ru/pogovorim-ob-absolyutnom
Виктор,
первооснова всего и "предельная рефлексия", разве между ними есть какая-то связь? Разве живой человек это поделка мышления? Мышление, даже в самой своей проницательной форме, всего лишь инструмент в руках человека, желающего обустроить свою жизнь. Если это так, то мышление не способно судить о первооснове как-то иначе, чем с точки зрения человека. Насколько адекватной будет такая точка зрения?
Я твердо убежден, чтобы человек мог выйти за рамки своего узкого человеческого мирка, нужно божье благословение.
Софокл, 30 Август, 2024 - 09:55, ссылка
Станислав! Добрый день! Всё понятно. Но, это его выбор. Имеет право ошибаться. Ко всему должен прийти сам. Ещё придёт в положенное этому время. Всё, что возможно - не повторить его ошибку. А это личный выбор каждого.
Интересны подробности про
Да тут ничего интересного. Внутренняя критика это проверка гипотезы на собственную непротиворечивость в рамках ее собственной аксиоматики.
И Вам, Андрей, доброго дня!
понятно. хорошо сформулировано - что такое логика
то, чего недостает большинству участников форума - ответственности за собственное высказывание. кратко - не хватает понимания того, что такое логика - соответствие твоим-же началам. достоверность твоей точки зрения.
что здесь сказать? дай Бог самому избежать мнимости (неверного основания). Это основание - то, что есть, бытие - Бог.
на форуме происходит взаимодействие разных точек зрения. как складываются вектора. исходящие из одного начала координат.
а философия, как единое начало координат, как достоверно высказанное то, что есть - ось мыслей (по Пармениду), Бог (по вашему, с чем согласен) - организует их все. исправляет неверные начала. синхронизирует начала. это важная работа.
уточнение - со временем. в своё время, отведенное каждому.
зачем-же такая задержка? для правильного восприятия темпа течения времени. требуется терпение - осознать этот темп. всё, что должно - произойдёт.
так понял. наблюдаю далее)
Андрей, все не так. Вот этот христианский (Аристотелевский) креационизм въелся в наше мышление, согласно которому все создано и создано для чего-то еще. Это стереотип ремесленника, согласно которому замысел предшествует существованию. Самое интересное в этом убеждении, никто не знает, что такое существовать, существовать на самом деле. Да, я помню что должен Вам отписать что значит, быть, существовать на самом деле. В принципе материал уже готов. Не хватает у меня сил привести его в порядок. Но я обязательно сделаю это. Иначе я буду считать, что моя жизнь прошла напрасно.
Уже ли мы живем, чтобы прочувствовать и осознать темп и ритм времени?. Химеры окружают нас и мы со своим слабым мышлением никак не можем им бросить вызов ... Неужели Вы никогда не испытывали наслаждение от напряженного труда, начиная который мы и сами не верили в то что сможем когда-то завершить его? Но вот наши усилия принесли плоды и окидывая взглядом пройденный нами путь, мы не можем поверить, это этот путь покорился нам... Когда трудишься не покладая рук, ты сам создаешь и ритм и темп времени, точнее не замечаешь его. Жизнь это дело, а не время. Полнота бытия это не ритм времени, а ощущение напряжения и ценности твоих сил , которые ты прилагаешь. Ты счастлив, когда твои силы на пределе, напряжением которых ты заявляешь "я есть". Безоглядно работая, ты вливаешь свои усилия в то, что мы называем существованием, сливаешься с ним, и ощущаешь его природу всеми своими клеточками... Мир приветствует тебя, говоря тебя: ты трудишься, действуешь, преодолеваешь косность, инертность, значит ты со мной и - ты настоящий. Посвящая свои силы делу, ты их даришь. Они растут и с ними растут возможности. невозможное становится возможным. Бытие торжествует. Это божественная эйфория.
Счастлив тот кто это знает.
Интересно, Станислав!
я считаю, что мне понятно, что он писал, полностью согласен, хотя
не вижу у него такого, Бог Аристотеля - единственный собеседник человека, слова которого достоверны. Предел достоверности твоих слов. То, что есть. Не вижу различий со взглядами Парменида.
язык аминокислот белков днк, структура языка, физические представления о вселенской и материи, высшая алгебра степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений, геометрия дробноразмерных фракталов, квантовое исчисление, логика канторов - всё это интерпретации аналитики не превосходящие её. только в 1985 мы сделали шаг далее аристототеля, и то не факт, что сильно дальше, скорее очередное упрощение. так нам удобней.
знать - лишь одна из сущностей. путь - в пространстве (лабиринте) отношений многих таких сущностей - мнимых граней первоосновы - к самому первооснованию. к концепту всего. путь к восприятию вечности (другой взгляд на темп времени, вечность здесь и сейчас).
Это будет значительная книга.
я считаю, что так, опуская физические доказательства (выскажу их по запросу), время относительно, это доказал эйнштейн в 1904, на границе вселенной оно неопределено. обнаруживается нами лишь на поверхности чёрной дыры и течёт там значительно медленней, чем мы привыкли к этому на земле.
всё дело в отождествлении своего я с той или иной системой отсчёта (избегаю как могу физической терминологии). кратко - мы можем видеть жизнь с точки зрения вселенной, галактики, звезды, планеты или амёбы. это разные взгляды на жизнь. видение бытия - вселенский взгляд,
не нравится физика - время мифа, его там нет. миф мне ближе физики. но здесь нет этнографов и антропологов. не с кем говорить языком мифа, а вот физики-инженеры ещё встречаются.
это чудо, что нам это дано.
никогда не сомневаюсь, всему своё время. это просто необходимо видеть самому. время всегда берёт своё. ускоренное течение времени на земле - иллюзия. всё строго на своих местах. даже если нам это не нравится, вызывает переживания. всё предопределено. подлинная вселенная вечна и неизменна (это аксиома физики). любые изменения уравновешены обратными эффектами, которые часто мы упускаем из виду и от того мним прогресс. неопределённость ничто сохраняется.
на самом деле - мы вовсе не суетящиеся полуразумные сапиенсы. и осознать это можно сменив точку зрения на жизнь, с земной на вселенскую. а всего-то - другое восприятие темпа времени. с такой - осознанной - точки зрения, всё выглядит иначе и гнёт житейской суеты отступает.
Вы рассказывали о чуде, я вам верю. и у меня было чудо. замёрз в горах. Я просто увидел вселенную. Промчался по ней, сменяя точки зрения. но был возвращён.
Земное время испещрено кротовыми норами памяти. Так являет себя вселенское время, точнее его неопределённость с переменами (частотой). Это и есть мера времени = вечность и неизменность.
Мы можем жить в форме воспоминаний, можем распространить себя в другие моменты земного времени. и видеть других, живущих вне земного времени. если об этом сказать земными словами.
можно и так. можно и иначе. много путей к этому. каждому дан свой. кто-то сразу видит результат. кому-то дано испытание временем. важно самому видеть вечное и неизменное скрытое в череде событий житейской обыденности. я верю, что Вы это видите. вижу как это ваше видение упорядочивает пути других к такому видению. но в другие мгновения земного времени. жить - вне времени.
подожду вашу книгу.
PS. и спасибо Анатолию, что здесь и сейчас он создал тему, где мы можем обсуждать всё это, пусть и сам он участия в беседе не принимает. У него останется текст. Перечитает его позже.
Софокл, 30 Август, 2024 - 09:55, ссылка
Почему бы и не "пнуть"? Например, почему бы не спросить у того же Толи, с чего бы это он взял, что человек - представление? У нас со временем некоторые понятия стали настолько "очевидными", что мы даже порой не задаемся вопросами, что они означают или каково их происхождение. Куда пропал (был ли) исследовательский интерес? "Живем" стереотипами.
Подобного рода проекциями всё себе и объясняем и принимаем за истину.
Мне абсолютно все равно, что из себя представляет Анатолий. Есть он и есть. Пусть будет и дальше. Для меня он только упражнение моего мышления . Не более. Мне интересны единомышленники, помощники. Мне Истина известна. Это Бог. О чем можно говорить? О том как Бог присутствует в человеческой жизни, как влияет на нее. Спорить с Анатолием о словах? Мне это не интересно.
Софокл, 30 Август, 2024 - 12:14, ссылка
Если с Истиной "покончено", в какой помощи еще можно нуждаться? Можно полагать, что не всё с Ней так хорошо "обстоит дело". Нет "завершения".
Что значит " с Истиной покончено"? Истина это Жизнь. Бог и Жизнь это синонимы причем полные. Разница этих слов лишь в углах зрения с которых рассматривается один и тоже субъект.
Помощь нужна в следующем. Я не настолько умен, чтобы быть в состоянии рассмотреть множество частных аспектов. Мне ясен принцип, образующий мир с его структурой. Но есть множество аспектов в которых я полный профан. Я обычный человек, который может в чем-то заблуждаться. Но на счет Бога я заблуждаться не в состоянии. Это просто невозможно. Если я и заблуждаюсь, то я умру с этим "заблуждением", не расставшись с ним.
Ну, это Ваш уровень понимания Истины. Разве я обязан, брать Вас за руку и вести к подлинному пониманию Истины, если в душе Вы ущемлены моим "самомнением", и Вам нужен только предлог, чтобы меня при людно опозорить? Вам удобно в том, что Вы есть, ну, и оставайтесь там. От того станете ли Вы на мою сторону или нет, мир не изменится. Мир изменится тогда, когда все будут на моей стороне, то есть на стороне Бога. Это другая мораль, другая мотивация к поступкам.
Насильно никого нельзя сделать хорошим, добрым, отзывчивым человеком или альтруистом.
Софокл, 30 Август, 2024 - 12:57, ссылка
Если "Истина известна", то что еще нужно? Поиск окончен.
Опять же, что понимать под "Жизнью". Ведь если известно, что представляет собой Жизнь, то тогда всё известно и об Истине. Очевидно, что знать, что представляет собой Истина, мышлению недоступно. Максимум о Ней знаний - то, что Она есть.
Истина и должна дать на всё ответы. Или не так?
О, нет. Вы проецируете. "Сильно". Единственное, что мне от Вас "надо", - это понять Ваше понимание чего-либо. С этой целью задаются вопросы, которые зачастую у Вас не вызывают интереса.
Я - "на стороне" любого. Суть каждого - одна. Она объединяет. "Разъединяет" мышление.
точка опоры, основание рассуждений - одно, но не все верно его осознают, большинство мнят в его качестве что-то другое. подлинная философия - верное основание. общение с настоящим философом - корректирует ваше мнимое первоначало, раскрывает его мнимость, конечно это болезненно, если такое ваше основание ошибочно. спорить глупо.
Без нас Истина мертва. Чтобы Истина была живой, ей требуется, чтобы мы беззаветно ей посвящали наши дела. И вместе с ней мы будем чувствовать как она пульсирует в нас.
Если Истина нам недоступна, то что она нам нужна? Выбросить этот словесный хлам за ненадобностью.
Вся проблема философии в том, что она хочет наблюдать, узнать что-то о жизни. Но разве мы пытаемся узнать не для того чтобы жить?. Судьи, наблюдателя, для того чтобы узнать что-то о жизни явно недостаточно. Мы хотим чувствовать себя живыми, то есть полными сил, ощутить собственный расцвет. Разве можно достичь такого результата ничего не делая? Для того чтобы определить путь к собственному расцвету и нам и понадобилось слово "истина", которое и обозначает ничто иное как свод правил и поступков, которые ведут нас к собственной актуализации.
Да, она универсальный принцип, ключ, который открывает все двери. Но это не значит, что зная его Вы стали обладателем знания без проблем решающим все вопросы. Истина не просто процесс, как у Гегеля. Она не только всеобща, но и конкретна, требуя от нас сил и внимания в каждом отдельном случае. Без нас и наших сил истины нет.
Софокл, 30 Август, 2024 - 14:52, ссылка
Разве Истина отделена от нас? Мы - сами по себе, Истина - сама по себе? Нет. Мы и Истина - одно.
Это являет собой представление об Истине. Ведь как мы можем узнать, что "ей требуется", если наши все знания о ней только то, что она есть? Или Она нам "заявляет" о своих "требованиях" о том, как нам с Ней "обращаться"? Истина "молчит". Она - просто есть. "Говорим" только мы (мышление).
И не мы что-то делаем, благодаря чему Истина есть, но Она определяет наше существование и все наши дела. ПроЯВЛЯЕТСЯ в том "виде", каком мы себя затем определяем посредством мышления. В противном случае об Истине не может быть и речи. Истина ни от чего и ни от кого не зависит, но Она "определяет" всё.
"О доступности": Истина и мы - одно.
Очевидно, что только благодаря наличию жизни можно что-то познавать. В противном случае познавать будет некому.
Что же мешает этому?
Делаем мы что-то или не делаем, мы всегда есть, но не обращаем на это внимание. Наше внимание (мышление) всегда на "важных проблемах", что приводит к "элиминации" нас. Обращение внимания на себя и должно решить эту проблему.
Истина невыразима. Если "слово "истина"...обозначает ничто иное как свод правил и поступков", то это будет представлением об Истине.
Очевидно, без Истины нет нас, как Её проЯВЛЕНИЯ, и нашей сути, как Её самой.
лишь её форма и то лишь простыми, обыденными средствами, в суете
а помимо формы есть причина и смысл
Толя, 30 Август, 2024 - 16:57, ссылка
Можно так выразиться. И если бы это высказывание было бы Вашим единственным, то под ним безоговорочно подписался. Тут принять Ваши мысли за свои очень просто. Но дальше все отнюдь не так радостно(((.
Софокл:
Толя:
Софокл: Да. Но не только представление, но и тождественность ей. Забыли Ваше "Истина и мы - одно"?
Толя:
Это место откровенно слабое. Забываете свой же тезис о тождественности Истины и человека. Спросите себя что требуется Вам, а потом задумайтесь о том как соотносится с настоящим в Вас. Ну, если не в состоянии так озадачиться, зачем высказывать неподкрепленный тезис о своем единстве с Истиной?
Это только слова, которые ровным счетом ничего не значат для нашего разговора. Смысл их понятен, но они лишние.
Но как так можно писать? В одном и том же абзаце написать взаимоисключающие мысли о нас и Истине? С одной стороны утверждается, что "истина молчит", что "мы (не) можем узнать, что "ей требуется"", а другой, прям следом заявлять, что Истина "определяет наше существование"?
Хорошо написано, но из вашей логики это место выпадает. Откуда взялась проблема, что мы заняты не тем? Все оттуда же, из Ваших колебаний определяет нас истина или нет. Она то определяет нас, то невыразима.... ("Истина невыразима").
Простите меня Анатолий, у меня к Вам вопрос: как долго мне терпеть Ваше ерзание на ровном месте? Ну если взгляды еще не сложились, то надо над этим задуматься и устранить разночтения)))
Я не ловлю вас за руку. Мне это не интересно. Я уже староват, чтобы тешить свое самолюбие радуясь промахам собеседника. У меня в жизни другие задачи.
Ваш вывод:
То есть, с одной стороны, мы - явление Истины. Согласны? Прочитать правильно эту фразу надо так: мы одна из метаморфоз Истины. Истина к нам не сводится и мы не эссенция Истины, а лишь одно из ее воплощений. А если это так, то наше существование это какая-то разновидность Истины, в которой истина находится в замаскированном состоянии. Да; то, что Вы существуете, роднит Вас с Истиной, но это родство должно быть твердо установлено, установлена степень родства. Пока этого не сделано, делать выводы, которые сделали Вы опрометчиво.
Софокл, 30 Август, 2024 - 18:15, ссылка
Ранее предлагалось выяснить, кто есть "ты сам", но этого не случилось. Сейчас необходимо это сделать. В данном случае мы - представление о себе. Проявление Истины (того, что есть) реализуется в виде мышления и восприятия. Мышление на основе восприятия создает различные представления, в том числе и о "я" ("мы"), и считает это "собой" (отождествляется с этим представлением). Так "возникает" "я" ("мы"). Утверждение "Истина и мы - одно" означает, что "существование" того, посредством чего определено "мы", неразрывно связано с Истиной и целиком зависит от Нее. Иначе - мышление, восприятие и, соответственно, созданное представление "мы" не имеют самостоятельного "существования".
В дальнейшем, когда речь будет идти о "мы", под этим следует подразумевать представление о "мы" ("я").
О тождественности представления о "мы" и Истины не идет речь. "Одно" здесь не означает единое ("тождественное"). Возможно, "одно" здесь неудачный термин. Вместе с тем Истина и мы, как представление - разное.
"Вывод" фактически уже был сделан в начальном тексте данной темы. В нём "то, что есть" означает Истину.
"Мы - представление о себе".
Хорошо, твёрдо усвоили. Но так же очевидно, что написавший это определение не понимает, что же он написал. А написал он на общепринятом языке философии следующее:" Мы - картинка нашего сознания, без его носителя, созданная памятью или воображением. Причём картинка ущербная, не обьемлющая всё наши стороны. За пределами этой картинки оказался её создатель, как её инициирующий основа".
Далее мысль Анатолия идёт следующим образом. За пределами картинки у него находится Истина, которая "проявляется" как безличное восприятие и мышление. Эта не персонализированная "истина" клепает картинки, в том числе и о "я", непонятно почему соотнося их с собой. Но этим парадоксальность мышления Анатолия не иссякает. Чем дальше движется она в дебри, тем более фантасмогоричной становится она.
"Утверждение "Истина и мы - одно" означает, что "существование" того, посредством чего определенно "мы", неразрывно связано с Истиной и целиком зависит от Нее. Иначе - мышление, восприятие и, соответственно, созданное представление "мы" не имеют самостоятельного "существования"".
Суть сего пассажа можно резюмировать так: связь Истины с " Мы", которую Анатолий именует "существованием", есть ничто иное как фантазия, воображение, которые определяют картинку "мы", а также восприятие и мышление. Думается, что Анатолия можно поздравить с открытие того как безличная Истина персонализировалась в нем, как он стал существующим.
А я, по невежеству своему, думал, что существование подарили Вам родители...
Софокл, 31 Август, 2024 - 14:48, ссылка
Что определят Ваше существование?
Дух
Софокл, 31 Август, 2024 - 15:31, ссылка
Но что это?
Могу рассказать, но объяснить придётся долго. Это объёмный текст. Слова бытие, существование, жизнь, бог, субъект, реальность, дух, животворящая сила.. В принципе это синонимы, раскрывающие один и тот же денотат с разных точек зрения.
Софокл, 31 Август, 2024 - 15:45, ссылка
Вам точно известно, ЧТО есть дух? То понятие "дух", за которым стоит именно дух, вполне определенное, а не что иное? Если дух - представление о чем-то, то смысла обсуждать его нет.
Да. Безусловно.
Софокл, 31 Август, 2024 - 16:14, ссылка
Если возможно, дайте краткое пояснение, что есть дух.
Вы иезуит. Стоит чуть-чуть дверь приоткрыть, как туда норовит проснуться нога, потом и тело... Ну, ладно. Ничего таинственного быть не может, всё должно явиться на суд разума кроме того, что рациональность это чудо.
Я пишу не дефиницию. Слова лишь намекают, но выразительности им никогда не хватит, как не хватает копии, образу собственной основности.
Дух это само актуализация, само преодоление слабости, инертности, усилие, напряжение, концентрация и ряд свойств, призванный словами передать то, на что слова неспособны -самость - рождение чуда, ни чем не обусловленной, свободной мотивации.
Софокл, 31 Август, 2024 - 17:32, ссылка
Да, это так.
Наверное, понятия "то, что есть", "Истина", "Дух", "Бог" - синонимы. Важно не то, какие слова использованы, но что они означают. Если они означают одно и то же, то не важно, какое из них использовано. При этом важно иметь точное знание ТОГО, ЧТО названо так или иначе.
Спасибо за терпение и уделенное внимание.
Слова лишь описывают денотат. Описывают с разных сторон и в мышлении возникает образ и понятие. Чем точнее описание, чем богаче образ, тем проще мышлению организовать действия по реконструкции самостного начала, которое упустили слова копии-образы. Именно поэтому употребление мышлением слов как можно точнее ухватывающих описание самости очень важно. Ведь такие слова отчётливей высвечивают контекст.
И Вам спасибо за беседу.
Почему бы вам не сказать, что Духа нет и обосновать?
Клянчить и побираться не есть хорошо.
я называю это конкретизацией того, что есть. тайной жизни, вселенной и вообще, тем, что есть и тем, чего точно мы знать не можем. высказать это ещё сложнее.
в физике (среди физиков) есть предположение, что свет никуда не летит, есть градиент темпорального давления - стрела времени. не свет летит через пространство, но в разных областях пространства разное течение времени. путешествие из области более быстрого течения времени (с земли) в область более медленного течения времени (чёрная дыра в центре галактики) - против градиента темпорального давления, не в прошлое, но в другой темп времени. в другую систему отсчёта (в другой уровень поля) - сквозь постепенное замедление течения времени. законы физики в классической и в такой модели - одни и те-же. мы не различим в каком именно мире находимся.
это устройство вселенной - то, что есть - причина движения, жизни, вселенной и вообще - можно сказать Дух. в обыденном (классическом физическом) мире все течёт, движется, рождается и умирает. в другом (подлинном) мире (в мире духа) - всё вечно и неизменно и оба мира тождественны. Но, нам дано осознать этот другой мир, что чудо.
понять это сложно, возможно только умозаключить о такой (подлинной или мифологической) картине мира, важно увидеть это самому, ощущать такое подлинное бытие (вечное неизменное - то, что есть) - другое течение времени - в череде событий житейской обыденности.
дух конечно - сильно. спорить не с чем. но, важно понять что именно имеется в виду? просто послушаем.
Никто не в силах запретить Вам
о чём-то таком думать, однако
не предоставляя конкретного определения
"что есть суть каждого" -
Вы не даёте возможности понять о чём речь.
Вот с утверждением, что сознательное мышление способствует разъединению сапиенсов, в отличие от мышления бессознательного, направляющего их сущности к взаимодействию -
я вполне согласен:
эфромсо, 24 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
...........................
Именно "человеки" в моём представлении - это живые организмы,
отличимые от прочих тем обстоятельством,
что определяющим фактором выживания для них с некоторых времён
стало наличие в их представлениях "личностей" -
субъектов, контролирующих соответствие поведения организмов-
носителей - правам и обязанностям, известным другим личностям.
Именно этим обстоятельством обусловлена двойственность
человеческих переживаний, потому что
у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувства - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности...
эфромсо, 29 Июнь, 2017 - 19:56, ссылка
..........................
мудрость - это направленность сознания... не стану повторять все слова, а разъясню, что имею в виду не какое-то отвлечённое понятие, а конкретный опыт индивидуума, личность которого взаимодействует с душой её организма-носителя, а душа - воспринимает души других существ как участников общей для всех них действительности.
Как я понимаю:
у какого-то конкретного человека могут быть свои особенные хитрость, коварство, жестокость, глупость...... но мудрость может быть только тем, что человеков роднит и объединяет...
............................
В общем - до тех пор пока "философией" называются толкования, составленные из общих слов "ниачём" - собственно философия, имеющая предметом исследование возможности мудрости в отношениях между сапиенсами и производство мудрости как таковой - остаётся мифом...
эфромсо, 30 Август, 2024 - 16:50, ссылка
См. начальный текст данной темы.
Что же это?
Как я понимаю, в самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
эфромсо, 30 Август, 2024 - 17:15, ссылка
Что же нужно сделать, чтобы наступило всеобщее "помудрение"?
Познать себя такими какие мы есть,
а не пытаться понять -
какими мы должны быть
согласно представлениям
метафизически соображающих буквоедов...
Как мне кажется - из самого по себе понимания
причин происходящего в действительности -
станут в достаточной мере ясными пути к устройству
взаимовыгодного сосуществования различных
людей и их сообществ на основе мудрости,
а не в условиях борьбы за зыбкое равновесие
противоборствующих интересов
ненасытных властолюбцев,
каковую людЯм приходится переживать
на протяжении всей цивилизационной эпохи.
эфромсо, 30 Август, 2024 - 20:28, ссылка
А какие мы есть? "Познай себя" эта максима была высечена на стенах храма Аполлона в Дельфах. С тех пор воз и ныне там... Знание сила. Познание человеком проводится не потому что интересно, а потому что выгодно. И как в таких условиях мотивировать человека поступать и познавать бескорыстно? Сколько сказано слов о силе любви? И сказано очень убедительно, но люди предпочитают обходиться без любви и жить по расчету. Вот и вы толкуете, что отношения между людьми должны быть взаимовыгодными... Раб мечтает о добром хозяине, рабочий о высокой зарплате, а Вы, о чем мечтаете? О том, что
"из самого по себе понимания причин происходящего в действительности - станут в достаточной мере ясными пути к устройству взаимовыгодного сосуществования различных людей и их сообществ на основе мудрости"? Мудрость, человечество поймет как всегда как выгоду.
Лично я считаю необходимым обратиться не ко всему человечеству, а каждому человеку персонально. Пусть каждый на своем личном опыте убедится что Бог есть, что есть подлинное бытие, в котором человек раскрывает свои созидательные творческие способности и получает от этого наслаждение. Пусть не каждому человеку удастся встать на мою позицию. Достаточно что некоторое количество людей убедится в преимуществе образа жизни "по софоклу" и общество станет другим. Убеждать людей словами бесполезно. Решающее слово за этикой, за поступками людей.
http://philosophystorm.ru/chto-est-0#comment-611076
Согласен. Слово "вроде" лишнее.
Самая красивая история в философии профессор это Аристотелевские ЛАТЕНТНОСТЬ и ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ (с добавлением непрерывности и полноты).
Владимир, какое интересное у Вас мнение. Самое главное в нём - оригинальность.
Спасибо профессор.
Ваши лавры зеленее.
Владимир,
Вряд ли Вы хотите по состязаться со мной в выяснении вопроса кто из нас более заурядный.
Хорошего Вам дня.
Оригинально.
Подозреваю, что выяснение значения слова
"познание" может сделать нас с Вами
непримиримыми оппонентами...
Хотя по поводу обусловленности познания
именно выгодой - у меня возражений нет...
http://philosophystorm.ru/zabluzhdenie-laskayushchee-slukh-net-nichego-v...
Про организм ясно, но не точно. Безусловно здоровье организма, его функциональность важны для человека. Найти себя, значит стать счастливым, гармонично влиться в поток трансформаций существования, ощутить свое единство с миром и Богом. То есть и здесь мы близки, понимая цель познание не как удвоение действительности в образах мышления.
Это для меня не новость -
http://philosophystorm.org/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attrakto...
эфромсо, 30 Август, 2024 - 20:28, ссылка
Но кто есть познающий (есть "себя") и кого (что) он познает?
Предельно кратко:
организм живого существа познаёт(буквально: по-знавает) то есть - приобретает тот или иной опыт взаимодействуя с неживыми предметами и телами организмов, пребывающими в мироздании, и в результате таких событий - у воображаемого организмом субъекта появляются знания, именно - впечатления о том, что воображающий себе субъекта организм действительно может сделать, а чего - не сможет, как бы сильно этого субъекту не захотелось...
эфромсо, 31 Август, 2024 - 20:50, ссылка
Организм - руки, ноги, туловище, голова? Если так, то это означает, что все из указанного что-то познает. Каждый по отдельности является познающим. Это так?
Опять же, если организм - руки, ноги, туловище, голова, то все указанные "воображают"? Кто "воображающий"?
Я так понимаю,
что Вам не довелось
наблюдать поведение
новорожденного человека,
организм которого поначалу
на любое изменение в чуйствуемом
реагирует беспокойством,
но по ходу своей жизни учится (в первую очередь - учит сам себя) отличать благо от его противоположностей, и кроме прочего - перенимает у воспитателей навыки воображения себя "самим собой"...
Вот заметьте, что о "всеобщем помудрении"
я речь не веду. Ничего не имея против
представления о всеобщем помудрении -
я чётко указываю, что собственно мудрость -
могут производить конкретные люди
в своей обыденной жизни и при исполнении
тех и иных должностных обязательств,
а непременным условием для эффективности
таких действий - является наличие
мудрых людей не только в виде персон,
кем-то наделённых статусом "мудрецов",
и пребывающих за пределами доступа,
но и в достаточном количестве обитающих
повсеместно.
Сейчас, при засилии метафизических представлений
во всех науках и подразделениях образования -
об этом даже мечтать не приходится...
Из начального текста этой Вашей темы
мне стало известно то обстоятельство,
что у Вас есть впечатление о неизменности нечта,
именуемого Вами "наша суть" -
обуславливающего идентичность Вас как субъекта,
и Вы подразумеваете, что таковое впечатление
может быть свойственно и другим субъектам.
Не отрицая истинности этого факта
я описал свои представления
о сущности предмета и причинах его наличия,
Софокл предложил свою версию,
однако добиться от Вас
вразумительного объяснения и уточнения
Ваших впечатлений - нам пока что не удалось...
Виктор,
хороший текст. Но если видите уязвимое место у собеседника, то, именно Вам, надо это место дожимать. С философской чуйкой у Вас все в порядке, а вот над цепкостью, над доведением мысли до чеканных формулировок , надо работать. И беседа с Анатолием в этом плане очень полезна.
эфромсо, 30 Август, 2024 - 19:29, ссылка
Укажите, где Вы описали "свои представления о сущности предмета".
Как я понимаю:
признаки, которые мы различаем в предметах - нам "кажутся":
они так или иначе свидетельствуют о сущностях,
"делающих предметы тем, что они есть",
но "сами по себе" сущности -
недоступны для предметного исследования
потому что сущность предмета возможно выделить
из его существования только умозрительно.
эфромсо, 25 Август, 2024 - 11:15, ссылка
...........................
Выражаясь логически, то есть - отображая в высказываемом
следствия действительных причин, получим вот што:
Мы (принуждая воображающий нас организм производить некоторые действия) произнесли или написали слова "то, что есть". Основанием для такого события могло стать наше субъективное желание выразить собственное впечатление о наличии чего-то, что именно "есть само по себе", а не только кажется нам потому, что казаться нам может буквально что угодно...
.........................
- основания для впечатлений субъекта пребывают в потребностях его себе воображающего конкретного живого существа и происходят как результат нервной деятельности организма этого существа.
эфромсо, 26 Август, 2024 - 12:29, ссылка
.............................
Вряд ли возможно отрицать, что организм живого существа и нервная деятельность в нём - есть именно "то что есть", но с моим утверждением, что это является достаточным основанием для возможности "того что есть" в сознании - Вы не согласны?
эфромсо, 31 Август, 2024 - 13:07, ссылка
Но откуда "взялся" сам "предмет" и что это такое?
"Организм живого существа и нервная деятельность в нём" - изменяемое, к тому же являются представлениями: существует представление об организме, живом существе, нервной системе. "То, что есть" - неизменное и оно - наша суть. Мы, по сути, но не по представлению, этим являемся. По этой причине наша суть не может нам "явиться" как нечто "отдельное" от нас, которое можно увидеть.
О "том, что есть" ведется речь в представленном в начале данной темы тексте.
Это как?
Вот мой организм существует, и я могу указать место , которое он занимает в мироздании.
В составе организма существует ноготь, часть какового я могу состричь, и эта часть займёт отдельное от организма место...
Если Вы не сможете сделать с Вашим представлением то же, что я могу сделать со своим ногтём, то заявление о "существовании представления" - окажется безосновательным.
эфромсо, 31 Август, 2024 - 14:06, ссылка
Как Вы узнали о существовании того, что назвали "организмом"?
Сколько себя помню - постоянно переживаю ощущения и устремления тела, от которого никуда не могу деться, а то обстоятельство, что это тело есть организм, функционирующий подобно любому другому организму - мне стало известно из сообщений о научных исследованиях естествоиспытателей...
эфромсо, 31 Август, 2024 - 14:21, ссылка
Ощущения "присутствуют", но как "появилось" тело? В этом вопрос.
Если в данный момент отбросить представление о теле, то останется только восприятие (ощущения). Тело "исчезнет". Это - состояние, которое идентично тому, которое предшествует началу процесса познания. Состоянию, когда какие-либо знания отсутствуют. Начало процесса познания связано с "включением" мышления в процесс познания восприятия и, как результат, формирования на его основе представлений. В том числе и представления о теле. Когда такое представление сформировано, оно начинает "жить" своей "жизнью" и принимается мышлением как данность. Забывается или не осознается всё то, что предшествовало формированию такого представления. Но то же восприятие (ощущения) никуда не исчезло, и теперь оно служит основой для "запуска" памяти с "целью" извлечения из него того представления о теле, которое ранее было сформировано.
Ну, Толя, "демагогия" - это в моём понимании
рассуждения в духе:
"а я - вот каким манером
себе и другим голову морочу..."
эфромсо, 31 Август, 2024 - 16:26, ссылка
Вы, очевидно, родились сразу со всеми знаниями, поэтому ранее сказанное так выглядит, как здесь указано.
Всё бы хорошо, да вот только где Бытие как таковое, оно же Вещь в себе Канта, оно же Реальное Лакана среди всего этого концлагеря Языка и Сознания (чепухи Символического), т. е. среди всего этого болота фолк-философии?
Skachok, 31 Август, 2024 - 12:55, ссылка
Что это? Ваше понимание.
Понимание? А что такое? Им заедают или запивают?
Софокл, 31 Август, 2024 - 13:43, ссылка
"Достигают".
или выражают?
и чего именно? понимание теорем - 42 - дискурс университета, понимание представлений - 43 - софизма, представление понимания - 34 - аналитика, понимание желаемого - 41 - постмодерна. желания понять - 14 - постмодернизма. поверхностные признаки понимания - 24 - клипового мышления.
понимание (знание) лишь одна из сущностей мышления. один из пределов, стихия грома.
мысль - сочетание нескольких таких сущностей.
http://philosophystorm.ru/kant-i-rassel#comment-610030
Достигнув понимания, умные люди
всегда находят поводы в нём сомневаться...
Это афоризм!
Пока не поймёте, что невразумительные толкования упомянутых невменяемых никому ещё не помогли найти "бытие как таковое"- ничего кроме бредового лепета от себя не дождётесь...
либо философия (-13) как осознанное умозаключение о представленном, либо оценочное суждение в отрицательной коннотации (-24) - никак необоснованное откровение о яко-бы знаемом (понимаемом). изберите что-то одно. это разные дискурсы.
Не царское это дело профессор - обосновывать.
логично, профессор
Софокл, 18 Ноябрь, 2024 - 20:00, ссылка
Если это так, то они должны означать что-то разное, которое требует своего определения.
Указанное может играть роль лишь представления об абсолюте и его "свойствах", сам оставаясь при этом тайной для мышления. Единственное "место" абсолюта, в переносном смысле этого слова, которое можно в принципе "обнаружить", - это "быть".
Если изучать только условное ("явленное"/"проявленное"), то результатом этого может быть знание, которое, как это уже ранее указывалось, позволит мышлению сделать только логический вывод о "наличии" абсолюта. Такое знание останется всегда интеллектуальным и не сможет автоматически "превратится" в "экзистенциальное" (знание на основе экзистенциального опыта). Чтобы стало возможным последнее, необходимо "выйти" за пределы интеллектуального знания, а последнее есть мышление, потому "выйти" за его пределы. В этом случае "экзистенция" сама "заявит" о себе и "даст" о себе мышлению соответствующее знание. Оставаясь только в рамках интеллектуального знания, полученного на основе "явленного", невозможно "узреть" его "источник". Непосредственно в "явленном" его нет. Он - за его пределами. "Идти" и "смотреть" необходимо туда.
Толя, 19 Ноябрь, 2024 - 14:22, ссылка
Одобряю Ваше решение перенести наше обсуждение в Вашу ветку. Здесь нас хотя бы не будут доставать всякие ничтожества.
Да, согласен. Выявление в абсолютном различных аспектов очень важно, потому что разница аспектов позволяет человеку понять, что он может изменить в себе своей деятельностью, а что нет. А такой путь ведет к раскрытию возможностей, о которых человек не подозревает.
Вы описываете тупиковый путь. Написанное Вами давно известно, но никакого толка от подобного знания нет. Заставить замолчать мышление... эта практика и йоги, и суфизма, и эпистемологического вслушивания... Если честно, то это бред. Экзистенция всегда в нас, но она настолько нам естественна, что мы никак ее уловить не можем. Она от нас никак не отделима. Собственно поэтому Вы отчасти правы, когда говорите, непознаваемости, неопределенности абсолюта. для того чтобы выйти за привычные рамки нужна помощь Бога. Только Откровение позволяет взглянуть на нас как бы со стороны. Качественно иное переживание дает возможность увидеть в нас самих то, что обычно нам недоступно. Если бы Бог не был ко мне благосклонен, я бы о том что сейчас знаю даже не подозревал бы. Настолько все привычно и естественно.
Меня профессиональные философы не любят, потому и что я знаю Истину, я ее неоднократно переживал и очень долго осмысливал. Для них же истина всегда будет открывающейся частично и по большому счету непознаваемой.
Софокл, 19 Ноябрь, 2024 - 19:45, ссылка
Это - опыт, известный как состояние безмолвия, которого пытаются добиться, например, те же верующие. Оно - основа того экзистенцильного опыта, который дает мышлению знание о "наличии" безусловного.
Это так, но возникает вопрос о том, почему "мы никак ее уловить не можем". Причиной этому - своего рода "туман", создаваемый непрерывным мышлением, который "скрывает" "экзистенцию". Мышление захватывает всё внимание и не отпускает, что не дает возможности "оглядеться по сторонам" и "увидеть" еще нечто. Концепции "идут" чередой. Без остановки и промежутков. Если "туман" от мышления удается уменьшить или вовсе "рассеять", то "появится" и "станет видным" ("заявит" о себе) то, что он "скрывал", а именно - безусловное ("экзистенцию"), которое всегда было.
Да, подобного рода опыт радикально трансформирует мышление.
Вы, очевидно, ведете речь о знании того, что Истина есть.
Толя, 19 Ноябрь, 2024 - 21:26, ссылка
Как же Вы точно написали "пытаются добиться"! Все так называемые практики это поиск благосклонности Бога. Если Богу человек угоден, то он открывается ему, а если нет, то то хоть сковородку проглоти, толка не будет.
Вы настаиваете на своей позиции. Спорить тут не о чем. Убеждены в своей правоте? Ну, ради бога! Но вы заблуждаетесь. Мышление это плохо или бедно есть способ которым человек управляет своими действиями. Это управление в собственных интересах заслоняет собой все остальное. Но вот, без всякого напряжения человек отключает свое мышление в состоянии глубокого сна. Просыпаясь он ничего не помнит о том, что ему не снилось. Это была экзистенция? Нет.
Трудно сказать насколько это радикально.... Все также заботишься о еде, жилище , близких людях, видя в них помощников прожить жизнь... Даже все зная принципиально стать другим не получается. На бога надеешься, но самому плошать нельзя. Просто есть такие ситуации, когда ты должен был погибнуть, а ты остаешься живым... Да, можно попросить Бога о благодати и Он может откликнуться. Но все равно ты остаешься земным человеком.
Софокл, 20 Ноябрь, 2024 - 12:57, ссылка
Воспроизводимый опыт - основание приведенным выше аргументам. Заблуждаться может мышление, но не опыт.
Когда человек просыпается, он помнит, что спал, помнит, что во время сна не исчезал, но "присутствовал" при этом. Кроме того, даже во сне он может "следить" за временем и помнить это. Это - свидетельство того, что во сне есть "нечто", которое никогда не спит, но бдит. Иначе - всё это подтверждает "наличие" экзистенции и во сне. И это не может быть иначе, потому что экзистенция (=безусловное) неисчезаема. Она "пронизывает" все состояния: будь то бодрствование, глубокий сон или сон со сновидениями.