Каким образом можно судить о серьезности и основательности философских высказываний (не понимаю пока можно ли тут использовать слово истинность)?

В науке используют верификацию и фальсифицируемость, а в философии какие критерии?

Конечно, целью является не само крушение, а, снос оснований , ложных оснований, на которых держится фантасмагорическая система, называемая ныне  философией ( , хотя мудрости в ней нет, а, есть , только, мудрствование).

Поэтому, моей задачей является не только доказательство ложности оснований "классической" философии - но, и, утверждение нового подхода к познанию реальности , который я обозначил в "Новой парадигме познания". 

Начиная от Платона, "классическая философия" начала уходить в дебри чисто словесных конструкций, теряя связь с реальностью происходящего.

Традиция философии подразумевает существование нескольких "логик". Однако, дело в том. что , это не разные "логики" - а, либо это нелогичные, в принципе, системы вычисления, подобные квантовой "логике" - либо, системы, в основу которых положены, просто, разные конкретные постулаты, но, "оперативной системой" этих "логик" является природное качество человеческого мышления. Называть же логикой совершенно нелогичную систему исчисления, такую, как квантовая - абсурдно Эта система не является логикой в принципе.

Вот она логика!

Слово "сознание" имело в русском языке значение "состояние способности осознания происходящего". Иначе говоря, слово это означало лишь то состояние психики, в котором человек мог осознавать  происходящее , но, не имело значения "основа личности, способность  воспроизведения действительности" , и т.п.. 

https://studopedia.ru/3_168062_soznanie.html

Истина бытия в том, что бытие есть САМОСТЬ.

Истина самого в том, что сам всегда СВОЙ. 

Общая истина - сам это свой себя и это всегда. 

А когда сам не свой, это ад - внебытие. 

по Витгенштейну текст не является философией, что верно, предложения связанные не диалог, а только диалог претендует на философию, тогда как текст имеет уже религиозное значение, веру. Отсюда и этика бессмысленна, в силу невыразимости этики в предложении, а только в связи их. Когда утверждают что философия происходила от религии, не понимают разницы этих феноменов. Религия скорее бегство от философии сначала в этику, а потом в веру, но веру религиозную, а вера религиозная в свою очередь строится на догматах, где диалог не нужен, обходясь учением.