Ложность "классической" философии
Начиная от Платона, "классическая философия" начала уходить в дебри чисто словесных конструкций, теряя связь с реальностью происходящего. Кардинальной ошибкой любого философа является идея , что человеческая мысль, в принципе способна познавать реальность этого мира - я имею ввиду, что человек не способен точно, и, во всей полноте познать , хотя бы одно явление реальности. Наше познание неполно, и, неточно. В силу этого явления все философские системы, не соотносящиеся с реальностью постоянно, (технологическая наука, на практике, экспериментальным путём проверяющая свои идеи, , формирует "обратную связь" с реальностью, которой у "классической философии нет) эти философские системы, не связанные с реальностью напрямую, всё дальше уходят от неё, и, уже никак не могут быть мерилом истины. Более того, современная философия является источником гигантских заблуждений, совершенно ложной системой понятий, не соответствующих реальности человеческого бытия.
- Так вот
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
невозможность на практике использовать философию, невозможность при помощи классической философии получать информацию об окружающей реальности - свидетельство того, что эта философия бесполезна. А, учитывая, что мышление людей, тем не менее, строится на понятиях классической философии, которые никак не соответствуют реальности - то, следует признать, что "классическая философия" - даже вредна!
Однако, если придерживаться той точки зрения, что философия нужна именно для того, чтобы вводить людей в заблуждение, и, не позволять людям , в их большинстве, быть разумными, понимать собственную сущность, иметь правильное представление о реальности, то, в этом случае - как раз эта философия (фактически, являясь основой скрытого обмана) - эффективна в высшей мере!
Итак, необходимо доказывать ложность устаревших систем философии, не имеющих "обратной связи" с реальностью, не имеющих практического применения (кроме, как я и сказал - практики ОБМАНА НАСЕЛЕНИЯ).
Однако, чтобы доказательно обосновывать необходимость отказа от устаревшей философии, нужно , уже, вполне владеть содержанием Новой философии - чтобы уметь аргументированно отвечать на закономерные вопросы , и, не оставлять устаревшей философии шансов , чтобы мыслящие люди становились на сторону понимания, а, не придерживались догматов , якобы, "знания" - которое, конечно, было просто заблуждением, тормозящим развитие человечества, человеческой мысли, и, человеческого общества.
Поскольку "старая" система философии, базирующаяся на ложной парадигме познания, в первую очередь, формирует у людей ложные представления о возможностях познания, то, в первую очередь, необходимо развивать у людей понимание реальных возможностей мышления, как единственного инструмента познания. Чтобы понимать, что, окончательное, точное знание - недостижимо, и, любое понятие или представление о реальности может оказаться ошибочным, следует развивать собственное понимание внутренних законов мышления, понимание процессов, происходящих в психике человека.
И, конечно, без самоисследования психики - вряд ли сможет обходиться серьёзный философ, если он хочет избежать таких серьёзных ошибок в оценке реальности, как Гегель, Платон, и, абсолютное большинство классиков философии.
:) Я сейчас, сижу за ноутом на столе, и сочиняю Вам ответ. Стол стоит у окна, и я одновременно с сочинительством обозреваю с третьего этажа окружающую реальность:
Метрах в двадцати от дома улица, по которой изредка проезжают легковушки, мокики, велосипеды, гироскутеры, проходят люди. Дальше несколько частных домов с садиками на берегу озера слева. ДК справа. Деревья и кусты посередине. С дорогой и тропинками. Дальше, метрах в пятидесяти, семидесяти озеро. За ним, метрах в семистах противоположный берег с лесом. На озере чайки и несколько лодок с рыбаками. В кустах птицы … собаки … козы.
Зачем мне какая-то Новая философия и самоисследование, чтобы понять эту реальность? Мне вполне хватает трёхтысячелетней европейской философии.
Что Вам ответить? Только одно: Вы не можете понимать реальность, раз Вы в своем понимании опираетесь на ВИДИМОСТЬ, и, на ложные понятия.
Гегель для того, чтобы преодолеть внутренние противоречия, придумал идею необходимости противоположностей для внутреннего развития. Но, дело в том, что развитие идёт по гармоническим, по естественным линиям развития, а, не ,как борьба противоположностей. Эту идею Гегель вынужден был изобрести , чтобы обосновать, якобы, необходимость внутренних противоречий. Но, эта необходимость - проистекать может , только , из факта двойственности человеческой психической природы . Животная природа человека противоречит с духовной , истинной сущностью, и, только в этом внутреннем противостоянии - причина противоречий, неразрешимых , если человек не понимает своей природы
Кант не мог устранить внутренние противоречия потому, что, неправильно определил для себя аксиомы собственного мышления
А причём здесь реальность? Реальность она и есть реальность. И совершенно не зависит от наших внутренних противоречий.
Реальность познаётся огромным множеством научных работников. И для её познания совершенно неважно, что там присутствует внутри у учёных - противоречия или естественные линии развития. Все исследования ведутся на основании неких методик, которые бесконечно проверяются, критически осмысливаются, дополняются, … и если перестают отражать реальность отбрасываются (эфир, например). И самопознание никакого особого влияния на эту деятельность никогда не оказывало. Не зря же интроспекция … "спеклась". Сейчас для этого познания есть экспериментальная и глубинная психологии. Они познают ту часть реальности, что называется внутренним миром человека.
:) И в конце, концов найдут, что там у нас внутри … идеальные противоречия или идеальные линии развития.
А что касается Гегеля, с его диалектикой, так его (и её) критиковали (и критикуют сейчас), начиная с первых дней опубликования его работ. В том числе и мой любимец – основоположник Новой (критической) онтологии – Николай Гартман.
Бесконечное повторение ошибочных , не соответствующих реальности методик - не даст правильного понимания происходящего в психике. Только сам человек способен изучить свой внутренний мир, свою психику.
Современная психология не может адекватно представлять внутренний мир человека, поскольку пытается оценивать человека по его социальному значению, отрицая само содержание "внутреннего мира", как определяющее "внешнюю" деятельность.
По какому социальному значению? Вообще то, бихевиоризм сейчас ... после Скиннера, находится в каком-то предсмертном состоянии. Точно также, как и интроспекция. Их сняли другие, более современные психологические теории.
А что такое для Вас внутренний мир?
Психология давным давно изучает эмоции, страсти, переживания, ... а сейчас ещё и сознание и интуицию.
Что психология не изучает?
"бихевиоризм сейчас"
Умер в 80-ые, вы даже смягчили его судьбу.
"интроспекция"
Вообще в начале 20 века вырезана из методологии.
"сейчас ещё и сознание и интуицию"
Справедливости ради там уже без философии никак.
Вот возьмем когнитивную теорию, эпистемологию, она пропитана философским базисом.
По-сути, психология, не основанная на самоисследовании, ничего не может изучать, кроме внешних реакций.
Психика - не исследованное поле для науки психологии, раз она не в курсе того, что сознание - существует, только в виде осознанности.
У Вас есть что-нибудь СВОЕ на эту тему? Вы уже в чем-то продвинулись дальше Фрейда, Юнга, Урбенчича?
Фрейд ушёл так далеко, ... крайне далеко от реальности. И, он не объяснил механизма работы подсознания.
Йоги объясняют, и я в том числе. см схему работы души
Подсознание состоит из самскар, внешним выражением их являются чувства и инстинкты.
Что у нас внутри - должны познавать мы сами, выстраивая свою жизнь в соответствии со своим индивидуальным, неповторимым чувством гармонии.
Мы не можем выстраивать свою жизнь … :) в отрыве от Путина.
Наше бытие не позволит нам этого. Мы - это наш геном + социум. И никак иначе.
Вы что … избавитесь от своих детей … любовницы … и так далее?
Человек должен, в первую очередь, изучать себя, и, уметь управлять своим мышлением, своей психикой, иначе ею управляют извне, при помощи, в частности, политтехнологий и рекламы.
Ну, предположим, любовницы у меня нет. И, так далее.
То есть, естественно, что, чтобы выстраивать свою жизнь в соответствии с внутренней гармонией, нужна внутренняя независимость от социума. А, для этого - нужно подчиняться духовным законам, и, не зависеть от автоматизма эмоциональных реакций. Человек осознанный - это, новая формация, новый способ существования параллельно социуму.
А что такое духовные законы?
Я знаю только УК.
Не мне вас учить. Захотите - всё узнаете.
А, идея "выбросить" эфир - вероятно, была ошибочной. Не зря же Тесла на основании понимания эфира ставил свои эксперименты. Одним из результатов этих экспериментов был Тунгусский взрыв. А, метеорита - не было...
:) А это уже … :))) сказка.
Вот , и я о том же - метеорит был ли? был взрыв - это да.
Так вот, 3 Сентябрь, 2019 - 13:54, ссылка
Мне тоже симпатична эта идея с эфиром. Но я не могу не признать и доводов против нее
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=77145.msg435704#msg435704
На чем основан этот ваш вывод? Давайте на примере. Возьмём анатомическое устройство человека. По-вашему, это НЕполное и НЕточное знание, так? В чем же вы видите НЕточность и как должна выглядеть полнота этого знания об анатомическом устройстве человека?
Я, просто спрошу Вас: покажите мне человека, знающего анатомию настолько, что , для него не существует никаких трудностей понимания происходящих в теле процессов, во всех их подробностях?
Хотел бы ещё, отметить, что, если абстрактное знание "науки анатомии" в том виде, как она существует, в виде книг, например - вполне возможно. Но, знание науки - не гарантирует знания о реальности, потому, что научные, как и, любые другие "знания" в принципе не могут быть точным отражением реальности, в силу невозможности полного и точного описания реальности при помощи мышления в понятиях
Книжные "знания" выражены исключительно в понятиях, и, понимать их смысл можно, только при помощи мышления
И, даже, если предположить, что , возможно об анатомии знать все, то, можно , не будучи знатоком анатомии, задать конкретные вопросы, на которые ни один знаток не сможет ответить. Не сможет, потому, что не может знать всех тонкостей.
Ну, и, конечно, анатомия не может быть отдельной от физиологии, от биомии
Например? Приведите пример вопроса по анатомии человека, на который ни один знаток анатомии ответить НЕ сможет.
Элементарно. Достаточно в книжке посмотреть, где проходит граница познания, и, задать вопрос, выходящий за эти рамки.
То же самое, например, в ядерной физике - нужно найти границу, и, используя понятия, близкие к этой границе познания, задать вопрос, который физика ещё не успела исследовать. Это настолько примитивная задача , что, для нее не требуется специальной подготовки.
Правда, общий уровень мышления, всё же, должен быть относительно высоким.
Продолжаете голословничать. Пример вопроса привести НЕ можете.
Я в анатомии вообще не знаю ничего, мне нужно в книжку лазить. Но, для примера - пределом познания, например, является строение клетки. Значит, я должен спрашивать о функциях мельчайших частей клетки, например, о тонкостях работы мембраны. Если знаю, что мембрана исследована - то, нужно спрашивать именно о том, что знаю, как недостаточно исследованное. Элементарно. Но, нужно почитать литературу по проблемам, которые стоят перед анатомией. А, найти неисследованную область - раз плюнуть.
Например, у физика я бы спросил, например, каково строение кварка, или, у астронома - какие процессы происходят при столкновении звёзд , добавил бы конкретно-уточняющих вопросов по внутренней структуре кварка, по изменениям во внутренних процессах, которые будут связаны со столкновением светил. Или, как будет происходить столкновение галактик, чем будут различаться процессы, если галактики столкнутся фронтально, от того, если они столкнутся , перпендикулярно плоскости траектории другой галактики пересекая её курс , и т.п..
Думаю, что физик ответил бы вам: кварк - фундаментальная частица, т.е. состоит из самой себя.
Восхитительный ответ, я запомню, как люди умеют ОТКРОВЕННО ВРАТЬ, когда не понимают.
И Вам НЕ кашлять!
Ну, а, что же Вы за физиков отвечаете то, чего сами физики не знают? Ведь, даже кварки, как таковые - это гипотеза.
И??? Имеют кварки согласно гипотезе состав или являются фундаментальными, м???
Физики этого не знают
Да, и сама теория кварков - гипотеза
И??? Физики НЕ знают, о чём их гипотеза? И что такое кварк в их гипотезе? Ну смешно же )))
Чего НЕ знают-то? Гипотезы своей НЕ знают?
Не доказана гипотеза, и, гипотезы выдвинуты, и, о составе кварков - но, они никак не проверены, да, и, проверка в любом случае, будет , опять, по КОСВЕННЫМ ДАННЫМ
Да, НЕдоказана, потому и в статусе гипотезы. Будет доказана - станет законом. В любом случае гипотезы выдвигают НЕ от балды, а при наличии оснований. Из БСЭ:
"Гипотеза о существовании К. была высказана в 1964 независимо американским физиком М. Гелл-Маном и австрийским физиком Г. Цвейгом с целью объяснения закономерностей, установленных для адронов."
Но, главное, экспериментальные данные о микромире получены косвенными методами, а, не прямым наблюдением.
Экспериментальные данные получают с помощью экспериментов.
Выдвинуть гипотезу, естественно, не означает понять все последствия
Гипотеза выдвигается для объяснения наблюдаемого.
Другими словами, у Вас 2+2 НЕ равно 4 потому, что НЕпонятно, что такое комплексное число?
Если НЕ мышлением в понятиях, то каким образом можно описать реальность точно и полно, м???
Так, ничем и нельзя - потому, что описывать, можно, только в понятиях, при помощи мышления, а, само мышление не обладает возможностями полного и точного понимания и описания реальных явлений. Абстрактные понятия - можно запомнить в алгоритмическом, в связанном порядке. А, реальное явление всегда больше описаний
Например? Приведите пример реального явления, которое больше описаний. И в чём эта "большесть" заключается, м?
Ваша рука , например. Сколько бы Вы ее ни описывали, описание не отразит всех подробностей анатомического строения и функционирования.
Ну и каких конкретно анатомических подробностей описание НЕ отразит, м?
никаких не отразит - не может человек знать точных рисунков своих капилляров, и, индивидуальных особенностей лимфатической системы и сочленений суставов, прочих деталей.
Почему НЕ может? Что НЕвозможного в том, чтобы отразить рисунок капилляров точно?
Не рисунок,а, объёмную структуру, причем, одновременно всю структуру лимфатической системы, и, все ткани, все железы , все нервы, и т.п..
Что НЕвозможного во всём этом?
Попробуйте,что болтаете ? Ни у Вас не получится,ни, у кого другого.
Почему Вы так решили? Какие у Вас имеются основания думать, что мышление человека НЕ обладает возможностями полного и точного понимания явлений?
См. предыдущий мой ответ.
Он такой же пустой, как и этот.
Судя по тому, что Вы пишете, у Вас исключительно поверхностный взгляд на реальность.
Судя по тому, как Вы рассуждаете, у Вас исключительно поверхностное мышление.
Если Вы не способны осознать, что вы не можете , например, запомнить все мелкие подробности своей руки, то, лупа Вам поможет увидеть массу подробностей, которых Вы до того не видели, и, так будет при каждом уровне приближения, и, на каждом новом уровне проникновения в суть любого реального явления - выявляется бесчисленное количество новых подробностей. А, начиная с уровня микромира, познание вообще происходит исключительно по косвенным признакам.
И что? НЕточность-то в чём?
Во всем. От и до.
Любое реальное явление , по сути своей , бесконечно в своих конкретных проявлениях, и, сколько бы много критериев оценки ни нашло бы мышление, и, сколь бы много показателей ни было бы получено по этим критериям, картина описания будет неполной. И, измерения конкретных показателей в реальности никогда не могут достичь идеальной точности - это всегда будет, только, приближение. Например, до девяносто пятого знака десятичной дроби. Или - до любого другого. Вообще, выразить дискретным способом (а, мышление дискретно) бесконечное и слитное невозможно. Мышление может быть, лишь адекватным существующим внутри реальности ОСНОВНЫМ процессам, но, не может соответствовать всем тонкостям
Подтвердите сию голословность примером.
Измерение НЕ может, а мышление - может. Математика - идеально точная наука, которая как раз есть продукт мышления. М???
А может, тонкостей и нет вовсе, м??? Если тонкости наличествуют, то для человека нет ничего НЕвозможного описать их.
Измерение - не математическое действие математика - чисто абстрактная наука, она изучает человеческие абстракции, понятия о идеальных формах и о числах.Числа - это, тоже, абстрактные понятия. В реальности чисел не существует. Все числа - это продукт абстрактного мышления
И тем НЕ менее именно математика вкупе с другими естественными науками описывают реальность достоверно.
Математика не описывает реальность. Она может, только, описать формы материальных объектов, а, вычисления производятся на основании физических теорий.
И, измерения тоже.
Во-первых, формы материальных объектов описывает раздел математики под названием геометрия. Во-вторых, материальные объекты являются частью реальности. И в-третьих, математика описывает НЕ только объекты, но и количественное физическое и химическое взаимодействие между ними. Скорость, время, объем и прочие расстояния выражаются, как известно, в числах.
Можно, конечно, ВООБРАЗИТЬ, что вы можете все описать, но, это будет, или самообманом, или , просто поверхностным мышлением.
Всё описать НЕвозможно. Но возможно описывать реальность точно и достоверно - чем и занимается наука.
Как может наука быть полностью достоверной, если, все теории, которые считались раньше "научной истиной", теперь признаны заблуждениями, потому, что смещены более логичными теориями?
И, самое главное, как может быть наука достоверной, если все теории основаны исключительно на мышлении человека, а, оно не имеет возможности точного познания?
Все теории, все наше понимание реальности - это, только, гипотезы,и, они требуют непрерывного уточнения и проверки на практике, но, даже, если практика приносит положительные результаты, это не означает, что теория идеально верная - это означает, что она недостаточно глубоко проверена. На более серьезном уровне окажется, что она , возможно, не просто не точна, а, в корне ошибочна!
Научные теории становятся истиной только тогда, когда находят неоднократное подтверждение в практике. Такие научные истины называют законами.
Думаете, на более серьёзном уровне S равно НЕ vt, а чему-то другому? Смешно )))
Например, квантовая теория нелогична, и, это означает, что она ТЕОРЕТИЧЕСКИ не верна - потому, что рисует нам ложную Картину Мира. Она, может быть, как описание результатов экспериментов - годится, но, как теория - не годится никуда, потому, что она НЕ ЛОГИЧНА, что означает, что, она неправильно описывает общую картину, хоть, и, возможно, относительно точно описывает фактическую сторону экспериментов.
Ложна трактовка фактов, ложна теория, потому, что неправильно поняты законы физики. И, нужно менять теорию, если она нелогична, а, не придумывать нелогичные "события", как, фактически, делают физики. То есть, например, если электрон проходит через два разных отверстия одновременно, то, это может означать, что ,либо электрон обладает двойственной сущностью, либо, что отверстия - по сути, одно явление. А, гипотеза, будто электрон обладает "нелокальностью, пока он не зафиксирован - ложна. На практике может оказаться, что физики не понимают, что именно это за явление - электрон, и, представление о том, что он - частица, ложное, или, что он - волна, тоже ложное, а, он, по своей сути - иное явление, но, пока не доступное для правильного описания.
Нелогичность квантовой теории настолько очевидно неестественна, что, я рискнул два года назад утверждать, что квантовые компьютеры никогда не заработают. И, пока что, мои выводы не опровергнуты - они не могут функционировать.
Идея "квантовой запутанности" мне представляется недоказанной, и,основанной на ложной теории. Возможно, какая-то связь между частицами в некоторых случаях может образовываться, но, она не имеет прямого отношения к нелокальности частиц.
))) Скорее всего, это вы НЕ понимаете, о чём толкуют квантовые физики )))
Время покажет. Только я сомневаюсь, что можно называть пониманием то, что нелогично. Это, к сожалению, просто заученный алгоритм, но, не понимание.
Думаю, если мне побеседовать со специалистом, знающим важнейшие детали дорогостоящих экспериментов, на которых держится вся квантовая теория, и, понимающим проблематику ядерной физики, то, возможно, я сумел бы подсказать более логичные способы понимания реальности, а, не безумную квантовую теорию.
Ещё раз напоминаю - квантовые компьютеры за два года должны были заработать. Но, судя по всему, этого не произойдет никогда, поскольку "нелокальности", скорее всего, не существует, или ещё более вероятно, электрон - не частица-волна, а, имеет другую природу. А, эксперименты, которые осуществляются физиками, давно стали похожи на классическую философию . Их цель - не выявить правду, а, чаще, скрыть, чтобы сохранить огромные суммы финансирования "фундаментальной" науки.
Но, последнее мое утверждение, конечно, нельзя относить ко всем учёным . А, только к тем, кто понимает, что квантовая теория, скорее всего, говоря грубым языком, фуфло. И, причина существования квантовой теории, конечно, не в физиках, а, в философах, которые не возмутились такой дикости.
Если бы философия, действительно, была бы практической наукой, философы могли бы разбираться в любой области познания, в любой области человеческой деятельности, и, давать советы практикам науки, учёным "узких" специальностей. Философия же очень давно перестала быть наукой о мышлении, хотя, казалось бы, именно человеческую мысль в ее содержании философия и обязана изучать. Но, философия "изучает", исключительно сама себя.
Это означает, что философия "классического" направления не имеет целью изучать искусство мышления, искусство управления мышлением, управления психикой, а, изучает исключительно домыслы , понятия, не имеющие в реальности эквивалента, симулякры.
Ещё раз. Ваше НЕпонимание квантовой физики НЕ означает её НЕлогичности. НЕ квантовая физика НЕлогична, а вы НЕ понимаете её логики.
Нелогичность квантовой физики признавали, как раз , ее "изобретатели". Тот же Нильс Бор.
Я понимаю, что квантовая теория - не соответствует реальности. То есть, ошибочность этой теории состоит в том, что она неверно толкует результаты экспериментов. Не может быть, чтобы события происходили вопреки логике, потому, что логика - это не свойство "внешнего мира, а, свойство мышления человека .
И, если человек допускает нелогичность суждений - то , это стопроцентно означает, что он элементарно не понимает суть происходящего, и, значит, то, что происходит на практике, неправильно описано, именно, как ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ, а, конкретные факты экспериментов - неправильно истолкованы, именно, в теоретическом смысле. Я имею ввиду, что реальные свойства явлений , исследуемых в эксперименте, настолько другие, что, квантовая теория ошибочна в понимании именно свойств объектов микромира,и, только в силу этого - в описании фактической стороны экспериментальных данных. Фактически, мы имеем дело с тем, что квантовая теория "рисует" нам повторяемость НЕПОНЯТОГО. И, именно осознание того, что это именно непонятое, а, не что-то другое - и, может вывести физику из тупика, в котором она находится полвека.
Наука не достоверна. Но она приближает нас к знанию внешнего мира значительней, чем если бы мы пользовались только ощущениями. И это очевидный факт. С помощью науки, размышлений, мы лучше приспосабливаемся к внешнему миру.
Согласен, что, даже самоисследование психики проще проводить, понимая ту часть научной информации, которая соответствует действительности. Но, немало "общеизвестной", считающейся научной информации, которая совершенно ложна.
Совершенно ложна идея, будто можно достичь точного понимания, тем более, знания реальности. Реальность изменчива
Никаким. Реальность такая НЕ простаЯ
"НЕпростая" - НЕ значит, "достоверно (точно) НЕописуемая". М???
Возможна, исключительно относительная достоверность. То есть, когда у исследователя есть понимание, что он не допустил логических ошибок, и, правильно собирал информацию, то, не исключено, что он, действительно, получил итоговые выводы, которые будут полезны для действий в этом мире
То есть, абсолютная достоверность - недостижима, а, относительная(которая ещё не опровергнута) - позволяет меньше допускать неэффективных действий
Что такое абсолютная достоверность? По каким признакам вы определяете, что научная достоверность относительна, но НЕ абсолютна?
Во-первых, я мыслитель, и, исследовав возможности мышления в деле познания реальности , я подробно рассмотрел все возможные варианты, и, не нашел ни одного шанса на то, чтобы человек СВОИМ МЫШЛЕНИЕМ мог точно познавать реальное явление - потому, что свойства мышления людей не позволяют информации, выраженной в понятиях, в словах, обладать свойством абсолютной достоверности. Дискретное , прерывное мышление не может правильно отображать явления реальности, поскольку они обладают свойствами слитности и бесконечности своих проявлений. Чисто математически, чтобы описать все свойства одного небольшого предмета, человеку не хватит жизни. Бесконечность изменчивости рельефа формы не может быть идеально описана, ни с точки зрения точности отображения узкого участка, ни, с точки зрения охвата всех участков поверхности. А, кроме поверхности, существуют, ещё, внутренние связи, которые недоступны вообще для прямого восприятия, и, нет оснований полагать, что все эти взаимосвязи, также многочисленные (бесконечные) могут быть отражены в мышлении человека. Поэтому, возможна , исключительно, усеченная форма познания - когда по внешним признакам человек вынужден выводить суждения о внутренней сущности наблюдаемого объекта, и, выводить при помощи исключительно собственного мышления. Такая форма познания подразумевает выделение из общей информации отдельных критериев оценки, наиболее важных для дальнейшего синтеза выводов о существе основных процессов, происходящих в объекте и, с объектом. Но, опять таки, человеку приходится судить о внутренней сущности на основании внешних данных, и, нет никакой гарантии, что, уже система сбора информации выстроена правильно, что, собранная информация, действительно, поможет понимать реально происходящие процессы. Но, это единственная возможность - понимать основные процессы, узловые моменты, выстраивая в мышлении схему функционирования изучаемой системы. Нет, даже, речи об абсолютном познании - потому, что, возможно, только, достижение узкой цели - понимание основных происходящих процессов. Но, не всех! И, потому, даже новая парадигма познания не может дать точного познания - она , лишь, может позволить достичь понимания основных процессов, но, даже не пытается достичь "знания". Потому, что, само понятие "знание" - противоречит реальности. Знаний не существует, вчерашняя информация о мире оказывается ложной , поскольку все в мире быстро меняется. То, что, недавно считалось научной истиной, скоро будет признано ошибочным мнением одного из учёных. Причем, ещё, может оказаться, что более правым, по-сути, окажется именно этот учёный .А, скорее всего, старая "истина" будет выброшена на свалку истории.
Признаков абсолютной достоверности нет, и, не может быть ни у какой информации. Просто, можно одну информацию считать совсем ложной - а, другую - относительно истинной - но, только до тех пор, пока последняя не опровергнута.
5 пальцев на руке человека - абсолютно достоверная информация (знание), НЕ меняющаяся со временем.
Отрубят палец - что тогда скажете? А, некоторые с шестью пальцами рождаются. И,информация о пяти пальцах отнюдь не достоверная, а, АБСТРАКТНАЯ. Потому, что "пять пальцев на руке" - это обобщение, отнюдь не достоверное для КАЖДОГО, но, оказывающиеся верно для абсолютного большинства.
Но, абсолютное большинство - не означает абсолютную точность, раз, для этого меньшинства правильным оказывается иное.
Скажу, что пальцев стало 4.
Это патология, отклонение от нормы. В норме человек рождается с 5 пальцами на руке - это абсолютно достоверная информация, ни разу НЕ менявшаяся.
Почему это шесть пальцев - патология? Понятно, что это необычно, что это отличается от нормы, но патологии в этом может и не быть.
Но, главное, это обобщение, абстракция, а, не знание реальности, как таковой. Знанием реальности было бы знание точное, у кого сколько пальцев.
И - да, я говорил, что абстракции - это не знание реальности, но, знание абстракций - возможно. Да, я тоже знаю, что, обычно пять пальцев, и, что , это, конечно, норма. Отклонения от этой нормы, действительно, будут казаться патологией.
Но, это не знание самой реальности.
В каждом конкретном случае может оказаться не так, как нам преподносит абстракция, обобщение
Поэтому абстракцию нельзя считать знанием о реальности. Статистика, конечно, это тоже некоторое понятие о реальности, но, это не сама реальность, а, очень узкое ее отражение по какому-то отдельному показателю, или, по нескольким, но, никакие математические модели в принципе не могут точно отражать реальность.
Т.е. информация о количестве пальцев на вашей руке НЕ может быть абсолютно достоверной и точной, поскольку НЕизвестно, сколько пальцев у новорождённой новозеландки?
Она не может быть точной для любого, кто в данный момент не имеет возможности считать мои пальцы. Печатать на компе можно и одним. Биопротезом - тоже. И, я, как и, солипсисты, не могу верить даже в то, что вижу непосредственно - потому, что понимаю, что зрение может обманывать, а, внешний вид - не соответствовать сути.
Недавно моя жена, выходя из машины, решила, что рядом, на газоне, лежит мертвая собака. Но, хоть, я тоже так подумал сначала, потом выяснилось, что это мягкая игрушка.
Но, в отличие от солипсистов, я НЕ считаю, что мир непознаваемым. Неточное и неполное познание, это всё же - хотя бы попытка постичь реальность. Мы вычисляем наиболее вероятную Картину Мира, и, действуем в соответствии с ней. И, так поступают все, кроме тех , кто решил, что Картина Мира неизменна, что все законы окончательны, да , ещё , и изучены полностью! Но, почему так? Кто Вам лично сказал, что всё можно знать? Наоборот - мир не даёт нам шанса познать его, и, нам приходится реально действовать в неизвестном мире, в котором мы схватываем , только, некоторые частички информации, которые нам помогают жить (а, иногда, мешают). Мир, и, каждое явление в этом мире относительно познаваемы - но, никогда полностью. И, достигая какого-либо знания, не надо им гордиться - оно в любой момент может оказаться ложным знанием! И, нечего нос задирать. Тем более, если ты в соседней отрасли знания - профан. Вплоть до того, что патологоанатом - не специалист по физиологии живого организма. А, химик-технолог, например, разбирается , только, в одном-двух классах соединений, с которыми работает всю жизнь. Это, конечно, крайности, но, обычно, смежные отрасли мало кто изучает.
Вообще, у нас порочная система образования - не столько у нас в стране, сколько в мире в целом. Нас учат конкретному "знанию", вместо того, чтобы учить мыслить, учить управлять мышлением и подсознанием, в целом психикой. А, умеющие мыслить - легко освоят любую науку и , без преподавателей, просто по книгам.
Т.е. для тех, кто пересчитал ваши пальцы - информация о ваших пальцах абсолютно точна и достоверна, так? Т.е. абсолютно точное и достоверное знание существует. Что и требовалось доказать.
ПростаЯ, 5 Сентябрь, 2019 - 07:58, ссылка
НЕ так. Правильно было бы написать "информация о КОЛИЧЕСТВЕ ваших пальцев абсолютно точна...", а количество это математика - абстракция. Внутри абстрактных (идеальных) систем абсолютно точно - это нормально. 2 + 2 = 4 абсолютно точно, но именно "внутри системы". В этом и суть.
Говоря 5 пальцев вы их не различаете, как раз потому что "палец" это абстракция при счете. На самом деле указательный палец отличается от большого и остальных. Просто в данном аспекте вы от этой разницы отвлекаетесь, считаете ее не существенной для рассмотрения. Если же читать дословно как у вас написано "информация о ваших пальцах абсолютно точна" - это уже не верно, потому что сюда входят и клетки из которых они состоят, и все молекулы в клетках, и т.д.М???
For-y: дык, например, Гегель и указал на то, что любая наука базируется на соответствующих исследованиях не только формы, но и содержания исследуемого предмета (см. в частности, Предисловие к "Философии права").
Согласна. Я конечно же, подразумевала КОЛИЧЕСТВО пальцев - речь в предыдущих сообщениях велась именно о КОЛИЧЕСТВЕ. Но да, в итоговом сообщении я это слово НЕ написала, каюсь, была НЕбрежна.
Нееет, я схалявил немножко - не дописал, что те, кто сосчитал, НЕ МОГУТ не верить, да и, я сам не могу не верить. Но, в любом случае, это абстрактное, обобщенное, условное знание. Ведь, даже , сам счёт - это абстракция чистой воды. Для того, чтобы сосчитать пальцы, нам надо условно признать их тождественными. Но, в реальности это не так, и, в реальности не существует чисел, как таковых.
Количество - это условное знание, это абстракция, иногда , и, не обоснованная. Пальцы биопротеза, ведь, тоже можно сосчитать? Или - яблоки в корзине - а, они все гнилые, и, фактически, яблок-то и нет! Или, пальцы есть, да парализованы, и т.д. .
Знание абстракций - иногда помогает постигать реальность, но, абстракции и статистика - это отвлеченная от реальности информация. И, об этом надо помнить всегда - что информация очень разнородна, ее надо проверять многими способами, и, никогда нельзя считать абсолютно верной. Ведь, та же статистика может быть подтасованы, или, неправильно собрана, неправильно собрана, и т.д..
И что? Абстрактный и НЕточный синонимами НЕ являются.
абстракция - это НЕ реальность. Все абстрактные понятия не имеют в реальности эквивалента . Абстрактный палец НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Заметьте же наконец, что ни человекость,
ни даже человековость -
не несут в себе "достаточного основания" для
взаимопонимания сапиенсов...
https://www.proza.ru/2016/04/18/2198
(https://www.proza.ru/2017/05/09/1899)
Прикольные словечки )))
НЕверно. Абстрактный палец - это множество всех существующих пальцев.
Думайте заново, попытка не засчитана.
Вот, уж, точно нельзя знать все пальцы мира
Так вот, 5 Сентябрь, 2019 - 16:42, ссылка
Я думаю так говорить не верно. Абстракции это модели реальности, результат ее абстрактного отражения. И они вполне себе существуют и реальны, но именно как модели в голове. Ну примерно как карта это результат абстрагирования от местности. Но это не значит, что карты не существует. Не существует вот такого нарисованного на ней маленького Черного моря, к тому же бумажного, но как модель, дающая возможность соотнести расположение объектов местности карта вполне существует и реальна, как карта. Просто не надо путать одно с другим.
Тут ведь как, абстрагирование, моделирование да, не дает "абсолютной точности", НО именно благодаря этому дает возможность "умещать большое в малом", вообще возможность мыслить. Это можно условно сказать цена осмысления - потеря точности. С другой стороны это и творение нового, новый уровень развития реальности, способности ее отражать саму себя.
Я периодически допускаю такие ляпы .
Конечно, не существует абстрактных пальцев, но, сами абстракции - это явление внутренней реальности. И, плохо не то, что мы способны абстрагироваться от реальности, а, отвратительно то, что мы считаем схему , карту реальности (к тому же, неточную) - самой реальностью.
Не-не-не, абстрагирование или моделирование НЕ есть потеря точности. Это просто способы отражения действительности. Если модель НЕ точна, НЕверно отражает действительнность, врёт на каждом шагу, то какой смысл создавать такую модель, если пользоваться ей будет НЕвозможно, потому что врёт, м?
Все просто - если нет практических результатов, значит, модель неточна. Но, модель может быть принципиально ошибочной, и, тогда надеяться на хороший результат глупо. Ну, и, во всех моделях есть и неточности, и , неполнота. В любом случае , понимание несколько отличается от реальности, оно в любом случае - неточная карта, неточная схема реальности, к тому же, всегда не совпадающая по времени, всегда чуть запаздывающая.
А если практические результаты есть - значит, модель точна. Что и требовалось доказать.
Вот, что вас мучает - то, что Вы "проигрываете спор". Я-то, дурак, думал, Вы не понимаете...
Всё. Я ПРОИГРАЛ
"Я ПРОИГРАЛ"
Что и требовалось доказать )))
Никакая модель не может быть точной - просто потому, что реальность - это не понятия. Кстати, и, отражение в зеркале - всегда - искажение .
Значит, и ваша модель реальности, ваши рассуждения - тоже НЕточны, содержат ошибки (на которые я указываю). Что и требовалось доказать.
Неопровержимый довод! Именно так и есть - нельзя найти идеальную модель, но, приходится действовать в условиях неполноты и неточности информации. Но, конкретных ошибок я, насколько понимаю, не допускал.
Моя модель мне позволила поступательно изменить свою жизнь, выстроив ее заново, и, позволяет помогать людям менять жизнь к лучшему. Так что, практика - подтверждает теорию.
Впрочем, в этом смысле - ничего нового. Так происходит во все времена.
В психологии сегодня самым перспективным считается развитие Эйдетического метода (Виктор Урбанчич - Игорь Матюгин). Архетипическая, визулизированная в большинстве своих проявлений теория К.Г.Юнга дает-таки свои хорошие плоды! Эйдетический метод сегодня - одно из ведущих условий для развития неординарного мышления и познавательной активности человека.
Наилучший период для эйдетизма – возраст от 11 до 16 лет, самое глубинное погружение в образы, существование в них, Игра с ними. Вспомните Хайдеггера-Гераклита : «Почему играет, увиденный Гераклитом в Эоне, великий ребенок мировой игры? Он играет, потому что он играет. Это «потому» погружается в игру. Игра есть без «почему». Она играет, пока она играет. Она остается только игрой: чем-то высочайшим и глубочайшим. Но это «только» есть Все, Единое, Единственное.»DER SATZ VOM GRUND (спасибо за точный источник г-ну Волынскому). Известно, что с наступлением переходного периода яркие наглядные образы у большинства детей начинают постепенно исчезать. Считается, что лишь минимальный процент людей сохраняет данную способность на протяжении всей жизни. Очевидно, в этом кроется причина нашего гуманитарного ступора.
Ступор связан с неправильной системой рационального мышления, с ложными основаниями мышления, с неверными аксиомами мышления. Они не априорные, как ошибочно полагал Кант. Они - результат работы мышления, и, если они не выведены из реальности, а, выдуманы философами или другими "гуру", или это религиозные догмы, то, и результаты работы такого мышления - не будут качественными.
Вы всё упорствуете в школярской схоластике...
Должен Вам заметить, что выражаться оксюморонами -
привилегия идиотов...
(на Вашем месте я говорил бы о "порочной системе
излишней рационализации мышления")
Есть мнение, что упомянутый "ступор" -
закономерное следствие избытка
никак не могущего быть "неправильным" рационализьма
в представлениях "по-системному" мыслящих и живущих образованцев...
Однако основываясь на весьма невразумительных
общепринятых определениях факторов,
"замешанных" в этом беспорядке - истину не узреть...
https://www.proza.ru/2017/07/05/2116
https://www.proza.ru/2017/12/19/21
Я имел ввиду, что система рационального мышления, опирающаяся на ложные основания, в принципе не может дать правильной Картины Мира, что она неправильная - из-за неправильных убеждений, или же, аксиом мышления, лежащих в основе всей системы
Я, пока что, не привел подробных опровержений ни системы Гегеля, ни Канта, ни Декарта. К Канту и Декарту у меня очень мало претензий, но, они есть - и, это претензии к аксиомам мышления, или, к изначальным убеждениям о мире, которые Кант и Декарт не сумели выявить, определить, как ошибочные. Причина же этого - общая для всех философов - они не проверяли практикой свои суждения. Но, они не располагали такой базой информации, как интернет, они не имели достаточного представления о трансцендентальных практиках Востока, которые основаны на реальных свойствах психики человека. И, поэтому им было гораздо сложнее, чем в наше время, делать правильные выводы. В наше время, правда, чтобы добраться до относительной истины , приходится отрицать, практически, все философские и эзотерические учения - потому, что ни одно учение не основано полностью на самой реальности, в том числе, и, эзотерические практики Востока, отрицающие значимость ума, и, потому, создающие ложную картину внутреннего мира , то есть, психики человека.
http://philosophystorm.ru/teorema-gedelya-i-paradoks-lzhetsa#comment-379672
Вы просто не знаете восточной философии.
Например,
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность и общество.
Раджа-йога идет на смену марксизму-ленинизму как новая мировая идеология. Она ответит на все основные философские вопросы. Будет наблюдаться синтез восточной и западной философии, синтез науки, религии, философии, искусства.
Учение Патанджали всесильно потому что оно верно. Раджа-йога выражена в санскритских духовно-философских терминах. В Йога-сутре, Гите и других философских текстах/
Не буду говорить, что я знаток Раджа-йоги. Но, поскольку в Раджа-йоге нет теории трансцендентальных восприятий, она не соответствует реальности. Но, ту картинку, которую Вы обрисовали, мне не опровергнуть.
Раджа-йога как раз об этом. Восприятие энергий и информации от Бога, Духа. Различные виды Блаженства, интуитивное постижение истины, управление материей.
Если бы Раджа-Йога была основана на представлениях, адекватных реальности, то, она бы давно вытеснила бы классическую философию.
И вытеснит. Будет координатором всех философий и религий. Проблема в людях, их низком уровне сознания. Что не понимают философских, духовных знаний. Кали-юга, однако. Об этом есть фильм "Планета обезьян".
"Мудрость есть угроза целостности их невежества" . Отлично, эфромсо!
Эфромсо, в том-то всё и дело, что, это ложная рациональность - рациональность, противоречащая естеству.
И, люди, живущие по этим стандартным понятиям, зачастую, отнюдь не оборванцы. В том-то и суть, что, система существует, но, это система лжи и насилия, и, если ты не встраивается в нее, ты отказываешься не у кормушки. И, совершенно без разницы, капиталистическая, или социалистическая система - в основе все равно ложь и насилие. Чтобы изменить эту ситуацию, нужно, чтобы люди понимали , причем самостоятельно понимали, а, не по чужим книгам - что и как происходит в этом мире. И, именно для этого необходимо распространять информацию о том, как в действительности работает психика человека, и, как научиться управлять своей психикой. Пока что, мы вправе говорить, что людьми управляют другие люди, не заинтересованные в том, чтобы люди умели самостоятельно мыслить. Поэтому, продвижение Новой философии, открывающей для людей возможность освобождения от ложных "знаний", от системного обмана, нужно осуществлять снизу, как стихийное движение распространения правды. Это должно быть естественной потребностью осознанного человека. Новая философия - это не изобретение одного человека, это потребность миллионов людей . Но, чтобы потребность понимать реальность становилась потребностью большинства, нужно помогать людям освоить новую парадигму познания, указывать пути к обретению осознанности, к освобождению от ложного сознания.
Нуу, не знааю - что и говорить при виде такого Вашего идеализьма...
Я и так и эдак настаиваю на том, что никакая рациональность не может соответствовать естеству и в любом проявлении - противопоставляет себя миру, а Вы стало быть полагаете, что "невозможноевозможно!"...
Против такой демагогии здравый смысл и логика - бессильны...
рациональность сама по себе не противопоставляет себя миру. Миру себя противопоставляет эгоцентрическое мышление, эгоцентрическая рациональность.
как-то Вы тут промахнувшись.
Рациональность (мышления) сама по себе - только правильность мышления, она не может быть ни плохой, ни хорошей, и, она сама по себе никак не противоречит миру. Более того, понимать мир мы можем только построив непротиворечивую КМ, при помощи рационального мышления.
Наверное, мне нужно открыть тему "рациональное мышление", чтобы обсудить сей феномен.
Возможно, Вы говорите о другом явлении, а, не о мышлении. Рациональность мышления - просто организованность по принципам, в целях внутренней обоснованности, и, больше ничего
В координатах моего субъективного рационализьма невозможна, поэтому: если и имеет хождение в представлениях идеалистов с незапамятных времён - в реальных действиях сапиенсов проявляется непременно "за компанию" с "не плохими и не хорошими" антигуманностью и мракобесием
я бы сказал, что понимать мир таким какой он есть сапиенсы могут в тех пределах, что доступны их интеллектам,
а собственно "строить непротиворечивую КМ" - им бывает нужно, чтобы объяснять себе и другим свои представления, и не более того...
Задача Новой философии - дать людям инструмент для
- понимания своей природы
- понимания мира
- управления миром
только, в каждую строку надо добавить одно слово. "Духовн(ый/ого)"
Всем (духовным) людям, а, не отдельному человеку.
Об этом как раз современная раджа-йога.
Я не намерен опровергать Раджа-йогу. как опровергаю "классическую" философию, но, необходимо уточнить, исправить ошибки Патанджали - или, переводчиков и толкователей.
Как я сказал выше, у Патанжали нет ошибок. Как и в большинстве текстов философии. Проблема в понимании этих текстов. Во всех комментариях есть ошибки и я их нахожу, исправляю.
Совершенно верно. Сегодня на этом все религии. Люди мыслят на основе фантазий, спекуляций ума. Этого в христианстве полно, да и в эзотерике, йоге также. Не на истинных понятиях, а их искажении.
Истинных понятий, честно говоря, вообще не может существовать - потому, что мышление, как зеркало, всегда искажает, хотя бы немного.
Научные понятия, как правильно, истинные. В том числе и духовной науки, религии, философии. Есть 2 критерия проверки истины: практика и логическая непротиворечивость.
Вы скорее, не знаете современной философии. Ни западной, ни восточной. Почитайте Ясперса, Фромма, Патанжали. Да и классики в силе - Кант, Платон, Лейбниц.
Заблуждения Платона лежат на поверхности, в двух словах - он отрицал значимость индивидуальности, индивидуального бытия, полагая идею первичной.
Кант правильно определил, что аксиомы мышления - это те понятия, на которые опирается мышление в своей основе. Но, он не осознал, что, у разных людей они разные,а, "чистого" разума, по факту, не существует. Ещё и потому, что есть рефлексы подсознания, и, прочие явления психики, которые все влияют на качество и содержание мышления.
Чистый разум это бездуховный разум, чисто рациональное мышление. И оно неспособно познать истину. Без интуиции, без Духа. Чистый разум ведет к маразму, дурдому в обществе. Что мы сегодня и наблюдаем в России. Бездуховность, идеализм.
ИИ - тоже чистый разум.
Нет, в понимании Канта разум более человечный. Но, в реальности его , всё равно нет.
Реальность внутреннего мира - это действительно происходящие в психике процессы, которые нужно изучать. Тогда , и, "внешний" мир можно будет понимать правильно . По крайней мере, правильнее, чем большинство людей "понимают" сейчас, когда полагаются на совершенно ложные понятия, навязанные им СМИ и социумом.
Это и есть цель йоги - видеть Реальность такой, какой она есть на самом деле, а не иллюзии, фантазии, заблуждения. Познавать истины.
Познание психики, души для йога легко, так как ум спокоен, нет мыслей, желаний, поэтому наблюдать легко, как работает психика. см схему работы души
Экзистенционализм полностью - это трансценденция своей личной экзистенции, а, не самопознание и познание мира, это самовыражение, а, не изучение своей сущности. Хотя, польза и от него есть - как отрицательный пример самовлюбленности в свою экзистенцию
Ошибочность идеи совершенствования в том, что она неизбежно порождает гордость, а, гордость препятствует Дхарме. Но, всерьез Патанджали я не читал. Наверняка есть конкретные ошибки , из-за которых неправильно выбрано направление деятельности. Но, с общей КМ, которая есть в Раджа-йоге, вероятно, нужно согласиться.
Раджа-йога - квинтэссенция всех религий и философий. Работаю с Йога-сутрой с 1988 года. Полное осознание пришло спустя 20 лет - в 2008, написал комментарии к Йога-сутрам.
В Йога-сутре много правдивой информации, но, в ней есть принципиальные ошибки.
В частности, это идея сознания, как основы осознавания. На самом деле , лучше брать пример с Декарта, который внутренний мир называл душой (мы лучше, будем называть психикой) - и, именно этот конгломерат разных явлений , соединённых тем,что это процессы, происходящие внутри психики (но, не всегда - внутри сознания!) - и есть наш внутренний мир. А, сознание, то есть, осознаваемая часть психики - это, просто, то, что мы осознаём.
Осознанность, осознанное структурирование мышления - это процесс целенаправленного, сознательного формирования структуры рационального мышления, которая в своём развитии неизбежно становится общей Картиной Мира.
Нет в ней ошибок. Ошибки есть у комментаторов, иногда у переводчиков. Это касается всех священных Писаний. Учение Патанжали всесильно, потому что оно верно.
В Йога сутре много правдивой информации, но, главной ошибкой - является понятие сознания. Остановка ментальных процессов в психике (и эмоциональных реакций) приводит к тому, что становятся доступны трансцендентальные восприятия. То, что в Йога-сутре и комментариях называется "сознанием", не существует. Существует трансцендентальное восприятие, которое ничем не блокируется, когда остановлены все процессы в психике. То, что воспринимает - не является сознанием. Чистое восприятие - это не сознание, а, именно процесс восприятия, не обусловленный ничем. Наоборот, все условия - ведут к замутнению восприятия.
И, та сущность, которая будет после смерти тела перерождаться - это НЕ СОЗНАНИЕ, а, более глубокая структура. Сознание не перерождается. Хотя , некоторым людям доступны воспоминания прошлых жизней, но, это не "память сознания" - потому, что сознание формируется в новом теле заново, а, природное качество восприятия существует в каждом живом существе вне зависимости от сознания.
Но, при всем том, в Йога-сутре верно задано направление действий. Просто, достигнуть цели в тысячи раз сложнее, когда существует ложное понятие о реальности - то есть, ложное сознание.
Дайте ссылочку на ваши комментарии - я очень положительно отношусь к Йога- сутре, несмотря на её недочёты. Ведь, вопреки неправильному пониманию реальности человеческой психики (в которой мы не обнаруживаем иного сознания, помимо процесса осознания ) Йога-сутра тоже учит исследованию своей психики, как и Новая философия.
Думаю, без Йога-сутры могло бы и не быть Новой философии.
Патанджали и Декарт - это два человека (из известных мне) кто пытался основательно проводить самоисследование психики. Об ошибке Декарта (всего одну я сумел обнаружить) я писал уже.
Интроспекция Декарта не стала актуальной для человечества по двум причинам :
1. Декарт не вычислил, что такое "я" (самость), не определил её, как исключительно инстинктивное ощущение, природную основу эгоизма, искажающего восприятие реальности, заставляющего видеть мир "узко", только по эгоцентрическим интересам, не нашел, что такое трансцендентальные восприятия (восприятие божественной сущности всего сотворённого Богом, гармонических связей между явлениями реальности, ощущаемых , когда эмоции не вытесняют , не заглушают эти восприятия).
2. он полагал, что наши "органы чувств не могут нас обманывать - а, они (вместе с подсознательными эмоциональными оценками) весьма сильно нас обманывают. Не нашел Декарт в психике такого явления, как подсознание.
Книга еще не опубликована, пока в издательстве, поэтому полный текст дать не могу. Что непонятно - спрашивайте, разберем.
За основу текста возьмите Айгенара или Мишру, в Сети есть.
С Йога-сутрой работаю три дня. И, понимаю , судя по всему, больше, чем Вы. Потому, что мышление было правильно подготовлено для понимания реальности.
Думаю, прежде, чем обращаться к Йога-сутре, нужно освоить самоисследование психики и Новую философию. Тогда можно будет понимать её правильно - то есть, в соответствии с реальностью.
Осмелюсь предложить название для обоих:
1) Для "Новой философии" -- Философия Большого разума, классическая философия тогда будет обозначаться как Философия Малого Разума --- ФБР и ФМР.
2) Для дисциплины самоисследования --- СебяВедение --- СВ
3) Ну а для прорыва к Реальности/Подлинности /Истине -- Метод Активизации Транцендентальности --- МАТ
ИТОГО: ФБР, СВ и МАТ.
а я 30 лет и 3 месяца. Согласен, что для работы с Йога-сутрой и другими текстами эзотерической философии нужна подготовка. Нужен свой духовный опыт, подготовка в области философии, психологии, науках, знать опыт предшественников - знания йогов, святых, пророков.
Моя практика говорит об обратном.
очень любопытно, что именно говорит Ваша практика
Моя практика говорит о том, что можно совершенствоваться долго, пока не станешь равным Богу. Насчет гордости, то это хорошее качество. Путаете с гордыней, тщеславием.
Совершенство бывает 5 типов (пятиконечная звезда) - физическое, нравственное, интеллектуальное, эстетическое (мир чувств) и духовное (способность к концентрации и медитации, сосредоточению).
нельзя быть равным Богу. Не бывает "хорошей" гордости. Гордость йогов - отвратительна.
Но, главное - она - препятствие к действиям Дхармы напрямую.
Мне отвратительна моя гордость. Но, в состоянии "чистого восприятия" (а, не "чистого сознания"!) её нет.
Достижение Просветления - человек становится тождественным Богу. Что называется самореализация, то есть реализация аспектов Духа - Сат-Чит-Ананда. Всемогущества-всезнания-нескончаемого блаженства-счастья.
Нирвана - человек сливается с Богом. Достигает окончательного Освобождения.
Пример Будды, Христа, йогов, пророков.
Патанджали меня тоже разочаровал, нет у него правильного понимания природы ума, как ,и, природы сознания.
Тогда, смею заметить, это, просто, слабый ум.
Думаю, критика системы Патанджали, и, некоторых других эзотерических и философских систем - первое, что сделаю после написания книги по Новой философии.
Но, добавлю, что, с очень многим в Патанджали - йоге я согласен.
Проще рассказать о том, с чем не согласен - меньше намного рассказывать.
Согласен с целями йоги.
Только, сами йоги часто по-другому смотрят на свои сиддхи
Надо говорить не о счастье, а, о гармонии - с собой , и, с миром. Но, в целом-то хорошо понимает! Почти так и я говорю о сущности человека. И, о неведении. Я не примазываюсь к Патанджали - я только сегодня начал читать Йога-сутру. Понятно, что многие идеи Патанджали передавались мне через цитаты и книги других мыслителей.
И ум и эмоциональный центр могут "высвечивать" сами себя. Но задним числом.
Мы способны думать о промелькнувшей мысли, мы способны испытывать эмоции по поводу наших эмоций. Но только проснувшееся Я может наблюдать все он-лайн, а значит способно управлять всей психикой. Ежели наблюдать задним числом, то никакого управления осуществить нельзя.
Я рад, что Вы это понимаете и делаете.
Но, сначала нужно научиться задним числом понимать происходящее, и, тогда, постепенно , будете обнаруживать способы воздействия на настоящее.
Основа правильного понимания - воспроизводимая практика, у вас она есть? Вы даже не сообразите что можно ввести в качестве такой практики, своими изысканиями пытаете собственные лакуны, и это вовсе не плохо, но не более. Просто предупреждаю вас от разочарований на этом тернистом пути. ) Камменты удаляем либо игнорим, опять же симптоматично..
Мышление - основа понимания.
Природа сознания есть природа мышления? И вы понимаете эту природу, можете ее воспроизвести - создать ИИ или починить чье либо сознание? Нет, не можете. Продолжайте тренироваться на своем собственном, это все что вам доступно.
Время покажет
А, создать - это не про людей. Люди могут, исключительно , извратить то, что создано природой (Творцом).
Починить психику может сам человек, если поймёт, как , и, зачем. Для того и пишу, чтобы у людей постепенно исправлялось понимание реальности.
Есть два класса психических патологических состояний :
1.Вызванные неправильным обменом веществ ( и, как следствие, неправильным функционированием психики)
2. Спровоцированные внутренним конфликтом, который человек не может разрешить, что приводит к соматическим изменениям.
Во втором случае исправление понятий о мире и о себе, гармонизация "внутреннего мира" приводит к контролируемому изменению работы желез внутренней секреции , и, исправлению соматического состояния. Попробуйте оспорить.
Советую не спорить, а, использовать данную информацию в практике работы.
Таквот, у вас есть опыт работы по исправлению нарушений психики? В чем он выражался?
Изучаю модель мышления человека, затем нахожу внутри его модели аргументы, способствующие гармонизации, освобождению от внутренних противоречий. Обычно человек не осознает этих противоречий, а, ищет способы "деятельного" решения, во внешнем мире. Или, не в силах справиться, замыкается на своих переживаниях, протаптывая эмоциями глубокую колею, по которой раз за разом катится клубок неразрешимых проблем - неразрешимых внутри личности.
Осознать нечто, более значимое, чем "я" - выход, недоступный упёртым в свои переживания. Таким нужно дать возможность получить иной опыт, отличающийся от привычного.
В чём он выражался? В неявном , постепенном изменении убеждений. Изменение системы оценки происходящего, даже, взгляд с другой позиции обзора - уже даёт некоторое освобождение от привычного психотического состояния. И, дальше - продвигая осознанное отношение к внутренним процессам, когда человек уже сам начинает исправлять своё мышление целенаправленно. Нужно, только , чтобы человек осознал , что , именно мышление - главное, и, тогда он получает осознанность, как инструмент внутренних изменений.
Но, бесполезно пытаться изменить тех, кто сам не хочет меняться. Им помощь не нужна.
"Человек не способен точно, и, во всей полноте познать , хотя бы одно явление реальности."
А вы вот этот отрывок точно познали? Обдумали на сколько процентов? Или на эту абстракцию вы принципиально накладываете неуязвимость в плане критики, чтобы вся ваша теория не сломалась под весом одного противоречия?
Ну если даже эта информация (1) является не точной, то является ли тогда точной информация (2) о неточности этой информации (1)? А точна ли информация (3) о точности информации (2) о неточности информации (1)?
Ой-ой-ой... Серьёзно, хватит, а то голова закружится. Ведь так можно бесконечную цепочку строить и не прийти к ответу вовсе. Хотя, точно ли то что мы не придем к ответу?
Может и это не точно...