Проблема подтверждения
Каким образом можно судить о серьезности и основательности философских высказываний (не понимаю пока можно ли тут использовать слово истинность)?
В науке используют верификацию и фальсифицируемость, а в философии какие критерии?
- irina_pti
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Обобщения и осуществимые технологии.
Алла, 27 Август, 2019 - 17:43, ссылка
Философия не связана с технологиями. С ними связаны науки, причем преимущественно прикладные. А насчет обобщения поясните, пожалуйста.
Обобщения всегда отвечают на один из трез вопросов:
- либо: Как этим пользоваться? ( А с чем это едят?
- либо: Как это сделать? (Т.е. Каковы необходимы внешние обстоятельства, чтобы Это являло себя этим?)... Ну а здесь без технологии не обойдёшься.
- либо: Причисление Этого к некоторому Классу, для которого уже известно или как Этим пользоваться?, или Как это сделать?
Алла, 27 Август, 2019 - 18:07, ссылка
Не понимаю какое отношение это имеет к философии. Пример что ли приведите.
НЕпротиворечивость науке.
ПростаЯ, 27 Август, 2019 - 17:56, ссылка
Философия и наука - разные способы познания. Они не могут противоречить или не противоречить друг другу, они из разных понятийных планов и занимаются разными вещами.
Ок. Рассуждения философии о философских вещах НЕ должны противоречить знаниям науки о научных вещах.
Философия - это НЕ познание вовсе. Это - рассуждения и предположения о познанном. А познанное - у науки.
"НЕ должны противоречить знаниям"
Разве научное знание является абсолютным ?
Никогда не было и сейчас не претендует.
"Философия - это НЕ познание вовсе"
А методология науки, без которой то самое знание невозможно, это тоже не познание ?
Различные проблемы, парадоксы, апории, это тоже не познание ?
Неизвестно ещё подступится к этому наука в будущем или нет.
Или скажем этика, эстетика, есть научный эквивалент этого знания ?
Нет и не предвидится.
А должно?
А методология науки - это познание о науке. Наука успешно справляется с познанием мира без всяких методологий науки.
Различные парадоксы, апории и прочие головоломки - это задачки для развития логического мышления.
Этика, эстетика - это гуманитарное знание.
"должно?"
Обязательно, если его нельзя критиковать и ставить под вопрос.
"Наука успешно справляется с познанием мира без всяких методологий науки."
А ученые в курсе что они как древние жрецы могут без методов исследовать что угодно ?
"это задачки для развития логического мышления."
И в научном мышлении логика не нужна ?
Также как методы.
"гуманитарное знание"
На 100% философское, никакая наука этим не занимается.
Науку критиковать можно.
Об этом я НЕ в курсе. Спросите у самих учёных.
Без логики наука - НЕ наука. Логика - одна из основ науки.
Философия - гуманитарная наука.
"Науку критиковать можно"
Значит и противоречить философскими рассуждениями можно.
"Об этом я НЕ в курсе"
Может тогда не нужно игнорировать функции логики и методологии науки ?
"Логика - одна из основ науки"
Логика также была одной из дисциплин философии в прошлом, так что это часть философского познания.
"Философия - гуманитарная наука"
Никогда не была наукой, ни в античности, ни сейчас.
А теперь ещё и не гуманитарная, ибо охватывает всё - от матлогики до философии техники.
Можно.
Если НЕ нужно - НЕ игнорируйте.
В прошлом вообще была только одна наука - философия. Будем жить прошлым?
А чем была, если НЕ наукой?
Так наука или НЕ наука? И какая, если НЕ гуманитарная?
"Если НЕ нужно"
А как вы эксперимент поставите без анализа и синтеза хотя бы ?
Всё это уже есть в наблюдении и тем более в интерпретации результатов.
"В прошлом вообще была только одна наука"
Не была.
До 15-16 веков науки вообще не было.
Исключение разве что математика, это и есть "одна наука", но и там не всё так просто, до становления физики это были в основном теоретические упражнения ума вроде философии.
"А чем была"
Как у Сократа - упражнением в мудрости.
"Так наука или"
Не наука, метафизика или онтология как ядро философии во все времена НЕ НАУКА.
"если НЕ гуманитарная"
Почитайте в определении ИФРАН.
Особая форма познания, чем захочет тем и станет.
С божьей помощью, конечно.
Может, и веков НЕ было?
Со времён Сократа много воды утекло.
Почитайте статью Наука в Вики.
"С божьей помощью"
Жду отчета.
"Может"
Хватит гадать, это тупо.
"Со времён Сократа"
Философия ничуть не изменилась в основе.
"Почитайте статью Наука в Вики"
Высер написанный случайными людьми в сети против Института философии российской академии наук ?
Надеюсь это была шутка.
НЕ ждите.
НЕ гадайте.
НЕ надейтесь.
Не говорите что я должен делать и я не скажу куда вам надо идти.
Одобряю ваше решение.
ПростаЯ, 28 Август, 2019 - 13:05, ссылка
Вы так яростно демонстрируете свою безграмотность, что мне даже неловко читать.
Вот учебник, если Вы хотите понимать как произошла современная наука и какие у нее основания.
inne_pti: а какой должна быть сегодня современная наука? Ибо такой, например, является наука, которую реализуют в Курчатнике, в том числе в программе НБИКС. И философия в этой программе занимает соответствующее место - см. например, фильм Д.Кисилёва "Коды Курчатова".
А теперь скажите -
почему Вы - такой умный, информированный, эрудированный итд итп...
пишете здеся всяческие банальности вместо того, чтобы ответить мне
"по делу"?
http://philosophystorm.ru/logika-svoistvo-myshleniya-cheloveka#comment-3...
irine_pti: ну это для кого как. Ибо философия диалектики Гегеля и позволила Марксу сделать в его научных исследованиях в области политической экономии такое обобщение: "Производственные отношения (путем организации и реализации которых люди преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для них форму) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). И, к сожалению, понимание диалектической сути этого обобщения и сегодня для многих "пролетает мимо кассы".
А что, наука у нас стала вместо символа веры ?
Или обладает абсолютным знанием ?
Истинность - это для исследований самой истинности в соответствующих теориях.
Высказывания философии не являются ни ложными, ни истинными с позиций формальной логики.
Метафизика такова, что нельзя выйти за её ограду и проверить не являются ли внутренние пейзажи миражом.
Если точнее, то верификация/фальсификация это тоже философия, но применительно к научному знанию.
Критерием конструктивности философского знания может быть только рациональность.
По шкале от иррационализма/постструктурализма до рационализма/логицизма.
Нет рациональности, значит нет транзитивности, это не всегда плохо, но методологическое значение такой философии на порядок ниже.
Философия есть знание о Всём таким, каким это Всё есть на самом деле, представляет собой абсолютное, которое не верифицируемо, - философия есть только в себе собой через себе.
Истина философской системы исключительно выражена такой целостной связью её элементов, в которой только и возможно совершенство, совершенства как её системности (целостности), и это исключительно и составляет философский смыслообразующий принцип.
Верификация философии возможна лишь свободным изложением философской системы людям, как явление так совершенства. Успешная (счастливая) же жизнь этих людей с сознанием, озарённым этой философской системой, и составляет верификацию.
Вы в состоянии это всерьёз доказать? Или согласимся, что из человеколюбия, больным на голову не принято предлагать аргументировать свои высказывания?
--- Фристайл, 27 Август, 2019 - 20:55, ссылка
Все здоровые на голову говорят, что в этом мире НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ в отношении того, что свойственно всему миру, потому как любое доказательство возможно ТОЛЬКО в некой ограниченной своими рамками действия формальной системе, которая ВСЕГДА действует лишь в своей локальной сфере, сфере, которая НИКОГДА не может быть бесконечной и охватывать ВЕСЬ мир, т.е. ВСЕГДА есть нечто действительное, чего не касается данное доказательство...
...в мире масса наивных, которые вечно требуют или "НЕОПРОВЕРЖИМЫХ" доказательств или сами приводят "доказательства" в опровержение какой либо теории (формальной системы) - глупей занятия в мире нет = АКСИОМА!
Вы вот знаете сколько сейчас общепризнанных критериев истины? - я вот знаю пять, а ведь все они одновременно несут истины о любом произвольно выбранном нечто... - и чего ж их тогда пять, а не одино? - а вот у вас Фристайл есть ли свой критерий истины? - и сколько ж их у вас?)
Хорошо сказано!
Но если вы за свои слова не отвечаете, то зачем философствовать?
Я вам по-простому, по-научному. Любое естественнонаучное знание - не истина, а лишь промежуточный этап познания, справедливое в очень ограниченных условиях с достаточно высокой вероятностью. Любой философский трактат - не истина, никогда им не был и не будет, не справедлив ни при каких условиях, плод больного воображения философствующего придурка.
--- Фристайл, 27 Август, 2019 - 22:16, ссылка
Понимаете, "отвечаете за свои слова", это один из смешных способов верификации лишь правдивости (но не истинности) мыслей (сказанного) человека - раньше даже раскалённое железо давали подержать тем, кто уверял, что он говорит правду... - и ещё, ну выйдет капитан на палубу корабля перед вами с пистолетом, и скажет, что его корабль не утонет и он мол за свои слова отвечает, а если что, то он застрелится... - через час корабль тонет - и что? - вам легче от такого?
А кто с этим спорит? - но если этот трактат есть система с гармонично уложенным содержанием и вам он и понятен и нравится (хотя заранее вы знаете, что он НЕ МОЖЕТ БЫТЬ полностью истинным), то вы из множества иных трактатов выберете его, потому как чем-то ведь вам в мире руководствоваться надо... - а то можете и отказаться от сознания, ...если вам всё кругом ложь.
АКСИОМА: выигрывает тот, кто имеет более совершенную систему знаний и всего лишь... - а то, что БЕЗУСЛОВНО скоро явится кто-то другой, с более совершенной системой знаний и этим станет выигрывающим, то это так и будет, но покуда его нет - выигрывает тот, кто на НАСТОЯЩИЙ момент имеет более совершенную систему знаний.
...и помните - новое знание ВСЕГДА вначале непонятно окружающим и этим то и прокладывает себе дорогу оно это ЗНАНИЕ в мире сём посредством его носителя - ... тут ведь всё просто - покуда все кругом расчухаются, а вы уже и на КОНЕ, и впереди планеты всей и с баблом немереным, да...;)
Аксиома работает в математике, то есть дисциплине заведомо честно признающейся в своей виртуальности. Аксиом для жизни не бывает, всякий утверждающий их справедливость в этом случае - дурак.
Хорошо сказано!
Но если вы за свои слова не отвечаете, то зачем философствовать?
Я вам по-простому, по-научному. Любое естественнонаучное знание - не истина, а лишь промежуточный этап познания, справедливое в очень ограниченных условиях с достаточно высокой вероятностью. Любой философский трактат - не истина, никогда им не был и не будет, не справедлив ни при каких условиях, плод больного воображения философствующего придурка.
Как вы верифицировали чужое здоровье?
Для этого, как минимум, вам нужно было бы иметь эталон для сравнения, а кто ж в здравом уме будет с вами сотрудничать?
Вы в состоянии привести хоть одно философское высказывание, серьезность и основательность которого полностью доказаны? Философских высказываний больше, например, 1000? Значит, любое новое для вас философское высказывание с очень высокой вероятностью априорно следует воспринимать как чистой воды бред, пока его автор не приведет исчерпывающие доказательства обратного. Поскольку я не встретил за многие годы участника ФШ из философствующей братии, способного не то, что доказать, а хоть как-то рационально аргументировать свои высказывания, то любого её представителей априорно следует зачислять в бредоносцы, пока тот не смоет с себя клеймо ничтожного болтуна.
Есть только то, что есть, а что не есть - то не есть...,))
Если нечто изменяется, то оно есть или не есть ?
Вы поразитесь, но про это нечто: "оно есть или не есть" решаете вы сами НА СВОЙ СТРАХ И РИСК согласно своему сознанию - хотите исходя из физического, а хотите с т.з. метафизического - и рассудок с разумом вам в помощь, ...хотя - можете довериться мнению других и принять это как своё, - а иначе никак, да...
Если нечто постоянно меняется, то с каждым новым изменением нечто становится другим нечто. Если нечто есть или, другими словами, нечто - неизменно, значит нечто - истинно. Если нечто изменяется, значит как конкретного нечто оно не есть, а значит оно и не истинно.
Вы на такое "неизменное" хотя бы на одно в мире можете указать? - нет? - а зачем тогда говорите про реальность "неизменного"? - или вы верите, что ваши потомки такое найдут? - хороший вы человек, оптимистичный!
Могу. Неизменным является "Я", которое о себе может сказать только одно - Я есть...,))
Да ну! - а если не скажет? - говорят и суициды случаются... - или там Я с собой не разговаривает, а молчит? - дык всё равно, ведь не говорит же оно: "Я есть"...
Да ладно суицид, а раздвоение личности - там то как? - ведь по вашему там оба Я говорят: "Я есть" - дык какому ж из них верить - у доктора что ли надо спрашивать?
Вы считаете, что личность и Я - одно и то же ?
Если Вам не нравится "Я", можете переименовать его в Атман...,))
Ну а зачем им быть различными - им что, две пенсии таким дадут?
И потом, я может ошибаюсь, но по вашему Я в течении жизни не меняется, а уж в течении дня это точно! - и как вы такое чудо установили? - да и вообще, в чём выгода любому субъекту в его не меняющемся Я или в этом деле все люди бессребреники? - кто бы мог подумать!
"Кому и кобыла невеста"...,))
Есть. Нечто - это то, что есть. То, что НЕ есть, называется нИчто. Ничто НЕ есть, потому и НЕ изменяется. О том, что нечто есть, свидетельствуют его изменения.
А "что-то" - что тогда?
Вот я согласен с тем, что -
однако словом "нечто" - обозначаю то, что не более, чем кому-то кажется существующим,
(хоть и не поддаётся описанию)
а то, что никак не возможно отрицать -
просто язык не поворачивается именовать иначе, чем "что-то"...
http://philosophystorm.ru/o-filosofii-cherez-sem-let#comment-383062
"Что-то" и "нечто" - это синонимы.
Другими словами, через "нечто" Вы обозначили то, что существует в чьём-то воображении (т.е. существующее субъективно), а через "что-то" - существующее в реальности(т.е. существующее объективно).
Что я должна сделать с этой ссылкой? С какой целью Вы её здесь впихнули?
- это я тщусь обратить Ваше внимание на то обстоятельство,
что фигура речи "существует в воображении" - оксюморон.
Существует то, что можно ощутить, а то, что представляется в воображении -
строго говоря не существует, даже если отображает реальный предмет...
А то, что представляется в воображении, вы ощущаете мозгом без участия органов чувств. А если хотите, чтобы ваше воображаемое ощутил кто-то другой, то вам необходимо преобразовать это воображаемое в материальные символы - устные или письменные.
Так что "существует в воображении" - ни разу НЕ оксюморон, ибо воображаемое ощущаемо.
https://vk.com/video-129107347_456242319
Хотите поговорить о том, что заинтересовало Вас в этом видео?
Сформулируйте словами, о чём хотите поговорить.
Моего скудного ума однако явно не хватит, чтобы объять многообразие, существующее в Вашем воображении...
НЕ печальтесь и выбирайте по себе )))
Кого выбирать - когда одни воображальщицы и воображальщики вокруг?
Здесь Вы НЕ выберете. Вам нужно проследовать туда, где скудоумцы и скудоумицы вокруг.
Нечто - это то что есть, пока не стало другим нечто.
Разве это другое нечто по отношению к нечто, которым оно было до изменения, следует называть нИчто ?
Ни в коем случае! нЕчто - это противоположность нИчто. нИчто и нЕчто никогда НЕ равны друг другу. нЕчто - это всегда нЕчто и никогда НЕ становится нИчто.
Если нечто в результате изменения превратилось в другое нечто, то оно уже не нечто ?
Если нечто в результате изменения превратилось в другое нечто, то оно нечто.
Само по себе оно, конечно же есть нечто, но разве по отношению к тому, нечто, которым оно было до изменения оно не есть нИчто ?
Я уже сто раз пожалел, что не подобрал для своего первого комментария более подходящего слова. Я даже не мог и предположить, что проклюнется ПростаяЯ вцепится в него аки клещ...,))
Может ну его это нехорошее "нечто" ? Давайте для простоты возьмем и заменим его на "ТО".
НЕ есть. нЕчто по отношению к нЕчто является нЕчто.
Ну давайте. "ТО" НЕ является нИчто и никогда в него НЕ переходит, а переходит в другое "ТО".
"Обоснуй"...,))
Если нечто по отношению к нечто является нечто, то это то же саме нечто или другое нечто ?
И ещё...Как вы думаете, "нечто" и "конкретное нечто" - это одно и то же или это нечто различное ?...,))
То же самое нечто является по отношению к нечто тем же самым нечто, а другое нечто - другим нечто.
ЗЫ. Ржунимагу )))
Может быть одним и тем же, а может быть различным. Например, стол и конкретный стол - это одно и то же нечто. А стул и конкретный стол - это разные нечто.
Мадам, Вы попали в "яблочко"!
Если бы то, что сапиенсы испокон веков именуют "философией" -
было философией на самом деле -
такой вопрос был бы неуместен, потому как высказывание, отображающее
то, что есть на самом деле,
не для всех очевидное из-за субъективности восприятия -
легко согласовывалось бы с уже "узаконенными" истинами и принималось
знающими людьми с восторгами и благодарностью...
Можно просто истина. Критерий истины любого познания - очевидность aka чувственная достоверность.
Практика, эксперимент, верификация, фальсификация в науке - это точно такие же средства приведения к очевидному, как и метафизические построения в философии.
В науке истинность или ложность суждения проверяется на соответствие суждения объективной реальности, - внешнему миру, понимаемому как не зависящему от человека, - средствами, которые выдают факты, признаваемые не зависящими от человека, то есть, посредством экспериментов.
В энциклопедии это так толкуется:
В философии истинность или ложность суждения проверяется на соответствие суждения действительности - внешнему миру, зависящему от человека.
В энциклопедии это так толкуется:
Получается замкнутый круг. Суждение в философии проверяется человеком на соответствие тому, что от него самого зависит.
Нормальная формула рациональности.
Никаких "замкнутых кругов".
Очевидно, вы не поняли.
А от кого должна зависеть достоверность ?
От марсиан ?
Всё наоборот логично.
Не от кого, а от чего. Вы переиначиваете. У меня "соответствие".
Тем более от чего-то, это вообще шиза.
Этак, при измерении чего-то линейкой получаемый размер этого чего-то зависит от вас. Захотите - будет 15 сантиметров, захотите - будет 20 сантиметров.
Нет ни линейки, ни штангенциркуля для измерения истины.
Всё зависит от конкретного высказывания, его структуры и внимательности рассуждающего.
Короче это сложнее чем просто взять и замерить.
Само собой. А я разве об этом? Но коль вы понимать отказываетесь, продолжать с вами диалог у меня нет смысла.
Я понял, мы с вами о разном немного говорили.
Вы о бытии - что оно предзадано нашему познанию.
А я том, что логические суждения выбираем мы, анализируем тоже мы и отчасти это наша заслуга что истинно, а что нет в смысле знания.
Сам себе думаю: а не умный ли я?
То же замкнутый круг. Только у меня применительно к философии, а не к "мы".
Нет здесь круга.
Мы решаем получить знание или нет.
Субъект проявляет активность, а может и не делать этого.
Уже субъект? А у меня философия не решает, быть ей или не быть.
А кто делает философию ?
С неба упала ?
Нет, философию делают субъекты-философы.
Безотносительное к ним рассмотрение. То есть, чтобы они не делали, а получается вот так. И больше никак.
Нет.
Делать они могут очень даже разное и получается совсем непохожий продукт.
Ваше возражение можно понимать как угодно. Да, философские трактаты могут иметь разные названия. И даже не могут, а имеют. Когда вы наконец попробуете предметно опровергнуть мою фундаментальную мысль? Или этого так и не случится?
Предметно возражать чему ?
"Объективная реальность" - штука очень дискуссионная, а то и несущественная для некоторых.
Все направления философии по этой части очень различаются.
И это решает каждый философ в отдельности.
А то я этого не знал, когда писал своё сообщение.
А теперь представьте как вы будете проверять суждения скептика на истинность если он не признаёт ничего объективного.
Или суждения нигилиста.
Или ещё какие-нибудь экзотические построения постструктуралистского склада.
Крайние примеры, но думаю суть ясна.
А где здесь говорится об объективном? -
Здесь говорится о действительности -
Действительность не объективна, в ней присутствует человек.
О том я вам и говорил - есть человек.
А его убеждения очень различаются.
Неважно объективная реальность или действительность.
Так ещё больше простора для свободы.
Тем более фантазию не вычеркивают.
А я не о человеке. Я о том, что в философии истина другая, не как в науке. И что в философии получается замкнутый круг.
Я бы так не сказал.
Логика это наука и только логика (математическая) работает с доказательствами.
Теперь о логике разговор завели. При чем здесь логика? В логике значение истинности суждений другое, не как в науке и не как в философии. Да будет вам, не шибко образованному, известно:
Так это неизбежно.
Только логика может рассуждать об истине, только логика доказывает.
А в философии в целом можно рассчитывать только на аргументацию и никогда на доказательство.
Аргументация без стремления доказать это пустой разговор.
Стремление ни о чем, главное метод.
В философии нет процедур и методов доказательства, доказывает на самом деле только математика.
К пустым разговорам не расположен.
Если нет математических доказательств и логических процедур, это априорно "пустые разговоры".
С точки зрения доказательности, больше нигде ничто нельзя доказать.
Так понятно ?
И в основе математики аксиомы, положения принимаемые без доказательств.
Читал, один испанский математик, ради забавы, создал математику, в которой дважды два не равно четырём. Как положено создал, с аксиоматическим рядом. Всё, что есть в обычной математике, есть и в его математике. Ни один математик не смог опровергнуть. Но в его математике дважды два не равно четырём!
"положения принимаемые без доказательств"
Серьёзное заблуждение, философия математики в 20 веке добралась и до оснований, теперь и аксиомы тоже во многом были доказаны, дискуссии развернулись эпические.
Не всё удалось разобрать и не все парадоксы решили, но аксиоматика это ни разу не произвольный выбор.
"дважды два не равно четырём"
Другое исчисление, можно и 3=5 сделать.
"Ни один математик не смог опровергнуть"
Это все равно что опровергать Цельсия с помощью Фаренгейта.
Очень наивный вывод с вашей стороны.
Доказанная аксиома не аксиома, а теорема. Поэтому это ваше возражение ничего не меняет. У математики аксиоматический ряд как был, так и есть.
"ФИЛОСОФИЯ МАТЕМАТИКИ – исследовательская область философии, в которой выявляются основания математического знания, место математики в системе знания, онтологический статус математических объектов, методы математики. Понятая так философия математики оказывается существенной частью почти всех философских систем. Практически каждый философ старался высказать свое отношение к математике и определить место этой области знания. При решении собственно математических проблем философское обоснование математического знания необходимо для выяснения условий достоверности последнего; это послужило поводом для обращения к философии многих ведущих математиков. "
Теоремы касаются предметных областей.
А философия математики исследует основания, включая аксиоматику.
Это всё разумеется.
Вот там и проверили на прочность основания.
При всех трудностях, нигде кроме математики (матлогики в том числе) нет доказательства в строгом смысле.
А прибор для проверки на прочность, очевидно, всё та же голова.
Та же логика.
Даже парадоксы решают.
"Приборы" для необразованных даунов.
А чем аргументация отличается от доказательства?
Аргументация относится к неформальной логике и не является строгим доказательством.
То что обоснованно в одних условиях лишено смысла в других, цель аргументации не истина, а рациональность.
Доказательство является истиной в принятой аксиоматике, как нетрудно догадаться, принадлежит к формальной логике.
А ,в формальной логике,ни о каких аргументах не знают,не приводят?Что такое аргумент?
АРГУМЕНТ
[лат. argumentum] - 1) лог. довод; суждения, положения, факты, используемые в процессе доказательства;
Аргументация ,это и есть процесс доказательства.Другое дело,что в неформальной логике,аргументация,принимает ту направленность,которая и различает неформальную логику от формальной.
Это верно,но для этого есть закон о тождественности и он не теряет смысла в парадигме "неформальной логики".Цель аргументации ,в придании доказательству вескости,т.е. в приведении его, к более строгой форме. Чем строже,тем ближе к истине.А рациональность,то при чём?В том что ,рациональное мышление не может быть не аргументированным?
Ещё совсем недавно,понятия не имели ,что такое "неформальная логика"И любое доказательство ,просто не мыслилось,без представления каких-то аргументов.
В формальной главное доказательство, процедуры и методы.
Аргументация недостаточна, там и возникает где доказательство невозможно.
Нет, это не доказательство не разу, это субъективно обоснованное убеждение.
В лучшем случае интерсубъективно обоснованное.
И никогда не может быть тождественным истине, иначе и аргументировать не нужно, просто строим процедуру доказательства суждения.
Это определение скорее всего подразумевает аргумент в качестве структуры формального доказательства, то есть каждое действие наделяют именем "аргумент№".
Рациональное может быть аргументированным, но не обязано быть строго доказательным.
Давайте к схоластике тогда вернемся, им казалось что четырьмя фигурами силлогизма можно всё что угодно доказать. И они тоже не знали в чем различие.
Давайте,схоластику , оставим на десерт,а чтобы лучше понять предмет дискуссии ,поговорим о доказательстве.Что такое доказательство?Что такое строгое доказательство?Что такое математическое доказательство? Если обратиться к словарям ,то везде в формулировках,говорится о привидении аргументов,как основного принципа самого процесса доказательства.
Это рассуждение в соответствии с законами логики с целью выявить истинность или ложность высказывания.
Формальная логика предметно исследует высказывания или предложения.
Неформальная аргументы дискуссий и всё что нельзя однозначно доказать.
Но где-то можно принять мысль, что косвенное доказательство при условии что оно является апоретическим (апории Зенона и прочие парадоксы) может быть и аргументом в дискуссии (для чего и разрабатывалось элеатами) и одновременно непрямой разновидностью доказательства относительно некоторых высказываний, работая с принципом "от противоположного".
Скуповато,но ладно пойдёт...
Чтобы выявить истинность,необходимо от чего-то отталкиваться, из чего-то исходить.Это, что-то ,должно быть заведомо истинным,т.е.доказанным прежде или же очевидным(аксиоматичным,например).В этом и заключается исследование ФЛ.Может ли ФЛ,выдать истинность каког-то утверждения,не связав его с заведомо истинным?
"Заведомо истинное" это законы логики, в матлогике их 20.
Всё прочее исключая банальности ничуть не является заведомо известным.
А дискуссия в стиле "боёв без правил" это и есть аргументация.
Иначе никакие софисты никогда не появились бы и не сделали туда немалый вклад.
Вот такую шкалу предлагаю вам представить:
На одной стороне логики выводящие истинность и ложность по всем правилам, на другой софисты, манипулирующие смыслами на ходу.
Где-то посередине косвенное доказательство с ядром из апоретических положений.
Вот,если бы вы с этого начали,то у меня не было бы причины возразить вам.
Спасибо за понимание.
Тут некоторые предпочитают клеймить вместо признания чужой правоты.
Да и сектантов хватает, кто хтонически враждебен философии и не скрывает намерений "уничтожить традицию".
Опыт. Как и везде, критерий истины. Вам тут уже на это указали.
Ирония в том, что обсуждать предметы не доступные в опыте собеседнику(собеседникам), дело бесперспективное. А если предмет по определению непроЯвлен(недоступен в ощущениях) в пространстве-времени, как велосипед, например, выхода нет.
"Философия" шкафов, табуреток и велосипедов, вот что остаётся. Или, для "продвинутых", философия про слова, игра с понятиями.
Я к тому, что опыт для философа есть результат огромной внутренней работы, который(результат) можно пытаться высказать, но понять высказанное может лишь тот, кто так же проделает подобную работу. Например, философия К. Уилбера очень практична.
Истины философии не от мира сего.. в основном. И подтверждаются не изучением логически непротиворечивых текстов.
"Опыт. Как и везде, критерий истины"
Как вы примените это к истинам логики и математики ?
"логически непротиворечивых текстов"
Таких не бывает, потому и нужна рациональность.
А в общем, хотите вы того или не хотите, но все вы комментаторы и сам автор темы утверждаете только одно, что в рамках самой Философии на теперь осталась только Метафизика, т.е. все вы ищите не то что ЕСТЬ, а то, что ДОЛЖНО БЫТЬ.
И самое интересное, что это "должно быть" у всех почти не имеют пересечений (совместного).
------------------------------
И для irina_pti - вот Вам пример обобщения.
Знаменитый тезис Маркса гласит: "«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Объяснение мира - это выработка философией научного мировоззрения. Последнее может быть реализовано только на основе данных наук. О том, как это следует делать, хорошо сказал Тур Хейердал:
«Специалисты ограничивают себя, чтобы зарываться все глубже и глубже, пока не перестают видеть друг друга из своих ям. А результаты они свои выкладывают прямо на поверхность. Вот и надо посадить наверху другого специалиста... Пусть он не спускается к ним в ямы, а находится наверху и сопоставляет различные факты».
Здесь критерием "основательности" философских построений является логика и постоянная "связь", корреляция с научными данными.
Для удовлетворения материальных потребностей человечество создало систему производства и обслуживающие ее науки.
Для удовлетворения социальных и духовных потребностей человечество создало религию и философию.
Но, поскольку религия не ставит своей задачей "революционное переустройство мира" с целью удовлетворения социальных и прочих потребностей людей, то это становится прерогативой философии.
Критерием же "адекватности" философских проектов является социальная практика. Программа построения общества социальной свободы, предложенная марксизмом, как известно, не выдержала такой проверки.
Хорошо сказали )))
Почему Вы думаете, что религия и марксизм не предполагают движение к одному и тому же результату, только с разных сторон: марксизм путем воздействия на "общественное бытие", а религия - на "сознание" ?
Почему "религия и марксизм"? Религия и философия!
Пожалуй, вы правы. Хотя философия не может не принимать во внимание необходимость "воздействия на сознание".
Может быть потому, что я сомневаюсь в том, что философия ставит своей задачей "революционное переустройство мира".
Чтобы начать что-то перестраивать, для начала философ должен удостовериться в том, что понимает устройство мира верно.
А дальше начинается самое интересное. Одновременно с наступлением (приходом) понимания того, как "на самом деле" устроен мир, философ приходит к пониманию и того, что для того, чтобы жить с этим миром в любви и согласии, у него уже всё есть.
Мир перестраивают не философы...,))
Это точка зрения религии. Достаточно людям посредством очищения своих душ превратиться в ангелочков, и наступит рай на земле. Правда, и сама религия не верит в возможность осуществления этого, и потому говорит о неизбежности Апокалипсиса.
"Революционный философ" также не может отрицать, что "возникновение" гармоничного общества предполагает "воспитание нового человека", но он считает невозможным такое воспитание без участия человека в "революционной практике", то есть без постоянных опытов практической реализации мер, направленных на улучшение различных параметров общественной жизни. Так, движение "зеленых" не только благотворно действует на внешнюю природу, но и на "природу" самих участников движения...
Это точка зрения не религии и не мудрецов, а точка зрения тех, кого в Индии (и не только в Индии) называют просветленными.
К тому же сАмому можно прийти и другим путем. Путем, проложенным греческими (условно) философами, которые утверждали, что придти к пониманию мироустройства можно с помощью обычной логики.
Если же говорить о "зеленых", то это движение организовано не для строительства чего-то нового, а для разрушения имеющегося...,))
philozan-y: ну это проще всего - мол "программа построения общества социальной свободы, предложенная марксизмом, как известно, не выдержала такой проверки". А в Китае сегодня с подачи марксиста Ден Сяопина чего реализуется и весьма успешно, если сравнить с тем, каким был Китай лет сорок назад? А ответ как раз и находится в теории марксизма: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, - оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"). А то что в СССР после Ленина, "наплевали" на это предупреждение Маркса, так в результате и получилось такое - заставь дураков богу молиться, так они и храм к едрене фене разрушат. Однако.
Общество социальной свободы там точно не "реализуется".
philozan-y: дык продолжает в этих условиях развития Китая действовать "узкий горизонт буржуазного права", на что и указали Маркс в "Критике Готской программы", а Ленин в работе "Государство и революция". И жаль что Вы этого предпочитаете не знать в теории марксизма. Однако.
"социальная практика"
Не подходит.
Социальная практика это критерий политики, а не теории.
Философия проходит эвристические проверки историей.
Тем более незачем отождествлять философское знание с утопическими проектами.
Одно неплохо обходится без другого.
Добрый день, Ирина Борисовна!
В связи с тем, что для меня философия, просто, хобби (как для вас курочка ряба), а стройка привязывает крепко, могу по долгу исчезать, но... по возможности буду возвращаться.
Во-первых, что понимать под словом "Философия"? Лично я понимаю его значение, как свод закономерностей и процесс формирования, корректировки или трансформации мировоззрения. В своих ранних рассуждениях я называл мировоззрение - мысленная модель бытия.
Во-вторых, что такое "верификация"?
Самый простой и действенный метод - это прогноз. На основании предположения спрогнозировали результат. Если прогноз совпал с реальным результатом - предположение верно, если нет - оно ошибочно, но... философия не прогнозирует. Она объясняет. Причем старается "всё и сразу".
А это уже просто точка зрения. А точки зрения могут быть "истинными" даже если прямо противоположны. Так конус, с одной точки зрения (проекции на плоскость) это круг, а с другой треугольник.
Из этого выходит, что более истинно то суждение, которое совпадает с наибольшим количеством точек зрения, но... могут быть невидимые большинству нюансы, которые дадут обладателю этой точки зрения преимущества, недоступные обладателям других точек зрения и ЗАСТАВЯТ их признать и эту точку зрения.
А в философии логику и вариативность (ветвление возможностей). Считайте истиной то, что позволяет вам достигать свои цели (и быть счастливой).
Да, кстати о Курочке Рябе: Снесла курочка Ряба яичко... Деду... Начисто. Он ходит теперь с одним...
На то и философия что её выводы или положения должны быт справедливы для всего от бозона Хиггса до мышления. Называется квантор всеобщности. (Или универсалии.)
Вы себя наблюдаете? Мания к одушевлению там, где оно и на не НА-до.
Философия, это НЕ СУЩЕСТВО, которое делает выводы.
Уровень философского мышления, как мышления в ПОНЯТИЯХ, это единство трех моментов: единичного, особенного всеобщего, т.к. понимание включает в себя три момента: понятие, суждение, умозаключение - КОНЬ так не ходит.
Само по себе всеобщее, это однобокое понимание сути дела.
Единичное, особенное, всеобщее - триединство мышления, вот оно-то и есть в философии, как в ЗНАНИЕ.
И все нормальные люди ЗНАЮТ и понимают, что естественные науки, это науки про единичное и особенное. И никогда физика не будет про всеобщее, т.к. физика, это наука про ТЕЛА. А все эти кванты, кванторы или стаконяки шмурдяка, это понты для лохов.
Без стакана портвейна нет истины, нет истины без вина и хлеба, плоти и крови, слез и соли.
Всеобщее конечно с опорой на частное.
Но давайте идти дальше. Правильно определённое всеобщее может обнаруживать частное, как это по аналогии происходит с обнаружением ещё не полученных элементов по периодическому общему закону Менделеева.
Пенроуз уже говорит о необходимости идти от общего к частному, но не знает как это делать, в отличие от отечественных метафизиков:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Возникают основы для нахождения объединяющего всеобщего для науки, искусства и религии, что давно считается важной задачей.