Логика - свойство мышления человека.
Традиция философии подразумевает существование нескольких "логик". Однако, дело в том. что , это не разные "логики" - а, либо это нелогичные, в принципе, системы вычисления, подобные квантовой "логике" - либо, системы, в основу которых положены, просто, разные конкретные постулаты, но, "оперативной системой" этих "логик" является природное качество человеческого мышления. Называть же логикой совершенно нелогичную систему исчисления, такую, как квантовая - абсурдно Эта система не является логикой в принципе. Логика - это, только естественное свойство человеческого мышления. Формальная логика - книжный вариант. причём. допускаю, что не совсем соответствующий реальности человеческого мышления, его истинным свойствам - но. основанный именно на них, а, не "самостоятельный". То есть, истинные свойства логики - можно изучать без всяких "книжных" вариантов, просто развивая рациональное мышление, способность правильно и точно делать выводы на основании исходных данных. То есть, я имею ввиду, что термины "рациональное мышление" и "логика" - практически, синонимы, они имеют одинаковое функциональное значение, хотя, они употребляются по-разному, в несколько разных контекстах.
- Так вот
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что имею, то и введу...
Естественно, данное высказывание нелогично и иррационально.
Рациональное мышление от латинского ratio — разум. Разум предполагает адекватное объективной реальности поведение разумного, что неизбежно влечет естественнонаучное постижение им объективной реальности, выстраивание практической деятельности на основе выявленных закономерностей объективной реальности, коррекция деятельности по достигнутым результатам, то есть непрерывный мониторинг соответствия намерений и представлений об объективной реальности самой объективной реальности.
Логика оперирует с абстрактными суждениями, то есть крайне упрощенными, лишенными множества подробностей, а значит не адекватных объективной реальности. Таким образом, логика - один из приемов рационального мышления, с весьма ограниченной областью применения. По этой же причине философия никогда не была и не может быть адекватной объективной реальности, при злоупотреблении в сочетании с присущим большинству философов низким интеллектом, неспособностью рационально обосновывать свои суждения, приводит к крайним извращениям и примитивизации мыслительной деятельности.
По факту, объективной реальности нет, это абстрактное понятие, это только представление о мире в сознании -
Если разум человека будет стремиться соответствовать тому, чего нет, то это будет стремлением к тому, чтобы и его, человека, не было. (Еще одно стремление к "коммунизму"). Сама объективная реальность представляется как мир без человека в нём.
Постгуманизм?
Не, путь к "коммунизму". А как подшпандоливаться под закон Бойля-Мариота или, скажем, под закон Гука, вождь укажет.
А бывают ли понятия не абстрактные? Чем "представление в сознании" камня отличается от представления о реальности?
Отличие абстрактных понятий от понятий о конкретных явлениях реальности вполне доступно - абстракции - это обобщения, отвлечения от реальности - например , "собака". А, понятия о реальных явлениях - они, как бы, претендуют на то, чтобы соответствовать самой реальности, быть её отражением, а, не просто схемой, какой являются абстрактные понятия. Понятия о реальности наполняются индивидуальным содержанием, которое претендует на соответствие реальному явлению.
Но, идеального соответствия понятия о реальных явлениях никогда не могут достичь.
Добавлю, конечно, что представления существуют в мышлении. Осознание представления - это главное в процессе мышления. Сознания, кроме, как результата мышления, результата процесса осознания, не существует.
Правда, существует условное понятие о "сознании", которое можно "потерять" - но, в этом понятии нет никакого конкретного содержания, просто речь о том, что , человек находится в активном состоянии психики, а, не спит, и, не в "отключке".
В том то и дело, что "как бы претендуют... никогда не могут достичь". То есть так же суть абстракции только разной степени.
Соответственно, если говорить об отражении, то оно всегда абстрактно "по факту", ведь с точки зрения результата не важно умышленно (осознанно) происходит обобщение и отвлечение от деталей или нет.
Согласен , но, это не меняет сути дела - человеческой нацеленности, необходимости понимать, чтобы действовать. Ведь, только ради этого и необходимо реальное понимание происходящего - чтобы действия были соотнесены с реальностью, чтобы соответствовали ей.
Поэтому, человек не осознаёт, что, его понятие отвлечено от реальности - чтобы считать, что он понимает саму реальность, а, "ретушированное фото"
Задачей мышления является понять основные, определяющие процессы в реальном явлении, и, опираясь на понимание этих процессов, выстраивать взаимодействие с этим явлением. По факту, любое понимание является гипотезой, и, даже будучи тысячи раз подтверждённой, гипотеза не может превратиться в окончательное знание.
Ну не факт) Некоторые ставят цель - понять и для этого действуют. Может лучше связывать понимание и действие примерно как курица и яйцо?)
А уж сколько людей заменяют понимание чувствами. Вместо оценок правильно/не правильно для них гораздо удобней нравится/не нравится. Вот и та же система "лайков" в соц сетях этому способствует.
Я называю это выстроить ПСС-модель явления, и желательно проверить ее на практике на предмет предсказательной силы, что и является критерием, отличающим относительное знание от фантазии.
Насчет гипотез это вопрос терминологии. Если понимать, что любое знание о реальности не абсолютно (наверно так точнее, чем ваше "окончательное"), то этот термин обычно используют для проверенных на практике теорий. А "гипотеза" для обоснованных, но не проверенных, или проверенных недостаточно.
Что интересно, ту самую "суть" о которой вы, можно редуцировать до простейших организмов. Их безусловные рефлексы так же условно можно называть "гипотезами и знаниями" и моделировать как это происходит.
подсознание работает по другим принципам. Осознание и автоматические реакции подсознания - это , совсем разные способы обработки информации.
Из чего это следует? Подсознание это далеко не только "автоматические реакции", а все, что ему эволюционно предшествовало + результаты взаимодействия с сознанием. Сознание скорее можно представить как "вершину айсберга". Отличия конечно есть, но не принципиальные.В основе так же система ПСС- моделей, работу которых обычно понимают как "интуицию", а результат нередко как "озарение".
Если вывод о том, что сознание можно представить "вершиной айсберга" - следует из впечатлений самого сознания, почему бы не усомниться в этом и не изобличить его в самозванстве, определив роль сознания в жизни живности как авантюристскую уловку, изначально способствующую скорее введению себеподобных в заблуждение, чем нахождению обоюдовыгодных решений в конфликтах между сапиенсами?
Увы, он следует не из впечатлений, а из логики эволюционного развития. А вот "изобличать в самозванстве" можно лишь из впечатлений. К тому же после изобличения могут возникнуть иные впечатления, что как раз это изобличение есть авантюристическая уловка для введения в заблуждение. Особенно попытавшись проверить это на практике и примерить шкуру осла.
Вот даже вспомнился стишок, написанный лет 20 назад, в ответ на чем то схожие рассуждения одного "поэта" в стихотворной форме от имени осла Санчо Панса. Ответ, соответственно, от имени коня Россинанта)
Ты все рассудил, словно мудрый монах
За что ж тебе доля такая досталась?
Ведь ездят то люди всегда на ослах,
Ослам оседлать их пока не случалось.
Чтоб спор разрешить почему и зачем,
Спроси у себя: что есть "благополучно"?
Ослу теплый хлев не заменишь ни чем,
А птице в хлеву вариант не из лучших.
Но звери не спорят как раз потому,
Что эти вопросы для них однозначны.
И вечно коровы мычать будут муу...
И им ни к чему выражаться иначе.
А у человека задача сложней,
Сознанием его наградила природа.
Смотреть на животных наскучило ей,
Стремящихся лишь к продолжению рода.
Его озадачив вопросом "зачем?"
Лишила покоя, заставила мчаться
Себя изучая, измучить совсем,
В погоне за счастьем стрелять и стреляться.
Плывут Магелланы, Эйнштейны корпят,
Из сотен до цели дойдут единицы,
А следом плетутся ослы и ворчат:
Какого рожна им в хлеву не сидится?
И пусть я не молод, но предан душой
Отважному дону, его ягодицы
Готов я возить, посмотри хорошо
Крылатые мельницы это не птицы.
И сколько бы крыльями им ни махать,
Они не взлетят, и зависят от ветра.
За ветер и птиц я готов умирать
И с доном скакать до последнего метра...
)
//Осознание представления - это главное в процессе мышления. Сознания, кроме, как результата мышления, результата процесса осознания, не существует. Правда, существует условное понятие о "сознании", которое можно "потерять" - но, в этом понятии нет никакого конкретного содержания, просто речь о том, что , человек находится в активном состоянии психики, а, не спит, и, не в "отключке".\\
Если результатом процесса осознания (мышления) является процесс осознанной активности психики, то этот процесс: а) существует и б) является вершиной человеческих достижений.
И да, увы, периодически его можно "потерять" или "свалиться с вершины".))
Только у некоторых людей осознанность - актуализируется, как постоянный процесс. Абсолютное большинство, к сожалению, не пытаются взять под контроль подсознание. Наоборот, очень многие стремятся именно к автоматизму, а, не к сознательности.
Если осознанность актуализировалась хотя бы у одного человека на Земле, то мы уже обязаны считаться с фактом существования сознания. Следовательно, утверждение о его отсутствии неверно. Не так ли?
А признание факта, что очень мало людей вокруг контролируют свои мысли и поведение, по-моему, скорее должно нас радовать, нежели вызывать сожаление к ним. Вы же осознаете, какие перспективы открывает для вас этот факт? Разве этого мало?))
Ваш личный , осознанный эгоизм меня не радует. Хотя бы потому, что деградация - это угроза для выживания всего человечества.
А, то, что НАЗЫВАЮТ сознанием, ТАКОГО явления нет.
Вы ведь осознанно не радуетесь?
Иначе можно выразиться, что в вашем сознании, на данный момент, отсутствует состояние радости. Надеюсь, что другими моментами вы все же воспользуетесь, чтобы создать себе это состояние сознания. А если сможете, то и другим.)
Конечно нет ТАКОГО явления. Но оно - основа всех явлений: "явление" "сознание" не может поЯВИТЬСЯ в самом себе. Оно должно быть и есть ДО любых поЯВЛЕНИЙ.
Его просто не существует, ни , как собственного "сознания", считающегося основой процесса усвоения и обработки информации , ни, как подобного же - у других людей. То, что вы считаете, что оно должно быть, совсем не означает, что оно так есть
Вы вот это всё сознательно изложили? Если да, то благодаря чему?
Благодаря мышлению, которое есть частная функция психики, благодаря процессу осознания, который - отнюдь не всегда актуален. Сознания, как непрерывной функции,а, тем более, сознания, предшествующего бытию, не существует. Нет ,и, сознания, предшествующего мышлению, предшествующего процессу осознания. Сознание - только РЕЗУЛЬТАТ осознания.
Что предшествует мышлению?
Мышление первично в процессе познания - до мышления процесса познания нет.
Благодаря чему (что "предшествует") возможно мышление?
Оба-на! Вот, это да! Оказывается, что, я не только не исследовал все проявления мысли, как таковой, но, естественно, не могу и обосновать основы мышления в целом. Дело в том, что , я никогда не исследовал само явление, называемое мысль, на предмет её обоснований. То есть, осознанность, осознание - исследовал, а, вот мысль, мышление в целом - нет!
То есть, отвечаю за правильность суждений о сознании, как о результате осознания. А, вот считать, что мышление в целом - результат осознания , не совсем верно. Потому, что существуют мысли, которые формируются не путем осознанности, а, через "темный" путь - оправданием своих действий, основанных на рефлексах подсознания, но, совершенных неосознанно, фактически - бессознательно, осознанность совершаемых действий (сознание) отсутствовала. Кроме того, следует признать факт появления мыслей, которые "выскакивают", вдруг, как будто не основанные ни на восприятиях, ни на "внутренней" информации вообще. Особенно часто это случается в полусонном состоянии. Иногда возникает ощущение, что, мысли эти чужие, "подкинутые" снаружи, извне, а, не произведение индивидуальной психики. Естественно, никакой достоверностью такие мысли, близкие по содержанию к фантазиям, не обладают.
Теперь о том, на чем мысли основаны . Итак, 4 вида мыслей : осознанные , фантазии, навязанные извне и "оправдания" своих неосознанных действий. Извне приходят "готовые",фантазии и "оправдания" - это, домыслы, выдумки. И, только осознанные мысли могут быть отражением реальности, если информация собрана правильно, и, человек понимает, как делать правильные выводы из собранной информации о реальности.Навязанные мысли нельзя путать с трансцендентными восприятиями . Трансцендентные восприятия , насколько я понимаю, никогда не бывают в форме слов. Навязанные, или случайные мысли ощущаются, как чуждое человеку, (хотя и могут ударить по эмоциям)а, трансцендентные восприятия - воспринимаются, как суть вещей.
Три варианта мыслей не основаны на реальности, и, только осознанность может быть признана источником относительно достоверной информации.
Три из четырех вариантов мысли являются мышлением, как таковым, фантазии , домыслы и осознанность базируются на информации, содержащейся в психике. Итак, основой мышления является информация , содержащаяся в психике, а, инструментом обработки информации является интеллект, сопряжённый с волей. Направление работы мышления связано с Картиной Мир, с общим пониманием происходящего. Если КМ ещё не сформирована, то, действиями руководят, почти исключительно инстинкты. То есть, опять- таки, мы не обнаруживаем проявлений сознания, как такового, но, понимаем , что осознание общей КМ , места , осознание места, которое в ней занимает понятие о себе, обязательно влияет на направление работы мышления.
Такая "петля осознанности" вовсе не обязательно гарантирует правильное понимание реальности (ведь КМ может оказаться ложной), но, является базой для развития адекватного понимания реальности, если человек осознаёт, что знание о мире никогда не может быть окончательным. Итак, основанием мышления, в целом, является информация, содержащаяся в психике, а, инструментом мышления является интеллект. Также отметим, что базой для мышления является КМ, если она в достаточной степени сформирована, а, важнейшим стимулом для мышления индивидуума является выяснение места понятия индивидуума о себе в данной КМ.
Даже не знаю, как оценить то, что сделал за последние два часа. Но, это информация к размышлению для всех. И, я уверен в её качественности.
Написал "не могу обосновать" - но, ведь, обосновал!!!
Прошу критиковать. Наверное, нужно скопировать этот большой пост в тему "Открытый интерфейс Новой Философии"
Трансцендентальные восприятия, только трансцендентальные - трансцендентных быть не может по определению.
Телефон "исправил" мою мысль, "вогнал в рамки стандарта".
Вы понимаете вопрос
?
Мышление, как таковое - фактически, разделено на три процесса, в которых общее - появление мыслей в психике.
- "Приём" мыслей, "транслируемых" деструктивными силами (эгрегорами)
- Фантазия (и, "оправдание" своих подсознательных действий)
- Осознавание.
Два процесса - основаны на внутреннем содержании психики, на психических процессах, происходящих в ней, в частности, на интеллектуальном процессе понимания, связанного с формированием структуры рационального мышления. То есть, понимание формируется, как результат осознанности.
Мышление, по факту, базируется на структуре рационального мышления, которая , при максимальном развитии, становится Картиной Мира.
Правда, Картина Мира может формироваться, и, не сознательным путём.
Структура сознательного, рационального мышления - это постоянно корректируемая информация, и, её можно было бы называть сознанием, но, для начала, нужно освободиться от ложного понимания термина "сознание", поскольку до мышления не существует структуры, в которую можно было бы "укладывать" осознанную информацию, "знания". В реальности, конечно, никаких знаний не существует - существует, лишь, информация, которую мышление считает достоверной. Но, ещё раз напоминаю, любая информация может оказаться ложной , или, хотя бы, неточной - в том числе, и, та, которую мышление считает точной. И, сознание, как таковое - это, исключительно структура рационального мышления, сознательно выстраиваемая человеком (осознанная Картина Мира). Никак такое сознание не может предшествовать мышлению, поскольку мышлением формируется.
Мышление - это процесс освоения информации, имеющейся в психике, процесс осознания. Но, есть ложная осознанность - когда человек "осознаёт" , например, свои фантазии, как реальность, или, когда "оправдывает" свои эмоциональные оценки и подсознательно, то есть, неосознанно совершаемые действия.
Осознать, что то, что мы называли "сознанием", следует, правильнее, называть психикой - необходимо для верного представления о человеке . А, собственно сознанием - следует называть структуру рационального мышления, сознательно выстраиваемого человеком - и, это необходимо для правильного (как мне видится) понимания процессов , происходящих в психике человека.
Конечно, ясно, что те функции, которые относятся к реальному сознанию - а, не к выдуманному, они более узкие, чем функции психики в целом.
Давайте выясним:
Ссылка
Но, к сожалению, реальность против такого предположения - реальность в своей "объективности" недостижима, и, естественно, попытки достижения этой "объективности" неразумны, а, попытки выдавать собственное мнение , или мнение своего клана за "объективное" - это, чаще всего, просто ложь, обман в корыстных целях.
Верно. Однако, идея того, что наука располагает каким-то особым инструментом познания, совершенно ошибочно. Её реально используемые инструменты - абсолютно идентичны философским - но, философия отказалась от эксперимента, как способа "обратной связи", и, оторвалась от практики жизни. Ещё одно преимущество технологической науки - метод проб и ошибок, усовершенствованный "метод тыка". Данное утверждение не сможет оспорить ни один учёный.
Логика - это не свойство мышления, а логика с диалектикой является внутренней сутью мышления (т.е. являются онтологией мышления), без них нет и не может быть самого мышления.
диалектика - это не свойство мышления, а, как раз, изобретение философов. Диалектика не является онтологией мышления, хоть, и, многие пользуются диалектикой в философских рассуждениях. На практике, в реальной жизни, диалектика далеко не всегда применима, потому, что это искусственное образование, не соответствующее ни мышлению, ни, внешней реальности.
>> Диалектика не является онтологией мышления, хоть, и, многие пользуются диалектикой в философских рассуждениях.
.
Диалектика не является онтологией мышления. Она (диалектика) является онтологией природы, гносеологией и логикой мышления (рассуждений).
Диалектика рассуждений называется "диалектической логикой".
--
Диалектика - это связь между первой сигнальной системой со второй, т.е. связь между представлением (картинкой-образом) и Языком (словарным арсеналом).
хамству - бой. Удалил хама. впредь запрещаю ему вход в мои темы
...так и вижу, как веселится и ликует душа Добряка Мартина(Хайдеггера), проницательно изрёкшего в своё время:
"ничто - ничтожествует!"
Пусть экзистенциалисты для меня - просто болтуны, но, отдельные фразы их, конечно, интересны.