Сознание - история симулякра
Слово "сознание" имело в русском языке значение "состояние способности осознания происходящего". Иначе говоря, слово это означало лишь то состояние психики, в котором человек мог осознавать происходящее , но, не имело значения "основа личности, способность воспроизведения действительности" , и т.п..
https://studopedia.ru/3_168062_soznanie.html
В современном русском языке, как , и, в западных языках , это слово, фактически, является симулякром, поскольку то определение, которое сейчас является общепринятым для этого термина, не имеет в реальности эквивалента.
Философские системы, основанные на понимании сознания, как самоосознания, начиная от Декарта, упускают из виду реальность психической деятельности человека, которая , в основе своей не сознательна. Возникает интересный парадокс - "сознание", якобы, существует без сознательности. Способность к осознаванию большинство философов, и, естественно, большинство "простых" людей относят к изначальным качествам человека, чаще всего - к способности мозга. Но, почему же эта способность - проявляется фрагментарно, и, почему основная масса информации, поступающей в психику, оказывается неосознанной?
Очевидно, налицо недопонимание реально происходящих в психике процессов. Философское сообщество, в основном, даже. не рассматривает возможность того, что "сознание" - вовсе не "способность воспроизведения действительности" - а, лишь результат процесса мышления - осознанность.
Чтобы проверить данную гипотезу, достаточно вспомнить, насколько мы способны осознавать происходящее, в какой мере наша деятельность является сознательной.
Выясняется, что наша деятельность, только, по некоторым показателям может считаться сознательной, и, то, не непрерывно - в течение дня у обычного человека очень много промежутков времени, в течение которых он не осознаёт, что делает!
Дети - вообще, в очень небольшой промежуток времени демонстрируют сознательность, а, младенцы - практически не обладают ею совсем.
Итак, сознательность действий, очевидно, является индикатором наличия сознания. И, Если не удастся доказать, что , сознание возможно без сознательности - то, придётся признать, что, скорее всего, сознание - всё-таки, симулякр, если считать "сознание" - основой психической деятельности!
Должен отметить - специально для философского сообщества - что самоисследование психики однозначно отвечает на вопрос, что первее - сознание, или осознание. И, естественно, ответ этот таков: осознание чего либо приводит к осознанности этого , и, никакого другого сознания, кроме осознанности - в психике нет!
Я предлагаю философскому сообществу обдумать этот факт самоисследования психики, и, учитывая историю термина "сознание", подвергнуть сомнению правомерность употребление этого термина в значении "основа психической деятельности".
Я полагаю, что, наоборот, психика - является основой сознания, точнее, осознанности - которая получается благодаря способности человека осмысливать происходящее - благодаря мышлению.
О буддистском понятии "сознания" - напишу чуть позднее, потому, что там ситуация связана с трансцендентальными восприятиями и с буддистским пониманием реинкарнации.
- Так вот
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересное мнение.
А почему Вы так решили? Да, челвек не все действия совершает осознанно, это Вы верно заметили. Но, по-видимому, это означает, что в такие моменты (иногда весьма длительные) его сознание направлено на какое-то другое действие.
Да, сознание человека НЕ может осознавать более одного действия одновременно, но обладает способностью быстро переключаться с одного действия на другое и обратно. Благодаря такой способности человек может якобы одновременно следить за дорогой и разговаривать с попутчиком, например.
В том-то всё и дело, что это "переключение" происходит без участия сознания, подсознательно. Сознания, иного, чем процесс осознавания, нет в психике - и, все "трудности" со словесным определением термина "сознание" - связаны с тем, что. пытаются "определить" то, чего нет - поскольку ищут "сознание" , как основу психической деятельности. А, на самом деле - всё наоборот, осознание - является результатом психической деятельности. В том числе, естественно, и, самоосознание.
Осознание - результат деятельности сознания. Сознание (осознавание мыслей, внутренних чувств и ощущений органов чувств) - деятельность головного мозга.
Так есть подобная теория сознания.
Называется эпифеноменализм, типа нервные ткани создают эффект супервенции и мы видим красивые картинки, а на деле это вроде эволюционного приспособления.
Или вы хотели открыть америку ?
Разочарую.
Теорий сознания вагон и маленькая тележка, чтобы идти новыми путями надо сперва изучить старые.
Ну, так по чему же эти действия неосознаны? В том-то всё и дело, что в этот момент нет процесса осознавания - и, значит, логично предположить, что , нет сознания вообще.
Сознание НЕ может обрабатывать несколько действий одновременно. Те действия, которые в данный момент сознанием НЕ обрабатываются, но совершаются - совершаются автоматически. Какое-либо из действий обрабатывается сознанием обязательно. Даже во время сна сознание работает, но искаженно. Сновидение есть продукт работы сознания.
То есть, без участия сознания, без осознания, подсознательно. Подсознательные действия осуществляются системой автоматических реакций, для которых осознанности не требуется - и, эта система реакций существует у младенца до того, как у него разовьётся способность осознавать происходящее. То есть, сознательность действий, и, вообще всякая сознательность проявляется у человека фрагментарно, и, формируется, исключительно, как система действий по заранее осознанному плану. Только таким путём формируется осознанность действий, и, осознанность - просто по факту "отбирает" у подсознания очередной "кусочек" деятельности. Настоящая же осознанность - как почти непрерывный процесс - формируется только тогда. когда человек начинает стремиться осознавать не только свою деятельность во "внешнем" мире, но, в первую очередь, процессы, происходящие во "внутреннем мире", то есть, в психике.
Понятие же сознания, как основы психики - ложно, и, самим фактом существования (понятия) - вносит дисбаланс в понимание человеком природы мышления, природы психической деятельности. Люди, не обладающие осознанностью внутренних процессов, начинают считать себя "сознательными", хотя у них отсутствует понимание происходящих внутри психики процессов . Соответственно, они не имеют возможности адекватно понимать "окружающую реальность", если не понимают собственное мышление, не умеют им управлять - ведь мышление , качество мышления зависит от влияний всех явлений психики, и, не изучая, не осознавая психические явления, невозможно качественно мыслить - потому, что без осознания нет сознательного контроля.
Совсем не обязательно - сплошь и рядом люди реагируют эмоционально, вообще не понимая, что происходит, и, раньше, чем успевают подумать. Где в этот момент сознание? Его нет - и, такие действия. часто, никак не фиксируются в памяти. Хотя, отдельные моменты бессознательных действий "проскальзывают" в сознание - но, не полностью, фрагментарно, "всплывая" из подсознания.
Ваще-то продукты психической (чувства) и мыслительной (мысли) деятельности всегда и у всех людей сопровождаются осознаванием. Без осознавания чувства и мысли просто бессмысленны.
Так вот, 27 Август, 2019 - 09:38, ссылка
Что-то Вы намудрили. Это кто считает сознание основой психической деятельности?
Вы вводите понятие осознавание. Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду, поскольку Ваше понимание, как я думаю, не соответствует общепринятому.
Да, да, да, да, да - потому, что общепринятое понимание не соответствует реальности!
А, причина несоответствия общепринятого - реальности заложена, как бомба, в классической философии - которая "изучает" не реальность - а, словесные конструкции.
То есть, намудрили - задолго до меня, и, очень многие! Первым был Платон, который стал почитать идею важнее реальности - и, "позволил" идеям в своём мышлении существовать независимо от реальности. Его назвали "великим" - а, ведь его философия, уже тогда, стала непрактичной. В обычной жизни пользоваться философией со времён Платона стало невозможно.
Декарт имел неплохие шансы создать реалистическую философию, но он их упустил, хотя был великолепным мыслителем. Хотя - я склоняюсь к мысли. что его понимают неправильно!
В интерпретации нашего времени одна из его мыслей звучит так :
то есть - благодаря подобным интерпретациям глубоко верующий Декарт стал "знаменем" материалистического понимания жизни!
Это цитата из Декарта - и, по ней можно сделать вывод, что , по-крайней мере, поначалу Декарт склонялся к мысли, что наши восприятия без должного осмысления - это обман, ловушки. И, он был , в тот момент прав!
Ещё одна цитата из Декарта:
То есть, здесь Декарт явно указывает на то,что любое наше "знание" может оказаться ложным!
Интересно отметить тот факт, что, когда Декарт пишет о душе, он , фактически, имеет ввиду психику - то есть, весь "внутренний мир" человека.
Ещё одна цитата из интернета:
Согласитесь - совсем не современное определение "сознания"
Так вот, 27 Август, 2019 - 13:34, ссылка
Не вижу в этой фразе подтверждения Ваших мыслей.
Декарт говорил о том, что сущность познавательной способности - в осознании самой этой способности
В осознании психических процессов
но, слово, которое он употреблял, ближе по значению к понятию "мышление", чем, к понятию "сознание". Он говорил : я мыслю, следовательно , существую. Но, допускаю, что он не осознавал, что большую часть психики (которую он называл "душой" ) составляет не мышление, а, подсознание, автоматические реакции животной природы человека.
Ну - не осознавал он, и на то были причины, а нам кто мешает осознавать, что мышление, представляющее собой осознаваемое двигание понятиями, и бытие - соответственно: бессознательное двигание нервными импульсами ради поддержания и продолжения жизнедеятельности организма - суть одно и то же?
Открою Вам секрет, с которым Вы, явно, не знакомы : информационная структура подсознания - это основание, на котором выстраивается структура мышления в понятиях, то есть осознаваемая часть психики. Налицо и одинаковый принцип присоединения информации - ассоциации. То есть, и в подсознании, и в сознательном мышлении информация не может присоединиться абы как, она всегда должна быть ассоциирована с другой информацией. В случае сознательного мышления - новое понятие должно быть ассоциировано с другими понятиями, уже существующими в системе мышления.
Почитайте в инете об ассоциациях мышления. Примерно то же самое - ассоциативные связи в подсознании, но, они гораздо шире, разветвлённее, и, естественно, только иногда осознаются человеком.
Разница же очень велика: осознанность подчиняется разуму, подсознание - инстинктам и условным рефлексам (эмоциям). Другое дело, что . разум может, тоже быть подчинённым инстинктам.
https://youtu.be/XWpKlujSMyU
https://www.proza.ru/2019/04/03/1657
Однако, я думаю, и Декарт заблуждался - потому, что он, к сожалению, слишком большое значение придавал самому мышлению, и, недостаточно изучал остальные явления психики. Сознаюсь - не читал Декарта, и, теперь понимаю, что, огромное значение имеет перевод, ведь очень многие термины Декарт мог понимать по-другому, и, смысл его книг , как мне теперь ясно, в очень большой степени искажён!
Цитата из интернета:
Ответы
Рам Тобольски
Декарт не использовал слово «субъективный». Он использовал слово «объективный», более или менее так же, как сегодня мы использовали бы «субъективный». Он приписывал идеям (то есть воспринимать данные и понятия, предполагаемые внутренние сущности ума) особый вид существования: объективное существование . Он противопоставил этот способ существования формальному существованию , которое обозначает существование вещей в себе, кроме умов.
Ибо, как этот способ объективного существования относится к идеям по их собственной природе, так и способ формального существования относится к причинам этих идей. (Третья Медитация)
Учитывая это различие, Декарт сформулировал принцип, что уровень совершенства идеи должен быть выведен из совершенства ее внешней причины.
И хотя может быть так, что одна идея порождает другую идею, она не может продолжаться до бесконечности; ибо в конце мы должны прийти к идее, причина которой должна быть, так сказать, архетипом, в котором вся реальность [или совершенство], то есть объективно [или представлением] в этих идеях, содержится формально [и действительно] . (там же.)
Декарт считал этот принцип самоочевидным и использовал его в своих доказательствах существования Бога.
Помимо особого склонения «цель», Декарт использовал термин «объект» совершенно так же, как мы, для сущности, цели или для всего, что мы воспринимаем или думаем.
В то же время я раньше получал и признавал, что многие вещи были очень точными и явными, что я впоследствии признал сомнительным. Что тогда это были за вещи? Это были земля, небо, звезды и все другие объекты, которые я воспринимал посредством чувств. (там же.)
Точно так же Декарт использовал термин «субъект», как и мы, для темы. Но он не использовал термин «субъект» для обозначения «я», так же как он не использовал термин «субъективный» для «личного, личного», как мы.
Очевидно, что , читая Декарта, нужно быть очень внимательным - и, не поддаваться на привычные понятия - а, понимать слова так, как понимал их он. Согласитесь, это непросто. И, есть очень большая вероятность того, что от Декарта мало что осталось - из-за неверного понимания его терминов, особенно, термина "объективность" - который он употреблял совсем в ином значении!
"которая "изучает" не реальность - а, словесные конструкции."
Позвольте, а вы обладаете непосредственным доступом к реальности ?
Минуя опыт, то есть структуры сознания, минуя логику рассуждений, а значит и структуры естественного языка.
Никто не обладает.
"Платон, который стал почитать идею важнее реальности"
Платон по-своему прав, возьмем закон гравитации, где можно исследовать сам закон в изоляции от его следствий ?
Нигде, только в рамках теории.
А без него ничего объяснить нельзя.
"позволил" идеям в своём мышлении существовать независимо от реальности"
Современная физика базируется на 4 формах фундаментальных взаимодействий.
Где они существуют конкретно, в каком месте и времени ?
Это также в некотором смысле "идеи" существующие вне опыта и точечных координат.
"философия, уже тогда, стала непрактичной"
Тогда разочарую до глубины души - философское знание в принципе не имеет практического применения кроме самого познания.
"стал "знаменем" материалистического"
Нет, не стал.
Сам Декарт склонялся к идеалистическому решению своего дуализма.
То есть превалирует разум, это наша сущность и образ реальности, а чувства и материя типа заведенной юлы, хоть и самим Богом.
"поначалу Декарт склонялся к мысли"
Это всего то доказательство от противного, Декарт применил в философии математическую аргументацию.
И всё с одной целью - показать достоверность мыслящей субстанции или как он сам говорил "вещи".
Отсюда и следует реальность протяженной вещи, через познание, которое истинно ибо Бог не обманщик.
Но доказать это строго нельзя, этот вывод экзистенциальный, а вовсе не логический.
Во-первых , современная философия влияет на деятельность людей, только не в лучшую сторону - она источник заблуждений. А, во-вторых, философия должна бы быть реальной помощью в деле понимания реальности - а, она, реально вредит! И, не потому, что сама по себе философия вредна, а, потому, что общепризнанная философия вредна, классическая философия - внушает людям неадекватные реальности представления.
"современная философия влияет на деятельность людей"
С чего бы это ?
Вы знаете много людей искушенных в современной философии ?
Или все сплошь перед сном читают Делёза с Хайдеггером, а с утра Рорти с Патнэмом.
Не влияет.
"она источник заблуждений"
А это надо сперва доказать, а перед доказательством изучить всю современную философию.
Одним словом задача неподъёмная и если честно бестолковая.
"должна бы быть реальной помощью в деле понимания реальности"
И какой критерий истинности ?
Иначе это болтология.
"общепризнанная философия вредна, классическая философия - внушает людям неадекватные реальности представления"
Всё это также надо доказать, да ещё с привлечением социологических исследований насколько люди вообще интересуются философским знанием.
Процент я думаю ничтожен.
зато Декарт оказался обманщиком - потому, что его итоговые выводы не соответствуют реальности - и, наши "органы чувств" - обманывают нас регулярно.
А, мысль - не является субстанциональностью.
Он не в этом смысле говорил о чувствах.
А в том что познание начинается с опыта и это верно.
Математика для Декарта ставила непосильные вопросы.
Только Кант решил это затруднение.
Но, вернёмся к вопросу "сознания". Декарт "душой" называет, фактически, психику, весь "внутренний мир" человека, а, сознанием - называет способность "души" мыслить, осознавать - то есть, фактически, исследователь Декарт подтверждает выводы моего самоисследования - что сознание ( то есть, мышление!) - это функция психики (души?).
Рассуждая глубже, логичным выводом будет, что мышление, в слаборазвитом состоянии, присутствует в любом живом организме, как , и, психика - ведь, мышление - только часть психики!
Метафизическое отступление, гипотеза : Значит, именно психика - а, не "сознание" является той субстанцией, которая реинкарнируется , а, конкретное "наполнение" психики - теряется именно потому, что происходит разрыв с телом, с его инстинктами? Да, но, похоже, что осознанность, как процесс - может сохраняться и, вне тела. Однако, если человек осознавал себя телом, то, после потери связи с телом - прекращается и осознанность. После смерти осознающие себя духовными существами - способны действовать в духовном мире. Не осознавшие свою истинную, духовную сущность - автоматически возвращаются в этот мир, поскольку не могут действовать в мире духов. Возвращаются - рождаются снова, не обладая никаким самоосознанием.
Цитата из интернета:
"основа личности, способность воспроизведения действительности"
Вы умудряетесь сразу сделать логическую ошибку.
Или основа личности или воспроизведение действительности.
Ибо если субъект обладает собственным бытием и не является расширением мира, то личностное "отображение" будет предельно далеко от действительности, что мы и видим например в искусстве.
Или человек расширение и тогда смысл в существовании отдельного модуса "эго" для познания вовсе исчезает.
"реальность психической деятельности человека, которая , в основе своей не сознательна. "
Наивно утверждать будто Декарт рассуждал о функциональных особенностях психики.
Нет, для Декарта был важен эмпирический и феноменологический факт - я поднимаю руку, моя воля управляет, значит человек не является автоматом.
"вовсе не "способность воспроизведения действительности" - а, лишь результат процесса мышления - осознанность. "
Не очень удачный термин "осознанность", с сектантским душком.
Но я сразу сказал, что никаким "воспроизведением действительности" сознание не является.
Это открытый поток опыта, думаю определение Уильяма Джеймса очень рациональное.
"сознание возможно без сознательности"
Для начала надо прекратить считать сознание ещё одной вещью в ряду прочих вещей.
Проблема сознания и раньше и особенно сейчас является одной из фундаментальных проблем философии.
Сознательность в данном случае лишь одно из многих свойств и определяется уровнем внимания.
Это не сущность наподобие как деревянность есть сущность дерева.
"подвергнуть сомнению правомерность употребление этого термина в значении "основа психической деятельности""
Уверяю, для большого процента философов сознание всегда было куда как более великим феноменом чем просто "психическая деятельность".
Так что просьба как минимум не слишком актуальная.
"Я полагаю, что, наоборот, психика - является основой сознания"
В психологии сознание разделяется на три сферы - интеллект, воля и эмоции.
Психика это вообще нечто другое, а именно безличный функциональный механизм.
Поэтому некорректно отождествлять напрямую сознание и психику, даже дедушка Фрейд разумно выделил область бессознательного, чтобы не вводить никого в заблуждение.
"О буддистском понятии "сознания""
Может вы в таких текстах и подцепили этот провальный термин "осознанность" ?
Да и не нужно об этом рассказывать, там и без того ясно: религиозный солипсизм.
Вообще-то, я цитировал. Логическую ошибку совершили Вы, решив, что это моё определение. Но, слово "сознание" используется и в том. и. в другом значении. Разве нет? И, вот использование этого термина - действительно, ошибочно.
Декарт называл психику "душой". И, у него есть работа "Страсти души". Почитайте, и, осознаете, что под душой он понимал , именно, психику.
Так о философии и речь, о массовых заблуждениях, которые внушены людям философией
Это осознанный термин. А, вот Вы, похоже, не понимаете, что пишете.
Это Вы о себе?
это к вопросу о дереве - Вы не осознаёте, что это аргумент в пользу отсутствия непрерывного "сознания"
С чего это Вы решили, что я Вас просил?
"Логическую ошибку совершили Вы, решив, что это моё определение"
Какая разница вы или ваши цитаты излагают ошибочные рассуждения, это как минимум бессмысленно.
"слово "сознание" используется и в том. и. в другом значении"
И что дальше ?
А небо голубое, а трава зеленая.
Сознание как термин не формирует проблематику, вот где у вас точно логическая и заодно семантическая ошибка.
"Декарт называл психику "душой""
Декарт не мог ничего говорить о "психике", поскольку такого термина или хотя бы референции в 17 веке не было.
Душа, дух, интеллект - сколько угодно.
"Почитайте, и, осознаете, что под душой он понимал , именно, психику"
А Спиноза под "Этикой" подразумевал биоэтику ?
Ещё одна безумная аналогия к вашей, ну чтоб вы осознали (ваш любимый термин) всю глупость своих рассуждений.
"о массовых заблуждениях, которые внушены людям философией"
А вы много философских текстов осилили ?
Или застряли на Декарте ?
Откуда такие наивные выводы.
"А, вот Вы, похоже, не понимаете, что пишете."
Крайне сомневаюсь, что вы можете судить о том что я понимаю и не понимаю, для этого надо знать как минимум всё что знаю я, а это очень уж много.
"Это Вы о себе?"
Получается про вас, ведь вы не смогли опровергнуть моё возражение.
Сознательность это предикат сознания, свойство, а не сущность, не денотат.
Сущность пока неизвестна, иначе проблема сознания не только была бы решена, но и скорее всего никогда бы не возникла.
"проблема" термина "сознание" существует потому, что не существует такого явления, как сознание, предшествующее психической деятельности. Сознание существует, как результат, как процесс осознавания, и, больше ни в каком виде. Приведите пример иного проявления сознания, если сможете. Я думаю, это нереально. а, если так, то, не существует сознания, как основы бытия, и, из бытия сознание не прямо происходит, а, как одна из функций психики. То есть, возможность сознания есть - поскольку есть психика. Но, психика не всегда настолько развита, чтобы проявлялось сознание.
достаточно упомянуть термин "объективность" - чистый симулякр
"не существует такого явления, как сознание"
Полностью согласен, сознание не явление, а очевидно "вещь", то есть сущность как проницательно понял ещё Декарт.
Но какого рода сущность, как работает, почему не изоморфна мозгу - неясно.
"Сознание существует, как результат, как процесс осознавания"
Как процесс да, но также как часть бытия.
Иначе вам придется всю историю тупо вычеркнуть, а все качества личности игнорировать.
"Приведите пример иного проявления сознания"
Формирование антропогенной среды посредством преобразования естественного ландшафта - способность человека к воспроизводству цивилизации.
Это не только процесс, но и в аристотелевском смысле сущностное качество с диапазоном актуальностей и потенциальностей.
"не существует сознания, как основы бытия"
Основа бытия человека - очень даже существует, хотя и органический аспект тоже важен.
А как основа бытия вообще, космоса, разумеется такого нет.
"сознание не прямо происходит, а, как одна из функций психики"
Я вижу только нелепое стремление оспорить свободу воли.
Психика это безличный механизм, он не управляет нами, не подчиняется нам в полной мере и действует автономно.
Например внимание, мы используем его как инструмент активности.
Но мы не владеем им на 100%, есть пределы которые установлены самой психикой и структурами мозга.
Так что это важный механизм, но абсолютизировать его вне инструментального применения нет смысла.
Всё-таки это мы управляем вниманием, а не оно нами, мы переключаемся и выбираем какие феномены воспринимать.
Также можно сказать - есть сознание потому что есть мозг, эта банальность ничего не объясняет нам.
"термин "объективность" - чистый симулякр"
Это ваш символ веры или аргументация где-то потерялась в других штанах ?
Анти-Эдип,
Вот это - полное невежество. Даже комментировать нечего. И, именно поэтому, чтобы люди могли осознать свою природу, научиться управлять своей психикой, и необходимо, чтобы они освободились от ложных убеждений. Похоже, Вы настолько погрязли в заблуждениях, что не способны адекватно мыслить.
Вы не слышите аргументов
Советую почитать психологические исследования про внимание, мы и без всякого "обучения" им управляем в жестко установленных границах.
Почему мы не можем заниматься множеством дел одновременно, вспоминать сразу всё что есть в памяти, почему так трудно переключаться в сжатые отрезки времени на другую деятельность.
Тогда и поймете у кого из нас невежество.
Только яд не пейте от чувства стыда и позора, я только разминаюсь.
Видно что кроме заученных догматов вы вообще полный ноль.
Аргументы про другое, это когда есть обращение к научному знанию или рациональным структурам логики.
Вот это враки! А, эзотерическое невежество - у большинства людей, к сожалению...
Почему мы не можем заниматься множеством дел одновременно
можем. Результаты будут ниже среднего.
почему так трудно переключаться в сжатые отрезки времени на другую деятельность.
Это не от внимания, это не психология, а, работа гормональной системы - пока выделяется определённый гормон (или, несколько), переключаться очень тяжело . Зато, если уметь отключать эмоции сразу, то, гормоны, соответствующие этим эмоциям, быстрее перестают выделяться, и, переход к другой деятельности проще осуществлять. Только, надо изучать свои ощущения. понимать, какую эмоцию "гасить". И, какую, затем, "включать", чтобы организм быстрее втянулся в деятельность.
Эзотерика и есть абсолютный пик любого достижимого человеком невежества.
В философском познании нет ничего совместимого с эзотерическим мракобесием.
Разумеется ты отрицаешь весь корпус научного знания, а философия, которая одним мизинцем раздавит твои сверхценные идеи для тебя смертельный враг.
чушь ты наляпал...
Во-первых, я не всё отрицаю в философии - я отрицаю, что она сейчас является источником познания, или источником истины. У Канта , или , у Декарта есть чему поучиться - но, и тот, и, другой допускали домыслы в основе своей системы , среди их аксиом мышления есть те, которые не соответствуют реальности. Соответственно, и, вся система - оказывается ложной. Ошибка Декарта - в том, что он полагал, будто "органы чувств" не могут нас обманывать - и, тем самым, видимость , по Декарту, якобы, следует всегда считать "истиной". Глупо.
А, Кант, свои собственные аксиомы мышления выдавал за "априорные качества" чистого разума.
Кроме того, они оба не слишком большое внимание уделяли непосредственному изучению эмоций, и, не понимали такое явление, как подсознание. Потому, что оба были очень организованными, сознательными людьми.
А, отрицание трансцендентальных восприятий - важнейший момент, из-за которого философия "удалилась" от реальности в обсуждения словесных конструкций. И, можно рассуждать про "мракобесие" эзотерики - в то время, как подлинным мракобесием является отрицание реальности. То есть, именно философия, в её "антиэзотерическом" виде - является мракобесием, закрывающим от людей возможность действительного познания реальности.