Уважаемый, Геннадий Макеев, судя по ответу, вы по крайней мере пытались знакомиться с Теоремой Пуанкаре-Перельмана. После даже беглого ознакомления с проблематикой гомеоморфизма и связанных с ним идей Вселенной и микромира, понятие ризоморфизма только дополняет мыслеморфизм в разумении сознания. Правда с этой позиции ваши распасы (Раз посылка, два посылка...) как-то не очень понятны. Тем не менее благодарен за умняцкий ответ, но позвольте не согласиться с "крутизной" ризоморфизма, ибо логика---это исчисление, т.е. актуальная бесконечность, выраженная просто, а ризома---это модель приложения логики к мыслительному моделированию, а ещё Хинтикка Яаакко высказал убеждение, что модели всегда богаче тех систем, которые они моделируют. Ризоморфизм может показаться круче, ибо богаче, но это ничто по сравнению с логоморфизмом. 

   Уважаемый, Геннадий Макеев, вот смотрите: по теории  Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гуманитарная энциклопедия) ....  Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность,  эксплицитно (явно, синккретически) или имплицитно (неявно, ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них. 

 Тут же вспоминаем великого Фреге---Основные этапы развития логики (Логика) --- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем---В XIX веке Г. В. Ф. Гегель   создал диалектическую ({якобы} метафизическую{?}) логику.  Не осознавая   осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности».Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь   низшей ступенью мыслительной деятельности.]]]   /пост Гегель против логики/   

  А в сути, сама философичность проблем человека [Предел философии], позволяет заявлять, что несмотря на идеальную логичность любой теории, старую парадигму ещё параллельно эксплуатируют (Тезисы Дюэма-Куайна, пост синергетика демократии) такое длительное время, пока не произойдёт полная отдача языка в этом направлении, имиенно потому, что в этой парадигме вложен весь прошлый апперцептивный опыт. Как про это Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».  Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен. [пост Философия феноменологии сознания]

  Сразу возникает ответ, почему застёгнутые на логике, обычно малоизобретательны (смотрите выше про позицию Mary Hesse), отсекая противоречия, отсекают и ризомо-мыслительный опыт, что доказывает, что логика систем, первичнее ризомы познания, отсюда сразу же и необходимость философской эклектики, именно как единственной возможности синкретизма и адекватной апперцепции (см. ссылка, коммент для axbi). Отсюда сразу же вывод, что скептицизм всегда тупит и борется с адекватностью, что и заметно на всём ФШ.

  Сразу же выводы по религиозности познания и отсечение негатива только покаянием, иначе либо непрерывная персистенция соблазна, либо утрата адекватности сознания. Вот такой вот экзистенциализм взаимосвязей логики и ризомы. Да и религиозно ведаем, что Бог абсолютно прост, в точности по по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и  все таковые попытки описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃  ...≡¬р.  Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномии Рассела, как невозможность обозначить целое, содержащее всё, т.е. всё производящее. Что и согласуется с Антиномией Рассела, что Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так и не может материальное---вмещать трансцендентное (Божество) (ибо мат. Реальность---лишь протекающая часть всего универсума реальностей, суть которых---Божество), потому аналогичное физически бытийному утверждение, о наличии метафизического---абсурдно, но и не быть обоснования в Боге---так же не может, в силу содержательности, а значит непротиворечивости, бытия, что впрямую доказывает конечность иерархии метафизического, и что это, как не Бог?? В Бога и Богу можно только верить, как во всецельную интенцию (как во всецело общий гештальт всего универсума всех интенций---в непреложную Истину) в практике утверждения всей совокупностью синергетики абдукции личного разумного амплуа, что религиозно утверждено ещё тысячи лет назад.

    Уважаемый, Геннадий Макеев, видите, как верные выводы позволяют видеть весь объём бренного и вечного. Так это только различие логоморфизма и ризомоморфизма, а представляете, что видел Перельман, когда один доказывал Теорию Пуанкаре?! Перельман, когда отказался от премии в миллион, то сказал, что человечество не сможет понять всю важность этого доказательства, и ещё отказался от почётных титулов.  А Пуанкаре в юности был некоторое время глухим, вот и я думаю, почему мне так он близок душе, что только услышал это имя, то сразу и душа восторжествовала, я ведь вообще глухой, так что на этой кобыле и знакомлюсь с его Теорией. Ведь материя идеально непротиворечива, как и Бог, а дух идеализированное исчисление и всеобщен, как Бог, а мы люди, душею соединяющие тело и дух, совмещаем познанием эти трансцендентности---трансценденталиями ума-разума (человек по Богу---умная тварь), и идеальным это может быть только в Боге, иначе либо сходят с ума, либо тупеют, так что истинный учёный---это религиозно этичный человек. Всех благ вам, жду ответа, понравились вы мне умняцким ответом.